Быстро оставить: если удалять все статьи про журналистов, — оставив только десяток: Поэгли будет в их числе. В десятке. (А вот в первых трёх: или да, или нет — не уверен.) --AndreiK (обс.) 09:26, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Страница создана в память об истинном патриоте Красноярского Края к 80-летию со дня его рождения. — Только за это можно удалить по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. У провинциальных краеведов при всем желании значимости наскрести вряд-ли получится. У этого так точно. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:10, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Публикации автора присутствуют в каталоге Краевой научной библиотеки, в масштабах Красноярского края вклад достаточно существенен. Прошу опытных участников помочь с редактированием, так как опыт написания статей минимален. Возможно, оставить пару абзацев, но на мой взгляд страница имеет право на существование в пространстве Вики.
Сейчас это не страница значений, а список объектов, в название которых входит Нивский. В дизамбигах не нужны проспекты, про которые никогда не будет статьи. DimaNižnik05:51, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Перечитал правила и переписал, так-то красные ссылки не возбраняются. Был ещё совхоз "Нивский", он упоминается в АИ: [8], [9], [10] (и теоретически по 70 годам его работы по архивам статью можно натянуть). — Proeksad (обс.) 14:21, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Кронас: На момент удаления в странице неоднозначности было 2 значения, плюс вспомогательные, часть из которых думаю там должна быть. Второе значение, видимо, почему-то было проигнорировано. Совхоз описан, как минимум, в Кольской энциклопедии, ему посвящена отдельная статья. — Insider5121:41, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Категории ж/д станций по административным районам Новгородской области
Удалить Хотя логика определённая тут есть; и даже может нужная общность - по районам, но категории представляется излишней, лучше уж пути и, может, и станции перечислять в соответствующем разделе статей о районах. — Archivero (обс.) 11:33, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
У:Serzh Ignashevich. По поводу районных категорий спорить не буду, но категоризацию по регионам (Адыгея -- 8 шт., Якутия -- 4 шт.) зачем надо было удалять из статей? Станция -- это конкретный объект, находящийся на конкретной территории, и вполне логично что категоризуется по региону нахождения, к которому имеет прямое отношение (также как горы, острова, археол.объекты, фестивали и прочие "не объекты админделения"). Два дерева категоризации -- это нормальная практика, напр. в водных объектах (по бассейну, по месту), в народах (по яз.группе, по месту). ДолбоЯщер (обс.) 12:18, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Против.В целом наполнение категорий вполне приличное, а в вопросах категоризации существенным является не формальный мистический уровень, а реальное наполнение категории в данный момент. DimaNižnik12:04, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Микрорайон на месте одноимённой деревни, известной с 17 века. АИ есть. Соответствие МТ есть. Можно номинировать на КУЛ. Dmsav (обс.) 18:27, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Ни разу ни ОРИСС. Лозунг популярный и известный, ставший одним из символов анархистского движения, что, в частности, указано в соответвующей статье, на которую приводится гиперлинк. Популярность лозунга вплоть до проникновения в массовую культуру. Источник рассматривает его происхождение, а так же политическую повестку, с которой он связан. Активное использование, в том числе, в приобретённых новых конотациях показано АИ. У статьи наличествуют интервики. Добавил ещё источников об истории лозунга. Хотя и не хотелось бы раздувать статью. Как косвенное подтверждение значимости — более десятка изображений на вики-складе, связанных с лозунгом. Абсурдная номинация. — SergioOren (обс.) 09:58, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, @Томасина, вы действительно чего-то не поняли. Попробую объяснить. Про то, что лозунг — один из символов анархистского движения сказано даже в соответствующей статье. Если вы хоть немного интересовались анархистскими движениями или посещали, или хотя бы наблюдали демонстрации анархистов в виде фоторепортажей, то увидеть там данный лозунг, в том числе изображённый на чёрном флаге — общее место. Ну, и популярно в данной статье. Про популярный и известный говорят, допустим, АИ, приведенные в статье — это и статья в журнале Esquire, и в GQ. Надеюсь, популярность данных изданий доказывать не нужно? Ну, и как добавка, то, что данный лозунг выносится в заголовки материалов Вестей и БизнесФМ. Надеюсь, я смог Вам пояснить. — SergioOren (обс.) 17:16, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
@SergioOren для начала, сбавьте, пожалуйста, тон. Никого здесь не интересует, что и где я посещала и наблюдала, для содержания статей это не имеет ни малейшего значения, нужны только авторитетные источники. Давайте начнём с того, что попытаемся оценить, насколько авторитетным является для этой темы сайт We are the mutants и конкретный автор статьи некто Робертс. Затем посмотрим, как дефиниция в статье соотносится с содержанием этого источника (подскажу ответ: опровергает). Далее в статье утверждается, что этот лозунг «популярен в радикальных и антикапиталистических движениях» (без источника), также «часто используется в отношении критики социального неравенства и ассоциируется с идеями социализма и „левыми“ идеологиями» (каюсь, не стала читать дальше первого абзаца: колонка первокурсницы в электронной газете университетского кампуса, круто же!) и при том «стал одним из символов анархистского движения» (со ссылкой на статью в ВП без указания источника). Я уже не говорю о том, что вообще-то все эти философские и политические течения возникли задооооолго до 1980-х годов и даже раньше, чем в 1974-м. А поскольку в статье нет вообще ни одного источника, который авторитетно описывал бы историю этой фразы и действительно связывал бы её с названными выше, скажем так, социальными явлениями, то я и утверждаю, что содержимое этой статьи представляет собой оригинальное исследование. Перечисление фактов, собранное по источникам разной авторитетности — вероятно, достоверное. А вот идейно-историческая подоплёка на авторитетных источниках не основана. Между тем, я не исключаю, что такие источники существуют, но подозреваю, что там написано не совсем то, что в статье, или совсем даже не то. Попробуйте найти и представить качественный источник, без него все равно не разбёремся. Томасина (обс.) 18:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина, вы сделали утверждение, я с ним согласился. На мой взгляд, вы доводите претензии до абсурда. Я полностью не согласен с вашим утверждениями. Впрочем, вы говорите, что некоторые источники не стали читать дальше первого абзаца. Выше вы говорили, что в источниках нет связи с анархистским движением. Я указал на источник, где эта связь показана. Я без труда поставлю источник на каждое утверждение и слово в статье. Только это, как я написал выше, выглядит доведением до абсурда. — SergioOren (обс.) 19:59, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
колонка первокурсницы в электронной газете университетского кампуса, круто же! И я правильно вас понимаю, вы атакуете личность, а не содержание текста? Как опытный участник Википедии, подскажите, пожалуйста, это этично или нет? — SergioOren (обс.) 20:17, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Или же наоборот, давайте ограничим замах в статье и, абстрагировавшись идеологии и политики, обойдемся лишь теми аспектами, которые входят в компетенцию того же We are the mutants, который про себя пишет чётко и конкретно: «…focusing on the history and analysis of Cold War-era popular and outsider culture, with a strong emphasis on speculative (sci-fi, fantasy, horror), genre, pulp, cult, occult, subculture, and anti-establishment media. We cover everything from underground comics and post-apocalyptic fictions to ufology tropes and space disco».Томасина (обс.) 18:55, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Популярный лозунг. Статья неплохо оформлена, источники приведены, не наблюдаю в ней ОРИСС’а / оригинального синтеза. — Мракья13:37, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Есть много серьёзных научных работ, посвящающих лозунгу много строк (не простые упоминания). Популярен в массовой культуре по крайней мере с 1960-х. Сейчас ещё немного подсыплю АИ, но и так уже достаточно на мой взгляд. — Викидим (обс.) 19:33, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
А вы не возражайте. Про анархизм показали в источнике? Показали. Про антикапитализм — тоже. Социализм, по определению, соотносится с понятиями социцального равенства. В то время, как данный лозунг используется в источниках и сам по себе, именно, как критика отсутствия оного. Что так же в статье и в источниках показано. Но, на всякий случай, добавил источник, в котором между этими понятиями ставится знак равенства: "Now more than ever, the calls for a more socialist economy- or in informal terms “to eat the rich” rings far and loud." — SergioOren (обс.) 20:49, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
> Социализм, по определению, соотносится с понятиями социцального равенства. — только при условии указания авторитетного источника, который при этом пишет об «ассоциации» с ним лозунга (уже мема?) «ешь богатых». На остальное, повторюсь, тоже нужны авторитетные источники, это не про музыку, не про комиксы, не про тик-ток и не про андерграунд с прочими субкультурами. Томасина (обс.) 21:11, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
О, это неплохой источник. Но написано там совсем другое. И, что важно, в нем даже и близко не написано то, что сейчас свалено в статью. Вы можете взять этот источник и написать по нему статью заново, и это будет совершенно другая статья, никаким боком не касающаяся субкультур. А объединение этих двух совершенно разных тем в одну - как раз и есть оригинальный синтез. Томасина (обс.) 21:14, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ох, на колу мочало. Про мем я не добавлял. Это лозунг, как был, так и остался. Так что же там совершенно другое написано в данном утвержедении? «Now more than ever, the calls for a more socialist economy- or in informal terms “to eat the rich” rings far and loud». Впрочем, я настаиваю на своем. Ваши претензии абсурдны. Ваша аргументация — о, надо ещё разобраться авторитетный ли это источник. А риторика странная: «Где же лозунг связан с анархистским движением?» «Да вот где». «Где лозунг связан с социализмом?» «Да вот где». «Где лозунг связан...» В пору уже вас в ответ спросить, а с чем же, на ваш взгляд, связан данный лозунг? Неужто никак с политическим? ))) Впрочем, ладно, уверен, что как в статье, так и в обсуждении достаточно показано аргументов за то, чтобы статью снять с вашей абсурдной номинации. Впрочем, вы и сами уже отчасти с этим соглашаетесь. Если у вас есть конструктивные предложения — пожалуйста, правьте смело. Добавляйте источники. — SergioOren (обс.) 06:25, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
@SergioOren, я выношу Вам предупреждение за неоднократное нарушение правил этичного поведения. Повторять свои запросы АИ не стану, Вы их хорошо поняли. Только замечу: "призывы к более социалистической экономике" не эквивалентны ни призывам к социализму, ни критике социального неравенства, уверена, Вы различаете эти плоскости. Томасина (обс.) 06:52, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Демагогией занимаетесь вы, а какое-то там предупреждение выносите вы мне :) Ох. Замечу, что все АИ в статье приведены. Все они соответствуют высказанным утверждениям и подтверждают их. Не хочется сводить общение по данному лозунгу с вами до какого-то утиного теста. Ваши претензии абсурдны и надуманы, как в примере, что « более социалистическая экономика» у вас не связана с понятием «социализм». Также вы неоднократно игнорировали приведенные источники, которые вас, отчего-то, не устраивают. По существу на вопросы вы не отвечаете. Искренне надеюсь, что итог будет подведен достаточно компетентным участником. — SergioOren (обс.) 09:43, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что «Современное использование» нужно переписать. Так что возможный вариант для подводящего итог: удалить содержимое этого раздела и оставить остальное. — Викидим (обс.) 23:30, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Викидим, Вы же понимаете, что администратор не станет этого делать, скорее всего. И посмотрите: если удалить содержимое раздела "Современное использование", что останется - одно ложное утверждение про Руссо? Томасина (обс.) 06:43, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
И снова же вы занимаетесь подменой понятий. Где ложное утверждение про Руссо? В статье сказано, что происхождение лозунга возможно связано с цитированием Руссо. О данной этимологии упоминается практически в каждом источнике по теме. Ложь в чём? — SergioOren (обс.) 09:46, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
В том, что в указанном в статье источнике версия про Руссо опровергается, однако в статье это не нашло отражения. В принципе, распространённое заблуждение в статье тоже может быть описано, но для этого нужен уже источник следующего уровня - вторичный, третичный, оценивающий те попмассовые публикации, которые пишут про Руссо будто знают. Томасина (обс.) 11:46, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Простите, но вы сделали громкое заявление. В источнике, который поставлен к утверждению о возможном происхождении от Руссо, говорится следующее: «This particular iconic phrase may possibly date to Rousseau’s quip». Я бы заметил, что об этой этимологии говорится в нескольких ещё источниках, что приведены в статье. Я предпочёл бы не доводить до абсурда, и не дублировать их по многу раз. Хотя это вполне возможно. Так, где опровержение дальше идёт этого? Я повторю свой вопрос, и отмечу, что вы сделали достаточно серьёзное обвинение — во лжи. Это несколько неприятно, особенно тем, что беспочвенно. Я хотел бы особенно отметить этот момент в вашем общении. — SergioOren (обс.) 14:41, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не следует принимать на себя то, что к Вам не относится: я никого не обвиняла во лжи, а написала, что утверждение ложно. Ложь - это такой термин в логике и информатике. К тому же мы оба знаем, что не Вы придумали вставить в статью это утверждение, а просто заимствовали его из енвики вместе с остальным текстом статьи. И это не беспочвенно, опровержение, например, здесь, прямо в первом абзаце. Где находится истина, без привлечения дополнительных, качественных источников не проверить, но мой жизненный опыт показывает, что когда копирайтеры начинают перепевать на все лады некий сомнительный факт, скорее всего, это действительно выдумка. И прошу Вас, перестаньте уже искать огрехи в моём поведении, на меня это не действует, а Вас может подвести под цугундер, обсуждайте статью, а не меня. Томасина (обс.) 15:58, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Хотел помочь, удалив раздел «Современное использование»... И, что называется, рука не поднялась: такой уж он ладный, логичный, полный, подтверждённый с помощью АИ. (Могли бы быть эти АИ более А? Наверное, могли бы. Но жди теперь, пока пройдёт освещение темы в кремлёвском пуле!) Вот название его, и впрямь, не очень. Что ещё за «использование»? Как-то переименовать, да, не помешало бы. Но там даже чистить-то оcобо нечего. --AndreiK (обс.) 10:16, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Какой там кремлевский пул? Хоть какой-нибудь культуролог завалященький написал бы хоть в каком-то журнальчике хоть что-то связное про настоящих, а не в фильмах, анархистов и их еду. Но нет, всё, что я нашёл — про общенародный мем и его отражение в культуре. Популярность несомненна, использование как именно лозунга — сомнительно, так как фраза не объединяет; что отмечено, кстати, культурологами: «Я — часть 99 %» куда лучше для организации протестов. — Викидим (обс.) 17:48, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если вы сомневаетесь, в использовании лозунга. Просто откройте гугл-поиск по картинкам, и увидите его во множестве вариантов на демонстрациях по всему миру. Как я писал выше, даже на вики-складе много изображений, и в том числе в контексте уличных акций. Ну, и в самой статье, даже воспоминания Лимонова процитировал. А лозунг We are 99%, на сколько помю, появился именно в контексте Окупай Уолл-Стрит. И не смотря на популярность тогда, в событиях 2011 года, все же не сравнится по истории и проникновению в культуру, как Eat the rich. — SergioOren (обс.) 16:40, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Смотрю преамбулу. Про меметический характер - ОК, у Беннета/Серверберг есть такое. Там же про Руссо. Однако его упоминание ссылается на журнал для мужчин CQ (рядом статьи типа "Сделайте темно-зеленый маникюр по примеру Марка Джейкобса", на колонку на сайте студенческой газеты и на книгу, в которой проверить страницу быстро сложно. Далее про анархию - ссылка на книгу, в которой публикуются рецепты тортиков и т.п. Про антикапиталистические движения -- сылка на детский (!) журнал TeenVogue со статьями вида "Suni Lee’s Acrylic Nails Have Everyone in Awe" по соседству. Тезис про "Частотность использования увеличилась в начале XXI века" не имеет АИ. Далее нет ни слова о начале использования лозунга, без этого статья не может считаться достаточно качественной. Вычитывать все источники не стал, но остался впечатлён таким АИ, как "Eco Warrior Princess". Короче говоря: тема интересная, но в существующем виде статья имеет множество недопустимых источников, а тема статьи не раскрыта. Коллега Томасина права: имеются отдельные упоминания там и сям, но вот заявляемых и подтверждённых ВП:АИ связей не приводится, это уже идут домыслы авторов статьи. И в современном использовании приводятся факты применения, но отнюдь не постоянная связь с соотв. движениями. Я вообще думаю (сам, без АИ), что лозунг стал именно что мемасиком, а серьёзным политическим содержанием не наполнен (если и было, что не ясно, то утеряно). Вот где АИ про то, как серьёзные политические движения используют этот лозунг, вкладывая в него определённый смысл, например? Там надо всё вычистить по АИ, найти первые использования, использование именно организациями и проч. В имеющемся виде - недопустимо. И, кстати, популярность не является критерием энциклопедической значимости. — Anton.G.wiki (обс.) 17:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хм, ок, GQ относится к general interest. И рядом со статьями про маникюр, статьи, получившие пулитцеровку, например. Или GQ это всё ещё про маникюр и сомнительный АИ? Собственно, и автор той статьи активно публикует статьи на политические темы во вполне респектабельных изданиях. Например, в The New Republic (страница автора). Она же указана, как фактчекер в NewYorker. Или это всё тоже издания про маникюр? Странная у вас претензия. Ну, ладно, раз вам так важны какие-то особенно громкие имена, то, вот, упоминание в NYT, что лозунг используется с 60-х. Про книгу с рецептами тортиков. Ну, да. Книга так и называется — Guerrilla Kindness and Other Acts of Creative Resistance Making a Better World Through Craftivism (Knitting Patterns, Embroidery, Subversive and Sassy Cross Stitch, Feminism, and Gender Equality), и посвящена, ну, вот таким средствам активизма. По вашей логике Food not Bombs — это просто пикники :) Про использование «серьёзными политическими движениями». В статье приведен пример про НБП. Связь лозунга с критикой неравного распределения богатсв, с неравенством в целом, четко постулирует «Земельная партия». Можете перейти по ссылке. Наверное не сделали этого? Связь с анархизмом. Ну, пожалуйста: «Anarchism stands in opposition to wage slavery, conspicious consumption, and wealth maldistribution, sometimes emboidied in purposefully provocative slogans such as "Eat the rich".» Из книги под названием ... «Анархизм сегодня». Ого, да неужели?! )))) — SergioOren (обс.) 16:36, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
У меня есть самиздатовский журнал "МракобесЪ", ни разу не социалистический, на бумажке вышло номера три с начала нулевых. Там присутствует лозунг и своя концепция поедания. В общем, оставить, но доработать)— Lampopus (обс.) 13:52, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено. С момента номинации статья обильно дополнена источниками. Лозунг очевидно есть, источники о нём есть, его описывают и политологи (называя «iconic phrase»), и журналисты, и кто только не. Аргументация «в источнике рядом с этой статьёй есть статья про маникюр» не имеет никакой связи с ВП:ОАИ. Признаков ОРИССа показано не было. Если у кого-то есть сомнения насчёт того, приписывать ли этот лозунг анархистам или социалистам, или был ли его автором Руссо, так для этого есть СО — там можно договориться, что в статье нужно исправить, удалить или атрибутировать. В статье присутствует некоторый ВП:ПНВ, но он тоже не тема для обсуждения на КУ. -- Klientos (обс.) 05:16, 25 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Куда важнее, что в статье полностью - действительно, почти на 100 % - изменился текст. Это совсем не та статья, что была номинирована. Томасина (обс.) 09:20, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Действительно, материалы по ссылкам, представленным в оспаривании, показывают энциклопедическую значимость должности и позволяют написать адекватную энциклопедическую статью. Я восстановил страницу, однако предлагаю заинтересованным лицам в оперативном порядке довести её до качественного вида по найденным источникам. В противном случае, статья может быть удалена за отсутствием несправочного содержания. Джекалоп (обс.) 09:49, 7 января 2021 (UTC)
Помощник Президента является проводником воли Президента и исполняет его поручения, имея соответствующие полномочия в избранной области. Это одна из высших государственных должностей. Помощники Президента осуществляют действия, которые осуществлял бы сам Президент, не будь у него помощников. 178.120.62.17421:04, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
По-моему, для удаления проще было оспорить прошлый итог администратора, и признать источники недостаточными для написания статьи. Но раз уж мы остаёмся в парадигме достаточности источников и правильности прошлого итога, то остаётся только рассмотреть удаление «за отсутствием несправочного содержания». Увы, многие статьи в ВП всё ещё выглядят как статьи из справочников, а не полновесных энциклопедий. За это не удаляют. Более того, именно в таком виде существует большинство статей про госорганы и госдолжности, и их присутствие в ОП вполне консенсусно. Если же кто-то вспомнил про ВП:НЕСПРАВОЧНИК, то он является ссылкой на НЕКАТАЛОГ, там про другое, не релевантное данному случаю. Оставлено. -- Klientos (обс.) 05:47, 25 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
За копивио удалять не следует, статья 2017 года - скорее всего, имело место копирование из Вики на сайт. По источникам и ссылкам из Англовики вполне перспективная доработка. — Drakosh (обс.) 12:13, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, все сайты 2019-2020. Но уж больно стиль рекламный: "Здесь много магазинов, ресторанов и отелей. Исторические форты украшают ландшафт парка, а пешеходные тропы позволяют посетителям бродить и наслаждаться красотой". И ведь тут не дорабатывать - тут "с ноля" писать нужно. Ценного в тексте сабжа ничего нет; оставлять в таком виде - только позориться. Лучше уж если кто-нибудь на себя "авторство" возьмёт и переводом напишет. — Archivero (обс.) 12:36, 29 июля 2021 (UTC)-[ответить]
Коллеги, может попробуем Оставить? Такое милое место. Информации о нём полно. Мне кажется, вполне в рувики найдётся для такого местечка место. Я доработаю статью в ближайшее время. Сейчас немного начала, посмотрите и оцените. — SergioOren (обс.) 15:50, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительно я открыл обсуждение на Общем форуме - переношу его сюда:
Функциональность шаблона: во-первых, он вносит страницу в категорию Информационные списки по алфавиту — какая польза от этой категории, непонятно; во-вторых, из него идут ссылки на раздел ВП:СПИСКИ (это в ужасном варианте с параметром show=1) или на ту же самую категорию (если бы для читателей хоть какой-то смысл был бы в переходе на эту категорию, её следовало бы сделать не скрытой, не так ли?). Вообще-то, в основном пространстве статьях принято ставить служебные шаблоны только для обозначения качества — или высокого (ИС, ХС и т. п.), или проблем с качеством (отсутствие источников, вероятная ненейтральность и т. п.) и ссылок на текущие его обсуждения (КУ, ПЕРЕ, ОСП и т. п.).
Нет чётких критериев допустимости постановки шаблона, так как в ВП:СПИСКИ нет чёткого определения списка: относится это понятие к теме статьи или к её текущему содержанию (например, статья Президент Польши: потенциально можно написать полноценную статью, а список вынести — но сейчас в статье висит этот шаблон). Это приводит к ситуации, когда некоторые участники считают, что достаточно на статью повесить шаблон, чтобы её не вынесли на удаление (см. ОУ:NBS#Шаблон:Информационный список), — а встречаются и высказывания противоположного толка.
Предлагаю избавится от этого шаблона: для читателя он ничего полезного не несёт (только вред от неожиданных переходов внутрь метапедической кухни); для редакторов пользы не вижу — а вред от конфликтов с его расстановкой уже заметен. В связи с ВП:МНОГОЕ перед вынесением на удаление открываю тему здесь. NBS (обс.) 16:18, 22 июля 2021 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 20:02, 24 июля 2021 (UTC)
Ну во первых, я не считаю что данный шаблон, это повод не прикасаться к спискам и не ставить их на удаление. Если от того или иного списка толку не какова, то он не нужен, смотря что показывает и что описано в том или ином списке и в принципе как написан. Во вторых, у нас с вами завязался спор не по рядовому перечислению чего то, а по вполне значимой теме. Статьи из которых вы убрали шаблон, действительно должны быть полноценными, но пока это в чистом виде списки и шаблон просто на это указывает, как и на многие другие. И в третьих, что же касаемо того быть ему или нет в принципе, то не я его создал и отстаивать до посинения точно не буду. Niilart (обс.) 16:41, 22 июля 2021 (UTC)
Думаю, этот шаблон — рудимент с древних вики-времён, сейчас от него толку нет. Выпилить из статей и удалить. -- La loi et la justice (обс.) 04:57, 23 июля 2021 (UTC)
Похоже, кому-то в ВП больше делать нечего…— Marimarina (обс.) 09:49, 23 июля 2021 (UTC)
Против: информационные списки описаны в ВП:ИНФСП — разделе ВП:СПИСКИ, так что второй аргумент ничтожен (выражаясь юридическим языком), шаблон показывает, что страница является именно инфосписком, а не координационным или глоссарием. Поэтому критерий проставления прост: если редактор считает, что страница соответствует требованиям ВП:ИНФСП, то проставляет шаблон. Если Вас не устраивают размытость требований к инфоспискам, то это повод изменить ВП:ИНФСП, а не удалять шаблон. — Qh13 (обс.) 14:17, 23 июля 2021 (UTC)
Этот шаблон показывает, как относиться к странице, то есть по каким правилам её оценивать. Такую же функцию выполняет шаблон {{неоднозначность}}. Оба они для читателя бесполезны, это внутрипроектная организация. Действительно, нет чётких правил, какую страницу считать информационным списком, но здравый смысл никто не отменял. Например, страницу Президент Польши вряд ли можно считать таковым, а вот Президенты Польши вполне. Но да, это повод инициировать обсуждение для формирования или формулирования таких критериев. Более того, пока нет критериев и непонятно, что считать информационным списком, этот шаблон может хотя бы частично помочь для такой идентификации, в этом его огромная польза. А если есть какие-то конфликты, то их надо решать обсуждением, как это делается для переименования или объединения, а не устранением повода. −−APIA〈〈обс〉〉 21:39, 23 июля 2021 (UTC)
А зачем такая идентификация в статье? Вот, применение ВП:ПРОШЛОЕ имеет не меньше неопределённостей и не меньше споров на КУ — но мы же не создаём шаблон «Это статья о персоналии прошлого»… NBS (обс.) 20:02, 24 июля 2021 (UTC)
Это неудачный пример: персоналия прошлого в подавляющем большинстве случаев однозначно отделима от остальных типов статей, а с информационными списками далеко не так очевидно. −−APIA〈〈обс〉〉 09:43, 25 июля 2021 (UTC)
Давно надо. Бессмысленный шаблон из разряда "масло масляное". Фактически, эти списки - обычные статьи. Но правила никто никогда не перепишет. - DZ - 22:20, 23 июля 2021 (UTC)
Необдуманное и поэтому вредное предложение. Тезис 1 "Вообще-то, в основном пространстве принято ставить служебные шаблоны только для обозначения качества — или высокого (ИС, ХС и т. п.), или проблем с качеством (отсутствие источников, вероятная ненейтральность и т. п.) и ссылок на текущие его обсуждения" неточен и неверен: автор темы "забыл" ещё об одной большой группе основного пространства видимой читателям которые образуются через Шаблон:Неоднозначность и его семейство там ситуация ровно такая же как и во всём семействе списков (которые в своё время не выдели как у испанцев в отдельное пространство, а поделили на несколько частей расставив соответствующие шаблоны "информационный список", "неоднозначность", "координационный список", "глоссарии". ). Тезис 2 также не верен: в ВП:СПИСКИ описано а) что такое информационный список и б) как он должен быть оформлен. То что кто то неправильно использует шаблоном (и не читает правило) не повод удалять шаблон иначе вновь получим хаос на пустом месте-- Авгур (обс.) 05:19, 24 июля 2021 (UTC)
Не «забыл», а забыл — да, есть ещё одна группа шаблонов на основе шаблона {{Неоднозначность}}. В отличие от списков, страницы разрешения неоднозначностей — вообще не статьи (в том числе и для некоторых чисто технических целей); кроме того, шаблон указывает на (потенциальные) недостатки других статей. NBS (обс.) 20:02, 24 июля 2021 (UTC)
Мне - ничто не мешает, но я просто не обозначаю тип списка, потому что не хочу. И не понимаю смысла в обозначении типа списка, за исключением координационного. В приведённых мной примерах координационных списков нет, и, соответственно, никакие шаблоны-рюшечки в них не нужны. — Netelo (обс.) 16:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Marimarina, идентификация списков как информационных, координационных и глоссариев утратила смысл тогда, когда было принято решение, что координационные списки не могут находиться в основном пространстве. Различия между инфосписками и глоссариями для читателя совершенно несущественны. Встречаются списки с настолько развитой вводной текстовой частью, что там ещё задумаешься, список ли это или всё же обычная статья. Но главное: никакой пользы для энциклопедического содержания статей/списков эти шаблоны не несут. Их полезность для внутривикипедийной кухни тоже не ясна. А место и трафик занимают, хоть и крохи-блохи, но всё же. Томасина (обс.) 19:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, а в принципе, вот чем он вам мешает, что в нем не так? Он статью портит нет, наоборот ещё и категорию добавляет. Вот интересно, если бы на обсуждение вынес не админ а новый участник недели две как зарегистрировался. Я думаю решили бы что всё хорошо дня за два, а тут прям смотрите как разошлись. Niilart (обс.) 16:47, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон может пригодиться для различения пограничных случаев, когда статья по внешнему виду может быть классифицирована как статья и как список. В таком случае простановкой шаблона автор явно говорит, что это именно список. В очевидных случаях, да, очевидно, и шаблон можно не ставить. −−APIA〈〈обс〉〉21:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так читателю это все равно. А опытные участники, которые будут решать, применять ли ОКЗ/ЧКЗ/МТ, ИНФСП или уносить в проект/в урну, и без шаблона с легко отличат одно от другого. Что характерно, наличие/отсутствие шаблона не влияет на необходимость (не)применения ИНФСП. Томасина (обс.) 15:46, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
А что с неопытными участниками? Наглядность и открытость правил полезна для новичков. Ссылка от шаблона может быть отличным поводом изучить этот тип статей и соответствующее правило, а без этого информационные списки могут стать элитарными, нужен будет опыт, чтобы их отличать. −−APIA〈〈обс〉〉22:50, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае в статьях должны стоять ссылки на все ключевые правила правила, из которых ИНФСП - далеко не первой важности, поскольку является прямым следствием из ОКЗ и ПРОВ. Новичкам нужно быстрее становиться опытными, им всегда подскажут, где и что смотреть. Ради первых двух месяцев в Википедии для новых редакторов постоянно держать эти шаблоны в основном пространстве на тысячах статей - мягко говоря, нерационально. Томасина (обс.) 06:55, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
продолжая дискуссию прерванную мной из-за вневикипедийных причин 1) "Не «забыл», а забыл " Учитывая аргументацию в номинации тут и на форуме то складывается ощущение, что вариант "забыл" ближе 2) В отличие от списков, страницы разрешения неоднозначностей — вообще не статьи Давайте честно: всех читателей википедии можно разделить на две группы: а) "тех кто не разбирается" в вике (да в целом и не и не хочет) а просто используетстатьи и б) "на тех кто пытается разобратся". Так вот для тех "кто не разбирается" вике любая неоднозначность даже такая, а тем более такая вполне себе "справочная статья" аналогичная например этой из ЭСБЕ, (таких статей немало и в БСЭ и в БЭС и в иных словарях-энциклопедиях). А для читателя "который пытается разобраться в википедии" он понимает есть статья статья-дизабиг (притом есть отдельная статья по отдельным правилам в викитеке), есть служебные списки есть статьи (в википедийном значении слова статья) раз, два, а есть (в википедийном смысле) "наполовину списки/наполовину статьи" пример: раз, два (И хотя в последнем примере нет иконки очевидно, что это информационный список). И ориентируясь по иконкам, читатель сходу понимает "тут играемодин принцип правил, тут не играем другой принцип, а тут рыбу заврпачиваемтретий": чтобы узнать этимологию слова ищешь одни иконки, чтобы найти омонимы/однофамильцев вторые, чтобы найти информационный список третьи, а чтобы координационный четвертые иконки. 3) "шаблон указывает на (потенциальные) недостатки других статей" Снова, раз не слышите: шаблоны иконок связаны с вопросом качественная "статья/страница в википедии" не более чем связаны термины "мокрый и зелёный". И в том и другом случае могут быть пересечения, но много вариантов и за точкой пересечения.-- Авгур (обс.) 10:28, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Иконки слишком маленькие. незаметные. И вероятно в неподходящем месте находятся. Больше 10 лет пользуюсь рувики, никогда не замечал их. Спасибо, что показали.
Но для "тех, кто просто пользуется", термин "Информационный список" ничего не говорит. Любой список содержит какую-то информацию. И (по крайней мере с замками) это таблица, а не список. Идей для более подходящего термина, правда, пока нет.
Оставить, Списки — это особый вид статей. Формально, в них нарушается ВП:ВЕС и, нередко, ВП:ОКЗ и ВП:ОМ. Они как бы приложения к основной статье. Далеко не каждый читатель или редактор догадается, где нужная информация по теме и как правильно править списки. И, прямо скажу, большинство списков отвратно выглядят с мобильных устройств, и что с этим делать не до конца понятно. По поводу того, что не все поддерживают его установку: если автор готов подтвердить, что раскрыл тему в этой статье, то нафига там шаблон. В Википедии довольно много шаблонов, установка которых вызывает возражения (я бы сказал, что против любого шаблона можно найти аргументы) — Proeksad (обс.) 15:29, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Не вижу проблем с данным конкретным шаблоном. Наоборот, нужно скорее прописать необходимость его установки на статьи-списки, чтобы сигнализировать о том, что к этой статье применяются правила ВП:ИНФСП. Tucvbif???16:40, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить однозначно, поскольку это особые статьи со своими отдельными правилами, находящиеся в промежутке между дизамбигом и статьёй и полностью соответствующий английскому Set index articles. Отдельная просьба: изменить значок информационного списка (увеличить), его мало кто замечает и добавить внизу статьи крупную рамку с дополнительным оповещением по типу страницы неоднозначности: «Эта статья представляет собой информационный список со ссылками на соответствующие статьи». Иначе регулярно приходят участники, которые не знают формата ИС и, не обращая внимания на маленький шаблон вверху, опять вставляют шаблое «страница значений». Хотелось бы избежать лишних правок и конфликтов. — Super-Wiki-PatrooL☂12:55, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Подождите, стоп. Аргумент «Нет чётких критериев допустимости постановки шаблона, так как в ВП:СПИСКИ нет чёткого определения списка» относится к правилам, а не к шаблону. В руководстве понятие «инфосписки» есть — очевидно. Если вам (или никому) оно не понятно, то давайте его переработаем или выбросим — по обсуждению на ВП:Ф-ПРА. В первом варианте развития событий станет ясно, куда ставить шаблон. Во втором — шаблон можно будет удалить. Только в таком порядке; причинно-следственная связь, стрела времени, телега и паровоз направлены именно в эту сторону. -- Klientos (обс.) 13:54, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Лично я не вижу, что «в ВП:СПИСКИ нет чёткого определения списка». Определение есть и оно вполне достаточное, если заранее нет желания его не видеть. Могу только добавить определение информационного списка, данное в англовики: <информационный список (SIA)> — это статья-список о наборе элементов определённого типа, которые также имеют одно и то же (или похожее) имя. Быть набором определенного типа означает, что члены набора имеют некоторые общие характеристики, помимо сходства названий. Список является SIA (ИС) только в том случае, если соблюдены оба критерия включения элемента в список. Мне кажется, всё разжёвано, чётче некуда. — Super-Wiki-PatrooL☂13:38, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Статья на текущий момент преимущественно не содержит источников, подтверждающих написанное. Самостоятельным поиском не удалось обнаружить информации, изложенной в статье, в независимых авторитетных источниках, равно как и подтвердить интереса к жизни деятельности персоны за пределами события, связанного с расследованием хищения именных указов Российских императоров в РГИА. В книге писателя А. Константинова«Корумпированный Петербург» имеется текст: «в этой истории есть, как минимум, еще один пострадавший - опер УБЭП, участвовавший в расследовании злоупотреблений в театре, Сергей Кувакин, уволенный из органов внутренних дел.» и содержится примерно полторы страницы описания этого эпизода. Значимость лиц, чья известность связывается строго с одним событием, регламентируется ВП:1СОБ (Википедия:Биографии_современников#Люди,_чья_значимость_связана_только_с_одним_событием). Согласно правилу, не рекомендуется создание статьи, если выполняются пункты 1-3. В АИ упоминания Кувакина связаны строго с событием расследования похищения. Биография Кувакина за пределами события, скорее всего остается за пределами общественного интереса. Кувакин не является центральной фигурой события с похищением указов, которой является Владимир Файнберг. Удалено согласно ВП:1СОБ. N.N. (обс.) 11:40, 5 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость однозначно есть. Это и название в его честь малой реки Чикинка и ныне существующий дом на Карла Маркса в Челябинске. Но текст статьи, видимо, скопирован из этого источника.— Shevchyk86Posh (обс.) 17:11, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 1 августа 2021 в 13:37 (UTC) участником Кронас. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 2 августа 2021 (UTC).[ответить]
На сегодня ограничусь этими двумя. Первое — произвольно выбранные критерии, не являющиеся общепринятыми для данной области (ВП:НК 9). Второе — «Семейные отношения» — вещь очень абстрактная, и могут быть очень-очень нечёткие критерии включения. YarTim (обсуждение, вклад) 16:16, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Категории обсуждаются на странице ВП:ОБКАТ, здесь вести их обсуждение бессмысленно, потому что технически их надо не удалять, а расформировывать, и если даже это произойдёт по итогу здесь, то их очень скоро наставят красными обратно. По существу: первая категория точно не нужна и бессмысленна, вторая — нужна, как и все остальные тематические. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:39, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уже много раз обсуждалось. Да, бывают спорные случаи, но их меньшинство. Каждый такой случай надо обсуждать отдельно. Категоризация по тематике — не просто очевидный, но и совершенно необходимый и обязательный способ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:40, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как раз таки эти спорные случаи (две странные категории) и обсуждаются отдельно и индивидуально. Пока хочу чуть-чуть привести категорию произведений-тематик в порядок, я не требую удаления всего-всего. YarTim (обсуждение, вклад) 13:57, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ. Статья действительно наделала много шума в прессе. Но энциклопедическая значимость из этого отнюдь не следует. У нас допускаются статьи о книгах, в том случае, если таковые отмечены престижными премиями или иными отличиями. Что касается публицистических статей, а именно такова статья, опубликованная за подписью В.В. Путина, то такой чести удостаивались только статьи, историческая значимость которых бесспорна, например программные статьи Ленина. Что касается статьи Путина, то пока ее историческая значимость, в отличие от сиюминутной политической, совершенно неясна. В этом свете, публикация в Википедии выглядит, как политическая пропаганда. Как известно, коммерческая реклама в Википедии недопустима. На мой взгляд, еще более недопустима реклама политическая. Более того, такая реклама бросает тень на репутацию Википедии, как независимого и объективного научного издания.
Предлагаю:
Второе предложение особенно абсурдно. Упомянутые статьи не удаётся удалить, так как они очевидно соответствуют всем правилам, но в то же время звучит требование что-то поставить автору на вид. Свой субъективный подход (ВП:ПРОТЕСТ) номинатор пытается распространить и на эту статью. Статью Путина многие называют программной и оценивают как своеобразный манифест, ссылки присутствуют. У нас есть статьи об известных речах (например, Мюнхенская речь Путина) и какие-то престижные премии здесь не при чём. Поскольку статья Путина — громкое политическое событие, которому сразу приписали долгосрочный эффект — Оставить. — Воевода (обс.) 00:25, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за оперативный ответ. Видно не одна я «у детской кроватки не сплю».
Вы пишете: «[статье Путина] сразу приписали долгосрочный эффект». Позвольте спросить: кто же именно, кроме карманных кремлевских СМИ, приписал вышеупомянутый эффект? Как известно, все автократы, пока они при власти, удостаиваются высших похвал, которые, как правило, сами же организуют. Россиянам за примерами далеко ходить не нужно: многие еще помнят «отца народов», «корифея всех наук» и «друга детей». Положа руку на что-нибудь ценное, вы можете, не заглядывая в Гоогл, вспомнить хотя бы одну статью Сталина, Хрущева или Брежнева? А ведь в свое время они (статьи) были для советской прессы несомненным «политическим событием». Граждан принуждали изучать эти творения с карандашом в руках. К счастью, сейчас времена немного другие и творения «лидера нации» никто изучать не заставляет, во всяком случае, пока. Википедия же проект международный, чтобы не сказать — американский (иностранный агент?). Поэтому учитывать интересы российского или иного руководства здесь нет никаких причин, скорее наоборот.
Вывод: в настояшее время историческое значение статьи Путина совершенно неясно. Поэтому со статьей в Википедии следует подождать хотя бы до тех пор, пока Владимир Владимирович (с) не освободит президентское кресло. Будем надеяться, что это произойдет «еще при жизни нынешнего поколения советских людей» (прим.: это шутка). Axlesaery (обс.) 01:07, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы видимо не только за российской прессой не следите, но и за зарубежной. Потому что знаковость данной статьи отметили все, независимо от отношения к Путину и России. Кроме того, у вас явно есть склонность злоупотреблять обсуждениями в нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Ваш сарказм, ваши эпитеты и ваши политические надежды оставьте при себе. Они здесь никого не интересуют и к улучшению статьи отношения не имеют. — Воевода (обс.) 07:32, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Типичный ВП:ПРОТЕСТ в исполнении Axlesaery, уже не первый раз в адрес моей работы. Номинацией движут аргументы в стиле ВП:ПОВРЕДИТ, ВП:КАКПОСМЕЛИ, и все это на фоне ярко выраженного ВП:НЕТРИБУНА и личной субъективной оценки «вредности» статьи на данную тему, с одновременными необоснованными претензиями к автору с элементами аргументации ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, и номинатора даже не смущает, что, например статья Хайли лайкли в проекте оставлена и признана добротной, она все равно жалуется на её существование и «грозит» её автору. А по текущей статье — то, что ежедневный интерес СМИ к объекту статьи огромен, а масштабы события, уже сейчас видно, выходят за рамки кратковременного новостного всплеска. Номинация, не опирающаяся на правила, с необоснованными обвинениями автора в некоей «государственной пропаганде», за которые впору получить и предупреждение, Быстро оставить. N.N. (обс.) 01:32, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Время покажет, но пока несомненно воспринимается комментаторами как аналог Мюнхенской речи. Добавил много критической аналитики, по которой можно много чего написать в нашу статью. Я горячий сторонник ВП:НЕНОВОСТИ, но шквал реакции несомненен. Потому Быстро оставить, через год снова посмотреть. Номинатора предупредить за нарушение ВП:ЭП, Радио Свобода точно не отнесёшь к «российской пропаганде». — Викидим (обс.) 02:55, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Викидим: Уважаемый коллега, признаюсь, несколько удивлена вашим вердиктом. ЕМНП, обычно вы высказываетесь против публикаций, опирающихся лишь на сообщения в прессе («выкрики журналюг», как вы их обычно называете). Что же на этот раз заставило вас изменить себе? Не то ли, что «выкрики» теперь несутся со стороны российских, а не западных «журналюг»? Признаюсь, я совершенно не слежу за российской прессой вообще и публикациями о статье Путина, в частности, но, что касается свободной прессы, в частности «Радио Свобода», которое вы упомянули, у меня есть большие сомнения, что РС что-то говорила об эпохальности статьи Путина. Прошу вас, проверьте еще раз это обстоятельство, как и другие публикации в западных СМИ, возможно вы измените свое мнение. Axlesaery (обс.) 04:07, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
(1) У нас с Вами больше общего, чем я ожидал: я тоже практически не читаю российской прессы. (2) Радио Свобода всегда пишет о Путине плохо, и это плохое должно быть отражено в нашей статье (куда значимее, чем какой-то Евгений Шевченко). (3) Я часто не возражаю против оставления статей, которые нарушают ВП:НЕНОВОСТИ, но описывают события, получившие действительно большой резонанс (если это не какое-нибудь убийство или судебное дело), предлагая вернуться к ним через год-два. (4) Я бы не стал относить, например, en:Walter Russell Mead к журналюгам (и даже журналистам). — Викидим (обс.) 04:22, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья быстро оставлена, так как наличие требуемого НЕНОВОСТИ подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах не вызывает сомнений. Тем не менее, её нейтральность и взвешенность действительно вызывают вопросы, но они могут быть разрешены в рабочем порядке. Удалять статью для этого необязательно. — Good Will Hunting (обс.) 05:06, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не могут они быть разрешены в рабочем порядке, поскольку работа над статьей в основном вызывает интерес лишь у тех участников, которым рассматриваемое произведение - бальзам на душу, а в средствах и высказываниях они особо не стесняются, на любую же критику в свой адрес тут же обижаются и обещают пожаловаться. A man without a country (обс.) 06:11, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 29 июля 2021 (UTC)
