Судя по этим двум ссылкам ([1], [2]) он минимум два года был корреспондентом ТАСС в горячих точках, а это информагентство уж точно является "наиболее влиятельным общенациональным СМИ". Поэтому может потянуть на КЗЖ пункт 1. AndyHomba (обс.) 06:53, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
«корреспондент» == «пехотинец журналистики»: да, больше, чем машинистка... Вот возглавит ТАСС — мгновенно статья появится. Но пока Удалить. --AndreiK (обс.) 16:11, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, AndreiK, мы уже как-то спорили с Вами на эту тему) Но в правиле сказано, что проходят "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ", поэтому, думаю, вы выставляете повышенные требования) AndyHomba (обс.) 08:06, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Судя по статье у сабжа и его фильмов есть профессиональные награды, которые дают ему значимость. А раз есть значимость, естьи статья. — P.Fiŝo 🗣18:39, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, статья в порядке, для Инкубатора так вообще хорошо (даже подозрительно). По значимости: не знаю, что там с КЗЖ (но, кажись, есть), но как продюсер на ВП:КЗДИ он известен и признан в соотв. проф. сообществе - не только награды у фильмов, но и персональный конкретный приз за «Лучшую продюсерскую работу» (2019) от Ассоциации Продюсеров Кино и Телевидения (АПКИТ), и, кстати, перспективен - на следующий год-два пара фильмов в копродукции с Китаем и Италией. — Archivero (обс.) 13:47, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Кандидат филологических наук (2010), "занимается научной и педагогической деятельностью" - где неясно. Может 1,5 пункта УЧС и можно показать, но всё-таки рано пока в энциклопедию. Удалить — Archivero (обс.) 19:36, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Возможно значимость появится, когда будет снят фильм, заявленный в статье. Пока рецензии критиков отсутствуют, есть тёплые слова директора издательства и актёра.Znatok251 (обс.) 10:44, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Содержание статьи — типичная рекламная страница в Википедии. Написана она неформатно: автор, к сожалению, не справился даже с тем, чтобы назвать её в соответствии с правилами энциклопедии.
Первая ссылка, представленная в статье — [3] — новость о презентации книги с кратким пересказом содержания и небольшим комментарием автора. К «появлению в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» это отнести сложно. То есть, соответствия п. 1.3 ВП:КЗДИ нет. Вторая и третья ссылки ([4], [5]), идентичные по содержанию — блог украинского журналиста Сергея Комиссарова, где он дал личностную эмоциональную оценку книги «Каллиграф». Учитывая то, что этот журналист не специализируется на литературе, рассматривать эту ссылку как ВП:АИ нельзя. Четвертая ссылка ([6]) — буктрейлер книги Ильина, который также не может быть АИ. Пятая ссылка ([7]) — видеопрезентация первой книги писателя, где он рассказывает о своём детище. К профессиональным рецензиям этот источник тоже сложно отнести.
Поиск в интернете других источников не увенчался успехом.
Книга «Ключ» издана небольшим тиражом в 1000 экземпляров [8]. Сборник «Каллиграф» издан тиражом 2000 экземпляров [9]. Исходя из этого, не выполняется требование п. 1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ.
Издательство ЛАТ&К в интернете позиционируется чаще как полиграфическая фирма, массива книг, изданных этой организацией, обнаружено не было. Соответственно, п. 1.2 ВП:КЗДИ не соблюдается.
Анализ показал, что ни по одному из пунктов ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ значимости нет.
Статья богато украшена изображениями с непонятным лицензионным статусом.
Таким образом, мы имеем ещё и потенциальную проблему с авторскими правами на фото. Исходя из перечисленного, статью стоит
Удалить, и то же самое сделать с включенными в неё изображениями. AndyHomba (обс.) 14:16, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
С каких пор государственная награда - почётное звание "Заслуженный работник культуры Российской Федерации" - является региональной наградой? Это одно из свидетельств выдающегося вклада Г. А. Сауровой в образование и культуру страны! Itfiloso (обс.) 05:23, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
При всём уважении, ЗасРаб не награда, а звание. К тому же ЗасРаб на критерий значимости никак не тянет всё равно. Тут речь о наградах вроде вятских премий. К слову, «фанфары» с места в карьер в первом же абзаце статью никак не красят и тут не помогают. — Bilderling (обс.) 15:36, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добавлю. Персоналия обозначена как «известный журналист». Но ни одному критерию значимости журналистов не соответствует. 1) Она не являлась и не является ни ведущим журналистом «наиболее влиятельных общенациональных СМИ», 2) ни главным редактором СМИ, значимых по правилам Википедии (при всем уважении, вятские «Педагогические ведомости», областная детская газета «Я расту», газета Вятской гуманитарной гимназии «Long live, gymnasia!» к таковым отнести не получается ни в первом, ни во втором случае); 3 не обладает наиболее престижными профессиональными наградами (диплом «Газета года» (1995 г.), диплом Международной Ассамблеи детской прессы (1996 г.) - это все-таки не «Пулитцер» и даже не ТЭФИ), 4) ее профессиональная деятельность широко не освещалась независимыми авторитетными источниками (о ситуации с ВП:АИ см. реплику коллеги AndreiK). Ситуацию с ЗасРаб-ом детально объяснил коллега Bilderling. Исходя из всего вышесказанного предлагаю статью Удалить из-за отсутствия энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 17:56, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, тут нет смысла тянуть. Во-первых, в статье вообще нет источников, явное нарушение ВП:ПРОВ. Во-вторых, "известный журналист" и "выдающийся организатор детского творчества" без источников, в явном виде это утверждающих (хотя подобных эпитетов даже и при наличии в источниках в энциклопедической статье крайне желательно избегать) — это ВП:КБУ О9. Ну и в-третьих, если даже теоретически найдется желающий первые два недостатка исправить, соответствия ВП:КЗЖ или ВП:КЗДИ у персоны не видно. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 14:13, 5 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Снято с удаления номинатором. Статья дополнена относительно момента постановки шаблона, приведены ссылки на источники с интересом к сабжу. Возможно, статья требует дальнейшей доработки, однако причин к КУДу больше не вижу.
Согласно ВП:Снятие КУ, по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой. Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией. saga (обс.) 15:24, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
За почти 2 месяца копивио так и не было устранено, согласно свежей проверке [11] статья состоит на 78% из нарушений авторского права. После удаления всего копивио начинается проблема с несоответствием ВП:МТ, удалено, при желании статью можно создать снова, без нарушений авторского права и с использованием АИ. Кронас (обс.) 18:10, 21 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Описано русское слово, которого нет в словарях. Притворяется оно калькой с английского, но этого смысла в английском нет, нет и интервик. По сути описан самый обычный (неподрессоренный) велосипед, то есть термин не нужен. Если это жаргонное выражение, то нужны лингвистические источники. — Викидим (обс.) 06:02, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мы с Вами на самом деле на 100 % согласны. Описать тип «отсутствие подвески», я думаю, невозможно (исторически все велосипеды были такими и почти все такими остаются). Тем самым, статья о слове. Слово — какой-то неимоверный и малораспространённый жаргон, я не могу себе представить, что я вхожу в специализированный магазин и прошу англ.to show me the rigids — меня поймут неправильно :-) Нужны статьи лингвистов о слове, а их нет. Или статьи в технических журналах о типе «ригид», их тоже я не нашёл. — Викидим (обс.) 19:50, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так «отсутствие подвески» сейчас и описано в статье, то есть статью написать можно. И нет, они «почти все» такими не остаются, можете зайти на https://stels-rf.ru/catalog/novinki (самые дешёвые велосипеды, что я знаю) и посчитать результаты по фильтру «Вилка передняя ход, мм: жёсткая». По слову: если калька с английского не устраивает, то это обсуждается на КПМ, а не на КУ. Предлагаю далее сосредоточиться на вопросе «какие источники подтверждают значимость», а не пространных рассуждениях о понимании в магазине. -- Klientos (обс.) 23:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка пока только на какой-то сайт «велорама». Это никак не авторитетный источник. В какой статье понятие сейчас и описано? Описание у нас — «ригид — велосипед без рессор» — без очень надёжного АИ смехотворно (это как «бабушка — это пожилой человек без мужских половых органов»). Очень разных велосипедов у меня довольно много; ни разу я при их покупке не видел и не слышал ни ригид, ни rigid, так что отсылки к магазину вполне имеют смысл. На моей ЛС, например, велосипед для велокросса — тоже, наверное ригид, но никто его так не назовёт. — Викидим (обс.) 23:29, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Остальное в статье тоже ахинея: якобы без рессор труднее ехать по бездорожью. У горного велосипеда ещё какие рессоры. Велосипед для велокросса без подвески, чтобы было легче его на себе тащить (см. Велокросс), когда надо. Оба для бездорожья :-) — Викидим (обс.) 23:41, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
АИ в статье как раз и нет (совсем!) и я их уже поискал и не нашёл, как и сказал чуть выше :-) От повторения мантры «сосредоточимся на АИ» эти самые АИ не появятся. Я отнюдь не удалист, но АИ в студию придётся нести кому-то другому. — Викидим (обс.) 05:28, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я вам напоминаю про ВП:ЭП, на всякий случай. Никаких «мантр» в моих сообщениях не было. И аргументов за оставление я не приводил. Если я недостаточно чётко выразил свой посыл ранее, то попробую ещё раз: если вы номинируете статью — номинируйте качественно. Если претензии к значимости, то говорите о значимости, а не о своих походах в магазин. -- Klientos (обс.) 05:53, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
В номинации чётко сказано: (1) незначимо, так как (2) АИ нет. Я не понимаю Ваших претензий. Если спорите с моим утверждением #2, то приведите АИ, делов-то. Если у Вас АИ тоже нет, то зачем спорить? :-) — Викидим (обс.) 07:02, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Деятель кино и телевидения. Статья создана участником с ником "Орбелян Саркис" под названием Орбелян Саркис, что дает веские основания полагать, что целью создания статьи является самопиар персоны. Первая версия статьи была быстро удалена за незначимость. Вторая версия статьи была номинирована на быстрое удаление за самопиар, однако участник Wikisaurus утверждает, что никакого самопиара тут нет, да и со значимостью все в порядке (хотя после его "причесываний" в статье из ссылок на источники остались только "кинопоиск" и IMDB, каковые авторитетными источниками не являются). Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 06:26, 29 июня 2020 (UTC) Дополнительно: коллега Well-Informed Optimist Вы удалили первую версию статьи - прошу Вас высказаться по сложившейся ситуации. — Grig_siren (обс.) 06:29, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не-а, про значимость я ничего не утверждаю, я снял статью с КБУ по рекламности, потому что рекламность небольшая, требовалось не полное переписывание, а быстрая чистка (которую я и сделал). P. S. То, что у вас топикбан на вынесение на быстрое удаление по незначимости, не означает, что нужно ставить другие шаблоны КБУ там, где вы подразумеваете незначимость, тащите сразу на КУ. Викизавр (обс.) 06:41, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я Вам уже объяснял, но повторю еще раз: я не считаю "незначимость" и "рекламность" синонимами и никогда не считал. Вплоть до того, что в былые добрые времена я спокойно мог навесить на статью сразу два соответствующих шаблона КБУ. (А иногда и три вешал - если было за что. Например, за копивио или за репост.) Шаблон {{db-spam}} как замену {{db-nn}} я не использовал никогда, независимо от того, есть у меня топик-бан или нет. И в данном конкретном случае я имел в виду именно самопиарную направленность статьи. — Grig_siren (обс.) 06:57, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, про награды (почему я сюда его не вынес): что-то награды в сочетании с «Орбелян» не гуглятся; то ли фейковые, то ли это награды проектов, а не лично продюсера, который при награждении даже не упоминается. Викизавр (обс.) 06:49, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Все не проверял, но по доменам Тэфи и обоих каннских фестивалей (наград без сомнений в весомости, если он действительно их лауреат) фамилия не гуглится ни в каком представимом написании, а форма подачи не дает проверить даже на уровне "проектов без упоминания продюсера, но он якобы все равно в них главный". Tatewaki (обс.) 17:57, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, на мой взгляд, происходит классическое натягивание совы на глобус, то есть попытка за счет фальсификации натянуть значимость объекта статьи. Во-первых, главное достижение, награда в Каннах слегка приукрашена - судя по награде, речь идет о фестивале КОРПОРАТИВНОГО РЕКЛАМНОГО ВИДЕО, а точнее - Cannes Corporate Media & TV Awards, что вряд ли можно расценивать, как значимую награду. Но и здесь нас вводят в заблуждение - https://www.cannescorporate.com/en/winners2015.php в списке победителей нет фильма с таким названием. Более того, нет такой награды и на сайте одного из производителей - https://ony.ru/norilsk-film. Среди оставшихся наград нет ТОП-фестивалей, поэтому Удалить. — Эта реплика добавлена участником Phantazer (о • в) 11:20, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Еле нашел. Вне зависимости от значимости премии (для корпоративно-рекламной продукции фестиваль может быть и авторитетен, но гарантировать не буду), он никак не упоминается в описании премии, а при проверке персонала фильма по офсайту Орбелян оказывается не продюсером как таковым, а исполнительным продюсером (не имеющим прямого отношения к творческой стороне фильмопроизводства) => это не его премия. Tatewaki (обс.) 14:50, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость не просматривается, соответствие критериям ВП:АКТЁРЫ не наблюдается, АИ в стать не представлены и не ищутся в интернет-пространстве. Полагаю, можно удалить. KrisA84 (обс.) 15:58, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
В англовики представлены 29 ссылок на АИ, а Шонда Раймс приступила к созданию сериала «Изобретая Анну»( Inventing Anna) на Netflix об аферистке из России [12], [13]. На мой взгляд это соответствие критериям ВП:КЗКРИМ. KrisA84 (обс.) 16:00, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Дело Анны Сорокин — куда более осмысленный вариант. Шанс на ОКЗ есть, если пресса хоть на год задержится на теме (к моменту подведения итога как раз станет ясно :-). — Викидим (обс.) 21:44, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, возможно выскажу непопулярною точку зрения, но считаю, что статью нужно оставить. Во-первых вижу соответствие по обоим пунктам критериям значимости персоналий настоящего. Есть достаточно авторитетные источники (п.1) и статья будет расширена после выхода фильма (п.2). Во-вторых, можно увидеть признаки п.1 ВП:КЗДР. В-третьих в сегменте рувики есть подобные прецеденты - например более чем известный Джуэлл, Ричард— Phantazer (обс.) 11:36, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Сорокина намного более известна, чем множество российских чиновников, широко представленных в рувики (п.1 ВП:КЗДР). Прим. Обращаю внимание уч. Викидим на недопустимость бранных выражений (журналюги). Можно понять нелюбовь ватников к свободной прессе, однако для редактора википедии такая позиция более, чем странна. Axlesaery (обс.) 03:57, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Искал информацию по данному прибору, ничего кроме общих характеристик и упоминаний об установке на некоторые модели танков не встретил. Логично предположить, что самостоятельной значимости предмет не имеет. Как вариант можно добавить информацию об использовании прибора в статьях посвященных соответствующим танкам. — SuckerBRAIN (обс.) 21:14, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
KrisA84, коллега, посмотрите, по ссылке какая-то лабуда открывается. Отбой тревоги, это, видимо, был какой-то попандер рекламный. Номинировал на быстрое удаление как явное копивио. Кронас (обс.) 16:11, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Значимость похода? Источники, в значительной степени, свои — семейство Прахиных. Одна отсылка на вообще не то, а на премию Прахиных, которую кто-то там получил. Янцелевич пишет про резиновую лодку «Пеликан», там Лазарь упомянут по имени пару раз, тоже не то. См. так же ник и вклад MichaelPrakhina (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), например [14][15]. Не уверен, но у Лазаря Прахина значимость может и быть, если кто-то его действительно описывал как примечательного походника. Bilderling (обс.) 08:41, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Значимость московского борцовского promotion и/или организатора турниров 2018 года рождения? Статьи нет, есть "своя страница" с описанием, картинками и туринирами, ссылки на себя и на турниры, это всё. Bilderling (обс.) 15:32, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я оставлю за скобками откровенно рекламный язык статьи и обороты про "соревнования прошли на высочайшем уровне", как будто это не статья, о отчет о потраченных средствах. Разберем исключительно предмет статьи. Я достаточно плотно увлекаюсь MMA, но про данный промоушен услышал впервые - бойцы, которые возглавляют их кард малоизвестны, но как бы то ни было - все они есть на fighttime и sherdog.com - это достаточно авторитетный ресурсы в мире MMA. Но, несмотря на то, что турниры промоушена освещаются исключительно специализированными ресурсами (пусть и весьма авторитетными среди ММА-сообщества) я не могу их в полной мере считать АИ, так как данные ресурсы пишут про все, что связано с профессиональным MMA, а один из краеугольных камней Вики - это возможность проверки информации в независимых источниках (ну как минимум championat.com, sports.ru, sportbox.ru и тд). При этом очевидно, что организация существует при сильной финансовой поддержке Ассоциации Мигрантов России, идея промоушена лично мне близка - не отжимайте сумки у бабушек в переходах - заработайте себе на жизнь в октагоне. Это хорошо и правильно, на мой взгляд. Молодые бойцы-мигранты бьются за статистику в профессионалах и за шанс заключить контракт с более престижным промоушеном. Собрав всю волю в кулак, я бы мог попробовать спасти статью - переписать ее и вставить ссылки на освещение мейн-эвентов, но, боюсь, что без наличия популярных СМИ это будет сизифов труд.— Phantazer (обс.) 17:16, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Удалено как неформатная статья без доказательств энциклопедической значимости и проблемами проверяемости информации. Воссоздание возможно в случае создания качественной статьи, удовлетворяющей правилам. Кронас (обс.) 20:16, 29 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить. О компании достаточно мало информации в интернете, за исключением нескольких "экспертных" комментариев в СМИ (кстати весьма АИ), но так как данные публикации не освещают деятельность компании, а лишь предоставляют "площадку" для высказывания, то они не могут учитываться в качестве АИ. Смущают 3 вещи - 1)Компания позиционирует себя как международная, но в англоязычных источниках ее упоминают, как российскую. 2) Логотип компании сделан в бесплатном дизайн-сервисе Canva 3)Отсутствие интервики. Я ни на что не намекаю, но очень похоже, что кто-то хочет красиво выглядеть для российской аудитории.— Phantazer (обс.) 17:31, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог
"Известный приват-банкир" Ави Бурстин — бывший сотрудник банка Societe Generale, руководившим отделом private banking для клиентов... откуда бы вы думали? Конечно, из России! [16]. Даже беглого взгляда понятно, что это никакая не "международная компания" — это некий Family Office, ориентированный на состоятельных российских клиентов. В принципе не представляю, как подобные организации могут быть значимыми — они заточены под единичных крупных клиентов, и потому их деятельность сторонние источники подробно не освещают. Не аффилированных источников, подробно описывающих компанию, нет, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 19:15, 6 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2020 года в 00:13 (по UTC) участником Suetaa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
| 
