Статья «переведена» с английского. Сделано это ужасно. Серьёзные проблемы с русским языком. Даже русское написание имени героя взято с потолка. Значимость может и есть, но статьи пока нет. Francois05:36, 29 марта 2016 (UTC)
Безжалостно зачистить. Перевод, выполненный машиной, даёт шизофазический поток сознания, если это обрезать до стаба, огрызок неизбежно отправится КУ по крайне сомнительной значимости. Объём же текста таков, что у меня опускаются руки. Проще заново написать или перевести, но головой, а не алгоритмом. Кстати, это можно выставить КБУ как текст не на русском языке.--Dmartyn8006:20, 29 марта 2016 (UTC)
Хватить меня называть машиной,я не машина,я человек.
И мне не нравится,что вы меня машиной называете.Вам бы это понравилось если вас так назвали,а мне нет. — Эта реплика добавлена участником Владислав Давыденко (о • в)
Коллега Владислав Давыденко: имелось ввиду, что перевод сделан (или сделан на уровне) машинного перевода. То, что перевод явно не качественный, подтверждает хотя бы то, что гугл на запрос «Галефаут» выдаёт два ответа. Коллега Francois: Ваши действия могу расцениваться как троллинг, и потому я бы советовал Вам воздержаться от таких острых реплик. -=|*НП*|=-0_006:55, 29 марта 2016 (UTC)
Этого рыцаря по-русски зовут "Галеот" (или как варианта Галехот). В Артуровском цикле он безусловно значим и достоин статьи. АИ на него легко ищутся. Но данный "перевод" действительно бессмысленный и беспощадный. Надо все с нуля переводить. --Kvestor08:16, 29 марта 2016 (UTC)
Не факт, что наскребётся. Всё, что после 1991-го — мрак полный и маргинальный, а натянуть как специалиста по советскому праву… Не знаю; может быть найдутся печатные источники. В общем, яркий пример пограничной ситуации, причём, по идее, бремя на авторе лежит, а не выставляющем КУ.--Dmartyn8006:30, 29 марта 2016 (UTC)
Похоже на рекламу родной конторы. АИ нет, но КБУ-ить статью о больнице рука не поднимается. Видимо, тренировать нужно руку. Francois06:28, 29 марта 2016 (UTC)
И тем не менее это КБУ как репост. Имманентной значимости для больниц у нас нет. Кстати, нас вскоре захлестнёт вал унылого кошмара на тему ведомств любого калибра: видел документы, предписывающие размещать о них информацию в Википедии. Можно открыть обсуждение на форуме.--Dmartyn8006:44, 29 марта 2016 (UTC)
На что Россия-1 является АИ? На факт существования больницы? Он не даёт имманентной значимости. Вертолётная площадка, увы, тоже не прибавляет википедической значимости. Такова жизнь.--Dmartyn8018:27, 29 марта 2016 (UTC)
На уровень оснащения и опять же значимость учреждения. Есть статьи куда менее значимых и современных больниц с куда более меньшим количеством коек в Категория:Больницы России ПримерWhitejocker19:15, 29 марта 2016 (UTC)
Допустима, кто ж спорит. Если будет показана энциклопедическая значимость. Пока значимости не видно. Да, оснащенная больница. И что? Francois07:02, 30 марта 2016 (UTC)
Почему Вы думаете, что все, что освещается в СМИ — энциклопедично? СМИ не есть энциклопедия. У энциклопедии и новостных источников разные цели, разные домены, разные подходы к материалу! Не так ли? Francois08:10, 30 марта 2016 (UTC)
Работа там энциклопедически-значимых личностей (работал Боткин), связь с энциклопедическими личностями (лечился Че Гевара), разработка новых методов, нового уникального оборудования, существенные прорывы (пересадка головы) и т.д. Наличие дорого импортного томографа — точно значимости само по себе не даёт. Francois08:40, 30 марта 2016 (UTC)
Мое предложение не "изобретать велосипед", а смотреть на объективные факты и текущую практику по созданию подобных статей. Томографы и прочее оборудование безусловно не решающий критерий при оценке значимости статьи, однако оно позволяет оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь (ВМП). Выдержка:
"Высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП) — это медицинская помощь с использованием сложных и уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, оказываемая высококвалифицированными медицинскими кадрами. ВМП оказывается в профильных лечебных учреждениях, которые имеют лицензию на оказание данного вида помощи." Идём дальше, ведь существуют другие статьи о больницах. Не НИИ, не федеральные центры, а больницы в регионах. Значит определенные критерии для создания подобных статей должны быть. Whitejocker09:25, 30 марта 2016 (UTC)
Такие критерии википедистами не выработаны. Вы их тоже не предлагаете. Если ВМП сейчас редкость, то через год-два станет обыденностью. Раньше зубы без наркоза лечили: будем писать статьи о каждом стоматологическом салоне? Чем Ваша больница выделяется среди тысяч подобных, что заслуживает места в энциклопедии? Статьи о больницах существуют, но прецедент в Википедии (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), увы, не аргумент. Выставите их на удаление, если они также неэнциклопедичны Francois09:47, 30 марта 2016 (UTC)
Критерии я предлагал. Освещение в АИ и оказание ВМП вполне достаточно, чтобы выделить значимость больницы. Утверждение об обыденности ВМП через 1-2 года не аргумент и не имеет обоснования. Надо оценивать ситуацию на сегодняшний день. Зачем выставлять на удаление другие статьи о больницах, если они в целом значимы? ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯWhitejocker11:11, 30 марта 2016 (UTC)
Теперь и Ваши и мои критерии предстоит обсудить общественности. А пока критерии не выработаны — вынести решение по значимости Вашей больницы. Francois13:03, 30 марта 2016 (UTC)
Общественности не нужно обсуждать оба неверных варианта критериев, когда явно следует руководствоваться ОКЗ, т.е. показать значимость достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках. Чтобы попасть в википедию, не нужно чем-то выделяться, а нужно быть в фокусе внимания АИ. Причем в данном случае не важно, будет это АИ относительно городских/областных/федеральных новостей, или же описание больницы в медицинской литературе, или же здание имеет ценность для архитекторов/краеведов. А вот кто в больнице лечился и работал для значимости не дает ничего, т.к. значимость не наследуется. 37.194.241.9716:31, 30 марта 2016 (UTC)
Да, нужно руководствоваться ОКЗ (один момент: возражу на: "или же здание имеет ценность для архитекторов/краеведов" — в таких случаях статья должна быть о самом здании). И.Н. Мухин18:10, 30 марта 2016 (UTC)
Итог
Как бы то ни было, благодаря олимпиаде-ли или ещё как, но определённое ✔ соответствие ВП:ОКЗ таки есть, как и некоторое выделение из общего ряда городских больниц. На грани, впрочем как и соответствие источников ВП:НЕНОВОСТИ, но не вижу причин не решить в данном случае сомнения в пользу статьи. --be-nt-all (обс) 14:06, 29 июля 2016 (UTC)
Подцепил англовики, там есть ряд источников, да и статья посолиднее. Возможно удастся спасти статью за сч1т интервик. Кто ни будь возьмётся? С ув, LomoNosov07:17, 29 марта 2016 (UTC).
Оставить. Сомнений, что он выйдет нет (причем менее чем через год), как нет и сомнений, что значимость у него будет. К чему удалять если все равно скоро создавать? --Kvestor06:43, 6 апреля 2016 (UTC)
Фильм вовсю идёт [1], ВП:НЕГУЩА резко неактуальна. Бокс-оффис уже 15 млн [2] и без сомнения будет только увеличиваться. 20 интервик. Поводов сомневаться в значимости в текущий момент нет. --Andres16:54, 11 февраля 2017 (UTC)
Почему поток сознания? Вполне связный и даже грамотный текст. И с оформлением на нынешнем этапе все благополучно. Оставить --Lumaca09:22, 2 апреля 2016 (UTC)
Чем бы она не определялась, в статье она не показана от слова совсем. Да там и статьи нет. Одна строчка, что это чтец и имам. Удалить --Kvestor10:38, 29 марта 2016 (UTC)
Да, не вижу улучшений. Родился, учился, запомнил Коран... Статья слишком короткая, но главный вопрос - в чем его значимость-то? --Kvestor06:57, 31 марта 2016 (UTC)
Пафосный, но пустой ритуальный манифест со списком боссов и ссылками на себя и свой блог. Не статья напрочь, формально это КБУ. --Bilderling14:24, 29 марта 2016 (UTC)
Конечно, в самой статье криво, но... Он же пять лет (2010—2015), после Востроилова, и был ректором [3][4], а Бухтояров — его преемник. Т.е. значимость автоматическая, ВП:УЧФ, п. 3. И.Н. Мухин14:28, 29 марта 2016 (UTC)
Это что? Значимость не показана, отдельные источники вряд ли являются сильно значимыми. За одно описание "Lolcat — смешная фотография кота или кошки, подписанная каким-либо текстом юмористического характера." статью можно удалять. Мало ли сколько мемов форсят? Где, например, статья про Эдвайсы? И попробуйте сказать, что лолкоты более значимы. Чем они значимы? Тем, что они "смешные и милые"? Ссылки на статью преимущественно из шаблона Кошка. К тому же новых источников нет, поэтому старые вполне можно назвать новостными. А куча интервик - это, простите, стадное чувство. Кофе ☕ обс. ☕ вклад08:50, 29 марта 2016 (UTC)
Быстро оставить. Для кого пишется вот это на странице обсуждения: Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА? Не для таких ли "номинаторов" на удаление? Будьте добры предоставить новые аргументы за удаление, тем более, что статья уже дважды была оставлена. --Kvestor09:42, 29 марта 2016 (UTC)
Вы эти источники читали? В котором месте они новостные? И в любом случае, как номинатор статьи на удаление в третий раз, вы обязаны предоставить новые аргументы. Иначе вы занимаетесь ни чем иным, как "игрой с правилами". Что касается мемов - то да, если по ним есть соответствующие АИ (как вот в этой статье) - по ним надо писать статьи. --Kvestor10:07, 29 марта 2016 (UTC)
Однозначно Удалить, так как: 1)Ботозаливка; 2) Ботозаливка 2009 года (т.е. старая ботозаливка); 3)Просто неприлично коротко; 4) Нет ни одного источника. 5) Что касается КУЛ, то, как показало время, выставление и пребывание там статей из этой категории, даже в течение нескольких лет, не дают в абсолютном большинстве случаев никакого результата. Pticy uleteli09:41, 8 апреля 2016 (UTC)
Оставить. Шаблон полезный и информация связанная с данным понятием. Но надо, конечно, почистить его. 2 первые строки и "Кинематограф" остаются, "Одежда" основательно сокращается, "Музыка" убирается полностью, но стиль Oi! переносится в "Прочее". Как-то так. --Kvestor06:49, 6 апреля 2016 (UTC)
Оставить. Почистить от того, что не ассоциируется напрямую со скинхедами, может быть выделить фильмы о скинхедах в отдельный шаблон (наверняка их несколько больше, чем перечислено), или даже список.--Tucvbif??? *09:28, 28 декабря 2016 (UTC)
С быстрого ("бессвязное"). Справка с изложением деяний, персонаж из вымышленного мира. Значимость не показана и сомнительна (учитывая и тот факт, что для искусственных вселенных хорошо бы показать значимость в реальном мире). --Bilderling14:21, 29 марта 2016 (UTC)
Скажи я исправлю что не так,просто я переводил с другого текста.
Снимите отметку,я статью дописал
Значимость так и не показали. И подписывайтесь, пожалуйста. Ставьте четыре тильды после Ваших сообщений. Francois06:49, 30 марта 2016 (UTC)
Какую значимость? вы написали (учитывая и тот факт, что для искусственных вселенных хорошо бы показать значимость в реальном мире). так я же уже все написал что ещё надо? Sergei 856-112:34, 30 марта 2016 (UTC)
Энциклопедическую значимость. Нужно привести авторитетные источники и доказать, что объект статьи имеет значимость для энциклопедии, коей является ВП. Francois13:06, 30 марта 2016 (UTC)
Справка о конторе. Ну, есть такая контора. Начальников список традиционный. Манифест-первичка, цели-задачи круглое-катить. Похвальба:
По итогам работы за 2013 год можно с уверенностью сказать, что Следственный комитет Приднестровской Молдавской Республики состоялся, как орган, на который возложена обязанность предварительного расследования и поддержания от имени государства обвинения в судах.
Почистить статью стоит, а Следственный комитет сам по себе государственный орган, уже это не нарушает правила Википедии. А ОРИСС без ссылок можно удалить. --Kodru15:02, 29 марта 2016 (UTC)
Добавил гос награду, полученную комитетом в 2013 году и эмблему ведомства.
Будь он хоть трижды госорган c тремя эмблемами и тремя "За заслугами". ОРИССа там толком нет, так, справка с добавлением мелких красот. Ничего стороннего, "регистрация" обыкновенная, вот что не так. --Bilderling09:41, 30 марта 2016 (UTC)
Есть такая же статья о следственном комитете РФ и других ведомствах России, где то же справочная информация по сути. Ссылки на всю информацию в статье приведены, критерий значимости она не нарушает, поэтому не вижу причины удалять ее. По Вашей логике, тогда надо все статьи о любых гос органах любых стран надо удалять... --Kodru10:29, 30 марта 2016 (UTC)
Добавлю, в местных СМИ регулярно идут сообщения о следственном комитете. Ссылка на сайт ведомства, где публикуются такие сообщения из СМИ. Ну и как любой государственный орган, она автоматом имеет значимость. Это все же не просто какой-то клуб по интересам... --Kodru10:42, 30 марта 2016 (UTC)
Оставить. Статья о государственном исполнительном органе не может быть не значимой. Требованиям статья соответствует. Чёткой аргументации причин для удаления нет. --Архивариус 2002 (обс.) 17:30, 29 марта 2017 (UTC)
Солистка Башкирского театра оперы и балета, однако соответствие критериям ВП:КЗДИ в настоящее время не просматривается, источники не находятся. В прошлый раз статья оставлялась по п. 1.1 - как народная артистка Башкирии, но с тех пор в правило было внесено уточнение: во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня. ~Fleur-de-farine17:55, 29 марта 2016 (UTC)
Оставить Эта сноска была и тогда в Правилах. Ну только под номером 6. Подводящий итоги именно из-за нее и оставил. Может Вы не верно её трактуете? Нет новых аргументов Svkov2 21:16, 29 марта 2016 (UTC) И вообще, что это за заявления про "местячковость" в предыдущем обсуждении? Население Башкортостана около 4 000 000 человек. Давайте потрем все СТРАНЫ с меньшим населением полностью из Википедии... Вместе с их культурой. Знаете сколько придется снести? Svkov221:43, 29 марта 2016 (UTC)
Оставить. Почётные звания и государственные награды в области искусства — народная и заслуженная артистка Республики Башкортостан. Подобные споры о том, что являются ли награды и звания Башкортостана «государственными» на ВП:КУ уже идут не первый год, но здесь ясно что они являются таковыми. Если правила трактовать по разному, то подобные статьи могут стать значимыми в РуВики только согласно ВП:ПРОШЛОЕ (т.к. есть статья в Башкирской энциклопедии), т.е. уже после смерти самой персоны.--Ryanag 07:42, 30 марта 2016 (UTC)
Давайте потрем все СТРАНЫ - и с какого времени Башкирия стала страной? "Народный артист Башкирии" - это региональное звание, а не признание на "международном и общенациональном" уровне. Критерии, в принципе, не требуют обязательно гос. званий - но тут нет ни серьёзных театральных наград, ни именной поддержки театра (Челябинск же проводит фестиваль "Татьяна Предеина представляет", к примеру - и сразу все вопросы отпадают, хотя ещё и высшее звание имеется, не говоря о прессе). Здесь же нет источников по теме: где хоть одно интервью, хоть одна передача, хоть одна статья в профильной прессе, посвящённая этой артистке? Когда будет, тогда и статья будет. ~Fleur-de-farine12:10, 30 марта 2016 (UTC)
Башкирия не стала страной, просто я пытался обратить внимание сообщества на то, что по населению она превышает большое количество стран. "Тут нет ни серьёзных театральных наград" - именно театр номинирует на звание, а звания "заслуженный артист" и "народный артист" - серьёзные звания. По правилам номинации на КИ вы должны представить новые резоны относительно статьи. Я их пока не вижу. Про Закирову снимают фильмы - вот например. Тот же автор (а этот заслуженный работник искусств и еще куча там регалий в ТВ и журналистской среде) пишет большие статьи о героине статьи - вот. Она солистка театра и не одной труппы (что описано в ссылках) и вот, например. Наверное еще можно много найти, но повторюсь - я считаю, что того, что есть - достаточно. Так же считали при предыдущей номинации на удаление и оставили. Правила не менялись. Svkov213:04, 30 марта 2016 (UTC)
А и не надо на уровне страны для правила, о чём говорит сноска №7. Как раз достаточно уровня Башкоторстана. О чём Вам говорили и в 2013 году, да и сейчас все участники обсуждения пытаются сказать. Svkov211:42, 2 апреля 2016 (UTC)
Оставить Номинатор в своем уточненнии как раз и подтвердил необходимость оставления статьи. Номинация ошибочная. Уточнение как раз и коснулось необходимости оставления таких, как номинируемая. Что касается АИ, так они тоже есть. Хотя обсуждение АИ вообще выходит за рамки вторичного номинирования. Ну вообщем коллега понял все с точностью наоборот. Qweasdqwe14:42, 30 марта 2016 (UTC)
Более чем странная номинация. Национальный театр и балет явно неотделимы от нац. культуры. За посл. год было несколько подобных номинаций, в соотв. с п. 1.1 все статьи были оставлены. Быстро Оставить. --Tamtam9002:56, 2 апреля 2016 (UTC)
Правильно ли я вас понял, что ни Большой театр, ни его солист Шаляпин частью национальной русской культуры не являются? --Tamtam9015:50, 3 апреля 2016 (UTC)
«2.1. Главными целями театра являются: создание и показ произведений музыкально — театрального и хореографического искусства в целях сохранения и развития общемировых и национальных культурных ценностей, приобщения к ним зрительской аудитории, создания условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы; удовлетворение и формирование духовных потребностей народов Республики Башкортостан в сценическом, музыкальном, хореографическом искусстве; пропаганда достижений театральной культуры в Республике Башкортостан и за ее пределами.» Svkov209:32, 2 апреля 2016 (UTC)
Давайте постепенно. Выше вы без источника сообщили нам, что "башкирский театр не башкирский". Я привел источник, что это не так. Что вы спросили про "Лебединое озеро" я не понял. Svkov209:39, 2 апреля 2016 (UTC)
Академические театры, дающие академические спектакли с помощью академически выученных людей (могут быть из любой части света) не являются частью национальной, т.е. народной культуры, а рассматриваются как часть общей академической культуры страны. Балеты и оперы любого происхождения (хоть из Франции, хоть из Петербурга, хоть из США) будут вполне соответствовать целям, определённым Башкирским театром - впрочем, как и любым другим. ~Fleur-de-farine10:08, 2 апреля 2016 (UTC)
Отвечаю про репертуар - "Важной заботой родившегося в 1938 году Башкирского театра оперы и балета было создание национального репертуара. В истории башкирского балета есть эпизод, который на многие годы вперед определил художественно-эстетические принципы коллектива. Это работа над первым национальным балетом «Журавлиная песнь»." Смотрим Башкирскую энциклопедию и выясняем что героиня статьи в нем участвует. Svkov209:55, 2 апреля 2016 (UTC)
Значимость не наследуется и участие в значимых спектаклях само по себе значимости не даёт. Спектакль, кстати, делала балерина Мариинского театра Нина Анисимова на основе франко-итальянской техники - очень народно.) ~Fleur-de-farine10:08, 2 апреля 2016 (UTC)
Ну то есть мы теперь будем действо "Башкирская балерина танцует в Башкирском театре Башкирский балет" оспаривать на основании того, что даже не автором, а балетмейстером не всех его постановок является Нина Анисимова? Давайте уже тогда разбираться - а чистых ли кровей героиня статьи? И подождите, причём в данном случае "наследование"? Тут речь не о значимости, а о национальном репертуаре театра. Svkov210:24, 2 апреля 2016 (UTC)
Помимо звания народной артистки республики, следовало бы обратить внимание и на премию ТЮРКСОЙ, что говорит о междунар. признании героини статьи со стороны организации, авторитетной в области поддержки и развития культур тюркоязычных народов. Репертуар Закировой, включающий сразу несколько произведений тюркоязычных авторов, вполне соответствует духу награды. Еще один довод в пользу зачета п. 1.1 ВП:КЗДИ. --Tamtam9016:20, 3 апреля 2016 (UTC)
Граждане админы и "подводящие итоги". Случай здесь прозрачный и простой. Сроки все вышли. Подведите итоги, пожалуйста. Svkov219:35, 14 апреля 2016 (UTC)
включающий сразу несколько произведений тюркоязычных авторов - балет вообще не оперирует языком. Никаким (кроме музыки и движения). Правило специально оговаривает именно значимость для национальной (т.е. народной) культуры. Притягивать туда академическое искусство - логическая ошибка. ~Fleur-de-farine18:15, 25 июля 2016 (UTC)
Мне кажется ошибка ровно в обратном. Не надо равнять «национальный балет» с академическим. То, что он есть (национальный) — это случившийся факт, отражённый в АИ. Ну есть он и ладно. Бороться с этим явлением путём сравнения его с «академическим» — ну интересная попытка, но против неё будут АИ. НоуФрост❄❄❄18:21, 25 июля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Формально — «относительно номинации» — на самом деле номинатор заблуждается по моему мнению и с момента предыдущей номинации не изменились правила — как они были, так они и остались. Статья с момента текущей номинации была дополнена источниками. Относительно же претензий, высказанных в дальнейшем обсуждении… Они в принципе сводятся к двум постулатам. 1. Национальных балетов не существует. 2. «Народный артист Башкортостана» — слишком «местечковое» звание для Википедии. Не согласен с обоими постулатами. По первому пункту мы можем найти «мешок» АИ на «Национальные балеты», а вот АИ на то, что «Национальных балетов не может существовать в принципе» — не ищется явных. Все же каждая страна, в том числе и Россия или Грузия, например, что то привносит и считает это «своим национальным балетом». И может это с точки зрения «абсолютной чистоты жанра» и смешные оценки, но они отражены в АИ, от них никуда не деться и отрицание «национальной школы» не может быть на данный момент принято во внимание. 2. Звание «Народный артист Башкортостана». Гм. Ну вот есть у этих 4 000 млн человек какое то своё представление о культуре и какие то свои традиции. Так что, возможно их отрицать? По моему мнению это невозможно. Поэтому высшее звание «Народный» Башкоторстана — не может игнорироваться. Это звание отражает вклад героини статьи в национальную культуру. Которая согласно АИ существует и в балете. Да, вероятно получивший это звание может подвергаться сомнениям и дополнительным «требованием содержательных критериев», но по моему в данном случае дополнительные содержательные критерии есть. Героиня статьи была заметна не только на территории своей республики, но и на международном поприще. Как по выступлениям за границей, так и по премии Тюрксой. По совокупности факторов ВП:КЗДИ и по причине отсутствия новых аргументов относительно предыдущей номинации на КУ, с учётом мнений в обсуждении, считаю, что нужно Оставить. Прошу извинения у многоуважаемого мною номинатора за такой предитог. НоуФрост❄❄❄20:02, 24 июля 2016 (UTC)
НоуФрост, если балет относить к «видам деятельности, сильно зависимых от языка и культуры», то какие виды деятельности в культуре считать «зависимыми несильно»? NBS (обс) 13:09, 28 июля 2016 (UTC)
NBS Добрый день. Я придерживаюсь мнения, что есть «классический балет», а есть «национальный балет». Вот тот второй, который подробно описывается во многих АИ, как явление, очень сильно «зависит от языка и культуры». Я более чем уверен, что от просмотра балета в Москве классического и от просмотра балета в Якутии (например первый якутский балет «Полевой цветок» (1947)) вы получите совершенно разные культурные впечатления. А на классический балет эти «национальные балеты» — никак не влияют. Ну кроме того, что его ценители и знатоки всеми силами не приемлют «национальный балет». Вопрос «Какие виды деятельности в культуре считать „зависимыми несильно“» я не обдумывал в рамках данной номинации. Может быть позже.) НоуФрост❄❄❄13:16, 28 июля 2016 (UTC)
А вот. Придумался один «независимый». Это ЦИРК. Но всё же надо почитать АИ и по нему. А то «как бы чего не вышло.» Если бы в Башкирском театра оперы и балета не был бы поставлен национальный балет «Журавлиная песнь» и героиня статьи не танцевала бы в нём ведущую партию — я бы согласился с номинатором с легкой душой. НоуФрост❄❄❄13:17, 28 июля 2016 (UTC)
Не, no passáran, есть как минимум китайский цирк, хотя соответствующей статьи в вики пока нету ☺. На самом деле всё зависит не от вида искусства,а от деятеля. На каком языке пишет, как рисует, что танцует. Ради этой балерины, которая тогда только-только начинала свою карьеру французский режиссёр поставил башкирский национальный балет, думаете это случайность? --be-nt-all (обс) 16:31, 29 июля 2016 (UTC)
Мда... От просмотра "Дон Кихота" и "Спящей красавицы" тоже получаются совершенно разные культурные впечатления, если что. -~Fleur-de-farine15:39, 29 июля 2016 (UTC)
Дополнение к предитогу
К подведённому предитогу хотелось бы освятить ещё два вопроса - 1. Есть ли интерес к деятельности балерины за пределами Башкири (пусть эта российская автономия по населению и не уступает многим европейским государствам) и 2. относится ли она к национальной культуре Башкирии. Отвечаю.По моему мнению достаточно взглянуть на вот эту статью признанного литературного критика Валеевой Альды Акрамовны чтобы ответить да на оба вопроса: В своей статье она упоминает следующие факты, которые имеют отношение к вкладу героини статьи в «национальный балет» — «В этой программе был один особенный номер. По просьбе Роберта Бертье Шамиль Терегулов и Леонора Куватова воссоздали па-де-де из первого национального балета Л. Степанова и З. Исмагилова „Журавлиная песнь“, который к тому времени более 15 лет не шел на сцене Башкирского государственного театра оперы и балета.» и "Улетев в Париж, известный музыкальный критик, многие годы друживший с Р.Нуреевым и писавший о нем, Рене Сервен на страницах газеты «Фигаро» написал обширную статью о фестивале, в которой, в частности, были и такие строки: «Нуреев был бы взволнован, увидев в исполнении Риммы Закировой, учащейся балетного училища, и кубинца Жоана Боадо фрагмент из балета „Журавлиная песнь“, который он увидел семилетним мальчиком и который положил начало его призванию. Волнующее воскрешение балета „Журавлиная песнь“ произошло субботним вечером на сцене „Атлантии“ в рамках 9-го международного балетного фестиваля».". Автор публикации имеет заметный авторитет в Бакшкоторстане и печатется и за его пределами и приводит в своей статье цитату известного французского критика тех времён.
По итогам мы видим соответствие критерию 1.3 ВП:КЗДИ, соответствие пункту 1.1 (звания "Заслуженный артист", "Народный артист" и награда "Тюрксой") с учётом того что карьера балерины, как это указано в источниках, началась с исполнения главной роли в возрождённом национальном балета Башкирии «Журавлиная песнь» (в 1995 году) с которого, судя по источнику (и другим многочисленным источникам) собственно и начался в своё время Башкирский балет. Подписание личного контракта с «Молодым балетом Франции», работу в балетной труппе «Cairo Opera House» (Египет), участие в балете «Rudolf Nureyev State Ballet Theatre», многократное участие в фестивале имени Нуриева можно отнести к пункту 1.2 ВП:КЗДИ, как «поддержку героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства» НоуФрост❄❄❄10:43, 29 июля 2016 (UTC)
Ещё раз, чтобы прояснить ситуацию: все звания местячковые, "Молодой балет Франции" - небольшая третьеразрядная коммерческая компания, Каирский театр в балетном мире вообще не считается серьёзной площадкой, что такое которая «Rudolf Nureyev State Ballet Theatre» науке не известно, а в фестивалях куча народу участвует - известного и не очень. Ах, ещё есть рецензия, одна или целых две! Реально бред какой-то. С такими итогами теперь можно смело статьи об артистах кордебалета крупных театров писать - критики-то побольше наберётся. ~Fleur-de-farine15:26, 29 июля 2016 (UTC)
Это не народный РФ. А заслуженный РФ, наверное, званием выше будет, чем народный республиканского уровня - и его часто дают корифеям или ещё как отличившимся чисто за выслугу лет. ~Fleur-de-farine15:42, 29 июля 2016 (UTC)
Ну Закирова не похожа на «за выслугу лет». Лет мало было. Насчёт «заслуженный повыше народного» на разных территориях не готов спорить. Мне кажется тогда надо потереть все «местячковые премии» в странах с населением меньше 4 млн человек. НоуФрост❄❄❄15:49, 29 июля 2016 (UTC)
Да просто это какой-то новый уровень вики-значимости. Раньше у меня было чётко: правила требуют "высших наград и званий" и "подробного описания жизни и творчества". А теперь, получается, есть несколько рецензий (или даже не рецензий), какое-никакое звание - и вперёд. С такими критериями я буду статьи об артистах Ансамбля Моисеева писать, которые раньше мне казались "вики-непроходными". ~Fleur-de-farine16:12, 29 июля 2016 (UTC)
Театр оперы и балета - это тоже группа.)) А значимость, как я вижу, поплыла в более широкую сторону (писать-то то, что на грани удаления никому не хочется). ~Fleur-de-farine16:20, 29 июля 2016 (UTC)
Значимость может и поплыла (но смотрим на изначальные идеи Джимбо и их развитие от meta:Association of Inclusionist Wikipedians/ru) но Вы всерьёз полагаете незначимой народную и заслуженную со статьёй о ней в национальной энциклопедии? Если про ваших танцоров написала ну, к примеру, энциклопедия Москвы, я уж как нибудь поищу для них и формальную значимость --be-nt-all (обс) 16:39, 29 июля 2016 (UTC)
То есть все, кто описан в Башкирской энциклопедии и имеет местные звания - получает автоматически вики-значимость? Можно ли тогда этот же принцип применить, к примеру, к энциклопедии Пермского края в комплекте с высшими краевыми наградами - такой же субъект Российской Федерации. ~Fleur-de-farine16:49, 29 июля 2016 (UTC)
Без мензуры Зоили не разберёшь. Но ещё раз, я так или иначе оставлю статью о заслуженном артисте РФ о котором будет статья в энциклопедии одного из субъектов РФ. --be-nt-all (обс) 17:15, 29 июля 2016 (UTC)
Хотя на настоящий момент статья в основном следует в изложении фактов за статьёй в Башкирской энциклопедии и национальная или какая-то иная самобытность артистки балета там не показана, в предварительном итоге указаны источники, подтверждающие её ✔соответствие п.п.1.1, 1.3 и, возможно 1.2 ВП:КЗДИ. --be-nt-all (обс) 11:30, 29 июля 2016 (UTC)
То есть одна (1) статья непрофильного автора и парочка упоминаний теперь могут служить доказательством вики-значимости? Зачёт. ~Fleur-de-farine15:33, 29 июля 2016 (UTC)
То есть (а) автор вполне профильный (б) цитирует ещё более профильного автора, хотя там-то, пожалуй, упоминание, но вполне себе знаковое (в) эта статья и упоминание работает вместе со званием народной артистки Башкирии, показывая что героиня статьи имеет отношение к национальному балету Башкирии (ключевой момент для применимости п.1.1 в связи с не федеральным званием народный артист) и доказывая что звание дано не просто по выслуге лет. Dixi. --be-nt-all (обс) 16:21, 29 июля 2016 (UTC)
Если А. Валеева "профильный автор", то где она публикуется? Я вот прочла, что она режиссёр-документалист, а не балетный критик. Что касается цитируемой фразы критика Р. Сервена Нуреевбыл бы взволнован, увидев...фрагмент из балета «Журавлиная песнь», который он увидел семилетним мальчиком и который положил начало его призванию - это нынче придаёт значимость? Давайте заодно статью о некоем кубинце Жоане Боадо статью напишем, он там заодно упоминается. Сама фраза-то подразумевает, что Нуриеву, быть может, было бы интересно увидеть танцы юности - а не конкретных исполнителей. ~Fleur-de-farine16:39, 29 июля 2016 (UTC)
Ну в гугле вижу публикацию в журнале «Балет»,и рецензию на одну из её книг в «Музыкальном обозрении». А снимает и пишет она всё больше о солистах оперы и балета, сама заслуженный деятель культуры (да, опять же Башкирии) и т.д. и т.п. --be-nt-all (обс) 16:58, 29 июля 2016 (UTC)
Сайт монархистов. Не показана значимость согласно критериям ВП:ВЕБ. На текущий момент по адресу monarchism.org находится некий «блог о ремонте» (?!), а монархический контент — по адресу monarchismorg.blogspot.ru. Считаю, что статью следует удалить, полезную информацию можно перенести в Союз ревнителей памяти императора Николая II (создатель сайта). -- Esp rus418:00, 29 марта 2016 (UTC)
Практически все ссылки битые или не относятся непосредственно к теме статьи. По поводу судьбы статьи согласен с номинатором. Кофе ☕ обс. ☕ вклад09:56, 30 марта 2016 (UTC)
Проверил внешние ссылки. Мда... Рабочие сайты (да и нерабочие в прошлом) - это либо первичные источники, либо дружественные (и крайне сомнительные в плане нейтральности) проекты. Кофе ☕ обс. ☕ вклад10:23, 30 марта 2016 (UTC)
Большинство источников, приведенных в статье — либо ссылки на сам сайт, либо источники, которые упоминают агентство «Наша держава», но никак не описывают его. Самостоятельный поиск, независимых источников — тоже не дал никакого результата. Таким образом не выполняется ВП:ОКЗ. ВП:ВЕБ — тоже не выполняется. Удалить. — Алексей Копылов✍🐾16:53, 25 июня 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В англо-вики Хорошая Статья. Куча источников и даже отражение в культуре. Жалко удалять. Может быть, кто-то возьмется довести до стаба хотя бы? --Kvestor06:55, 6 апреля 2016 (UTC)
По ВП:ПИСАТЕЛИ ни одного критерия найти не удалось (в каталогах РНБ и НБУ записей нет, в Морской б-ке им. М. П. Лазарева одна запись, но сведений о тиражах нет => п.1.1 = 0; освещение жизни и деятельности персоны ([6], [7], [8], [9], [10]) только на «местных» интернет-ресурсах => п.1.3 = 0). По ВП:КЗДИ: п.1.1 = 0; книги изданы в Николаеве => п.1.2 отсутствует; рецензий не найдено => п.1.3 = 0. Удалить --М. Гусев09:31, 30 марта 2016 (UTC)
Термин журналистский и особенно телевизионный. В профессиональной среде активно используется. Предмет статьи её авторы точно не придумали сами (предмет — не ОРИСС). А саму статью следует насытить ссылками на источники, о чём можно поставить соответствующий шаблон. --Kosta198604:42, 3 апреля 2016 (UTC)
Термин )или дже журналистский приём) имеет место быть и, не исключено, значим. Но статью надо писать по источникам, которые этот приём рассматривают. А в нынешнем состоянии это классический ОРИСС. Удалено. GAndy (обс) 17:20, 25 июня 2016 (UTC)
Удалить. А был ли мальчик?! Из статьи ВИА Гра не следует, что она солистка группы. Ну и помимо прочего, ни одного источника и откровенная восторженная реклама в конце. --Kvestor07:01, 6 апреля 2016 (UTC)
В данном виде это БУ по С1. Удалено за несоответсвие минимальным требдованиям, такое проще заново написать, чем отправить этот недостаб пылиться на чердак на КУЛ, пока его через год том же состоянии не притащат вновь на КУ. GAndy (обс) 17:23, 25 июня 2016 (UTC)
Значимость персоны сомнения не вызывает. Её жизнь в качестве самостоятельного участника исторических событий описана в научных источниках. Но здесь же кроется и проблема статьи — текст заимствован из труда С. К. Ибрагимбекова «Материалы по истории казахских ханств XV—XVIII веков» 1969 года (или более ранних источников). Удалено за нарушение авторских прав. --Max Guinness (обс.) 06:08, 7 апреля 2017 (UTC) {{}}
Быстрое переименование очень неряшливо дублирует страницу Википедия:К переименованию, поскольку нет возможности объяснить причину переименования — никаких критериев как у быстрого удаления. Если что-то очевидное, вроде опечатки, то и на К переименованию быстро исправят. На Википедия:Форум/Вопросы#Категория:Википедия:К быстрому переименованию описана недавняя ситуация — как видно, обсуждения весьма непростые. P.S. Хотелось бы посмотреть, куда он был вставлен и с каким успехом — это возможно? Ardomlank19:00, 29 марта 2016 (UTC)
Да, вероятно, избыточно, к тому же дольше, чем прямым запросом на КПМ. В англовики аналога не нашёл. Вероятно, стоит вынести всё попрошенное на КПМ, а шаблон удалить. NO WAIT. Переделать в подстановочный шаблон, чтобы {{subst:просьба переименовать|Старое название|Новое название|причина}} давало
== [[Старое название]] → [[Новое название]] ==
Прошу быстро переименовать за отсутствием у меня такой технической возможности. Причины, на мой взгляд, очевидны, а именно: причина. ~~~~
Нормальный шаблон, которым часто пользуются анонимным участники, чтобы попросить о переименовании статьи. В большинстве случаев ставится корректно, необходимость переименования там очевидна. Тянуть очевидные случаи (например, приведение название в соответствие с ВП:ГН) на КПМ нецелесообразно. В любом случае всё зависит от зарегистрированного участника, который рассматривает этот запрос: если он адекватен, то разберётся, где можно переименовать быстро, а что надо бы обсудить. А безголовый зарегистрированный участник может переименовать и без всякого шаблона, по своему хотению, тут хоть есть шаблон, что нет его. Оставлено. GAndy (обс) 18:09, 25 июня 2016 (UTC)
Нет значимости, АИ только на страницу фильма, и то битая. В интервики не лучше - ссылки ведущие в никуда. Гугл не выдал ничего, что хоть отдаленно было б похожим на критику
--Gooooooolf20:33, 29 марта 2016 (UTC)
Ну так уж и нет? Пять наград кинофестиваля в Гдыне [11][12]. Номинатору нужно научиться пользоваться гугл-поиском, а пока наложить на него бан на выдвижение статей на удаление. --213.24.125.21307:57, 30 марта 2016 (UTC)
Они, но источник аффилированный и никакой значимости не дает даже самим играм, не говоря уже о значимости соревнований по отдельным дисциплинам в отдельности от игр --Gooooooolf21:33, 29 марта 2016 (UTC)
ВП:Однотипные КУ: В случае, если по группе страниц логично подводить единый итог (например, по списку, разбитому на отдельные страницы из-за требований ВП:Размер страниц), удаление должно обсуждаться на одной странице. Ardomlank22:44, 29 марта 2016 (UTC)
Наверное, значимость самих Военно-спортивных игр 2010 года не будет вызывать сомнений и статью Всемирные военно-спортивные игры 2010 никто удалять не станет после создания. Далее, если мы возьмёмся за описание этих Игр, то абсурдно будет не перечислить призёров игр. В случае удаления номинированных статей придётся размещать это в основной статье Всемирные военно-спортивные игры 2010, что, в общем-то, не совсем оправданно, ведь, например, для футбольных турниров сборных мы выносим составы в отдельные статьи (Чемпионат Южной Америки по футболу среди молодёжных команд 2013 (составы) и т.д.), не предъявляя серьёзных претензий к значимости. Более наглядный пример: Футбол на летней Универсиаде 2013. Очевидно, что и информацию о футбольном турнире следует иметь, и что в статье летняя Универсиада 2013 это было бы проблемно по ВП:ВЕС, причём я бы не сказал, что значимость по нашим правилам у футбольного турнира Универсиады показать легче, чем у биатлонного турнира на этих Играх. Лично мне здравый смысл подсказывает, что эта информация должна быть в отдельной статье. Ведь, например, можно показать значимость отдельного розыгрыша чемпионата мира по лыжным видам спорта среди военных, а розыгрыш наград в этих же дисциплиннах в рамках Всемирных игр традиционно более престижен, но, получается, что в статьях про чемпионаты мира будет более-менее подробная информация о розыгрыше наград, а информацию о розыгрыше более престижных наград по этим же дисциплинам просто некуда приткнуть, ведь в статью Всемирные военно-спортивные игры 2010 это не пройдёт по ВП:ВЕС, как не проходит аналогичное в статьи типа Зимняя Универсиада 2013. Я считаю, что здесь нужно как раз игнорировать все правила и руководствоваться здравым смыслом, выделяя информацию в отдельные статьи, так как свалка из всего этого в обзорной статье об Играх будет почти нечитабельна (если проигнорировать только ВП:ВЕС). Что касается битых ссылок, то претензию можно снимать: pdf-ки в статьях работают. Есть обзор игр в ежегоднике (конечно, можно принять за аффилированный источник, но вопрос не однозначный). Поищем другие, более вторичные источники: Целый портал, посвящённый соревнованиям 2010 года на сайте AostaOggi.IT (это общественно-политическое СМИ региона), Обзор соревнований в итальянском спортивном СМИ, Обзор соревнований в польском спортивном СМИ, Обзор соревнований в итальянском общественно-политическом СМИ. По большей части, это новостные источники, но такова уж специфика статей о спортивных соревнованиях. Даже для статьи типа Биатлон на зимних Олимпийских играх 2002 мы вряд ли найдём АИ принципиально другого характера. Несколько лет назад у нас на КУ выносились статьи типа Чемпионат мира по лёгкой атлетике 2011 — бег на 100 метров (мужчины). Их действительно трудно провести по ВП:ОКЗ, но они действительно нужны, удалять их не стали (Википедия:К удалению/8 июня 2012#Чемпионат мира по лёгкой атлетике 2001), таким образом, есть консенсус подобные статьи не трогать. Да, для неспециализированных чемпионатов мира у нас предполагается отдельная статья о розыгрыше каждой медали (в беге на 100, 200, 400 метров и т.д.). Здесь речь идёт об отдельных статьях для турниров, никто не настаивает на отдельных статьях для каждой дисциплины. Кстати, для спортивного ориентирования на лыжах соревнования среди военных — это одно из важнейших соревнований сезона, фактически тут всё элита соревнуется. Сидик из ПТУ09:09, 30 марта 2016 (UTC)
Вообще маргинальное несколько мероприятие, хотя итальянцы, например, любят сильных спортсменов присылать. Но в целом уровень довольно сомнительный, вон в некоторых дисциплинах по 2 команды всего участовало, клоунада. Надо бы конечно порешать в целом, уже по несколько лет даже статей нет про эти мероприятия. --Акутагава (обс.) 01:26, 28 февраля 2017 (UTC)
Состав, например, не хуже, чем на Универсиадах. И Фуркады, и Колоньи приезжают. Среди женщин, понятное дело, военных должно быть на порядок меньше, отсюда и две команды в некоторых дисциплинах. А на первых Олимпийских играх и вовсе одна команда могла выйти на старт. То, что статей по теме мало написано, разумеется, не аргумент. Статьи об отдельных чемпионатах мира среди военных, на мой взгляд, нужны, а, следовательно, невозможно не написать о виде спорта на «военной Олимпиаде», где разыгрываются чуть более престижные медали в тех же объёмах. Я выше приводил примеры новостей, освещающих эти игры. У нас по 90 % статей спортивной тематики публикации будут такими, так как в спорте АИ имеют свойство коваться не отходя от кассы и лишь в очень редких случаях пишутся книги спустя годы. Так что тут уровень и участников, и АИ приблизительно такой же, как и на Универсиадах. Я смотрю, что статьи типа Лёгкая атлетика на летней Универсиаде 2011 являются консенсусными для большинства разделов Вики. Здесь точно та же аргументация. Ещё, к примеру, можно сравнить это с турнирами типа Первый дивизион Азиатского кубка вызова по хоккею с шайбой 2014 — там тоже можно, с одной стороны, долго смеяться и показывать пальцем на неуклюжих участников соревнований, а с другой написать полезную в справочных целях статью. И да, «клоуны» приезжают и на самые первостепенные старты, взять хотя бы проходящий в эти дни ЧМ по лыжным видам спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 28 февраля 2017 (UTC)
Оспоренный итог
С одной стороны, есть большие сомнения в значимости статей об отдельных дисциплинах и так не самого популярного соревнования. С другой стороны, нет статьи о собственно соревновании. Я создал статью о соревновании, перенёс туда основное о каждой из дисциплин, а номинированные статьи - в которых вообще нет никаких вторичных источников, что позволяло бы говорить о значимости дисциплин - заменил перенаправлением. Статью о соревновании приветствуется сделать именно статьёй, а не набором статистических данных. Если возобновится доработка, можно будет поднять снова вопрос о необходимости статей о дисциплинах, но в данный момент они очевидно несоответствуют правилам, описывая соревнование излишне подробно. --Good Will Hunting (обс.) 06:40, 28 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я беру на себя смелость оспаривать итог и возвращаю на места вышеперечисленных ссылок типовые страницы в стиле «Вид спорта на мультиспортивном соревновании», которые и для Олимпийских игр, и для Универсиад обычно у нас представлены точно таким же «набором статистических данных» (Биатлон на зимних Олимпийских играх 1998, Биатлон на зимней Универсиаде 2013, Биатлон на зимних юношеских Олимпийских играх 2012). Очевидно, что необходим поименной список призёров игр, хотя бы в целях связности (сегодня всё это было убрано Good Will Hunting, реализовывашим свой итог). Не вижу «излишней» подробности, об этом уместно было бы говорить, если бы создавались отдельные статьи по каждой дисциплине (мужской спринт, женский спринт и т.д.; как тут), а тут, вообще-то, статьи о видах спорта на соревновании. Ссылки на вторичные АИ с обзорами соревнований я выше приводил, но, например, в статьях о видах спорта на ОИ мы ограничиваемся ссылками на официальные результаты. Тут же я добавил эти обзоры в виде ссылок в статьи, так что неправильно говорить, что там «вообще нет никаких вторичных источников». Да, статью о соревновании приветствуется сделать именно статьёй, а не набором статистических данных, но у нас даже для Олимпийских игр такие на ум не приходят. Например, смотрим прошлогоднюю Олимпиаду: Дзюдо на летних Олимпийских играх 2016 — то же самое, что обсуждаемые статьи. Фактически, для спасения статей предлгается сделать что-то уникально новое в рамках нашего раздела, хотя можно говорить о консенсусе, что статьи типа Дзюдо на летних Олимпийских играх 2016 в таком виде могут жить. Есть, конечно, вариант всех призёров уместить в статью Зимние Всемирные военные игры 2010, но посудлите сами: в аналогичную статью Летние Всемирные военные игры 2015 (нашу можно в таком виде сносить, кстати) впихнуть всех призёров не выйдет, летом их слишком много и всё равно придётся создавать статьи типа Track and field at the 2015 Military World Games, а их значимость с номинированными тождественна. Сидик из ПТУ (обс.) 12:16, 28 июля 2017 (UTC)
Итог
Сейчас в рувики существует весьма значительное число статей, представляющих исключительно справочную спортивную информацию и с непоказанной самостоятельной значимостью — в особенности, с учётом ВП:НЕНОВОСТИ (статьи об отдельных этапах Кубка мира по биатлону, о небольших турнирах ATP- и WTA-туров…). В этой ситуации остаётся ориентироваться в основном на консенсус в данном обсуждении или же в похожих предыдущих. Аргументы участника Сидик из ПТУ я считаю достаточными для оставления — оставлено; повторное вынесение на удаление возможно в случае каких-либо общих решений по статьям такого рода (изменение правил, итоги опросов, решения АК и т. п.). NBS (обс.) 13:18, 18 августа 2017 (UTC)
Прокомментируйте в какой степени ВП:СПАМ относится к статье об образовательном учреждении, входящем в перечень официальных учебных заведений Министерства РБ? Если статья содержит ссылки на разделы собственного официального сайта [для уменьшения объема цитируемого текста] это тоже относится к рекламе? Varuyeu13:31, 31 марта 2016 (UTC)
_...Слишком много..._ имеет числовое выражение? На момент правки на странице было 25 ссылок, из них 12 действительно было на сайт университета. Убрали пять, оставленные 7 - это 6 подразделений университета об актуальной работе которых руководство хотело информировать общественность и еще одна ссылка - перечень специальностей, по которым производится обучение. Если удалять и эти ссылки, то полезность созданной страницы резко пойдет вниз. Перепечатывать весь сайт БТЭУ ПК в Википедию - не будет хорошей идеей.
Значимость конкретных моделей? Написано на основе книжек с техническими характеристиками (или вообще формумов). Ardomlank21:38, 29 марта 2016 (UTC)
Оставить Что не так? Литература хорошая приведена, с описанием и ТТХ. А судя по заголовку темы вы даже не имеете представления о чём, статьи, которые выносите на удалиение.--Мечниковобс15:04, 31 марта 2016 (UTC)
Значимость не показана согласно Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. А именно, сайт не достаточно подробно описан в приведённых источниках. Есть интервью, есть сухая статистика с победами в каких-то левых рейтингах, есть победа в премии рунета... но в категории "Здоровье, Развлечение и Отдых", Карл !([20]) Российская газета - авторитетно, но опять лишь упоминание с маленькой цитатой, а ВП:КЗВС требует, чтобы сайт был "достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках". Остальные ссылки - битые. Эээ22:09, 29 марта 2016 (UTC)
А дело в том, что YouDo никоим боком не относится к данной категории и статья на Википедии совсем не о здоровье, развлечениях и отдыхе. Это не туристическая компания, и не оздоровительный центр, и даже не туристическая база. Это сугубо коммерческая компания, занимающаяся вполне конкретной деятельностью в сфере оказания бытовых услуг населению. А если они сошлются на премию Чебурашки по поеданию конфет, это тоже будует соответствовать ВП:ВЕБ и профилю компании YouDo? Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo"13:16, 30 марта 2016 (UTC)
Итог
Решили развлечься выяснением, насколько релевантны номинации Премии Рунета? Пожалуйста, не тут… ВП:ВЕБ никто не отменял и Премии Рунета достаточно для оставления. Прецеденнты удаления статей, соответствующих этому критерию были, но по причине полного отсутствия вторичных источников. Здесь явно не тот случай. И, кстати, Золотой сайт, вопреки утверждению номинатора, это точно не «какой-то левый рейтинг», и пебеды уже на одном нём вполне может хватить для соответствия ВП:ВЕБ. Ещё один «левый» рейтинг, это, простите, конкурс Стартапов Forbes. Тут я бы не стал говорить об априорной значимости победителей, а тем более финалистов, но то, что и его посчитали «левым» заставляет задуматься: тролль номинатор, или свалившийся с луны незнайка. Но подпись Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo" всё разъясняет, я просто оставлю тут ссылку на ВП:ПРОТЕСТ. Amen. --be-nt-all18:04, 30 марта 2016 (UTC)
НДА, be-nt-all. Не доводите до абсурда правила. Данный сайт не соответствует категории "Здоровье, Развлечение и Отдых" вообще никак. Эээ19:07, 30 марта 2016 (UTC)
А мне к примеру кажется, что Лурк не имеет ни какого отношения к юмору (ну ни разу не смешно, а местами так и болезненно серьёзно), а РОТОР-2009 им вручили как юмористическому сайту… И что? Да уже Золотого сайта (впридачу с финалом конкурса Форбс в качестве «последней гирьки на весах») хватило бы чтобы признать сайт значимым по ВП:ВЕБ. --be-nt-all19:57, 30 марта 2016 (UTC)
Дорогой be-nt-all, вы посмотрели мою подпись — спасибо за внимательность. Теперь, пожалуйста, проявите ту же внимательность к подписи Elena Budagova, который отменяет мою правку ВП:КИВП:НТЗ. be-nt-all, цитирую вас: "тролль номинатор, или свалившийся с луны незнайка" — попрошу вас, всё же, не переходить на личности, необоснованные оскорбления и уважать людей, которые, как минимум, уважают вас ВП:ЭП Если вы считаете, что я не имею права править данную статью, тогда, для начала, докажите нам, что такой человек, как Елена Будагова, имеет на это большее право, чем я или кто-либо другой. Буду рад услышать вашу аргументированную точку зрения. С уважением. Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo"06:30, 31 марта 2016 (UTC)
Что пиарщики, что хейтеры сорта одного нарушения ВП:НТЗ, и в данном случае Елена имеет перед вами некое "преимущество" поскольку она банально не вносит не подтверждённую вторичными источниками информацию, а только удаляет её. Praise the Sun09:44, 31 марта 2016 (UTC)
Быстро оставить. Прошлая номинация к удалению была также с аргументом значимости. Статья была оставлена. Значимость показана АИ в статье. Новых аргументов у нынешнего номинатора нет. --Kvestor13:26, 6 апреля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Фестиваль упоминается только в региональных СМИ. АИ более широкого масштаба не встречаются, => большой популярности за пределами Нижнего Новгорода нет. Удалить из-за отсутствия значимости + некоторые факты могут не соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ. --Архивариус 2002 (обс.) 17:53, 29 марта 2017 (UTC)
Такое понятие в английском (откуда все субкультуры и происходят) есть, но это отнюдь не субкультура. Статья представляет собой типичный ОРИСС. Удалить. --Kvestor07:09, 6 апреля 2016 (UTC)
