Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 мая 2022 года в 07:38 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О11) Нарушение авторских прав - источник: geoportal.rgo.ru/vystavki/o-proishozhdenii-kollekciy-kart-doma-russkogo-zarubezhya-im-solzhenicyna
Только какой смысл в статье—«вечном стабе», если о предмете статьи источники не могут ничего сказать больше пары предложений? Определение можно разместить в более общей статье «Файл» и заменить статью перенаправлением. Tucvbif???17:33, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Оставить То же, что и по номинации текстовый файл. Довольно фундаментальное понятие и от того кажется размытым. Тем не менее, значимо. Нужно улучшать. Даже если смысл сузится до MIME типа binary. РоманСузи (обс.) 18:59, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пересказ главы Лесного кодекса РФ. Может быть значимо, но нуждается в полном переписывании. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:13, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС без ссылок на источники. Сомневаюсь, что по теме можно найти источники, в которых было бы что-то большее, чем определение и инструкция, как их настроить в конкретной ОС или файловом менеджере. Tucvbif???09:20, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Соответствует первому пункту критериев значимости футболистов, но отсутствие авторитетных источников в статье это не отменяет. В английской версии статья того же размера, вряд ли есть простор для её улучшения. Если в статьях о значимых персонах допускается отсутствие авторитетных источников - окей — UnWikipedian (обс.) 10:33, 29 мая 2022 (UTC).[ответить]
Ну вот такой источник в статье есть, но здесь футболист упоминается в контексте того, что у него есть тёзка. Мне просто статья показалась какой-то совсем куцей и я подумал, почему бы не проверить её. Я сразу написал что критериям значимости предмет статьи соответствует — UnWikipedian (обс.) 08:56, 30 мая 2022 (UTC).[ответить]
На мой взгляд (жителя Хакасии), здесь просто кто-то регулярно потешается над правительством, составляя мифический "кабинет" с придуманными данными. С5 - более чем возможно! С уважением, Annenkoan (обс.) 15:28, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
КАКОЙ ТАКОЙ ЗИМИН ? удалённая вами СТАТЬЯ БЫЛА О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ ВАЛЕНТИНА КОНОВАЛОВА (2018—2023) ... БЕЗ УВАЖЕНИЯ К РАБОТНИКАМ РУ-ВИКИ (старенькая викифея — 2.61.143.9605:27, 7 июля 2022 (UTC))[ответить]
Текст не по теме. А если без него, нужна ли сама таблица и сопровождающие ссылки? Ведь чтобы ей (зачем-то) воспользоваться, нужно ещё и знать, что вообще такая страница есть. — INS Pirat11:37, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, факт действительно важный. Может, убрав текст, тоже в пространство «Википедия» переименовать? Это же просто эмуляция несуществующей функции интерфейса. — INS Pirat12:36, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да, по-моему, это будет вполне нормальное решение. Было бы здорово услышать мнение тех, кто в принципе занимается всеми этими статьями типа XXI век — может, предложат ещё какой-нибудь хороший вариант. Браунинг (обс.) 12:46, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Википедии определённо требуется статья с хронологией событий глобального прошлого. Но я согласен с анонимом выше: данная статья и не список, и не дизамбиг, и информационной полноты в ней не ощущается. Считаю, что её следует реструктурировать до списка и заодно добавить туда Историю Вселенной, поскольку более дробная история представлена в отдельных статьях. Xiphactinus88 (обс.) 14:56, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить данную страницу на Википедии, так как она попросту не оправдывает своего существования. Во первых, страницу "больно" читать из-за несвязанных между собой вещей. Во вторых, откуда это взято: "Поощрительное спаривание — стратегия полового отбора, когда самка позволяет спариваться с собой больше, чем это необходимо для оплодотворения, стимулируя этим самца к заботе о себе и потомстве."? Не указан авторитетный источник (например, энциклопедия), на который должно ссылаться данное определение. В третьих, не указаны авторитетные источники: "Биологический смысл поощрительного спаривания заключается в том, что в процессе естественного отбора вырабатываются особенные механизмы социальных отношений между самками и самцами, ведущие к более эффективному процессу рождения и воспитания потомства". Откуда это взято и почему поощрительное спаривание является "более эффективным процессом рождения" не указано. Далее в "Поощрительное спаривание у современного человека" - текст не имеет отношения к теме и, видимо, написан просто для лишнего текста, чтобы статья не была "худой". В любом случае статью тяжело читать, особенно если вдумываться. Logvlad9 (обс.) 13:38, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
«Больно читать... тяжело читать...» Ноль аргументов, основанных на правилах. Предмет статьи значим. Отсутствие АИ на утверждение — это недостаток, но решается он не на КУ. — 176.59.194.17914:10, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Для начала попробуйте найти источник, откуда взят этот термин и определение. Это разве общенаучно? Допустим, на английской Википедии такой статьи нет, есть только Human mating strategies и Assortative mating, которая не относится к теме. Пытаясь найти источник, я нашёл только единственную ссылку на Виктора Дольника, что явно является недостаточным для введение этого термина как всеобщего. И это только одна проблема. Вторая в том, что многое из этой статьи логически не связано либо ужасно оформлено и не имеет ссылок на авторитетные источники. Logvlad9 (обс.) 14:20, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Тем не менее, В. Р. Дольник — довольно крупный учёный, причем именно в данной области. Так что, даже если эта концепция не является общепризнанной, статья всё равно должна быть сохранена под названием теория поощрительного спаривания (или как-то так), и в ней должно быть указано, кто автор этой теории, а также приведены возражения и критика (естественно, со ссылками на АИ).— Apr1 (обс.) 13:58, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Очередной студенческий реферат навстречу сессии. По сути чистое изложение первоисточников, ссылки на научную литературу (и затесавшуюся конспирологическую книжонку издательства "Яуза") используются исключительно в качестве источника цитат из самих декабристов. Андрей Романенко (обс.) 14:28, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Давайте я процитирую вам номинацию: > чистое изложение первоисточников, ссылки на научную литературу (и затесавшуюся конспирологическую книжонку издательства "Яуза") используются исключительно в качестве источника цитат из самих декабристов. Что здесь не понятно? Tucvbif???07:18, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сначала о статье в целом. Мы имеем добротный классический ВП:ОРИСС, где почти все утверждения опираются на первичные источники, а сноски на вторичные если где и стоят, то практически для красоты.
Отдельно скажу о качестве этих источников.
Редактор, желающий написать статью по теме, связанной с национальным вопросом, использовал бы не книжку Лебедева древнего 1972 года с мифологизированной в советском каноне биографией Рылеева, а хотя бы Парсамов B. C. «Идея национальной самобытности в публицистике П. И. Пестеля». Тарту, 1992. 190 с. Вот квинтэссенция книги Лебедева: «В нашей стране, строящей коммунизм, высоко чтят память первых борцов против крепостничества и самодержавия. Среди этих борцов одно из первых мест по праву занимает Павел Иванович Пестель — идеолог и политический руководитель движения декабристов» Этот канон давно отвергнут современными специалистами. Более того, по отзывам - это книга с плагиатом. Оно нам надо?
Из 16 сносок на источники после 1990 года у нас всего две: на «молодого петербургского журналиста» Щербаков А. «Декабристы. Заговор против России» и Тюрин А. В. «Правда о Николае I. Оболганный император». То есть ноль современных научных источников — и это в теме, где проблемой является отбор источников, а не их поиск.
За 2,5 года ни оспорить предитог, ни переписать статью никто не взялся. Ergo она никому не нужна. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с демонстрацией черновика по современным научным источникам. — Pessimist (обс.) 13:37, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 мая 2022 года в 10:04 (по UTC) участником 88.147.153.131. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Значим как руководитель одного из ведущих НИИ Росатома в своей области. Но статьи как таковой нет, а то что есть выглядит неприглядно -- ZIUr (обс.) 16:48, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Пока в статье нет соответствия ни одному пункту ВП:УЧ. Кандидат наук с почётными грамотами, который в 40 лет занял хлебное место. Обыкновенный карьерист от науки. — 176.59.212.9017:42, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Соответствует ВП:УЧ по пункту 2 (Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба), - руководитель ВНИИНМ, председатель Российских научно-практических конференций. Falera2023 (обс.) 06:09, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 мая 2022 года в 11:38 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 мая 2022 года в 13:37 (по UTC) участницей Francuaza. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Премия Logie Awards — это австралийский аналог «Эмми». Так что со значимостью всё в порядке. Номинация на КБУ была совершенно не обоснованной. — 176.59.212.9017:49, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 мая 2022 года в 13:03 (по UTC) участником Загребин Илья. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:03, 22 мая 2022 (UTC)
Вот вроде он и своей единственной главной ролью в "Дафнис и Хлоя" должен бы быть значим... и вот даже автор слов и музыки песен (Юлия Савичева с его авторства песней "Юлия" на Песня года-2012 выступала, но Савичеву и до этого все знали, так что не провести как "организатора успеха"), и как клипмейкер заметен (даже формально есть за клип спецприз Премия RU.TV 2021), а вот почти невозможно, имхо, твёрдо показать КЗДИ... для консенсуса - за Оставить. — Archivero (обс.) 23:24, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот вроде он и своей единственной главной ролью в "Дафнис и Хлоя" должен бы быть значим... - пока не показана значимость самого фильма. В статье о фильме ровно ноль АИ, а статье 12 лет. Cementium (обс.) 20:30, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
| 
