С удовольствием перевёл бы с машинного на русский, но времени хронически нет и в ближайшую неделю не предвидится! Может, хоть до стаба зарезать? А я потом возьмусь, если что.--Dmartyn8011:14, 29 октября 2012 (UTC)
По мере сил и времени тоже приложусь к правке стиля изложения и неточностей перевода. Статья интересная и "с заделом набудущее".--Jmm13:59, 5 февраля 2013 (UTC)
Статья в рамках Проект:TES, в проекте задействовано больше 20 юзеров, над статьёй люди работают уже два года. С такой мотивировкой можно на удаление выставить 95% статей о комьютерных играх, оставив только данные о датах релизов и оценки игровых СМИ, на которые можно дать ссылки.--Jmm14:12, 5 февраля 2013 (UTC)
Итог
Сколько юзеров ведут в ВП оригинальные исследования компьютерных игр - аргумент скорее за удаление, чем за оставление. Сейчас вся статья - чистый орисс и значимость не подтверждена. Из независимых АИ сейчас ровно один абзац в «Мире фантастики». Этого недостаточно для подтверждения значимости такой темы. Статья удалена и может быть восставлена при нахождении еще хотя бы двух независимых АИ с достаточно подробным описанием темы.--Pessimist14:08, 27 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Фильмы маленького Бёртона
Ну какова значимость фильмов мальчика-подростка, даже если тот прославится, когда вырастет? Это тоже, что статьи о каляках-маляках трёхлетнего Энди Уорхола. Плюс отсутствие АИ. What'sGoingOn06:31, 29 октября 2012 (UTC)
Если кто-то в какой-то книжке заикнулся о первом бёртоновском кинце, это ещё нельзя назвать вниманием. На тему многих удалённых статей есть АИ. Мы говорим о значимости. What'sGoingOn15:11, 29 октября 2012 (UTC)
«Гот-библия», где дословно написано следующее: As a youth, he made a couple of Super-8 movies, one a wolf tale, another called The Island of Doctor Agor, и качестве источника указано интервью с Бертоном (см. ниже);
Сборник интервью Бертона, где он упоминает название The Island of Doctor Agor в числе своих детских проектов: Together with a group of friends I would make Super 8 movies. There was one we made called The Island of Doctor Agor. We made a wolfman movie, and a mad doctor movie, and a little stopmotion film using model cavemen. (Русскоязычных читателей отсылаю к стр. 36—37 русского перевода сборника, см. ISBN 978-5-91181-753-4);
Фан-сайт, который ни авторитетностью, ни какими-то подробностями о фильме The Island of Doctor Agor похвастаться не может;
Книга «Фильмы Тима Бертона», где на стр. 20 указано, что в юности Бертон с друзьми снимал любительские фильмы, и что ”unfortunately, these films are now lost, though I did find a cryptic reference on the Internet to The Island of Dr. Agor (1971), made when Tim Burton was thirteen“. В качестве «непонятного референса» (cryptic reference) указан любительский отзыв на imdb, при этом подчёркивается, что отзыв размещён 1 апреля (в День дурака), и расценивается автором книги как шутка.
Итого: во-первых, в текущем виде содержание страницы Остров доктора Игора нарушает ВП:ПРОВ, во-вторых, никаких источников, указывающих на то, что фильм The Island of Doctor Agor удовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ, и о нём возможно написать статью хотя бы на уровне ВП:МТФ, не видно. Максимум, на что тут набирается информации, — это на простое упоминание названия в статье о Бертоне. Удалено. --the wrong man13:20, 19 июля 2013 (UTC)
Значимость у них может быть точно такая же, как и у любого другого фильма. И детское творчество тоже вполне может интересовать исследователей. Вот, к примеру, Скрябин, Юлиан Александрович всего 11 лет прожил - а информации о нем и его творчестве аж на избранную статью набралось. А вот то, что источников в номинированных статьях кот наплакал, (в одной их просто нет, в двух других они авторитетными не выглядят) - это большой-большой минус, за который статьи можно Удалить --Grig_siren06:52, 29 октября 2012 (UTC)
Статьи создавались ценителем Бёртона, который задался целью написать про все без исключения его работы. Даже в англовики до подобной детализации не додумались. Можно соединить в одну статью либо описать фильмы в биографии режиссёра. --Ghirla-трёп-08:19, 29 октября 2012 (UTC)
К сожалению, не вижу, как представленный к удалению материал можно использовать в ВП. На АИ статьи не опираются; достоверность утверждений, которые в них содержатся, сомнительна. Более того, о своём детском творчестве Бёртон чуть-чуть говорит в книжке «Бёртон о Бёртоне», и то, что он там говорит, расходится с тем, что написано в обсуждаемых статьях. --the wrong man18:52, 30 октября 2012 (UTC)
Это повод убрать лишнее из статьи про дуэль. Так же — КЗ для персоналий прошлого вполне соответствует. Vade☭10:21, 31 октября 2012 (UTC)
И какая же у него значимость, помимо дуэли? Я свёл в эту статью предлинные описания малозначимого события, которые, взаимно противореча друг другу, содержались в статьях: 1) про переулок; 2) про церковь в переулке; 3) про знак на месте дуэли; 4) про мать Новосильцева. Теперь еще появилась пятая статья, где предполагается повторять всё то же самое. Это деструктив чистой воды. --Ghirla-трёп-06:19, 1 ноября 2012 (UTC)
К итогу
А собственно претензий к соответствию КЗ для персоналий прошлого как таковым за время существования номинации всё так же не появилось. Ну да, это не какая-то крайне значимая и знаменитая личность, а просто молодой офицер — однако это не отменяет того, что память в истории о нём сохранилась, пусть это и произошло в связи с дуэлью, и что он достаточно подробно, чтобы можно было написать нормальную небольшую статью, рассматривается в АИ, пусть в основном и в связи со всё той же дуэлью. Сама статья представляет собой нормальный стаб (хотя имеющиеся источники по теме ещё надо будет допроставить — но это уже мелочи). То, что какая-то лишняя информация о Новосильцеве находится в статьях о дуэли и т. п., а не в статье о нём — это повод постепенно сократить её там и перенести в биографическую статью, но явно не удалять последнюю. Пора уже Оставить, я полагаю. Vade☭17:22, 14 января 2013 (UTC)
Да, о памяти сына позаботилась мать. Однако благотворительное заведение имени Новосильцева просуществовало до самой Революции. И кроме гибели на дуэли оставил о себе память, как о самом молодом адъютанте в свите Александра I. Оставлено согласно п.п. 2 и 3 и слабому намёку на п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. Вопросы объединения статей обсуждаются на ВП:КОБ --be-nt-all15:15, 28 августа 2013 (UTC)
Это, по-хорошему, надо бы на БУ, но только по какому критерию? Явное копиво, но не гуглится. Полный неформат, про Вологодскую область в этом огромном тексте лишь отдельные абзацы. Lord Mountbatten08:10, 29 октября 2012 (UTC)
Дело не в этом. В районах возможной оккупации создавались базы и костяки будущего партизанского движения, так и в Вологодской области. Потом эти несостоявшиеся партизаны могли вливаться в действующую армию, либо забрасываться в тыл немцев, часто сохраняя названия отрядов. Вот об этом вполне может быть статья. --kosun?!.12:16, 29 октября 2012 (UTC)
Думаю, что тема партизанского движения значима. Теме партизанского движения в Вологодской области удалено совсем мало внимания. Считаю, что данная статья достойна быть размещенной в ВП. Помогите улучшить статью, зачем же сразу удалять. А немцы у нас в Вологодской области были и партизаны тоже. Это может подтвердить любой историк. Вологодский партизан14:46, 29 октября 2012 (UTC)
В Вологодской области дейстительно боевые действия велись только на самом западе - в Вытегре, точнее, в районе пос. Ошта. Но это не значит, что партизан там не было. Когда немцы вплотную подошли к границам Ленинградской области и стали активно продвигаться в сторону Питера, возникла реальная опасность, что Вологодская область попадёт в зону оккупации. Кстати, до 1937 года Вологодская область входила в состав Ленинградской. Поэтому местные чекисты под чутким руководством своих московских коллег стали создавать партизанские отряды в западных районах области, схроны с оружием и продуктами питания в лесах, укрытия. Была создана система связных между партизанами и разведкой, которая оседала на западе области под видом местного населения. То есть велась подготовка к возможной оккупации. Этим партизанским отрядам так и не пришлось воевать, т.к. немцев попёрли, но они реально существовали. А сколько немецких диверсантов было поймано в Вологодской области, где находятся крупные железнодорожные узлы, - страсть. Но это другая история.
Много внимания в статье уделяется партизанским отрядам, воевавшим в Карелии и в Финляндии (с базами в Мурманске). Тоже, казалось бы, при чём здесь Вологда? Но отряды эти формировались в значительной степени за счёт вологжан. А отряд "За Родину" был полностью сформирован из уроженцев Вологодской области. Возможно, статья не идеальна. Подскажите, каким образом её привести в соответствие с требованиями? Спасибо. Вологодский партизан05:43, 30 октября 2012 (UTC)
Уважаемый участник, спасибо за намерение внести в Википедию позитивный и конструктивный вклад. Тема безусловно значимая, тут никто не спорит. Вы, однако, сами говорите, что статья не идеальна. К сожалению, это так; более того — это вообще нельзя назвать статьей для энциклопедии. Посмотрите для начала, как пишутся другие статьи. Нельзя заливать без изменений текст из внешних источников, а надо пересказывать своими словами, обязательно со ссылкой на источник. Попробуйте пока песочницу для тренировки. Lord Mountbatten08:01, 30 октября 2012 (UTC)
Оставить просмотрев мнение выше вижу соответствие требованию значимости. Отредактировать статью — дело двух дней. Статья сразу выставлена на удаление. Если вы напишете на странице обсуждения статьи что необходимо исправить — я сделаю это. Как только напишете требования, напишите мне в обсуждения, чтоб я знал, когда появятся требования для исправления. Спасибо. --Higimo16:25, 12 июля 2013 (UTC)
Для начала - этот текст нарушает ВП:АП поскольку скопирован из другого источника/-ов и вероятнее всего защищёных авторским правом. Предполагаю, что текст сканирован и распознан программой типа Fine Reader. --Pessimist18:20, 12 июля 2013 (UTC)
Итог
В связи с тем что за более чем полгода копивио не переработано, я его удалил и перенёс в ЛП участника Higimo для доработки, где пометил соответствующим шаблоном. На правах ПИ. Pessimist18:23, 12 июля 2013 (UTC)
Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня ее существования. За прошедший месяц никто эти сомнения не развеял. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren10:57, 29 октября 2012 (UTC)
А можно быть зампредседателем комиссии РАСХН, не являясь её членом? А то членство в РАСХН — это пункт 1 формальных критериев ВП:УЧЁНЫЕ. Carpodacus
Видимо, все-таки можно. Потому как про такое членство нет ни слова ни в самой статье, ни по двум ссылкам, приведенным в ней. --Grig_siren06:39, 28 августа 2013 (UTC)
Итог
Комиссия академии не обязательно (скорее наоборот) состоит из академиков. Значимость не показана, удалена. Victoria15:32, 4 октября 2013 (UTC)
Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого дня существования (т.е. уже месяц). Совершенно невообразимый процент объема статьи составляют разделы "Деятельность организации" с хронологией мероприятий аж с 2009 года (нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не новости") и "Манифест (правозащитный меморандум) Радужной ассоциации" (публикация которого является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна"). Если эти разделы удалить - то от статьи не останется практически ничего с единственной ссылкой на собственный блог организации. Статью создал участник Радужная Ассоциация, что наводит на очень грустные мысли о пиарном назначении статьи. --Grig_siren11:05, 29 октября 2012 (UTC)
Содержание, конечно, неформатное. Большинство информации надо удалить. Практически все ссылки на ЖЖ. Есть только два упоминания в Новой Газете. Возможно, есть больше. Быстрый поиск по новостям находит 34 упоминания. Все они связаны с недавним погромом гей-клуба в Москве. Значимость, возможно, обнаруживается. При поверхностном поиске находятся ссылки на РБК, НТВ, Полит.ру, Дни.ру и др. (освещение события, связанного с введением вКонтакте семейного статуса для однополых отношений), плюс десятки упоминаний на ЛГБТ-сайтах. Так что, возможно, значимость есть. Хотя статья, конечно, не формат. Устранение ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕНОВОСТИ достигается очень просто путём удаления неформатной информации. --charmbook09:01, 5 ноября 2012 (UTC)
Оставить О данной организации есть информация на сайте Евроньюс, также о ней упоминают мировые издания со ссылкой на Associated Press, например такие как Тайм и Вашингтон Пост, так что значимость скорее всего есть, просто в статье пока не показана, да и шаблон висит всего-то три месяца. -- Завсегдатай01:36, 23 января 2013 (UTC)
также о ней упоминают - для Википедии этого мало. Нужно не упоминание одной строкой, а достаточно подробное рассмотрение. да и шаблон висит всего-то три месяца. - Вы сейчас про какой шаблон? Если про тот, которым обозначаются сомнения в значимости, - то даже 1 неделя его висения в статье - это неприемлемо много. --Grig_siren07:45, 23 января 2013 (UTC)
Я видел кучу статей, на которых такой шаблон висит и месяц, и два, и три, и даже больше. (Если речь про шаблон «к удалению», хотя и про «сомнения в значимости» то же можно сказать). Простите, если ошибаюсь, но мне кажется, вы драматизируете. Может, организация и не рассматривается нигде подробно, но она принимала участие в событиях, широко освещавшихся в российских и мировых СМИ. В том числе и совсем недавно. Я улучшу статью, насколько это возможно. Спасибо. Milantony09:54, 23 января 2013 (UTC)
Я видел кучу статей, на которых такой шаблон висит и месяц, и два, и три, и даже больше. - из этого не следует, что нахождение этого шаблона там является нормальным делом. Вопрос об энциклопедической значимости - первый вопрос, который должен задаваться по любой вновь созданной статье. И если ответ на этот вопрос неудовлетворительный - то статья подлежит удалению. Может, организация и не рассматривается нигде подробно, но она принимала участие в событиях, широко освещавшихся в российских и мировых СМИ - факт участия в значимых событиях не придает энциклопедической значимости организации. А вот отсутствие подробного рассмотрения организации явно указывает на отсутствие у нее энциклопедической значимости. --Grig_siren12:58, 23 января 2013 (UTC)
даже 1 неделя висения в статье шаблона сомнения в значимости - неприемлемо много — в правилах Википедии нигде такого нет, это просто личное мнение участника, предлагающего статью удалить. И просто неохото сейчас искать и приводить в пример другие статьи, где он там благополучно висит месяцами, много их, хоть это и довольно слабый аргумент. Деятельность организации освещается в независимых авторитетных источниках, в некоторых (gay.ru) достаточно подробно. gay.ru — вполне авторитетное СМИ, никак не связанное с РА. -- Завсегдатай11:27, 24 января 2013 (UTC)
Процитирую себя с СО, дабы это было учтено при подведении итога. Развернутых статей об организации пока только одну нашёл, но РА является организатором нескольких крупных акций на протяжении нескольких лет: Марша равенства и Недели против гомофобии. Мне кажется, что этого (+ тонна источников, где организация упоминается) достаточно для оставления статьи. dhārmikatva09:55, 24 января 2013 (UTC)
Довольно много упоминаний значимых акций, поскольку они в Москве и они касаются ЛГБТ. Это в том числе гей-парад. Поэтому Оставить --BoBink14:21, 6 июня 2013 (UTC)
Только в одном источнике кажется ассоциация упоминается дважды, я просмотрел все, они все новостные. Ребята регулярно проводят сборища, есть упоминания, но ничего сколько нибудь обобщающего я не нашел. Всегда вскользь, часто через запятую с другими неформальными объединениями. Пока в статье нет источников, и ситуация описывается так:
Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора.ВП:ТРИ
Не надо перевирать правила. У предмета статьи есть вполне очевидное связующее звено. Это сама организация --BoBink09:53, 8 июня 2013 (UTC)
Ну, из самого громкого это митинг 25 мая в парке Горького. вот АИ на то, что организатор РА [1][2]. Освещение же в АИ по поводу разрешений "гей-парада" в гайд-парке, потом его запрета под предлогом ремонта с последующей дркой неонацистов с геями очень широкое: [3][4][5][6]. Миллион их . Как и одидаемо.
РА (в коалиции с другими активистами) активно организовывала колонны на всех этих Маршах Миллионов и тд. Опять ожидаемая бурная информация в АИ.[7][8][9]
Вечеринка РА с нападением на активистов тоже очень широко обсуждалась [10][11][12]
РА (в коалиции с другими активистами) впервые в истории Москвы в 2012 году удалось согласовать ЛГБТ-митинг [13][14][15]
РА участвовала в компании по легализации "однополых браков" в Контакте [16]
Деятельности РА посвящено большое количество статей, хотя не везде РА упоминается (есть корпоративный этикет, поскольку в Москве много независимых активистов, особенно после распада GayRussia.Ru), но связь с ней очевидно прослеживается через другие АИ.
И вообще, разве у кого-то есть сомнения что в современной больной на восприятие России что-то связанное с геями, да ещё в Москве может быть малообсуждаемо, негромко и незначимо? Сейчас время похлеще чем «Москва–Петушки». --BoBink09:46, 8 июня 2013 (UTC)
Ну вот мы и пришли к теме двух известных исков в АК по ЛГБТ-конфликту. После длительного марафона обсуждений в АК, мы выяснили, в частности, тот факт, что новостные источники (пресса) необязательно первичные АИ, но могут быть как первичными, так и вторичными. И, очевидно, итог зависит от оценки имеющихся АИ из прессы на этот предмет.--Liberalismens10:22, 8 июня 2013 (UTC)
Коллеги, я уже на правах посредника ещё раз прошу привести для подведения итога три наиболее подробных независимых АИ, на основе которых можно подвести итог указанным выше способом. Не 1, не 5 и не 10 - а ровно три. Если этого сделано не будет - я сделаю это сам, но не исключено что ошибусь в выборе конкретных источников, а авторы знают это лучше. Для данного случая, на мой взгляд, это наиболее адекватный метод оценки. Все остальные рассуждения о количестве членов организации, первичности СМИ или трудном периоде нашей жизни я рассматривать не буду, поскольку они скорее мешают подвести итог, чем помогают. --Pessimist10:29, 8 июня 2013 (UTC)
Согласно правилам здесь приведён ровно один источник, соответствующий ВП:ОКЗ. Правильно ли я понял, что вы требуете оценить значимость на основании этого факта и отвергаете указанный метод? --Pessimist11:22, 9 июня 2013 (UTC)
Там очень много источников, абсолютное большинство из которых лишь упоминает предмет статьи. Для того чтобы вы больше не упоминали статус эссе в качестве основания для его неприменения рекомендую ознакомиться с п.6.2 АК:783. --Pessimist14:17, 9 июня 2013 (UTC)
Вот давайте не упражняться в вики-бюрократии. Вы прекрасно знаете что АК не формирует новых правил BoBink14:42, 9 июня 2013 (UTC)
Если у вас есть сравнительный анализ ВП:КЗ и указанного решения с выводом, что оно противоречит существующим правилам - вы можете оспорить его в АК-16. Я же до тех пор буду пользоваться указанным решением АК как легитимным разъяснением как следует применять ВП:КЗ в таких случаях. --Pessimist15:32, 9 июня 2013 (UTC)
Да, но АК говорит не о защите статьи в обсуждении, а о резюмировании админом за оставление. То есть это Вы можете аргументацию за оставление подтверждать всего тремя-четырьмя источниками. Но никак не просить их от автора --BoBink18:37, 9 июня 2013 (UTC)
Я могу использовать этот метод как при оставлении. так и при удалении. Решение оставить или удалить является результатом анализа отобранных источников, а не наоборот. Авторы могут не выполнять моих просьб. Это всего лишь означает, как я уже указал выше, что эти источники я при подведении итога выберу сам. --Pessimist18:43, 9 июня 2013 (UTC)
Чтобы выбрать вам придётся перечесть их все. не вижу смысл тогда в приведении всего трех --BoBink19:18, 9 июня 2013 (UTC)
P.S. Если вы желаете обсудить применимость вышеуказанного эссе, смысл решений АК и что-то еще столь же содержательное - я вынужден временно откланяться. Вернусь когда dhārmikatva отпишется как обещал и подведу итог. Моё время ограничено и тратить его на философские дискуссии о смысле я не намерен.--Pessimist19:39, 9 июня 2013 (UTC)
Нет. Это вам придется перебирать все указанные. проверять все по совокупности. Это действительно трудно, поскольку вышеуказанное - только первое что попалось за 5-10 минут. Но из этого уже следует что значима. Ей богу мы тратим время не на то. А между прочим я бы хотел комментов по АИ, приведенными ниже --BoBink14:31, 10 июня 2013 (UTC)
Дальше с моей стороны тянуть не имеет смысла. Новых источников, которые бы железно протащили организацию по ОКЗ, я не нашёл. Поэтому, я бы предложил рассмотреть эти три: [23], [24], [25]. Но автором статьи я не являюсь. dhārmikatva08:50, 11 июня 2013 (UTC)
Давайте не будем ругаться, и честно признаем что ни одного обобщающего АИ просто нет. Ребята регулярно упоминаются через запятую с остальными неформальными объединениями, но собственной значимости пока не имеют. Ни одного АИ персонально по этой структуре нет. Можно даже не удалять, а просто перенести в личное пространство BoBinkу для доработки. Уверен что через некоторое время, если объединение не исчезнет, они значимости наберут. --Туча15:03, 9 июня 2013 (UTC)
Давайте сначала проанализируеи приведенные мной АИ, а потом будем высказываться? А то одному подавай "три источника", другому вообще ничего не надо. "Не читал. но мнение имею" плохой принцип. Или троллинг --BoBink15:28, 9 июня 2013 (UTC)
заявления про троллинг замнём для ясности, а по поводу не читал, вы как раз не правы, я все источнике, какие есть в статье, проверил, какие недоступны пометил, значимости в них в целом нет. На мой взгляд есть единственный АИ http://izvestia.ru/news/545610 , который заслуживает внимания, всё остальное шлак, который можно использовать для написания статьи, но значимость им никоим образом не доказывается. Все остальное новостные источники, где предмет статьи лишь упоминается, а иногда и вообще не упоминается. --Туча15:56, 9 июня 2013 (UTC)
А мои комментарии в номинации вы читали? и ссылки к ним? не надо ходить по кругу. давайте конкретику BoBink16:38, 9 июня 2013 (UTC)
Для чистоты принципа. Эд Мишин к РА не имеет ни малейшего отношения. Я даже не уверен знает ли Мишин Самбурова и Оболенского лично BoBink16:38, 9 июня 2013 (UTC)
Итог
Для подведения итога dhārmikatva были предложены следующие источники:
Итого, c учетом пересечения по статье в Известиях 6 источников. Из предложенного я выбрал 3: Gay.ru, Известия, и НТВ
Анализ этих источников показывает возможность написать полноценную заготовку статьи в основном по Gay.ru с добавлением информации об акциях по остальным двум. Сведений в этих трёх источников достаточно для объема, который позволяет считать статью соответствующей базовым правилам. Таким образом, статья соответствует ВП:ОКЗ и оставляется. На правах ПИ и посредника ВП:ЛГБТ --Pessimist12:06, 11 июня 2013 (UTC)
Удалить легче чем написать. Если кто-то знает как правильно оформить все эти категории и т.п. прошу помочь. Аналогичная статья " Памятники Степану Бандере" есть в украинской википедии. Как сделать синхронную ссылку (слева), подскажите как это делается. Lik56514:13, 29 октября 2012 (UTC)
Поскольку на материал есть разрешение (см. СО статьи), его заимствование допустимо. Статья мною викифицирована и оформлена, и считаю, что уже ничто не помешает её Оставить. Тотемский21:45, 16 июня 2013 (UTC)
Итог
Ввиду наличия полученного по OTRS разрешения автора нарушение авторских прав отсутствует. Предварительный итог подтверждаю. Также замечу, что значимость А. А. Головни не вызывает сомнений: соответствует ВП:ПРОШЛОЕ (пунктам 2 и 3) и ВП:ВНГ (Герой Советского Союза, орден Ленина).
Неизвестность умилила - это Арефьева малоизвестна?))) Ссылка на скачивание - так это она же и выложила. В чем проблема? А то доходит до абсурда - в статьях про песни нельзя выложить текст песни, в статьях про актера нельзя выложить фото, так как аффтарские права, видите ли. The WishMaster20:48, 30 октября 2012 (UTC)
Оставить ребят вы что, серьёзно? Арефьева - очень известный исполнитель. Вы бы ещё Пугачёву на удаление выставили. Альбом неделю назад вышел АИ с рецензиями скоро будет полно. Пара ссылок уже появилась в статье. Такие номинации на удаление больше на вандализм похожи.Bibikoff09:39, 2 ноября 2012 (UTC)
Оставить Да, Арефьева и правда в меньшинстве. Качественная музыка нынче редкость. Давайте завалим лучше википедию туфтой, выключим комп и пойдем спать.pontos20:45, 14 ноября 2012 (UTC)
Это просто качественный альбом известной российской группы. Такие группы пишут историю современной популярной музыки и заслуживают статьи в википедии. pontos20:45, 14 ноября 2012 (UTC)
Оставить однозначно. Я вырос на ее песнях. Не очень известная группа... ппц. А Сережа Лазарев очень известный, о его альбомах нужно писать -- Seberya
С быcтрого перенёс. Поставлю рядом, арефьевский из этого альбома. Про быстрое не понял: отзыв критики был, я ещё один добавил. 91.7919:22, 29 октября 2012 (UTC)
Статья - не статья, список - не список. Содержимое не соответствует заголовку, текстовая часть скопирована из статей Вермахт и Люфтваффе и к заявленной теме не относится. Источников нет. Ссылки на немецкие звания перспектив явно не имеют (а одна - Major - просто некорректна). Пути развития статьи и конечный результат совершенно неясны. Автор до диалога не снисходит. --KVK200515:10, 29 октября 2012 (UTC)
--удалите статью я создам другую о званиях 3 рейха! — Эта реплика добавлена участником Vitalik5009 (о • в)
Автор немногосоловен и заниматься статьей не спешит. Предлагаю поблагодарить участника Vitalik5009 за иллюстративный материал, а статью Удалить, потому что кто и когда соберется ее переделать - неизвестно. --KVK200507:48, 6 ноября 2012 (UTC)
Переименовать в «Знаки отличия вермахта». Знаки отличия подробно описаны и проиллюстрированы в книге Г. Уильямсон. Элитные части вермахта. 1939 - 1945 = German Army Elite Units 1939 - 1945 / перев. с англ. Г.Г. Вершубской; худож. Р. Бухейро. — М.: АСТ, Астрель, 2003. — 62 с. — (Военно-историческая серия "СОЛДАТЪ"). — ISBN 5-17-020366-7, ISBN 5-271-07215-0, ISBN 1-84176-405-1.. Там подробно про знаки отличия элитных частей: погоны, эмблемы на погонах, нарукавные знаки, нарукавные ленты. Don Rumata08:23, 9 апреля 2013 (UTC)
Еще подробнее есть в книге Павел Липатов. Униформа Красной Армии и Вермахта: знаки различия, обмундирование, снаряжение сухопутных войск Красной Армии и вооруженных сил Германии. — М.: Техника--молодежи, 1995. — 80 с. — (Энциклопедия техники). — ISBN 5-88573-002-4.. Don Rumata08:50, 9 апреля 2013 (UTC)
Суть в том, что информация значимая, подробно описанная в АИ. Просто её удалить было бы не верно. Тут скорее нужно рассматривать переименование или слияние, а не удаление. Don Rumata08:59, 9 апреля 2013 (UTC)
Да кто мешал-то с октября хоть слить, хоть переименовать? Кто мешает сейчас? Кто-то за полгода поставил здесь шаблон {{Сделаю}}? Вот то-то. --KVK200509:07, 9 апреля 2013 (UTC)
Повторяю: содержание статьи не соответствует заявленной теме и дублирует другие статьи, за исключением некорректно прокомментированного иллюстративного материала. Формально налицо как минимум нарушение ВП:ОМ и ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Аргумента "никто не дорабатывает" при номинации не выдвигалось. --KVK200511:01, 9 апреля 2013 (UTC)
Плюс к этому заявленная тема не обладает самостоятельной значимостью. Цвет кантика на погонах - не повод создавать отдельную статью. --KVK200506:25, 13 мая 2013 (UTC)
Предварительный итог
Если под темой статьи понимать знаки различия вермахта или даже более узко погоны вермахта, то тема статьи удовлетворяет ОКЗ, и статьи с такими названиями существовать в википедии могут. К указанным в обсуждении источникам добавлю следующие:
Jorg M. Horman. Uniforms of the panzer troops. — 1989. — ISBN 0-88740-214-3.
Шунков В.Н. Вермахт: организация,структура, униформа, знаки различия, боевые награды, оружие пехоты. — 2003. — 448 с. — ISBN 985-13-1618-0.
Брайан Ли Девис. Германия - Униформа и знаки различия 1935-1945гг.. — 2003. — С. 256. — ISBN 5-699-02825-0.
В источниках (особенно в книгах Курылева и Липатова) подробно описываются погоны вермахта, описывается их история, материал изготовления, символика, отличия погонов разных званий, родов войск и т.п. По такому материалу вполне может быть написана большая статья.
На данный момент статья нарушает ЧНЯВ в части НЕГАЛЕРЕЯ, поскольку материал по теме статьи - только изображения. Небольшой сопроводительный текст прямого отношения к предмету статьи (погонам) не имеет. Статья должна быть предназначена не исключительно для "показа погон", а должна содержать энциклопедическую информацию по существу темы. Остальные проблемы статьи (сомнительная викификация, несоответствующее содержанию название) не столь существенны. В текущем виде (если статья не будет доработана) статью придётся Удалить или переместить в личное пространство заинтересованного в доработке участника. В случае удаления материал статьи может быть восстановлен для доработки любым администратором.--Draa kultalk17:22, 27 августа 2013 (UTC)
Оценивать статьи о подобных объектах всегда затруднительно, поскольку ни ВП:ЗХП, ни ВП:ВЫМЫСЕЛ пока что не являются действующими правилами проекта. Поэтому будем отталкиваться от ВП:ОКЗ, согласно которому предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. При этом простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Основную часть статьи занимает описание её предмета, то есть вымышленной корпорации, что не может дать значимости ни по общему критерию, ни по проекту руководства ВП:ВЫМЫСЕЛ. Также в статье сообщаются данные о том, что корпорация фигурирует в телесериалах «Тайны Смолвиля» и «Стрела». Однако никаких доказательств тому, что в телесериалах речь идёт о той же самой корпорации, что и в комиксе (а не об одноимённой, тем более что в «Стреле» она и названа иначе), в статье не приведено, ссылок на источники, демонстрирующие влияние корпорации на сюжет сериалов, также не приводится. Согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ (хотя это ещё и не действующее руководство, позволю себе сослаться на него, поскольку среди участников, создающих статьи об объектах вымышленных миров, оно пользуется определённым авторитетом) при написании статей о художественных произведениях и их персонажах следует ориентироваться на значение и характеристики предмета статьи с точки зрения реального мира. Вот это, как раз, в статье отсутствует напрочь: не приведено ссылок на рецензии, отзывы критиков, иные авторитетные источники, которые рассматривали бы и оценивали бы предмет статьи с точки зрения его социокультурных контекстов, то есть описывали бы происхождение этого образа, его возможные аналоги в реальном мире, авторский замысел и т. п. Не показано также отражение предмета статьи в неаффилированных источниках (большинство ссылок — на описания самого вымышленного мира). Таким образом, в статье имеет место быть представление объекта вымышленного мира через призму этого мира, что значимости по ВП:ОКЗ не образует. Поэтому статья удаляется. --Ferdinandus04:23, 8 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Так там и не было аргументов за существование отдельных шаблонов для разных городов — вместо этого там обсуждалось право на существование дополнительных параметров, которые вполне возможно внести в родительский шаблон.--Tucvbif ? *05:54, 8 октября 2013 (UTC)
Более не используется, заменено более общим шаблоном. Аргументы о недостаточной гибкости более общего шаблона не являются корректными для создания нового. Если чего-то в общем шаблоне нет, значит или это не обсуждалось (и нужно предложить), либо уже обсуждалось, и не было добавлено (было удалено) по консенсусу участников обсуждения. — Vlsergey16:11, 31 октября 2013 (UTC)
Некорректная аргументация, в общем шаблоне чего-то может не быть по куда более простой причине: это относится только к одному городу. Аргумент «более не используется» также некорректен, использование так как шаблон был только что удалён из статьи: [34]. — Ivan A. Krestinin19:29, 31 октября 2013 (UTC)
Надо же, уже выставлялся Однако с прошлого обсуждения шаблон улицы мной несколько доработан, остальное — в рабочем порядке через СО. Advisor, 22:13, 29 октября 2012 (UTC)
Шаблон специально делался под избранную статью Бубастис, я пытался совместить его с шаблоном {{Древний город}}, но тогда мы в чём-то не сошлись с основным автором "Древнего города". Создать единый шаблон, вместо двух конечно надо, но не путём тупого удаления одного из них (понятно, что так проще).--АААЙошкар-Ола04:30, 30 октября 2012 (UTC)
Удалить как форк. Несколько карточек по одному предмету — нонсенс. Если шаблон создан под одну-единственную статью, его следует перенести в личное пространство автора. --Ghirla-трёп-06:24, 1 ноября 2012 (UTC)
Шаблон толковый. Количество использований - не показатель, в дальнейшем он может быть в сотне статей. Надо объединять эти два шаблона, а не удалять. Я собираюсь довести до избранных ещё пару-тройку статей по древнеегипетским городам и этот шаблон подходит лучше чем "Древний город".--АААЙошкар-Ола08:56, 1 ноября 2012 (UTC)
Я заменил шаблон в 3 статьях, в которых он использовался, и удаляю его. Конечно, лучше всего объединять шаблоны, но за длительное время этим никто не занялся. Если кто-то собирается перенести часть параметров удаляемого шаблона в {{Древний город}}, он может запросить восстановление в ЛП. Большинство параметров удаляемого шаблона, которых нет в {{Древний город}}, ориентированы на древнеегипетскую тематику («Статус столицы В. Египта», «Статус столицы Н. Египта», в несколько меньшей степени «Основной культ»), так что переносить их смысла нет; если вдруг кто-то считает это оправданным, он может обсудить создание отдельного шаблона для древнеегипетских городов. altes17:16, 24 октября 2013 (UTC)
«По сравнению с шаблоном Объект Всемирного наследия удалены лишние поля, изменена шапка и переименованы параметры.» — и зачем? Не думаю, что бегинажей осталось так много, что нужна отдельная карточка. В трёх включающих статьях вполне пойдёт карточка Юнеско, в чётвёртой — {{Сооружение}}. — Advisor, 22:07, 29 октября 2012 (UTC)
Есть момент. Но это повод сделать с ней чего-нибудь хорошего, а не чего-нибудь плохого, как предложено. А с другой стороны — не дублирует ли сей список категорию? Дядя Фред23:06, 29 октября 2012 (UTC)
Ещё вариант — натравить бота. Код самой страницы тривиален. Другой вопрос: нужна ли нам справочная страница с парой сотен шаблонов? Advisor, 23:17, 29 октября 2012 (UTC)
Мне оказалась полезна (благодаря легкодоступности через сноску в rq). Страница нужная, особенно для начинающи редакторов. Её нужно расширять, а не удалять.--Generous21:42, 4 февраля 2013 (UTC)
Такие страницы очень нужны! Дабы не копировать существующую страницу и "курочить", подгоняя под нужную, а наоборот, чтобы облегчить написание новых статей с минимумом (или без) ошибок.--Makshes13:59, 12 апреля 2013 (UTC)
Совершенно бесполезная страница, даже я с ходу не понял что это и зачем - что говорить о новичках? Шаблонов у нас тысячи - все собирать на эту страницу? Вот тематические страницы шаблонов в проектах - совсем другое дело.--Pessimist05:55, 13 мая 2013 (UTC)
Предлагаю Оставить и по возможности расширить, а не удалять чужой труд, который мне оказался полезен. Julian P18:14, 25 июня 2013 (UTC)
Если уж и оставлять, то в каком-то таком формате, как это реализовано в Украинской Википедии. Т.е. нужно сделать список карточек с пояснениями, в каких статьях они употребляются, смысла же в существующей правой колонке ноль. Fameowner(обс)18:23, 25 июня 2013 (UTC)
Полностью согласен с Fameowner и даже сделал тестовые правки. В принципе готов пролистать и внести в эту статью другие шаблоны-карточки. Что скажете?--Mosuket22:09, 14 июля 2013 (UTC)
Судя по заброшенному виду этой страницы, никто ей не пользуется. Гораздо удобнее был бы какой-нибудь гаджет поиска шаблонов-карточек (а заодно и стабошаблонов).--Tucvbif ? *06:30, 8 октября 2013 (UTC)
Почему, я пользуюсь. А её заброшенность говорит только о том, что люди не хотят/ленятся её улучшать. Нет, удалить можно, но в таком случае нужен способ быстро найти нужный шаблон-карточку, в этом с вами согласен. АлексНова / обс10:40, 13 октября 2013 (UTC)
Страница была полностью переработана коллегой Fameowner , за что ему все и признательны. В таком виде она видится весьма и весьма полезной для участников, оснований для удаления не имеется. Оставлено. --Ferdinandus06:26, 29 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
А смысл? Кроме полей "Ведущие" и "сайт" (можно если очень надо добавить в основной) там ничего уникального нет. Зачем дробление? --Pessimist05:58, 13 мая 2013 (UTC)
Если уж удалять, так это первый шаблон, потому что у второго есть более или менее сносное оформление и написан он на карточке. Fameowner(обс)13:24, 13 мая 2013 (UTC)
Шаблон задумывался именно как замена неполному и неудобному шаблону {{Штат США}}. Процесс перехода на него достаточно трудоёмок, но в итоге он должен полностью заменить старый шаблон. Прошу быстро оставить. --Niklem04:42, 30 октября 2012 (UTC)
Это не итог. Это в лучшем случае реплика «против». Предлагаемый на замену {{Карточка штата США}} унифицирован с английским аналогом, что поможет переходу на использование Викидата в фазе II. Нужно завершить перевод на новый шаблон (осталось 17 штатов) и продолжить обсуждение. Don Rumata10:04, 26 марта 2013 (UTC)
Собственно про башню указана дата строительства, высота и расположение. Списки теле- и радиоканалов, вещающие с нее, скорее уместны в статьях о местном телевидении и радиовещании. И уж точно не нужно упоминание компаний, размещающих рекламу. --Дарёна13:51, 29 октября 2012 (UTC)
Та же беда. Здесь вместо рекламных компаний сайты телеканалов, что тоже имеет ровно нулевую ценность для статьи о телебашне. --Дарёна14:08, 29 октября 2012 (UTC)
Сомневаюсь, что он стал ЗМС в 2010 году, если в 2011 на Универсиаде выступал как МСМК. Однако ж там возрастная категория до 23 лет. Получается, ему три года ещё в мальчиках ходить, несмотря на результаты? 91.7907:54, 29 октября 2012 (UTC)
Возможно. Но уж с очень большим знанием предмета написано, всё ли это отыскивается в источниках или автор статьи знает про писательницу много подробностей, нигде не опубликованных? 91.7908:03, 29 октября 2012 (UTC)
И вот что поражает уже в какой-то тысячный раз: новичок, пусть даже аффилированный с предметом статьи, создаёт первую статью -- естественно, не владея никакими правилами и навыками Википедии. Ему не дают даже часа, чтобы с этими правилами и навыками освоиться. Вы после этого ждёте от него вторую статью? Или не ждёте? Если не ждёте, то так на главной странице Википедии и напишите. Андрей Бабуров11:56, 29 октября 2012 (UTC)
Андрей, один процент из ста, даже полпроцента, что его интересует в Википедии что-то ещё, кроме создания конкретной статьи. Причём этот случай как раз не фатальный, здесь хоть значимость вероятна. 91.7913:27, 29 октября 2012 (UTC)
Судя по стилю, статью писал 13-летний сын Анны Матвеевой. Сложно сказать, что его интересует сейчас или заинтересует в обозримом будущем. Андрей Бабуров08:40, 2 ноября 2012 (UTC)
Эту страницу создавал я, и мне кажется зря! Надо удалить! Казахи единый народ, незачем такие статьи! Единственное, можно перенести часть "людей" в статью про племя Дулат, как ни как создали гос - во Могулистан! --Edulat13:49, 29 октября 2012 (UTC)Edulat
Насколько понимаю, содержание информационного буквально выражено его названием. Имеет смысл поработать над преамбулой, превратив её из инструкции в предисловие. 91.7913:33, 29 октября 2012 (UTC)
При условии определённой доработки этот список вполне может включать всех карфагенян, упомянутых в нарративных источниках. Список египетских богов имеет сопоставимое содержание. При этом о многих персонажах этого списка (как вообще об огромном количестве персоналий древности и средневековья) создание отдельных статей нецелесообразно из-за малого объёма. Так что подход, при котором, с одной стороны, ставятся искусственные ограничения по объёму статей (пресловутые 1000 знаков), с другой, ставятся искусственные ограничения по объединению малоизвестных реалий и персоналий в списки, является прямым, сознательным и надуманным ограничением возможностей Википедии. Ссылки на Паули-Виссова по отдельным персоналиям, если понадобится, я проставлю. --Chronicler07:48, 30 октября 2012 (UTC)
Статья оставлена в соответствии с аргументацией Chronicler’а, переименована в Список карфагенян (уточнение «о которых сохранились свидетельства» я счёл ненужным, и так понятно, что в Википедию включается только информация, присутствующая в источниках). altes00:11, 3 декабря 2012 (UTC)
Впринципе Реклама известных личностей в одном месте. Смысла от этой статьи не вижу. Давайте составим тогда спислк депутатов думы каждого посёлка, города, района. Однозначно удалить.
217.150.7.2213:14, 7 ноября 2012 (UTC)
Вот здесь на каждого «известного» есть ссылка. ИМХО, именно так подобные списки и должны оформляться, так что я за Оставить. --kosun?!.09:43, 29 октября 2012 (UTC)
В своё время переименование в "наиболее известных" было одним из условий оставления данного списка, чтобы остались только потенциально значимые. Но как решите... --Stauffenberg05:38, 30 октября 2012 (UTC)
На данный момент часть списков являются координационными, часть нет. Эту проблему следует решить. Предлагаю все эти списки сделать координационными и перенести в пространства соответствующих проектов или удалить. Согласно решению Арбитраж:815
3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию.
К сожалению, это обсуждение придётся быстро закрыть, так как номинатор не удосужился проставить шаблоны удаления в статьях. 188.134.44.8211:17, 29 октября 2012 (UTC)
К тому же есть подозрение, что выставление нарушает правило о 5 статьях за раз (хотя дорабатываться они, очевидно, будут по отдельности, так что, может, и нет). Рекомендую Нечаю собрать в ЛПУ или где-то ещё список списков известных и открыть на форуме обсуждение по нему, что можно быстро оставить, что быстро удалить, а что надо пообсуждать. Ignatus16:04, 29 октября 2012 (UTC)
Вы выставили только то, что имеет в названии слово «известный». Если вы пойдёте просматривать дальше, то обнаружите много больше случаев, где "известный источникам" подразумевается в скрытом виде как критерий отбора. --Chronicler07:48, 30 октября 2012 (UTC)
Я проводил и такой поиск. Ещё есть 7 списков со словом значимый. Список "известных науке" кто-то выставил на удаление до меня.--Alexey Nechay 08:44, 30 октября 2012 (UTC)
Потрясающая номинация! В кучу свалено практически всё, что что только можно свалить! Не разобравшись в каждом случае и наплевав на труд участников. И уж тем более плохо ссылаться на свежее решение Арбитражного комитета, который не смог должным образом обосновать своё решение. Сначала надо, хотя бы, разобраться с тем, а что, вообще, должно быть в Википедии, а уже потом вносить на удаление. Никак иначе! --OZH11:41, 8 ноября 2012 (UTC)
Похоже, фейк (несколько лет назад уже был какой-то сайт, посвященный «строительству метро» в каком-то небольшом областном центре России). Вот это явное народное творчество (кстати, с чего вдруг это фейрюз?) :) В англовике в статье о столице Монголии о метро ни слова, ну и гугл кроме упомянутого сайта ничего толкового не выдает. Одним словом, ВП:НЕГУЩА, статью бы я к удалению выставил. --lite15:39, 26 октября 2012 (UTC)
Свидетелем мистификации про метро в Улан-Баторе я был можно сказать лично и автора мистификации знаю. Сейчас в статье нет не единой ссылки на достоверный источник нет. Зачем строить метро в городе в котором линий троллейбуса всего 4? Документальных свидетельств о том, что строить всё же хотят - нету. --Зимин Василий18:01, 29 октября 2012 (UTC)
Был проведён поиск источников, который показал, что план строительства метро действительно существует. Вот несколько публикаций в монгольских СМИ [36][37][38]. Но из этих публикаций следует также что проект метро пока однозначно не выбран. Говорится о корейском, японском и итальянском проекте. На совещании в ноябре прошлого года мэр сказал, что выберет наиболее подходящий проект в ближайшем будущем. В октябре этого года мэр заявил, что работы над проектом ведутся, а строительство начнётся в 2013 или 2014 году [39]. Это значит, что детальный проект метрополитена ещё окончательно не готов и сроки строительства точно не определены. Следует также отметить, что нынешнее содержание статьи имеет мало общего с этими публикациями. А раз про это метро трудно написать что-то определённое, кроме того что его планируют построить, то статью следует Удалить согласно ВП:НЕГУЩА. В статью Улан-Батор можно добавить информацию о планах по строительству метрополитена. --Andreykor17:32, 8 ноября 2012 (UTC)
Спам. Мешанина какая-то, называется одновременно «компанией», «патриотическим проектом» и «общественной организацией». Gipoza12:47, 31 октября 2012 (UTC)
Значимость скорее всего не у скита, а у приходской церкви позапрошлого века. Тогда и статья должна называться соответствующим образом. --Ghirla-трёп-06:28, 1 ноября 2012 (UTC)
Две идентичные статьи, отличающиеся только запятой в названии и наличием заполненной карточки в одной из них. Энциклопедическая значимость персоны безусловна - Герой Советского Союза. Но копивио с warheroes. OTRS не представлено. Может, кто переделает? --Grig_siren10:23, 29 октября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость актрисы возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на IMDB (который авторитетным источником не считается). Объем статьи позволяет навесить шаблон {{db-empty}}, но, поскольку статья умудрилась просуществовать почти месяц, сюда. --Grig_siren10:34, 29 октября 2012 (UTC)
Это вроде первый представитель такого жанра комиксов, к тому же популярность этого тайтла очень быстро растёт, да и задумка вполне оригинальна, поэтому с моей точки зрения как основоположника - оставить. Читатель Вики 109.194.109.20911:55, 11 ноября 2012 (UTC)
На данный момент очень много людей читают этот комикс, это один из немногих широкомасштабных проектов такого жанра в интернете, который доступен не только на английском, но и на русском языке. Эта статья дает читателям краткое представление о комиксе и его персонажам, соответственно именно она влияет на их решение - читать его или нет, если они сталкиваются с ним впервые. Поэтому, на мой взгляд, статью стоит оставить. Один из авторов статьи 46.146.88.17512:57, 14 ноября 2012 (UTC)
За счет текста и АИ, которые есть по английской интервике, можно сильно улучшить. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren10:49, 30 октября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Статья является машинным переводом статьи из англоязычной Википедии (этот факт выдает фраза "Роберт ведет команда дизайнеров, Боеприпасы ООО"). В англоязычной Википедии всего 1 ссылка, да и та на неавторитетный youtube. --Grig_siren11:10, 29 октября 2012 (UTC)
Удивительное рядом. Если вы хотите получить в Википедии информацию о руководителе федерального агентства (мало того, что огромного, но ещё и родного государства), вы её хрен получите, потому что правилами Википедии это не предусмотрено. Андрей Бабуров12:24, 29 октября 2012 (UTC)
Федеральное агентство - это орган со статусом ниже министерства. Точнее, это подразделение в министерстве. А что касается "родного государства" - то напоминаю, что проект у нас международный, и понятие "родина" в нем отсутствует. --Grig_siren12:45, 29 октября 2012 (UTC)
Федеральное агентство не является структурным подразделением министерства. То, что руководители федеральных агентств не являются значимыми по определению, так это, скорее, недостаток, а не достоинство правил. Статью, как мне кажется, следует Оставить. Ferdinandus12:49, 29 октября 2012 (UTC)
Для того, чтобы признать за персоной энциклопедическую значимость по пункту 7 критериев для политиков, необходимо, чтобы авторитетные независимые источники отмечали влияние конкретных действий персоны на жизнь страны (или какого-либо конкретного региона). В статье таких ссылок нет, поиском в сети мне не удалось обнаружить такого рода сведений. Удалено. (Добавлю, что персона встречалась не с "канцлером Эстонии", а с канцлером министерства окружающей среды Эстонии. Почему значимость этой дамы бесспорна - я не смог уловить :-) ). Удалено.
Кто здесь? :) Да, ошибся, почему-то посчитал, что канцлер — руководитель министерства, а над ней ведь ещё другая дама — министр, которая уж точно значима, поскольку член кабинета. Про "канцлера Эстонии" тут вроде никто не говорил. Ну да ладно. 91.7907:41, 9 ноября 2012 (UTC)
Удалено.ВП:АИ так и не были предоставлены. В данном виде текст по ВП:ПРОВ. В общем значимость по ВП:ОКЗ не была показана. Дополнительный поиск дал кучу инфы, что это такое, из похожего на АИ можно найти что то наподобие таких ссылок [40]. Но этого явно маловато, что бы доказать значимость Čangals15:27, 13 ноября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
АИ гуглятся на раз, два, три. Значимость у проекта видимо была. Но раз статья так упорно кому-то мешает в энциклопедии, то конечно же её "казнить нельзя помиловать" :) Alexxsun18:09, 29 октября 2012 (UTC)
Итог
Прекращение работы — действительно не повод для удаления. Оставлено в соответствии с аргументацией Alexxsun. altes01:35, 9 ноября 2012 (UTC)
Статья приведена в более-менее приемлемый вид, хотя ещё очень мала, но это уже не сюда. Номинацию снимаю и отправляю на КУЛ. на правах номинатора.--Александр Русский00:31, 1 ноября 2012 (UTC)
Автором данной статьи на сайте "Герои страны" являюсь я. Александром Семённиковым был предоставлен исходный материал для написания статьи. Неоднозначность на сайте "Герои страны" устранена. Андрей Симонов20:24, 30 октября 2012 (UTC)
Вернул в статью удаленный текст, написал OTRS на странице обсуждения. Предлагаю закрыть номинацию с оставительным итогом. --Grig_siren06:42, 31 октября 2012 (UTC)
На сайте Русьфильм официально размещают информацию об актерах РФ. Анкеты для размещения стандартные и заполняются при регистрации актеров на сайте. Соучредителями данной Кинокомпании являются Московская городская организация Союза писателей России и Общественная организация писателей «Литературный фонд Московской области».
Сайт Кино-театр.ру (kino-teatr.ru) также размещает официальную информацию об актерах РФ. На страницах Википедии приведено много статей с указанием данного портала. Например: Список заслуженных артистов РСФСР, Список народных артистов РСФСР, Список народных артистов Белорусской ССР и прочие!
В ближайшее время будут добавлены дополнительные ссылки на сайты, где будет также представлена биография актрисы. Кроме того информация взята не из журнала, а у актрисы было взято интервью. Часть информации из ее биографии представлена на сайте Кино-Театр.ру.
Добавлены ссылки на официальные страницы актрисы в соцсетях.
В настоящее время ведутся работы по созданию личного сайта актрисы (это информация из источников, близких к актрисе), через месяц или два ссылка на сайт также будет добавлена в Википедию.
Кроме того просмотрев множество статей про актеров, прошу обратить внимание и пользователя, и администраторов, что в некоторых напрочь отсутствуют ссылки, а также у многих их по одной. И статьи давно не обновлялись, но тем не менее данные статьи не поставлены на удаление, хотя информация в них представлена не полная.
Anri4444 06.11.2012
АДМИНИСТРАТОРЫ - по какому праву пользователь Valdis72 удаляет фотографии и ссылки!!! Я имею право улучшить статью!!!
Почему ссылку на сайт кинотеатр.ру поставили в спам лист? Это официальный сайт РФ, дающий информацию об актерах!!!
Лицензия фото под большим сомнением (на викискладе разберутся), кинотеатр.ру находится в спам-листе. А улучшать статью вам никто не запрещает и не мешает, просто есть некоторые правила, которые необходимо соблюдать.--Valdis7205:47, 6 ноября 2012 (UTC)
Anri4444 06.11.2012 Пользователю Valdis72 - мы можем с вами обсудить данную статью в icq или скайпе поскольку вы более продвинутый пользователь? мне сложно вписывать сюда инфу
Статья была значительно переработана, источники имеются, хотя их и не так много, как хотелось бы. Фильмография даёт повод предполагать значимость. Статью оставляю, дополнительные источники поищу. --Rave08:22, 17 января 2013 (UTC)
С опозданием обнаружил удаление своей статьи, могу прокомментировать проблему значимости персоны. Опись 7 фонда Р-6991 Государственного архива Российской Федерации содержит 200 личных дел религиозных деятелей различных конфессий: православных епископов, митрополитов и патриархов, а также нескольких представителей руководства протестантских церквей на территории СССР периода 1930-х — 1970-х годов. Там имеется дело 127, личное дело покойного старшего пресвитера адвентистов Эстонии Эдуарда Мурда как одного из руководителей адвентистской общины Эстонии. Вполне допускаю, что статьи на эстонском языке о нём не существует, но, думаю, отсутствие статей в других языковых разделах не является основанием для удаления статьи в русской Википедии.--Vigoshi18:57, 3 декабря 2012 (UTC)
В Википедии под словом "значимость" понимается несколько не то, что в обычном мире. Для Википедии "значимость" - это соответствие темы правилу ВП:КЗ, т.е. наличие описания темы в опубликованных независимых авторитетных источниках. Архивы опубликованными источниками не являются. отсутствие статей в других языковых разделах не является основанием для удаления статьи в русской - да, не является. Но статья удалена совсем не за это. --Grig_siren03:17, 4 декабря 2012 (UTC)
Предельно короткая статья про польский дворянский род. Учитывая, что в первой версии большую часть занимал текст, которым в рунете описывают произвольные фамилии (вплоть до Кириков), сомнительна достоверность и оставшегося. --Дарёна14:48, 29 октября 2012 (UTC)
Поправьте, если ошибаюсь, но по-моему перечисленные премии — это не «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии». По тиражам тоже далеко до 20000 — каталог РНБ знает только сборник 2006 года с тиражом 500 экземпляров. Значимость? --Дарёна15:02, 29 октября 2012 (UTC)
Совершенно верно, таких премий как грязи. А тиражи в конкретном случае роли не играют, даже если б и было 20К. 91.7917:13, 29 октября 2012 (UTC)
Очередная иллюстрация того, что при копировании ОД-текстов надо еще и мозг включать. «считается творцом новейшей военной хирургии». Со значимостью не спорю, но тащить на КУЛ полстроки копипасты отказываюсь. --Дарёна15:10, 29 октября 2012 (UTC)
Нда, проще заново написать, как оказалось (изначально было желание доработать). Даже скопипащено не целиком, и названа статья неверно (должно быть Ларрей, Жан-Доминик). Займусь сегодня вечером заготовкой под правильным заголовком, наверное (если никто не опередит :-) ). Vade☭15:40, 29 октября 2012 (UTC)
Рекламу чего? СМИ? А вы попробуйте написать статью о СМИ, чтобы это не было похоже на рекламу! Сначала придется определиться со значимостью СМИ. Прошу прощения, но доводы - ниже, через статью. Нашел ссылки на журнал МиМ в Википедии, внес в статью.
Немного о значимости СМИ. Что конвертируется в значимость СМИ?
Первое - это аудитория! Аудитория может быть большой или маленькой, она может представлять различные социальные слои или группы по интересам, может представлять интерес для определенных рекламодателей или нет!
Второе - качество статей, что влияет на качество аудитории, т.е. на соответствие характеристик аудитории выбранным журналом параметрам.
Третье - производное от первых двух - тираж! Тиражи могут анонсироваться самые разные, но правду о тиражах знают только Издатель, Типография, Таможня (по ГТД может узнать любой) и ФАС, если затеется узнать и добровольный сертифицирующий орган. Итак, - вот, почему тираж является обобщенной характеристикой издания.
Вы усомнились в значимости статьи и я тоже вслед за вами было засомневался, но правила игры должны быть одинаковы для всех СМИ, в т.ч. для тех, которые размещены в ВП. В статье одной строкой уже подчеркнута весьма и весьма высокая значимость СМИ по данным мониторинга TNS media, а о качестве аудитории и говорить не приходится. Я позволю себе сравнить МиМ с др. журналами, размещенными в ВП и вот, что я вижу, более 85% журналов позади МиМ по рейтингу TNS по Average Issue Readership (AIR) - усредненному количеству читателей одного номера издания. Пройдите по этим статьям.
Надеюсь, я сумел убедить Вас в значимости конкретного СМИ, что и составляет предмет статьи.
Маленькая добавка.
Всё таки, сколько может быть значимых СМИ на всю Россию?
Думаю, что не 93000, но и даже 1000 СМИ общественные тенденции не отразят.
Всё, что можно еще написать про СМИ - будет в чистой воды реклама СМИ, вот, - такой предмет,
поэтому-то СМИ не делают PR для других СМИ.
Статья о СМИ должна быть статьёй по шаблону - краткая информация для тех, кто заинтересовался определенным СМИ и всё. Inspective16:28, 29 октября 2012 (UTC)
За полгода никто так и не озаботился добавлением в статью ссылок, подтверждающих энциклопедическую занчимость издания по общему критерию. Удалено. Джекалоп13:40, 22 апреля 2013 (UTC)
Номинатору: вы выбрали себе лозунгом "Пусть расцветают сто цветов".Так следуете ему ! Если вам хочется поспорить, то вики на этом архаическом диалекте столь же значима как и на латинском. К тому же, в отличие от латинского языка, этот диалект в той или иной форме и сегодня разговорный в десятке стран и (также как и латинский) имеет свою литературу.
Против языка я ничего не имею, а вот в отношении небольших разделов википедии не я один придерживаюсь мнения, что по умолчанию они не заслуживают отдельных страниц в основном пространстве РВП (да и что о них, в общем, напишешь — как об этом с несколькими сотнями статей), а для обратного следует показать соответствие ВП:ВЕБ / ВП:ОКЗ, то бишь определённое внимание к ним в АИ. Вижу, добавлены ссылки на онлайн-версию крупной национальной газеты, но не читаю по-гречески и оставлю другим судить, достаточно ли этого по КЗ. — Postoronniy-1317:44, 29 октября 2012 (UTC)
Добавленные, в том числе после вашего комментария, ссылки ясно демонстрируют интерес на протяжении по крайней мере двух лет. Среди них — три публикации в двух газетах, а также публикации на сайтах САЕ и его отделения на территории бывшего СССР. Что касается дополняемости — то даже первая ссылка вполне себе позволяла несколько расширить статью. Vade☭17:14, 31 октября 2012 (UTC)
Меж тем, претензии к статье удовлетворили в тот же день, как была создана номинация — а статья при этом висит на КУ уже второй месяц. Vade☭22:50, 2 декабря 2012 (UTC)
А я жаждю знать! я, таки, алчу удовлетворить своё любопытство, чего ради я, как и и многия прочие, пытливые умом и сердцем, посещаю Википедию! Есть понтийцы? они имеют (ещё) свой язык? у них есть своя Википедия? Так отчего же не ознакомиться с существованием таковой с помощью родного и ясного мне языка?!? --И.Дурак10:13, 2 января 2013 (UTC)
Итог
За время пребывания статьи на КУ было показано соответствие критериям ВП:ВЕБ — налицо повышенное внимание к проекту со стороны ряда АИ, продемонстрированное ссылками на ресурсы на греческом и русском языках. Статья оставлена. 91.7912:13, 9 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Российский актёр. Статья из двух предложений и фильмографии. Была на улучшении с июня, но статью так и не доработали. Значимость также под сомнением. Если статью всё-таки оставят, то надо переименовать, так как есть ещё такой революционер. --Andreykor16:46, 29 октября 2012 (UTC)
А простые википедисты недоумевают насчёт активности «удалистов», которые, даже не пытаясь использовать стандартные способы улучшения, сразу выставляют на удаление статьи, дополняемые до стаба за пару минут на основе знаний из средней школы. С такой активностью из статей о городах Турции, чувствую, скоро останутся только Анкара и Стамбул. --Slb_nsk21:11, 29 октября 2012 (UTC)
Статья дополнена информацией участником Slb nsk, я дополнительно расписал в неё 3 поля из карточки. Заготовка имеется, оставлено. --Insider5112:00, 11 декабря 2012 (UTC)
Всё это превосходно. И каким образом мы можем узнать, что это та самая организация, на которую редирект ведёт, а не Союз российских писателей (что, впрочем, вряд ли, КПРФ скорее самораспустится, чем станет с ними дело иметь :-)), например, или какая-то третья организация? Никакая информация по Вашим ссылкам не позволяет ассоциировать это название именно с этой организацией. Дядя Фред10:56, 3 ноября 2012 (UTC)
Ну да, никакая, а В.Г.Бояринов — член жюри конкурса «Купель» (пункт 2) — председатель правления Московской городской организации Союза писателей России-Российской Федерации. Премия Александра Невского — тоже конкурс Союза писатетлей России (п.1). По пункту 3, я так понял, возражений нету. Ну а п.4 — МО РФ — это чисто интуитивно, поскольку РФ = Россия. Впрочем, если самому лень искать источники — удаляйте. Наглый Немец89.204.130.4420:02, 3 ноября 2012 (UTC)
Итог
Общественная организация зарегистрирована под названием «Союз писателей России». То, что в некоторых источниках она именуется неправильно, для нас не довод (скорее наоборот — ведь Википедия должна быть источником точных сведений и зачем нам тиражировать чужие ошибки). А поскольку в Российской Федерации есть и другие союзы писателей, то подобное перенаправление попросту некорректно. Удалено. 91.7912:30, 9 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Комментарий
)))) Про аргументацию подводящего лучше промолчу, поскольку аргументов, как и отсылок на нарушение каких-то правил, на основании чего собственно и подводиться итог, просто нет. А вобщем, вполне ожидаемый итог проголосовавшего за удаление участника. Так держать. 89.204.130.17018:44, 5 марта 2013 (UTC)
Русские пользователи невозможно остановить к переименованию. Предлагаю удалить и не добавить статью о Metro (язык дизайна) — Эта реплика добавлена участником Miros 0571 (о • в)
Оставить Данный концепт достаточно важен, вышла целая операционная система и комплекс средств разработки приложений в данном стиле. Однозначно что люди будут искать информацию по данной теме и лучше будет если они заглянут в Википедию и получат по данной теме базовое представление. Подобные попытки удаления статьи только вредят раскрытию её сути и темы. Любой редактор прежде чем писать статью, подумает: а стоит ли? Её же хотят удалить. Однозначно: статья нужна. И нужно поскорее удалить метку о предложении на удаление, закрыть данный вопрос и дать людям возможность развивать статью. --Dzmuh21:47, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог
Номинация закрыта. Внятных аргументов за удаление не прозвучало, а вопросы переименования статей решаются не здесь. 91.7922:15, 1 ноября 2012 (UTC)
Судя по всему, даже не река, а овраг. В ГВР среди притоков реки Лемазы не значится [43]. Обозначен только на очень подробной карте масштабом 1:100000. Статья была на улучшении с декабря прошлого года, но безрезультатно. Найти какие-то ещё источники информации, кроме приведённой выше карты, не получилось. Не уверен, что этой карты достаточно для оставления статьи. --Andreykor19:15, 29 октября 2012 (UTC)
По порядку. Судя по чему? В ГВР ни один из трёх притоков не значится. А ещё там не значится, например, Сейм длиной 700 км. Я встречал и более подробные карты для этой местности, так что река обозначена не на единственной карте. Источники по ней не искал, потому что немало других рек тут висит, а ещё предыдущее кое-что не доделано. Не поручусь, что обследованы все места, где они могут быть. Кстати, долина реки Лемазы имеет статус ОПТ, так что источники возможны. То есть это, конечно, песня акына, причём не самого грамотного, но всё не так безнадёжно, как кажется. 91.7920:32, 29 октября 2012 (UTC)
Итог
Нда, статья содержала не мало ошибок и погрешностей. Однако, исправлено, дооформлено и оставлено. В качестве реки на карте обозначена и подписана, а ГВР — хреновый плохой АИ. На текущий момент столь коротких рек у нас с пару тысяч, так что можно считать это консенсусом за имманентную значимость подобных рек. Если их и признавать незначимыми, то нужно решать в целом по всем. Advisor, 20:31, 29 октября 2012 (UTC)
Книжка Перумова, значимость вполне возможна, но никак не показана. Выносить сюда вынуждает только то, что шаблон {{значимость}} сносится. Ну и ВП:ЧНЯВ нарушает в таком виде, кроме изложения сюжета ничего нет. --Shureg19:30, 29 октября 2012 (UTC)
Безразмерность списка совершенно очевидна. Вики-движки именно для того и предназначены, чтобы сайт на них мог создать любой желающий. Соответственно потенциальный размер данного списка чуть больше населения Земли. Удалено. Дядя Фред20:06, 29 октября 2012 (UTC)
Списки улиц
Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard19:47, 29 октября 2012 (UTC)
В категории Списки улиц городов России 229 статей. Вынесено на удаление 5 из 229. Где логика? Давайте все 229 удалим. --Кузнецов04:56, 30 октября 2012 (UTC)
Доржиева Г. С., Пушкарёва Ю. Г. Улицы Улан-Удэ — памятники истории: Словарь-справочник. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН, 2010. — 244 с.91.7920:51, 29 октября 2012 (UTC)
Поскольку, как выяснилось при дальнейшем изучении вопроса, такие "статьи" уже много раз удалялись при консенсусе в обсуждении, а также быстро по С1, пустил все на быстрое по С1. MaxBioHazard20:35, 29 октября 2012 (UTC)
Оставить Неправда! Каждый месяц появляется по несколько новый статей. Участников портала немного, но они активны, ведут дискуссию по улучшению портала. Созданы тематические списки потенциальный статей. Регулярно загружаются новые изображения. Этот портал - важное подспорье для развития зауральского краеведческого вектора в РуВики. Yufereff13:23, 6 ноября 2012 (UTC)
Оставить Украсил обложку портала картинками. Хотя, мне кажется, главное в портале - это разделы: "К созданию" и "К улучшению". С уважением, And S Yu .
Не будем плодить новые никому не нужные сущности. Заменил этот шаблон на общий. Вся информация в заполненных карточках помещается и в обычный шаблон. Удалено. --Ante08:29, 15 мая 2013 (UTC)На правах ВП:ПИ.
Оставить Страна, полушария (2 шт), часовой пояс, телефонный код, вид региона = провинция со ссылкой на статью об АТД - это больше двух, вполне удобно и достаточно. --Дарёна07:20, 30 октября 2012 (UTC)
Используется в одной статье для вставки фотографии и выглядит при этом не лучше, чем просто вставка изображения. Не особенно полезный, но и ничего не нарушающий шаблон. --Дарёна07:24, 30 октября 2012 (UTC)
Учитывая, что шаблон недопеределан из польского с сохранением гмин, повятов и систем классификации, а в статьях используется кривоватенько — проще заменить в статьях и удалить, чем чинить. --Дарёна06:52, 30 октября 2012 (UTC)
Оставить. Страна, полушария, названия 2 уровней регионов, часовой пояс - чем плохо? Используется в более чем 70 статьях. --Дарёна07:44, 30 октября 2012 (UTC)
Ну и я аналогично предыдущему против. Тысячи включений. Необходимость в статье о каждой деревне писать, что США делится на штаты — это какой-то странный аскетизм. --Дарёна07:47, 30 октября 2012 (UTC)
А как узнать, что не используется? Он же с подстановкой. Забавная штука, такую бы для России сделать, удобно для оформления новичковых недостабчиков про деревни, только с нашим обилием регионов викификацию так просто не организовать... --Дарёна08:06, 30 октября 2012 (UTC)
Я подобное использовал для заливки НП Мурманской области в полуручном режиме, только у меня шаблон в ЛП был. Думаю стоит спросить автора нужен он ему еще или нет. --Insider5108:15, 30 октября 2012 (UTC)
Быстро удалена, ибо копия существующей. Вопрос о том, нужен ли редирект с такого варианта (и почему не Товмас Ованесович тогда?), досконально не изучался. 91.7904:24, 30 октября 2012 (UTC)
Удалить В шаблоне нет справки, не показано, в чём его существенное отличие от шаблона "Музей" и когда его необходимо применять. Да и распространения шаблон не получил. Шаблон в целом бесполезная копия шаблона "Музей". Поддерживаю удаление избыточных шаблонов. ~Нирваньчик~øβς07:23, 15 ноября 2012 (UTC)
Тот же Box-header, но выполненный в технике табличной вёрстки и содержащий картинку в левом верхнем углу. Без него вполне можно обойтись. Удалить--Tucvbif ? *16:46, 7 января 2013 (UTC)P.S. картинку можно ведь добавить и так:
<span style="float:left;">[[Файл:drama-icon.svg{{!}}32px]]</span>Название
значимость персонажа поставлена под сомнение.
один учебник - это не повод для публикации в Википедии
у меня была преподаватель старославянского в университете, которая написала гораздо больше учебников, статей, и вырастила огромное количество ученых за свою карьеру. 95.28.110.1523:58, 29 октября 2012 (UTC)
Отсутствие статьи о ком-то не является аргументом в пользу удаления, см. ВП:ДРУГИЕ: «не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать». Согласно ВП:УЧ, для Ивановой выполняются следующие критерии значимости: 1) учебник, востребованный в других вузах — да, ещё как (4 издания, начиная с 1977 года); 2) наличие публикаций в ведущих научных журналах — да (многие из публикаций были впоследствии сведены в юбилейный сборник трудов Ивановой [47], вышедший в 2004 году, среди журналов — «Вопросы языкознания», «Советское славяноведение», «Славяноведение», Труды Пушкинского дома, то есть действительно ведущие в славянской филологии); 3) «Значительное количество научно-популярных публикаций… в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров» — да, в журнале «Русская речь» (20 тыс. экз. в советское время); 4) профессорская работа в ведущем вузе (доцент — это Associate Professor по западному ранжиру, а филфак СПбГУ — ведущее образовательное учреждение по славистике). Достаточно 2-3 критериев, они выполнены с избытком. Ссылки на АИ в статье приведены. Оставить. --V1adis1av19:20, 30 октября 2012 (UTC)
Итог
Соответствие критериям значимости Википедии есть, оставлено по аргументации участника V1adis1av с пожеланием дополнить библиографию (классический учебник издавался более четырёх раз, выходил сборник, посвящённый Татьяне Аполлоновне, и т.д.). Что касается преподавательницы номинатора, то о ней, разумеется, тоже может быть создана статья при условии соответствия персоны критериям ВП:БИО. 91.7921:19, 30 октября 2012 (UTC)
Оставить.
Удалено. Можно было бы говорить о значимости и поиске ВП:АИ, но на данный момент все ВП:ЧНЯВ - не сюжет и без АИ ВП:ОРИСС. В данном виду удалено Čangals 22:37, 14 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 января 2012#Часовые пояса Саудовской Аравии --BotDR 19:59, 29 октября 2012 (UTC)
Удалить, это НП-Польша, как в нём про НП-Греции писать? --MikSed 11:21, 31 января 2013 (UTC)
