Статья была перенесена из Инкубатора без учёта комментариев. Поэтому придётся повторить их здесь: можно применить 1) ВП:РД, но я не вижу соответствия ни одному из пунктов правила. 2) ВП:ПРОШЛОЕ, но ажиотаж вокруг личности, в основном, вызван поклонниками священника, книга, насколько я понимаю, издана его последователями, так что нельзя сказать, насколько нейтральна эта оценка и насколько она доказывает значимость. Сейчас я склоняюсь скорее к отсутствию значимости. Я запросила у автора статьи комментарий, и тот признал, что ничего другого,доказывающего значимость, он предоставить не может. Schetnikova Anna02:30, 29 января 2014 (UTC)
Ну да, тут разве что по ВП:ПРОШЛОЕ, но 2000 год — не такое уж далёкое прошлое; интереса за пределами круга людей, лично знавших батюшку, авторитетными источниками не показано. Видимо, придётся удалить по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ignatus11:35, 5 февраля 2014 (UTC)
Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ на основе Воронежской культурной энциклопедии 2006 (как справочного издания) и упоминания в «Святыни и святость в жизни русского народа: этнографическое исследование» — Олег Викторович Кириченко, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая — М.:Наука, 2010, как упоминания спустя 10 лет после смерти в серьёзном издании. 2000 год не так давно, но 10 лет это уже вполне показатель интереса (требуется «спустя несколько лет после смерти »). Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow18:14, 5 февраля 2014 (UTC)
Кое-какая информация про актрису находится (правда, источники испаноязычные). Список ролей в театре и в кино не маленький, роли есть существенные. Основательница и руководитель театральной школы в Испании. Статья, конечно же, оформлена ужасно, но возможность для улучшения есть. --217.197.250.14720:42, 30 января 2014 (UTC)
судя по фразам класса "Целью контрольной работы являлся анализ фамилизма и феминизма как теоретического течения в изучении семьи, а также немоногамных моделей брака и семьи. Анализ результатов позволяет сделать следующие выводы:" - ОРИСС. ShinePhantom(обс)05:07, 29 января 2014 (UTC)
Таджикский политик, спикер чего-то там, значимость вероятна, но пока не показана. Ссылка притянута за уши. Фотография загружена как "собственная работа", что маловероятно. --Muhranoff05:47, 29 января 2014 (UTC)
...а ещё вице-премьер и председатель двух созывов нижней палаты таджикского парламента. ;) Сам хотел написать всё вышеуказанное, но решил вначале дополнить статью источниками и поправить оформление. Сделал, теперь всё выглядит прилично, подозрений быть не может.--IgorEK10:19, 29 января 2014 (UTC)
Собственно, из утверждений, подкреплённых ВП:АИ здесь только факт, что политология в СССР в какой-то момент была объявлена буржуазной лженаукой. Что говорил на лекциях Петраков, кого можно считать советскими политологами и в каких закрытых учреждениях они работали, а что представлял из себя научный коммунизм — скорее подойдёт для политфорумов. Тем более, что и фактически не слишком достоверно (см. топикстартера). Чтобы на этом месте появилась энциклопедическая статья, нужно просто написать её с нуля. Удалено. Carpodacus06:33, 5 февраля 2014 (UTC)
Добавлен источник, интервики, фотка и немного текста. Думаю в значимости биологического рода сомневаться не приходится (есть источник для рода + по источнику на каждый входящий в него вид) --Ghuron04:30, 5 февраля 2014 (UTC)
Статьи о древнеегипетских династиях
Некий анонимный участник создал несколько статей о древнеегипетских династиях, просто скопировав куски из статьи Список фараонов (не указав причем это). В подобном состоянии статьи нужно полностью переписывать, сейчас они представляют собой список, не соответствующий правилу ВП:Списки. Я пару статей переработал, но, честно говоря, надоело уже за ним это делать. Если никто не возьмется переработать, то проще статьи удалить и потом создать номальные статьи с нуля. Vladimir Solovjevобс07:39, 29 января 2014 (UTC)
О значимости никто не спорит. Но статья создана копи-пастом из другой (причем без ссылки, что нарушает требования лицензии CC), да и правилам Википедии не удовлетворяет - например, правилу ВП:СПИСКИ. Понятно, что раньше или позже статья будет, но она должна быть нормальная. К примеру, с XV династией была та же проблема (с тем же участником, судя по всему), но её я переписал, попутно выверив список, в котором была неправильная информация (устаревшая). Но проще писать статью заново, всё равно из того, что есть сейчас, мало что сохранится.-- Vladimir Solovjevобс08:28, 30 января 2014 (UTC)
Если уж взялись дорабатывать статью, то нужно делать это нормально. Есть же правила оформления статей. Например, «Двадцать первая, двадцать вторая, двадцать третья, двадцать четвертая, и двадцать пятая династии Древнего Египта, часто в сочетании называют третьим переходным периодом» - это явно машинный перевод, хотя бы прочитайте, что написано. -- Vladimir Solovjevобс10:06, 30 января 2014 (UTC)
Итог
В общем, переделал и оставил. Если возьмётесь переделывать остальные статьи, то лучше сделайте их хотя бы по подобию того, что сейчас в этой статье есть.-- Vladimir Solovjevобс11:59, 30 января 2014 (UTC)
Здание оригинальной архитектуры [1] может оказаться значимым, но в испанской статье нет ни одной ссылки, которую мы могли бы принять за АИ. А значит, источники искать с нуля. Тогда и статью можно написать с нуля, а с этим недостабом расстаться без сожаления. --Томасина14:29, 29 января 2014 (UTC)
Итог
В испанской интервики единственная ссылка, которая могла дать какой-то намёк на значимость, гласит, что здание представляет собой "наиболее характерный образец мастерства Школы", где Школа - архитектурный факультет католического университета Вальпараисо. И та не работает. Перевод ошибочен, правильный перевод - "Постоялый двор скитальца". Удалено как недостаб без АИ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkintalk06:46, 5 февраля 2014 (UTC)
В надкатегориях этой статьи таких ещё много. Ну, о некоторых функциях, вызывающих какие-то споры, написано чуть побольше, gets(), например. Но в принципе любым стандартным возможностям популярных языков программирования и библиотек посвящены разделы в массе АИ энциклопедического вида. Меня всегда интересовал вопрос, насколько такие статьи соответствуют ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Насколько я понимаю, справочники программиста — это скорее первичные АИ, чем вторичные, но вот учебники — это уже вторичные. Ignatus08:50, 29 января 2014 (UTC)
Перенесено с КУЛ. Бывшая деревня "В деревне, по словам рыбаков и байдарочников, живет лесник. Рядом стоит высокая вышка, высотой с пятиэтажный дом." Незначимо, пусто, без АИ, неформат ShinePhantom(обс)07:55, 29 января 2014 (UTC)
То ли о реальном селе, тогда каком, то ли об историческом, но тоже вроде как о нескольких сразу. Непонятна тема, соответственно и статьи толком нет ShinePhantom(обс)08:02, 29 января 2014 (UTC)
Похоже, что не просто можно, но и нужно. Этому кораблекрушению посвящена картина Теодоро Жерико Плот «Медузы». Событие, видимо, было очень резонансное. Навскидку удалось найти следующее: Ионина, Надежда Алексеевна Сто великих катастроф /Н. Ионина, М. Кубеев. — М.: Вече, 2001. — 491: (глава), Жорж Бордонов "Гибель «Медузы»: (фрагмент)(публиковалось в журнале «Вокруг света» 1994 №№ 1-2; (ещё материал). Упоминается ещё книга XIX века выживших на плоту Корреара и Савиньи. В общем, со значимостью проблем не должно быть. Вот только я сейчас за файерволом, и почти ничего из этого перечня прочитать не могу… А то, что сейчас в статье, очень близко к копивио с упомянутого Алена Бомбара «За бортом по своей воле» (для сравнения), почти в начале, примерно 10-15 абзац. --StVit11:46, 29 января 2014 (UTC)
Модели гаджетов нынче меняются калейдоскопически, я бы все их повычистил согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. Оставил бы статьи об этапных образцах и обзорные о семействах. В D3300 ничего этапного не вижу. --KVK200508:23, 29 января 2014 (UTC)
Может у кого-то от этого будет удивление, но независимые тестеры вовсю тестируют не только этапные модели, а это есть ОКЗ. И оно уже в статье показано, а после выхода в продажу тесты пойдут стремительным домкратом, и на гуще не гадай.--аимаина хикари13:19, 30 января 2014 (UTC)
Формально ОКЗ выполнен, а по сути - через год эту модель снимут с производства и забудут как страшный сон вместе с обзорами независимых тестеров. --KVK200513:27, 30 января 2014 (UTC)
Итог
Претензии к значимости исчерпаны - нашлись независимые и достаточно подробные обзоры аппарата. Поскольку они содержат тщательный анализ его работы, возможные претензии по части НЕНОВОСТИ также отпадают. Оставлено. --Draa kultalk17:48, 4 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Дембель с сотнями значков на иконостасе, пусть и незначимых, — это что-то один раз ;). Хотя, в самом деле, у «отличника» особой ценности у него не было — шёл за миску минтая. Retired electrician (talk)21:25, 29 января 2014 (UTC)
Оставить. Статья доработана. Значимость показана, АИ приведены. Вовсе это не значок, коих сотни, а нормальная ведомственная награда. --Дмитрий Шварц17:50, 2 февраля 2014 (UTC)
«Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы».
Описание знака дано приложением к приказу министра обороны об учреждении знака.
Все эти городища - это на самом деле укрепленные усадьбы, примерно 20 на 20 метров, которые занимали удобное место на местности и использовались для жилья (и всего с ним связанного) с каменного века по позднее средневековье. Можно найти мнения, что все это надо считать селищами. В некоторых было всего-то по одному дому, и я, с одной стороны, против создания статей на каждый такой памятник. С другой стороны этот регион активно перепахивают под нефтедобычу - и наличие внятной информации в вики будет способствовать охране этих памятников. Кроме того, на нефтяные деньги эти памятники более или менее начинают исследовать, и возможно появление соответствующих публикаций именно по отдельным памятникам.
Откуда известно, что именно это городище основал Гюрята я не представляю. Но в целом есть мнение, что да, именно в результате активных контактов и борьбы с новгородцами в регионе и начали строиться настоящие укрепленные городки. Macuser15:49, 3 февраля 2014 (UTC)
Я понял только, что это какой-то вид конкурсов... "Если толпе нравится даплейт или риддим, она показывает это своим передвижением к колонкам или к диджейской стойке понравившейся саундсистемы (это называется 'forward').", "выявить самый качовый звук"... На каком это языке? ShinePhantom(обс)08:14, 29 января 2014 (UTC)
Значимость подразделения вуза не показана. АИ, в которых было бы достаточно подробное описанеи, не приведены. Единственная ссылка на себя (битая). --MeAwr7708:19, 29 января 2014 (UTC)
АИ нет, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Кроме того, нельзя исключить копивио (утверждать не берусь, так как неизвестно, где текст появился раньше - у нас или на приведённом мной ресурсе). В любом случае, в таком виде - не статья. Удаляется.----Ferdinandus10:32, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
А я бы, как ни странно, оставил на правах стаба. Ну, пусто, но источник для начала есть. Авось кто-нибудь еще раскопает какой-нито трактат. --KVK200508:49, 29 января 2014 (UTC)
не собираюсь участвовать в исправлении этой статьи, но в своё время написал статью Ку-ку: можете убедиться, что по подобным забавам есть уйма материала, обеспечивающего значимость, а при желании - позволяющего написать статью хоть уровня избранной. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:320:10, 29 января 2014 (UTC)
Ну вот да, в возрастной психологии и педагогике дошкольного возраста такого должно хватать. Хотя ку-ку всё-таки в более выгодном положении, там международная забава. Carpodacus04:19, 30 января 2014 (UTC)
Справка о проездном билете - абонементе, основанная на первичных источниках или релизах сопричастных. Значимость очень сомнительна, ну проездной и проездной. Непохоже, чтобы он привлекал к себе существенное внимание по ВП:ОКЗ. А Вики - не справочник. --Bilderling08:51, 29 января 2014 (UTC)
Оставить, равен количественно - не значит идентичный, это разные системы и не надо их путать. Не путайте технические стандарты с энциклопедией. ГОСТ сегодня действует, завтра уже нет, а энциклопедия на все времена. --Л.П. Джепко12:08, 29 января 2014 (UTC)
Во-первых, авторский лист и учётно-издательский лист идентичны, так как это одна и та же количественная мера объёма издания. Отличаются они лишь своим названием: словосочетание «авторский лист» употребляют при измерении количества объёма в машинописных текстах автора, а словосочетание «учётно-издательский лист» употребляют при измерении количества объёма в машинописных текстах издательства. А кроме названия они во всём идентичны. Это следует из ГОСТ Р 7.0.3-2006.
Во-вторых, следует различать понятия «Государственный стандарт Российской Федерации» и «Межгосударственные стандарты» (обычно стран СНГ). «Межгосударственные стандарты» чаще являются необязательными и имеют рекомендательный характер. А «Государственные стандарты Российской Федерации», в нашем случае ГОСТ Р 7.0.3-2006 - законодательно утвержден и является обязательным к применению.
Я уже молчу о том, что Энциклопедия книжного дела / Под ред. Ю. Майсурадзе издана в 1998 году и имеет устаревшие данные, не соответствующие фактам, а ГОСТ РФ издан от 2006 года.--ИнтуитЛогикКритик14:11, 29 января 2014 (UTC)
По 1 пункту: Все отличия четко описаны у Волкова: "Учетно-издательский лист — это единица объема всего материала книги, кроме рекламного. По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д. Объем печатного издания принято указывать в условных печатных листах и учетно-издательских листах. Следует знать, что в одном и том же печатном листе может уместиться материал различного объема в зависимости от размеров шрифта, а следовательно, количества знаков в строке и количества строк на странице, размера полей и т.п.". По второму: Причем тут Межгосударственные стандарты мне непонятно, я говорю о том, что по закону срок действия ГОСТа ограничен по времени, кажется, 10 годами, после чего пишется новый ГОСТ, кроме того, возможно и более раннее прекращение его действия. К тому же, ГОСТы имеют силу только на территории РФ, у Википедии нет таких пространственных ограничений. Википедия гораздо шире и по времени и по территории. Разница во времени издания АИ в 8 лет для энциклопедии незначительна, главное - в сути описываемого явления. По третьему п.: Прошу указать, какие именно данные из статьи в Энциклопедии книжного дела «учётно-издательский лист» не соответствуют фактам. Давайте избегать голословных утверждений. --Л.П. Джепко14:39, 29 января 2014 (UTC)
И, кстати, для Вашего сведения: ГОСТы носят рекомендательный, а не обязательный характер в РФ: "C 1 сентября 2011 года все нормативные правовые акты и нормативные документы в области технического регулирования, не включенные в перечень обязательных, имеют добровольное применение." Это цитата из нашей статьи "ГОСТ". Обязательны только Техрегламенты. С уважением, --Л.П. Джепко14:49, 29 января 2014 (UTC)
Издание Волкова - это издание отдельно взятого физического лица и не является авторитетным источником. А утверждение Волкова:
По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д..
не подкреплено никакими источниками. Скажу Вам откровенно, именно этот момент меня смущает. Во всех других изданиях указано, что авторский лист равен по количеству объёма учётно-издательскому листу (со всеми присущими знаками), т. е. они - идентичны, за исключением названия и области применения этого названия. И только Волков утверждает, что они отличаются, не имея никаких источников, подтверждающих его слова. Издание Волкова - это личная собственность и каждый за деньги может издать свою книгу и написать, что в ней летают свиньи (извините, что утрирую), но свиньи от этого не начнут летать.
Поэтому прошу Вас: если Вы найдёте независимый авторитетный источник, который будет подтверждать слова Волкова, что авторский и учетно-издательский лист - это разные понятия, тогда прошу его выложить сюда. Если же нигде не написано, что они отличаются и чем отличаются - тогда целесообразно удалить статью учетно-издательский лист. С уважением--ИнтуитЛогикКритик15:43, 29 января 2014 (UTC)
Уважаемый ИнтуитЛогикКритик, прочитайте внимательно правила ВП, в частности, что является АИ. Издание Волкова - однозначно АИ. Во-вторых, почему Вы игнорируете оговорку "количественно" в Вашем излюбленном ГОСТе, уже эта оговорка резко ограничивает степень подобия, Вы же должны знать логику, если судить по псевдониму, под которым Вы скрываетесь. Какие еще источники нужны? Приведите хотя бы один АИ, где бы прямо и без оговорок о "количественности" утверждалось о полной идентичности этих двух терминов. Из того, что равен количественно, отнюдь не вытекает, что равен во всём остальном, и именно это поясняет Волков, но просто не считает нужным разъяснять ГОСТ. В-третьих, Вы так и не указали, какие именно данные устарели с 1998 г. и не отвечают истине с 2006 года? Факты - "в студию". Если нет фактов - не тратьте зря время участников. В-четвертых, Вы уже согласны с тем, что Ваш ГОСТ носит всего лишь рекомендательный, не обязательный к исполнению характер и будет отменен уже через 2 года? Почитайте введение к ГОСТу, где прямо сказано "рекомендации". В каких других, конкретно, изданиях указано, что авторский и учетно-издательский лист - абсолютно идентичные понятия, между которыми нет абсолютно никакой разницы. Кстати, как логику, Вам не кажется, что если бы они были идентичными, то вообще не было бы никакого смысла в их параллельном существовании, даже в Вашем излюбленном ГОСТе? Было бы довольно странно, если бы при наборе в строке поиска "учетно-издательский лист" читатели попадали бы на "авторский лист". В общем, считаю вопрос закрытым и надеюсь, что администраторы подведут логичный итог этой номинации. --Л.П. Джепко08:30, 30 января 2014 (UTC)
Решил еще добавить пояснение: два указанных термина принадлежат к двум разным системам и это отражено в том, как оба они определены в том же ГОСТе: а.л. измеряет произведение, а у.-п. л. измеряет издание. Раз уж в ГОСТе (кстати, не только там, но и в других АИ) даны два определения, то и в Википедии нужны две статьи. --Л.П. Джепко11:00, 30 января 2014 (UTC)
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Количественный объём издания - включает в себя все печатные знаки. Так гласит ГОСТ. И так гласит Волков. Только Волков противоречит сам себе, потому что сначала он говорит, что количественно авторский лист и учётно-издательский лист количественно равны, но после сам же Волков утверждает, что в учётно-издательском листе больше знаков из-за дополнительной информации - то есть со слов Волкова следует, что авторский лист и учётно-издательский количественно не равны, а это невозможно. Ни один из авторитетных источников не подтверждает слова Волкова. Википедия отображает существующую информацию, а не распространяет ложь. Википедия гласит, что частное издание Волкова - неприемлемо, так что, если нет источников подтверждающих его слова - значит, авторский лист и учётно-издательский не отличаются ничем, кроме названия. В таком случае надо удалить статью учётно-издательский лист, так как уже существует статья авторский лист.
По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д..
вводит в заблуждение, ибо из неё может показаться, что в авторский лист не входят колонцифры и т. д.. Хотя на самом деле - «авторский лист» и «учётно-издательский лист» - это термины созданные только для количественной оценки литературного произведения или издания, а в понятие «издание» и «литературное произведение» включает в себя основной текст работы, колонцифры, примечания и т. д.. Подтверждение можно прочитать в самом ГОСТе, по ссылке, которую я выложил в самом начале. То есть авторский лист также включает в себя колонцифры и т. д.. И кроме количественной авторский лист и учётно-издательский не имеют больше никак характеристик. Это две равноценные меры измерения. Разница только в названии. Для учёта объёма материала, которое автор подаёт в издательство, используется понятие «авторский лист», а для учёта объёма материала перед печатью тиража - «учётно-издательский лист». Это всего лишь одно понятие, имеющее два названия. Просто до того, как материал поступил в редакционно-издательский отдел, его называют «произведением» и для измерения объёма используют название «авторский лист»; а когда материал приняли - его уже называют «изданием» и этот самый идентичный объем выражают с помощью названия «учётно-издательский лист». Авторский лист и учётно-издательский - это одно понятие, просто выраженное в двух названиях, чтобы подчеркнуть: поступила работа от автора в издательство или нет.--ИнтуитЛогикКритик18:29, 30 января 2014 (UTC)
Итог
Претензии довольно абсурдны — количественное равенство двух единиц измерения не означает отсутствия значимости одной из них. Значимость предмета данной статьи вполне показана. В крайнем случае, если одна из статей не расширяема или предметы идентичны, статьи следует выносить к объединению. Оставлено. Фил Вечеровский22:31, 5 февраля 2014 (UTC)
Тема, безусловно, значима. Однако то, что мы видим на этой странице, не является даже отдалённым подобием энциклопедической статьи, а является кратким обрывком документации по одному из множества кодов. Удалено. Джекалоп06:29, 5 февраля 2014 (UTC)
Zina Korzina просто изложила свои мысли: «Часто в исторической литературе используется этот термин для характеристики XVIII столетия. Несмотря на то, что миром по-прежнему правят мужчины, женщины начинают играть заметную роль в жизни общества.»
В англовики есть источники. Я их в руках не держал, но очень похоже, что значимо. Статья — перевод с англовики. ОставитьIgnatus12:08, 5 февраля 2014 (UTC)
Могли бы хоть перенести их в статью... Тогда можно поставить {{дописать по источникам}} и оставить... а счас что делать? Значимости есть немножко:
Lovecraft is said to have based Dunwich on Athol, Massachusetts, and other towns in Western Massachusetts.[2] S. T. Joshi has also seen Dunwich as being influenced by East Haddam, Connecticut, location of the "Devil's Hopyard," the "Moodus Noises," and a witch tradition.[3]
Отсутствие источников в данный момент не означает их отсутствие в принципе, в частности, именно это — перевод снабжённой источниками статьи из англовики. Исключительной сюжетностью статья тоже не страдает. Оставлено. Фил Вечеровский22:36, 5 февраля 2014 (UTC)
Значимость есть определённо, но ох уж эти спортсмены-экстремалы, совсем вики-несознательные личности, даже в немецкой статье нет АИ. Удалить и не создавать, пока не выучат правила Википедии :) --аимаина хикари13:26, 30 января 2014 (UTC)
Страница была удалена 1 февраля 2014 в 18:56 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:23, 2 февраля 2014 (UTC).
Шаблон, на мой взгляд, не соответствует правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ. Построенных сверхвысоких зданий год от года становится всё больше, сегодня ими уже сложно кого-то удивить. Поэтому можно говорить о том, что шаблон является потенциально безразмерным. Кроме того, шаблон и так уже дублируется категорией «Сверхвысокие строения». С другой стороны, шаблон может быть использован в качестве координационного списка, однако по существующей практике такие списки принято размещать на подстраницах тематических проектов. Поэтому шаблон следует либо удалить, либо переместить его содержимое на подстраницу проекта Небоскрёбы. Niklem11:26, 29 января 2014 (UTC)
Раз их становится всё больше, то можно как в {{Самые высокие здания и сооружения в мире}} сделать списки сверхвысоких по регионам и представить ссылки на них в шаблоне. А шаблон для сверхвысоких нужен для того времени, когда это было сверхвыдающимся событием, скажем, до 2000 года. В общем, шаблон доработать скальпелем и Оставить.--Attendant20:37, 31 января 2014 (UTC)
Неизвестны критерии «сверхвысокости», а также кем и кому они были предложены. Кроме того не ясны критерии отличия «предложенности» от реализации, хотя бы и частичной. Таким образом данный список представляет собой оригинальное исследование и как таковое не может находиться в основном пространстве. Перенесено в качестве координационного списка в ПРО:Архитектура. Фил Вечеровский17:24, 6 февраля 2014 (UTC)
Статья основана на технических отчётах об инженерных изысканиях на небольших пятачках на территории Ленинградской области и отчёте о составлении карты. Имеются также ссылки на статью «Рекреационный потенциал побережья Финского залива», рекламный текст, биографию Валентины Артемьевны Кротовой и программу учебного курса «Формирование состава и ресурсов гидролитосферы». Таким образом, ни один из источников не только не подтверждает написанного в статье, но и не имеет к её теме ни малейшего отношения, а сама статья является оригинальным исследованием. Удалено. Фил Вечеровский18:46, 6 февраля 2014 (UTC)
Да и русских источников (см. гуглобукс) на стаб набрать хватит. Что до авторитетных источников, то напомню, что текст из ЭСБЕ. Но и в более поздних термин неизменен, варьируется определение. Вообще термин, существовавший задолго до этого, был кодифицирован в сборнике законов Вахтанга VI, т.е. почти 300 лет назад. 91.7902:32, 3 февраля 2014 (UTC)
Полнота охвата для этого списка невозможна, нарушаются и другие требования ВП:СПИСКИ. Не думаю, что это нужно в каком-либо проекте, проще удалить. -- Akim Dubrow12:27, 29 января 2014 (UTC)
Итог
В основном пространстве сей простыне, конечно же, делать нечего. Однако полностью удалять всё же не следует, как-никак потенциально востребуемая информация в списке присутствует. Переносится в Проект:Образование, авось, кому-нибудь понадобится для работы.----Ferdinandus11:38, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Общие соображения: если показатель коммерческого успеха альбома дает значимость исполнителю, странно было бы считать сам такой альбом не значимым. В данном случае это не совсем альбом, а сборник, но тем не менее судя по рейтингу itunes, он явно пользуется коммерческим успехом, и более месяца находился в топе. ВП:МТМР соответствует. Оставлено. Dmitry89 (talk) 06:08, 6 февраля 2014 (UTC)
Нет, это перевод из англовики, как обычно, без проставления источников. Проставил интервики. Тема важная, надеюсь, что спасаемо. --Fedor Babkintalk18:01, 3 февраля 2014 (UTC)
Оставить. Считаю, что необходимо переработать статью, а не удалять. Тема не раскрыта, но работы по ней встречаются. Просто мало АИ на русс. яз. --С уважением, Карибеков В. Ю.-обс-06:32, 4 февраля 2014 (UTC)
Не надо так править интервику. Теперь статья ведет на Mindfulness в буддизме, и это совсем не из той оперы. Mindfulenss - это внимательность, и на этот счет нужна отдельная статья. В первом АИ в статье об этом четко сказано. Вернул как было. --Fedor Babkintalk05:44, 6 февраля 2014 (UTC)
Нет обоснования значимости, поиск по интернету даёт ссылки только "на себя любимого" и на откровенную "рекламу компании со слов её же самой". По регалиям персоны значимость возможна. 14:09, 29 января 2014 (UTC)
Статья дописывается.
Итог
Заявлено, что профессор Тимирязевской академии, это даёт 1 пункт по ВП:УЧ. Однако печатался он, в основном, сам у себя [2], а со статьями в ведущих журналах плоховато. За неделю дописать статью не удалось, поэтому она переносится в Инкубатор для доработки с непременным указанием авторитетных источников информации. И стиль ппоправьте, а то сплошное ВП:Автобиография. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow21:10, 5 февраля 2014 (UTC)
Похоже, у нас опять заливка студенческих статей, на этот раз на юридическую тему. Энциклопедической информации нет, вольный пересказ ГПК. ВП:НЕСВАЛКА. Томасина15:16, 29 января 2014 (UTC)
В других разделах свои подходы к спискам. А у нас ВП:ТРС, и этот набор слов им не соответствует. «Закономерно возникает вопрос — „Как много дисциплин может быть в этом списке?“. Вполне обоснованным будет ответ, что список дисциплин может быть сколь угодно длинным.», т.е. охват не определен. Абсолютно произвольный набор критериев, не основанный на каком-либо источнике. Даже определение предмета статьи, и то ориссное. Поскольку одним из условий включения отрасли знаний в список является наличие о нем статьи в Википедии, координационным этот список быть не может. А информационным - не является, поскольку никакой информации не содержит. Удалить, конечно же. --Томасина23:23, 29 января 2014 (UTC)
Интересно, что список академических дисциплин есть, а статьи академическая дисциплина нет. Там в начале туманно указано, что по каждому пункту должна быть кафедра и/или факультет и (реферируемое) профильное периодическое издание. Мне кажется надо просто стереть сам список и потребовать вписывать дисциплины в таблицу Дисциплина|Какая-нибудь кафедра из уважаемого вуза (top 1000)| периодическое издание (например Физика-Физический факультет МГУ-Physical Review).Macuser16:42, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог
Да, непойми что и сбоку бантик. Судя по тексту - что-то внутривикипедийное, но никем не согласованное, но что оно в ОП забыло? Удалено. ShinePhantom(обс)05:24, 5 февраля 2014 (UTC)
Уникальная по своей бредовости статья, позор отпатрулировавшему такое. Понятия "трипл-квадрупл" не существует в природе, а его приставки взяты из баскетбольной терминологии. Сортировка, указанная в таблице, вряд ли кем-то используется и имеет смысл: орисс. --Kelster17:25, 29 января 2014 (UTC)
Странно, мне казалось, что эта статья — перевод из английской википедии, но там такой статьи не обнаруживаю. Возможно, оттуда её уже удалили. И по-русски никогда не встречал такого термина. --Аксон12:43, 1 февраля 2014 (UTC)
До чего мило, что костяк скопирован из моей ноябрьской трёшки статей >_< Время, в общем-то, можно не тратить; про остальные альбомы я потому и не написал, что путёвых статей не нашёл. †Йо Асакура†♠бла-бла♠17:05, 30 января 2014 (UTC)
Всё это не статьи, а нарушающие ВП:СПИСКИ перечни песен. Одной-единственной на всех рецензии никому неизвестного Александра Елеменко для демонстрации значимости явно не достаточно. Фил Вечеровский22:55, 5 февраля 2014 (UTC)
Прецендент делаете вы, должен заметить. Почему вы не высказываетесь на номинациях, а только на итогах — так удобнее? ОКЗ на моей стороне. --Alexandr ftf10:27, 6 февраля 2014 (UTC)
С тех самых пор, с каких МТМР не являются критериями значимости. «Одной рецензии хватает для ВП:ОКЗ» — Не хватает, смотрите итог предыдущего Вашего оспаривания, каковой я здесь в точности повторил. Фил Вечеровский17:07, 6 февраля 2014 (UTC)
С тех самых пор, с каких МТМР не являются критериями значимости. - Т.е. вы утверждаете, что перед нами список? Не хватает, смотрите итог предыдущего Вашего оспаривания Я его не оспаривал, а надо было бы. --Alexandr ftf17:10, 6 февраля 2014 (UTC)
Я утверждаю, что выполнения МТМР не достаточно для значимости. - Вы успешно отвечаете на собственно поставленные вопросы. Ещё раз — перед нами список? итог не оспариваю по по причине этого --Alexandr ftf19:16, 6 февраля 2014 (UTC)
Т.е. по значимости можно снять вопрос с Miyavizm, Gagaku, частично с Galyuu, MYV Pops, Victory Road to the King of Neo Visual Rock, для остальных вопрос остается открытым. Но во всех статьях я не наблюдаю соответствия Википедия:МТМР п.6. Ну вот не увидел я там нетривиальной информации. Поэтому удаление поддерживаю, что не мешает при наличии нетривиальной информации (по идее легко извлекается из рецензии при владении английским) воссоздать альбомы с минимумом рецензий (по запросу могут быть восстановлены в ЛП для доработки). Dmitry89 (talk) 19:41, 6 февраля 2014 (UTC)
С Japon: Gagaku поспешил, да. en:YesAsia: Its website includes Asian entertainment news, music and film reviews. В принципе amazon.com c Editorial Reviews за АИ считают, почему YesAsia нет? Dmitry89 (talk) 20:14, 6 февраля 2014 (UTC)
Насчёт МТМР. Таковой я считаю (и примечание к соотвествующему правилу, между прочем тоже) и информацию о авторах песен. Не говоря уж о том, что в статье альбома с allmusic имелся и некоторый текст. Но это всё мелочи. Так как число возможных статей альбомов после сегодняшнего дня сократилось крайне значительно. --Alexandr ftf19:56, 6 февраля 2014 (UTC)
Владислав решил сделать новый шаблон по Волгограду. Ну хорошо, пусть будет. Мог бы сделать его и после удаления рамочки =) Новый шаблон должен рассматриваться отдельно, эта номинация закрыта. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow22:41, 5 февраля 2014 (UTC)
А вот тут всё как раз хорошо. Добротный шаблон, зачем удалять? Тут не удалять надо, а разделять на четыре. Или хотя бы на два: выделить дивизионы и главный турнир. В удалении смысла вообще не вижу, даже на 0.1%. --Brateevsky {talk} 18:11, 30 января 2014 (UTC)
Источники есть и они указаны: Научно-исследовательский институт прикладной математики и механики. 1968—1993 Из истории института. Томск: Изд-во ТГУ. 1993. 174 с. Любую страницу могут отсканировать и Вам Akim Dubrow прислатьBogdanov-6220:37, 29 января 2014 (UTC)
Это важный элемент советской оборонки, поверьте Рабиновичу, старик знал толк в крылатых ракетах. Рабинович, к слову, не учился и не работал в Томске, если уж Томская энциклопедия кажется аффилированной. 91.7903:13, 3 февраля 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Значимость данного института и его разработок в СССР не вызывает сомнений. Многие разработки были закрытыми, поэтому источников может быть немного. Однако считать книгу по истории института, выпущенную издательством ТГУ, неавторитетным и зависимым источником, мягко говоря, не вполне корректно, кроме того, есть и другие источники. Дорабатывать статью можно в рабочем порядке. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkintalk05:52, 5 февраля 2014 (UTC)
Почему некорректно? К авторитетности нет претензий, но основывать значимость филиала ТГУ на книжке, изданной ТГУ, нельзя. Напишите по Рабиновичу, если там достаточно подробно, всё будет ок. Тогда можно добаить и по ТГУ-шной книжке. --Akim Dubrow13:11, 5 февраля 2014 (UTC)
В статье и без старика Рабиновича добавлена масса ссылок, НИИ ПММ выходит в общетомские научные центры Оставить --Bogdanov-6213:33, 5 февраля 2014 (UTC)
«добавлена масса ссылок», «входит в НН крупнейших» — это ниочём и приём пиарщиков. Покажите подробное освещение и все вопросы отпадут. --Akim Dubrow13:34, 5 февраля 2014 (UTC)
Это независимые источники. Так как НИИ в советское время было "закрытым", то других источников очень мало. А насчет описания Института... там же есть 1 История 1.1 Первоначальная структура 2 Руководство института 2.1 Ведущие специалисты 3 Научные достижения 4 Современное состояние 5 Интересные факты Вы статью то читали ли? --Bogdanov-6208:11, 6 февраля 2014 (UTC)
Есть "Томск от А до Я: Краткая энциклопедия города" и Рабинович. На стаб должно хватать с головой. В конце концов есть в ВП:ОКЗ такая фраза: "удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов", а в данном случае есть основания полагать, что такие источники имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:49, 6 февраля 2014 (UTC)
Статья хоть и доработана коллегой Bogdanov-62, соответствия ВП:ОКЗ по прежнему нет. Вот тут пишут что фильм был нем.allgemein gelobt, но никаких следов этого самого gelobt найти не удалось. В книжках единичные упоминания в связи с режиссером и не более того. Удаляю --Ghuron10:33, 5 февраля 2014 (UTC)
Если с описаниями элементов (есть, расположения достаточно), преамбулой (есть, но короткая, можно "статистику" перенести и сделать частью преамбулы), источниками (пока нет, но, разумеется, существуют), то может быть и в ОП в качестве информационного списка. 91.7903:19, 3 февраля 2014 (UTC)
Этот малограмотный невикифицированный перечень без источников с преамбулой «Православные церкви в Северной Осетии — это православные церкви в Северной Осетии» не нужен ни в каком проекте. Удалено. Фил Вечеровский23:02, 5 февраля 2014 (UTC)
Изучается в рамках курса "Гражданское право" на всех юридических факультетах Украины, с наличием соответствующих учебников. В принципе, из-за наличия ВУЗов вообще и юридических факультетов в частности, практически во всех странах мира, действительно возможно говорить о значимости основных юридических кодексов по определению. --RasamJacek22:56, 30 января 2014 (UTC)
Удалить, мало ли у какого Мозамбика есть Гражданский кодекс, толку- то? — Эта реплика добавлена с IP 95.24.141.7 (о)
Оставить. Любой нормативно-правовой акт является значимым, поскольку регулирует правоотношения в конкретном государстве, на его основе строятся взаимоотношения между субъектами, он всегда является первоисточником. А тем более такие крупные документы как кодифицированные акты, это же не какой-то мелкий закон по сугубо узким вопросам. АИ по по теме предостаточно. если найдете какие-либо АИ по Гражданскому кодексу Мозамбика, то не вижу каких-либо препятствий к созданию соответствующей статьи.--ALFA-CODE02:28, 1 февраля 2014 (UTC)
Итог
Статья, конечно, в нынешнем виде далека от совершенства, но предмет статьи вне всякого сомнения значим, источники ищутся легко (напр.: [5], [6], [7], [8], [9], [10]). В целом, гражданские кодексы (любой страны, в том числе и Мозамбика) — штука такая, что — в абсолютном большинстве случаев — не могут не быть значимыми, в силу, хотя бы, предмета своего регулирования. Данная статья оставлена, будет время - дополню.----Ferdinandus11:25, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Упоминание в источнике, судя по самой статье, никак не добавило энциклопедических сведений, которые можно в статью описать. Поэтому пустоты заполнены ориссом. Удалено ShinePhantom(обс)05:17, 5 февраля 2014 (UTC)
Да я уже в кеше у гугла посмотрел... Вообще-то, нам надо просто инструмент просмотра удолённых версий, чтобы так не париться в случчё) --Akim Dubrow17:35, 6 февраля 2014 (UTC)
