Член управления партии, входящей в 10 по известности в России. Вполне значимая личность, которая появляется в СМИ регулярно с 2010 года. Saramag лишь бы что-то удалить, это понятно.
Для соответствия п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ нужны одновременно широкое общественное внимание (думаю, что в статье оно показано) и существенное влияние на жизнь региона, страны или мира (а вот здесь большие сомнения). — Bulatov19:07, 2 апреля 2016 (UTC)
ПАРНАС для п. 8 подойдёт, но по этому пункту значимы только "наиболее активные в публичной деятельности" члены партии, а Н. В. Пелевина к таковым, по-моему, не относится. Просто рядовой член партии, никакой не лидер. — Bulatov10:49, 3 апреля 2016 (UTC)
По Вашей логике в категории «Члены ПАРНАС» нужно оставить лишь пару-тройку лидеров, а все остальные статьи удалить за ненадобностью. Публичная деятельность Пелевиной достаточно полно освещена в статье — и лоббирование закона Магнитского, и участие в создании «Партии 5 декабря», и выдвижение в кандидаты на грядущие выборы в Государственную Думу. Что Вам ещё нужно-то? Bums13:41, 3 апреля 2016 (UTC)
Участие в лоббировании закона Магнитского и в других мероприятиях - обычная повседневная работа рядового члена партии. Где здесь персональный личный вклад? Однако Пелевина входит в высший руководящий орган ПАРНАСа - Федеральный политический совет. Это 30 человек. Даёт ли этот факт значимость по п. 8 каждому из них? В общем, если сложить половину п. 7 с половиной п. 8., то, думаю, статью следовало бы Оставить. — Bulatov14:52, 3 апреля 2016 (UTC)
Оставить. Конечно же оставить. Такие заслуги! Вошла в историю политической порнографии, окончательно спалила карьеру Касьянова. Но почему в статье о "Пелевиной" не указана её настоящая фамилия - Студенова?DrDrake10021:08, 4 апреля 2016 (UTC)
Может быть значима и как сценарист. Пьеса Пелевиной о событиях в Норд-Осте поставлена на сценах РФ, Великобритании, США (хотя и во второстепенных театрах), что можно с натяжкой квалифицировать как «значительное событие в культурной жизни». --Leonrid (обс) 14:44, 7 июня 2016 (UTC)
Нет значимости. Референдум так и не произошёл, вопросы же на разные референдумы предлагали многие. Аналитических источников в которых бы рассматривался вопрос не нахожу. Статья написана бессрочником. --Glovacki08:31, 2 апреля 2016 (UTC)
Значимость инициативы крупной партии, которая рассматривалась в КС, вероятно, есть. Но список вопросов, предлагавшихся на референдум — это никак не энциклопедическая статья; а помимо списка там ещё только две фразы. Удалено как явный неформат согласно ВП:ЧНЯВ. NBS14:20, 22 апреля 2016 (UTC)
Логика ру-Вики — книга, переведенная на 10 языков, — не значима; а какая-нибудь электронная игра, упомянутая в дайждете или футболист один раз в жизни вышедший на 15 минут на поле в ходе чемпионата — значимы… --Aesopus11:42, 2 апреля 2016 (UTC)
Нужны независимые рецензии, а не переводы хоть на все языки мира. Если значима, то про неё обязательно будут писать не только распространители. --DimaNižnik12:01, 2 апреля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Насчёт отсутствия малейших признаков значимости и удаления по {{db-spam}} могу только отслать к народной мудрости: «когда кажется — крестится надо». Книга входила в список бестселлеров NY Times, рецензии именно на этот том пока не нашёл, но к примеру тут «Book eight, The Hostile Hospital, is the first in the series to do away with Mr. Poe’s introductory scene dropping the Baudelaires at their next home, and books eight through 12 are infinitely better than the first half of the series, because of the departure from that familiar structure. Instead, they build one continuous, interwoven plot.» уже есть какой-то нетривиальный материал для статьи (вкратце примерно тоже есть и в NY Times), соответствующий ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. А ещё вот тут есть прозрачный намёк на одну литературную аллюзию. Материала пока маловато, но как по мне, три источника, один из которых говорит о статусе бестселлера, второй — об особенностях сюжетной линии по сравнению с другими романами цикла, а третий — указывает на наличие отсылки к Вирджинии Вульф для соответствия ВП:ОКЗ при всей краткости хватит. Осталось только внести в статью источники и информацию из них --be-nt-all14:41, 2 апреля 2016 (UTC)
Говорилось не об „отсутствии малейших признаков значимости“, а об „указании на самостоятельнуюВП:ЗНАЧИМОСТЬ предмета статьи“. С течением времени таковых указаний в статье не прибавилось, а {{db-spam}} осталось в силе. --95.165.32.6612:30, 7 апреля 2016 (UTC)
db-spam тут вообще не причём, народ воспринимает ozon прежде всего как источник информации об издании (заменил на fantlab) но раз всем всё равно, придётся мне указания на значимость в статью вносить. Хотя Лемони Сникет это совсем-совсем не моё, и я эти книги не читал, и читать не буду. --be-nt-all (обс) 23:06, 23 сентября 2016 (UTC)
Итог
Конкретно тут — копипаста в сюжете аннотации с livelib.ru (спам-фильтр ссылку блокирует). При удалении её статья уже без всяких натяжек соответствует критериям быстрого удаления. Удалено. GAndy (обс.) 07:33, 12 ноября 2016 (UTC)
Внесение в статью ссылки из немецкой вики заняло у меня ровно 15 сек времени. То же, уверен, по всем рекам. Выставление рек, по каждой из которых в германской вики нормальная статья со ссылками, считаю деструктивной деятельностью, направленной во вред Википедии. Номинатор мог бы с легкостью, если его волнует этот вопрос, вместо постановки шаблона КУ, поставить в статью ссылку из немецкой вики. Это занимает не больше времени, чем постановка шаблона КУ и создание обсуждения. На месте подводящих итоги я бы тоже перестал штамповать удаление этих статей по "аргументам" номинатора. Любой, кто желает проверить наличие АИ на объект может щелкнуь по германской вики и там его узреть. --Kvestor07:44, 7 апреля 2016 (UTC)
Значимость марша советских пионеров не показана. Второй вопрос (не относящийся к значимости): в статье текст песни, но написана она 1935 - АП уже не действует? — Викиенот10:18, 2 апреля 2016 (UTC)
Если единственный автор слов песни умер более 70 лет назад (если верить рувики, в 1944 году), то нет. --Tamtam9011:18, 2 апреля 2016 (UTC)
Цитирую: "Интересный пример соприкосновения с эстетикой соц-арта есть в творчестве композитора Э. Денисова. Это музыка для шумового оркестра «Пароход плывет мимо пристани», написанная в духе массовых представлений двадцатых годов ХХ века и представляющая собой сатиру на лозунги официозного советского искусства. ... Кульминацией сочинения оказывается песня «Эх, хорошо в стране советской жить!»." Всё! Этого упоминания достаточно для признания Значимости? сомнительно... --95.165.32.6620:06, 2 апреля 2016 (UTC)
Этого достаточно для написания заготовки раздела «влияние», поменьше пафоса, пожалуйста… Здесь, по большому счёту, нет драмы «удалить или оставить», здесь есь обсуждение, чем должна бытьнаполнена статья об одной из известнейших песен этого самого соц-арта --be-nt-all06:40, 3 апреля 2016 (UTC)
Отправить к улучшению. Произведение известных авторов, широко известное в советское время, ставшее парафразом для другого известного автора - более чем достаточно для значимости. 100% и источники где-то есть в природе. ~Fleur-de-farine14:36, 3 апреля 2016 (UTC)
@User:Fleur-de-farine. Поскольку нет ссылок на АИ, ВП:ОКЗ не соответствует. Значимость авторов не наследуется. Известность миллионами жителей отдельной страны не подтверждает ВП:ОКЗ. То, что что-то там кому-то послужило — для значимости не достаточно. Поэтому или ищите ВП:АИ, или подлежит уничтожению => Удалить. --Aesopus21:55, 8 апреля 2016 (UTC)
Нашел кое-что. Скорее всего, еще можно найти источников. По какой-то причине большинство толковых музыковедческих источников по Мановару неожиданно на итальянском или немецком. Не те я языки учил :). Я не стал удалять текст с описанием песни, хотя это ОРИСС, конечно. Список музыкантов удалил, потому что песня несколько раз записывалась с разными составами. M0d3M10:57, 5 апреля 2016 (UTC)
Итог
Некоторые источники нашлись и есть основание предполагать наличие других, статья в порядок приведена. Снимаю с удаления на правах номинатора. — Викиенот05:25, 6 апреля 2016 (UTC)
Ничего не нашел. Скорее всего, придется отправить под нож. Еще я бегло пробежался по другим синглам группы (большую часть этих недостабов создал я в стародавние времена) и обнаружил толковые источники по большинству. Как будет время, займусь дописыванием. Ну а эту статью можно сносить. M0d3M10:32, 4 апреля 2016 (UTC)
В самом начале своей викидеятельности задал в обсуждении этого Проекта вопрос, это там последняя правка, и какое-то время ждал ответа. Так что лучше бы его уже тогда не было, только отвлекает. --DimaNižnik14:31, 2 апреля 2016 (UTC)
По аналогии с ХС обсуждение объединения ведётся в другом месте, а страница проекта - вспомогательная, для навигации и тому подобной информации. Можно конечно удалить, но это прибавит беспорядка на Википедия:К объединению. --Рулин22:46, 1 мая 2016 (UTC)
Удалить. Устарелый дубликат Википедия:К объединению, причём без главного — актуального списка обсуждений. Де-факто все обсуждения по теме ведутся на СО КОБ, а на СО проекта, как сказано выше, последние ответы были несколько лет назад. --Vladis13 (обс) 20:55, 30 июля 2016 (UTC)
Проект де-факто неактивен. Теоретически тут есть пространство для работы, участник попробовал реанимировать, но дело, я вижу, не пошло. Какая-то полезная информация есть, удалять причин не вижу, допустить возможность возобновления можно. Страница оставляется, но проект помечается как закрытый по логике ВП:НЕАКТИВ. Если коллега Visible Light или кто еще надумает-таки вести там какую-то работу и найдет единомышленников, можно будет возобновить по обсуждению на ВП:ОБПРО или где-то на форуме.--Abiyoyo (обс.) 20:08, 20 февраля 2017 (UTC)
Значимость не показана. Песня с которой венгерская певица представляла свою страну на Евровидении 2008. Тем не менее, подробного освещения песни не обнаружено. — Викиенот10:47, 2 апреля 2016 (UTC)
Поставить с главной страницы перенаправление на тот, куда переносим. Всё остальное, что имеет ценность - перенести, что не имеет - удалить. Кроме того, большинство ссылок здесь, видимо, из плашки проекта, которая, по идее, на СО будет заменена плашкой вышестоящего проекта. — Викиенот11:21, 4 апреля 2016 (UTC)
Всё остальное, что имеет ценность - Кроме участников нынешнего и вышестоящего проектов не вижу никого, кто может определять ценность и неценность. Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании (осуществляющееся обычным переименованием + добавление шаблона), которое данные субъективные действия не выполняет. которая, по идее, на СО будет заменена плашкой вышестоящего проекта. - Аналогично. Ссылки далеко не все на плашки. Не вижу полномочий менять плашки у участников, не представляющие данные проекты. --Alexandr ftf15:20, 4 апреля 2016 (UTC)
Alexandr ftf, Кроме участников нынешнего и вышестоящего проектов не вижу никого, кто может определять ценность и неценность — а я в свою очередь не вижу здесь ни одного участника проекта, который бы отписался и прояснил это. Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что на подстраницах проекта (Служебная:Указатель_по_началу_названия/Проект:Хорватия/) не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями. Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании — в архивировании чего? Какие конкретно страницы вы предлагаете архивировать и с какой целью? Аналогично. Не вижу полномочий менять плашки у участников, не представляющие данные проекты. — Аналогично. Не вижу ни одного участника обсуждаемого проекта, который бы высказался в необходимости их наличия. — Викиенот12:19, 20 мая 2016 (UTC)
а я в свою очередь не вижу здесь ни одного участника проекта, который бы отписался и прояснил это. - Не факт, что все участники и заинтересованные осведомлены. Да и возможно найдутся участники в будущем которые смогут распорядиться тем, что есть. Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что на подстраницах проекта (Служебная:Указатель_по_началу_названия/Проект:Хорватия/) не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями. - 1) Есть тематика, которая, возможно впоследствии будет иметь координацию, 2) есть список участников, заинтересованные в тематике и проекте, 3) есть список награждений проекта (что же это удалять, потом заново создавать, теряется смысл тематических награждений, награда ушла в небытие), 4) есть список статусных статей по тематике, 5) cписок красных ссылок (спорная, конечно, вещь, но всё таки), 6) ссылки на тематические недели с ссылками по тематике, 7) есть заготовка тематического проекта, на основе которой возможно кто-нибудь в дальнейшем будет развивать данный проект. Но это всё это лирика. Я считаю, что ни я, ни кто либо другой, не относящийся к данному проекту либо вышестоящему, не может в принципе оценить ценность/неценность данного проекта. С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии. Поэтому не вижу ничего страшного в «заархивировать», чтобы попадающие на страницу участники сразу понимали что к чему. Точнее это как раз нужно сделать, это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. По теории. Если не рассматривать вопрос полномочий, (представим что я уч. проекта «Хорватия»), то я опять же смысла не вижу - у нас сервера переполнены, чтобы несколько килобайтов/мегабайтов хранить? в архивировании чего? - Всего. --Alexandr ftf19:17, 20 мая 2016 (UTC)
Не факт, что все участники и заинтересованные осведомлены. — на статье висит большой красный шаблон с надписью «Эта страница предлагается к удалению», как более явно осведомить я не знаю. Но никто из участников проекта даже не почесался. Бегать и отлавливать участников, которые пишут по теме, много чести. Да и возможно найдутся участники в будущем которые смогут распорядиться тем, что есть. — то, что есть, может замечательно располагаться в пространстве более общего проекта. Там хотя бы есть шанс, что кто-то на эту информацию наткнётся и поработает с ней; смысла в наличии информации у которой нет адресата я не вижу. 1) вот когда будет, тогда и можно будет говорить об отдельном проекте; сейчас работу можно замечательно координировать в рамках общего проекта; 2) список участников с соответствующей пометкой можно перенести в общий проект: 3) на подстранице /Хорватия в общем проекте ей будет удобно; 4) это вообще в портале должно находиться, но в целом, аналогично пункту выше; 5) туда же; 6) туда же; 7) аналогично первому пункту — создание проекта не то чтобы тривиальная задача, но и ничего сложного в этом нет, в крайнем случае я сам могу помочь с этим, не вижу никакой проблемы. Я считаю, что ни я, ни кто либо другой, не относящийся к данному проекту либо вышестоящему, не может в принципе оценить ценность/неценность данного проекта. — я так не считаю. Проект представляет собой площадку для координации работ по теме — такой себе форум с довеском в виде различных списков. Я считаю, любой участник может посмотреть и оценить, насколько тот или иной проект выполняет свои функции и выполняет ли вообще. К тому же, нигде формально не закреплено, что есть членство в проекте. Если я запишусь в список участников этого достаточно будет? Если мне ещё обязательно нужно что-нибудь написать/удалить по теме? Сколько времени доожно пройти, чтобы я получил возможно проектом распоряжаться? С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии. Поэтому не вижу ничего страшного в «заархивировать», чтобы попадающие на страницу участники сразу понимали что к чему. — есть отработанная процедура объединения. С проекта будет перенаправление на общий проект, где будет вся информация теперь. На странице обсуждения будет висеть шаблон со ссылкой на обсуждение, по результатам которого проект был объединён. Желающий разобраться — разберётся, что к чему. это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. — вот ради этого всё и делается, не ради освобождения места на серверах викимедиа. По поводу полномочий я уже писал выше. — Викиенот12:37, 21 мая 2016 (UTC)
1-7 - Так значит «ценность» уже есть? А «заархивировать» это и есть перенести (т.е. переименовать) в общий проект в случае его существования. По идее, для данного случая должен быть несуществующий «Проект:Европа», но есть только ещё менее развитый (upd хотя по обсуждениям не скажешь) Проект:Страны мира. на статье висит большой красный шаблон с надписью «Эта страница предлагается к удалению», как более явно осведомить я не знаю. - Заинтересованные в тематике участники вполне могут не знать об удалении, поэтому ссылаться на них не аргумент. Тем более что проект может развиваться ещё не появивишимися участниками. К тому же, нигде формально не закреплено, что есть членство в проекте. - Закреплено. В действиях, сообщениях, мыслях и т.д. Сколько времени доожно пройти, чтобы я получил возможно проектом распоряжаться? - Согласно ВСЕ и ПДН автоматически, вы будете участником проекта (либо данного либо вышестоящего). ВП:ПС (заметьте - не административное действие). Но есть ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС. Я считаю, любой участник может посмотреть и оценить, насколько тот или иной проект выполняет свои функции и выполняет ли вообще. - Это не противоречит мною написанному, отнюдь - «С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии.». Под «ценностью/неценностью данного проекта» я имел ввиду не его функционирование на данный момент с экзопедическим (метапедическим) выходом, а ценность его составных элементов, которую участники, не являющиеся участниками проекта(ов), не могут определить априори. --Alexandr ftf17:34, 21 мая 2016 (UTC)
Так значит «ценность» уже есть? — в своём первом сообщении я писал, что всё что имеет ценность нужно перенести. Более того, при объединении так и так переносится чуть менее, чем всё, независимо от того, кто что об этом думает. По идее, для данного случая должен быть несуществующий «Проект: Европа»… — вот это и стоило начать обсуждать; с каким из проектом можно объединить. Давно бы уже всё сделали. Номинатор предлагает с Проект:Европейский союз объединить, он более узкий, чем Страны мира, например. Почему не с ним? Заинтересованные в тематике участники вполне могут не знать об удалении, поэтому ссылаться на них не аргумент. Тем более что проект может развиваться ещё не появивишимися участниками. — заинтересованность в работе по теме и в существовании площадки для координации этой работы разные вещи. Когда заинтересованные в наличии площадуи участники появятся, тогда и будет о чём говорить, сейчас же должен остаться общий проект, потому что это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. Ну так что уже решаем что-нибудь, нет? Проект сам не объединится, активные участники, которые придут и всё сделают не появятся. Так что, видимо, объединением придётся заниматься мне. И кто бы что ни думал, объединять проекты не многим легче создания с нуля. Поэтому давайте уже начнём что-нибудь делать, слишком сомнительное удовольствие, чтобы его ещё и растягивать. — Викиенот03:44, 22 мая 2016 (UTC)
в своём первом сообщении я писал, что всё что имеет ценность нужно перенести - А второе я прочитал как то, что ничего представляющего ценность нет («не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями.»), а следовательно переносить нечего. Я на него и отвечал. Более того, при объединении так и так переносится чуть менее, чем всё, независимо от того, кто что об этом думает. - Непонятно. Это зависит от объединения и объединителя. Равенство и отсутствие субъективного фактора достигается только в одном единственном случае - при переименовании. Тем более я не считаю корректным делать перенаправление на общий проект. Статьи проекта велись именно под ним и ссылки с плашек должны быть на него. Вне зависимости от того, активен он или нет. Я вообще категорически против этого. Честнее полностью стереть. Почему не с ним? - Там тематика гораздо уже. По идее там должен быть посвящено лишь политике и сабжу. Собственно мельком глянул - примерно так и есть. Лучше уж в «страны мира». Когда заинтересованные в наличии площадуи участники появятся, тогда и будет о чём говорить - Это вы хотите удалить неинтересный вам проект. При этом ссылаетесь на других («никто из участников проекта даже не почесался»). Ну так что уже решаем что-нибудь, нет? <...>Так что, видимо, объединением придётся заниматься мне. - Вы можете и могли всё сделать одни, никого не спрашивая, тихо и никто бы не узнал. И без полномочий ПИ (здесь я не вижу легитимности их использования). Я выше написал, что делать нельзя. И что нужно тоже написал - «Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании (осуществляющееся обычным переименованием + добавление шаблона)»--Alexandr ftf08:50, 22 мая 2016 (UTC)
Так, ещё раз. Есть определённая процедура объединения. Каким образом описанные там действия зависят от объединителя? Я не вижу, как при работе по этой инструкции можно проявлять субъективность в оценке. Статьи проекта велись именно под ним и ссылки с плашек должны быть на него. Вне зависимости от того, активен он или нет. — Плашки не показывают проект, которые вложил силы в их создание. Они направлены на организацию системы оценок в рамках проекта, не более. Системы оценок, с которой будут работать участники. Если в проекте нет участников и проект объединён с другим, на кой ляд сохранять плашки? И о какой честности тут идёт речь, если мы решаем технические, организационные вопросы? Лучше уж в «страны мира» — Страны мира, так страны мира. По сути, это единственный вопрос, который стоило бы обсудить и закончить на этом. Это вы хотите удалить неинтересный вам проект. При этом ссылаетесь на других — Ну вы прямо раскусили меня. Час возни с категориями и категоризацией, час шаблонами, ещё час с собственно переносом — это всё из-за моей нелюбви к Хорватии и всему, что с ней связано. В свете того, что мы уже говорили, зачем и почему нужно заниматься объединением разрозненных проектов узкой тематики в общие и зачем я в это ввязался, мне что-то непонятно, сфигали вы вообще меня обвиняете в том, что я «просто хочу удалить неинтересный мне проект». Вы можете и могли всё сделать одни, никого не спрашивая, тихо и никто бы не узнал. И без полномочий ПИ (здесь я не вижу легитимности их использования) — ПС тут не работает, это так или иначе необходимо обсуждать. Вы так говорите, будто бы я притащил проекты на КУ для того, чтобы самому же по ним и итог подвести, используя полномочии какие-то там. При чём здесь наличие или отсутствие у меня флага мне непонятно. Если вас устроит, я вполне могу им воспользоваться и перенести все обсуждаемые проекты на ОБПРО для того, чтобы они были там подытожены. Для подведения итогов там флаги не требуются (по аналогии с КОБ). Это вас устроит? выше написал, что делать нельзя. И что нужно тоже написал — Да, вот только не объяснили, почему нужно использовать взамен отработанного механизма объединения какую-то другую схему, которая ещё непонятно как увяжется со всеми остальными действиями, которые нужно произвести во время объединения. Нет, я не против внесения поправок в руководство, но в рамках другого обсуждения и с более конкретными примерами. — Викиенот14:09, 26 мая 2016 (UTC)
Итог
Проект неактивен, полезной информации на странице не то чтобы совсем нет, но немного. Обычно в таких случаях целесообразно объединять с более крупным. Но тут такого более крупного нет. Евросоюз — не проект о странах, а в основном о о самом Евросоюзе и только. Страны мира — в основном о странах, а не обо всем, связанном со странами. Оптимальным, на мой взгляд, было бы объединение с проектом ПРО:Сербия в «Балканские страны». Сербский проект почти неактивен, объединение могло бы помочь увеличить активность, но без обсуждения с участниками этого проекта делать это нежелательно. В такой ситуации я вижу наилучшим решением закрыть обсуждаемый проект в соответствии с рекомендациями ВП:ПРОЕКТЫ, а в будущем обсудить целесообразность объединения его с Сербией в ПРО:Балканские страны. Ссылки на проект из ОП в любом случае придется чистить в соответствии с итогом ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2. Итого: проект закрыт, рекомендуется провести обсуждение объединения с ПРО:Сербия в ПРО:Балканские страны.--Abiyoyo (обс) 16:14, 12 июля 2016 (UTC)
Abiyoyo, Обычно в таких случаях целесообразно объединять с более крупным. - Этим должны заниматься участники соответствующих проектов и никто другой. Иначе это будет как в сказке «Теремок». --Alexandr ftf (обс) 21:02, 12 июля 2016 (UTC)
источники не самоцель, а только средство показать истинность информации, не стоит так усердствовать в противостоянии новому.217.66.156.6914:06, 2 апреля 2016 (UTC)
одной рукой удаляют, а другой тут же редактируют и дополняют статью, парадокс. Кстати, последнее Ваше редактирование без АИ, и более того дублирует уже изложенную на странице информацию. Ну и крестьян заодно обидели, ведь это и их род тоже, раз уж все сословия стали перечислять.217.66.156.6914:11, 2 апреля 2016 (UTC)
Взяты совершенно не имеющие отношения друг к другу однофамильцы разного времени и социального происхождения и произвольно объединены в статью. Удалить, безусловно. И.Н. Мухин18:33, 2 апреля 2016 (UTC)
естественно объединены, в этом и есть смысл и суть рода, не зависимо от социального статуса. Субъективизм суждений и профанация. Сам факт существования рода уже значим сам по себе. Представители рода также несомненно значимы, критериев оценки значимости рода у википедии нет, поэтому ваши утверждения просто незначимое личное мнение217.66.156.521:30, 2 апреля 2016 (UTC)
Ещё раз: носители некой фамилии, не связанные между собой родством, никакой род не составляют, а именно таковы упомянутые в статье Белокуровы — совершенно из разного времени, местностей, происхождения; нет, например, никакой связи между упоминаемыми казаком и епископом, между епископом и купцом (это то же самое, что утверждать, что абсолютно все с фамилией "Петров" принадлежат к некоему роду Петровых). Значим же род (дворянский, купеческий и так далее) для Википедии в том случае, если он описан в научной и справочной литературе, а не просто по "факт существования рода уже значим сам по себе" или к нему принадлежал кто-то лично значимый. И.Н. Мухин 23:22, 2 апреля 2016 (UTC) P.S. "русский купеческий, священнический и мещанский род" — вообще, эта статья классическая иллюстрация к ВП:ОРИСС. И.Н. Мухин23:26, 2 апреля 2016 (UTC)
изначально речь идет только о купеческом роде с ветвью священников, упоминается, что есть и представители других сословий, в п.с. вы цитируета своего товарища, который и вынес на удаление эту статью, причем уже после своего редактирования. Есть фамилия, у ней есть разные ветви рода, в статье даны сведения об отце и сыне, ясно что они не единственные в семье, и бизнес не один год существовал, купеческая династия на лицо, остальное факультативно. Создавать еще одну страницу о священниках смысла нет, пусть будет в одной статье.
Отчего это "купеческий род с ветвью священников" — какая между ними связь, отчего это священники Белокуровы из Московской епархии — ветвь купцов из Каменского завода? "Белокуров Афанасий Иванович, получивший классный чин в 1777 году, был из дворянского сословия" — да не получивший классный чин, а впервые упоминающий в "Месяцослове с росписью чиновных особ" за 1777 год, с. 362 (книга Степанова — это просто именной указатель к Месяцословам XVIII века) — как кригсцалмейстер капитанского чина, т.е. он уже давно в службе. И какое он отношение имеет ко всем прочим? И.Н. Мухин07:01, 3 апреля 2016 (UTC)
он так же Белокуров, указан здесь чтобы показать на примерах историю рода, внесите свои правки и дополнения, если имеете что добавить. Вы надеюсь понимаете разницу между сословием и родовой принадлежностью. Это не одно и то же. Википедия же не родословная роспись, как часто любят об этом напоминать, и склонность к расширенным статьям чтобы не плодить малозначительные статейки в свободной энциклопедии также сохраняется. Направьте свою энергию на пользу википедии. По поводу ветви, уже упоминалось, что это правка вашего коллеги, который и вынес на удаление эту статью, причем после того каа и написал о "ветви".195.144.239.13010:12, 3 апреля 2016 (UTC)
специально указано, что это заготовка статьи, наполните ее, основа имеет значимость, все претензии по второстепенным вопросам217.66.156.6910:24, 3 апреля 2016 (UTC)
Итог
Какое-то совершенно произвольное объединение различных людей. Одинаковая фамилия вовсе не делает кого-бы то ни было членами одного рода. Абсолютно надуманное объединение, что совершенно логично в источниках не встречающееся. Более того, даже отдельные семейства, судя по вставленным в статью источникам, самостоятельной значимостью не обладают. Удалено за ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. -- ShinePhantom(обс)08:57, 9 апреля 2016 (UTC)
п6 критериев значимости для политиков "Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны". Из статьи об Старооскольском городском округе - "Старооскольский городской округ — муниципальное образование (городской округ) в Белгородской области". Итого явное соответствие пункту 6 критериев значимости для политиков. Номинацию можно закрывать. $talker (SS)16:46, 2 апреля 2016 (UTC)
В уставе городского округа г. Старый Оскол прямым текстом сказано, что "Глава городского округа, избираемый населением, возглавляет администрацию городского округа, является высшим должностным лицом городского округа...". Так что Оставить согласно п.6. ВП:ЧИНОВНИКИ. — Bulatov18:54, 2 апреля 2016 (UTC)
В википедии хватает Глав значительно меньших образований. Однозначно Оставить.
Рецензий и независимых источников о мини-альбоме в статье нет и выгуглить с наскока не удалось, значимость не показана. Удалено. --Михаил Лавров19:03, 9 апреля 2016 (UTC)
Значимость? [[User:loshadka999|loshadka999] 20:15, 2 мая 2017 (UTC)
Очевидна. Статья: посвящена ПО, 1) активно используемому, активно развиваемому не носящему рекламного, развлекательного или вредоносного характера; 2) самодостаточнму объекту, т.е. неделимому и необъединимому с другими ему подобными; 3) достаточно информативна и 4) полна, т.е. содержит достаточно информации как об объекте, так и о ссылках на него.
Удаление этой статьи снизит информативность и полезность Википедии в целом.
Стыд и позор, у кишлака история в 2000 лет, а мы на удаление за пустоту тащим. Дописал и оставил (историко-архитектурный раздел можно и ещё дальше развивать, но это уже вне острой нужды). Carpodacus19:02, 13 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рецензия в журнале "Если" не даёт литературному произведению энциклопедической значимости. Все премии малозначимые, ни об одной из них даже нет статьи. --Ghirla-трёп-18:31, 2 апреля 2016 (UTC)
Чем "малозначимая" премия уступает обыкновенной рецензии, пусть и от очень уважаемого критика? Или можно выносить все романы которые не получили свою "Хьюго" как незначимые? $talker (SS)18:41, 2 апреля 2016 (UTC)
Роскон, конечно, ниочемная штука. ;) Рецензии и премии вполне отражают значимость. Впрочем, я мимо проходил. Статью стоило бы сразу отправить на улучшение, а не сюда. - DZ - 18:37, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог
Номинация несоответствующая правилам, с аргументами вроде «Рецензия в журнале „Если“ не даёт литературному произведению энциклопедической значимости» быстро закрыта. --be-nt-all19:52, 2 апреля 2016 (UTC)
Наверняка, издание, существующее с 1917 года и имеющее ряд наград, достаточно подробно освещалось в АИ (другие газеты, краеведческие книги...). Укр-вики, например, ссылается на "Севастополь. Историко-литературный справочник". Вполне вероятно, что в такой книге старейшему изданию города было посвящено несколько абзацев. Oleksiy Golubov23:36, 10 мая 2016 (UTC)
Ну если есть английская версия статьи, то так сложно туда заглянуть??? Казминералс - одна из крупнейших компаний Казахстана и градообразующее предприятие Усть-Каменогорска. HellDoma05:38, 17 мая 2016 (UTC)
Википедия не авторитетный источник, в том числе и английский раздел. А независимых источников нет и там. Похвалить себя, любимого, может любой. --DimaNižnik12:20, 18 ноября 2016 (UTC)
Норникель срочно надо удалить из Википедии, вдруг это фейк? Погугли что такое Казминералс, умник, посмотри на мощности компании. Акции торгуются на Лондонской бирже, рыночная капитализация больше 2 млрд долларов. Uv (обс.) 14:51, 21 декабря 2016 (UTC)
Насчёт других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если попытаетесь предложить к удалению статью Норникель, у которой в сносках 28 независимых источников, вас заблокируют за деструктивное поведение. До сих пор в защиту статьи не приведено ни одного аргумента, основанного на правилах ВП. За продолжение заваливания обсуждения бессмысленными репликами, тоже могут заблокировать. --DimaNižnik18:41, 21 декабря 2016 (UTC)
Частично состоит из бреда, например как бы передача заряда от одних общих электронов атомов проводящей среды соседним. Характерно, что статья вроде начинается с Введения, но ее предмет так нигде и не определен. Macuser12:39, 4 апреля 2016 (UTC)
Название статьи о литературной премии надо бы расширить: Первая национальная литературная премия Беларуси. Или так: Первая национальная литературная премия (Беларусь). Ivanаivanova19:49, 3 апреля 2016 (UTC)
По следующим причинам: 1. Википедия не список. 2. Ни одной интервики. 3. Обычно такой материал добавляют в статью о персоне. Typhoonbreath19:48, 2 апреля 2016 (UTC)
Кое-какие источники добавил, хотя хотелось бы большего ну и сам список надо проверять на полноту и взвешенность. А так, из той же Лентапедии материала на преамбулу набрать можно --be-nt-all21:35, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог
Как ни странно, несмотря на далёкое от идеального качество списка, ВП:СПИСКИ он соответствует: есть и АИ, и размер ограниченный, и критерии включения ясны, и пр. Сомневаюсь, что список будет активно дополняться или улучшаться, но и правилам он не противоречит. Отсутствие интервик не значит ничего. А в статье подобный список точно будет нарушать взвешенность, и будет соответствовать критериям разделения статей (ВП:РС). Оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 09:18, 23 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Таксон гипсилофодонтиды (Hypsilophodontidae) невалиден с 2009 года. Вероятность «реинкарнации» таксона минимальна, т. к. парафилетичность надёжно доказана, а описывать семейство с таким названием и другим диагнозом вряд ли кто-либо решится из-за широкой известности последнего. Сам шаблон уже не используется и использоваться не будет. --VladXe20:32, 2 апреля 2016 (UTC)
Удалить. Если малоизвестный таксон становится невалидным, навигация с его использованием бессмысленна.--DimaNižnik 08:45, 9 апреля 2016 (UTC) Сейчас не используется, в будущем не должен использоваться.--DimaNižnik08:48, 9 апреля 2016 (UTC)
Ну, п.1.3 ВП:КЗДИ (а это явно не ВП:КЗМ) требует в явом виде именно рецензий и прочей аналитики а не просто публикаций в прессе, а большинство из источников статьи сейчас интервью, хватит ли представленных фестивалей для соответствия п.1.2 судить не берусь, ну нету меня уверенности что минский или витебский фестивали относятся к наиболее авторитетным (хотя и обратное с уверенностью утверждать не берусь) --be-nt-all21:45, 2 апреля 2016 (UTC)
CDE сменила лицензию, теперь это — свободная программа, однако этот скриншот сделан с коммерческой ОС Solaris. Таким образом, получается, что изображён скриншот несвободного ПО, но для иллюстрации в статье CDE можно использовать свободный скриншот с Викисклада, например этот.--Tucvbif??? *21:55, 2 апреля 2016 (UTC)
