Крупнейший форум в Сибири уже 18 лет подряд, многие соглашения там подписываются, приезжают представители бизнеса. Значимость форума как таковая - примерно такая же как и у прочих экономических форумов в России, коих довольно много уже. Но учитывая что мероприятие не молодое - стоит ли удалять? 176.77.56.17019:25, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
После номинации добавлен список научных статей. Но и без этого хватило бы внимания прессы: «Коммерсант» и «Форбс» каждый год пишут о форуме. — 176.59.198.14414:42, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Быстрый поиск дает множество публикаций о форуме за ряд лет от ведущих СМИ, только на Коммерсанте поиск по словосочетанию "Красноярский экономический форум" выдает более 200 публикаций[1]. Очевидно, значимо, хотя текущее состояние статьи далеко от идеала, но это не повод для удаления. Оставлено. — Сайга (обс.) 07:29, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:IGN — один из самых авторитетных сайтов по тематике видеоигр. Тут, конечно, манга/аниме, но раз на сайте есть полноценный раздел про кино и входящие в него побочные штуки, то я не вижу логики не считать его АИ. Написал TakingOver // Связь // Правки12:49, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 июня 2022 года в 18:54 (по UTC) участником Sashawiki2008. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Действительно, значимости нет и она никак не ищется, даже хоть какие-то АИ найти не получается. Тут более подходящим был бы КБУ С1 ввиду одного лишь определения без чего либо другого. Удалить. Summer(обс)21:56, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Из eLibrary.Ru. Тут упоминание, слегка описание, слегка классификация и немного критики времени показа (6 утра). Тут упоминание и слегка классификация. Тут упоминание, слегка описание и слегка классификация. Тут лингвистическая классификация названия. Тут описание и передачи и её возможного использования. Тут и тут описательная классификация интерактивности. Тут на основе передачи фитнес-программа для детсада. Тут и тут упоминание в контексте исследований популярности. Тут описание. Да, в большинстве статей вкратце, по абзацу-другому. Но, как мне кажется, при желании, достойную статью написать можно. Особенно если брать информацию не только из абзацев, посвящённых непосредственно этой передаче, а ещё и из абзацев, где идёт речь обо всех упоминаемых передачах в целом. На РБК есть описание торговой марки. На сайте autogear.ru — интересная статья, но надо проверять — не является ли копипастой с сайта телеканала. — Jim_Hokins (обс.) 04:45, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 25 июня 2022 года в 06:00 (по UTC) участником Mikhail199. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не показаны критерии включения, включённые же статьи порой ни словом не говорят о наличии признаков, по которым их категоризировали. Да и вообще, насколько такая категоризация личностей корректна — тоже вопрос. La loi et la justice (обс.) 09:14, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Святые-кроссдрессеры — это женщины, который приняли монашенство и стали святыми в облике мужчин, это такая довольно классическая тема в житиях византийских святых, архетипичный пример — Пелагия Антиохийская. Про всех добавленных в категорию есть в указанных выше источниках. Какие вопросы-то, помимо некоторой необычности темы? Викизавр (обс.) 09:29, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю удаление. Проблема в том, что эти два слова несовместимы:
термин «кроссдрессинг» не русского происхождения, к тому возник совсем недавно благодаря веяниям времени, чего не скажешь о древнем термине «святой».
в массовом сознании «кроссдрессинг» едва ли ассоциируется с чем-то положительным, а часть читателей, кто интересуется святыми, уверен, и вовсе понятия не имеют об этом. Между тем слово «святой» все слышали уже с раннего детства, и все понимают — для верующего человека образцы добродетели и всего такого прочего.
И поэтому связывать эти слова такое себе. Может я конечно консерватор по натуре, но считаю, что иной может воспринять это как оскорбление почитаемых им образов святых. Если уж эта категория так важна, то думаю, должна именоваться по-иному. —Nick Budkov (обс.) 13:45, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кроссдрессер это термин, придуманный самими ЛГБТ. Сомневаюсь, что эта категория вообще нужна. И кому она понадобилась. Тем более в английской Вики её нет — Эта реплика добавлена с IP 212.3.130.65 (о) 08:10, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ видится мне в данной номинации. Есть научные источники, есть англоязычный термин, есть его русская калька, используемая при отсутствии научных русскоязычных источников по данному вопросу. Ну и не вижу никаких проблем в связях термина "кроссдрессер" и ЛГБТ, так-то ЛГБТ это не только про постель, и транссексуальность/трансвестизм органично входит в Т. Мотивация включённых в категорию персон-кроссдрессеров не так уж принципиальна - даже если она чисто карьерная, коммерческая или иная - Верка Сердючка у нас Т, кавалерист-девица тоже, не вижу причин, почему дам проникшавших в мужские монастыри под видом мужчин (не важно с какими целями) не считать Т. К категории связанная статья в ру-вики напрашивается, конечно. — Igor Borisenko (обс.) 15:02, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Верка Сердючка — певица и травести, а не "певица-травести", Надежда Дурова категоризирована отдельно как офицер, и отдельно как транс-персона. Суть в том, что не нужно смешивать категоризацию по разнородным признакам. — 128.69.64.3912:03, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь имеет место оригинальный термин, отсутствующий в русском языке, созданный путем калькирования с английского. Так делать нельзя, подобный термин должен сначала появиться и закрепиться в русском языке (причем, крайне желательно, в научной литературе), а уже после этого мы можем вводить такое понятие в Википедию, а не наоборот. Удалено. — Сайга (обс.) 09:58, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Сайга, разумеется, это не так: в рувики сотни статей, названия которых не встречаются в русском языке и получены переводом, от фильмов и книг до научных терминов, и для их отмечания даже есть специальный шаблон {{Название}} (используемый только в небольшом числе случаев, впрочем). Викизавр (обс.) 10:11, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Могу лишь отметить, что такая практика не соответствует ВП:ИС, где прямо указано, что название статьи на русском языке должно быть подтверждено АИ. По частному вопросу (биологические таксоны) есть решение АК, которое признает самостоятельный перевод ориссом. Возможно, вопрос в целом требует дополнительного обсуждения. Сайга (обс.) 10:40, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Сайга, статьи о таксонах, название которых не встречается на русском языке, не удаляют, а переименовывают. В данном случае предлагаю восстановить категорию и перенести вопрос на КПМ, где ей выберут подходящее название, основанное на АИ, благо по теме cross-dressing saints имеется большое количество научных исследований. Викизавр (обс.) 10:47, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
На КПМ решаются вопросы выбора из двух или более вариантов названия с опорой на АИ. Пока что нет ни одного такового. Если найдете - я восстановлю, не вопрос. Но самостоятельное введение в русский язык посредством Википедии нового термина полагаю оригинальным исследованием. Сайга (обс.) 10:52, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Детские тренера взрослых спортсменов у нас традиционно незначимы, соответствия другим критериям я, также, не вижу. Удалено. — Venzz (обс.) 14:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Содержание статьи - типичная "своя страница в Википедии", какие десятками сносятся по {{db-spam}}. Но, однако, было оставлено по результатам обсуждения Википедия:К удалению/30 января 2012#Европейская гимназия (Москва). Правда, за прошедшее с тех пор время админ, подведший этот итог, был лишен админского флага как дискредитировавший себя, а представленная им в том итоге ссылка на подборку материалов протухла и ведет в никуда. В общем, надо разбираться заново. — Grig_siren (обс.) 07:04, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, на КУ много номинаций, которые выставлены номинаторами, обходящими блокировку, или номинаторами, которые потом получили блокировки. Какие-то из статей были удалены. Тогда их надо восстанавливать на ВП:ВУС, а в активных номинациях статьи оставлять? Во-вторых, Участник:Be nt all потерял флаги администратора и ПИ по неактивности, см. [2] и [3]. Так что итог администратора легитимен, значимость была определена положительно, ВП:УД-ПОВТОР. Кирилл С1 (обс.) 13:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мелкий региональный чиновник и журналист. Выносилось на удаление в 2009 году и оставлялось по архаичным аргументам. Думаю, по нынешней редакции правил и их толкованию даже близко не значим. — 188.123.231.3916:24, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже не столь мелкий, но… ЕДИНСТВЕННОЕ упоминание в приведённых ссылках-сносках (2 из трёх битые, но одна-то живая!) о нём: «...заявление по собственному желанию написал начальник управления по делам печати, телерадиовещания и связи Липецкой области Дмитрий Белокопытов.» Негусто, прямо скажем. Словом, если значимость и есть (теоретически) — она совершенно не показана. Коллеги, никто не желает вики-расследование произвести, в поисках возможной (или нет) значимости? --AndreiK (обс.) 21:07, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Директор холдинга, выпускающего весь печатный официоз области, а до этого главред областной молодёжки. При наличии нормальных источников будет соответствие ВП:КЗЖ. 91.79 (обс.) 23:50, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
И с каких это пор у нас ведущий научный сотрудник «оброс» такой значимостью, что ему в Вики пора? Скоро про чертёжников начнём писАть? --AndreiK (обс.) 20:51, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Неоднократно печатался в Византийском временнике (издается с 1894 года) — ведущем российском византиноведческом периодическом издании, впоследствии став членом рабочей группы этого журнала, а также публиковался в Вестнике древней истории (издается с 1937). Является членом редколлегии издания «Причерноморье в средние века». То есть ВП:УЧС-6 выполняется. Соавтор перевода на русский язык «Истории Византийского государства» (Geschichte des Byzantinischen Staates) Г. А. Острогорского. То есть ВП:УЧС-7 выполняется. Является секретарем Национального комитета византинистов РФ, проводящего Всероссийские научные сессии византинистов РФ — там он является замом председателя оргкомитета. То есть ВП:УЧС-3 тоже выполняется. — Daemon2010 (обс.) 22:36, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте смотреть по УЧС, публикации в ВДИ и Византийском временнике это стопроцентное соответствие п. 6, статьи в Православной энциклопедии и участие в издании фундаментального труда Острогорского на русском это п. 6. Соответствие п. 3 для меня не очевидно, но при двух железобетонных пунктах статью можно и оставить. Доработка приветствуется. — Venzz (обс.) 12:00, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ни степень доктора, ни профессорское звание (в отличие от профессорской работы в ведущем по этому профилю вузе) к критериям значимости не относятся. Статьи в журналах "Жилищное строительство", "Промышленное и гражданское строительство", "Стандарты и качество", думаю, можно зачесть в ВП:УЧС п.6, но еще пару критериев надо смотреть. Текст, запощенный ранее одной правкой и с тех пор подвергавшийся практически лишь оформительским правкам (в т.ч. объединению в нормальные абзацы из отдельных строчек символов по 50), попутно со стилем и публицистическим подзаголовком, заставляет подозревать копипасту из внешнего источника, хотя доказать не могу - эта статья от 2014 года, а на единственном не вики сайте с совпадающим текстом ловится с 2021. Впрочем, его все равно надо для нейтральности основательно перелопачивать надо. Tatewaki (обс.) 19:28, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Крайне странно, что нет польской интервики (снимался в более чем 70 фильмах, в основном польских студий.=> Если полякам не надо, то нам-то зачем?). Пока Воздерживаюсь. До прояснения. --AndreiK (обс.) 20:55, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну, есть в рувики статьи даже об американских актерах, которых нет в английском разделе, одна такая точно оставлялась (а у данной статьи есть английская версии). Есть источник: [4]. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы вообще этот «источник» открывали? Это интервью на радио. Каждый день на КУ повторяется: интервью не показывают значимости. Интервью можно использовать для написания статей, но они не показывают значимость. И теперь участник с флагом ПАТ пытается показать значимость ссылкой на интервью. — 176.59.198.14414:31, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это правило и говорит против вашего «аргумента». Вы не знаете правил, не знаете практики КУ, не знаете даже викиразметки и не можете нормально оформить свой ответ другому участнику. Образцовый ПАТ! — 176.59.211.16916:00, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Алтайский кандидат педнаук и доцент по организации праздников. Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не ясно; честно говоря, я даже в ВП:УЧС не уверен, если не ослаблять критерий до ВАКовского списка или любой номинально научной периодики. Tatewaki (обс.) 20:20, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тема значимая, но статью надо удалить и потом возможно писать заново. Дело в том, что в статье много лет ни одного источника и понять по каким источникам это все написано не представляется возможным. Bechamel (обс.) 20:27, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ статья так и не пополнилась источниками. Ни чартов, ни сертификаций, ни обзоров от профильных изданий мне найти не удалось. Есть интервью (1) и небольшие заметки (2, см. ссылку коллеги Halcyon5), есть даже один довольно развёрнутый обзор (3), но этого всё равно недостаточно, чтобы подвязать под третий пункт ВП:МУЗ. Удалить. Metra pro (обс.) 07:42, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Президент Мирзиёев дал указание открывать огонь на поражение против народа Каракалпакстана. Я такого не ожидал от этого диктатора. 213.230.86.14912:59, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
С плагиатом действительно не понятно (показывает 58,8%), думаю статью необходимо значительно пересмотреть. С нейтральностью тоже есть перегибы. Итог: необходимо улучшить статью, потом через месяц посмотреть на неё заново и потом принимать решение— Artemev Nikolay (обс.) 09:15, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте оставим. Очевидно, ненулевое содержимое в статье есть, а выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ весьма вероятен, раз уж президент из-за этого ввёл чрезвычайное положение на месяц; ну и семь интервик, как косвенный аргумент. Если через несколько месяцев не будет неновостных и аналитических источников (вероятность чего я оцениваю примерно как нулевую) — можно будет вынести статью к удалению повторно. Однако в текущем виде она оставлена. Содержимое статьи с момента номинации существенно изменилось, если там есть заимствования — это повод для переписывания текста, не для удаления статьи полностью. — Good Will Hunting (обс.) 18:23, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:19, 2 июля 2022 (UTC)
