Значимость вполне возможна. Но в текущем виде статья никуда не годится - ссылки исключительно на архивы. Т.е. скорее всего правило ВП:ОРИСС нарушено. При этом допускаю, что это все можно привести к приличному виду. — Grig_siren (обс.) 07:11, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
В дополнение: пол-статьи это описание иконостаса, вполне тривиальное ибо +/- каноничен, по тому же архиву. Вероятно, излишнее. Если его убрать, получается сносный стаб про федеральный памятник. Один момент не ясен — был ли статус «памятник федерального значения» в СССР в 1974 году? Это дежурное «охраняется государством» на руине? Кажется, словечко «федеральный» — пост-советское. А если был такой статус — то чему он равнозначен сейчас? — Bilderling (обс.) 10:01, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
В ссылках на архивы ничего страшного не вижу. Они зачастую - отличный даже единственный источник информации. Возможно, излишне подробно описано внутреннее убранство храма. Но объект статьи видится значимым, статья в ужас не вгоняет) Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 15:44, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
В ссылках на архивы ничего страшного не вижу - это потому, что Вы правил Википедии толком не знаете. Статья Википедии должна быть изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников. А архивы опубликованными источниками по определению не являются. Они зачастую - отличный даже единственный источник информации. - только вот самостоятельный поиск информации по архивам в Википедии запрещен правилом ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 17:29, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Перечитал ВП:ОРИСС. "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
вводятся новые идеи;
вводятся новые определения терминов;
вводится неологизм (новый или необычный термин).". Интересно, какие термины или идеи вводит автор, описывая старинный храм?. К тому же об архивах в ВП: ОРИСС ни слова. Отсылками к архивам, как мне видится, автор подтверждает существование храма и то, каким он был, а не какие-то неподтвержденные идеи, о которых говорится в ВП:ОРИСС. Mr.knowledge83 (обс.) 06:49, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Перечитал ВП:ОРИСС - неприятность заключается в том, что Википедия (согласно правилу ВП:ЧНЯВ) - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. И при этом дух правил считается важнее их буквы. Так что указанный в правиле список - это только список примеров оригинальных исследований, который помогает составить представление о том, чего в Википедии не допускается, но при этом не является полным и законченным, поскольку предусмотреть все варианты просто невозможно. Вы лучше прочитайте текст ВП:Что такое ОРИСС - ситуация станет более понятной. Отсылками к архивам, как мне видится, автор подтверждает существование храма - в факте существования храма никто не сомневается. Но сам по себе факт существования не является основанием для создания статьи. — Grig_siren (обс.) 07:17, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Значимость, как мне кажется, в статье показана как минимум ссылкой на реестр памятников федерального значения, а что до ОРИСС, то автор действительно приводит источники о том, как выглядел храм, а не развивает идеи о нем. Parovoz_NFF (обс.) 13:47, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость, как мне кажется, в статье показана как минимум ссылкой на реестр памятников федерального значения - это Ваше личное заблуждение. Включение в каталоги, реестры, списки любого рода само по себе доказательством энциклопедической значимости быть не может. автор действительно приводит источники о том, как выглядел храм - неприятность заключается в том, что эти источники - исключительно архивы. А самостоятельная работа с архивами - это тоже ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 19:14, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Не всё, изложенное в статье, подкреплено ссылками, но это повод к КУЛ, а не к КУД. Ссылки на архивы в качестве ОРИСС-признака - довольно оригинальный аргумент "против", но так мы дойдем до того, что работа с энциклопедиями - это тоже ОРИСС. saga (обс.) 13:15, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки на архивы в качестве ОРИСС-признака - довольно оригинальный аргумент "против" - ничего оригинального в этом признаке нет. Это стандартная практика. Подробнее - см. Википедия:Что такое ОРИСС. Там про это тоже есть. так мы дойдем до того, что работа с энциклопедиями - это тоже ОРИСС - нет, не дойдем. Принципиальная разница заключается в том, что материалы для статьи в энциклопедии, во-первых, уже обработаны профессионалами и, во-вторых, опубликованы массовым тиражом. Впрочем, если работа с энциклопедиями будет состоять в чем-то большем, чем простое изложение текста энциклопедической статьи, то это будет ОРИССом. — Grig_siren (обс.) 18:47, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Ссылок на источники достаточно, значимость прослеживается. Да, есть отдельные места, где было бы неплохо подкрепить источниками, но это повод к rq, а не к удалению. saga (обс.) 13:20, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласна с saga. Прослеживается соответствие ВП:БИЗ п.2: соучредитель и член совета директоров компании Мирантис, член совета директоров OpenStack Foundation, в 2014 году новостной портал Business Insider включил его в рейтинг людей, оказавших наибольшее влияние на облачные технологии "The 39 Most Important People In Cloud Computing" [1]. В статье все это отражено.ОставитьKrisA84 (обс.) 09:54, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статья о художнике-любителе, дилетанте, пусть и члене местного Союза. Значимость не показана никак: интервью и краткая новость просто так. Критерии для деятелей искусства и рядом не лежали, не говоря уже об общем критерии персоналий. Автор создал и исчез. Удалено. Восстановление по ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 10:13, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
PS. Я посмотрел работы. Шансы на полноценные выставки и рецензии на мой личный взгляд очень невелики, это крепкий дилетантизм, такое на Невском пачками продают (ничего личного). Ну разве если какой-то гений раскрутит как новый супер-дупер мегастиль ;-) — Bilderling (обс.) 10:15, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Год назад было условно оставлено на 3 месяца. С тех пор ничего принципиально не изменилось. Номинирую по ВП:НЕНОВОСТИ повторно. Самостоятельный поиск вторичных АИ ничего не дал. --wanderer (обс.) 07:17, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну как сказать… Оно уже и в качестве типичного примера в публикации по маркетингу пробралось [2][3], и вполне себе аналитические публикации по этой теме есть: [4], [5], [6]. Только вот в статье, разумеется, как была скоропостижно закончившаяся по мере падения интереса среднестатистического юзера к событию новостная лента, так и осталась. aGRa (обс.) 11:12, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
В обсуждении показано соответствие предмету общему критерию значимости с учётом требований ВП:НЕНОВОСТИ (типичный предмет, аналитика). Конечно, хотелось бы пересказа именно таких публикаций прямо в статье, но уже текущее состояние текста не требует do or die. По части новостной ленты действительно серьёзных проблем тоже не вижу: плохо, когда статьи забиваются нагромождением первичных высказываний разных медиаперсон по горячим следам — но тут их от силы 2 штуки, либо плохи слишком многочисленные и слишком мимолётные подробности — но тут лишь несколько действительно символических вех, да вполне существенные факты, в чём именно заключалась кампания, как она была запущена. Оставлено. Carpodacus (обс.) 19:53, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:УЧЁНЫЕ Возражение. В статье есть указание на профессорское звание:
2004 ― 2016 профессор кафедры металловедения УГТУ-УПИ (УрФУ).
Соответствие содержательному критерию "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности".
Источников, кроме как собственного сайта, по организации в статье нет, и не находится. ОКЗ не выполняется. Удалить. Можно было и через КБУ С5. Swarrel (обс.) 18:46, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Соответствие общему критерию значимости не показано. Подробного описания деятельности организации в независимых АИ в статье нет и быстрым поиском обнаружить не удалось. Удалено. — Сайга (обс.) 12:06, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
В пунктах правил, в том числе, сказано, что небольшое количество сведений о персоналии в интернете не может быть поводом к удалению статьи о ней (нем). В интернете про него не так много, однако и того немногого, что есть, на мой взгляд, достаточно - в частности, сразу же находится репортаж канала "Культура" к 85-летию со дня его рождения.
Его посмертная выставка в перестройку стала крупным культурно-общественным событием, и об этом немало написано. Так что соответствие ВП:КЗДИ тут гарантировано. 91.79 (обс.) 20:30, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Печатные источники статье, конечно не повредят, будет хорошо, если вы доведёте её до уровня ВП:КДС, но вот юбилейный сюжет на "Культуре" спустя ~30 лет после смерти показывает соответствие и ВП:ПРОШЛОЕ и п. 1.3 ВП:КЗДИ, а так его посмертно обнародованный антисталинский цикл как бы и на ВП:КЗАРХ не тянул (кто не помнит фамиию самого художника, просто наберите в гугле "Белов Беломорканал"). be-nt-all (обс.) 20:44, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Небольшой текст биографического плана, подготовленный родственниками и размещенный на нескольких сайтах, на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тянет слабо. По частным критериям тем более соответствия нет. Удалено. — Сайга (обс.) 12:17, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сложно представить, чтобы пруд в городе-миллионнике Самаре не имел источников и значимости. Вы пробовали искать? По Москве каждую лужу подробно описывают. 83.219.147.310:55, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Сначала зарегистрируйтесь, а потом высказывайтесь. Акцент на слове "безымянных" надо делать, у этого же пруда есть название, есть история и есть упоминания в СМИ. 007master (обс.) 16:57, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: коллега, Ваш оппонент вполне вправе действовать так, как сочтёт нужным. Мне это тоже не нра., но таковы правила. --AndreiK (обс.) 17:06, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прекрасно вас понимаю, но написать с айпишника может любой "человек с улицы" по просьбе знакомого, который хочет удалить статью например, дабы прибавить себе голосов. Тем более тот комментарий не несет в себе аргументации. PS: слегка поправил статью, дополнив её источниками. Опять же, упоминания в сми. 007master (обс.) 17:12, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
но написать с айпишника может любой "человек с улицы" по просьбе знакомого, который хочет удалить статью например, дабы прибавить себе голосов - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Опять же, упоминания в сми - очередной раз вынужден указать Вам на то, что простых упоминаний в СМИ для Википедии недостаточно. — Grig_siren (обс.) 17:35, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сначала зарегистрируйтесь, а потом высказывайтесь - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило о равенстве участников. И незарегистрированные участники имеют такие же права по участию в дискуссиях, как и зарегистрированные. А Ваша реплика является нарушением правила ВП:ЭП. (Очередным с Вашей стороны). у этого же пруда есть название, есть история - эта история где-нибудь зафиксирована в письменном виде? Если да - давайте ссылку, если нет - то это все равно, что истории нет. — Grig_siren (обс.) 17:35, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Опять вы, вы меня преследуете и влезаете в каждое обсуждения где я появляюсь? Комментарий того человека, могу полагать, что он был ваш, кроме негатива ничего не нёс, а "эта история" была зафиксирована и ссылка источник там стоит и ссылку я дал. 007master (обс.) 18:19, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
А значит раздражать другую сторону это нормально? Ученых дуреманами обзывать, голословно топить за удаление, высказывая про какие-то безымянные пруды на хуторе. Им никто замечание не высказал. 83.219.147.323:12, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Раздражают не сторону. Раздражают сообщество. И да, резкие формулировки нормально, если обсуждается статья, а не участник дискуссии. — Muhranoff (обс.) 07:45, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
И что в этом нормального? Ученый написал научную статью про пруд, его друг изложил здесь. Местные администраторы обозвали этого друга и земляка дуреманом, а завсегдатаи и ухом не повели. А если они родственники или даже один человек? 83.219.147.315:30, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждается статья, а не авторы, и не их родственники. Поэтому переводить обсуждение на обсуждение себя и своих родственников неэтично. — Muhranoff (обс.) 17:49, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если обсуждается статья, то почему оскорбляют сторонних людей? При этом не неизвестные разумы, а конкретные ФИО. И почему это по вашему допустимо? 83.219.147.318:27, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что это допустимо. Если вы считаете, что было нарушено ВП:ЭП, то можете подать жалобу и её рассмотрят. Хотя я не представляю, как можно сформулировать такую жалобу. Но может создадите интересный прецедент, кто знает. — Muhranoff (обс.) 13:46, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Предположу, что вы росли не на русскоязычных детских книжках/фильмах, поэтому уточню: «дуреманом» человека никто не называл, слово «дуремаривший» было использовано для характеристики его занятия (в оном пруду). Дуремар — продавец пиявок из известного детского произведения, так что здесь «дуремарить» = «ловить обитателей болота». Персонаж отрицательный, но не из-за ловли пиявок, и негативной коннотации тут нет. -- Klientos (обс.) 00:34, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Опять вы, вы меня преследуете и влезаете в каждое обсуждения где я появляюсь? - здесь идет открытая дискуссия в публичном пространстве. Так что любой желающий может принять участие в этой дискуссии. "эта история" была зафиксирована и ссылка источник там стоит и ссылку я дал - какую именно ссылку Вы имеете в виду? Я среди представленных ссылок не вижу ни одной на по-настоящему авторитетный источник. Личные блоги авторитетными источниками по определению не являются. — Grig_siren (обс.) 18:37, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Жители посёлка запустили туда мальков, что давало им перспективы дальнейшего рыболовства, а также защищало от пожаров. - мальки защищали от пожаров? Кстати, по ссылке инфы про мальков не вижу. Вообще-то я там и истории не вижу. Построили в 1949 году. И всё. Плюс сайт на который ссылаются едва ли тянет по уровню авторитетности. — Muhranoff (обс.) 18:39, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
1) Кировский район, а не Промышленный. 2) «Дуремаров» там аж трое, и они с научными степенями, публикуются в издании РАН. 91.79 (обс.) 20:49, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да, в полку «дуремаров» с момента номинации действительно прибыло. На момент номинации был один, и тот занимался не прудами, а паразитами лягух. Т.е. пруд сам по себе совсем не его тема, там только его больные лягухи, и то не все, полагаю. Вот если бы была статья о паразитах лягух, такой источник дал бы упоминание пруда. — Bilderling (обс.) 07:27, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
А что, ни к водхозе, ни в комунхозе пруд не числится? Там должны быть официальные сведения. Они + дуремары (нетривиал) вполне достаточно ля оставления. — kosun?!.09:50, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость? Актёр, режиссёр, акробат и каскадёр — всего много => всего по чуть-чуть. Главное, что единственный АИ — личный сайт персоны. Шаблон запроса источников вопиЕт уже 4-й год... --AndreiK (обс.) 10:05, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ещё и бард был. Но кроме этого — почти не ищется. По описанию всё верно — по чуть-чуть и не примечателен. Однако, есть, имхо, серьезная зацепка — роль в «Три дня Виктора Чернышёва», такая крепкая, запоминающаяся (и не эпизод это вовсе), прям на вклад. Критику не нахожу, но к его 70-ти летию этот фильм в Рязани показывали на кинофестивале, да - только два года после смерти — рано на ПРОШЛОЕ, но это явно намёк. Строго не обосную, но однозначно за Оставить. — Archivero (обс.) 15:10, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Согласно озвученным в дискуссии аргументам имеется энциклопедическая значимость персоны согласно предъявляемым персональным критериям значимости. Оставлено. При желании можно номинировать на КУЛ (или добавить АИ). Кронас (обс.) 19:12, 26 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
"Аркадий искал группу, и в одном из московских дворов Аркадий встретил пьяного мужчину сотрудника райкома партии из Оренбурга, он дал Кудряшову номера телефонов." - вот именно без этого "мужчины сотрудника" не было бы Юрия Шатунова!
Сколь бы ни были эээ... разнообразны и нелицеприятны порой оценки персоны, его деятельность безукоризненно соответствует пункту 2 ВП:ШОУБИЗ, интерес в персоне и достаточное освещение хотя бы части деятельности есть (в том же Коммерсанте). Я не вижу причин для удаления статьи. Оставлено. Qkowlew (обс.) 22:20, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость учёного не исключена, но не показана никак. Самой статьи, как таковой, и нет, так как подход совсем не википедийный. Один из его соавторов (судя по нику, хотя, может быть, это и не так) приводит краткую биографическую справку, без указания, откуда это взято. И далее самостоятельно описывает научную деятельность персоны, приводя ссылки на научные организации и публикации оного Алеша. Формально, это вообще КБУ как ЧНЯВ или С.5, так как доказательств значимости по сторонним источникам нет. Вероятно, в силу неопытности автор их и не искал. Потому — сюда, а не на КБУ. Bilderling (обс.) 11:51, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Извините, могу неправильно ответить на комментарий, так как новичок.
Значимость- полностью переработано, показаны награды научных сообществ на всех этапах.
Самой статьи, как таковой, и нет, так как подход совсем не википедийный — статья сделана по образцу, последняя версия изменена согласно категории учёные.
Один из его соавторов (судя по нику, хотя, может быть, это и не так) приводит краткую биографическую справку, без указания, откуда это взято. — Исправлено.
И далее самостоятельно описывает научную деятельность персоны, приводя ссылки на научные организации и публикации оного Алеша — Это публикации не одного человека, а группы учёных, в частности и его собственной. (научая значимость)
Вероятно, в силу неопытности автор их и не искал. — полностью переработано и добавлены оригинальные источники, спасибо за комментарии. — Эта реплика добавлена участником Iaroslav Rybkin (о • в)
Что-то тут не так. «информация взята из личного архива». Увы, по-прежнему пишется био от себя, снабженное ссылками куда-то, а не изложение авторитетных независимых источников. — Bilderling (обс.) 14:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
«информация взята из личного архива» Ещё раз благодарю за комментарий, внесены соответствующие изменения..
Биография написана на основе Региональных новостей, официальных исследовательских баз данных Европы, Официальных СМИ института, международных новостных лент. Касаемо семьи или детства, информация взята из семейного архива, ссылки представлены в тексте.
Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба:
Данный учёный является членом ассоциации следующих сообществ (все международные)
A) SMD – Slovenian Microbiological Society
B) FEMS – Federation of European Microbiological Societies (member through SMD)
C) ASM – American Society for Microbiology
D) SETAC – Society of Environmental Toxicology and Chemistry
E) AAAS – American Association for the Advancement of Science
Заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. (ссылки на научные работы представлены в статье, включая экспедиции)
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах. (Institute Jozef Stefan - ведущий исследовательский институт Словении, где проф. Лапанье преподаёт данную специальность, https://www.mps.si/en/o-nas/osebje/?staff=822#courses)
Наличие публикаций в ведущих научных журналах (указано в статье, высокорефериремые журналы, удовлетворяющие критериям, пример Advanced Science if 15.8, Nature, Small, если необходимо дополню список)
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100),(ссылка на google scholar, статьи с высоким индексом цитирования, полный список, включая журналы, плюс в тексте полная информация по базам данных www.sicris.si)
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (http://ecis2018.fkkt.uni-lj.si/programme.html, https://opsiconference2018.sched.com/speaker/ales6), Организатор: Topic session: Microbial functions in aquatic ecosystems, jointly with Jacco Kromkamp from NIOO KNAW, at the conference of the American Society for Limnology and Oceanography in 2009, Nice, France.
В дополнение в статье указаны награды и разработки, в частности его и его команды на национальном и международном уровне.
Понимаю, что много информации, но считаю, что нужно же внести ясность, плюс это требовалось для явных доказательств на основании вашего запроса. Но всё равно спасибо за работу над ошибками!
Комментарий: Вы считаете ошибочно. Настоящая защита статьи лаконична. Вам же тут никто ничего не должен, стало быть, прямо и явно напрягать волонтёров, пытаясь скормить им такие «паровозы» — прямо не в ваших интересах. Зато это верный способ вызывать неприятие и затянуть дело. Может, повторите, уложившись в 10 строк? Скажем, три (только три, ну то есть 3, three only, drei, я понятно излагаю? Не 5, не 4, а три только. не 4 не 5, да, я понимаю что еще ссылка не помешает, но тем не менее надо 3) источника с кратким(!) указанием, какой критерий он доказывает, без лирики, совсем без лирики, оставляя право оценки источника подводящему итог? Чтобы он не непрягался, пропуская то, что ему совсем не надо? — Bilderling (обс.) 08:07, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
В настоящее время заметно соответствие только одному критерию значимости ВП:УЧС - это наличие статей в ведущих журналах. Даже если найдется соответствие еще одному критерию, необходимо ВП:МТУ. Необходимо показать вклад учёного. Вся научная деятельность описана по работам самого автора или по источникам которые характеризуют не его лично, а научное направление разрабатываемое колаборацией учёных. Из того, что есть трудно представить личный вклад обсуждаемого учёного, а без этого статья сущствовать не может Кроме того исправил явные неточности: Ассистирующий профессор - это по-русски доцент. Доктор Наук (Sc.D.) не равно доктор философии (PhD). — Atylotus (обс.) 16:38, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Неточности исправим. Касаемо вклада - данный учёный руководитель данного направления и научной группой, под руководством которого и осуществляются данные исследования. Если посмотреть указанные разработки вы можете увидеть, что он занимает первое или последнее место в научных статьях, что говорит о наибольшем вкладе учёного в развитие идеи (первый автор) или научное руководство группой (последний), англ пруф по ссылке https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3010799/ — Эта реплика добавлена участником Iaroslav Rybkin (о • в)
Чтобы статья об этом учёном могла существовать в Википедии нужно показать строгое (без натяжек) соответствие еще хотя бы одному пункту ВП:УЧС, кроме публикаций в ведущих журналах и разделы научная деятельность и научный вклад написаны по независимым авторитетный источникам. Все ссылки на работы ученого из этих разделов нужно убрать. Для того чтобы показать наличие значимых публикаций их необходимо поместить списком в отдельный раздел "Публикации". Список публикаций не должен быть слишком большим. Достаточно от 5 до 10, но действительно в ведущих журналах.— Atylotus (обс.) 11:30, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Исправлено в соответствии с комментариями. Значимость отражена в содержательных критерии пункты 3 (предоставленные данные о конференциях содержат также число участников (более 100), пруф в book of abstracts) и 6, формальные 1 и 2. Согласно рекомендациям создан раздел публикации. Изменен раздел научная деятельность и биография (добавлены списки авторитетных источников, убраны ссылки на исследователя), показаны значимость содержательных критериев.
«Подавлять танцы и события, типа копеечных свадьб» не будем, а подавим-ка быстро весь текст. В призрачной надежде, что читабельный эквивалент статьи en:Music of Scotland у нас всё-таки появится. Во вкладе автора, кстати, ещё не менее пяти таких статей. 91.79 (обс.) 22:51, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Целесообразно, если у статьи есть потенциал. К сожалению, не пойму, есть ли он. Англоверсия тоже краткая, но в списке литературы указаны книжки. Не пойму, хватит ли этих книжек на отдельную статью. Сомневаюсь, что в обозримом будущем кто-то расширит эту статью хотя бы на пару параграфов. — Muhranoff (обс.) 18:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Там не все. И вообще — может, он и диалект, но с собственным кодом (а такие все должны быть у нас описаны, имхо). Вообще в Канаде исследования местных языков поставлены на широкую ногу, так что потенциал расширения, безусловно, есть. 91.79 (обс.) 21:23, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Возможно тогда КУЛ? Статья больше 6 лет в этом состоянии, автор явно не планирует её улучшать, может кто-то из Проект:Лингвистика возьмется за изменение. Проставил шаблон проекта в обсуждение, вдруг заметят — Ijnsen (обс.) 11:14, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Федосеев Р.Ю. уникальный изобретатель. Если изобретатель сделал 100 изобретений, это уже не просто и не случайно. А если количество сделанных изобретений превышает одну тысячу, это уже заслуживает как минимум статьи в ВИКИПЕДИИ. Написать про каждое изобретение в статье невозможно и даже только перечислить номера патентов и авторских свидетельств. Но описания каждого изобретения содержатся на сайте ФИПС.VSH (обс.) 13:37, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если изобретатель сделал важные изобретения (не обязательно тысячу), то про него должны писать в книгах, журналах. Такие упоминания могут стать основанием для включения в Википедию (а не сами изобретения). Таковы правила. -- Klientos (обс.) 04:23, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Кронас, и где же? Какие пункты ВП:УЧ показаны? Там на всю статью refless ставить нужно кроме пары строк. АИ нет от слова вообще. Не, я может чего не вижу - вы подскажите, чтобы оспаривание не открывать лишний раз. saga (обс.) 19:49, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Отменил пока итог, проведу детальное изучение персоналии в связи с вашими замечаниями и скажу конечную позицию. Спасибо за дельный комментарий! Кронас (обс.) 20:07, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
saga, здравствуйте, коллега! Спасибо за пинг. Я более глубоко посмотрел и не могу сказать, что статью следует оставлять, проблемы с проверяемостью информации. Склоняюсь к удалению. Кронас (обс.) 18:08, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не исключена как большого начальника, но это не статья. Значимость не показана совсем, а её надо показывать как менеджера по ВП:БИЗ. Похоже, "Спецстроймонтаж" - очень своеобразная контора, мобильный подрядчик вроде военных строителей, но гражданиский, строил что-то особо государственное. Т.е. дядька как минимум что-то вроде гражданского генерала. Но это пока домыслы. Bilderling (обс.) 16:10, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот прям на сайте Кино-Театр.ру есть рецензия Александра Федорова (она же тут). И в ГуглБуксе много чего видится, можно при желании на ОКЗ навыуживать-надёргать цитат (в основном по игре Янковского, но и кое-что по фильму попадается, например, в НИК от Аркус о Токаревой есть несколько строк про её сценарий этого фильма). Номинация "как всегда" - КУЛ подменяем КУ. — Archivero (обс.) 19:11, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Трудно предположить, что для фильма известного режиссёра (Квинихидзе) со знаменитыми актёрами (Янковский, Савельева, Кваша, Мирошниченко, Солоницын, …) не найдётся источников с информацией и отзывами, подтверждающими значимость, — если лень поискать самому, то для этой цели есть ещё КУЛ. Спасибо коллегам, продемонстрировавшим, как надо действовать в подобной ситуации. Отзыв Александра Фёдорова добавлен, остальные источники могут быть добавлены в рабочем порядке. Оставлено. — Adavyd (обс.) 18:58, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Перенаправления неоднозначные, потому что есть линии метро и одноимённые улицы Васильевского острова (значимые), так что перенаправления должны вести на Первая линия и т. д. Однако перенаправления с «что-то (уточнение)» на «что-то» не имеет смысла кроме случаев, когда есть статьи «что-то (уточнение, ещё уточнение)», например, чего нет. Удалено. Викизавр (обс.) 16:12, 2 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сразу вспомнилась реклама, где ходили со здоровыми коробками жвачек. Которую потом много пародировали. Безусловно, очень известный бренд. История бренда легко гуглится, например тут. Так что Оставить. Swarrel (обс.) 19:32, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не надо выставлять сюда украинские сёла. Статьи из старой заливки постепенно дополняются. А тут, на КУ, в пожарном режиме дополнения, конечно, будут, но вряд ли очень качественные. 91.79 (обс.) 19:57, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да зачем же хоть какие-то дополнения? — чтобы только вас успокоить? Нужны хорошие, качественные дополнения, а это возможно только в ситуации нормальной и спокойной работы над статьями, без дамоклова меча. // Ну, я сам некоторые дописывал (искать во вкладе не готов, потому что всего их тысячи). 91.79 (обс.) 21:29, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я понял, да. Тут принципиально важно то, что они возможны для каждого села, ну а что они пока не сделаны — не повод даже для постановки вопроса об удалении. 91.79 (обс.) 19:36, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
В румынской wiki по каждому из сёл есть подробные истории. В украинской - известные уроженцы. Тут есть что дорабатывать, долго искать не надо. Страницы явно не к удалению, а к улучшению. — Arrnik (обс.) 04:44, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Гоголь М, я присоединяюсь к просьбе перестать номинировать украинские сёла. Понятно ведь, что доработать их можно, но и в текущем виде минимально необходимая информация имеется. А так вместо того, чтобы заниматься чем то полезным - писать статьи и подводить итоги на КУ, тем самым его разгружая, люди вынуждены искать академическое издание Історія міст і сіл Української РСР : в 26 т. и делать то, что сейчас можно и не делать. Все дополнены и оставлены. --wanderer (обс.) 19:36, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
| 
