Википедия:К удалению/2 мая 2020

Несоответствие п. 3 ВП:ТРС, ориссный критерий включения: «здания от 50 метров». Две ссылки: на методику измерения и на каталог. Список залит одной правкой в 2014 (уже тогда неполный), с тех пор факты не обновлялись. Небоскрёбами такие здания не считаются, энциклопедичность списка заурядных офисов и апартов сомнительна. — Klientos (обс.) 00:19, 2 мая 2020 (UTC)

• saga, интересно ваше мнение по этому списку. Тут ситуация похуже, чем в датском. -- Klientos (обс.) 00:22, 2 мая 2020 (UTC)
• Я склонен считать, что для «Списков самых-самых объектов» критерий включения «больше, чем произвольно выбранное круглое число, обеспечивающее разумные размеры списка» является не то чтобы ориссным: такие критерии нередко встречаются в АИ (здания выше N метров, например), они же условно-консенсусны в Википедии (есть немало списков такого типа). Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:36, 2 мая 2020 (UTC)
  • Klientos согласен, что хуже. Автор сам ссылается на CTBUH и сам же дает в список здания ниже 50 м. Кроме того, тут вообще не выделен критерий включения - чисто формально хотя бы. Что касается номинации, то, ИМХО, КУД лишнее снова. Можно спокойно поправить на "от 50 метров" и Оставить. Попутно обновив, ибо инфа устарела даже по приведенным в статье источникам. Кстати, что примечательно, ссылка на Epmoris дает список "20 самых высоких", что, в принципе, может служить неплохим критерием, теоретически, чтобы не раздувать списки такого рода. Другое дело, что тут возникнет вопрос "а почему 20, а не 5/10/100" и это снова вопрос консенсуса и правил.. ) Касательно "энциклопедичности".. Ну тут склонен концептуально согласиться, что такого рода списки на грани п.6 ВП:ТРС. Но практика ru-вики в данном случае пусть и не формально, но показывает консенсус сообщества за допустимость. А пока - Делаю в части "причесывания". saga (обс.) 11:15, 2 мая 2020 (UTC)
    • Спасать статьи — это прекрасно, но все не спасёшь. Когда-то их создавали массово: для континентов, стран, городов, для неких регионов (типа Иль-де-Франса и СНГ) американских штатов и так далее. А потом ещё умножили на два: «здания» и «здания и сооружения». Поддерживать всё это добро в актуальности не представляется возможным (для примера предлагаю посмотреть на бедственное состояние Ш:Самые_высокие_здания_США_по_штатам).
      Поясню, я не против таких списков. Тем более, если за конкретными списками кто-то присматривает. Я бы мог присматривать за вьетнамскими, если бы по ним был консенсус. Но в большинстве случаев списки бесхозные, устаревшие и ОРИССные. Стоит ли тратить время на них? Может, лучше вместо той же Канберры довести до ума Список самых высоких зданий Австралии? Если я сейчас массово выставлю городские списки на КУЛ, доделает их кто-нибудь? Уверен, что почти все по истечению времени попадут на КУ.
      Конкретно по этому списку, нужно выбрать высоту, которая обозначена в АИ как порог некоего типа зданий (если от 50 м начинаются «высотки» — ок, при наличии ссылки). И, по-моему, неплохо бы переименовать в «Список высоких зданий (или как правильно называется этот класс) Канберры», чтобы критерий включения с очевидностью следовал из названия. -- Klientos (обс.) 12:20, 2 мая 2020 (UTC)
  • Я допускаю, что целиком избавиться от орисса не получится. Но сейчас какой-то ад:

• Мобил — 30
• Канберра — 35
• Вашингтон — 46 (sic!)
• Альбукерке — 50
• Харьков — 60
• Рига — 63?
• Лиссабон — 70
• Пермь — 75
• Алабама — 80
• Екатеринбург — 90
• Кливленд — 100
• Майами — 120
• Филадельфия — 125
• Ханой — 130
• Хьюстон — 150
• Нью-Йорк — 183 (sic!)
• Гонконг — 200
• США — 220

Получается уж очень произвольно, ну и брать круглые числа в футах — решение сомнительное, мягко говоря. Разумным было бы ограничить этот ряд значениями, которые фигурируют хоть в каких-то АИ (пусть и не конкретно для этого города/страны) — 50, 100, 150, …, 600 метров — и называть статьи соответственно «Список высоток/небоскрёбов/…/сверхвысоких зданий». -- Klientos (обс.) 11:57, 2 мая 2020 (UTC)

• • • Понятно, что не спасу.. ) Да и не буду. Может по столицам пройдусь. А может и по странам. Что до концепции - повторюсь, конечно, но мне кажется, вернее идти на форум правил для выработки общего подхода. Но через КУД/КУ тоже вполне вариант - мало ли кому дорого и найдется желающий. saga (обс.) 13:46, 2 мая 2020 (UTC)

В номинации я ошибочно указал 50 метров, хотя на самом деле список начинался от 35. В обсуждении сошлись как раз на 50 метрах, которые являются порогом для признания здания "высоким" по критериям CTBUH. За доработку спасибо saga. Снято на правах номинатора. — Klientos (обс.) 00:55, 3 мая 2020 (UTC)

• Статью не читал, но 35 м, извините, стандартная 12-этажка. — kosun?!. 04:33, 3 мая 2020 (UTC)
  • Есть списки и от 30 метров. Наверное, они кому-то нужны, но скорее всего нет. -- Klientos (обс.) 06:27, 3 мая 2020 (UTC)
  • Самое высокое здание списка ниже, чем 6 из домов моего микрорайона. А если учесть, что ПИК освоил и внедряет на окраинах Москвы типовые 33-этажки… Впрочем, это не столь важно. По меркам одноэтажной Австралии и это немало. Всё относительно, и данная статья по-своему познавательна: вот как мир живёт. Соответственно и проблем с «незначимостью» нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:32, 3 мая 2020 (UTC)
    • Я снял, потому что нашёлся доброволец, а в целом такие списки продолжают вызывать сомнения. Конечно, к Австралии критерии должны быть не как к Гонконгу. Пожалуйста, пусть австралийцы 100-метровые дома считают великими небоскрёбами, но тогда их интерес будет выражен в статьях и книгах, а у нас ссылки только на каталоги. Если же интереса нет, и высота для них такое же заурядное свойство, как цвет или материал, то энциклопедичность статьи под сомнением. -- Klientos (обс.) 01:11, 4 мая 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 мая 2020 (UTC)

• Думаю значим, подходит под пункты 2,6,8 ВП:УЧС. Возможен пункт 5, как руководителя технологий речной сейсмо и электроразведки. —EdvnZ (обс.) 08:50, 2

мая 2020 (UTC)

• • Доктор геолого-минералогических наук, который занимается изучением глубинного строения Земли. Директор СЕФ ФИЦ ЕГС РАН, г. Новосибирск. Он автор и соавтор около 400 работ, участник 40 международных конференций. Просматривается явное соответствие ВП:УЧС п. 2,6,8. В статью добавила публикации и ссылки на источники. KrisA84 (обс.) 09:39, 2 мая 2020 (UTC)
• Думаю, что значимость возможна, но в статье это не показано ни по одному из перечисленных коллегами пунктов:2,6, и тем более 8(научпоп).Znatok251 (обс.) 08:16, 8 мая 2020 (UTC)

 Оставлено.  Имеется соответствие критериям 3 и 6 ВП:УЧС, учитывая 400 научных работ и монографий доктора геолого-минералогических наук, считаю возможным принять два критерия значимости, поскольку правила требуют 2-3 критерия. Спасибо коллегам, поработавшим над статьёй.Znatok251 (обс.) 19:31, 9 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 мая 2020 (UTC)

• Значимость возможна, но не показана. Явных соответствий ВП:УЧФ и ВП:УЧС, прочитав статью, я не увидел. —EdvnZ (обс.) 09:17, 2 мая 2020 (UTC)
• Статья имеет рекламный привкус. Значимость возможна лишь по одному пункту п.6 ВП:УЧС. Другой значимости в статье не показано. Кафедра философии Курганского университета явно не ведущая. Znatok251 (обс.) 12:20, 2 мая 2020 (UTC)
  • Заведующий кафедры философии Курганского государственного университета, депутат Курганской городской Думы пятого созыва. Согласна с коллегой Znatok251, набирается лишь один пункт по ВП:УЧС, соответствие другим критериям ВП:БИО не просматривается. KrisA84 (обс.) 17:57, 2 мая 2020 (UTC)

Не просматривается соответствие критериям значимости ни как учёного, ни как политика. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:53, 9 мая 2020 (UTC)

В таком виде оставлять нельзя, так как КЗ, ОРИСС, ПРОВ, но, полагаю, может быть приведено во вменяемое состояние, если такой объект существует реально ShinePhantom ^(обс) 05:48, 2 мая 2020 (UTC)

• Быстро удалить. Это дословное копивио из музыкальных энциклопедий (в википедии с 2019 года, в источнике с 2017: https://web.archive.org/web/20171222043511/http://muswiki.ru/instruments/Trumpet), а те, в свою очередь, скорее всего скопированы из каких-то бумажных источников. Def2010 (обс.) 05:55, 2 мая 2020 (UTC)
• Добавил, поправил, связал с интервикой.— Хоть кто-то (обс.) 09:35, 2 мая 2020 (UTC)

Статья доработана и в актуальном виде правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:56, 9 мая 2020 (UTC)

Не доработано. Удалено. --wanderer (обс.) 05:47, 22 мая 2020 (UTC)

Не доработано. Удалено. --wanderer (обс.) 05:47, 22 мая 2020 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:32, 2 мая 2020 (UTC)

Многолетнее копивио отсюда. Лицензия у них GFDL. Использовать в Вики нельзя. Артём Л. (обс.) 10:57, 2 мая 2020 (UTC)

• Добавил собственно ссылку на статью, а то ранее её не было. Забыли, наверное. По самой больнице из Гугла вижу лишь её сайт (инфа там есть, и довольно много), далее идут новостные. Вроде бы нечто значимое там есть, но Воздерживаюсь. 4500zenja1 (обс.) 11:59, 2 мая 2020 (UTC)
• Если бы не 5 лет "статье", то это очевиднейшее КБУ - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 11:56, 3 мая 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав. Удалено. --wanderer (обс.) 05:48, 22 мая 2020 (UTC)

Не используется, и никогда не использовался. Охват слишком большой. — 128.0.128.245 11:23, 2 мая 2020 (UTC)

Есть статья с населёнными пунктами, а в статьях о самих населённых пунктах используется шаблоны с более точным охватом. Удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:42, 11 мая 2020 (UTC)

Без малого 2 года на КУЛ. Не соответствует ВП:МТ. Dantiras (обс.) 11:53, 2 мая 2020 (UTC)

Объем статьи сам по себе в серой зоне ВП:МТ. Кроме четырёх примеров (без АИ) и определения в статье нет никакой информации. Строго говоря, "список примеров" не указан, как пример нетривиальной информации, но, я подозреваю, что это просто забыли вписать. В общем, хотя и нет совсем чёткого указания на какой-либо пункт ВП:МТ, в целом видно, что статья, мягко говоря, уже по нескольким пунктам на грани. Лучше пусть статью кто-нибудь пересоздаст в приличном виде, а пока Удалить. Vallastro (обс.) 22:16, 10 мая 2020 (UTC)

Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 05:50, 22 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана; ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 12:50, 2 мая 2020 (UTC)

• Итак, начнём:

1. В отличие от многих других тем, написание статей о школах по материалам на её сайте или в других аффилированных источниках принципиально возможно, поскольку данные материалы не вызывают обоснованных сомнений в достоверности. Школы не нуждаются в рекламе, не распространяют рекламу и не имеют интереса в вики-статье, поскольку их финансирование зависит от факторов, на которые вики-статья повлиять неспособна. Таким образом, написание статей о школе по официальной информации, в том числе её сотрудниками, руководителями или контингентом, не приводит к конфликту интересов или нарушению правил о недопустимости рекламы. Написание статей о школах силами их контингента можно и нужно приветствовать, так как оно способствует притоку в Википедию новых редакторов наиболее продуктивного и восприимчивого к изучению возраста.
2. Значимость общеобразовательных школ велика. Существует большое количество авторитетных источников, подтверждающих исключительную важность школьного образования в становлении как отдельных личностей, так и общества в целом; показано многочисленными исследованиями, что школа оказывает большое влияние на жизнь и формирование личности ученика. Обычная школа средних размеров (расположенная в отдельном здании) ежегодно выпускает в среднем 10-100 человек. Кроме того, школа оказывает косвенное влияние на жизнь других членов общества: учителей, родителей учеников, иных прямо связанных с ней лиц. Нередко она играет важную роль в жизни района или города, так как в ней проводятся различные мероприятия.
3. Школы неоднократно бывают описаны в новостях и иных публикациях в связи с происшествиями и другими событиями, происходящими в ней или в её окрестностях. В совокупности таких источников хватит на пополнение раздела об истории школы.

Исходя как минимум из вышеперечисленного, считаю нужным оставить данную статью, как и любые другие статьи об общеобразовательных школах, расположенных в отдельном здании или имеющим стабильную наполняемость от 100 учеников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:20, 2 мая 2020 (UTC)

• Заинтересовался вопросом, нагуглилось такое: Нормативно-подушевое финансирование — прозрачный бюджет. Вкратце, «деньги следуют за учеником», поэтому нововведение «должно заставить школьные коллективы работать лучше»… или делать себе хорошую рекламу. Поэтому первый пункт не бесспорен. -- Klientos (обс.) 14:32, 2 мая 2020 (UTC)
  • Для школы нет никакого смысла делать рекламу. Финансирование подушевое, а «души» проживают в окрестных домах и хочешь-не-хочешь пойдут в эту или соседние школы. Причём отбивать учеников у «конкурентов» смысла нет, вместимость школы ограничена (большинство типовых проектов ХХ века рассчитаны на 900 учеников), а их количество рассчитано на сопоставление с числом детей в районе. Более того, как минимум в Москве с 2012—2015 годов и в соседние не пойдут — школы-то укрупнились, теперь несколько корпусов aka структурных подразделений — одна школа. Так что рекламируй не рекламируй, а учеников (и денег) больше не станет. Даже если школа недогружена — из соседнего района в неё мало кого удастся заманить, а с другого конца города так и вовсе никого. Гипотетические исключения — суперрейтинговые школы, в которые готовы ездить издалека, но их можно пересчитать по пальцам и в рекламе они тем более не нуждаются. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:34, 2 мая 2020 (UTC)
    • Спорить не буду и поверю на слово, наверное в Москве так и есть. Но в других городах школы могут быть расположены плотнее, и при недозагруженности возможно оттянуть детей у конкурентов. Плюс есть районы (живу в таком), из которых детей в школу/сад всё равно везти на машине (тогда главное, чтобы школа была по пути на работу, а удалённость не играет роли). Ну и школьные автобусы могут доставлять издалека. Кроме того, возможны не связанные с подушевым финансированием бонусы от «регистрации в Википедии», например, как аргумент при выборе школы, на базе которой произойдёт укрупнение (а какие, наоборот, сократят). Так что аргумент с незаитересованностью школ может применяться не всегда. -- Klientos (обс.) 15:46, 2 мая 2020 (UTC)
• Не в том месте начали. То место — ВП:Ф-ПРА. Для начала вам при этом придётся показать, что зафиксированный в этом опросе консенсус изменился. А здесь вопрос будет решаться в соответствии с ВП:ОКЗ. aGRa (обс.) 18:17, 2 мая 2020 (UTC)
  • Я знаю. Поэтому хочу обратить внимание, что, согласно ОКЗ, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. И, соответственно, излагаю аргументы, которые при анализе консенсуса необходимо будет учесть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 2 мая 2020 (UTC)
    • Ещё раз: если вы хотите ещё раз обсудить вопрос о значимости школ и показать, что общий консенсус по этому вопросу поменялся — вам на ВП:Ф-ПРА. Все ваши аргументы новыми не являются, они уже многократно обсуждались и были отвергнуты. Повторно их анализировать и учитывать при подведении итога по конкретной статье необходимости нет. Поэтому если в этой статье не появятся доказательства соответствия ВП:ОКЗ — любой уполномоченный участник может её удалить. В том числе не давая подробного анализа вашим аргументам, со ссылкой на опрос и ранее достигнутый в нём консенсус. aGRa (обс.) 19:13, 2 мая 2020 (UTC)
• Для начала замечу, что в настоящем времени предмет статьи, после московских сливаний, вообще не существует. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 3 мая 2020 (UTC)
  • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: предмет статьи существовал с 1938 по 2015 годы. Впрочем, я не буду возражать, если кто-то напишет статью о школьном комплексе, где в разделах опишет историю отдельных корпусов. Это, имхо, в целом приемлемо при условии создания редиректов. Да и суммарная значимость школьного комплекса под сомнение не ставится — надо очень потрудиться, чтобы не найти источников на минимальное ОКЗ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 3 мая 2020 (UTC)
    • Да понятно, что не утрачивается. Просто решил уточнить: кажется, что тут все обсуждают существующую школу, что не так. Особой автономии у «старых» школ внутри «новых», похоже, уже давно нет. AndyVolykhov ^↔ 09:04, 3 мая 2020 (UTC)
      • Именно так, автономии нет. Директор-то один на всё, в корпусах лишь «руководитель структурного подразделения»… Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:43, 3 мая 2020 (UTC)

• Статьи в Википедии пишутся по независимым источникам, и это фундаментальное положение, так что с пунктом 1 я не могу согласиться. Пункты 2 и 3 намекают на то, что школы с очень большой вероятностью представлены в независимых источниках, и я тоже думаю, что это так. Однако статья не может 50 лет оставаться без источников. Рано или поздно они должны появиться? — Abba8 17:52, 3 мая 2020 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 19:15, 9 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копивио. Находится здесь и еще на elibrary.ru (но меня не пускает по IP), но гуглится. Причём второй источник, судя по всему, более ранний (2017) чем первый (2018), но авторы разные. Артём Л. (обс.) 17:42, 2 мая 2020 (UTC)

• На самом деле более ранний первый, подписан в печать в 2016 (по данным форзаца). Но дело не в этом, а действительно полностью скопипащено. Если никто не возьмется быстро переработать (хотя бы по более полной англовике), будет удалено. Tatewaki (обс.) 18:37, 2 мая 2020 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 09:00, 9 мая 2020 (UTC)

C быстрого удаления. Тайный советник, с большой вероятностью, может быть значим. Джекалоп (обс.) 18:11, 2 мая 2020 (UTC)

• Копипаст. --aGRa (обс.) 19:09, 2 мая 2020 (UTC)

Увы, да - 2,5 абзаца скопированы из источника, определяемого гаджетом заимствований, а все остальное - из указанного коллегой aGRa. И это не кавалер высшей награды, которым традиционно дается льгота не переписывание. Так что удалено. Tatewaki (обс.) 01:48, 3 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана; ссылка только на новость об учреждении символа. Джекалоп (обс.) 18:15, 2 мая 2020 (UTC)

• Джекалоп Штандарты и флаги других Глав Республик так же имеются в википедии, в чем ваша проблема? Alterbulat (обс.) 20:04, 2 мая 2020 (UTC)
  • У меня проблем нет. Проблема у статьи. Не показана энциклопедическая значимость. Джекалоп (обс.) 20:05, 2 мая 2020 (UTC)
• Джекалоп Извините, я сразу не понял) сейчас я добавил ссылки с сайта Парламента Чеченской Республики, можете проверить? Alterbulat (обс.) 20:29, 2 мая 2020 (UTC)
  • Я пока не вижу возможности отдельной страницы о штандарте. Предложил бы перенести энциклопедическую информацию в статью Глава Чеченской Республики и оставить перенаправление. Джекалоп (обс.) 20:51, 2 мая 2020 (UTC)
• ДжекалопСтатью я и завтра дополню новыми пунктами, историей и картинками. Но для этого нужно время чуть Alterbulat (обс.) 20:53, 2 мая 2020 (UTC)
  • У Вас есть законная неделя. Джекалоп (обс.) 20:54, 2 мая 2020 (UTC)

Доброе утро Джекалоп. Существует ряд подобных статей в ВП: Штандарт президента Азербайджана, Штандарт президента Приднестровской Молдавской Республики и т.д. Вы предлагаете удалять только штандарты руководителей Сев. Кавказских республик (эту статью и ещё Штандарт Главы Дагестана)? Или вообще все статьи о флаго-регалиях представителей власти? — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:59, 3 мая 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Пока я вынес только региональные символы. В зависимости от результата, приму решение по поводу государственных. Джекалоп (обс.) 07:30, 3 мая 2020 (UTC)
• Оставить. АИ имеются. — Takhirgeran Umar (обс.) 09:21, 3 мая 2020 (UTC)

• Здравствуйте, нашел две статьи посвященных штандарту здесь и здесь Оставить.— Товбулатов (обс.) 21:39, 4 мая 2020 (UTC)

• Оставить Подобные статьи есть у всех регионов, а штандарт Главы Республики, вещь аналогичная Гимну и Флагу Alterbulat (обс.) 21:28, 7 мая 2020 (UTC).
• Джекалоп, нет в правилах википедии такого понятия "Энциклопедическая значимость", прекращайте подменять понятия и играть с правилами!!! Что касается статьи, то она имеет право на существование в ВП. Оставить. 109.252.17.195 17:08, 16 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не показана (добавление ссылок на законодательные акты - это не то, что нужно). Сам текст статьи более чем наполовину состоит из цитат, остальное - пересказ законодательных актов. Удалено. --wanderer (обс.) 05:54, 22 мая 2020 (UTC)

• обс. Будьте добры, переместите статью в мое личное пространства, спасибо! Alterbulat (обс.) 13:59, 25 мая 2020 (UTC)

Не могу сообразить, значим или нет. Но в любом случае, это надо полностью переписывать. Джекалоп (обс.) 18:21, 2 мая 2020 (UTC)

• заместитель секретаря и член Президиума ВЦИК — на тот момент высшего законодательного, распорядительного и контролирующего органа власти РСФСР (государства 1917—1938), с инфой правда беда, в Ленинградском мартирологе в 6 томе он есть [1], здесь [2] и здесь [3] но достаточно ли этого для полноценной статьи большой вопрос -- ZIUr (обс.) 15:51, 10 мая 2020 (UTC)

Член Президиума ВЦИК как бы должен быть значим, да и в современном альманахе его краткая биография есть. Оставлено условно, если на КУЛ не перепишут, то придётся удалить. --wanderer (обс.) 05:58, 22 мая 2020 (UTC)

Футболист. Значимость, судя по всему, есть. Статья в границах от 150 до 300 знаков, в соответствии с ВП:МТ требуется обсуждение. --aGRa (обс.) 18:42, 2 мая 2020 (UTC)

• Играл в шотландской премьер-лиге, статью немного дополнил. — Redfog (обс.) 07:14, 3 мая 2020 (UTC)

Спасибо за доработку статьи, теперь ВП:МТ выполняются с запасом. Участия в матчах шотландской Премьер-лиги (в составе ФК «Ливингстон») вполне достаточно для выполнения основного критерия #1 ВП:ФУТ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 23:18, 9 мая 2020 (UTC)

Недооформленная и немного неформатная статья о ветеране ВОВ, умершем в 1973 году. В статье указаны источники, явно изданные намного позже смерти, и явно содержащие достаточно подробное описание его жизни и деятельности. Книги написаны, насколько я понимаю, родственником — краеведом и историком (кандидат исторических наук), однако ВП:ПРОШЛОЕ именно независимых источников не требует. С учётом этого, этого и этого значимость весьма вероятна. --aGRa (обс.) 19:38, 2 мая 2020 (UTC)

• однако ВП:ПРОШЛОЕ именно независимых источников не требует - с чего это Вы взяли? В тексте правила это, конечно, явно не прописано. Но, однако, в сообществе есть консенсус о том, что все факты, подтверждающие соответствие персоны ВП:КЗП, должны подтверждаться именно независимыми источниками. Плюс к тому для персон прошлого, как правило, нет проблем с независимостью источников - тех, кто действительно оставил заметный след в истории, с вероятностью 99.99% исследуют совсем не их прямые потомки. Так с чего это вдруг надо делать исключение из общей сложившейся практики? Тем более, что отрицание аффилированных источников для ВП:ПРОШЛОЕ косвенно указывается в этом правиле в положении "за исключением генеалогических исследований" - вот эти исследования, как правило, ведет либо родня, либо кто-то по непосредственному заказу родни. С учётом этого, этого и этого значимость весьма вероятна - первая ссылка - блог-сообщество на известной блог-платформе. Блоги у нас по определению считаются неавторитетными источниками. Второй сайт про себя явным образом пишет: "Проект подразумевает активное участие пользователей. Вы можете публиковать и редактировать известные вам сведения о населенных пунктах, указывая их местоположение, описание, другую информацию. Любые ваши знания могут быть полезны проекту." Т.е. в этом смысле он недалеко ушел от блог-платформ, социальных сетей и Википедии. А в третьей ссылке анализируется книга Владимира Алексеева с явным указанием "Главный герои повествования - его тесть Георгий Шубин". (И надо же быть такому "совпадению" - в обсуждаемой статье в разделе "литература" одна из книг имеет авторство "Алексеев В.Н", и плюс еще две - "Алексеев В.Н., Шубина Н.Г.") Да и дальше в этом материале обсуждаются не столько конкретно Шубин, сколько общие вопросы деятельности разведчиков во время войны. Коллега Grebenkov, я был значительно лучшего мнения о Вашей способности подбирать аргументы в дискуссиях. — Grig_siren (обс.) 20:17, 3 мая 2020 (UTC)
  • «В тексте правила это, конечно, явно не прописано» — ну раз так, то это вы должны объяснить, откуда вы это взяли. Приведённых выше источников вполне достаточно, чтобы поставить вопрос о вероятной значимости. Для того, чтобы подобрать более качественные источники у участников есть минимум неделя. А вот вы лично сейчас ещё и предупреждение получите о необходимости соблюдать правила об этичном поведении. aGRa (обс.) 20:32, 3 мая 2020 (UTC)
    • ну раз так, то это вы должны объяснить, откуда вы это взяли. - а я это объяснил. И, на мой взгляд, объяснил достаточно подробно, чтобы передать очередь хода Вам. Приведённых выше источников вполне достаточно, чтобы поставить вопрос о вероятной значимости. - всего лишь о вероятной. Причем вероятность на уровне "натягивания совы на глобус". — Grig_siren (обс.) 20:52, 3 мая 2020 (UTC)
      • Нет. Ваше заявление о том, что «в сообществе есть консенсус о том, что все факты, подтверждающие соответствие персоны ВП:КЗП, должны подтверждаться именно независимыми источниками» является не соответствующим действительности. Для случаев вероятной значимости как раз и предназначено обсуждение на ВП:КУ. По поводу сов и глобусов, извините, но решать здесь будут участники, обладающие полномочиями подводящих итоги и администраторов. aGRa (обс.) 22:13, 3 мая 2020 (UTC)
• Оформил, но требуются уточнения и сноски. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:29, 4 мая 2020 (UTC)

Немножечко покопался в источниках. Обнаружил целый раздел в этой книге — militera.lib.ru/bio/smyslov_os02/index.html — и статью В. Пескова, опубликованную в 1994 году. Этого более чем достаточно, чтобы признать 100% значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Критических недостатков в статье в данный момент нет, оставлено. --aGRa (обс.) 12:06, 4 мая 2020 (UTC)

Сюжет пришлось удалить как размещённый с нарушением авторского права. Теперь статья не удовлетворяет минимальным требованиям. Будет кто-нибудь спасать? Джекалоп (обс.) 20:03, 2 мая 2020 (UTC)

• Было бы здорово, но как спасать-то? Дмитрий Сазанов (обс.) 17:12, 10 мая 2020 (UTC)
  • Хорошо бы переписать сюжет своими словами (хотя бы несколько фраз), плюс очень желательно найти пару рецензий (и/или других нетривиальных упоминаний в источниках). Вот, например, авторская колонка, вот интересное интервью, вот рецензия Мажаева, много чего можно найти… — Adavyd (обс.) 17:50, 10 мая 2020 (UTC)
  • Ну, хотя бы так... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:57, 10 мая 2020 (UTC)

Зайва Игорь Леонидович, не ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ же ж.

Сам вписал пару предложений из рецензии Мажаева. Оставлено. --wanderer (обс.) 06:17, 22 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 20:07, 2 мая 2020 (UTC)

• Упоминания предмета статьи в АИ найти не удалась, а сам текст является копипастом вот отсюда [4]. Удалить. AndyHomba (обс.) 17:34, 3 мая 2020 (UTC)
• Перепроверил по вебархиву. Оказывается сайт содрал у Вики. Приношу свои извинения. Но значимости все равно нет. AndyHomba (обс.) 12:13, 4 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:19, 22 мая 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость по критериям для музыкантов не показана. Самопиар. Джекалоп (обс.) 20:12, 2 мая 2020 (UTC)

• Написана на основе новостей, тик тока и неформатных ресурсов. Поиск в интернете не дает правильных источников. Перспектив к качественному улучшению статьи не вижу. Удалить AndyHomba (обс.) 18:12, 4 мая 2020 (UTC)

Персона не дотягивает до критериев ВП:ШОУБИЗ, удалено. — Venzz (обс.) 09:30, 11 мая 2020 (UTC)

С быстрого. Недооформлено и неформатно, но значимость очень вероятна: на выбор или ВП:ПРОШЛОЕ: [5], [6], chel-portal.ru/?site=encyclopedia&t=Ippolitova&id=5076, или ВП:УНИКУМ — заявлено, что первая в мире женщина-сталевар (хотя насчёт «в мире» хотелось бы видеть более серьёзные источники). --aGRa (обс.) 21:47, 2 мая 2020 (UTC)

• Немного дополнил статью, проставил 4 источника - в том числе Российскую газету. Также героиня упоминается в Энциклопедии Челябинской области, но ссылку на нее в Вики поставить нельзя. Подтверждения, что она первая в своей профессии в мире не обнаружил, только что в стране. Теперь, мне кажется, по ВП:ПРОШЛОЕ проходит. AndyHomba (обс.) 20:07, 4 мая 2020 (UTC)

Оставлено согласно критериям значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 09:04, 9 мая 2020 (UTC)

Статьи о фильмах не соответствуют минимальным требованиям. — Kolchak1923 (обс.) 22:14, 2 мая 2020 (UTC)

• Доработано. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:04, 3 мая 2020 (UTC)

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:05, 9 мая 2020 (UTC)

• Доработано. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:27, 3 мая 2020 (UTC)

Спасибо за доработку статьи. Теперь ВП:МТФ выполнены, а приведённые рецензии свидетельствуют о значимости. Оставлено. — Adavyd (обс.) 23:28, 9 мая 2020 (UTC)

Так и не доработано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:20, 22 мая 2020 (UTC)

Эта статья (1) описывает то же, что и Петроглифы Баян-Журека, (2) является очевидным ВП:КОПИВИО, хоть я и не могу найти источник. Из-за №2 решение путём переноса информации невозможно. — Викидим (обс.) 22:59, 2 мая 2020 (UTC)

Источник копипасты - https://zhetysu.travel/upload/iblock/ed3/Obekt-_-10.-Petroglify-gory-Bayanzhurek.doc (гаджет формат DOC не берет) на копирайтном сайте с неизвестной авторитетностью в целом и неидентифицированным авторством конкретного материала для определения частной авторитетности. Форк быстро удален, желающим использовать материал по ссылке для дополнения основной статьи рекомендуется предварительно оценить авторитетность. Tatewaki (обс.) 00:25, 3 мая 2020 (UTC)