Проблема не в том что найденная коллегой @Macuser статья не годна для ВП:ОКЗ, проблема в том, что это очевидная опечатка. Ничего похожего на изображенную картину в окрестностях NGC 2707 нет, а сама NGC 2707 выглядит как заурядная звезда. Фокус в том, что IC 2613 == NGC 3395 находится довольно далеко от созвездия Гидры и действительно выглядит похоже на изображение Хаббла (взаимодействуя с NGC 3396). Так что похоже что в en:NGC 2207 and IC 2163 (равно как и в 18 интервиках) написана чухня, а на самом деле та статья должна называться APG 270.
Коллега @Vallastro подсказал что я (равно как и Грэхем) спутали NGC 2707 с NGC 2207, которые упоминаются вот тут: en:NGC 2207 and IC 2163. Из статьи NGC 2207 видно что эта галактика взаимодействует с IC 2163 (а не IC 2613, как у Грэхема). То есть в публикации Грэхема дважды ошибочно написано NGC 2707 и один раз ошибочно написано IC 2613 (в подписи к изображению правильно написано IC 2163), а в en:NGC 2207 and IC 2163 написано всё правильно.
Возвращаясь к NGC 2707, у неё нет записи в SIMBAD, какие-то статьи посвящённые этой звезде не гуглятся. Вся инфа из нашей статьи перенесена в викиданные, нашу статью удаляем по несоответствию ВП:ОКЗGhuron (обс.) 13:15, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Ещё и описания и категории у этих файлов были… ну такие, как будто это единственный в мире колледж, и вообще главная достопримечательность планеты, известная каждому землянину без дополнительных пояснений…
Так если это список, то почему именно перечисленные оккупации надо добавлять? А если статья, то где в АИ всё также в кучу мешали под соответствующим названием? Antimodern (обс.) 07:36, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Название неточно. В статье описываются только оккупации СССР территорий в ходе и после Второй мировой. Но статья не ОРИСС, АИ приведены, да и отношение к аннексии этих территорий СССР в современной исторической науке как раз и соответствует статье. Единственное, упущены такие моменты, как советская оккупация Тувы и Карафуто. Но это уже не вопрос к КУ. — ЯцекJacek (обс.) 18:55, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тут не только название неточно, тут вообще в кучу всё свалено, а обобщающего источника нет. Вообще не понимаю как можно валить в одну кучу Австрию, Прибалтику, Афганистан и Корею. — 79.122.162.15309:25, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Какие термины вы считаете правильными? Специальные военные операции СССР? Выход братского прибалтийского пролетариата в дивную сибирскую тайгу? Более серьезно, в этой статье цитируются всякие источники. Я только размышляю о том, что вы находите необоснованным и ненейтральным в этом. — Spafky (обс.) 15:47, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
Номинация скорее предвзятая. Статью следует оставить. Изложенные факты неоспоримы и не являются ОРИССом ни в какой форме. Источники можно дополнить, включая иностранные и англоязычные. Советскую мифологию следовало бы порезать. 5.23.107.15008:23, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья возможна, но не в таком виде.
Во-первых, нужно чётче сформулировать предмет: речь идёт о территориальной экспансии СССР, о вводах советских войск в зарубежные государства или как? Не всё, куда СССР вводил войска, провозглашалось его частью (Афганистан, Чехословакия...), и наоборот, не всё присоединённое к Советскому Союзу, было результатом военных операций (Тува добровольно попросилась в состав Союза — её, конечно, можно считать советским протекторатом, но с тех пор, когда и аббревиатуры СССР-то не было). Далее, если говорить о территориальной экспансии, то частично она происходила в соответствии с международными соглашениями (передача Восточной Пруссии по решению Потсдама), частично — в соответствии с двусторонними соглашениями, пусть и после применения силы/угрозы силой (оба раза с Финляндией, Бессарабия). Я сомневаюсь, что Бессарабия-Буковина вообще подпадает под определение оккупации — войска вошли на территории лишь после того, как румыны открыто от них отказались.
Во-вторых, статья написана без обобщающего источника, производя впечатление «Что я вспомнил из своей головы и считал уместным». Выше отметили, что Курилы есть, а Южного Сахалина нету. Афганистан 1980-х есть, а 1929 года — нету. Есть Корейская война, нет Вьетнамской войны. Почему? И как решить, что ещё нужно? По обобщающему источнику. А его не предоставлено ни в сносках, ни в литературе.
В-третьих, у статьи серьёзные проблемы с нейтральностью. Преамбула состоит из сведений про аннексию — ни зависимость стран восточноевропейского блока, ни усмирение Ирана, ни много чего ещё к аннексии заведомо не относятся. В тексте регулярно не замечается, что на момент входа советских войск часть территорий была оккупирована странами Оси, преподнося дело так, будто СССР отжимал земли непосредственно у международно признанных владельцев (Осенью 1944 года, когда северная и восточная части Карпатской Рутении были захвачены Красной армией). Захваченные Карпаты в 1944 году, вывод оккупационных солдат в 1991 году — это точно не уровень энциклопедии, тем более нейтральной.
В-четвёртых, в тексте нет-нет да проскакивают факты, вообще не связанные напрямую ни с чем из перечисленного. Одним из результатов оккупации стали дети, отцом которых был русский солдат, либо через романтические отношения, либо через отношения по расчету, либо через изнасилование. В течение десятилетий эти дети испытывали дискриминацию со стороны общества, но после вывода войск и развития перестройки некоторые из этих «потерянных детей красноармейцев» предприняли публичные попытки узнать больше о своих русских отцах.
Резюмируя — это не энциклопедическая статья. Это эссе просто_образованного человека, но не авторитетного эксперта, без чёткого выбора темы, но с достаточно чёткой и несдерживаемой оценочной позицией, ради живописания которой мысли утекали в стороны. Радикально переписать или удалить. Carpodacus (обс.) 06:55, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вроде бы он профессор и доктор наук в МИСИ, но научная деятельность в интернете ищется плохо. Кроме того он и политик, и предприниматель -бизнесмен, и игрок КВН - личность разносторонняя. А вот со значимостью - пока действительно не понятно.Znatok251 (обс.) 07:56, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья корявая, согласен. Но видится значимым по п. 2 ВП:СПОРТСМЕНЫ (про спортсменов-инвалидов). Источники имеются, федерации по виду спорта есть, международные соревнования проводятся. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:10, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что касается текста статьи, то это должна быть не поэма, а энциклопедическая статья в энциклопедическом стиле, оформленная по стандартам Википедии. Что касается карточки статьи, то из неё необходимо удалить (перенести в соответствующий раздел текста статьи) сначала все те достижения, которые не дают значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а затем все достижения уровнем ниже чемпионата континента. — Jim_Hokins (обс.) 18:34, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Боюсь, что ударного репортажа(?) о юбилее с рассказами сотрудников в местном издании будет мало. Ну и рейтинг, представленный губернаторской администрацией, значимости госканалу не даёт — Proeksad (обс.) 21:20, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Немного добавил. Статья конечно сейчас очень сложная для восприятия. Но канал всё-таки крупный, и вещает не только в Новосибирске. Он упоминается также в энциклопедии Ламина "Новосибирск", изднной в 2003 году, в статье "Телевидение в Новосибирске", при перечислении доступных в Новосибирске каналов (это видимо данные за 2002 год): "..., 31 (Обл. Телевиз. сеть (ОТС), РенТВ)". Артём (обс.) 00:14, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В том, что он довольно крупный и много где упоминается, нисколько не сомневаюсь. В данный момент энциклопедическая значимость у статьи отсутствует: даже если считать "Вечерний Новосибирск" авторитетным источником (хотя вроде его издательство "Советская Сибирь" тоже принадлежит области), то там первичка, интервью и пресс-релизы. Решение Арбитражного суда — это тоже первичка со ссылкой на лицензию телеканала. ВП:НЕКАТАЛОГ: если найдутся независимые источники на ВП:ОКЗ, то только заново писать — Proeksad (обс.) 10:38, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Строго говоря, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Как верно заметил коллега Proeksad, статья собрана в основном из не связанных между собой первичных и вторичных источников, включая крайне сомнительные даже для соответствия ВП:ПРОВ. Иные АИ, описывающие, например, историю создания телеканала, его коллектив или телепередачи собственного производства найти не удалось; если что-то и ищется, то в АИ, связнанном с предметом статьи (прим. Горсайт). Даже на сайте самого телеканала его история описана достаточно скромно. С 1998 до 2012 года телеканал и вовсе только ретранслировал РЕН ТВ, а в настоящий момент его сетка вещания в основном состоит из показа художественных или документальных фильмов. Из престижных наград — несколько раз его сотрудники получали ТЭФИ-Регион за телевизионный дизайн (графическое офорлмение) телепередач.
Ссылка коллеги Archivero на социологическое исследование 2016 года, в котором по охвату канал занял 5-е место в Новосибирске и области, являясь первым региональным телеканалом, идущим следом за четверкой лидеров — федеральных телеканалов, может свидетельствовать об его известности в пределах Новосибирска и области, но не свидетельствует об энциклопедической значимости.
@Proeksad, там интересная история открытия и его интерпретации, описывается довольно подробно в том числе у Корвина, но научных работ нет. Больше инфы добавить неоткуда, но, думаю, этого для МТ и ОКЗ хватит. Vallastro (обс.) 23:02, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья дополнена в том числе нетривиальными фактами и независимыми источниками, которые уделяют достаточно внимания данной галактике. Благодарю участника Vallastro за доработку. Архивировано и снято на правах номинатора. — Proeksad (обс.) 23:37, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 октября 2021 года в 14:10 (по UTC) участником 178.69.34.59. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Следует также сравнить со статьёй Оприход на предмет дублей
Прошу вернуть статью про моего отца, ну или хотяб переслать мне ее архив, если это возможно. Он был известен во всей Саратовской области, его знали почти все. Нужно сохранить память, это очень важно. — Эта реплика добавлена участником Alexander Boltukhin (о • в) 13:05, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Голые статистические данные — и ничего сверх того. Кроме того, непонятно, на каком основании выделены именно эти годы, а не какие-то иные. В текущем виде статья нарушает ВП:ОРИСС и ВП:НЕАРХИВ и является ответвлением мнений от статьи Климат Минска (впрочем, с той тоже не всё гладко). Соответствующего критерия быстрого удаления я не нашёл, поэтому сюда. Cozy Glow (обс.) 20:10, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А здесь никакие годы не должны выделяться, "климат N-цатого года" это вообще оксюморон, так как климат по определению многолетний режим погоды (кстати, и ссылка в "статье" именно на такой, с усреднением и выделением экстремумов в диапазоне минимум с 1893 по текущий год). С "ориссом" и "неархивом" совершенно согласен. Предлагаю удалить по неустранимому отсутствию при такой постановке темы энциклопедической информации. Tatewaki (обс.) 23:02, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Одной рецензии конечно недостаточно. Вторая восстановленная из источника Tartarean Desire, который в англовики десятки раз цитируется (осталось оценить его АИшность), а третья рецензия из статьи сейчас не открывается, но и The Metal Observer в англовики имеет тысячи ссылок на него. То есть, если предположить что это профессиональные рецензии дают "широкое освещение" (по ВП:ОКЗ), то это главнее трёх других (отсутствующих здесь) основных факторов подсчёта значимости музрелизов (награды, чарты, сертификации). — Musicway (обс.) 19:28, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В правилах действительно ничего не говорится о том, что одной рецензии категорически недостаточно. В любом случае, в данном случае рецензий три, и хотя авторитетность этих источников небесспорна, но и причин полагать их категорически негодными также нет — они используются при написании других статей в нашем и прочих разделах, как минимум один выглядит заведомо авторитетным, да и TMO тоже на первый взгляд годится. Поэтому причин для удаления не вижу — по имеющимся источникам можно сделать крепкий стаб с историей появления альбома, характером музыки и критикой. Поэтому — оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Всё же ПУМБ слишком значимый банк Украины. И именно при Вайсмане как раз и пошёл резко в гору. Нейтральность статьи с большими огрехами, но, по моему, значимость сабжа всё-же есть. — ЯцекJacek (обс.) 02:42, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Немного есть, практически по одному абзацу о влиянии - 1, 2, 3, 4 (здесь особо отмечены его заслуги в том что "ПУМБ вошел в число десяти крупнейших финансовых институтов Украины"). — ЯцекJacek (обс.) 08:47, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то это репост, так что формально это должно было улететь как {{db-repost}}. Но я согласен с предыдущим оратором, что банк ПУМБ — один из ведущих на Украине, так что, возможно, на Вайсмана можно что-то да наскрести. Ответственно заявляю как житель Украины. Cozy Glow (обс.) 06:29, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
| 
