Наверно, это на быстрое удаление надо было вынести, хотя я не знаю, есть такое вообще и значимо ли для Германии. Наверно, Переработать. --Shockvvave21:12, 3 февраля 2008 (UTC)
Статья всем хороша, но, к сожалению, копивио. Надо или переписывать, или удалять. Если окажется. что источник свободный, напишите, я тут же сниму с удаления.--Yaroslav Blanter22:56, 2 февраля 2008 (UTC)
Всё в порядке. Статья взята из указанного в ней источника - русского биографического словаря. Срок давности истёк. (А биорафии.ру надо бы написать, что источники указывать всё-таки нужно) vlsergey23:13, 2 февраля 2008 (UTC)
Я все видел, но оффлайновых источников у меня дома нет, а ближайшая библиотека с ними за пары тысяч километров.--Yaroslav Blanter 10:45, 4 февраля 2008 (UTC) Перечитал, понял, что речь про последнее слово в статье на Биографии, а не о статье в википедии. Ну, не знаю. Произошло следуюшхее. Я увидел большой кусок текста явно на устаревшем русском. Пробил на совпадение. Получил совпадение. Потратил минут десять на ето. Теперь выясняется, что я в конце статьи на биографии должен был отреагировать на слово "Половцов", догадаться, что это (а) источник; (б) тот же источник, что указан в статье; (в) произвести ешхе раз поиск и убедиться, что он свободный. В следуюшхий раз, увидев такую статью, сто раз подумаю, надо ли мне с ней связываться. Толку чуть, а обругали меня сегодня уже два раза.--Yaroslav Blanter16:08, 4 февраля 2008 (UTC)
Значимость весьма немалая, про этих персонажей неоднократно упоминал тот же Макаревич в своих воспоминаниях. С ними работал небезызвестный Тропилло, упомянута в "100 магнитоальбомов советского рока". А вот написана статья слабо и паршивенько. 89.252.22.14321:58, 2 февраля 2008 (UTC)
Да, но я лично значимость не увидел. Если улучшить - Переработать, Переработать. На копиво очень сильно похоже. Если неформат - то переработать. О такой группе я не слышал. Поэтому пока что считаю, что можно быстро удалить по ВП:КБУ уд-нз. Канопус Киля22:01, 2 февраля 2008 (UTC)
1. Что такого, что она может показаться одного уровня с кем-то?
Если ТАК было. Потом "Машина времени" практически не занималась исполнением английских хитов. В этом - существенное отличие МИФов.
2. Про значимость не очень понял. В то время таких групп было не так уж много (хотя и немало). Но это - отражение, срез того времени. Фактическая характеристика, если не сказать - историческая.
3. Это не художественное произведение, а статья - справка. Но я не возражаю против доработки (без искажения фактов).
4. Копиво, уд-нз - извините, не понял. ВГГ22:16, 2 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить, значимости нет, в отличие от питерских "Мифов" 1970-80-х, с которыми, их, видимо, кто-то путает.--Vlas00:54, 3 февраля 2008 (UTC)
И точно, те ведь питерские были. Однако странно, почему обе группы основаны в одном и том же году. Какое-то странное совпадение. В любом случае, прошу пока не удалять - в самое ближайшее время переаботаю в статью о питерских МИФах - уже Кушнира с полки достал. :) --Dmitry Rozhkov01:01, 3 февраля 2008 (UTC)
Коллеги! Внимательнее!. Группа создана на базе МИФИ (Московскго инженерно-физического ин-та) в 1966 году. Поэтому копировать кого-либо из 70-80х принципиально не может. И даже "Машину Времени", которая, если не ошибаюсь основана в 1969 г. ВГГ10:20, 3 февраля 2008 (UTC)
И чего? Быстро написали про питерских МИФов, которые в 1966 г. вообще-то были "Красными петухами", а то, что затем сменили название (пользуясь плохой общей информацией общества и всяким отсутствием борьбы за права на интеллектуальную собственность) - это и есть, как кто-то из оппенентов сказал: "Копиво". Сколько не кричи: "Халва",...питерцы все равно первыми-то не получаются! Но их, судя по всеобшему настроению, и надо оставить! Это, чтО, справедливое решение?? ВГГ21:39, 4 февраля 2008 (UTC)
Не понял почти ничего из этой фразы. Что именно Вы предлагаете и что считаете справедливым решением? Статья о питерских "Мифах" должна быть в любом случае - это очень значимая группа. Что касается московских, то про её значимость (как и про саму группу) ничего неизвестно. Статья в любом случае была плохая - ни единой ссылки на АИ, нет имён участников и т.д. Но если Вы располагаете АИ на этот счёт и можете написать нормальный стаб - пожалуйста, создавайте статью Мифы (рок-группа, Москва). Текст можете взять из истории правок этой статьи и доработать. --Dmitry Rozhkov23:19, 4 февраля 2008 (UTC)
Пардон, а что такое "АИ"? Разъясните, пож-ста, непосвященному.
Имена, фамилии - да хоть сейчас (если такие требования). Да в этом ли нужда. А вот дискографии у них не было :-(( Такое было время, что underground никто не хотел записывать... ВГГ20:53, 11 февраля 2008 (UTC)
Так нет проблем. Дискография для советских андеграундных групп не является обязательным условием значимости. Своё творчество у них было? Если было и есть упоминание в Авторитетных Источниках (АИ), то можно восстановить материал в рамках статьи Мифы (рок-группа, Москва) и продолжать обсуждение. Что относится к АИ можно узнать здесь: ВП:АИ. --Dmitry Rozhkov05:59, 12 февраля 2008 (UTC)
Свое творчество - а как же! Как же без этого, когда тебе 17 - 20 лет!
Свои стихи (извините, тексты), свои песни (мелодии), половина "Битлс" в переводе.
Но тогда ж этобыло невозможно издать. Закрыть сколько раз пытались, на бюро райкома вызывали... - Все, как положено. ВГГ22:39, 25 февраля 2008 (UTC)
Оставить Сама по себе статья очень неплохая... Если название не очень удачное, то может быть изменить например на "Русская Православная Церковь после 1990 года". Serg217:31, 2 февраля 2008 (UTC)
Да какой орисс, помилуйте? Перечень официоза: выступал, созывал соборы, канонизировал святых - вполне подтверждаемые факты. Раздел "внутренние проблемы" написан крайне осторожно, даже патриарший пресс-центр резче и откровеннее выступает. NVO10:05, 3 февраля 2008 (UTC)
Стиль статьи конечно достаточно оригинальный, но вроде бы и ссылки и источники информации присутствуют. Хотя, я думаю более точно тут смогут что-то сказать только специалисты в области богословия... Я в этом разделе не очень компетентен... Serg217:55, 2 февраля 2008 (UTC)
Неэнциклопедичная (и как следствие ненейтральная) формулировка темы. Также как "Россия при Путине", "МГУ при Садовничем" и т.д. Складывается ощущение что социальный институт (церковь, государство, университет) в собственности определенной персоналии, "в кармане" у него - в то время как происходящее в нём зависит не только от главы. Глава - всего лишь временно исполняющий определенные обязанности и если уж и делить историю РПЦ на периоды, то по более существенным признакам, чем смена патриарха. Нужно писать либо статью о патриархе, либо о его пребывании в сане (по аналогии с "Президентство Владимира Путина") - последнее вряд ли целесообразно. Либо о каком-то определённом периоде в истории РПЦ, выделенном авторитетными специалистами, а не автором статьи. Статью расформировать, материалы перенести в статьи по темам. После чего Удалить--Dmitry Rozhkov20:42, 2 февраля 2008 (UTC)
Сверхбыстро оставить и номинировать в хорошие. Название обозначает лишь определённый период в истории, не нужно искать в этом никакого скрытого смысла. Важно не то, как называется, а какую информацию содержит. А информация в статье подобрана прекрасно, авторам нужно сказать большое спасибо. AndyVolykhov↔20:56, 2 февраля 2008 (UTC)
На орисс в общем-то явно тянет,хотя ссылки есть. Правда,есть термины "Россия при Петре I" или даже "Украина в годы Л.Кучмы". Но основная проблема статьи, по-моему стиль статьи неэнцеклопедиен. На хорошую однозначно не тянет,по-моему. Но на простое удаление не тянет. По-моему, статью нужно Разделить по кусочкам. Часть из неё нужно добавить в различные статьи, например Русская православная церковь или Алексий II. Ну а после этого Быстро удалить. Канопус Киля21:24, 2 февраля 2008 (UTC)
Никакой аргументации. "Разделение по кусочкам" собранной информации без веских причин полагаю явно деструктивным действием, т. е. вандализмом. Статья про РПЦ и так большая, и там ещё много чего нет. Объединять 30-килобайтную статью с ней весьма неразумно, особенно если учесть, что это лишь 18-летний период из тысячелетней истории церкви. Посчитать объём статьи, если в ней про каждые 10 лет по 15 кб? AndyVolykhov↔21:33, 2 февраля 2008 (UTC)
В такой виде Удалить. А иначе действительно указывать или временной период, или состояние общества. С личностью первоначальника это не связано. Drjorgen21:44, 2 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Нормальная статья, содержащая подкрепленную источниками информацию (без авторских оценок), никких оригинальных исследований не видать. Отражает определенный временной период, что вполне логично для статей по истории (в том числе и новейшей). То, что период связан с персоной руководителя, тоже логично и вполне в традициях статей по истории. Кстати, статья имхо действительно хорошая и интересная --Maryanna Nesina (mar)22:02, 2 февраля 2008 (UTC)
Статья нормальная, только она совсем не о патриархе, а о церкви. Продолжение этого раздела большой статьи об РПЦ. Время патриаршества используется лишь для обозначения периода в истории РПЦ. По моему мнению, такая периодизация является если не ориссом, то нарушением НТЗ (всё, что происходило в церкви однозначно связывается с правлением Алексия II). Предлагаю Оставить и Переименовать, например в История Русской православной церкви (с 1990). К тому же потенциально основная статья по теме — История Русской Церкви заканчивается как раз 1991 годом, оттуда можно было бы также сделать ссылку. --Munroe22:31, 2 февраля 2008 (UTC)
Если во что-то и переимновывать, то в строчные буквы. Нигде и не написано, что статья о патриархе. По правилам русского языка главный член предложения в данном названии - "церковь", а не "патриарх" :) Уверяю Вас, что произвольно взятый год в названии ничем не лучше указания руководителя - напротив, хуже, ибо вызывает больше вопросов. И опять же: почему тогда Президентство Владимира Путина - это нормально? AndyVolykhov↔22:55, 2 февраля 2008 (UTC)
Аналогом "Президентству Владимира Путина" будет "Патриаршество Алексия II". А, как Вы правильно заметили, статья не о патриархе, а о истории РПЦ. Небольшое отступление. "Президентство Владимира Путина" оправдано, т.к. до президентства у него была карьера силовика (менее значимая), а после будет ещё какая-то (очевидно, продолжительная и также имеющая значимость). Аналогично мы писали "Кинокарьера Шварценеггера", до неё статья о карьере культуриста, после неё о карьере губернатора. Это логически законченные этапы. В случае с Патриархом, всё что было до его вхождения в сан - прелюдия к этому вхождению и отдельной значимости не имеет. Очевидно, что никем иным кроме как патриархом он уже не станет - следовательно, вся его биография может быть описана в статье "Патриарх Алексий II" и писать статью "Патриаршество Алексия II" не нужно. Возвращаясь к данной статье - она не о патриархе, а о определённом периоде в истории Церкви. Эти периоды делятся по другим признакам - от одного Собора до другого, например. Расколы, объединения и т. д. Статью можно сохранить в принципе, но нужно переименовать и выбрать другое, более веское основание - важное событие в истории Церкви, произошедшее приблизительно в то же время, что и избрание Алексия II. Это может быть внутреннее событие - (Собор, например) или внешнее (например, подписание какого-нибудь указа или принятие закона, значительно меняющее роль церкви в государстве). Какое именно событие взять за точку отсчёта - виднее автору статьи.--Dmitry Rozhkov00:28, 3 февраля 2008 (UTC)
Вы как-то пишете много и не о том. Посмотрите статью Президентство Владимира Путина - это не статья о Путине, это статья о России времён Путина. И всегда, во все времена историю государств и важнейших организаций рассматривали по главам этих государств и организаций. А заявления типа "эта дата не пойдёт, но другую я не знаю, ищите сами" я считаю в высшей степени неконструктивными. AndyVolykhov↔09:44, 3 февраля 2008 (UTC)
О том я пишу или нет - решит подводящий итог :) А много - ну как умею. Кроме меня сходного мнения придерживаются еще несколько участников, в том числе номинатор. Так что это не мои измышления неизвестно о чем, а вполне определенная позиция, имеющая поддержку - не стоит заявлять, что здесь все очевидно и говорить не о чем. Вам очевидно - другим нет. --Dmitry Rozhkov09:49, 3 февраля 2008 (UTC)
Я не заявляю, что говорить не о чем, но полагаю, что требования переделки статьи не имеют серьёзных оснований, поскольку в авторитетных источниках используется именно периодизация по главам организаций, а не какая-то иная, взятая с потолка. Vladimir Kurg ниже привёл ссылки, кстати. AndyVolykhov↔10:14, 3 февраля 2008 (UTC)
Ну я так понимаю, Вы со мной согласны :) Если не существует общепринятого названия исторического периода, надо ставить годы периода. --Munroe00:43, 3 февраля 2008 (UTC)
Ну-ну. А откуда периодизация-то возьмётся? Как раз-таки разделение истории по правителям - это нормальное явление, а периодизация по взятым с потолка годам - это орисс. AndyVolykhov↔09:44, 3 февраля 2008 (UTC)
Андрей, прочитайте, пожалуйста внимательно статью «Периодизация истории Русской Церкви», в ней даются ответы на все вопросы, по каким историческим периодам принято проводить периодизацию. В частности, точкой отсчета современной истории является
«... общенародное и государственное празднование 1000-летия Крещения Руси, положившее начало новой эпохе в жизни Церкви, ее возрождению (1988)» --Munroe 11:11, 3 февраля 2008 (UTC)
Ну-ну.
Начало Первосвятительского служения Святейшего Патриарха Алексия II (1990) совпало с началом нового этапа в истории России, и есть все основания видеть в этом важный рубеж в церковной истории, ибо Церковь после десятилетий прямых гонений и бесправия обрела свободу.
"Совпало". Как-то подозрительно, выделять пять периодов по знаковым событиям, а шестой - по началу полномочий действующего патриарха :) --Munroe11:33, 3 февраля 2008 (UTC)
Не доводите до абсурда. Очевидно, что никому не придёт в голову ставить рядом правление одного патриарха и двух-трёхвековые периоды. Разумеется, что здесь мы должны обсуждать периодизацию более мелкую, и в статьях о крупных периодах, если такие появятся, ни в коем случае не будет перечисления столь большого числа событий, они все пойдут в более конкретные статьи. Кроме того, если Вы посмотрите на границы других периодов, то почти все приведённые ключевые даты связаны как раз с избраниями и кончинами конкретных патриархов. AndyVolykhov↔11:43, 3 февраля 2008 (UTC)
При чем тут ВП:НДА, не понял. Я привел достаточно авторитетный источник, ссылающийся на принципы периодизации, разработанные митр. Макарием (Булгаковым) в XIX в., как на общепринятые в современной церковной историографии. Процитированный Вами абзац приведён в отрыве от контекста. В цитате просто сообщается о совпадении начала возрождения церкви и начала патриаршества Алексия II. --Munroe16:34, 3 февраля 2008 (UTC)
Аргумент в ту сторону - это именно то, о чем я говорил. Осталось дописать в статью о событиях 1988-1990 годов и подумать о наименовании. --Dmitry Rozhkov11:35, 3 февраля 2008 (UTC)
Да. Подъём и осознание роли церкви были вызваны празднованием 1000-летия крещения Руси, которое отмечалось в 1988. Начали строительство нового храма: Храм Живоначальной Троицы на Борисовских прудах. До этого события храмы в лучшем случае реставрировали. С этого момента и началось возвращение авторитета церкви в государстве - можно считать новым временем. Полтора-два года погоды не делают - процесс этот постепенный, но принципиально важно, что толчком стало 1000-летие , а не избрание нового патриарха. Ведь Пимен мог прожить еще долго, просто совпало что он скончался в то же время. --Dmitry Rozhkov11:55, 3 февраля 2008 (UTC)
Но начавшийся в 1986 пересмотр государственной политики в отношении религии и прав верующих граждан развеял те страхи: в СМИ начали появляться материалы о репрессиях в СССР, о Русской Церкви как хранительнице народной культуры и духовности, об Оптиной Пустыни, судьбе Храма Христа Спасителя, других уничтоженных святынях.
1988 стал переломным в общественном восприятии Церкви и её роли в истории России. 29 апреля 1988 состоялась встреча Патриарха и постоянных членов Синода с М.С. Горбачёвым «в связи с 1000-летием введения христианства на Руси», которая послужила сигналом для партийных и советских органов, дозволяющим освещение празднования Юбилея как общенационального мероприятия.
Оставить Думаю, что мнение о ОРИИСе вызвано тем, что люди не поняли о чём статья (согласен, что название может быть не сразу правильно понято). Материал статьи изначально был разделом в статье Патриарх Алексий II; затем было велено ту статью разбить, ибо она была слишком большая. По существу, статья в данном виде есть специализированная статья к более общей История Русской Церкви -- охватывает позднейший период, то есть период предстоятельства Ридигера -- отсюда название, ничего больше. Аналогичный материал по другим периодам содержится в статьях о других московских патриархах (См. ссылки в Патриарх Московский и всея Руси). Не побоюсь сказать, что на данный момент русско-правосл. тематика уже расписана несколько детальнее, чем многие иные разделы русской Вики; отсюда, предполагаю, непонимание структуры распределения материала, который рассредоточен по многим специализированным статьям. Прошу, прежде чем выступать с реорганизац. предложениями, сперва осмотреться по ссылкам.Muscovite9918:27, 4 февраля 2008 (UTC)
Однозначно Оставить. Данная статья необходима с одной стороны для того, чтобы показать состояние Русской Православной Церкви при нынешнем Патриархе, а с другой стороны -- ввиду большого объёма более общих статей, а именно Патриарх Алексий II и История Русской Церкви. --Nutuzh20:00, 4 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Не вижу причин считать статью ориссом - достаточно глянуть на ссылки и примечания. Само по себе выделение "эпохи" в отдельную статью полагаю совершенно уместным, и ничего нового здесь нет. Первый попавшийся пример: в статье Литва есть раздел "История", но помимо этого есть отдельная статья История Литвы с более полным и подробным описанием. Или вот еще: История СССР (1922—1953). Etc.Polar Man20:34, 4 февраля 2008 (UTC)
Уже переименовал на правах основного автора. Ещё раз повторю: выделение статьи в отдельную было продиктовано требованием (ограничением) объёма статей.Muscovite9919:19, 5 февраля 2008 (UTC)
Боюсь, такой вариант не катит. итоги таких серьёзных обсуждений подводят администраторы. К тому же Вы высказались в обсуждении. --Dmitry Rozhkov18:28, 11 февраля 2008 (UTC)
Во-первых, ничего серьёзного изначально здесь не было. Во-вторых, администраторы не желают исполнять свои обязанности: срок обсуждения -- 1 неделя. Вы бы лучше им написали.Muscovite9919:29, 11 февраля 2008 (UTC)
В результате обсуждения выяснилось, что проблемы (обоснованные) имеются не с содержанием статьи, а с ее названием. Такие вопросы обсуждаются на Википедия:К переименованию, куда я и адресую желающих (с их вариантами названия). Здесь статья оставлена.--Yaroslav Blanter14:02, 23 февраля 2008 (UTC)
Неужели банальнейшие данные отечественной истории нуждаются в подтверждениях? Да, евреям было запрещено находиться в городах вне черты оседлости без правожительства более суток (в некоторых исключениях более 3 суток). Правда, к песне это, скорее всего, не имеет отношения. --Simulacrum17:28, 2 февраля 2008 (UTC)
А кто сказал, что это правда? Это легенда о происхождении песни. Нормальных источников для этого я не могу найти, но эта версия точно существует и значима для упоминания в статье. AndyVolykhov↔17:10, 2 февраля 2008 (UTC)
Про значимость вам виднее, но АИ точно не хватает. Я например не знал, что были ограничения для евреев в России. Или это выдумка? — Obersachse17:32, 2 февраля 2008 (UTC)
Быстро оставить. "Русская" "народная" песня. Практически "Ой мороз, мороз" или "Мурка". Источников только добавить; думаю, в интернете можно найти кучу статей.--Николай Васильев23:09, 5 февраля 2008 (UTC)
Очень неоднозначная статья... Я думаю, может быть выставлена на удаление по нескольким критериям... Это и оригинальные исследования и довольно неоднозначные факты, и оформление статьи... --Serg212:21, 2 февраля 2008 (UTC)
Статья была переименована в «Борьба с религиозным экстремизмом в Германии», которая в свою очередь была удалена участником Obersachse. stassats07:51, 9 февраля 2008 (UTC)
Действительно статье надо дать хотя бы какое-то время на доработку, не будет доработана, тогда и выносить на удаление. Поставил на улучшение. Добавил ссылки и чуток текста, надо чтобы любители творчества дописали, сам к сожалению (или к счастью) Достоевского не люблю и не понимаю. Но тема важная. KWF19:12, 2 февраля 2008 (UTC)
Оставить. По-моему не самая плохая статья... По поводу значимости сложно сказать, но сама статья достаточно интересна... -- Serg212:42, 2 февраля 2008 (UTC)
Чего там интересного? Составы команд с результатами? В одном месте описание кратнкое и всё? Это можно на любом сайте футбольном посмотреть. А вот найти историю Палермо на русском языке наверное не так легко - есть пространство для википедистов. А не для рутинных журналистов. Через год про этот третий тур вообще никто не вспомнит, а историю "Торино", про которого статьи до сих пор нет, будет интересно почитать всегда!--Soul Train20:11, 2 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Содержание статьи не самое худшее. Значимость определяется интересом общества, который достаточно высок к одному из ведущих футбольных турниров. MadDog12:53, 2 февраля 2008 (UTC)
Лучше вообще на данный момент не писать такие статьи. Не надо ориентироваться на англовики в этом вопросе. Там 2 миллиона статей - им больше писать нечего, вся Италия изъезжена вдоль и поперёк. А если мы будет такими статьями заниматься, то на нормальные статьи вроде "Палермо" или "Торино" у нас просто не будет времень. И так и останется стыдоба - все туры чемпионата Италии есть, а кто в нём, в ЧИ играет - ХЗ...--Soul Train20:15, 2 февраля 2008 (UTC)
Интересно, почему не нужно писать одни статьи, пока не написаны другие? Что, если кто-то увидит статью о туре чемпионата Италии, он подумает: «Ну, всё! Этой статьёй в Википедии всё сказано и она не нуждается в дальнейшей работе, так как достигла совершенства.»? Сидик из ПТУ20:25, 2 февраля 2008 (UTC)
Я не согласен с предыдущим решением по подобным статьям, так что обращусь к администратору DR. Может он поставит вопрос особо. --Shockvvave16:46, 2 февраля 2008 (UTC)
Какая ещё история футбола? Вот лучше бы занялись созданием статей про олимпийские футбольные турниры, Кубок Америки, довели бы до ума статьи про чемпионаты мира, а то там до мих пор многие переведены с помощью переводчика электронного и залиты в виде стаба. Коубок Конфедераций ещё есть. Вот что важно, а не третий тур какого-то там чемпионата, будь то даже если это чемпионат сильнейшей лиги мира - Бразилии! А уж про более слабую лигу Италии и вообще говорить нечего. Кстати говоря, нет даже статей про 5(!) клубов самого этого чемпионата Италии в Серии А, а вы говорите - "туры"... Создайте статьи про Палермо и Торино сначала, а потом беритесь за туры...--Soul Train20:08, 2 февраля 2008 (UTC)
Люди, хватит заниматься удалением нормальных статей. Пусть вы в них не видете значимости, но ведь тот кто создавал статью, значимость же видел! Если это не самореклама, не чья-то критика без АИ, не орисс - оставьте такие статьи, и, лучше про пушки статьи пишите :) vlsergey22:26, 2 февраля 2008 (UTC)
Для истории всё прекрасно сохраняет сайт www.rsssf.com. Если хотите, создайте подобный сайт на русском языке. А тупой перевод статистики - что в этом энциклопедичного? Другое дело - статьи о клубах, о футболистах, о турнирах - это совсем другое, тут нужен творческий подход. А тут что? Какой состав у Милана в 3 туре чемпионата Италии сезона 2007/2008 был. Очень мощно! Энциклопедическими знаниями просто прёт! И что дальше, какой смысл в этом? Аргумент про то, что есть чемпионат России по турам не катит, господа, ибо мы тут живём, и это русскоязычная википедия. И я, как фанат южноамериканского футбола, даже если бы имел на то время, не стал бы делать подобные статьи по чемпионатам Бразилии или Аргентины, хотя они, следуя вашей логике об уровне Чемпионата Италии, достойны не меньше подобных "туровых" статей. Потому что это неэнциклопедично и бесмысленно. Вы почитайте БСЭ, Брокгауза, КиМ, на такой стиль надо ориентироваться. Чемпионат Италии - это просто чемпионат, внутренний турнир отдельно взятой страны, результаты матчей всех 38 туров вполне могут уместиться в одной статье про ЧИ-2008, надо только оформить всё с умом, а составы нафик никому не нужны. Другое дело турниры европейского, южноамериканского или мирового масштаба. Здесь ещё уместно какое-то дробление. Но не тур какого-то там чемпионата. Тогда начните, пожалуйста, не с ЧИ-2008, а со статьи Чемпионат Италии по футболу 1929-1930 (1-й тур), а ещё лучше, со статьи Чемпионат Италии по футболу 1898 (полуфинал), ибо это крайне несправедливо забывать историю. Дерзайте, господа, а! Слабо начать с 1898 года и расписать всё по турам?!--Soul Train07:11, 3 февраля 2008 (UTC)
Аргументы про то, что где мы живём, про тот чемпионат и мы будем писать, не катят, так как они явно противоречат духу Википедии. Иные туры собирают большую аудиторию, чем какой-нибудь квалификационный раунд кубка Либертадорес или Лиги Чемпионов. И сами Вы тоже, получается, хороши: пишите про южноамериканских футболистов, а про родоначальников забыли. Тогда пишите про первых англичан, про китайцев, которые придумали что-то вроде футбола (поимённо) и про изобретателей гарпастума! Про старые туры чемпионатов Италии у меня информация есть, но я её не обязан писать в Википедию. Сидик из ПТУ08:06, 3 февраля 2008 (UTC)
Это не самопиар. Меня зовут Николай, и мне 26 лет, а этого чела я вообще лично не знаю. У меня про него есть совсем немного информации, даже фотки нет. :( 78.106.141.11411:28, 2 февраля 2008 (UTC)Кенни
А он ещё школу даже не закончил. :-)))) Любопытно... подался в кино, когда у него скоро экзамены и внешнее тестирование. Явное преувеличение. Канопус Киля12:20, 2 февраля 2008 (UTC)
У меня большие сомнения в значимости. Статьи о мобильных телефонах, это ещё куда ни шло, но статьи о мышках, пожалуй - перебор. --Морган09:20, 2 февраля 2008 (UTC)
Оставить По-моему нормальная статья. К тому же есть ссылки на другие статьи. Не вижу причин удалять... --Serg209:56, 2 февраля 2008 (UTC)
Есть интервик (на английском языке). Поэтому есть видимо шанс улучшить статью. Оставить. Но если шансов нет и по БИО не показано - Удалить. Канопус Киля08:19, 2 февраля 2008 (UTC)
Hi, I asked a user to translate this into Russian yesterday. She was on a very popular reality television show in the US, making it to runner-up, and has now established her own notable career as a model, having signed to an agency and works in Milan. I think what the person who translated failed to do was to move over the sources, of which there are seven on the en article. As for the comment about "she may be notable in America, but not here," the en Wikipedia doesn't delete articles on foreign models or actors, and I don't see why you all want to. About the BIO issue, you will find with the sources on en, if they can be moved to ru, they should assert all the notability needed. If anyone wants to contact me about this, please contact User:Mike Halterman on en. I don't speak Russian, so only English please. Thank you. 24.161.234.18518:09, 2 февраля 2008 (UTC)
First of all, may I ask you how did you notice that the argument for deletion was that "she's known in US only" while it was written in Russian? And if you could read Russian why did you ask to address you in English only? Then I have to remind you that all problems about chosen person's notability are resolved in different Wikis according their rules and "local" community's opinion about the matter. If an article appears in en Wiki (or in Russian as well) it doesn't mean it should be added into others.
How I found out what another language means shouldn't be any matter to you, but for clarification, I went to #wikipedia-ru on IRC and users translated the comments for me. 24.161.234.18501:35, 3 февраля 2008 (UTC)
Оставить Значимость, конечно, не показана, но я не знаю, как ее проставить... Если кто поможет, буду благодраен. В Штатах она довольно известная телеведущая. И потом она все-таки русская. Если кто-то может помочь мне с транслитерацией некоторых имен, то безусловно, я доработаю статью. Loader18:11, 2 февраля 2008 (UTC)
И что? Нам то какое дело, какая ведущая там у них в США на ТВ? Мы своё ТВ смотрим. Если бы она снималась в шоу, сериалах или фильмах, которые потом показывали бы по российскому ТВ, тогда это другой вопрос. А так, для России это совершенно не значимая личность. Да судя по возрасту, для США сейчас тоже.--Soul Train20:19, 2 февраля 2008 (UTC)
Я не вполне понимаю, какую группу людей описывает в данной реплике местоимение «мы», и хочу напомнить, что русская Википедия отличается от всех остальных языковых разделов Википедии только языком, на котором она пишется, и применять некую «значимость для России» в качестве аргумента в данном обсуждении несколько некорректно. Ilya Voyager12:44, 3 февраля 2008 (UTC)
Разные Википедии отличаются друг от друга не только языком ;)
Значимость оценивается не "по странам", а по, так сказать, общему "импакт-эффекту". К примеру, для России и русскоязычного мира недавно скончавшийся глава церкви мормонов Гордон Хинкли совершенно не значим, однако его, так сказать, общемировая значимость более, чем очевидна.--Vlas02:01, 3 февраля 2008 (UTC)
По просьбе Loader и User:Mike Halterman, я перенес ссылки на источники из енвики. Их нужно перевести и раскидать по тексту в соответствии с английской статьей. Я затрудняюсь оценить, насколько данные упоминания в прессе соответствуют нашим требованиям ВП:БИО, но навскидку кажется, что значимость все-таки скорее есть, чем нет. Слабое Оставить. Ilya Voyager18:40, 2 февраля 2008 (UTC)
Фактически, всё обоснование значимости строится на том, что эта модель - выходец из России, русская. Ну и что? Ни в России, ни среди русскоязычной аудитории вцелом её значимость не показана. Удалить --Dmitry Rozhkov20:24, 2 февраля 2008 (UTC)
Упоминания в прессе явно есть, первое место в каком-то шоу типа нашей «Фабрики звезд» (как я понял) — тоже. Мне кажется, проходит. Ilya Voyager12:44, 3 февраля 2008 (UTC)
Подредактировал статью, даобавил сноски. Не знаю, я прочитал внимательно условия для БИО, мне кажется, что Галкина под них подпадает. Если есть что еще улучшить, пишите, буду исправлять. Потом, есть некоторые английские названия. которые переводить вообще как-то некорректно, дайте совет отностельно них. С уважением, Loader01:45, 3 февраля 2008 (UTC)
Добавил ссылки на другие статьи, оказывается в русской википедии нету статей о известных американских изданиях, эта статья может дать толчок к созданию новых статей. Loader07:46, 4 февраля 2008 (UTC)
Шоу Тары Бенкс очень популярно на Западе насколько я знаю, но у нас его нету. Про указанную особу я слышу первый раз. Так что я за Удалить.--Shockvvave21:31, 4 февраля 2008 (UTC)
К вашему сведению, да. Чемпион Европы, как никак. Спасибо кстати, что показали статью, сам возьмусь за дополнение.--Shockvvave19:06, 7 февраля 2008 (UTC)
Уважаемый Shockvvave, я понимаю Вашу точку зрения и отчасти с ней даже согласен, хотя бы в том, что чемпионат Европы и телешоу это несколько разные вещи, но тем не менее, почему-то никто не предлагает удалить статью Ксения Собчак. А страна проживаня человека не должна сказываться на том оставлять статью о нем или удалять. Энциклопедия она на то и энциклопедия, чтобы предоставлять наиболее полную информацию. Если я в чем-то не прав, то прошу поправить меня. С уважением, Loader05:28, 17 февраля 2008 (UTC)
Итог
Консенсус при обсуждении не выявлен, критериям значимости персона удовлетворяет, такого понятия, как "критерии значимости для русскоязычной аудитории" у нас нет. Я не любитель такого типа статей, но в данной ситуации приходится оставить. Заодно повешу шаблон стиля, машинный перевод надо вычистить.--Yaroslav Blanter14:48, 23 февраля 2008 (UTC)
Хотелось бы ничего не стимулировать, но посмотрите сами статья была создана в 2006 году и с тех пор практически не правилась. Если бы участники почаще заходили на ВП:КУЛ и дописывали эти статьи там, я бы сюда эти статьи не выносил. KWF09:49, 2 февраля 2008 (UTC)
Проблема низкой посещаемости ВП:КУЛ никак не связана с удалением. Популяризируйте тот проект другими средствами, а в данный момент Вы как раз его окончательно хороните. Подобными действиями Вы подтверждаете, что соблюдать установленный порядок и выносить сначала к улучшению, потом сюда - бесполезно, и провоцируете вынесение нормальных стабов прямо сюда. Digr11:59, 2 февраля 2008 (UTC)
Не знаю, дело не в проекте — 3 статьи более-менее доработаны. А порядок я как я раз и соблюдаю — статьи выносились на улучшение, были не доработаны — поэтому они и пришли сюда. KWF13:31, 2 февраля 2008 (UTC)
Снимаю заявку, было немного дополнено. Попробую добавить немного про климат на основе хотя бы немецкой вики, но просьба добавить шаблон Город. KWF10:23, 2 февраля 2008 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой: 4. Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе.
Объединить, в обоих статьях полезной информации примерно поровну. Сам собирался создать статью, но очень долго собирался :) --М. Ю. (yms)15:47, 7 февраля 2008 (UTC)
Автор статьи - похоже,новичок. Он просил не удалять текст, я ему сочувствую, но ВП:ЧНЯВ. Википедия - не кофейная гуща. Даже не понял о чём это. Возможно, уд-бессвязно. Канопус Киля21:39, 1 февраля 2008 (UTC)
Я полностью переписал статейку, можно Быстро оставить. Отмечу, что следовало бы статью переименовать в «Gothic 4», т. к. никакой информации о том, как игра будет называться в случае её издания в России, нет. Кроме того, статьи о предыдущих играх серии также имеют оригинальный, английский вариант названия. Jacob Borisov08:56, 2 февраля 2008 (UTC)
