Википедия:К удалению/30 апреля 2024
Псевдодизамбиг. Художницу уже удалили, а даже если бы и нет, то если пару раз Меладзе кто так по приколу назвал в Сети, то не повод создавать эту страницу.— 95.25.250.210 01:08, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- А вот дизамбиг я бы оставил. Оба объекта существуют, статья о Мармеладзе будет восстановлена примерно через год с появлением достаточных АИ. И следует всё же разобраться с этим анонимом — очевидно, что это опытный участник, с большой вероятностью обходящий блокировку. Запрос чекъюзерам отправлен. Андрей Бабуров (обс.) 08:02, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья о художнице пока существует и обсуждается на КУ. А вот интернет-обзывалка Меладзе — неэнциклопедичный мусор, незначимый для певца; в статье о нём не упоминается. Псевдодизамбиг удалён. GAndy (обс.) 08:24, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 апреля 2024 года в 06:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:00, 23 апреля 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Inshan2024 дополнил. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:46, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В итоге 2014 года признавалось, что источники «на грани» и выражалась надежда, что коль уж это последнее появление Гурченко на экране, то со временем появятся источники и получше. Но с тех пор ничего лучше не стало.— 95.25.250.210 09:42, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Есть достаточно подробное описание фильма на [1]. Ресурс рассматривался на КОИ, но итога по нему нет, а значит по умолчанию это АИ. Оставлено, если ресурс будет признан не-АИ, возможно повторное вынесение на КУ. — Сайга (обс.) 07:34, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Станция трамвая. Источников нет, значимость не показана SpeedOfLight / СО 09:57, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья без источников и сомнительной энциклопедической значимостью (по крайней мере поиском в интернете авторитетные источники не находятся). Даже если кто-то найдет нужные источники, статья будет с другим названием и несколько другим содержанием. Удалено Atylotus (обс.) 05:20, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Из статьи не видна значимость абсолютно. Но может быть показана. Лиманцев (обс.) 10:08, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сейчас значимость в статье не показана, в источниках:
Дальше в источниках видео открытия мечети. Гуглопоиском ищутся сайты с адресами и графиками работы, телефонами, ОГРН и сайт сельского поселения [2] — не независимый источник, в котором к тому же описано только то, что в селе есть мечеть и что-то строится. «По данным настенных граффити» — не источник. В гугл академии ничего путного, в гуглокнигах тоже, даже по запросу «история мечети кандаураул» в инете ничего не ищется. Информацию о том, что в селе есть мечеть, можно перенести в статью про само село, а эту удалить или сделать перенаправлением на статью о селе.— SpeedOfLight / СО 16:06, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено. ИНформацию об открытии новой мечети перенес в статью о селе. — Сайга (обс.) 07:39, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Киргизское подразделение. Источники - новости, рус. яз. местами хромает. Ignatus 10:13, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Вот это [3] явно не новости, а вполне нормальная статья аналитического плана, дающая соответствие ОКЗ. Оставлено, язык поправлен. — Сайга (обс.) 07:42, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Форк Скринкастинг. Такое название для этого процесса встречается. Заменено перенаправлением. Atylotus (обс.) 05:38, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
НЕ Предварительный итог
Нарушение ВП:НТЗЭМО, очевидный пример выше. Плюс нарушение ВП:КОПИВИО, как бы следовало удалить, т.к. автор решил статью не спасать, но стоит проверить значимость. По всем пунктам ВП:АРТИСТЫ не проходит, что делает сабжа пока незначимым, но в будущем, о нём статья возможна.  Удалить НПВ (обс.) 19:55, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Поскольку ОА так и не отреагировал, выполнил чёрновую работу за него. Копивио и рекламный стиль устранены, что же касается «по всем пунктам ВП:АРТИСТЫ не проходит», тут вы невнимательны, коллега. — Хедин (обс.) 20:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, благодарю за доработку. Но вот значимость, моё мнение, не проглядывается. Можно взять пункт 1.3 ВП:АРТИСТЫ: "Неоднократное освещение жизни... в профессиональных и развлекательных периодических изданиях..." , да, как бы это освещение есть, но несколько источников, связанны с печатными изданиями самого театра, что не очень объективно, плюс альманах, возможно он авторитетнее газеты, но это не точно. Как бы, я не против изменить предытог в пользу сохранения статьи, после Вашей доработки, но хотелось бы добиться консенсуса по значимости статьи. НПВ (обс.) 09:46, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Там значимость по одному пункту просматривается (это как лучший концертмейстер), что подпадает под: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания…)», затем ещё пункт как члена жюри на различных международных музыкальных конкурсах: «неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства». Таким образом, 2 пункта как деятель немассового искусства. ОА статьи предварительно консультировался со мной, набирается ли значимость сабжа, и я подтвердил это. Но конечно, я своего мнения здесь не навязываю, поскольку флагом ПИ не обременён. — Хедин (обс.) 12:40, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Нужно тогда включить в статью названия международных конкурсов в которых сабж участвовал, чтобы выполнялся п.4 ВП:КЗДИ. По п.2 могу сказать то, что звание "Лучший концертмейстер - им. Монюшко (Варшава,1998)" точно значимо, т.к. финансируется польским МиКУ, плюс лауреат премии города Москвы в области литературы и искусства. Хорошо п.2 выполняется, но чтобы п.4 ВП:КЗДИ выполнялся, нужно доработать. НПВ (обс.) 16:57, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Все выше перечисленные нарушения устранены. п.2 и п.4 ВП:КЗДИ выполняется.  Оставить, спасибо У:Хедин за доработку НПВ (обс.) 11:15, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
Объединение всего подряд в некую "серию" выглядит ориссом. — KVK2005 (обс.) 11:34, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Вообще-то категории обсуждаются на ВП:ОБКАТ. Но раз уж вынесли сюда: данная категория нарушает п. 4 и (возможно) 9 ВП:НК: статьи, попавшие в категорию, не образуют какую-то общую сущность, основанную на АИ. Сейчас в ней оригинальный фильм, его римейк, его спинофф, песня, а также документальный фильм и сериал, посвященные исполнительнице главной роли в оригинальном фильме. Когда создаются категории, всегда возникает вопрос: а можно ли на основании АИ написать статью, описывающую всё, что попадает в категорию? В данном случае ответ отрицательный. Ну и ещё и некорректное название: так такой серии фильмов. Так что категория расформирована и удалена. Vladimir Solovjev обс 14:54, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:УЧ не показано. Well very well (обс.) 13:01, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Я знаю, что это не должно так работать, но я знаю, что эта статья создана как ответ на существование другой, которую решили оставить. 95.221.196.0 13:32, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- В отличие от Лукаса, погибшем на родном Донбассе, Соколов погиб в рядах оккупационной армии на территории чужого для себя государства. Это резко отличает Соколова от Лукаса в плане морального отношения и политических оценок. Однако скажем прямо, в остальном это сопоставимые по значимости фигуры. И в плане своих научных работ, и в плане вклада в Википедию (хотя у Лукаса конечно вклад все таки больше + был администратором + арбитром). Но если оставлена в рамках ВП:ИВП статья по Лукасу, я не вижу принципиальной проблемы оставить и о Соколове. Грустный кофеин (обс.) 14:04, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Нулевая значимость. Нет ни одного АИ, показывающего нечто большее, нежели сам факт гибели. Из ссылок вынес только то, что увлекался историей и подавал надежды. Разумеется, был бы текст о персоне в приличном, авторитетном источнике, равном "Свободе", например, от Медейки или Рожкова, можно было бы ещё притянуть как-то, но в нынешнем виде - удалить. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 15:20, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Что я писал [4] в секции обсуждения по Ю. В. Лущаю. «Я бы и существование статьи /.../ о В. А. Соколове поддержал: в случае Соколова для человека, прожившего только 32 полных года, его список собственно научных публикаций (военная история) достаточно солидный, и выполнение научпоп-критерия хотя бы через деятельность в руВП зачесть (хотя это будет сомнительный прецедент) + ВП:ИВП.» — Postoronniy-13 (обс.) 16:05, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Подумалось сейчас, что даже никнеймы у них похожи. Посмотрите, до каких мелочей совпадает их биография. Родились в одной стране, разговаривали на одном языке, читали одни и те же книги, учили одну и ту же историю. Оба с детства увлеклись наукой, оба хотели, но не успели защититься, оба пошли добровольцами, даже при сходных обстоятельствах погибли. В мирной жизни между ними не могло быть и не было вражды. Никому из нас они не знакомые, не родные, но для каждого из нас - они коллеги. Давайте оставим их статьи. Как горькое напоминание себе, где мы все сейчас очутились. -- Fred (обс.) 17:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Это не про энциклопедию совершенно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Один был оккупантом, не просто добровольно присоединившийся к российской агрессии против Украины, но будучи сторонником идеологии вторжения (и судя по статье политруком в роте), другой же защищал свою страну и свою родную область от таких как Соколов.
Книги читали может и одни, а выводы сделали разные. Однако конечно стоит помнить, что в рувики были не только такие как Лукас, но и такие как Соколов. Только в качестве напоминания с какой идеологией может сочетаться работа в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:17, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Точно добровольно? Особенно второй? 95.221.196.0 18:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оба с детства увлеклись наукой
Только один погиб на своей родине, а второй почитатель сербского шовинизма и защитник сербских мясников пришёл в чужие международно-признанные границы чтобы их оккупировать. Неужели есть такие кто не видит разницы Pannet (обс.) 21:33, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Да очень жаль что в статье нет упоминания о том, как Соколов относился к таким военным преступникам как Милошевич и Младич. Єто был бы важных штрих к портрету его личности. Грустный кофеин (обс.) 21:44, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Помнится как он яростно защищал статьи от крамолы в адрес сербских мясников, когда я добавлял в статью дневники Младича, мол это всё незначимо. Я не знаю какой он был человек, может он был хороший человек и бабушек через дорогу переводил, но между поддержкой сербского шовинизма и участием в российском нападении на Украину, согласитесь, есть связь. Pannet (обс.) 21:51, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Какие у него были взгляды — это для Википедии не особенно критично. А вот, что он во имя их внедрения в статьи не брезговал черри-пикингом, выбирая удобную информацию и игнорируя неудобную прямо в пределах одной страницы источника — это требует внимательного анализа и корректировки написанных им статей. Pessimist (обс.) 11:18, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я напомню, что Милошевича так и не призвали виновным. 95.221.196.0 14:51, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Однако стоит отметить, что в данном случае нет буквально ни одного приличного источника в статье. Если в этой статье от ТАСС до Радио Свободы, то в статье о Соколове «Лента новостей ЛНР» и какие-то абсолютно совсем местячковые издания. Грустный кофеин (обс.) 21:00, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Вообще, если быть последовательными, то нужно сопоставить критерии значимости для обеих статей, и про В. А. Соколова, и про Ю. В. Лущая. У них у обоих приблизительно одинаковый научно-публикационный вклад: есть небольшие по обьёму статьи по истории в постсоветских изданиях, при этом с публикациями в серьёзных изданиях, включённых в перечни с международным индексом цитирования у них у обоих туго, а значит по ВП:МТУ они могут проходить только при большом желании подводящего итог. Зато у обоих есть очень внушительный вклад в русскую Википедию и намного более значимый, чем их вклад в публичную науку, прослеживаемый по печатным изданиям. С этой точки зрения, имеет смысл оставить обе статьи, но именно как о крупных википедистах, внёсших существенный вклад в проект. То, что они погибли на войне по разные стороны барракад — трагично, но вряд ли смерть в бою может служить полноценным критерием энциклопедической значимости. Родственникам обоих павших — сил, коллегам — светлая память. С уважением, Ушкуйник (обс.) 08:48, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Соколову не будет никакой светлой памяти. Когда фашисткий режим в РФ падёт, пройдёт лет 50-100 пока не начнут публиковать архивы\воспоминания захватчиков в массовой литературе. Вот тогда то у него появится шанс на значимость по текущим критериям. Д. Карнаж (обс.) 09:00, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Посмотрим на критерии ВП:УЧС. По п. 6 на ведущесть претендуют два журнала — Военно-исторический журнал и журнал «Обозреватель» РАУ-Корпорация; при этом в первом только одна статья, а этот пункт требует нескольких публикаций, так что наличие этого пункта зависит от того, считать ли общетематический «Обозреватель» ведущим в исторической области, что сомнительно. По другим возможным пунктам я ничего не нашёл и коллеги выше тоже ничего не приводят. Итого, максимум можно натянуть 1 пункт УЧС, хотя «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным», удалено.
P. S. Напоминаю коллеге @Fred, что оспаривание оставительных итогов, с которыми вы не согласны, не производится путём создания заведомо незначимых статей — последнее нарушает ВП:НДА и может стать основанием для блокировки. Викизавр (обс.) 06:46, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Значимость в отрыве от дочерей? ―желая счастья Мелкий ₩ 14:38, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Репост да и отдельной значимости не видно. Удалено. — Venzz (обс.) 08:07, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Брошенная статья с пустыми разделами. Нарушение МТ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 15:16, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку, снимаю на правах номинатора. Рогволод (обс.) 22:29, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, 0 источников. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 15:25, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнeно до минимальных трeбований ВП:МТ по источникам (определение есть, нетривиальные факты в виде состава дивизии есть, уникальной информации набираeтся как минимум на 532 символа), Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 (обс.) 05:23, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
Тут уже лучше, есть источники, но всё равно нарушение МТ. Рогволод (обс.) 15:27, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи-то и нет, определение ни о чем и список командующих. Все источники не о дивизии, а о ее командирах. Удалено. — Сайга (обс.) 08:08, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Восстановлена в обход ВН:ВУС вопреки итогу Википедия:К_удалению/16_января_2023#Ханмагомедов, Айдын Асадуллаевич. Вроде бы пора защищать от создания. DimaNižnik 16:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Прогресса нет. Текст практически тот же, что и в 2012 году. Удалено. Защищено. Atylotus (обс.) 17:05, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 17:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья дополнена по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 05:30, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Пусто, источники - пустые/мёртвые, значимости нет. - Schrike (обс.) 18:22, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ноль АИ, значимости нет. - Schrike (обс.) 18:22, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источники — справочники, расписания, ВП:ОЧЕВИДЕЦ. Значимость не показана (хотя в связи с «возрастом» возможна). — Schrike (обс.) 18:22, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источники - справочники, личные наблюдения, не показывающие значимость. - Schrike (обс.) 18:22, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютный клон предыдущей статьи — из справочников, карт и расписания «выжата» статья без малейшей значимости. — Schrike (обс.) 18:22, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 10:10, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Открываю обсуждение по поводу удаления страницы. Полагаю, что нет соответствия даже формальным критериям по ВП:УЧ. К примеру, персона не подпадает под п. 2. Кроме того, характер изложения текста страницы указывает на определенную автобиографичность (постороннее лицо не может точно располагать данными о конкретных датах вручения почетных грамот и пр.). Сложилось впечатление, что страница создана самой персоной. Как считаете? YY.ART (обс.) 22:19, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Список книг - если это автор детективов, то Ок. Если автор научных работ, то такое количество книг невозможно, если он не страдает графоманией. Macuser (обс.) 22:13, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Очевидно, что это не писатель, а историк - исследователь. YY.ART (обс.) 20:32, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Посмотрел еще раз - у многих книг написано "в соавторстве" - значит он в них просто главы писал, типа как научные статьи, только не рецензируемые (хотя, наверное, на некоторые книжки есть рецензии, но ссылки на них не приведены явно, и не факт, что в них отмечен вклад лично сабжа). Многие сборники он сам же и редактировал. Формально, в статье не показано даже наличие публикаций в реферируемых журналах.
Доцент, специалист по истории уральского тыла времен ВОВ и "духовной жизни" в то же время, удачно оседлал "патриотическую" линию, но даже профессором к 60 годам не стал. В принципе можно считать, что на его дипломную книжку есть положительная рецензия (хотя она и к его юбилею написана, но всеж через 20 лет после выхода книги). Есть участие в "Свердловская область : страницы истории" (возможно ВП:УЧС.7). Конференции организовывал, но их размах и значение не понятны, просто есть список всяких "чтений". Интересно, что в биографии этого исследователя нет ни одной сноски. Википедия - не место для размещения CV Удалить Macuser (обс.) 10:49, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Коллега YY.ART, по критериям требуется любой один ВП:УЧФ или любые 2-3 ВП:УЧС. В данном случае есть УЧС п. 4 (профессор УГТУ) и п. 6 (статьи в «Уральском историческом вестнике»), оставлено. При этом статья нуждается в некоторой чистке, а также в проверке информации с простановкой сносок. Викизавр (обс.) 14:27, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- C таким подведением итога не согласен. Если критерий, предусмотренный п. 4 ВП:УЧФ, допустим, имеется, то критерий по п. 6 ВП:УЧФ (по примеру "Уральского исторического вестника") явно отсутствует - в списке литературы к странице нет публикаций в данном журнале под авторством Сперанского А.В., есть только одна публикация под авторством В.В. Алексеева. Таким образом, одного критерия из двух необходимых недостаточно для того, чтобы подтвердить значимость персоны. YY.ART (обс.) 06:33, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я всё-таки вынесу ещё раз на удаление. Вижу нарушение п. 2 ВП:ТРС (возможно, и п. 7). Абсолютно непроверяемый в таком виде список. Schrike (обс.) 23:51, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- как было указано в прошлой номинации - если список непроверяемый, то дайте пример претензии хотя бы к одному из его элементов. Какая конкретно песня этого беспринципного графомана не бъется на его авторство? Macuser (обс.) 22:08, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Нормальные статьи пишутся ровно одним способом : СНАЧАЛА ищутся источники, а ПОТОМ по ним создаётся текст. Читатель не обязан бегать по интернету и что-то "бить". Если за столько лет никто не смог найти ни одного источника на список песен, то ему прямая дорога на удаление. Schrike (обс.) 22:22, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
- вы это мне рассказываете? Посмотрите сперва на статьи, которые я создал. ВП:БРЕМЯ - приведите пример сомнительного элемента в списке, про который вы пишите, что он сомнителен. Я гуглом нахожу сразу на случайном элементе, что он продается с авторством сабжа. Macuser (обс.) 23:12, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Какие-то странные претензии. Что значит «абсолютно непроверяемый список». Вполне даже проверяемый. На мой взгляд, страница нужная и полезная. Конечно, ее можно было бы включить в состав биографической странички Л. Дербенева, но тогда последняя стала бы чересчур громоздкой. Полагаю, страницу следует сохранить. Wowchok (обс.) 08:29, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Статья хорошая и нужная. Значимость песен Дербенева для нашей эстрады и кинематографа огромнейшая. Только в статье нужно ещё указать год выхода каждой песни. Как например уже сделано для списков песен Высоцкого и Пугачевой. Вот если б найти источник, где указан год выхода каждой песни. Спасибо. 89.22.145.108 09:13, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:18, 30 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2014#Легенда. Людмила Гурченко. -- QBA-II-bot (обс.) 09:47, 30 апреля 2024 (UTC)
