Википедия:К удалению/30 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 июля

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нарушение ВП:МТ, ВП:АИ, заброшено. — Schrike (обс.) 01:18, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добавил ВП:АИ, доработал по ВП:МТ. Как по ходу сезона, так и по его окончанию, предмет статьи пользовался большим интересом СМИ. Источники (точнее, — их малая часть), включая частично обобщающие публикации в ведущих федеральных неспортивных изданиях, представлены в самой статье. Нет никаких сомнений в том, что предмет статьи попадет в различные специализированные энциклопедии и издания, поскольку связан с целым рядом исторических достижений (например, «Зенит» во второй раз в истории выиграл «золотой дубль», стал самым «быстрым» чемпионом России). Исходя из вышесказанного, считаю, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, сама статья после доработки соответствует ВП:ПРОВ и ВП:МТ, поэтому можно сделать вывод, что ее следует Оставить для дальнейшего улучшения вне рамок КУ. — Dubrus (обс.) 21:47, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо участнику Dubrus за доработку, в текущем виде статья соответствует ВП:ОКЗ. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Swarrel (обс.) 16:24, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение ВП:МТ, ВП:АИ.— Schrike (обс.) 01:26, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Доработал до соответствия ВП:МТ, добавил ВП:АИ. В сезоне 2007 года «Зенит» впервые стал чемпионом России по футболу, и начал выступление в Кубке УЕФА 2007-2008, которое клуб завершил в 2008 году в качестве обладателя этого трофея (также впервые в своей истории). В результате чего, этот сезон весьма обильно представлен в АИ (как в спортивных и общественно-политических СМИ, так и специализированной литературе). Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, требования ВП:МТ, ВП:АИ выполнены. Статья оставлена. Ее дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. — Dubrus (обс.) 15:53, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение ВП:МТ, ВП:АИ.- Schrike (обс.) 01:29, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Доработал до соответствия ВП:МТ, добавил ВП:АИ. В сезоне 2008 года «Зенит» выиграл Кубок УЕФА, Суперкубок УЕФА и Суперкубок России. В результате чего, этот сезон широко представлен в АИ. Соответственно, предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, требования ВП:МТ, ВП:АИ выполнены. Статья оставлена. Ее дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. — Dubrus (обс.) 19:34, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение ВП:МТ, ВП:АИ.- Schrike (обс.) 01:31, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Может быть оставлено согласно ВП:СЕЗОНЫ, если будет добавлена осмысленная преамбула. Сидик из ПТУ (обс.) 17:21, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:МТ, ВП:АИ. - Schrike (обс.) 01:34, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Может быть оставлено согласно ВП:СЕЗОНЫ, если будет добавлена осмысленная преамбула. Сидик из ПТУ (обс.) 17:21, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Ну, статьи просто статистика по сезонам такого-то клуба. ВП:НЕСПРАВОЧНИК? — YarTim (обсуждение, вклад) 17:43, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Естественно ОСТАВИТЬ. Иначе чего мелочится - сноси тогда ВСЕ статьи про сезоны футбольных команд Колчин Дмитрий (обс.) 20:50, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Не соответствует ВП:ФУТ. —Corwin of Amber (обс.) 02:02, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• До сентября можно и потерпеть. Впрочем, можно изловчиться и оставить в соответствии с действующими критериями. 91.79 (обс.) 02:54, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно и дольше потерпеть, вопрос в том, зачем нам тогда нужны какие-то «критерии значимости». —Corwin of Amber (обс.) 03:05, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нужны в том числе для квалифицированного отсечения мало кому известных и неинтересных персон. А Джуд объективно уже значим, и его надо оставить хоть по ИВП, хоть найдя лазейку в критериях. 91.79 (обс.) 03:25, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Весьма странные утверждения для человека с флагом ПИ. Если (когда) человек дебютирует в Бундеслиге, тогда и нужно создавать о нём статью. Пока что он не проходил по ВП:ФУТ. Не факт, что его дебют состоится в сентябре, кстати, ибо ВП:НЕГУЩА. —Corwin of Amber (обс.) 03:33, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Во-первых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. К пареньку имеется устойчивый интерес на протяжении последних 2-х лет со стороны ведущих СМИ: BBC Sport, The Guardian, SkySports и т.д. Оценивается как один из топовых молодых игроков. За него боролись ведущие клубы мира: «Челси», «Реал Мадрид», «Бавария Мюнхен», «Манчестер Юнайтед» 1. Перешёл в Боруссию Д за 25 миллионов фунтов стерлингов, что сделало его самым дорогим 17-летним игроком в истории футбола, а это уже ВП:УНИКУМ. Ну и 16 интервик хоть о чем то говорят (понятно ВП:АКСИ и т.п.), но это косвенно показывает интерес со стороны других. Я склоняюсь к оставлению, хотя-бы условно. Что бы домыслы по ВП:НЕГУЩА убрать. — Arrnik (обс.) 06:46, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Прекрасно, добавьте это в статью, тогда обсудим по ВП:УНИКУМ. Сейчас в статье вообще нет источников. —Corwin of Amber (обс.) 06:56, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• На данный момент Удалить, значимости нет. Таких "уникумов" в спорте каждый год вагон и маленькая тележка. Igor Borisenko (обс.) 14:16, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Назовите хотя-бы еще одного. Если их вагон. — Arrnik (обс.) 20:47, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Эдегор 2015 года. Санчо 2018 года. — Halcyon5 (обс.) 05:51, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • И кто из них самый дорогой за всю историю 17 летний игрок? Цена первого, когда его в 17 лет подписал топ-клуб - неизвестна, а второго 8-10 млн фунтов стерлингов. — Arrnik (обс.) 06:47, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • За него «Реал Мадрид» заплатил 45 млн евро [1], трансфер был согласован, когда ему было 17. Были и подороже футболисты 18-19 лет. —Corwin of Amber (обс.) 06:58, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • цены на игроков в последние годы растут, сравнивать цены разных лет я бы не стал. в этом году потенциально у Беллингема есть конкурент. — Halcyon5 (обс.) 07:40, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Терпеть придётся минимум до 18 сентября. Конечно, думать-гадать нет смысла, но нельзя же исключать, что он может взять и уйти в другую команду и сыграть раньше. Быстро удалять точно не надо. Mark Ekimov (обс.) 22:20, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «взять и уйти», боюсь, не может: рекордные миллионы не позволят. Но сугубо теоретически «Боруссия» может, конечно, поставить его играть в молодёжку, отдать в аренду или просто подержать на скамейке. Однако вряд ли, никто этого не поймёт. 91.79 (обс.) 22:55, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• УНИКУМ тут явно не подходит, но условно оставить по ИВП с учётом внимания прессы, наверное, можно. — Halcyon5 (обс.) 05:52, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• собственно, правило ВП: ФУТ весьма либерально, в частности, там есть такая оговорка: «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». одному второстепенному критерию персона соответствует (п. 3, выход на поле в четвёртом раунде Кубка Англии), так что дело за сообществом :-) — Halcyon5 (обс.) 06:16, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Игра в Чемпионшип не подпадает под критерии значимости? Странно, очень сильный чемпионат и возможно сильнее даже РПЛ. А сам Джуд очень талантливый парниша, в ближайшем определённом будущем сыграет в Бундеслиге. То есть можно Оставить. — Lycanaga (обс.) 16:23, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • если бы он сыграл более 100 матчей — подпадала бы (вернее, давала бы второй второстепенный критерий, каковых для автоматической значимости нужно три). а он всего один сезон провёл в Чемпионшипе. — Halcyon5 (обс.) 18:50, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Чемпионшип не подпадает. Вот если бы он сыграл, скажем, в чемпионате Армении, тогда уверенный пункт 1. Это у нас для квалифицированного отсечения мало кому известных и неинтересных персон такие критерии. Pegas24 (обс.) 20:58, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Сыграл в Кубке Германии и стал ещё и самым молодым автором гола в истории Боруссии. Наверное теперь можно и Оставить. Только вопрос. У нас есть статья про Юссуфу Мукоко. Данная статья провисела 1.5 месяца и удалена уже видимо не будет. Такой фокус прокатит, если кто-то создаст статью про Пиняева? 🤔 Pegas24 (обс.) 21:04, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это лишь один критерий, причём уже имевшийся у него (второстепенный №3). Когда/если выйдет в Бундеслиге или ЛЧ, тогда оставим. Мукунку выставил на КУ тоже. Igor Borisenko (обс.) 07:28, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • По Пиняеву — если накопаете на него хотя бы десяток публикаций в изданиях уровня The Guardian, BBC, Deutsche Welle, Der Spiegel, Welt и т.п. (а они есть про Мукоко), можете попробовать создать статью. —Corwin of Amber (обс.) 08:55, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• @Андрей Кустов: оставил статью и это правильно, но где итог? ПИ не в курсе, как оформлять оставленные статьи? —Corwin of Amber (обс.) 02:36, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Итог ниже, я немного промахнулся с оформлением раздела. — Андрей Кустов (обс.) 06:59, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

19 сентября 2020 года футболист дебютировал в Бундеслиге. Таким образом, выполняется основной критерий №1 ВП:ФУТ, и значимость у футболиста однозначно имеется. Статья оставлена. — Андрей Кустов (обс.) 16:31, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:56, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Публикаций и исследований, посвящённых галактикам, я не нашёл. В статьях ссылка только на каталог. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:34, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июля 2020 года в 22:20 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллеги Igor Borisenko и Schrike, обращаюсь к вам как к специалистам по спортивной тематике…хочу подвести итог в этой номинации. Герой статьи участвовал всего в двух боях известной, но не топовой лиги боев Cage Rage. Но в пункте 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ говорится об «участниках» соревнований, но не конкретизируется минимальное необходимое количество… Есть ли какая-то устоявшаяся практика в подобных случаях? Спасибо AndyHomba (обс.) 14:52, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я в иерархии турниров ММА совершенно не разбираюсь. минимальное необходимое количество — по логике, достаточного одного участия/матча/боя и т. п. Но нужно определиться со значимостью соревнований. — Schrike (обс.) 14:57, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Schrike, если он входит, например, в пятерку крупнейших турниров — этого достаточно для значимости? AndyHomba (обс.) 15:32, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Кто, где и когда определил эту пятёрку? В статье Действующие чемпионы мира по смешанным единоборствам Cage Rage нет даже в списке второстепенных. — Schrike (обс.) 15:56, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Mark Ekimov, может Вы подскажете? AndyHomba (обс.) 15:38, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Я не спец по MMA, но я не думаю, что Cage Rage имеет ту же ценность, что и основные события UFC Fight Night. Mark Ekimov (обс.) 15:49, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статус турнира Cage Rage, в которм дважды выступал спортстмен, не придает статье значимости по 4 пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ. На другие намеков нет. Удалить
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:00, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июля 2020 года в 09:27 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• При всём уваженнии, в данном случаи статьи нет, источников нет и это действительно КБУ С.5. Допустим репост при 100500% показе значимости как деятеле искусства, корректном составе источников и достойном изложении по источникам. КУ не для обсуждения возможных улучшений. — Bilderling (обс.) 08:25, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПРОВ, и, если это списки, нечёткий критерий включения. И про паромы, пассажирские самолёты, дирижабли ничего нет, хотя они тоже являются общественным транспортом. То есть, это ещё и отчасти ОРИСС. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:17, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, орисса в данном случае нет, есть сборная солянка фактов без источников, что нарушает ВП:ПРОВ. В таком виде при отсутствии обобщающих АИ и вообще каких-либо сносок это нарушение ВП:СПИСКИ. За время нахождения на КУ нарушения так и не были устранены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:15, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Давно нет источников. Тот же список программ есть в статье Видеоконференция. 94.179.29.104 10:18, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Списка программ больше нет. Ни одного источника, определение и список оборудования для видеоконференции. 94.179.34.139 15:22, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статья превращена в дизамбиг. Удалять нет смысла. Прошу подвести итог, т. к. я являюсь номинатором, но у меня динамический IP. Дополнено: хотя, статья про аудиоконференцию теперь на КУ. 94.179.58.246 23:00, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Превращено в дизамбиг, дизамбиг оставлен. Swarrel (обс.) 16:19, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свеженазначенный руководитель Департамента образования и науки города Москвы. Соответствие критериям значимости чиновников не показано. Андрей Романенко (обс.) 10:24, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Руководителя департамента для П. 5 маловато. По П. 4,7,8 какой-то широкой активности в публичном пространстве не проявлял. ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует. Sergii.V.V. (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Я тоже удивился номинации, не чистый ли случай КБУ с признаками заботы о начальстве? — Bilderling (обс.) 12:46, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Еще и копивио отсюда. Mr.knowledge83 (обс.) 14:46, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Хотел сперва сказать, что это КБУ, т.к. статья целиком скопирована с сайта департамента, но потом вспомнил, что материалы Mos.ru идут по лицензии CC-BY. Тем не менее в его биографии нет ничего, что давало бы зацепиться за ВП:ЧИНОВНИКИ, так что даже свобода текста не спасает. Сомнительно, что в независимых изданиях о нем раньше выходили обзорные материалы. Аффилированный редактор и автор обсуждаемой ниже статьи Департамент образования и науки города Москвы ссылок на такие публикации в СМИ не предоставил. Я поискал и тоже не нашёл. — Khinkali (обс.) 14:49, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Была статья про руководителя департамента строительства оного города (Богатырёв? Богачёв? Да какая разница...) — удалили со свистом. => Только Удалить --AndreiK (обс.) 12:42, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для чиновников. Джекалоп (обс.) 07:42, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Когда я вижу в статье о никому не ведомом художнике слова "создатель новых направлений в искусстве", моя рука сразу тянется к удалятору. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций не показана. Андрей Романенко (обс.) 10:27, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• К сожалению значимость художника не показана. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 19:43, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• По пункту 3, доказательство значимости - появление в профессиональных изданиях рецензий, добавил дополнительно ссылку на рецензию искусствоведа и материалы в Огоньке и Вечерней Москве,были еще материалы на ТВ, но давно, и ссылок в интернете нет, только дата, год, канал. Значимость художника в том, что она одной из первых стала работать именно в рамках не сколько бодиарт терапии, лечебного грима, а именно обучающего метода, о чем и была издана монография. То есть человек работает на стыке искусства и психологии, что было отмечено многими публикациями. Их очень много, можно на сайте указанном посмотреть. Спасибо за комментарии и уточнения! Dm1921 (обс.) 07:48, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сразу уточню насчёт

    Их очень много, можно на сайте указанном посмотреть

    : никто никуда смотреть не будет — только в статью. Есть что сказать о персоне — в статью (даже не сюда!). Означенная статья уже стоит на удалении, а Вы всё ещё размышляете: показывать значимость или, дескать, не показывать... Если «чего-то там много где-то там», то там оно и останется, а статья будет удалена. Надеюсь, что Вы прислушаетесь к этой рекомендации.--AndreiK (обс.) 15:48, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Максимально уточнил статью, добавил публикации, ТВ программы и премии автора, чтобы все было подробно. К рекомендации прислушался.Dm1921 11:33, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё это совершенная ерунда. "Международный конкурс «Во имя мира на Земле» среди профессионалов, любителей и начинающих авторов", почётный диплом от имени музейного проекта, который (судя по статье о нём в ВП) до сих пор не открыт... Т.е. собственно художественные достижения равны нулю. А арт-терапия - тема пограничная, да, но о вкладе того или иного лица в эту область следует судить по научным публикациям об этом вкладе, а не по "Огоньку" и "Вечерней Москве". Андрей Романенко (обс.) 00:03, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

• У вас субъективное мнение. Вы пишите, что нужно судить по научным публикациям, но они же все отмечены:

1998 „Опыт применения метода бодиарт-терапии в комплексном лечении душевнобольных“ („Московский психотерапевтический журнал“ № 1)

„Арт-терапия — метод лечения и обучения“ („Таврический журнал психотерапии“ № 2)

1999 „Бодиарт-терапия“ („Таврический журнал психотерапии“ № 2) „Арт-терапия — метод лечения и обучения“ („Сборник статей по прикладной психологии“, Москва, РАН)

Сборник статей индексирован РАН, остальные тоже научные журналы. На основании этого труда и публиковали автора в ТВ и журналах. Что касается художественной ценности, то помимо неоткрытого музейного проекта, и конкурса Во имя мира на земле есть ещё ряд профессиональных конкурсов, в том числе в Еврейском центре Шаарей Цеедек и Ольга была награждена дипломом Еврейского Культурного Центра «Шаарей Цедек» «За творческий вклад в развитие и сохранение еврейской культуры». А также автор награждена дипломом Национального Культурного Фонда «Возрождение» «За вклад в развитие российского искусства» Это уже по линии ТСХР - правопреемника союза художников СССР, когда составляли 1 сборник лучших художников начала 21 века Российское искусство“ вып.1 (Каталог, МОСМЕДИАГРУПП, Москва). М., 2009 ISBN 978-5-9901648-5-7. В архитектуре Ольга была лауреат Общесоюзного межведомственного конкурса проектов Московского полиграфического комплекса, лауреат Республиканского конкурса проектов РИК г. Уфа, обладатель патента на изобретение в области «малая архитектурная форма» № 41271. В тех источниках, где это было возможно, были указаны и ISBN. В статье все отражено. Dm1921 18:24, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ХУДОЖНИКИ, ВП:КЗАРХ и т.д.Znatok251 (обс.) 19:30, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любительская команда, значимость не показана. - 93.191.74.12 11:11, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• И никаких данных о выступлениях до 2020 года? Если не добавят, то действительно Удалить. Mark Ekimov (обс.) 22:13, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Данные в принципе есть: чемпионаты Москвы и Московской области, студенческая лига... Они не очень впечатляют. 91.79 (обс.) 04:00, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

ОКЗ не выполняется, проходной любительский клуб. Удалено. — Venzz (обс.) 10:48, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Бодибилдер. Внимательно перечитал все регалии, сравнил из с девятью критериями ВП:СПОРТСМЕНЫ похоже что значимости нет. JukoFF (обс.) 11:53, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• И никаких источников даже, вот в чём беда. Mark Ekimov (обс.) 22:23, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• вот здесь указано, что «з 1992 по 2008 рік очолював українську федерацію (ФББУ) Андрій Долгокір (м. Запоріжжя), Заслужений тренер України, суддя міжнародної категорії». здесь о получении звания «Заслуженный работник физической культуры и спорта Украины». в постсоветской прессе вполне упоминается, однако советских источников я найти не сумел. — Halcyon5 (обс.) 05:41, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• источники добавили, из советских времен как доказательство добавили фото с оригиналов грамот, медалей, документов. Изменили тип шаблона. Долгокир Андрей Иванович (обс.) 11:58, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Безусловно значимый как тренер (6) и спортивный функционер (8), вероятно и как международный судья (9), источников действительно мало, но не причин считать, что на сайте федерации тут буде размещена неправдимая информация.— Yasnodark (обс.) 13:05, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вики не хостинг для своих страниц департаментов городских правительств. Обычный представитель жанра: канцеляритная справка с манифестом, казённой-госушной историей успеха, т.е. по факту откровенной лабудой вида

К 2019 году доля педагогов, непосредственно осуществляющих учебно-воспитательный процесс, в общей численности работников системы образования увеличилась с 43 % в 2010 году до 59 % в 2019 году.

Источники скверные, это отсылки на разную гос.первичку вместе с городскими новостями об успехах, часто не самой конторы. Уровень организации ничего сам по себе не даёт. Итог 2011 года по нынешним меркам абсолютно неудовлетворителен.  Bilderling (обс.) 12:41, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Да, смотришь старые итоги и видно как менялся КУ )). Čangals (обс.) 19:27, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Смею предположить, что департамент-то значим... а вот статье в таком виде не место в ОП: номинатор всё кристально изложил. Коллеги, пройтись с выкорчёвыванием канцелярита никто не хочет? --AndreiK (обс.) 16:28, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Bilderling, «Вики не ... для ... департаментов городских правительств» — что Вы подразумеваете под «городскими правительствами»? Каких городов — районного подчинения, областного подчинения или федерального подчинения? Arhivarij (обс.) 12:07, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Агитка какая-то напополам с канцелярщиной, но местами есть хорошее. Если серьёзно сократить, то возможно оставить, но если никто не займётся, то удалять.·Carn 19:14, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Правоприемник Московского отедела народного образования (МОНО). Туда же входил сектор краеведения. Музейный подотдел МОНО издавал журнал «Московский краевед». Однозначно значимая организация. Литературы по МОНО более чем достаточно, только сложность её сейчас изучать из-за пандемии. — Niklitov (обс.) 06:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 августа 2010#InSales. -- QBA-II-bot (обс.) 14:17, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

С 2013 года стоял шаблон с пометкой о сомнениях в значимости предмета статьи, в приведённых независимых источниках информация не о системе или её производителе, а о том, к каким «выводам пришли аналитики компании InSales» и проч., со слов анонимных аналитиков этой фирмы, bezik° 14:10, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не была показано в полной мере соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:43, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Возможно ли восстановление с уточнением содержания и ссылками на ресурсы:

- аналитики InSales в лице г-на Соколова https://www.shopolog.ru/metodichka/attracting-clients/real-nyy-ecommerce-v-pogone-za-konversiyami-instrumenty-metody-i-lafhaki/, https://www.it-world.ru/cionews/want/154709.html или г-на Соловьева https://marketmedia.ru/media-content/internet-magazin-vs-marketpleys

- аналитика InSales также используется в материалах РБК https://tv.rbc.ru/archive/special/5fc4a79a2ae5962a962073bb (время 08:40)

- о компании https://www.facenews.ua/video/2020/323046/

- аналитика InSales https://www.seonews.ru/events/vy-tochno-nichego-ne-propustili-10-04-2021/

? Анико (обс.) 09:21, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источников никогда не было, а статья создана в 2005 году. 94.179.29.104 14:39, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Это не является основанием для удаления. — Vort (обс.) 15:10, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Слишком общетехнический термин. Получается значимая многозначность без частных статей, и по-честному её бы стоит удалить, но учитывая мощное лобби программистов, конечно Быстро оставить. Halfcookie (обс.) 18:50, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут две сущности в одной статье. Плоховато, но исправить такую проблему удаётся не всегда. Добавил источник на OEP, чтобы совсем пусто не было. — Vort (обс.) 06:57, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Источник где в тексте встречается словосочетание из 3 слов, без какого либо определения словосочетания как отдельного термина ? Почему бы этому словосочетанию не быть просто словосочетанием нескольких терминов ? Halfcookie (обс.) 10:08, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Нормальное там определение. Разве что в контексте malware. Вот тут то же самое написано: [2], тут даже курсивом выделено, чтобы было понятно, что это термин: [3], тут перевод есть: [4]. Плюс даже аббревиатура присутствует. Произвольным словосочетаниям обычно аббревиатуры не назначают. — Vort (обс.) 10:46, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Скорее в контексте борьбы с запаковщиками. Аббревиатуры добавляют для часто-употребимых словосочетаний, но сама частота употребления конечно создаёт некоторую единость образа (вне Википедии). К тому же распаковка не обязательно происходит для всего кода программы, и чем тогда считать OEP? Вход в каждую секцию ? А если это библиотека, и распаковка производится не при инициализации, а при первом обращении к любой ключевой функции библиотеки ? Получается множественная OEP ? Именно этот контекст очень зыбуч, и похож на ОРИСС. Halfcookie (обс.) 12:42, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Насколько я понимаю, в случае библиотеки EP находится в начале кода инициализации. Если упаковщик его не тронул, значит OEP = EP. Чтобы запустить программу, надо передать управление на точку входа, поэтому распаковать часть и запустить программу можно только если в этой части содержится OEP. Остальные, нераспакованные части к OEP уже отношения иметь не будут. — Vort (обс.) 13:30, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья была доработана, а само по себе отсутствие источников в теле статьи не является причиной для удаления. Оставлено. Доработку при желании можно обсуждать на КУЛ. Кронас (обс.) 22:46, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По сообщениям СМИ это формирование якобы существует с 2015 года. Однако прошло 5 лет и никаких данных о реальном существовании бригады не появилось. Нет даже групп в социальных сетях. Статью следует Удалить, дабы не вводить читателей в заблуждение. Nickel nitride (обс.) 14:44, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не показана значимость вне ВП:НЕНОВОСТИ. Столкновение ни к чему не привело, никаких значимых последствий не вызвало, упоминаний в АИ, кроме кратковременного интереса СМИ, нет. --winterheart 16:33, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Читаем: «Рассказ об этом эпизоде вместе с фотографией Юханссона вошёл в книгу Терье Фреда[sv] „Красный шторм“ (швед. Röd Storm; 2004)». Книга вышла больше 40 лет спустя. Какие НЕНОВОСТИ? AndyVolykhov ^↔ 16:45, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • И? Одна книга? Про что она? Беллетристика, не научный труд? --winterheart 18:54, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Безусловно, научной аналитики по этому вопросу ожидать не приходится. Однако кратковременным интерес СМИ к нему назвать невозможно, потому что о происшествии 1961 года пишут медиа в 2020-м, на что и стоит в статье ссылка. И там же можно пройти по линку в шведский раздел и посмотреть, что это специализированный общенациональный журнал об автомобилях. Андрей Романенко (обс.) 18:00, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Этого недостаточно. Интерес кратковременный, только спустя 40 лет один развлекательный журнал вспомнил об этом эпизоде. --winterheart 18:54, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Там ещё и книга есть однако 2004 года. — Викидим (обс.) 19:15, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕНОВОСТИ неприменимо, так как написано по современной статье и, наоборот, применим дух (хотя и не буква) ВП:УНИКУМ. У меня, однако, есть сильное опасение, что это ВП:мистификация: (1) Это раннеапрельский номер ежемесячного журнала. (2) Фото выглядит несколько непривычно, автомобиль выглядит фотошопнутым на него. Да, фото имеется в цифровом музее, куда оно было выложено в 2003 году (см. описание картинки в статье) — но книга Röd Storm вышла через год после того, в 2004 году, а загружено фото было автором книги, sv:Terje Fredh, который, с другой стороны, вроде бы не юморист, а пишет книжки о флоте и в том самом Лисекиле живёт. (3) Странно, что такой уникальный случай описан всего лишь трижды с разрывом в 60 лет. Я бы оставил по ВП:ИВП, но если есть специалист по фототошопам, не мог бы он посмотреть на иллюстрацию внимательно? — Викидим (обс.) 19:15, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я ни в коем случае не специалист, но мне кажется что фотошоп: где отражение от воды? YarTim (обсуждение, вклад) 19:58, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Может ли кто, знакомый с оптикой, проверить? Также положение передних колёс вызывает подозрение: почему колесо "провалилось" не слева, а справа от каната? Если правое могло как-то проскочить, то левое вряд ли — зазор очень большой YarTim (обсуждение, вклад) 20:43, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ещё: даже если он развил очень большую скорость, чтобы проскочить канаты (это с какого склона надо спускаться???), почему не вмялся внутрь бампер (или что там, я дилетант в машиностроении) так, чтобы это было видно на фото? Удар же должен получиться довольно сильным. YarTim (обсуждение, вклад) 21:10, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Что вы ищите чёрную кошку там, где её нет. На фото нет ни единого признака фотоколлажа. Бампер замят, колёса на нужных местах, эти канаты элементарно прогибаются на велосипедных скоростях. Будучи связанным с автогонками, я видел какое-то совершенно безумное количество аварий с начала 1990-х. Абсолютно обычный снимок, ничего в нём необычного нет, ни капельки даже. Mike-fiesta (обс.) 15:38, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы слишком глубоко копаете. Вот тут есть статья об этом Терье Фреде - и там приведена эта же фотография, но уже в виде вырезки из старой газеты. Это всё-таки несколько чересчур для Фотошопа. Андрей Романенко (обс.) 00:20, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А что, если это не фотошоп, а фотомонтаж, выполненный ещё тогда, для газеты? YarTim (обсуждение, вклад) 08:11, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • В принципе рассуждения типа "а что если" - это для Википедии не очень свойственно. АИ, рассматривающие этот случай как подлинный, - какие-никакие, а есть. АИ, рассматривающих этот случай как фальшивку, - нет. Андрей Романенко (обс.) 17:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Есть хорошее такое эссе: Википедия:Достоверность. Хоть и существуют АИ, здравый смысл не надо игнорировать YarTim (обсуждение, вклад) 17:52, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Очень хорошее и правильное эссе. В нём сказано: «Википедия не должна основываться на собственных суждениях редакторов. Если утверждение подтверждено авторитетным источником, то бремя доказательства лежит на участнике, который настаивает на том, что в источнике ошибка. <...> В неочевидных случаях для обоснования удаления ошибочной информации следует привести другие достоверные источники, которым противоречит спорное утверждение. Наконец, лучшим доказательством ошибочности некоторого утверждения в источнике является другой авторитетный источник, который явно утверждает, что это утверждение ошибочно». Как вы думаете, похожи на это ваши рассуждения, глядя на некоторую фотографию: «А вдруг это фотомонтаж?» Андрей Романенко (обс.) 23:54, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Тогда не знаю... YarTim (обсуждение, вклад) 10:54, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, если вы внимательно изучите страницу, откуда взята фотография, то увидите, что это не Терье Фред выложил фото к ним на сайт, а Sjöhistoriska museet - национальный Музей морской истории [5]. А вот уже в этом музее есть архивный фонд Терье Фреда - фотографии, переданные им в музей, общим числом около 2000 [6]. Андрей Романенко (обс.) 00:31, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Так в чем значимость события? Ну столкнулись, дальше что? Написали в качестве прикола в двух шведских книжках, которые никто, кроме шведов, не читал? Если каждый такой прикол тащить, то здесь сборник анекдотов будет. Ну, кстати, анекдоты про Штирлица в книгах публиковались многократно, будем статью про каждый отдельный анекдот фигачить? — Акутагава (обс.) 01:16, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Если литературовед в уважаемом специализированном научном издании напишет целую статью, посвящённую одному анекдоту — то да, можно будет писать нашу статью про анекдот. Пишем же мы про отдельные стихотворения. Здесь, конечно, ситуация куда слабее: и журнал ненаучный, и специалист без степени. — Викидим (обс.) 05:18, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Любопытно, что шведы на странице лодки^[швед.] не стали упоминать этот инцидент. Хотя если случай был бы резонансным, то вряд ли забыли наверно. В целом же, забавный эпизод локального масштаба. Mike-fiesta (обс.) 16:41, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Там такого размера страница, что судить по ней о масштабе и резонансе не очень получается. Андрей Романенко (обс.) 17:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Это понятно, просто часто бывает в Вики, что если есть резонансный факт, то кто-нибудь да довнесёт информацию об этом, вне зависимости от размера исходной статьи. Mike-fiesta (обс.) 17:22, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Возможно ВП:МИСТ. Проверил на фотошоп, фото обрабатывалось в CC2019. EXIF говорит о съёмке на камеру 6 МП, чего в то время точно не было. — Тут был MiavchikM ^{(обсудить)} 06:57, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего, это просто оцифровка и фотография газеты
    > Дата и время изменения файла 14:03, 6 марта 2020 (а фотография появилась в 2003)
    YarTim (обсуждение, вклад) 08:14, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну это же просто бред, какой может быть EXIF у фотографии 1961 года, вы что? Я же выше дал ссылку на перефотографированную газету - а в статье оригинал снимка, но, естественно, сканированный или переснятый, потому что оригинал-то бумажный. Андрей Романенко (обс.) 08:42, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:ОКЗ требует не отсылку из какого-то там рассказа , а вполне объективные вещи из мира информации. А их пока нету. Удалить Halfcookie (обс.) 14:27, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

1. Дух ВП:УНИКУМ и наличие общественного интереса к событию на протяжении очень долгого времени.
2. Имея личный опыт фотоколлажей и ретуши в 1970-х годах, я, рассмотрев данное фото, вижу, что фото, скорее всего, подлинное: Если предположить, что это коллаж с двух негативов, то эти негативы сняты на идентичную плёнку в идентичных условиях, с одинаковым по величине и направлению рывком во время выдержки фотоаппарата (этот рывок порождает смаз изображения и делает резкость линии контура круглого предмета переменной - лучше всего видно на колпаке колеса) и строго совпадения в том числе и этого направления при наложении снимков. При этом дефекты проявки, сушки и царапины на основе НЕ подвержены съёмочному смазу (что исключает намеренный смаз смонтированного коллажа) и имеют правильные цвета и идентичный характер, нет "двух групп дефектов" (что исключает возможную имитацию смаза и ГРИП обработкой с контратипированием). Изменение резкости в глубину так же весьма строго согласовано. То есть - если это коллаж, то уровень и тщательность его исполнения выше буквально всего, что мне лично в этой области известно.
3. Оставлено. Qkowlew (обс.) 13:13, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
   Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ветеран и почётный гражданин Биробиджана. Представлялся к присвоению звания Героя Советского Союза. Человек достойный, но значимости не вижу.— Venzz (обс.) 16:55, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Так, а по пункту 3 ВП:ВОЕННЫЕ как участник форсирования Днепра ну или той самой Сандомирско-Силезской операции не проходит? Mark Ekimov (обс.) 21:53, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  Возможно, но нужны АИ, которые его называют ключевым учасником данных операций. — Venzz (обс.) 08:25, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, это же очевидное ВП:ПРОШЛОЕ: раз и два. Оставлено. — Pessimist (обс.) 07:08, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников,литературы,ссылок,следовательно значимость не показана.Тассадар (обс.) 18:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Помимо вышесказанного, копипаста с www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/247800/bio/, за что, собственно уже быстроудаляли, и не вижу оснований, чтобы не сделать это снова. Tatewaki (обс.) 19:29, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость, НЕНОВОСТИ  Čangals (обс.) 19:25, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Сделайте перенаправление просто и верните всё в статью о Лембергсе (ну подробности можно почистить лишние). Mark Ekimov (обс.) 21:50, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Самостоятельной значимости за пределами конкретного момента времени и конкретного региона данное дело не имеет, достаточно имеющегося изложения в статье Лембергс, Айварс. Удалено. Заменено перенаправлением. Qkowlew (обс.) 19:25, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Настольная игра, придуманная шесть лет назад. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 21:56, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В Google News почти полная тишина, базовая проверка по поиску выдает только неавторитетные ресурсы. В условиях отсутствия авторитетных независимых источников, детально освещающих игру, остается только удалить за отсутствием соответствия ОКЗ. Кронас (обс.) 11:44, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. ВП:ОКЗ не наблюдается от слова совсем, источников нет абсолютно, только красивые слова об этой «уникальной, неповторимой, интеллектуальной игре». — Histscotl (обс.) 02:51, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Сомнения коллег в значимости предмета статьи подтверждаются, поиск авторитетных источников, которые могли бы показать соответствие предмета статьи ОКЗ, ничего не дал. Находится лишь заметка в городской газете из канадского округа Саскачеван, ссылка на которую уже и так приведена в статье. Удалено. — Полиционер (обс.) 12:22, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.