Про фильм информации мало, поэтому из фильма я сделала статью про книгу (оригинал). Надеюсь, никто не против. --DEERSTOP (обс).11:51, 1 июля 2008 (UTC)
Список для координации работ предполагает набор данных для последующего создания статей. В данном случае не вижу значимости ни у одной из перечисленных групп - следовательно, по ним не будут созданы статьи, следовательно - список не нужен. --Art-top04:41, 30 июня 2008 (UTC)
Быстро удалить - Мистификация. Сомневаюсь, что есть АИ, подтвержадющие существование этих организаций, а уж тем более пзволяющие что-то путное о них написать. Солдат06:31, 30 июня 2008 (UTC)
Удалить. Варез-группы тщательно скрываются, поскольку, хотя формально и не нарушают закон, все равно занимаются явно нелегальной деятельностью. Я сомневаюсь, что хоть по одной из них можно найти хоть какую-нибудь информацию. Цуканов Кирилл15:30, 30 июня 2008 (UTC)
Англоязычная статья есть, с источниками и даже несколькими внутренними ссылками. Другой вопрос - будет ли кто-то дорабатывать русскую статью, в таком виде как сейчас лучше Удалить. Seelöwe06:43, 1 июля 2008 (UTC)
Глядя на текущее состояние статьи, считаю, что проблемы, на мой взгляд поддаются исправлению: вопрос не в сути информации, которую можно подать и энциклопедически, а в её стиле. Но все эти соображения перекрывает одно: текст статьи — это копипаст с [1]. Статья создана 3 дня назад и слегка викифицирована, поэтому быстрое удаление — на усмотрение администраторов. Пока заменил текст на шаблон {{copyvio}}, если кто-то хочет переработать — процедура стандартная. --Grebenkov10:49, 30 июня 2008 (UTC)
На мой взгляд, в текущем состоянии информация уже подана энциклопедически: дается определение и пример. Конкретные алгоритмы можно унести в Викиучебник, но само понятие (которое в данной статье и расшифровывается) нужно оставить. 91.198.212.416:05, 8 июля 2008 (UTC)Sergey Vedernikov
Я поторопился, снимаю с удаления. Термин действительно известный, смутило его изложение в первом варианте статьи. Теперь сам пепреписал по английской интервике. Seelöwe07:49, 30 июня 2008 (UTC)
Оставить В части наименований Вы немного ошибаетесь — это разные горные системы. Трансантарктические горы разделяют Западную и Восточную Антарктиду, Антарктические Анды же полностью находятся в западной части. Хотя термин действительно не часто используется. Копиво переработал, можно оставить. Monfornot15:33, 24 июля 2008 (UTC)
Значимость музыканта может и есть (хотя в англовики статьи нет), но в таком виде чистая реклама, переработать или Удалить. Seelöwe09:42, 30 июня 2008 (UTC)
да, столкнулся конечно с размещением информации на википедии впервые, но если все с таким скрипом проходит - желаю удачи в дальнейшем развитии проекта, но только очевидно уже без меня! Если один человек не видит значимости, это не означает, что значимость отсутствует для десятков тысяч других, что проверено работой с данным музыкантом. И причем тут реклама, если речь идет о наличии информации на запросы тех, кто ее ищет???
Переработана? Хм... Вы считаете что такие фразы без единого источника могут присутствовать в энциклопедии: "Яркая личность, выдающийся шоумен и гениальный исполнитель, обладающий великолепным тембром голоса и манерой исполнения", "«Soulprint» стал зеркальным отражением мыслей и чувств музыканта, панацеей от любого негатива и плохого настроения", "Небольшой тур по стране поставил украинскую публику на уши, ясно дав понять что накое музыка, идущая от сердца, моментально находящая отклик в душах и телах слушателей". Неудаление не оспариваю, но ставлю в статью соответствующие шаблоны и выношу к улучшению. Seelöwe08:46, 31 июля 2008 (UTC)
Быстро удалить, значимости нет. Проставление реферальной ссылки афтаром статьи говорит обо всём. Seelöwe09:48, 30 июня 2008 (UTC)
Найдите в статье реферральную в статье. А вот в ККИ действительно какой-то человек сатвит реферральную ссылку,да вот только это не я. — Эта реплика добавлена участником Ninetails (о • в)
Тогда возникает вопрос о существование других статей о браузерных играх.Проект,молодой развивающийся,поэтому информации мало.Вся суть есть,рекламы нет,как играть тоже.Какова значчимость других игр?--Ninetails15:12, 1 июля 2008 (UTC)
Несвободное изображение, сведения о разрешении автора на использования отсутствуют. — Эта реплика добавлена участником Archishenok (о • в)
Итог
Статья была удалена администратором Art-top. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: Сомнительная лицензия с 30 июня 2008 года. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Я, конечно, в ботанике дилетант, но нужно ли в одну статью сваливать всю классификацию? К тому же, она вроде бы неполная - Musicien10:05, 30 июня 2008 (UTC)
Нужно-нужно ;) Сам дилетант, и часто как читатель Википедии ищу именно подобное. Неполная, да, но будет полная. К тому же подобные статьи есть уже, но только по цветковым растениям. Эту, скорее всего, нужно будет позже объединить со статьёй Система Тахтаджяна --аимаина хикари13:29, 30 июня 2008 (UTC)
Переработать. В статье сейчас только о классификации Тахтаджяна, надо добавить о Система APG II и
Засунуть в одну статью всю систематику просто нереально. А если выборочно, то непонятны критерии. --Pauk00:06, 1 июля 2008 (UTC)
Выборка скорее всего будет ограничена перечислением наиболее значимых семейств, ботаникам о критериях договориться несложно, я думаю. Насчёт других систем (не Тахтаджяна): пока в википедии они представлены только как системы цветковых растений, по нецветковымм соотв. статьи отсутствуют.--аимаина хикари08:48, 1 июля 2008 (UTC)
Снять с обсуждения
т.к. тема давно известна участникам ВП:Ботаника, тема сложная, больная, во многом есть различия систем в современной науке, - и нет пока у нас ни данных, ни сил, чтобы её поднять. Но о ней никто из Ботаников - никогда не забывал :-) Alexandrov10:33, 3 июля 2008 (UTC)
По идее, статья с подобным названием должна рассказывать о науке, о её методах, предмете, истории и т.п. Возможно, следует сделать обзор и систем растений (но как при этом избежать дублирования с «Историей ботаники»?), естественно, со ссылками на отдельные статьи по самым важным из них. Включать же сюда классификацию мне представляется нецелесообразным.
К автору статьи: Михаил, я обратил внимание, что Вы пишете по Сергиевской (даже оформление такое же, как в учебнике)). Так вот, вынужден Вас огорчить, но по Сергиевской Вы классификацию не напишете. Этот учебник (несомненно, достойный) ориентирован прежде всего на флору средней полосы России, а потому многие крупные таксоны в нём попросту не представлены. Объединять с Система Тахтаджяна тоже не стоит, так как Тахтаджян серьёзно занимался только Цветковыми.
На месте администратора, подводящего итог: возможно, я счёл бы допустимым удалить статью в текущей версии, а затем взять с меня зарок набросать стаб в соответствии с тем, что я написал выше)) Привести же статью в более-менее полноценный вид у меня пока не хватит литературы. — Cantor14:20, 29 июля 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 июня 2008#Concordia Demo'04]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 июня 2008#Лица (демо)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Быстро удалить, очевидно нарушает принятые сообществом соглашения, к тому же, всегда можно заменить более точной категорией по области или городу. Сидик из ПТУ 17:17, 26 мая 2008 (UTC) Однако, считаю, что надо Оставить категории по странам, где нет территориально-административного деления (Эстония, Грузия и т.д.). Сидик из ПТУ 06:15, 27 мая 2008 (UTC)
Либо оставить, либо удалить только вместе со следующими категориями:
Рассматривать только одну категорию в номинации категорически против. Однако подобное рассмотрение должно идти на форумах, а не на ВП:КУ. vlsergey 17:33, 26 мая 2008 (UTC)
ОК, давайте все рассмотрим. Сидик из ПТУ 17:34, 26 мая 2008 (UTC)
Вам не кажется, что подобный вопрос всё-таки должен решаться на форуме? vlsergey 17:41, 26 мая 2008 (UTC)
Мы так уже нафлудили на этой страничке, что вряд ли можно всё остановить, мне кажется. Сидик из ПТУ 18:21, 26 мая 2008 (UTC)
А в чём причина вынесения на удаление? Из первого поста не понятно. Seelöwe 17:49, 26 мая 2008 (UTC)
Удалить все. Уверен, что такая категоризация должна делаться по населённому пункту ("Родившиеся в Томске, родившиеся в Коломне, в Гатчине) или по областям (не крупнее) в современных границах (родившиеся в Смоленской области - с уточнением, что в совр. границах, в т. ч. и до образования области; это надо для того, чтоб нынешние смоляне смотрели земляков, а не вспоминали, когда была центральночернозёмная область и кого угораздило там родиться). Тогда получится, что родившийся в 1917 году в Праге у нас будет австро-венгерской персоналией, родившийся в 1990 году в Тюмени (вроде значимые футболисты такого возраста уже есть) - персоналией СССР, тогда как реально человек может быть знаком с такой геополитической реальностью только по учебникам. Я не говорю про более краткосрочные образования: например, человек родился в 1938 году в Третьем Рейхе, вырос естественно уже в ФРГ/ГДР, но попадает в персоналии рейха рядом с Борманом и Шелленбергом, или разного рода фантомы времён гражданской войны. А если это территориальная, а не историко-политическая рубрикация, то в 99%, как сказал бы Саша Л., случаев такие люди и так попадают в персоналии своей родной страны по роду деятельности. --Mitrius 18:05, 26 мая 2008 (UTC)
Сложность для меня представляют только две категории: Россия и Украина. Ко всем остальным можно будет сделать единственные категории Родившиеся/Умершие, но вот с этими двумя возникают проблемы — территория стран значительно меняется во времени. В результате нельзя однозначно объединить все географические категории «Родившиеся в…» по городам в одну категорию «Родившиеся в России», так как какие-то города раньше принадлежали России, теперь — нет. Какие-то сейчас принадлежат Украине — а ранее нет. Как вариант можно сделать категории «Родившиеся/Умершие на территории современной России/Украины», с целью собрания в них более мелких категорий, а также тех персоналий, географическое место рождения/смерти которых сложно определить точнее.vlsergey 18:36, 26 мая 2008 (UTC)
Тогда я бы предложил пересмотреть правила такой категоризации, наверное, относительно бывшего СССР, Российской Имерии и СНГ, где все категории по регионам были по современным объектам, но в рамках текущих границ. Однако, трудно сейчас определить кто где родился, если. например, написано деревня Ивановка, Тверская губерния. А сейчас это где??? Сидик из ПТУ 18:48, 26 мая 2008 (UTC)
Кстати, в упомянутом опросе сообщество эту идею не поддержало. Сидик из ПТУ 18:49, 26 мая 2008 (UTC)
В упомянутом опросе сообщество поддержало идею, что если какое-то образование было не просто переименовано, но ещё и круто изменило свои границы - то остаётся старая категория (например, это про Российскую Империю). vlsergey 19:17, 26 мая 2008 (UTC)
Зачем нужна эта категория, если можно и нужно создавать более точные? Я понимаю, Латвия, где нет федеративного деления, а тут-то губернии... Сидик из ПТУ 19:30, 26 мая 2008 (UTC)
Для того, чтобы сгуппировать губернии/области/города и иметь возможность посмотреть родившихся в России за определённый период. vlsergey 19:33, 26 мая 2008 (UTC)
За период с 170Х-го по 1917-й гг? Думаю, это слишком. Кстати, губернии ещё в раннем РСФСР существовали. Сидик из ПТУ 19:45, 26 мая 2008 (UTC
Удалить согласно аргументам участника Mitrius. Однако, я согласен и с участником Vlsergey в том, что попытка очистить категорию до подведения итога подрывает работу Википедии. Incnis Mrsi 19:43, 26 мая 2008 (UTC)
При строгом соблюдении историзма эти категории очень полезны, особенно для персоналий-эмигрантов. Не вижу их существовании ровно никакого криминала. Оставить. The Deceiver 19:51, 26 мая 2008 (UTC)
Деятельность некоторых участников по удалению статей из категорий, а затем номинирование категорий на быстрое удаление (согласно К1 - как пустых), рассматривал и буду рассматривать как подлость и вандализм. Без относительно мотивов. vlsergey 18:07, 26 мая 2008 (UTC)
Удалить все. Это излишне обобщённая категоризация - границы и названия государств и их административно-территориальных единиц меняются, лучше в этом вопросе ориентироваться на город рождения, ну или на ближайшую по размру административно-территориальную единицу (максимум область, штат или губернию).--StraSSenBahn06:22, 3 июля 2008 (UTC)
Все эти категории (с современными географическими названиями) нужно оставить (1) как верхние категории для категорий по отдельным регионам, ибо Категория:Персоналии по месту рождения слишком велика и ей неудобно пользоваться, (2) не во всех случаях место рождения известно абсолютно точно.--Chronicler07:16, 3 июля 2008 (UTC)
Подобные общие категории зачастую совершенно необходимы и несут уникальную информационную нагрузку, даже при наличии более узкой категории. Три примера: 1) Многим персоналиям не выпало родиться в сколь-либо крупных населённых пунктах, создавать же отдельные категории по каждому посёлку бессмыссленно; единственной возможностью категоризации в таких случаях является более общее название местности и подчас ближайшим является страна (взгляните на статьи в категории «родившихся в Молдавии» — Казачешты, Проданешты, Окница, Криуляны и т.п., что с ними делать?). Вся эта категория «родившихся в Молдавии», например, наскребла аж 65 статей — ну не разбивать же их по сёлам, а меньшей уместной административной единицы, чем собственно Молдавия, просто нет — районы в этой стране изобретение менее, чем двадцатилетней давности, раньше были совершенно другие. 2) Помимо сугубо географических, следует учитывать и исторические реалии. А они таковы, что родившиеся в одном городе могли родиться в совершенно различных странах в зависимости от времени рождения. В таком случае более общая категория не является дублирующей в историческом смысле, а несёт уникальную информацию. Так, родившийся в городе Измаиле мог при этом родиться в Турции (Оттоманская империя), Молдавском княжестве, Румынии, России, Бессарабии, СССР и Украине. И именно в Восточной Европе таких примеров пруд пруди. В подобных случаях две категории уместны, ибо дополняют друг друга географически и исторически. 3) Как указал участник Chronicler, в ряде случаев точное место рождения персоналии неизвестно, только более общая область. Таких примеров особенно много среди, например, эмигрировавших в различные стародавние времена из Российской Империи — очень часто известно не более, чем «родился в Екатеринославской губернии»; и тем не менее уже это вполне поддаётся категоризации. Мне кажется, что лучше всё же иногда даже что-то продублировать, нежели недодать интересную и уникальную информацию.--Simulacrum00:54, 1 августа 2008 (UTC)
Голос подан после подведения итога; категории по Молдавии решили оставить. Согласно опросу, исторические реалии решили не учитывать (именование категории — по последнему названию, не иначе). Львова Анастасия11:50, 1 августа 2008 (UTC)
Итог
Категории будут расформированы и удалены. Сейчас они неполны, дублируют более общую категорию. Как верхние категории их не оставить: даже тогда мы столкнёмся с тем, что в разное время один и тот же город принадлежал к разным странам. Вопрос обсуждался на КУ два месяца, вполне достойная замена обсуждению на форуме. Львова Анастасия08:24, 31 июля 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 июня 2008#Лагерь отдыха "Зорька" на Бухтарминском водохранилище. Восточный Казахстан]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 июня 2008#Khohar (метеорит)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Итог
Конкретно этот удалён. По добавленной ссылке - располагается обзорная статья, где собственно о данном метеорите всего строчка в сводной таблице с 4 заполненными полями из 9. Других источников информации предоставлено не было. Alex Spade08:49, 26 июля 2008 (UTC)
Оставить, есть упоминания в СМИ[3]--sk 21:19, 20 июня 2008 (UTC)
Предлагаю Оставить, есть хорошая научная статья, посвящённая конкретно этому метеориту в открытом доступе: [4]. Метеорит является уникальным (это написано в АИ), вдобавок основной кусок был украден (тоже весьма интересный факт). --Grebenkov 10:31, 27 июня 2008 (UTC)
Ну сколько можно продлевать уже? Уже показано, что о них есть серьезные научные статьи, не строчка в каталоге, а именно статьи и их не мало[5]--sk15:55, 30 июня 2008 (UTC)
Оставить оба. Базовая информация в статьях есть, перспективы к расширению и значимость — показаны. Уж всяко не хуже очередной испанской деревни, которые вроде бы пока что никто удалять не собирается. --Grebenkov17:26, 30 июня 2008 (UTC)
И где базовая информация по Khohar (метеорит) по указанной для него ссылке? Это обзорная статья, где собственно о данном метеорите всего строчка в сводной таблице с 4 заполненными полями из 9. Alex Spade16:08, 12 июля 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И4|И4]]: неиспользуемое несвободное. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О3|О3]]: страница, созданная для вандализма: (единственным автором был [[Special:Contributions/91.76.39.125|91.76.39.125]]). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Оставить Не менее значимые чем российская ЛФЛ. Другой вопрос, что результаты и промежуточная таблица не нужны, можно ограничиться списком команд, как в статьях о зонах ЛФЛ. Seelöwe22:11, 30 июня 2008 (UTC)
Оставить. Сомнений в значимости предмета нет. Оформление и прочее уже можно обсуждать на соответствующих страницах. Dinamik16:25, 8 июля 2008 (UTC)
Удалить Статья явно написана ради рекламы ссылки. По сути, это тема статьи Механическая торговая система. Но оставлять статью с таким названием даже в виде редиректа нельзя. Основной проблемой является двоякое толкования термина Forex - в общем случае - это международный обмен валюты, а в рунете - это маржинальная торговля валютой. Сам по себе термин "Forex сигналы" крайне некорректен, так как Forex никаких сигналов никогда не генерирует. Есть сигналы конкретных торговых систем, которые в том числе применяются для торговли на Forex. Точно такие же сигнады есть и для фондового рынка. Даже системы применяются аналогичные. Klip game17:08, 30 июня 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О3|критерий быстрого удаления ''О.3'']] — страница, созданная для [[Википедия:Вандализм|вандализма]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
99,5% уверен, что пройдёт, если чуть глубже копнуть, о нём даже я слышал :) Но в статье не отражено на текущий момент ни наличие альбомов, ни сотрудничество с известными артистами. --Grebenkov21:06, 30 июня 2008 (UTC)
Быстро оставить, очень известный гитарист. Номинатору учить гугл и яндекс. Наизусть :) --Peni21:33, 30 июня 2008 (UTC)
Ой как много высказались за оставление. Только хорошо бы показать значимость в статье, чтобы такие тёмные как я сразу понимали какая это глыба. И ещё вопрос. Не слишком ли ракламно это: «знаменитый исполнитель фламенко» (в Гродно), «Наиболее известный в России композитор и гитарист, исполняющий Фламенко» (в Фламенко)? Sergei11:05, 2 июля 2008 (UTC)
(Для начала вам немешало бы доказать «незначимость» данного музыканта, а потом выставлять на удаление. Вы ещё не обосновали свои аргументы. --Apatzi08:13, 24 июля 2008 (UTC))
Переименовать в ФИО, когда кто-нибудь узнает «О». Сергей, не стоит придираться к статье. Базовая информация, био- и дискография являются основой хорошего стаба. Если Вы считаете, что Вы в какой-то области «тёмный», то у Вас нет оснований сомневаться в значимости статей на эту тему. А уж тем более в таком случае, когда гуглояндекс с легкостью завалит Вас информацией, подтверждающей значимость. В конце-концов, статью можно обсудить на её странице или в форуме, ВП:КУ тут неуместно. --Peni12:30, 5 июля 2008 (UTC)
А что Вас смущает? 8 альбомов? Пол-миллиона страниц в яндексе? Или море статей в СМИ (см. ссылку на сайт гитариста)? --Peni12:46, 10 июля 2008 (UTC)
Из того, что вы перечислили, к ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры подходит только «море статей в СМИ» (пункт «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)»). Если это действительно есть, пару ссылок на публикации в наиболее известных изданиях надо поместить в статью. Значимость должна быть показана в статье, а не на его собственном сайте. Sergei09:14, 12 июля 2008 (UTC)
Мало ли о ком есть упоминания в СМИ? Я, если нагажу на Красной площади, пардон, тоже буду упомянут в СМИ. Значимость в статье не показана. Если не доработают, то Удалить.--Archishenok23:33, 30 июня 2008 (UTC)
Простите за необширность материала. Постараюсь в скором время его пополнить. Спасибо всем, кто сделал добавления на другие источники.--Brandbaker16:10, 1 июля 2008 (UTC)
Пресс-покрытие есть - включая упоминания в обзорах общего состояния современной живописи в Азербайджане. Участие в международных выставках, более или менее солидных (хотя и групповых), есть. Имя художницы упоминается в Едином художественном рейтинге [6] - это само по себе не довод, но в копилку пойдет. Не без некоторых сомнений, но всё-таки оставлено. Андрей Романенко22:28, 7 июля 2008 (UTC)
С одной стороны, частных критериев значимости для издательств и СМИ у нас нет пока даже в проекте, однако, если руководствоваться проектом общих критериев значимости организаций, ни по одному пункту ВП:КЗО#Общие критерии значимости не проходит. Местная газета, с небольшими тиражами. MadDog15:37, 1 июля 2008 (UTC)
Хм, интересно, а чем хранение исторических данных в БД, отличается от хранения других данных? :) Скоро так в институтах астрологию введут как обязательный предмет… В данном случае — словарно. --Pauk23:36, 30 июня 2008 (UTC)
Например, СУБД есть специальные, только для историков. В этом году на истфаке такой курс читал Леонид Бородкин, сегодня-завтра-послезавтра доработаю эту статью. --ВиКо08:32, 1 июля 2008 (UTC)
Вообще, это скорее программа обучения, а её предметы: статистика и информатика. Особенности применения первой историками описана в статье клиометрия. Что касается второй, то тут отличий не так много. Короче, я не могу это написать. Значимость пограничная. --ВиКо20:32, 3 июля 2008 (UTC)
