Википедия:К удалению/30 июня 2014

Явно детский черновик без малейших перспектив, использующий, тем не менее, несвободное изображение. Автор был в проекте ровно один день и вряд ли ещё появится.----Ferdinandus 00:14, 30 июня 2014 (UTC)

• Это КБУ.--Dmartyn80 18:07, 30 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 30 июня 2014 в 18:31 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/30 июня 2014#Участник:Izimarieva1994/Песочница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 30 июня 2014 (UTC).

Соответствие ВП:КЗДИ?----Ferdinandus 01:10, 30 июня 2014 (UTC)

• В энциклопедии, о выставке (через 12 лет после смерти художника). 91.79 10:38, 30 июня 2014 (UTC)

Пожалуй, ссылки, приведённые уважаемым коллегой 91.79 говорят о соответствии художника критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Джекалоп 05:54, 7 июля 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ?----Ferdinandus 01:34, 30 июня 2014 (UTC)

• Не быстрое ли? Одноразовый участник добавил банальный абзац и две «полезные» ссылки. Ну и куда это? Тем более что баран чихнул не более чем с год назад - контора совсем свеженькая. --Bilderling 13:59, 30 июня 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 05:56, 7 июля 2014 (UTC)

Значимость не ясна, АИ нет, кроме того, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.----Ferdinandus 01:39, 30 июня 2014 (UTC)

• А почему тогда другие статьи о Райдерах не предлагаются к удалению? - Password
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - не аргумент. Вы вправе самостоятельно номинировать к удалению статьи, нарушающие, на Ваш взгляд, правила проекта. Решение в любом случае будет индивидуальным по каждой номинации.----Ferdinandus 18:09, 30 июня 2014 (UTC)

Значимость не показана и не ищется. Удалена.--Abiyoyo 09:09, 8 июля 2014 (UTC)

Значимость не показана. ВП:АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 03:50, 30 июня 2014 (UTC)

• Службы также нет: источники трактуют IUSS как совокупность технических средств (SOSUS + SURTASS + ADS + ... и четыре (?) узла обработки сигналов на берегу), а не как обособленную организацию, тем более не «род войск». Бляха, что на картинке, — личный квалификационный знак по специальности, а не знак организации. Retired electrician 06:31, 30 июня 2014 (UTC)
• Чистое копиво: источник - Капитан 1 ранга М. Юрьев - Разведка военно-морских сил США, Зарубежное военное обозрение №7 2007 с. 43-51. И непонятно, зачем отдельная статья, можно было и в статью СОСУС такую инфу добавить. --Archivero 16:46, 30 июня 2014 (UTC)

ОРИСС, как показало обсуждение. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:33, 7 июля 2014 (UTC)

Подразделение КрасГАУ, энциклопедическая значимость согласно ВП:ОКЗ через достаточное освещение деятельности (именно НИИ) в неаффилированных авторитетных источниках не показана. Вообще, максимальные претензии на значимость - внесение какого-то их проекта в "в золотой фонд отечественной науки ... по версии Российской академии естествознания" и "По итогам 2013 г. НИИ АММ занял первое место среди ВУЗов РФ по регистрации электронных изданий в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций." (о первом вообще не говорю, второе, мягко говоря, не имеет отношение к целевой деятельности университета или НИИ, плюс источник говорит о КрасГАУ, хотя и упоминает НИИ как исполнявшее подразделение). Tatewaki 03:54, 30 июня 2014 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза. Удалено. Джекалоп 06:00, 7 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Возможно значимо, но как-то пустовато.  dima_st_bk 05:19, 30 июня 2014 (UTC)

Конечно, значимо! Это же основное сырьё для получения цианистого калия в домашних условиях . Дополнил и снял.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 02:09, 1 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Вдруг значимо? dima_st_bk 05:22, 30 июня 2014 (UTC)

• Комментарий: Это, как и Членова (см ниже) — из уже упоминавшейся спорной «волны» участника Zapast3011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Bilderling 05:40, 30 июня 2014 (UTC)
  • Да, но эти две персоны значимы (на отложенное быстрое я поставил, но не по незначимости, а ввиду некритичного подхода автора к созданию статей). 91.79 10:27, 30 июня 2014 (UTC)
    • Конечно. Я же просто комментирую. Там личности есть и значимые, всё портит только некорректный подход автора. --Bilderling 12:38, 30 июня 2014 (UTC)
• В персоналии добавлены почетные звания, трудов у персоны несколько больше указанных в персоналии. Но, увы - привести статью к энциклопедическому виду, с указанием АИ, отпадает всякое желание (на опыте удаления статьи о Шихаеве и попытке ее восстановления - всегда в википедии найдется среди участников нико-индеец, который сведет потраченное вами время к абсолютному нулю) / 84.229.239.160 08:50, 30 июня 2014 (UTC)
  • (реплика) Дорогой коллега, если вы хотите добра, вам следует воздерживаться от перехода на личности. --Bilderling 12:38, 30 июня 2014 (UTC)

Профессура в КГПУ не даёт соответствия ВП:УЧС, публикаций в ведущих журналах, нацупоп. публикаций, участия в подготовке крупных справочников и учебников в статье не указано и поиском не обнаружено. Статья удаляется по несоответствию критериям включения в энциклопедию для учёных.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:45, 27 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Аналогично предыдущему.  dima_st_bk 05:23, 30 июня 2014 (UTC)

Привожу данные АИ по научным трудам обсуждаемой персоны [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Просмотр указанных источников говорит о том, что труды персоны имеют несомненную значимость и персоналия должна быть оставлена. Но, опять же, начнут выступать нико-индейцы и докажут, опираясь на имеющиеся в википедии правила, что персона является профессором далеко не ведущего вуза и поэтому ее труды и проделанный ею путь не могут быть представлены в русской википедии (в силу отсутствия у персоны планетарной значимости) / 84.229.239.160 09:12, 30 июня 2014 (UTC)

Кто ж вам виноват, что вы вместо понимания критериев и доказательства в соответствии с ними упираетесь в сторону, которая по ним не учитывается, попутно с места в карьер норовя перейти на личности? Простое наличие диссертаций не учитывается и библиотечные карточки в общем случае не показывают ничего, кроме самого существования публикаций и м.б. тиража (востребованность в них не проставляется). Для сравнения, 91.79 одной ссылкой показал значительное участие в экспедициях (содержательные критерии, п.2), участие в создании нескольких энциклопедий (как минимум, намек на п.7) и ряд других моментов (просто указал пару факторов, видных "навскидку"). "Профессорство в неведущем вузе" Членовой нико-индейцам (?) за вас показать сложно - она в.н.с.-консультант явно влиятельного в советской археологии ИА РАН. На самом деле, и в нескольких ваших ссылках на библиокарточки прослеживается важное отличие от имеющихся в каталоге трудов Шихаева (которое видно и по биоочерку), но мне интересно, увидели ли вы его (чисто для повышения эффективности ваших же усилий). Ответ "закомментирован" Tatewaki 12:34, 30 июня 2014 (UTC)

См., например. 91.79 10:30, 30 июня 2014 (UTC)

Добавил в статью этот источник и ещё один печатный источник. Думаю, что значимость вполне показана (кроме экспедиций имеем также статьи в ведущих журналах и статью в БСЭ), хотя статью надо бы дополнить информацией из найденного Вами источника. --Bulatov 13:32, 30 июня 2014 (UTC)

• • • Видите ли, ув. Tatewaki, меня удивляет, что вы в своих рассуждениях плюсуете то, что подтверждает вашу точку зрения в отношении значимости и незначимости и соответственно минусуете (нагативируете!!!). И все это за пределами объективности. Приводимая мною библиография Шихаева по своей абстрактно-научной значимиости ничем не отличается от библиографии Членой. И опять же, из более чем 6-ти пунктов бюблиографии Членовой, мною обозначенных, всего лишь два пункта относятся к диссертационным авторефератам (приводимых мною с целью определения времени защиты и темы). Все остальные работы и у Шихаева и у Членовой значимые монографии. Эти книги используются в других научных источниках и другими авторами в тематическом качестве. Это и есть первостепенный признак значимсоти работ, как Шихаева, так и Членовой. Но меня возмущает не то, что вы отказываете ШИхаеву в значимости, а то именно, что вы утрируете значимость приводимых мною источников. А значит игнорируете и ту работу мою с персоналиями, которую я проводил успешно ранее (в течение девяти лет), а теперь (спасибо вашему игнорируванию) задумываюсь - стоит ли тратить свое время, если на мои "нет" в обязательном прорядке со стороны такеих как вы появляется "да", а на мои "да" следует в обязательном порядке "нет". Если бы это у вас был принцип - с этим можно мириться, ибо и такой подход бывает полезным. Но с моей точки зрения все эти "да" и нет" носят у вас целенопраленно унчижитедьный характер именно в мой адрес. Так что прошу вас, увольте меня от ваших нравоучений, не имеющих к сути дела ни малейшего отношения / 84.229.239.160 14:24, 30 июня 2014 (UTC)
      • Видите ли, ув. 84.229.239.160 - я телепатией не страдаю, равно как и подавляющее большинство участников здесь, поэтому судить о пригодности ваших аргументов по вашему, вполне допускаю, девятилетнему опыту (вклад участника по данному IP показывает лишь последние 5 дней, что мне учитывать или игнорировать?), равно как иметь в вам какую-то личную неприязнь (в отличие от достаточно уже проявленной вами манеры переходить на личности, видной не только мне) не могу физически и оцениваю именно сами аргументы. Обижаться на участника, "утрирующего значимость приводимых вами источников", вообще странно (вне зависимости, о ком это вы). У меня нет никакого предварительного отношения к Шихаеву или Членовой - не моя область - и "моя" точка зрения здесь основывается исключительно на честном сравнении аргументов и правил Википедии. Из-за того же самого невладения телепатией само наличие карточек монографий, изданных родным вузом персоны, в центральной библиотеке (предполагающей т.наз. "обязательные экземпляры", но не обязательно проверяющей их происхождение - минимум одну фальшивую диссертацию в "Ленинке" здесь на КУ уже отлавливали) ровно никак не говорит мне об их вторичном использовании в других источниках или другой значимости, тогда как издание части монографий Членовой "Наукой" что-то о них уже говорит. Если вы будете сразу давать ссылки на это самое вторичное использование вместо предварительной подготовки скепсиса куда менее годными аргументами - увидите, отношение к вашей аргументации изменится к лучшему. Tatewaki 15:22, 30 июня 2014 (UTC)
      • Ув. Tatewaki, телепатией, как вы выразились, вы не страдаете. То есть, из всех своих страданий телепатию вы исключаете. Но все остальные страдания ваши остаются на месте и этого вполне достаточно для того, чтобы пожелать вам освободится от всех остальных. Сократ, например, выпил чашу с цикутой добровольно и даже с радостью, чтобы освободиться от страданий и попросил своих друзей в честь этого события принести в жертву богу врачевания Асклепию петуха. Но вернемся к нашим баранам (думаю, что эта фразеологическая идиома не будет отнесена к элементам деструктивного с моей стороны поведения). Ваше "минимум одну фальшивую диссертацию в "Ленинке" здесь на КУ уже отлавливали" к Шихаеву никак не относится. Но ваше "тогда как издание части монографий Членовой "Наукой" что-то о них уже говорит" выдает вас с головой. Это означает, что монографии Членовой вы считаете значимыми (исходя из авторитетности издательств), а монографии Шихаева вы воспринимаете как ничего не значащую игру в бирюльки. Я же утверждаю тот момент, что эти две персоны равноценно значимы (в чисто научном смысле). У Шихаева все его монографии изданы в авторитетных государственных издательствах в том числе и в таком издательстве, как "Наука". Но не буду голословным - даю выборочную подборку по Шихаеву [9] (Киев, изд «Наукова думка». – 96 стр.), [10] (Москва, изд. «Центр. отраслев. Орган НТИ «ЭКСС», - 64 стр.), [11] (Москва, изд. «Радио и связь» - 271 стр.), [12] (Москва, изд. «Наука», - 208 стр.), [13] (Москва, изд. «Финансы и статистика», - 224 стр.), [14] (Москва, изд. «Радио и связь», - 135 стр.). Исходя из представленных мною доказательств, вам следовало бы вернуться к Шихаеву и востановить персоналию об этом ученом, как важную информацию, имеющую место быть. / 84.229.239.160 15:26, 1 июля 2014 (UTC)
        • Идиому "Вернемся к нашим баранам" к элементам деструктивного поведения особо никто не отнесет, а вот "желаю вам освободиться от всех страданий" со ссылкой на Сократа с цикутой - вполне. Ради вашего же благополучия в Википедии или вне ее - искренне советую вам вообще отказаться от лирических отступлений в не предназначенных для них обсуждениях - они у вас стабильно получаются отнюдь не стимулирующими собеседников вообще продолжать с вами общение и рассматривать ваши аргументы (даже если со второй попытки они становятся более корректными). Tatewaki 16:15, 1 июля 2014 (UTC)
          • Ув. Tatewaki, с вашей стороны все правильно отмечено в отношении чего должен я (в смысле тактичности поведения). Но прошу отмечать также и то, чего должны вы. Ну, например, ваши рассуждения об отсутствии у вас телепатии, означают, что я нечто соображаю внутренними монологами, а вы об этом никак догадаться не можете, потому что не обладаете телепатией. Ув. Tatewaki, все мои высказывания вполне логичны и открыты для осмысления, и если вы начнете их принимать к сведению (я имею ввиду конструктивные высказывания), то "деструктивности" исчезнут сами по себе за ненадобностью. Но вы упорно продолжаете не замечать значимости персоны Шихаева (несмотря на значимые аргументы) и в то же время отмечаете значимость Членовой. Но разницы в значимости между этими двумя персонами (Шихаева и Членова) в научном смысле никакой. Это означает, с моей точки зрения, что вы молча (бессловесно!) игнорируете конструктивно-значимые доводы, приводимые противоположной стороной. Но ведь и у противоположной стороны в этом отношении телепатия нулевая и причинам алогичности ваших высказываний нет никаких разумных объяснений / 84.229.239.160 17:17, 1 июля 2014 (UTC)

Собственно, источники найдены, соответствие ряду критериев ВП:УЧ в них показано (к сожалению не в статье, в которой даже дата смерти Натальи Львовны указана не была). От себя только добавлю, что статья в "Вестники археологии" о научных достижениях персоны изданная спустя 2 года после её смерти это очень близко и к соответствию к п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Дорабатываю статью. --be-nt-all 18:38, 7 июля 2014 (UTC)

Нет неоднозначности. В статье Синти-поп ничего не говорится о сокращённом названии "Синт". На сайте Сколковского института науки и технологий приводится только сокращённое название "Сколтех", а не "Синт". --Andreykor 07:10, 30 июня 2014 (UTC)

• Поддерживаю. Дизамбиг высосан из пальца. --Ghirla ^-трёп- 14:21, 30 июня 2014 (UTC)

Удалено по аргументам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 06:29, 7 июля 2014 (UTC)

Коротенькая статья с единственной сноской, подтверждающей факт существования в Древнем Риме проституции (чего никто не отрицает). В остальном практически на каждом предложении висят запросы источников вот уже свыше 630 дней, поэтому предлагается удалить данную статью, как содержащую сомнительную и недостоверную информацию. 85.140.191.108 08:53, 30 июня 2014 (UTC)

Значимо. Я спасу статью! (обещаю успеть до 03 июля) Russula 10:39, 30 июня 2014 (UTC)

Был такой автор в XIX веке — Эдмон Дюпуи, неоднократно переводился на русский. Весьма подробно у него описан этот предмет. 91.79 11:00, 30 июня 2014 (UTC)

• собственно не успели) в случае удаления обязуюсь текст перенести в проституцию (поверьте - её у нас и так много)--Saramag 20:28, 3 июля 2014 (UTC)

Спасибо уважаемой коллеге Russula за доработку и поиск источников, оставлено. Джекалоп 07:22, 6 июля 2014 (UTC)

Ни одного освещающего станцию стороннего авторитетного источника - значимость под сомнением. Кроме того, реклама. 188.162.64.62 10:55, 30 июня 2014 (UTC)

Рекламы не особо, но АИ еще меньше. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:34, 7 июля 2014 (UTC)

Футболист с быстрого. Значим, коротко. 91.79 12:27, 30 июня 2014 (UTC)

• Чем плох стаб? --Bilderling 12:36, 30 июня 2014 (UTC)
  • Вы у меня спрашиваете? Так я его на быстрое не ставил, наоборот, перенёс оттуда. Но могу предположить: ссылок нет совсем, а значительная часть содержательной информации упрятана в карточку. 91.79 13:02, 30 июня 2014 (UTC)
• Значим, как участник чемпионата СССР, финалист кубка страны. Отправить на улучшение. --Mheidegger 08:14, 1 июля 2014 (UTC)
• Стараниями автора статья имеет вполне приемлемый вид, номинирование квалифицированным в спортивной тематике участником удивило. Кофий 16:30, 4 июля 2014 (UTC)

Доработано. Думаю, теперь коллега Сидик из ПТУ не будет возражать против присутствия статьи в ОП. 91.79 19:23, 4 июля 2014 (UTC)

Украинская речка с быстрого. 91.79 12:27, 30 июня 2014 (UTC)

Существенно лучше не стала, все равно по тексту - фиг найдешь на карте, т.е. отсутствует даже критически важная инфа, которая позволила бы однозначно идентифицировать объект. Собственно прочая инфа тоже отсутствует. Удалено как Кбу С1. ShinePhantom ^(обс) 07:36, 7 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Фигуристка. Значимость заявлена (утверждается, что она в сборной России с 2011 года), но не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. Гамлиэль Фишкин 12:44, 30 июня 2014 (UTC)

• Ну, она в юношеском составе сборной, на международном уровне серьёзные достижения опять же в юниорском разряде. Во взрослом чемпионате страны 7 место. Хотя, учитывая специфику этого вида спорта, можно найти варианты. 91.79 13:05, 30 июня 2014 (UTC)
  • Точно не мастер спорта России, как говорится в статье. --Hlundi 14:45, 30 июня 2014 (UTC)
    • Точно мастер спорта России. ПРИКАЗ от 21 февраля 2013 г. № 9-нг. А также она не может выступать на взрослом международном уровне, так как ей 14 лет. Выступать можно с 15. На Чемпионате России она соревнуется со взрослыми спортсменами, типа, Аделины Сотниковой, которые априори её сильнее в силу возраста.128.69.106.155 14:57, 30 июня 2014 (UTC) [[Akvalaizer]
• Вообще тут ситуация похожа на ту, что сложилась со статьёй об Александре Прокловой (см.). Разница в том, что Проклова стала четвёртой на взрослом ЧР и не выступала на ЮЧМ, она и младше на полгода. Обе девушки, кстати, побеждали на этапах ЮГП и, безусловно, входят в число сильнейших спортсменок мира в этом виде спорта, о чём свидетельствует рейтинг. Вообще мы немного наставили себе барьеров, но для таких видов спорта, как фигурное катание и гимнастика, надо всё же учитывать особенности (да, я помню, что здесь не место для выработки…). Но у нас есть выход: во-первых, мы можем в соответствии с п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ посчитать Финал юниорского Гран-при одним из «наиболее значительных международных соревнований» (см. также); во-вторых (но это годится только для Медведевой), применить п. 1, в соответствии с которым значимы «победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта» (Медведева — вторая в Финале Кубка России, и это «взрослые» соревнования). 91.79 23:00, 30 июня 2014 (UTC)

  Быстро оставить как вторую в Финале Кубка России, но только поэтому. В ВП:СПОРТСМЕНЫ чётко сказано, что все юниорские достижения значимости не дают. Сидик из ПТУ 10:18, 1 июля 2014 (UTC)

  Оставить Как можно писать, что не значимая фигура. Она бронзовая призёрка ЮЧМ, разве этого мало. Так она ещё и третья на юношеском Гран-при, седьмое место на взрослом Чемпионате России. Что же ещё надо не всем же быть чемпионами и серебряными призёрами. Думаю, что Александру Проклову, зря удалии. В этом году придёться писать статью. Зачем допускать ошибки, которые впоследствии придёться исправлять. Wjatschko 21:01, 1 июля 2014 (UTC)

  Оставить В этом сезоне 2 дня назад она выиграла этап гран-при, теперь она едет на Чемпионат России, где ей пророчат попадание в тройку. А на следующий год ей 15, и она уже будет во взрослой сборной. К сожалению, раньше 15 лет она чисто по возрасту не может попасть на взрослые международные соревнования, а по результатам она превосходит многих мировых фигуристов. Зачем удалять, чтобы через полгода снова писать. Или даже через несколько месяцев после взрослого Чемпионата России.

  Я выше уже писал, что надо оставить. Господа на удаление статья стоит 3 месяца. Подводящие итоги видно серьёзно думают. За это время Медведева выиграла 2 (!) этапа Гран-при. Вышла во второй раз в Финал юниорского Гран-при, где принимают участие только (!) 6 лучших спортсменок в своей возрастной категории. О ней есть статьи на 2 языках (английском и японском) и знаете там ни кто не собирается их удалять. Занимает 26 место в рейтинге Международного союза конькобежцев; он един для юниоров и взрослых. Она сейчас обходит многих именитых спортсменок. Я говорил допустили ошибку, убрав Александру Проклову, давайте далее не допускать ошибок. Ну и последнее, если удаляем Медведеву тогда надо удалять ещё ряд спортменов-юниоров. С уважением Wjatschko (обс) 19:18, 13 сентября 2014 (UTC)

В критериях значимости для спортсменов сказано предельно ясно: юниорские достижения (будь персонаж хоть чемпионкой мира) значимости не дают. Удалено ввиду несоответствия критериям; когда (и если) будут результаты, соответствующие ВП:СПОРТСМЕНЫ на взрослом уровне, статья может быть восстановлена для доработки любым администратором.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus (обс) 13:30, 15 сентября 2014 (UTC)

• Тьфу, сам оспариваю свой же итог. Да, действительно, на Кубке России она вторая во взрослом разряде - это прямое соответствие первому критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Надо восстанавливать и вносить информацию об этом результате; жаль, что его уже не было в статье к моменту удаления. --Deinocheirus (обс) 13:37, 15 сентября 2014 (UTC)

В данный момент в статье показано однозначное соответствие п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, оставлено. Sealle 21:39, 15 сентября 2014 (UTC)

Значимость? MaxBioHazard 13:09, 30 июня 2014 (UTC)

• Соответствует шаблону {{db-spam}} --Grig_siren 13:32, 30 июня 2014 (UTC)

Вот данные об оборотах http://ecomspace.ru/user/gordon/blog/post/2567 Itoolru 13:35, 30 июня 2014 (UTC)

• Информация такого рода, тем более опубликованнач в частном блоге, к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения. --Grig_siren 13:48, 30 июня 2014 (UTC)

Рейтинг магазинов http://silenseo.ru/2011/01/23/rejting-robokassy-naglyadnyj-spros-runeta.htmlItoolru 13:49, 30 июня 2014 (UTC)
Критика довольно частая - вот пример http://toster.ru/q/11434 http://habrahabr.ru/post/198284/ Itoolru 13:53, 30 июня 2014 (UTC)
Обзор платежных агрегаторов http://habrahabr.ru/post/126016/ Itoolru 13:57, 30 июня 2014 (UTC)

Хабр/тостер и прочие блоги с неизвестными авторами — не АИ. -- dima_st_bk 14:08, 30 июня 2014 (UTC)

РИА Новости. Гамлиэль Фишкин 15:37, 30 июня 2014 (UTC)

http://moneynews.ru/7901/ - интервью с владельцем
http://npaed.ru/RU/ - членство в ассоциации Электронные деньги
http://alfabank.ru/retail/2011/2/11/1.html - Альфа-Банком запуск платежей с Робокассой
http://www.aif.ru/society/web/28416 - Аргументы и Факты - о покупках в интернете
http://www.rsb.ru/press-center/news/2014/20831/ - Банк Русский Стандарт - запуск платежей с Робокассой
http://www.kommersant.ru/doc/2399247 - О Биткоинах с владельцем Робокассы
http://smallbusiness.ru/news/announce/6572/ - Портал Малый Бизнес
http://www.kommersant.ru/doc/2486419 Отказ от принятия анонимных платежей
http://seopult.tv/programs/moneymaking/platite_ne_otkhodia_ot_saita/text/ - Платите деньги, не отходя от сайта, PayU и Robokassa
http://journal.dasreda.ru/news/5794 Венчурный фонд Океан Банка
http://www.kommersant.ru/doc/2315871?isSearch=True - Покупка Platron Океан Банком
http://ria.ru/interview/20140519/1008074446.html - оплата долгов ФССП через Робокассу
Обзоры платежных систем:
http://netology.ru/blog/327-obzor-platejnykh-agregatorov-dlya-internet-biznesa-chast-2
http://www.cossa.ru/articles/149/52512/
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=4511741
http://siliconrus.com/2014/03/fastlane-research-russia/ Обзор венчурного рынка России 2013
http://siliconrus.com/2013/03/pyat-rabochih-shem-monetizatsii-startapov/ 5 рабочих схем монетизации стартапов
http://www.e-moneynews.ru/beznalichnye-platezhi-v-internete-novye-gorizonty/ Безналичные платежи в интернете - новые горизонты
http://gov.cnews.ru/news/2013/07/08/sistema_priema_platezhey_robokassa_podklyuchena_k_moskovskomu_portalu_gosuslug_534767 - Портал Госуслуги принимает платежи и через Робокассу
http://www.therunet.com/news/2100-kak-otzyv-litsenzii-master-banka-otrazitsya-na-onlayn-ekvayringe - Отзыв лицензии Мастер банка и Робокасса
http://stolica.fm/archive-view/9026/1/ - вклад Рунета в ВВП России
http://www.forbes.ru/svoi-biznes-opinion/biznes-i-vlast/67883-pochemu-ya-zaregistriroval-svoi-startap-ne-v-rossii - о проблемах подключения к Робокассе и другим агрегаторам на Forbes

http://new.opora.ru/images/files/mb_int.pdf Исследование потребностей Малого бизнеса - от AORI.ru и "Опора России"

Вообще, почему нужно оставить статью - потому, что в Рунете не так много компаний с такой долгой и протеворечивой историей, как Робокасса. Если посмотреть на количество магазинов, пусть и мелких и на самопальных сайтах, работающих с ней - становится понятно, что массовый рынок занят. Остальные - выбирают сливки и за них борятся. Данная статья и говорит о том - что начать продавать в интернете быстро и без документарной волокиты- это Робокасса. http://robokassa.ru/ru/Catalog.aspx Тут просто огромное количество магазинов. И главное, почему-то Робокасса вообще не занимается ни сайтом, ни рекламой- просто существует. И все к ней подключаются - как вы думаете, почему? Как мне кажется потому, что она проста и известна - а значит заслуживает расширенной статьи в Википедии. Дополнить статью только надо и под более качественный шаблон подогнать. И вообще - критика где? Обоснованная.
89.249.26.2 08:19, 1 июля 2014 (UTC)

http://www.megaindex.tv/conference/rif_i_kib_2012/section/elektronnye__platezhi/report/rynok_elektronnykh_deneg__osnovnye_igroki/ - КИБ РИФ 2012 - выступление владельца Робокасса - Олега Покровского - Электронные деньги - Основные игроки

Товарищи? Что еще нужно для энциклопедической значимости? Itoolru 08:20, 2 июля 2014 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2014 в 21:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 2 июля 2014 (UTC).

• Фил брутален))--Saramag 20:31, 3 июля 2014 (UTC)

Это чего за причина такая Была указана следующая причина: «».? А где критика - может ее переделают? 89.249.26.2 07:14, 4 июля 2014 (UTC)

Значимо. Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 июля) 89.249.26.2 07:16, 4 июля 2014 (UTC)

Комментарий: причина быстрого удаления (реклама, спам) не прописалась из-за технического сбоя. --Akim Dubrow 12:58, 4 июля 2014 (UTC)

Предлагаю больше не использовать данный шаблон, т.к. в большинстве статей о постсоветских странах используется шаблон {{Историческое государство}}. Да и сам шаблон очень скудно показывает информацию о странах СССР. Взять, к примеру, РСФСР, УССР или БССР. Там информация о бывших республиках более подробная. Можно проследить из каких стран образовалась республика и что с ней стало после распада Союза. В шаблоне указываются руководители, телефонные коды, часовые пояса, которые использовались республикой ранее. Так что {{Историческое государство}} даёт более точную и развёрнутую информацию. В качестве принадлежности к СССР нужно использовать в параметре "Форма правления" название Советская республика. Алексей Трефилов 13:31, 30 июня 2014 (UTC)

Так то идея корректная, но осталось найти того, кто поменяет включения этого шаблона на предлагаемую замену, и если при этом не выявится проблем с заменой одного шаблона на другой - то приносите сюда. Снова. А пока же оставлено. Я не думаю, что этот занятие для итогоподводящего, ходить по статьям и переписывать шаблоны. ShinePhantom ^(обс) 07:40, 7 июля 2014 (UTC)

Спортивный тренер. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно - заявлено, что он тренер Олимпийского чемпиона, а также призеров чемпионатов России, Европы и Мира. Однако никаких ссылок для проверки информации не представлено, из-за этого невозможно не то что проверить указанную информацию - даже установить вид спорта, в котором работал тренер. --Grig_siren 13:31, 30 июня 2014 (UTC)

• Вот тут этот самый олимпийский чемпион о нём рассказывает. Также тренер по крайней мере ещё одного значимого спортсмена. Но даже на специальных сайтах информация минимальна. Даже на сайте спортивной школы можно узнать лишь что он мастер спорта и Заслуженный тренер России. Но там есть и перечень воспитанников. Вот ещё на таком сайте есть краткая биография. Приказ о присвоении звания, а вот газета местная. Член техкомитета по шорт-треку СКР, главный судья по нему же на Зимних международных детских играх. Вот важная ссылка — демонстрирует, что он не только «первый тренер» Руслана Захарова. Вот значимая тройка закидывает удочки, как бы перебраться в соседнюю республику, вот правильный суд поставил на место чиновников-крючкотворов. Так что всё подтверждается, осталось дописать, приоформить. 91.79 00:40, 1 июля 2014 (UTC)

Ну раз личный тренер Олимпийского чемпиона именно на момент чемпионства - то ВП:КЗП выполняется однозначно. Оставить --Grig_siren 06:25, 1 июля 2014 (UTC)

Дизамбиг из двух фамилий, из которых одна на текущий момент является "красной ссылкой", и правомерность создания этой статьи далеко не очевидна. --Grig_siren 13:46, 30 июня 2014 (UTC)

• «Вывела 18 сортов астр 45 расцветок» да ещё сколько-то сортов левкоев, которыми занималась особенно усердно. См. особенно её работу «Способы повышения махровости левкоев». В этом качестве (а начало её деятельности приходится на 1920-е годы) известна по сию пору. Кроме того, разработала метод черенкования душистого горошка. С биографическими данными сложнее, но в бумажных источниках должны отыскаться. Но если двоих покажется мало, можно подумать о добавлении Светланы Николаевны Соскиной, профессора-филолога из Университета имени Канта. 91.79 03:02, 1 июля 2014 (UTC)

По аргументам коллеги 91i79 признаем второго человека "значимым с достаточно высокой степенью вероятности", чтобы оправдать существование дизамбига. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:42, 7 июля 2014 (UTC)

Дизамбиг по фамилии на две строки, причем одна из строк - это персонаж художественной литературы. --Grig_siren 13:49, 30 июня 2014 (UTC)

• Персонаж ничем не хуже реального лица, если о нём можно сделать статью. У поляков такая статья есть, небольшая, но со ссылкой на хорошую литературоведчекую книжку. Также есть историческая улица в Варшаве и даже какая-то деревня. Т.е. неоднозначность-то имеется. Ну, не с мужской же формой фамилии сливать, слова разные. 91.79 01:05, 1 июля 2014 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги 91i79. ShinePhantom ^(обс) 07:44, 7 июля 2014 (UTC)

Телесериал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. На текущий момент статья состоит исключительно из изложения сюжета, что не допускается по правилу ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 13:53, 30 июня 2014 (UTC)

Копивио отсюда. Удалено по O11. Михаил Алагуев (о • в) 09:05, 1 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для значимости мало некоего словаря и того, что сопричастные сами себя называют/ причисляют. --Bilderling 13:57, 30 июня 2014 (UTC)

Этот словарь явно не подходит под наши требования к авторитетным источникам. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:45, 7 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Судя по первому предложению, значимость может быть.  dima_st_bk 14:01, 30 июня 2014 (UTC)

Ссылки только на себя самих (в немецкой и английской версиях всё то же самое), самостоятельным поиском неаффилированные источники не обнаруживаются (не считая рекламных релизов на различных сайтах). Увы, но в таком виде соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удаляется.----Ferdinandus 16:38, 7 июля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2012#Сквидвард Тентикалс --BotDR 14:15, 30 июня 2014 (UTC)
Персонаж мультфильма. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Две представленные ссылки - одна на сайт на вики-движке, другая на IMDB, т.е. обе не ВП:АИ. Других ссылок нет. Текст выглядит фанатским оригинальным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren 14:02, 30 июня 2014 (UTC)

• Зато в английской Вике замечательная статья.--Лукас 16:50, 30 июня 2014 (UTC)
  • Жалко, конечно, тратить на такое время, но, тем не менее, переведено с английского в рамках борьбы с удализмом.109.205.60.30 10:31, 1 июля 2014 (UTC)

Низкий поклон от всех антропоморфных восьминогов. Конечно же, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:50, 1 июля 2014 (UTC)

Музыкальный коллектив, основанный год назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - исключительно на аффилированные источники. --Grig_siren 14:05, 30 июня 2014 (UTC)

…и ни один американский более или менее авторитетный сайт их не знает, т.е. их значимость недоказуема. Нет источников, стиль неэнциклопедичен, написано не по-русски, с подозрением на машинный перевод. По совокупности — удалено. Михаил Алагуев (о • в) 09:10, 1 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Просто список телепередач. Объекты списка не обладают энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Единственная ссылка - на сайт игры (т.е. аффилированный источник). --Grig_siren 14:16, 30 июня 2014 (UTC)

• А ещё — необозримый размер, теперь там 17 выпусков в год. Более значимые выпуски (необычные, получившие освещение в прессе) в основной статье и так упомянуты. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 30 июня 2014 (UTC)

Вопрос очевиден. Удалено согласно ТРС в части значимости и разумной области охвата (пункты 4, 7).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:05, 1 июля 2014 (UTC)

Удалять не надо. Для колекционеров статья будет полезной 83.149.46.76 15:14, 1 июля 2014 (UTC) Автор статьи

• Википедия - не хостинг, чтобы хранить то, что нужно коллекционерам. Кроме того, полезность информации не является основанием для ее присутствия в Википедии. --Grig_siren 15:38, 1 июля 2014 (UTC)

Очередной (сотый по счету) деятель задумал перенос в ВП содержимого Брокгауза из Викитеки. Как будто при заливке мы не знали куда что лить. Пассажи про "блестящее, задушевное красноречие" доставляют. --Ghirla ^-трёп- 14:16, 30 июня 2014 (UTC)

• Добавил информацию из других источников в эту и следующие далее 3 статьи.--Sheek 17:03, 30 июня 2014 (UTC)
• Добавил ссылки на "Русский библиографический словарь" 1913 года и ББЭ (там инфа из Половцева). Дата рождения нашлась на "Архивах России". Нашлась также его усадьба в Тульской губернии. Дополняемо. Он не только юрист (к слову: "пассажи" - нормально для дореволюционных адвокатов), но и поэт. Оставить, ну, может на КУЛ. --Archivero 18:41, 30 июня 2014 (UTC)

Вот это — вполне себе соответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ, и, вполне возможно, и п. 1 --be-nt-all 03:51, 2 июля 2014 (UTC)

Копипаста из Викитеки. Пусто. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 июня 2014 (UTC)

• Добавил текста. Значимость есть. --V1adis1av 21:06, 1 июля 2014 (UTC)

Персона соответствует как ВП:УЧ (профессор, методист, автор учебников), так и ВП:ПРОШЛОЕ (уже в Брокгаузе он был описан спустя несколько лет после смерти, не забыт и сейчас, статья более-менее в чувство приведена, потенциал развития показан --be-nt-all 04:01, 2 июля 2014 (UTC)

Копипаста архивных текстов из Викитеки. Осуществляется в режиме бота. --Ghirla ^-трёп- 14:19, 30 июня 2014 (UTC)

• Добавил текст и источники. Значимость есть (в ЭСБЕ 35 лет после смерти). --V1adis1av 07:29, 2 июля 2014 (UTC)

Статья приведена в приемлемый вид, спасибо участнику V1adis1av. Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ (положительные ответы на 2 и 3 вопросы). --Полиционер 10:27, 4 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еще одна копипаста из Викитеки (заливщик идёт по алфавиту). Очевидно, планируется перелить к нам весь Брокгауз. --Ghirla ^-трёп- 14:20, 30 июня 2014 (UTC)

• Вообще-то у нас должен быть весь Брокгауз (и значительная часть уже есть). Но буква «Я», неужели он начал с конца? Быть может, уже завершает скорбный труд? Не самого худшего качества заготовки, кстати. И зачем отвлекать участников на КУЛовские статьи, если рядом номинированы по-настоящему проблемные, вмешательство в которые критически необходимо? 91.79 03:35, 1 июля 2014 (UTC)
  • Так вот кто привечает пустышки из позапрошлого века. Неудивительно, что над ВП все смеются. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 1 июля 2014 (UTC)
    • Чуть что, так сразу Косой. Вы проведите беседу с заготовителем, покажите ему мастер-класс, вот если не поможет — тогда уж сюда. Да и то в конкретном случае повода для КУ нет, достаточно было шаблонами обвешать. 91.79 06:10, 1 июля 2014 (UTC)
      • Андрей, скажите, а чем эти статьи (те четыре, что выставлены Вами сейчас на удаление) настолько уж хуже, чем, например, размещённая Вами в прошлом году статья из РБС Нарышкин, Мартемьян Кириллович? Её ведь — если следовать такой логике — тоже можно запросто объявить «пустышкой», пусть и из «начала прошлого века» (так как том с этой статьёй вроде бы вышел в 1914 году). Если Вы считаете, что «над ВП все смеются» именно по причине наличия в ней «устаревших пустышек» — то, может быть, лучше заняться поиском настоящих «пустышек», особенно содержащих вызывающие у Вас справедливую отрицательную реакцию пассажи вида «недавние выборы 1895 года»? Лично я такие статьи, когда их кто-то выставляет на удаление, всегда успешно дорабатываю по сторонним источникам, благо что для зарубежных деятелей таковые практически всегда находятся. И такие статьи действительно нужно перерабатывать (но перерабатывать, а не удалять). При этом в некоторых (редких, но встречающихся) случаях ни в одном источнике не рассказано про человека лучше, чем в ЭСБЕ. Ваших претензий же к данным трём статьям я, если честно, не очень понимаю. Они соответствуют критериям значимости (ибо персоналии ЭСБЕ, да и в более поздних источниках вроде бы упоминаются); они не нарушают авторских прав (ибо тексты ЭСБЕ и подобных источников в общественном достоянии); они не слишком коротки даже в том виде, в каком были взяты из ЭСБЕ, более того — практически наверняка дополняемы (поиском дополнительной информации по всем четырём сейчас займусь); они не содержат ненейтральных утверждений, орфографических ошибок, объективно устаревших сведений, какого-то другого зла. Где же здесь основания для удаления? И, может быть, причина «смеха над ВП» кроется всё-таки несколько в ином?.. Если можно, то ответьте, пожалуйста, спокойно и по делу. Спасибо.

P.S. Посмотрел сейчас историю правок — возможно, претензии были к их первоначальному виду? Но, на мой взгляд, даже и в этом случае их можно было просто поставить на улучшение, так как дополняемость здесь очевидна. 109.205.60.30 07:21, 1 июля 2014 (UTC)

• Дополнено, в т.ч. по современным источникам (Мень и др.). --V1adis1av 22:45, 1 июля 2014 (UTC)

Что-ж, словарь Меня, это очень-очень твёрдое соответствие соответствие п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ, а фраза оттуда «он сумел внести новую струю в русскую библеистику» говорит и о п.1 --be-nt-all 03:43, 2 июля 2014 (UTC)

После удаления статьи Шевченко, Аркадий Тарасович дизамбиг по имени-фамилии стал лишним. Fedor Babkin ^talk 14:39, 30 июня 2014 (UTC)

Перенаправление на уцелевшего. 91.79 03:58, 1 июля 2014 (UTC)

Совсем нет источников, следует удалить согласно ВП:ПРОВ. Сомнения в значимости по ВП:КЗДИ. -- Akim Dubrow 15:36, 30 июня 2014 (UTC)

• Ненавидите мхатовскую школу? Хотите топик-бан на КУ? Теряюсь в догадках. (Можно было бы и удалить быстро, но вдруг кто-нибудь успеет переписать.) 91.79 04:22, 1 июля 2014 (UTC)
• Заслуженный деятель искусств РСФСР. Оставить. --Лобачев Владимир 05:13, 1 июля 2014 (UTC)

Подводящему итоги пора бы помнить о необходимости самостоятельного поиска источников. Доработано, оставлено. Sealle 11:10, 15 июля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Художник, зодчий. Возможно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Первая ссылка мёртвая, авторитетность второй неясна. Гамлиэль Фишкин 17:00, 30 июня 2014 (UTC)

• А третья ссылка ведет на французскую интервику, которая на 3-й день существования была урезана в размерах чуть ли не в 8 раз и с тех пор уже более 3 лет пребывает в столь же плачевном состоянии, что и обсуждаемая статья. --Grig_siren 17:17, 30 июня 2014 (UTC)
• Ну это реальный художник и архитектор — книга 2009 года.--Лукас 17:15, 30 июня 2014 (UTC)
• ДК «Компрессор» и др. Это явное КУЛ, поскольку нужна тщательная проработка источников (с привлечением несетевых). 91.79 21:07, 30 июня 2014 (UTC)

Данная номинация не выходит за пределы полномочий ПИ. Однако я не имею права подводить итог по данной номинации, поэтому итог предварительный.

В статье приведён список книг, рассказывающих или упоминающих о Владимирове. Многие их этих книг изданы через много лет после его смерти. Таким образом, показано соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ.

Оставить. Гамлиэль Фишкин 01:51, 13 июля 2014 (UTC)

• Я такой ужас не могу оставить, совесть не поволяет. --Akim Dubrow 16:39, 15 июля 2014 (UTC)

не уверен, что приводить статью в статью в порядок имеет смысл до тех пор, пока кто-нибудь, умеющий понятно и тактично изъясняться, (в себе я таковых добродетелей не вижу) не расскажет уважаемой внучке Владимира Михайловича, как следует оформлять статьи Википедии, и не научит отделять значимую для Википедии информацию от...эээ... не столь значимой...--Halcyon5 22:32, 16 июля 2014 (UTC)

• Оставить. один из учредителей ОСА, конструктивист. Статья, конечно, адовая.--Moreorless 19:26, 8 октября 2014 (UTC)

Оставлено, персона явно значимая, улучшения — через КУЛ, вспомогательные шаблоны и т. д. --Vajrapáni 18:15, 15 октября 2014 (UTC)

Газета. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на официальный сайт. --Grig_siren 17:21, 30 июня 2014 (UTC)

Оставить. Официальный орган Правительства Белгородской области и Областной Думы, т. е. главный официоз региона. Разве этого мало? --Лобачев Владимир 17:36, 30 июня 2014 (UTC)

Мало. --Grig_siren 17:42, 30 июня 2014 (UTC)

• Оставить переписал статью по источникам.--Sheek 20:09, 30 июня 2014 (UTC)

"Источники" — пол-абзаца на непонятном сайте Медиа31, реклама на "электронной ярмарке", свидетельство о регистрации СМИ, "о себе" на сайте газеты, упоминания в связи с конкурсами облизбиркома и журналистских работ.

Требования ВП:ОКЗ к подробности описания и авторитетности источников не выполняются. --Akim Dubrow 16:38, 15 июля 2014 (UTC)

Уважаемый, а нет ли у Вас предвзятого отношение к Белгородским СМИ? Перед эти Вы "убили" наиболее подробную статью в руВики о региональном телеканале (с точки зрения АИ). Теперь хотите удалить официальный орган Правительства и Думы региона, и ради этого источникам даете характеристики "рекламных" или "непонятных". Прошу воздержаться от активных действий в данной номинации. Минимальные требования ВП:ОКЗ здесь выполняются. --Лобачев Владимир 20:39, 15 июля 2014 (UTC)

Угу, а ещё я злейший враг прогрессивных художников, самобытных поэтов и отечественных учёных-новаторов... Давайте уже без этих смешных нападок и декларативных аргументов типа «требования выполняются!» --Akim Dubrow 17:36, 27 июля 2014 (UTC)

В дополнение к имеющемуся гуглсколар выдаёт кое-что [15], [16], [17]. Не то, чтобы в нашем распоряжении безупречные авторитетные источники, но, на мой взгляд, пусть с некоторым авансом, но ВП:ОКЗ выполняется, оставлено. --Vajrapáni 19:28, 15 октября 2014 (UTC)

Газета. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (поскольку декларируется существование с 1918 года), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 17:23, 30 июня 2014 (UTC)

• Добавил пару ссылок, видимо, действительно с 1918 издаётся. --Archivero 21:20, 30 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Энциклопедическая значимость теперь показана. Оставлено. Джекалоп 16:00, 6 июля 2014 (UTC)

Газета. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Из представленных ссылок первая не содержит даже упоминания о теме статьи, по второй в ответ выходит "не найдено", третья - простая запись в справочнике, четвертая - интервью бывшего главного редактора какому-то блоггеру. --Grig_siren 17:29, 30 июня 2014 (UTC)

• Оставить переписал статью по источникам.--Sheek 20:09, 30 июня 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность средства массовой информации. Удалено. Джекалоп 06:22, 7 июля 2014 (UTC)

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылка только на себя, и то — сайт не реконструкции. --MeAwr77 17:35, 30 июня 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность средства массовой информации. Удалено. Джекалоп 06:25, 7 июля 2014 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ не подтверждается никакими источниками. -- Akim Dubrow 17:47, 30 июня 2014 (UTC)

ДА, видимо незначимое пока явление. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:49, 7 июля 2014 (UTC)

Ссылки только на себя, значимость мероприятия неясна. -- Akim Dubrow 17:48, 30 июня 2014 (UTC)

• 1 2 3. Почему я должен искать эти ссылки, а не Вы? 91.79 05:33, 1 июля 2014 (UTC)
  • Потому что спасение утопающих - дело рук самих утопающих согласно правилу ВП:ПРОВ обосновывать правомерность присутствия информации в Википедии должен тот участник, который считает необходимым присутствие этой информации --Grig_siren 07:03, 1 июля 2014 (UTC)
    • Это зависит от задачи, которую себе ставит участник: соблюсти формальные правила, или улучшить проект. --Лобачев Владимир 07:09, 1 июля 2014 (UTC)
      • От этого на самом деле не зависит: в Вашей фразе "или" не является взаимоисключающим. На самом деле это зависит от собственной субъективной оценки участником перспектив улучшения проекта в результате присутствия информации. --Grig_siren 07:23, 1 июля 2014 (UTC)
• Ссылки внизу страницы статьи и приведённые здесь показывают значимость. Оставить --Лобачев Владимир 06:56, 1 июля 2014 (UTC)
  • Пачка ссылкок на себя любимого к значимости не имеют никакого отношения. Вот 91i79 всё показывает верно, полагаю, чистить похвальбу, ссылки на себя и оставлять. --Bilderling 08:39, 1 июля 2014 (UTC)

Возможно ВП:Кто-то там, кто окончательно приведёт в чувство данную статью будет носить моё имя (пока проблемы со свободным временем), но поскольку значимость фестиваля уже показана, держать его тут смысла не вижу --be-nt-all 20:03, 7 июля 2014 (UTC)

Нет источников, оригинальное исследование? -- Akim Dubrow 18:01, 30 июня 2014 (UTC)

ОРИСС и есть. Удаляется. --Ferdinandus 16:26, 7 июля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Нет источников с 2011 года, значимость организации согласно ВП:ОКЗ неясна и не показана. -- Akim Dubrow 18:02, 30 июня 2014 (UTC)

• Статья, конечно, несерьёзная (и стоило бы вставить «Михаила», поскольку есть ещё фонд какого-то Владимира Шемякина), но это активная институция с галереей в Питере, проводящая выставки и разные культурные действа по всей России и за рубежом. Эта деятельность находит, естественно, отражение в АИ (вроде такого, ссылок много). Видимо, должны быть среди них и сколь-нибудь подробные описания. 91.79 16:45, 3 июля 2014 (UTC)
• Оставить. Немного причесала, усилила АИ. Вполне приличный стаб, на мой взгляд. --Анна Астахова 21:02, 10 августа 2014 (UTC)

Статья серьёзно преобразилась, Анна Астахова, спасибо за доработку. По поводу ВП:ОКЗ, полного доступа у меня к книге нет, но, предположительно, тут должно быть достаточно подробное описание фонда; покрытие деятельности фонда прессой, на мой взгляд, довольно убедительно [18]. С некоторым авансом, но оставлено. --Vajrapáni 20:25, 15 октября 2014 (UTC)

Значимость не показана; о самой организации в статье почти ничего — в основном об издаваемых ею газетах (часть дословно дублирует статью Белгородские известия). NBS 18:36, 30 июня 2014 (UTC)

"часть дословно дублирует статью Белгородские известия" — укажите, какое правило Википедии это нарушает? Не аргумент. Оставить --Лобачев Владимир 20:35, 30 июня 2014 (UTC)

Добавил источники и оформил, Оставить--Sheek 08:42, 1 июля 2014 (UTC)

Никаких независимых АИ, достаточно подробно описывающих организацию, так и не появилось. NBS 18:58, 1 июля 2014 (UTC)

Источники в статье как раз есть. --Лобачев Владимир 03:43, 12 июля 2014 (UTC)

Основной источник статьи [19] — формальная справка о юридическом адресе и прочих ОКОНХ и ОКПО, а бОльшую часть её составляет список изданий, основанный на свидетелствах о регистрации СМИ. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 00:22, 16 июля 2014 (UTC)

Черновики. Не используются, не редактируются более 2 месяцев --Дарёна 18:43, 30 июня 2014 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2014 в 18:17 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/30 июня 2014#Шаблон:Плей-офф/пусто/тест». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 1 июля 2014 (UTC).

Страница была удалена 1 июля 2014 в 18:18 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/30 июня 2014#Шаблон:Плей-офф/тестирование». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 1 июля 2014 (UTC).

• Подтверждаю запрос на удаление как единственный автор. --higimo (обс.) 16:02, 1 июля 2014 (UTC)

Технический. --Akim Dubrow 16:23, 15 июля 2014 (UTC)

1. Используется в одной статье, где не нужен, и еще одной статье, куда легко разворачивается
2. Использует Шаблон:catmore, предназначенный для категорий, а используется в статьях
3. Используется для простановки ссылки на статью, которая сама на КУ --Дарёна 18:49, 30 июня 2014 (UTC)

Удалено вместе со статьёй-родителем по КБУ О6 и в связи с непригодностью к какому-либо использованию.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:48, 1 июля 2014 (UTC)

Дирижёр. Соответствие ВП:КЗДИ не ясно.----Ferdinandus 19:30, 30 июня 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не прослеживается соответствие персоны критериям значимости для деятелей искусства. Удалено. Джекалоп 08:52, 7 июля 2014 (UTC)

Задуман, видимо, как навшаблон по сериям Смешариков. Большинство синих ссылок ведет на не связанные со Смешариками статьи. Используется в единственной статье, которая на удалении по незначимости. Значимость отдельных серий Смешариков вообще сомнительна. --Дарёна 20:00, 30 июня 2014 (UTC)

Не используется, и перспективы не видно. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 06:37, 7 июля 2014 (UTC)

База отдыха из коттеджей на 50 человек. Значимость? --Дарёна 20:04, 30 июня 2014 (UTC)

Быстро удалено как реклама без ссылок на независимые истчоники. Джекалоп 16:03, 6 июля 2014 (UTC)

Навшаблон по селу с населением 500 человек. Потенциально 2 значимых статьи - заглавная и про монастырь - могут быть связаны через текст статьи. --Дарёна 20:07, 30 июня 2014 (UTC)

да уж, мелковато для использования такого инструмента. Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:53, 7 июля 2014 (UTC)

Сомнительная лицензия.----Ferdinandus 21:48, 30 июня 2014 (UTC)

Оставить, так как лицензия ничуть не сомнительная. Если имеются проблемы, то Вы лучше возьмите, и помогите. А то сразу: к удалению!--Глеб Самойленко 22:10, 30 июня 2014 (UTC)

• Если файл не свободен, то помочь тут вряд ли чем можно, к сожалению. Вы лицензию GFDL на каком основании этому изображению присвоили? Разве Вы автор?----Ferdinandus 23:42, 30 июня 2014 (UTC)
  • А где вообще нужно, на будущее, искать автора? Ведь его найти невозможно. Это изображение размещено на десятках сайтов в интернете, Гурченко умерла 4 года назад, в статье о ней имеется одно фото, на которое без отвращения не посмотришь - урод - человек, но ведь она не урод, просто фото неудачно. И так выходит, что ни одна лицензия вообще к данному фото не подходит.

1. ясно, что автор не есть я
2. автор неизвестен
3. фото не есть общественное достояние
4. но есть какое - то "Добросовестное использование несвободных изображений" - выходит так, что только эта лицензия, так как фото до этого уже использовалось на десятках других сайтов, и по телевидению - и отсюда следует, что данное фото можно размещать на Википедии.--Глеб Самойленко 08:13, 1 июля 2014 (UTC)

• • • Да, оригинальная трактовка авторских прав на изображение... Только, к сожалению, ничего общего с правилами Википедии она не имеет.----Ferdinandus 08:25, 1 июля 2014 (UTC) Что касается поиска автора, то если он явно не указан на том ресурсе, откуда Вы берёте фотографию, и нет сведений о наличии свободной лицензии на такое изображение, то действует следующее правило: НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ! (извиняюсь за капсы, это заголовок). --Ferdinandus 08:36, 1 июля 2014 (UTC)

      • Если свободной замены нет, то все нормально, так как человек умер и ее уже не создашь. Но она, скорее всего, все же есть.DmitryS 11:14, 1 июля 2014 (UTC).

        • Она есть и размещена в инфобоксе статьи о Гурченко. --Ferdinandus 11:36, 1 июля 2014 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2014 в 18:20 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 1 июля 2014 (UTC).

Большое и очень ориссное изложение и более ничего. Фил Вечеровский 22:58, 30 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 ноября 2012#Земля (Мир Полудня) --BotDR 23:15, 30 июня 2014 (UTC)

• Статья выставлялась на удаление и была оставлена. Википедия:К удалению/11 ноября 2012#Земля (Мир Полудня).--AntiKrisT 23:07, 30 июня 2014 (UTC)

И что? Она от этого стала соответствовать правилам? Фил Вечеровский 23:09, 30 июня 2014 (UTC)

Как известно, повторное вынесение статьи на удаление допускается только при наличии новых аргументов, которые не учитывались при прежнем обсуждении. Там претензии насчет ОРИСС выдвигались и не были признаны обоснованным. И вообще - при обсуждении удаления больших статей следовало бы точнее указывать, где именно ОРИСС, а не там абстрактно писать.DmitryS 09:16, 1 июля 2014 (UTC).

• Голимый и страшный орисс фанов по первоисточнику и фанфикам (Лазарчук тоже к ним относится). --Dmartyn80 15:04, 1 июля 2014 (UTC)

  Коллегам, нервно рассуждающим об отсутствии новых аргументов - в предыдущий раз эти страшилища были оставлены до переписывания по АИ. Чего так и не наблюдается. Также там было предложение обрезать до стаба.--Dmartyn80 15:06, 1 июля 2014 (UTC)

  Там ничего не было сказано об оставлении «до переписывания». Но дело даже не в этом. Говорите — ОРИСС? Покажите — где? Поставьте шаблоны. Пока я вижу просто систематизированное изложение сведений о вымышленном мире из произведений и критики. А слова насчет «страшилища» — просто эмоции, то-есть не аргумент. ОставитьDmitryS 08:44, 2 июля 2014 (UTC).

Без проблем, поставил. Орисс — вся статья. Что ни процитируй — всё орисс, начиная с календаря и летоистчисления. Например, попробуйте выяснить год рождения Каммерера от Р. Х. на момент начала действия ВГВ, и я опровергну любую названную Вами цифру, основываясь на произведениях АБС. О годе рождения Горбовского я уж не говорю А если так, то для начала любые ссылки на юлианский календарь типа «В течение отрезка времени между 2114-м и 2193 годами» или «Великое кодирование 2121 года» орисс обыкновенный, недостоверный. Соответственно цена остальным фрагментам статьи примерно такая же. А если учитывать её «выдающуюся» проверяемость, то цена предыдущему итогу — примерно как заверениям «я нашёл, что Пупкин значим и мне пофиг, что в статье написано „Пупкин казел“». Фил Вечеровский 18:22, 2 июля 2014 (UTC)

«В течение отрезка времени между 2114-м и 2193 годами (по мнению авторов „Времени учеников“; у самих Стругацких нет упоминаний, что в какой-то момент ГСП прекратила существовать)» — именно так написано в статье — все корректно. Кроме дат статья содержит много проверяемой информации, например, о технологиях и общественном устройстве. Если есть недостатки и неточности — их надо исправлять, а не удалять статью.DmitryS 10:46, 7 июля 2014 (UTC).

Значимость должна быть. Но текст статьи, действительно, орисс. Создать нормальную статью по источникам не возбраняется, но пока этого нет. Смысла держать недостаб отдельной статьей нет — проще пока развивать основную тему. Статья объединена со статьей о мире, факты, подтвержденные АИ, перенесены.--Abiyoyo 08:53, 8 июля 2014 (UTC)

Ориссное изложение с точки зрения вымышленного мира. Фил Вечеровский 23:08, 30 июня 2014 (UTC)

• А здесь, например, такого нет? 91.79 06:02, 1 июля 2014 (UTC)

  Вы удивитесь — нет. На АИ не потянет.--Dmartyn80 15:08, 1 июля 2014 (UTC)

Я тебя заверяю. В «Мирах» — только НПСС и Время учеников. Ну и плюс предисловия Черткова, которые отдельной значимости леондянам точно не дают, максимум — Леониде, да и то вряд ли. Фил Вечеровский 19:22, 1 июля 2014 (UTC)

Не, Фил, я именно про двухтомную энциклопедию, которая тоже вошла в «Миры». В руках её не держал, но судя по аннотации («В первый том входят термины и персоналии из произведений братьев Стругацких на буквы с А до Л…»), что-то там можно было бы нарыть. 91.79 04:23, 2 июля 2014 (UTC)

Почему вы меня игнорируете? Это сочинение у меня на руках, повторяю - нет там ни-че-го.--Dmartyn80 17:28, 2 июля 2014 (UTC)

Почему игнорирую? Я ответил Филу, который, кажись, не понял, что речь именно про энциклопедию. Ну, нет так нет. Хотя это довольно странно, вон у фанатов Конан Дойла описан буквально каждый чих (но это редко используется в наших статьях). 91.79 17:00, 3 июля 2014 (UTC)

Источники не нашлись, орисс. Удалена.--Abiyoyo 10:43, 11 июля 2014 (UTC)

Источников о персонаже — моря и океаны, но вот именно этот текст — совершенно жуткий орисс, ничем не подтверждённый, включая даже тексты произведений АБС, которым сей опус противоречит хотя бы из-за внутренней противоречивости этих самых произведений. Статью написать можно, но сначала нужно снести напрочь ЭТО. Фил Вечеровский 23:18, 30 июня 2014 (UTC)

А что вам помешало снести "Биографию" и оставить приемлемый стаб?--Dmartyn80 15:10, 1 июля 2014 (UTC)

То, что после сноса останется 0 целых, хрен десятых%. Хотя бы дискуссия о «двух смертях» Горбовского, конец которой положил БНС в своих мемуарах. Ну и ГДЕ она? Хотя бы в зародыше? А она, между прочим, в серьёзных литературоведческих источниках отражена. Вместо неё имеем полностью выдуманную «биографию» совершенно невероятных размеров про всякий торжок с Краславой, зато без малейших признаков Радуги :mad: Фил Вечеровский 18:43, 1 июля 2014 (UTC)

А дайте, кстати, ссылку на эти мемуары.DmitryS 04:38, 2 июля 2014 (UTC).

11-й том ПСС. Если интересно — пишите, вышлю, потому как нарушение АП в ВП не поощряется. Впрочем, можно просто скачать с Флибусты. Фил Вечеровский 18:16, 2 июля 2014 (UTC)

Значимость не оспаривалассь, наличие орисса также никем не отрицалось. Кроме определения, действительно, мало что может остаться. Заменена редиректом на обзорную. Создать новую статью по необходимости можно, но лучше развивать основную статью. Лучше одна нормально написанная статья о мире, чем множество некачественных стабов.--Abiyoyo 10:48, 11 июля 2014 (UTC)

Так по Горбовскому вообще ничего не осталось. Тогда хорошо бы хоть какие-то сведения о нем перенести в статью о Мире полудня или о персонажах. Правда, нет статьи о персонажах вообще, есть о второстепенных персонажах (может, переименовать ее просто в "персонажи мира Полудня")? Я бы, может, сделал со временем про него нормальную статью, но за основу все равно понадобится этот текстDmitryS 11:07, 11 июля 2014 (UTC).