Кое-что добавил. В общем, источники по данной теме имеются (как недоступные, так и доступные в интернете), деревня имела длительную историю, а следовательно, статья потенциально вполне наполняема, так что, это вопрос КУЛ, а не КБУ. Saydhusein (обс.) 16:35, 30 сентября 2022 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Да, можно было бы уже и оставить, переименовав по области (название почти уникальное, встречается лишь ещё одна, тоже уже бывшая, в Ярославской области). Но сноски так не оформляют, стоило бы почистить. И жутко эти иностранцы переводят в гуглобуксе (напр., «объёмы» — это тома или выпуски). 91.79 (обс.) 05:18, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 сентября 2022 года в 17:37 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Ну, что тут сказать? В источниках описан (например, есть статья в «Воронежской энциклопедии» через 10 лет после смерти персоны), с сентября 1990 года был руководителем Россоюзместпрома — структуры, созданной вместо Министерства местной промышленности РСФСР, каковым он тоже руководил. То есть фактически въехал в независимую Россию в своём же министерском кресле, но под другой вывеской. Хотя формально был ещё министром после провозглашения суверенитета России (июнь 1990) в первом силаевском кабинете, т.е. первом российском правительстве. Завод серьёзный, авиационный, орденоносный, делал туполевские и ильюшинские самолёты, но директорствовал он там всего год, ушёл на повышение в обком. Подтверждения Государственной премии СССР (есть в статье в карточке) я не нашёл, но это не исключено, надо копать литературу про завод нашёл: Воронежская военно-историческая энциклопедия, Т. 2. — Воронеж: Кварта, 2014. — С. 144 (в статье про завод ВАСО, без указания года присуждения). Статья, конечно, очень куцая, но персона на значимость набирает. 91.79 (обс.) 04:33, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Знаю. И также знаю, что она обычно опирается на АИ. А когда те же факты интерпретируются участниками по-разному, принято находить медианный путь. В данном случае, полагаю, он заключается в том, чтобы для советского периода считать руководителями и государственных, и партийных, не выпячивая ту или иную ветку. 91.79 (обс.) 09:40, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но в тексте номинации заявлено именно несоответствие критериям значимости (мнимое). А качество статей, как мы знаем, можно повысить общими усилиями :) 91.79 (обс.) 23:01, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Председатели горисполкома наравне с первыми секретарями горкома являлся руководителем города. Первый по хозяйственной, второй по партийной линии -- ZIUr (обс.) 05:13, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Шурко точно был председателем Одесского горисполкома. Об этом есть в справочнике Депутаты ВС Украинской ССР 9-го созыва, в газетах и т.д. Страница была поставлена на удаление на основании заведомо неточной информации, что этот человек не являлся главой города Одессы. Никаких поводов для удаления этой страницы просто нет -- MikeZah (обговорення) 20:36, 5 октября 2022 (UTC)
@"главой города Одессы в ту пору был председатель горкома КПУ".- В советское время НЕ БЫЛО поста "председатель горкома КПУ". Вообще... Был только 1-й секретарь горкома и председатель горисполкома. Во всех оф. источниках председатели горисполкомов именуются "главами города". И в Москве, и в Одессе. Поэтому удаление этой страницы нарушение пункта 6 Энциклопедическая значимость: "6.Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны"-- MikeZah (обговорення) 20:36, 8 октября 2022 (UTC)
Во-первых, там ошибки. Этот источник недвусмысленно называет 1929 год рождения, а значит, в войне он вряд ли участвовал, а на «Памяти народа» речь о полном тёзке. Но завод весьма серьёзный, стратегический, директорствовал он до 1974 года, так что вполне может что-то найтись. О заводе к юбилею в 2007 году вышло сразу несколько книг, вдруг там что есть. 91.79 (обс.) 02:40, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Переписано по приведенному источнику. В этом же источнике приводится указание о том, что Яковлев является лауреатом Ленинской премии (видимо, неопубликованным или закрытым Указом), а потому ОставитьEgor Shustoff (обс.) 09:37, 4 октября 2022 (UTC).[ответить]
Актёр одной роли. В ссылках - жежешечка и издания без выходных данных и номеров страниц, не понятно в какой степени использованные для написания статьи. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 12:05, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Даже если и тянет — и что? «Детей-актёров» постоянно вычищали, и нет ни единой причины не сделать этого вновь, применительно к «безымянномуроботу-мальчику с «прозрачными голубыми глазами»». Даже невзирая на дальнейшую карьеру в строительном бизнесе. --AndreiK (обс.) 18:35, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
А Вы это к чему вообще? Я лишь про то, что в статье сейчас нет ни единого факта, подтверждённого АИ, включая год рождения сабжа. Ну, кроме того, что Никита Голубенцев действительно играл в фильме Удивительный мальчик. — Кирилл Гнеушев (обс.) 13:45, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие персоны критериям значимости деятелей искусства и культуры в статье не показано и найти подтверждение этому не удается. Удалено Atylotus (обс.) 13:47, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так если фейк, то либо удаляйте, либо обосновывайте в статье с опорой на источники, что термин "пропагандистский", придуман некой "группой Соловьёва". Пока из статьи можно сделать вывод, что всё российское общество в едином порыве во всех группах населения поддерживает происходящее, в том числе Бучу, Бородянку, Изюм и т. п. К тому же речь идёт даже не о конкретной статье, а о нарративе. В этой ветке написано много, при этом история правок статьи "пустая". Я бы конечно предпочёл, чтобы статью удалили либо как фейковую, либо доказали, что термин "пропагандистский" и превратили статью в некий "аналог белоленточных червей". Пока таких предпосылок не вижу. К большому моему личному сожалению. Ibidem (обс.) 14:22, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле, о «консенсусе», но с совершенно другими эпитетами, пишут и независимые исследователи, например, Кирилл Рогов. При этом, конечно, с началом мобилизации этот самый консенсус пошатнулся, о чём тоже пишут. Но на это нужна общая статья, с разными оценками, и роль такой статьи играет статья об опросах. Возможно, её стоит переименовать в «общественное мнение…» Asmyslanebylo (обс.) 00:00, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тут две проблемы. Первая -- зафиксированные изменения общественного мнения поступят реально в ноябре, так что переименовывать сейчас, это заниматься гаданием. Вторая -- общественное мнение и "донбасский консенсус" это не равнозначные сущности. Как было подчёркнуто выше, и с чем никто не спорит, общественное мнение может измениться. Причины понятны -- развал фронта сразу на двух участках, крупные военные поражения, армия разбита (данные Генштаба ВСУ, данные портала Oryx, который считает потери техники исключительно на основании видеофиксации), мобилизация, которая по своей сути закрывает дыры человеческим ресурсом ... Только вот изменение общественного мнения произошло после того как всем стало понятно, что не "всё идёт по плану в чётком соответствии с графиком" и война стучится в каждый дом, а идёт не где-то там. Буча, которая стала собирательным термином, "донбасский консенсус" не поколебала. Соответственно нарратив о "донбасском консенсусе" граждан РФ до появления проблем в самой России никуда не пропадает. Исходя из этого удалять или переименовывать статью смысла нет. Ну и в качестве оффтопа -- если у кого был админпротокол об участии в антивоенном митинге/пикете и соответствующий штраф, то не выбрасывайте. Раньше или позже пригодится самым неожиданным образом. Ibidem (обс.) 04:18, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Донбасский консенсус - одна из оценок общественного мнения. Есть источники, где говорится, что происходящее разделило общество и Путин не пользуется всеобщей поддержкой. Есть опросы, которые показывают всего 53-55% поддержки. Есть источники, критикующие опросы, показывающие более высокие цифры. Соответственно, освещать нужно все точки зрения, и статья про опросы/общественное мнение к этому ближе. Denmaterial09:12, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
К слову о непредвзятости Википедии. Коллективная ответственность будет одна. За военные преступления нацбатов Азов, Восток, Торнадо, Кракен, Айдар и прочее — Эта реплика добавлена с IP 94.25.172.127 (о) 10:19, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Хорошее дело! Вторглись в чужую страну, устроили геноцид, "всё пошло по плану", в результате чего объявили одну мобилизацию на 300 тысяч, которые никак не подвинули фронт! А наоборот! Куда делись предыдущие 300 тысяч понять сложно (150 тысяч "армия вторжения", 50 тысяч донецко-луганских мобиков и 100 тысяч добровольцев за деньги). Точнее несложно, но для этого надо перестать верить Шойгу с потерями в 5937 военнослужащих. И ответственность за это должна быть у защитников Украины? Сидим мы у себя, работаем на Победу, каждый как может, и вообще не понимаем: "Что у вас там курят?" — Ibidem (обс.) 12:39, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если статья так и останется «авторским проектом» одного участника — однозначно Удалить. На Википедии есть редакторы, которые могли бы взяться за тему и написать взвешенную и аккуратную статью, но с конфликтным автором нынешней версии они обычно не срабатываются. Nahabino (обс.) 13:45, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Denmaterial, вы видите в статье Социологические опросы во время вторжения России на Украину (2022) что-то похожее на описание понятия «Донбасский консенсус»? Тогда о каком ответвлении речь? Здесь явно выраженный самостоятельный предмет статьи, подробно описываемый независимыми аналитиками в АИ, равно как и Крымский консенсус (собственно, и ставший образцом для написания этой статьи). Как потенциальный кандидат в ПИ+ могу отметить, что статья Социологические опросы во время вторжения России на Украину (2022) носит все признаки статьи-вешалки с высоким процентом оригинальной компиляции, большим количеством нарушений ВП:УКР/СМИ (посредникам бы взглянуть), и построенной на новостных источниках без обобщающих третичных источников, и по-хорошему, она первой просится на номинацию. Данная же номинация содержит превалирование обвинений автора над замечаниями по существу, и потому должна быть отклонена, как носящая признаки игры с правилами и нецелевое использование процедур. Данную же статью, вместо «быстро удалить», стоит Быстро оставить. N.N. (обс.) 19:03, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Донбасский консенсус" - (не особо известное, ИМХО) наименование [одной из (!) интерпретаций результатов существующих опросов, которые показывают "позицию большинства российского общества и правящей элиты в поддержку признания Россией ЛНР и ДНР и вторжения России на Украину". Как минимум "что-то похожее" я в этом усматриваю. Статью про соцопросы, конечно, можно улучшить, можно даже добавить в неё раздел "Политологические оценки результатов опросов", но она хотя бы содержит результат опроса, проведённого списочным методом, и цитирует опасения по поводу достоверности результатов опросов, в то время как эта статья преподносит "поддержку войны на Украине в российском обществе, колеблющуюся в районе 74-77%" практически как несомненный факт, что не удивляет. Статус "потенциального кандидата в ПИ+" от потенциального кандидата на бессрочный топик-бан меня, кстати, не впечатляет.Denmaterial19:13, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Смутно понимаю, как социологические опросы способны, например, показать и тем более объяснить позицию правящей элиты (а данный консенсус сформирован в том числе ею), но да ладно. Я очень вас прошу не тиражировать свои представления меня в качестве «кандидата на бессрочный топикбан» примерно нигде, кроме АК:1254, вы должны понимать, что это действие нарушает рекомендации посредничества УКР по взаимодействию участников (ваши реплики не ниже 2-уровня по этой шкале). Обзорная статья о соцопросах описывает социологические опросы, а феномен донбасского консенсуса соцопросами лишь выявляется, но никак сам не зависит исключительно от соцопросов, и уж явно не является «одной из их интерпретаций». Термин «донбасский консенсус» возник внутри России, но отмечен вниманием независимых экспертов, а потому носит признаки значимости, а в изложении независимых экспертов вполне нейтрален. Тем более, что эксперты (политологи, специалисты по России и международным отношениям, даже не социологи) анализируют глубинные причины этого феномена. В соцопросы это точно не укладывается. N.N. (обс.) 19:34, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, а есть ли мальчик? Тут некоторые Nationalverräter думают, что провоенное большинство не такое уж большое, а даже если такое уж большое, то "Rather than consolidating Russian society, the conflict in Ukraine has exacerbated existing divisions on a diverse array of issues, including support for the regime. Put another way, the impression that Putin now has the full support of the Russian public is simply incorrect.", а вовсе не "приводит российское общество не к фрагментации, как хотелось бы Западу, а к еще более тесному объединению". Поэтому и одна из интерпретаций. Во-вторых, анализ результатов этих опросов и выводы экспертов про причины, по которым эти опросы дают такие результаты, в статью про опросы вполне помещаются. Подумайте, не странно ли было бы, если бы существовали отдельные статьи про "крымский консенсус" и "опросы россиян про отношение к аннексии Крыма"? Одна статья точно лишняя, в данном случае из-за критической нехватки НТЗ и опоры на два источника лишней является статья про донбасский консенсус.Denmaterial20:39, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Даже при такой сборной вешалке из натужно-авторитетных (?) источников, прямо скажу, ВП:ДЖИМБОВЕС не достигается. А если вычистить статью от канцелярита и написать её простыми, понятными словами - то не останется и текста. Nahabino (обс.) 01:28, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Французский якобы АИ — это непонятной авторитетности сайт, который делают какие-то анонимы, и сама статья написана некоей Mia, которая вообще непонятно кто. В самой статье я вижу только рассуждения о роли 9 мая для Пу и о том, объявит ли Пу войну, и ничего про консенсус (или ткните пальцем — где?) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:56, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сайт вторичен, важно мнение эксперта. Если тот источник спорный, вполне заменяемо на [2] то же самое утверждение эксперта, озвученное на радио Europe 1[англ.]. В статье написано, что Поттер считает, что Путин (по тексту нет Пу, извините) использует 9 мая для возвращения крымского консенсуса в виде донбасского консенсуса, и именно этот консенсус данное действие призвано укрепить. N.N. (обс.) 08:03, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
В-общем, понятно. Во второй статье также нет ничего про существование какого бы то ни было «Донбасского консенсуса». Единственное, что похоже на тему статьи звучит так:
Это [парад 9 мая] хорошо сработало в случае с Крымом. Кремль пытается повторить Крымский консенсус и преобразовать его в Донбасский консенсус, он знает, что население должно его поддержать. И этот праздник 9 мая, конечно, используется для того, чтобы усилить этот консенсус вокруг президента.
По моему, усилить можно только то, что уже существует, а не то чего нет. Эксперт в своей оценке использует утверждение «усилить этот консенсус». N.N. (обс.) 08:33, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что Донбасского консенсуса обязательно нет, я говорю, что насчёт его существования есть разные мнения. Все существующие мнения о результатах опросов и все существующие результаты опросов должны быть отображены в профильной статье, а не в отдельных статьях, а то иначе я создам анти-статью "Разделение общественного мнения в России во время вторжения в Украину" на основе "Rather than consolidating Russian society, the conflict in Ukraine has exacerbated existing divisions on a diverse array of issues, including support for the regime. Put another way, the impression that Putin now has the full support of the Russian public is simply incorrect." и "Readers would be wise to bear in mind the following: in autocracies, opinion polls are a political weapon – and their results are far from representative". И будет в этой статье не 74-77% поддержки, а 53-55%, потому что я тоже умею отбирать "правильные" источники. Denmaterial13:35, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Меня умиляет, честно говоря, как относительно нейтральным «российским политологом» внезапно становится человек, которого прежде представляли «ветераном спецслужб, членом-корреспондентом Академии изучения проблем национальной безопасности РФ» (это о Рудакове). И в целом всё так: где-то что-то сдвинуто, как бы и немного, но совершенно химерическая штука становится якобы обсуждаемым концептом. А потом ведь на него и сослаться можно будет. Это текст ни о чём, только удаление тут поможет. 91.79 (обс.) 23:16, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нейтральность Рудакова никто не декларирует, включая Пола Гобла, здесь есть цитированность данного автора и обращение на него внимания признанным экспертом (нейтральным). Куда сдвинуто и насколько немного, вы не могли бы уточнить, а то совсем не понятно, что вы имеете в виду. N.N. (обс.) 07:29, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья имеет такое же право на существование как и Крымский консенсус (выносившаяся на удаление и оставленная). Следует помнить о ВП:ПРОТЕСТ. Лично неприятие описанного явления у тех или иных участников не является основанием для удаления статьи. — Воевода (обс.) 01:57, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
То, что термин придуман руководителем некоего центра - это, как бы, ни-о-чём. Но. Его изобретение (этот самый термин) цитирует иностранный спец по данной тематике, — а вот это уже международное признание. Так что, наверное, Оставить. Сильно подозреваю, что широкого распространения термин не получит - ну, мне так кажется; но это и неважно: на энц. значимость он, термин, уже набрал — а энц. значимость не утрачивается. --AndreiK (обс.) 08:51, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Маргинальный термин, проталкиваемый одной из сторон конфликта, для описания того же, что уже описано в статье Социологические опросы во время вторжения России на Украину (2022). Эта статья по сравнению со статьёй об опросах не сообщает ничего нового, кроме того, что такой термин есть. А, ещё о том, что что-то будет 9 мая, при том, что статья написана в сентябре. Удалить, одну-две фразы можно перенести в статью про соцопросы. Asmyslanebylo (обс.) 15:03, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
По моему, выше более чем показано, что термин самостоятельный, описывает феномен, получивший своё определение, и в соцопросы не укладывающийся (уже хотя бы на фоне участия в построении «консенсуса» со стороны правящих элит). «Проталкиваемый» в сочетании с «освещением зарубежными экспертами» — не очень звучит. Эдак всё что угодно можно назвать «проталкиванием». N.N. (обс.) 07:39, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, что "Донбасский консенсус" как позицию элит определяет только один китайский источник. Не похоже, что хоть кто-то кроме некоего Ван Цинсуна вообще считает Донбасский консенсус консенсусом элит. Во всех остальных источниках "Донбасский консенсус" - это именно про позицию общества. Так, в источнике в преамбуле "Valery Fyodorov, director of the Russian Public Opinion Research Center (VCIOM), a government-affiliated polling agency, has dubbed the broad swath of public support for the president and his policies the "Donbass Consensus," noting that the consensus may hold for years to come.". Если мы посмотрим в первоисточник, статью от (кажется) автора самого термина, то и там сказано "Неизменно высоким на фоне СВО и действий Запада остается рейтинг президента, который после начала спецоперации вырос почти на 20% — с 62–63 до 79-80%. Директор ВЦИОМ называет это элементом «новой нормальности» или «донбасским консенсусом". Да и это неудивительно - сам (видимо) автор термина, социолог, отмечает, что "что касается политиков и военных, то их мнением и планами поинтересуйтесь у них сами, нам они не слишком доступны.". Denmaterial10:27, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
К слову, даже непосредственно в статье Японского института говорится о более чем одной оценке общественного мнения. Просто напоминание о том, что это никакое не самостоятельное явление, а всего лишь одна из интерпретаций результатов опросов, которая может быть правдой, а может и не быть. Некритичное описание только одной "правильной" интерпретации только "правильных" результатов опросов - это и есть нарушения ОМ и НТЗ.
On the other hand, Lev Gudkov, director of the analytical Levada Center, an independent pollster, believes that people are so preoccupied with their daily lives that they are not interested in politics or war, and that their "apathy" results in support for the Putin government and its policies. However, once the effects of sanctions are more tangibly felt, he said, people will not remain "apathetic," leading eventually to criticism of the regime. [*]16 Similarly, Andrei Kolesnikov, a senior fellow at the Carnegie Moscow Center, said that, if the war in Ukraine and the confrontation with the West become more intense and seriously impact Russian society and its economy in future, political discontent will grow among the people and could turn into political protests in unexpected ways.
Ой, а это вообще точно консенсус? Ой, а он точно будет "сохраняться годами"?
На мой взгляд, правильнее ставить вопрос не об удалении, а об объединении со статьёй о социологических опросах. Однако стоит учитывать, что на данный момент в этом случае может возникнуть перекос с точки зрения ВП:ВЕС. — Водолаз (обс.) 10:34, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Строить статью на фундаменте «роста» цифр популярности, когда респондентам нельзя дать правдивый ответ — весьма сомнительный приём. — Хедин (обс.) 14:21, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статье приведён хороший вторичный источник (японский институт). Я думаю, нужно его пересказать полнее (добавить другие мнения из того же источника, но это не изменит сути результатов на данный момент, а только гипотетические прогнозы). Мне лично не кажется, что это ответвление мнений. Вопрос в том, достаточно ли двух источников? В идеале хорошо бы третий найти. Но и два в принципе указывают на то, что такое выражение используется специалистами.— Roxy (обс.) 17:56, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Когда обсуждение статьи в 2 абзаца с 3 источниками уже пошло на 4й экран — это верный признак того, что от чего-то большого и важного, активно обсуждаемого в том числе и в АИ, оторвали небольшой кусок, которому в рамках самостоятельной статьи придали нужную окраску. Авторитетность источников относительна. В данном случае это слишком горячая тема, чтобы ограничится только 3 источниками, их явно больше. Но разберём всё по порядку.
Первый источник: комментарий Фусито Хиронори (транскрипция Поливанова). Хотя он и оформлен, как научная статья, он ей не является, поскольку 1) по форме не прошёл рецензирование и не опубликован в авторитетном научном журнале 2) по сути не содержит какого-либо исследования имеющего итогом приращение знания. Это просто пересказ других мнений исследований, что допустимо во введении научной статьи, но только из пересказа она состоять не может. В самой статье нет однозначного указания, на то, что предмет статьи существует, там приведено два противоположных мнения (мнение "за" — явно аффилированный с РФ источник) на этот счёт, а сам термин взят в кавычки, что и предполагает неоднозначность его существования. От себя Хиронори (ссылаясь на опросы Левады) пишет про "Донбасский консесус" (именно так, в кавычках), однако формулирует иначе, нежели Федоров: по его мнению, это не "активная поддержка" а "политическая апатия". Что указывает на размытость самого предмета статьи.
Второй источник - это Пол Гобл, писатель и аналитик, но не профессиональный учёный-социолог. Ну да, писателей часто цитируют, и чего, они теперь эксперты в ядерной физике? Сам он никаких исследований не проводил, он ссылается на опросы ВЦИОМ и мнение их сотрудника (явно аффилированный с РФ источник). Приводит мнение сотрудника РАПН (явно аффилированный с РФ источник), сотрудника ИНСОМАР (явно аффилированный с РФ источник) и мнение Антонины Селезнёвой, д.с.н. из МГУ. Разбора заслуживает только последнее. Формально это эксперт, но это если не учитывать какое дно пробивают российские общественные науки, особенно в части политологии и социологии. На той же кафедре работают, например, Ракитянский, входящий (аж с 2009го!) в редколлегию журнала "Информационные войны". Или Зверев, у которого вся стена обклеена грамотами "за организацию проведения выборов". Таким образом, я полагаю, что нельзя считать подобных людей беспристрастными, а в данном случае приведено лишь мнение, что "молодёжь сплотилась", не подкреплённое никакими исследованиями. Напротив, исследования показывают как раз крайне низкую заинтересованность военными действиями в Украине именно среди молодёжи.
Публикация Медузы вообще как раз опровергает наличие какого-либо консенсуса.
Отмечу, что все указанные источники не рассматривают предмет статьи в отрыве от социологических опросов. Содержательные ссылки только на опросы. При этом в статье полностью игнорируется критика подобной интерпретации социологических опросов. Например, в силу наличия "закона о фейках об армии РФ", многие боятся честно отвечать на прямой вопрос, и надо смотреть ответы на косвенные вопросы, например, на вопрос "война или переговоры" (см тут и тут), где картина вообще совершенно другая.
Итого: 1) Нет чёткого определения предмета статьи даже среди источников, которые так или иначе допускают возможность его существования. Одни говорят об "активной поддержке", другие — об "апатии". 2) Все утверждения о существовании предмета статьи основываются только на соцопросах. В отрыве от них данный предмет никем и никогда не рассматривался. 3) Полностью игнорируется критика однобокой интерпретации соцопросов в условиях жесткого давления со стороны государства, поскольку такие источники, естественно, не пишут ни о каком консенсусе. Налицо черри-пикинг. Таким образом, мы видим классический пример ответвления мнений: отобрали публикации про соцопросы, где есть утверждения про "консенсус", сделали на их основе статью, а всю критику игнорируем, так как она же про опросы, а не про консенсус. Очень примитивный манипулятивный приём. Удалить. Swarrel (обс.) 13:21, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А ничего, что всеобщая поддержка «спецоперации» и власти Путина россиянами подтверждается разведкой Украины и многими нероссийскими источниками? (Это не значит, что дела обстоят именно так и никак иначе, разумеется). Или это ничего не меняет? Cozy Glow (обс.) 08:06, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте всё же разделять понятия "консенсус", "коллективная ответственность" и "поддержка по соцопросам". Я понимаю настроения людей, проживающих сейчас в Украине, и их нежелание разбираться в сортах коричневого, но не надо валить всё в одну кучу. "Консенсус" — это не просто процент в соцопросах, это широкое общественное единодушие, должны быть и другие измерения и проявления. Как в 2014 году когда ходили с георгиевскими лентами через одного, митинги были многолюдные и т.д. А сейчас что? Найдите человека с Z-символикой на улицах Москвы. Ну, может, найдёте, но не чаще, чем пара-тройка из тысячи. А машина с буквой Zво двореи неделис целыми колёсамине простоит. Повторюсь, я не вижу никакого обсуждения этого предмета в источниках в отрыве от соцопросов. Да и чёткого определения нет: только ВЦИОМ говорит об "активной поддержке", другие источники говорят об "апатии". Значит, это всего лишь одна из возможных трактовок этих опросов, и не обязательно самая распространённая, и уж точно не верная. Происходящие в российском обществе процессы более сложны и противоречивы, нежели их лобовая интерпретация. Скорее никакого консенсуса ни о чём нет, потому что и общества никакого в принципе нет, а на вопросы отвечают по принципу "только от меня отвалите, а с остальными делайте, что хотите, хоть с украинцами, хоть с русскими". Так и получается, что одновременно и поддержка СВО, и апатия, и требование скорейших переговоров. Что коллективную ответственность, естественно, с России не снимает. Swarrel (обс.) 12:13, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я понял ваш ответ и, в принципе, в этом есть доля истины. Но вопрос я задал на основании того, что в новостях о России, которые я просматриваю, часто присылают видео высказываний простых россиян, призывающих к убийству простых украинцев и поддерживающих удары по энергетике Украины (и это даже если не учитывать украинских СМИ, которые мы не используем). В основном, однако, это старшее поколение, тогда как мнения среди младших поколений весьма различные: одни войну поддерживают, а другие не понимают, зачем эту войну вообще вести. При этом большее количество россиян сами участвовать в войне не хотят вопреки тому, поддерживают ли они войну или нет. Это мои личные наблюдения, основанные на информации, которую потребляю я, так что она может не совпадать с информацией, которую знаете вы, коллега. И при этом я не пытаюсь протолкнуть своё мнение как истину в последней инстанции: в статье должны быть описаны разные значимые точки зрения, и точка зрения о том, что многие россияне не поддерживают аннексию или ракетные удары, не менее значима, чем то, что они это в большинстве своём поддерживают. Cozy Glow (обс.) 12:56, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, по какому случаю самоуправство? Во-первых, аргументация за оставление не приведена, во-вторых (и в-главных!), у вас нету флага ПИ, и явнейшего консенсуса я тут также не наблюдаю. Оспариваю ваш «итог». -- WoweMain18:01, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон удалён т.к. не установлен ни на одной странице участника. — Butko (обс.) 17:53, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон удалён т.к. не установлен ни на одной странице участника. — Butko (обс.) 17:53, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Создавая юзербокс в виде подстраницы шаблона {{Userbox}}, следует помнить о том, что правилом допускается существование в таком виде только юзербоксов, используемых тремя и более участниками.
Всё прекрасно открывается. Значимость есть. Источники есть. Аналогичная страница есть не только в сербской Википедии, но и в английской. Прошу обратить внимание более компетентных пользователей на Plostvaler и его попытки препятствия развитию Википедии. Gerodot1986 (обс.) 18:19, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, начало открывается когда вы заменили ссылку на веб архив после номинации, но на мой взгляд одного источника не достаточно для ВП:ОКЗ. Также прошу воздержатся от личных нападок согласно ВП:Э, обсуждайте только номинацию и статью, найдите источники и буду рад, что статья осталась Plostvaler (обс.) 18:32, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так, может, надо было сначала обратить внимание на источник, а не номинировать статью о известном и значимом культурном объекте на удаление? Может, надо было помочь, чтобы статья стала лучше? Источники я могу ещё найти. Хотя тот, что есть, исчерпывающий - с источниками в виде историков. Зачем сразу номинировать на удаление хорошую статью о реальном объекте??? В той же сербской Википедии указана литература, потому на неё и была ссылка. Могу перенести в русскую версию все эти научные труды. Gerodot1986 (обс.) 18:45, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Против вас я ничего не имею, я смотрел статьи на странице Служебная:Новые страницы. Так уж вышло что вы указываете слабые источники в статьях. Так же хочу повторить, что значимость определяется не "реальностью" объекта, а крепкими АИ и только, нет АИ нет значимости, без АИ значимость может быть показана только для очень известных событий/явлений/зданий и даже в этом случае АИ нужно добавлять. Plostvaler (обс.) 19:10, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
АИ крепкие, а в статье про Рыбницу они просто железобетонные))) И, ещё раз обращаю внимание, что можно сделать отметку, в каком плане нужно дорабатывать и улучшать статью, без номинации содержательных статей о реальных важных культурно-исторических памятниках на удаление. Это только ваша прихоть и ваше субъективное отношение. Gerodot1986 (обс.) 19:53, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю! Но когда будет снята отметка о номинации на удаление? Каких ещё источников не хватает, приведены научные публикации, статьи с мнением историков, всеобъемлющие репортажи в СМИ) Gerodot1986 (обс.) 10:22, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
А то меня уже забанить пытаются всего лишь за требование объективного рассмотрения ситуации... Как-то странно, всё-таки Википедия, вроде как должен быть какой-то контроль за администраторами... Gerodot1986 (обс.) 10:24, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю, однако вопрос о наказании для Plostvaler за произвол остается открытым. Это второй раз, когда он не прав. Второй - статья про турецкую баню в Подгорице. Gerodot1986 (обс.) 13:10, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в Википедии нет наказаний. Да и быть не может: это добровольный Проект. Далее. «статья про турецкую баню в Подгорице» — понимаю: Вам-то понятно, о чём идет речь. Проблема в том, что ВСЕМ остальным это не понятно. Давайте ссылку, прямо в тексте. Примером: Подгорица. И: Турецкая баня (Подгорица). --AndreiK (обс.) 17:42, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ! Жаль, что не регламентировано, что делать с некомпетентным администратором. Я не просто так требую сатисфакции, потому что скандальный человек. А потому что из-за некомпетентности (или предвзятости)одного человека потрачено время многих людей на обсуждения, прения и т.д. А всего-то нужно было сделать отметку на странице, в каком плане желательно улучшить статью. Изначально было очевидно, что предмет написания статьи не выдуман, не велись оригинальные исследования. Не понравились ему АИ. Многочисленные, отмечу, не на один источник я опирался. Ну я нашел тут же более крепкие. Но уже несколько дней вынужден обсуждать ситуацию.
Ссылка на обсуждение аналогичной номинации на удаление статьи от 28 сентября.
И это произошло дважды подряд. Первый случай, когда в ответ на критику мной были приведены более основательные источники, ничему Plostvaler не научил. Он вторую страницу сразу же номинировал на удаление, уже зная, что я подкрепляю свои статьи ссылками на исследования, что я отвечаю на критику и дорабатываю статьи. Что говорит о том, что не случайная ошибка, а злонамеренное и предвзятое отношение. Gerodot1986 (обс.) 08:18, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Слабые АИ, только тур сайты, значимость не показана" - в обсуждении номинации Plostvaler ещё и соврал. Изначально источники были приведены разные. Например, страница официального городского радио и телевидения Подгорицы или сайт мусульманской общины, которая занимается сохранением памятников культуры в Черногории, никак не являются "только тур сайтами"... Gerodot1986 (обс.) 08:21, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Соответствие предприятия критериям значимости возможно, но не показано. Местами в статье бред полнейший, как, к примеру,
Худший результат показал Аграрный фонд в 2019 году. Так, если в 2018 году у него была прибыль в 147 млн., то в 2019-м предприятие ушло в минус на 3,2691 миллиарда
Ага, и при этом входит в ТОП-10 наиболее прибыльных государственных предприятий агросектора Украины. Думаю предприятие то значимо, но в таком виде ПРОВ, да АИ нейтральные и неновостные надо искать — Ženg (обс.) 16:15, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ не видна. Источники — „Жёлтая пресса“, третьесортные сайтики. Есть НЕНОВОСТИ, подводящие/администраторы могут убедиться, что АИ просто новости, как-то упоминающие и рассматривающие предмет статьи, ни одного разбора на фонд,. только такие новости. Отмечу, что недавно происходила «заливка» статей о таких фондах (где-то 3-5), некоторые из которых состояли лишь из одного предложения. Удалить. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:14, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Согласен с предварительным итогом уважаемого У:CBWanYa, не была показана энциклопедическая значимость. Имеется и высокая вероятность, что статья создана для рекламной регистрации с соответствующего аккаунта, который ранее уже подпадал под подозрения. Кронас (обс.) 23:44, 10 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ответ: Эта статья про парковку в Петербурге является аналогом такой статьи про московскую. Т.к оба города большие (свыше 5 миллионов каждый), то считаю нужным статью про петербургскую оставить, значимость не меньше чем у московского аналога. — Nagayev (обс.) 16:29, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Идея составить список опер, героем которых является то или иное историческое лицо, могла бы иметь право на существование, но использованные в статье источники определённо не являются авторитетными в вопросах истории музыки - судя по тому, что даже фамилию Генделя неспособны написать правильно. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пользователь немного искажает содержание статьи "Оперы Тиграну II Великому" представляя его как список опер. Это не верно. Статья в первую очередь раскрывает информацию кому больше всего посвящены оперы в мире? Они посвящены Тиграну II. Их как минимум 23. И в заголовке статьи нет слова "список". Статья не имеет целью перечислить все оперы Тиграну II. Считаю позицию Андрея Романенко не объективной к номинированию на удаление статьи. Пользователь пишет "в статье источники определённо не являются авторитетными в вопросах истории музыки" - тезис не несет в себе аргументацию, так как основные источники - это сайты, имеющие лицензии деятельности СМИ: у Sputnik - это Эл № ФС77-57640, у RUSARMINFO - это ЭЛ N/ФС 77-62159. Следовательно обвинения в использовании неавторитетных источников не имеют под собой объективных оснований. Прошу Андрей Романенко указать конкретно неавторитетный источник, который имеется в статье. Выставление к удалению "Оперы Тиграну II Великому" пользователем Андреем Романенко считаю полностью необоснованным действием в Википедии. А озвученный комментарий к удалению пользователя считаю безосновательной и нелепо составленной. NotEasypaper (обс.) 22:18, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Надо сказать, что список (в более полном, но тоже не слишком кондиционном варианте) уже присутствует в статье о Тигране. А следовательно, можно быстро удалить как ненужную копию. 91.79 (обс.) 22:24, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Открыл Тиграна II в Википедии, вижу список опер. С позицией согласен, тогда можно удалить как дублирующую. То, что там уже содержится список я не обратил внимание, в следующий раз постараюсь тщательнее смотреть имеющиеся статьи на Википедии. NotEasypaper (обс.) 22:29, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Теперь можно задуматься о другом, нужна ли отдельная статья на Википедии с данным списком опер? И, возможно, если будет необходимость, то оставить статью. NotEasypaper (обс.) 22:32, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Простите, а что мы сейчас вообще обсуждаем? Список, основанный на новостном сайте? Серьезно? Кто вообще принёс это сюда, вместо того, чтобы быстро удалить и забыть как страшный сон? — Muhranoff (обс.) 12:43, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Утверждение, что Тигран - самый популярный оперный персонаж в мире, думаю, является самообольщением армянских товарищей. Вон, Медея почти в 20 операх, Дидона - почти в 15, и это только те, что добрались до рувики, исходно их наверняка больше было. — Shakko (обс.) 14:05, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Полевой командир, один из активных участников второй чеченской, в 10-е года немаловажная фигура из числа сепаратистов, заменил Тархана Газиева после его ухода с Чечни, также являлся его ближайшим соратником в Чечне и Сирии. В данный момент довольно известная личность из среды чеченских добровольцев. Коллега Russian viki добавил множество ссылок и оформил статью. — Эта реплика добавлена участником M. Taron (о • в) 23:08, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить В АИ, имеющихся в статье, содержатся оценки сабжа как крупнейшего контрразведчика СССР, что даёт значимость по ВП:СИЛОВИКИ. По сегодняшний день, через 20 лет со дня его смерти, выходят подробнейшие статьи, описывающие его деятельность, так что ВП:ПРОШЛОЕ тоже налицо. По всей видимости, ВП:ПРОТЕСТ со стороны номинатора ввиду неприятия рода деятельности сабжа. — 188.123.231.5915:17, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 30 сентября 2022 (UTC)
