Википедия:К удалению/30 сентября 2023

И швец и и жнец и на ринге боец. Значимость? Статья ужасного качества, от переизбытка фоточек до того, что все источники тупо свалены в кучу.— 95.25.248.14 01:49, 30 сентября 2023 (UTC)

• Кубок мира это не значимость? Считаю, что у этого парня есть значимость, страница уже пол года находится в Вики.Источников много, что значит они в кучу свалены? В чем ужасное качество статьи, обоснуйте! 46.151.155.11 03:57, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Кубками мира сейчас обзывают всё подряд, надо разбираться. По остальному уже всё сказал в номинации вроде. Так статьи для энциклопедии не пишутся. Нет нужды засорять не самую объёмную по размерам статью десятком фотографий сабжа, здесь не инста. Именно свалка ссылок. Думаете, кто-то полезет в каждую и будет её внимательно изучать? Нет, конечно. Источники должны быть оформлены в виде сносок и примечаний, подтверждая написанное в статье. И источники, разумеется, куда большей степени авторитетности, нежели ныне представленные. Полгода она висит исключительно по недогляду. Это вообще не аргумент, статьи удаляются и через 20 лет такого «висения». — 95.25.248.14 04:31, 30 сентября 2023 (UTC) 95.25.248.14 04:26, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Так разберитесь, что же Вы без разбора нажимаете "удалить". Вы ставите под сомнения свою компетентность в данном вопросе своими же словами.По фотографиям возможно много, но сколько смотрел статей в википедии кто умеет хорошо оформлять страницу, у них у всех сбоку достаточно фото, я тоже нахожу это интересным! Админ который проверял, поправлял статьи, что же в них не так, объясните мне и подскажите, тогда я смогу их исправить, раз он тогда не смог, наверное не такой был умный как Вы. И висит она явно не по "недогляду". Для интереса открыл страницы бойцов мма которые выдаются ниже этой страницы, там менее информативно и ссылательно, страницы находятся на сайте несколько лет. Получается по Вашему "надо разбираться" только то, что Вы имеете ненависть к этому человеку. WorldSports (обс.) 05:01, 30 сентября 2023 (UTC)
      • И какие же вторичные источники? Как раз нет нормальных вторичных источников, какие-то сайты неизвестных бойцовских клубов, много АНО "Поколение Победителей", не нашел даже региональных СМИ, по профильным вообще ничего нет Pannet (обс.) 09:14, 30 сентября 2023 (UTC)
• А у вас есть сомнения? В вашем и жнец и швец проглядывается оскорбление. Статья описана «достаточно подробно», много вторичных источников, так же о нем информация присутствует «в независимых авторитетных источниках», судя по яндекс поиску есть признание в проф сфере. Много видео боёв и других материалов. WorldSports (обс.) 04:11, 30 сентября 20.23 (UTC)
  • Да нет, какое там оскорбление. Наоборот, думаю, потенциальный депутат ГД растёт. Разлогиняваясь и строча по два комментария вместо одного Вы никому лучше не делаете, поверьте. 95.25.248.14 04:26, 30 сентября 2023 (UTC)
  • == Грачев, Роман Викторович ==
  • Аргументацию за восстановление:
  • Пользователь 46.151.155.11 начавший обсуждения, согласно с его слов, даже не разбирался в статье. Увидел статью ужасного качества, определив это избытком фотографий и множества приведённых источников. По-моему это больше сходит на вандализм.
  • Роман, является 11 победителем кубка Мира, в организации которая существует более 20 лет. В общем доступе есть видео поединков Романа и статьи о его победах.
  • Так же есть статьи с разных официальных порталов РФ о том, что он является победителем Кубка Мира 2019 и множество других побед, они так же присутствуют в поисковой строке "Яндекс" и "Google". Все статьи приведены в разделе "ссылки" в статье ==Грачев, Роман Викторович==. Официальные порталы являются независимыми источниками. Соответственно присутствует «в независимых авторитетных источниках». У других бойцов ММА на википедии есть так же ссылки на эту организацию ММА, что говорит о её действительности и глобальности. Соответственно это говорит о "Значимости" в которой усомнился пользователь 46.151.155.11. Как человек умеющий делать сноски и примечания он, как патрулирующий мог помочь владельцу статьи исправить недочеты, но он решил их обозвать просто свалкой и не разбиравшись как он написал выше решил удалить статью. WorldSports (обс.) 05:46, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Сначала нужно доказать, что Кубок мира по версии «Full Contact Fighting» имеет хоть какуе-то значимость сам по себе. Статьи то нет. Venzz (обс.) 06:33, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Есть статья на международном сайте ведущим статистику Мирового ММА под названием "TAPOLOGY", а в википедии в целом ни кто не создаёт эвенты. WorldSports (обс.) 06:57, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Следуя Вашей логики и мнению здесь нужно удалить всех бойцов ММА, кто не является Фёдором Емельяненко и Конором МакГрегором. WorldSports (обс.) 07:05, 30 сентября 2023 (UTC)
        • Нужно удалять тех кто не имеет значимости, у данного человека значимости не наблюдается, одни лишь упоминания в сомнительном АНО "Поколение Победителей" и на сайте бойцовского клуба, есть ли нормальные источники? Почему известность данного человека не отражена в более менее приличных источниках? Pannet (обс.) 09:18, 30 сентября 2023 (UTC)
          • По Вашему нужно удалить всех с википедии, судя движении Вашего текста сомнительно лишь одно это Вы как личность, у которого на главной свастика, а ниже продвижение ЛГБТ. И в следствии чего, явно Вы не можете разделять приличные источники от неприличного, не думал, что в википедии патрулирующие Русской википедии, Русофобы, а так же люди без чести которым дан значок Патриот России и при этом он выступает за вступлении России в Евросоюз. Ещё один участник по имени Venzz на всю страницу флаг Украины и любитель филологов Польши, явно радикал, тоже является модератором Русской википедии. Товарищи модераторы Вам не смешно от того что является полным противоположением? Где же незаинтересованные стороны. Если на столько сайт википедия себя исчерпал и готов к сомнительным история, удаляя настоящие, которые уже давно проверены МОДЕРАТОРАМИ, то тут аргументы не к чему. Но, я все же надеюсь, что Википедия выступает мировой энциклопедия и в составе ее есть истина. WorldSports (обс.) 11:13, 30 сентября 2023 (UTC)
            • В Википедии нет модераторов. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 11:35, 30 сентября 2023 (UTC)
            • А ещё, пожалуйста, аргументируйте кратко, независимыми авторитетными источниками, а не оформительскими и риторическими эффектами. Последними вы только демонстрируете неуважение к другим участникам. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 11:44, 30 сентября 2023 (UTC)
              • Источников достаточно в статье и она уже находится давно! В целом не понимал зачем подняли вопрос, а теперь когда увидел кто это поднимает, понял, что смысла в этом нет. А на счет уважения, с такими людьми в одном поле срать не сяду. WorldSports (обс.) 11:51, 30 сентября 2023 (UTC)
                • Предупреждаю вас: ваши реплики серьёзно нарушают правило об этичном поведении. Если вернуться к обсуждению темы, то я хочу вас попросить привести ещё раз (думаю, это вас не затруднит) три (но не больше!) наилучших (по вашему мнению) вторичных независимых авторитетных источника (это могут быть, например, публикации крупнейших национальных СМИ, подробно описывающих достижения персоны в области спорта, соответствующие правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ). Спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:31, 30 сентября 2023 (UTC)
            • Давайте отвлечёмся от переходов на личность (как известно, логический приём ad hominem используется чаще всего при недостатке аргументов в споре) и вернёмся к источникам. У вас есть нормальные вторичные источники? Pannet (обс.) 11:59, 30 сентября 2023 (UTC)
              • ОНИ ПРИСУТСТВУЮТ В СТАТЬЕ. Как ты можешь размышлять о нормальном, когда вся твоя информация указанная в твоем профиле противоречит устоям да и в целом одна другой? Будь любезен,обЪясни. Может поэтому ты не видишь источников? WorldSports (обс.) 14:12, 30 сентября 2023 (UTC)
                • Я выше уже отметил что данные источники не являются авторитетными, есть упоминания в каких-нибудь спортивных изданиях? Матч-ТВ, Спорт-Экспресс, например? Pannet (обс.) 14:59, 30 сентября 2023 (UTC)
• Так как предупреждение участнику Ram79926/WorldSports не возымело эффекта - блок, пока на сутки, для тренировки приемлемого в обсуждениях поведения. Tatewaki (обс.) 16:23, 30 сентября 2023 (UTC)
• Удалить , ценности или значимости при дальнейшем исследовании соцсетей не обнаружено. Указанные в статье организации являются некоммерческими и получают гранты от государства на развитие спорта, но крайне в этом неэффективны- все, что было обнаружено так это парочка групп вконтакте на 300 подписчиков. Сами статьи (эта и статья про его брата близнеца предалагаемая к удалено) похожи либо на заказные статьи, либо на статьи про себя. Все статьи редактировались с разных адресов, но из примерно одной локации. Особенно подозрительно видеть аккаунт с именем типа МирСпорта или ВселеннаяГимнастики выступать в роли защиты- закрадываются мысли о связях данного аккаунта и субъекта статьи. LeoGGL23 (обс.) 14:48, 7 октября 2023 (UTC)

Энциклопедической значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не увидел. Все заявленные турниры не подходят. Как тренер тоже еще не заметен. Статья удалена. Также надо заняться удалением фотографий с Викиклада. Весь вклад юзера Ram79926 — это целиком подложные лицензии. — Khinkali (обс.) 15:29, 10 октября 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:50, 30 сентября 2023 (UTC)

Еще больший швец со жнецом, чем сабж выше. За мишурой большущего потока информации необходимо раглядеть значимость (или её отсутствие) по многочисленным талантам номинированного.— 95.25.248.14 02:44, 30 сентября 2023 (UTC)

• Очевидная пиар-статья с высокохудожественной фотографией. Соответствия ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ совсем не показано. «Научную деятельность» даже смешно обсуждать. Пиарщица наделала кучу мелких правок в других статьях для отвода глаз (так делают пиарщики похитрее), потом уже написала пиар-статью. Быбеан (обс.) 03:22, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Коллеги, понимаю ваши опасения ввиду попыток превратить Википедию в сборник бесплатной рекламы (почитала уже о профессиональных пиарщиках, которые за деньги пишут статьи об ООО "Рога и копыта", благо каждая вторая поисковая выдача "как в Википедии сделать то-то" ведёт на их сайты). Однако лично мне денег за создание статьи никто не платил, если принципиально именно это. Доказать я это, разумеется, не смогу - однако не думаю, что согласно правилам Википедии это необходимо. Куча мелких правок, которую вы заметили - не "для отвода глаз", а для опыта в редактировании, а также получения 20 правок, которые дают возможность загружать изображения по КДИ (возможность эта мне все равно не пригодилась; по неопытности я не знала, что в отношении фото ныне живущих людей КДИ практически никогда не применяется, так что пришлось в итоге связываться с фотографом и просить его предоставить разрешение для свободной лицензии). Высокохудожественная фоточка, кстати, использовалась потому, что именно это фото артист в основном использует для анонсов спектаклей и прочих мероприятий в сети, так что цель не использования - повышение узнаваемости, и только.
  • Что ещё по претензиям к статье? Швец и жнец. В обсуждении статьи выше уже указали, что это некорректная причина для удаления. Человек не виноват, что развивается сразу в нескольких профессиональных областях. Также не виноваты и поклонники его таланта, в том числе вновь прибывающие, которым интересно все, что связано с данным артистом. И у меня, как у представителя фан-клуба, насчитывающего уже свыше 1500 человек и прирастающего с каждым месяцем, цель создания статьи была одна. Чтобы новым людям, впервые услышавшим об этом артисте, не пришлось делать так же, как мне и моей подруге два с половиной года назад - скрупулёзно прочесывать интернеты, находя информацию по крупицам: о, он не только в мюзиклах оказывается играет, а ещё и в рок-группе поет! И ещё в одной, и ещё! О, у него, оказывается, журналистское образование! О, он ещё и преподает!
  • Словом, искренне не понимаю, в чем преступление такого подхода против принципов Википедии. Разве не для этого она создается - чтобы собирать на одной странице из разных источников информацию о предметах/явлениях, которые интересны людям? А интерес в данном случае присутствует объективно - сходите вот хоть по ссылке в группу ВК, и увидите, что это не "слушают только мама и пять друзей". Вышеизложенное - и есть та самая ценность статьи, которую необходимо разглядеть. Если же коллеги продолжат настаивать на удалении, то считаю справедливым перед этим показать мне, в чем конкретно недостатки статьи, на примерах сравнения с уже существующими статьями данных категорий - певцы, актеры и преподаватели. Почему так, как там, можно, а как здесь - нельзя? Ну, за вычетом "швеца и жнеца". Eee-liseeva (обс.) 07:24, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Проблема в том, что у вас получилось CV, а не энциклопедическая статья. Важно не только то, что делал/делает человек, а как это влияет на мир вокруг, только в этом случае создаётся энциклопедическая значимость. Актёр? Будьте любезны, приведите рецензии авторитетных театральных критиков на его творчество, опубликованные в независимых от театра источниках (не ВК, не блоги, не ютуб, не на сайте артиста). Музыкант? Аналогично, отзывы-рецензии музыкальных критиков, статьи в СМИ (не интервью!). Педагог? Пожалуйста, отзывы независимых авторитетных источников о его деятельности. И т.п. Пока что из статьи видно, что Сидоренко Михаил Германович ведёт "активную деятельность". но непонятно какое значение для мира имеет эта деятельность. Много деятельных, да мало значимых. -- 2.95.73.167 09:17, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Правильно ли я понимаю, что имеет место ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ? В свете того, что о творчестве музыкальных групп и театральных коллективов, в которых сабж принимал участие, существуют статьи в АИ с его персональным упоминанием (они указаны в примечаниях) - но для сообщества это не аргумент? То есть нужны именно статьи музыкальных и театральных критиков, посвященные персонально М. Г. Сидоренко и никому более? Eee-liseeva (обс.) 20:06, 30 сентября 2023 (UTC)
        • Именно. Значимость группы не означает автоматически значимость каждого её участника. Вы правильно поняли: статьи (либо другие источники) должны освещать именно творческую деятельность Сидоренко. Если это статья о концерте, спектакле, то участие господина Сидоренко должно быть подробно рассмотрено, а не просто упомянуто. -- 2.95.73.167 21:43, 30 сентября 2023 (UTC)
    • @Eee-liseeva, недостатки статьи сейчас искать не надо, за недостатки статьи удаляются очень редко. А вот за недостатки темы удаляют часто. Так что если статья будет всё же удалена, то это не Ваша вина, а просто Сидоренко ещё не дорос до Википедии. Поэтому Ваша задача в этом обсуждении - подтвердить, что он дорос. Вдумчиво прочитайте ВП:БИО - правило о значимости для персоналий. Определите, какие критерии значимости можно применить к швецу, а какие - к жнецу, и выберите один критерий, по которому персонаж явно значим или можно попробовать найти доказательства значимости. Разумно и беспристрастно оцените, чем можно обосновать соответствие. И об итогах такой проработки напишите здесь. Коротко. Томасина (обс.) 09:17, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Спасибо. Так гораздо понятнее и конструктивнее,чем "автор - хитрая пиарщица, сабж - не пойми кто". С правилом ознакомлюсь, но если не сложно, объясните чуть подробнее ваш совет - "найти один критерий" и обосновать его: подразумевает ли это выкинуть из статьи информацию обо всех остальных областях деятельности, в которых таких критериев нет? Eee-liseeva (обс.) 09:28, 30 сентября 2023 (UTC)
        • Это второстепенный вопрос, вы будете его решать, когда и если статья будет оставлена. Во многом это будет зависеть от того, какой критерий возобладает. Не волнуйтесь, если значимость будет доказана, Вам помогут со статьей, можете и ко мне обратиться. Томасина (обс.) 09:35, 30 сентября 2023 (UTC)
          • Поняла, благодарю ещё раз. В течение 2-3 дней сделаю что смогу. Такой срок приемлем, или уже все удалят к этому времени? Eee-liseeva (обс.) 10:44, 30 сентября 2023 (UTC)
            • обычно ждут как минимум неделю. Но даже если и удалят не беда, ничто не удаляется бесследно. Томасина (обс.) 14:49, 30 сентября 2023 (UTC)
        • Автор — хитрая пиарщица, сабж — не пойми кто. Именно так. На этом можем тему закрыть. Быбеан (обс.) 10:18, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Что касается нераскрытости ВП:КЗМ - опять-таки, давайте смотреть на примеры и прецеденты. Вот есть коллеги сабжа по рок-сцене, например проекту Margenta - Максим Самосват, Артур Беркут. Есть по мюзиклам, например исполнитель той же самой роли в мюзикле "Опасные связи" Олег Масленников-Войтов. У кого из них указаны в статье тиражи дисков и сборы от проката и выступлений? Про кого из них есть информация о местах в чартах? Статьи в музыкальных и театральных изданиях, освещающие деятельность, есть, да. Так они и в моей статье есть. Почему ценность тех статей несомненна, а этой - отрицается? Что формально я могу сделать, чтобы привести статью в большее соответствие с ВП:КЗМ? Могу указать, например, информацию о количестве прослушиваний треков с участием М.Г. Сидоренко на платформе Яндекс.Музыка - это сможет помочь? Eee-liseeva (обс.) 09:13, 30 сентября 2023 (UTC)
    • А вот этот аргумент — ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не используйте никогда. Почитайте об этом в ВП:АКСИ. Томасина (обс.) 09:20, 30 сентября 2023 (UTC)
• Даже если бы была показана значимость — статью в текущем состоянии надо было бы удалить просто из-за рекламного стиля. Особенно порадовал раздел о научных успехах студентов. ·Carn 13:49, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Данный раздел был взят с официального сайта МПГУ. Считается ли то, что научное учреждение пишет о деятельности своих сотрудников, рекламой? Если да, то, как уже упоминала, могу удалить раздел "Научная деятельность" целиком. Eee-liseeva (обс.) 19:58, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Это считается не рекламой, а первичным источником, Википедии же нужны вторичные. А рекламным может быть признан стиль изложения или расставленные акценты. Условный пример, если я напишу статью о Джонатане Нолане только по материалам студий, в которых он работает, получится рекламная статья без примеси лжи и неправды. Потому что студии будут однозначно хвалить своего известного сценариста, что будет однобоко хвалебно и следовательно рекламно. kim-g (обс.) 08:43, 2 октября 2023 (UTC)
      • Спасибо, так стало понятнее. Eee-liseeva (обс.) 12:57, 2 октября 2023 (UTC)
• Ну что ж, коллеги, факир был пьян и фокус не удался. Источников, в которых независимо освещалась бы деятельность непосредственно предмета статьи (а не творческих коллективов, частью которых, хотя бы даже и ключевой, он является), не нашлось. Иных способов доказать значимость, как я понимаю, не существует. Спасибо всем адекватным и вежливым участникам обсуждения за разъяснения, постараюсь в будущем, по мере появления новых источников, статью доработать из черновика в личном пространстве. Eee-liseeva (обс.) 12:57, 2 октября 2023 (UTC)

Спасибо за разумный подход. В таком случае, удаляю статью за отсутствие доказательств соответствия ВП:КЗМ и ВП:УЧС. Черновик Вы себе, вижу, сохранили. Успехов! --Томасина (обс.) 13:09, 2 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо ещё раз! Eee-liseeva (обс.) 15:11, 2 октября 2023 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, причину удаления (со ссылкой на правило, если можно). Для меня, невежливого и неадекватного, итог выглядит так: «Статья удалена, потому что пиарщица милостиво разрешила её удалить». Быбеан (обс.) 13:36, 2 октября 2023 (UTC)
  • Спасибо за бдительность. Уточнила. Томасина (обс.) 15:43, 2 октября 2023 (UTC)

Значимость художницы и педагога не исключена, но сейчас и статьи толком нет (больше пиарится некий Пыльнев, статья о котором уже на КБУ) и с АИ туго.— 95.25.248.14 04:42, 30 сентября 2023 (UTC)

• Необходимо уточнить даты биографии художницы... пишет автор в конце статьи. Кому эти ценные указания? Кто должен за него выполнять эту работу?— 95.25.248.14 04:43, 30 сентября 2023 (UTC)
• Скорее всего, она значима по ВП:ПРОШЛОЕ (местные СМИ и краеведы о ней пишут). Но сейчас вместо статьи — текст в неэнциклопедическом стиле без АИ, по большей части, как верно отмечено, посвящённый другой персоне. Быбеан (обс.) 07:24, 30 сентября 2023 (UTC)
•  Доработаю. Источник нашёл. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:32, 30 сентября 2023 (UTC)
• В данном виде, конечно, не годится. С соответствием по критериям значимости для ВП:КЗДИ явные проблемы. Рецензий нет, на все музеи РФ работы есть только в Воронежском обл. худ. муззее [1] и т.д. Возможно значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, есть отдельные публикации. Artcurator (обс.) 10:54, 30 сентября 2023 (UTC)

Переписал по АИ, есть статья в Воронежской энциклопедии через десяток лет после смерти. Хотя почётное гражданство Воронежа, из-за которого я брался за переработку, не подтвердилось. Со скрипом, но думаю, можно оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:54, 30 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, но вполне возможна. В Compute! лишь небольшой абзац, не хватает для значимости. В других источниках также нет ничего посвящённого именно предмету статьи. ^ w ^_(обс.) 07:35, 30 сентября 2023 (UTC)

• Ну и нарушение АП: не указано, что является переводом из энвики. ^ w ^_(обс.) 07:37, 30 сентября 2023 (UTC)
  • На странице обсуждения добавил шаблон перевода. Yevrowl (обс.) 21:08, 30 сентября 2023 (UTC)
    • В статью добавлены дополнительные ВП:АИ. Yevrowl (обс.) 21:52, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Для значимости недостаточно просто упоминаний. Нужна статья конкретно об этой технологии. ^ w ^_(обс.) 22:38, 30 сентября 2023 (UTC)
        • Добавлена ссылка с весьма сокращённым описанием технологии. Насколько убедился, более подробных источников не находится... Yevrowl (обс.) 13:44, 1 октября 2023 (UTC)

Насколько можно судить, определенное описание во вторичных источниках всё же имеется, статья в приемлемом виде. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 9 октября 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 30 сентября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2013#Липов, Александр Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:09, 30 сентября 2023 (UTC)

А значимость-то, к сожалению, никак не показана. 10 лет назад оставлялся в надежде на дальнейшую доработку. Лучше не стало.— 95.25.248.14 14:04, 30 сентября 2023 (UTC)

• Выносить на КУ чуть ли не в день смерти, на мой взгляд, крайне неудачно. Вынести позже, на КУЛ отправить/ошаблонить {{значимость}} или {{нет вторичных источников}} было бы лучше Proeksad (обс.) 07:36, 1 октября 2023 (UTC)
  • Проходили уже. ВП:СТРАШНО. Томасина (обс.) 09:20, 1 октября 2023 (UTC)
    • Я про читателей, не про авторов... Они комментарии и не увидят. Proeksad (обс.) 09:33, 1 октября 2023 (UTC)

За 10 лет + 2 недели на КУ энциклопедическая значимость актёра эпизодов так и не была показана и самостоятельным поиском ничего путного найти не удалось. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:55, 15 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убийца-серийник. Значимость?— 95.25.248.14 14:11, 30 сентября 2023 (UTC)

• Отдельных критериев для преступников нет. Преступники рассматриваются по ВП:УНИКУМ (вместе с космонавтами). Ничего уникального в этом конкретном экземпляре хомо сапиенса нет. Быбеан (обс.) 14:38, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Вот и я про то. 95.25.248.14 14:57, 30 сентября 2023 (UTC)
  • Бытовала позиция, что все серийники значимы. Вдруг повезёт, @Котик полосатый. Томасина (обс.) 15:02, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Ну, кому очень надо, может попробовать доказать, что этот Ароян достаточно известен. Пары новостных заметок и псевдомонографии по хиромантии дерматоглифике для этого явно недостаточно. Котик полосатый (обс.) 16:11, 30 сентября 2023 (UTC)
• Значимость подтверждается существованием документального фильма о нем. Это вам не пара новостных заметок в «Комсомолке». В фильме показаны уникальные кадры оперативной съемки, подлинные материалы уголовных дел, эксклюзивные интервью следователей, которые соглашаются на сотрудничество с журналистами и предоставляют доступ им к материалам уголовного дела только в том, случае, если исследуемые события вызвали общественный резонанс, а значит значимость Арояна очевидна. Bonin. — Эта реплика добавлена участником Bonin (о • в) 15:40, 1 октября 2023 (UTC)

Под копирку случай, рассмотренный АК:1103. Все источники неавторитетные, передача "Ядовитая любовь" 2002 года - одна из 152 в программе "Вне закона. Реальные расследования" на 5 канале ТВ. Всё сводится к ВП:СОВР и ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено за несоответствие п.1 ВП:ДРУГИЕ. --Томасина (обс.) 11:47, 7 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Провокационная статья. Sergey wikiped (обс.) 15:03, 30 сентября 2023 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Хотя сейчас в статье нет ни одного источника и маловероятно появление в данный момент чего-то, выходящего за пределы новостного всплеска. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:12, 30 сентября 2023 (UTC)
  • С этого, Быстро удалить, плохие источники. Кукураледа (обс.) 16:11, 30 сентября 2023 (UTC)

И вдобавок к отсутствию неаффилированного освещения - густое нарушение ВП:НЕТРИБУНА с примесью ВП:МИСТ и/или ВП:ПРОВ (хотя бы в отношении "Является знаковым событием для всех граждан России" и "Этот знаменательный день останется в народной памяти как символ воссоединения и мира"). Так что удалено, и восстановление только через ВП:ВУС с источниками и черновиком, показывающими железное соответствие правилам.— Tatewaki (обс.) 15:54, 30 сентября 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:25, 30 сентября 2023 (UTC)

Юная спортсменка; автор утверждает наличие достижений, соответствующих ВП:СПОРТСМЕНЫ, однако текущее состояние статьи не позволяет их идентифицировать, не говоря уже о подтверждаемости. Tatewaki (обс.) 17:19, 30 сентября 2023 (UTC)

Здесь нечего обсуждать, здесь типичное БУ по С5: в ВП:СПОРТСМЕНЫ явно сказано, что достижения «не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов.» Так что быстро удалено как незначимое. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 1 октября 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:25, 30 сентября 2023 (UTC)

Эту статью предлагается удалить! My Tumur (обс.) 17:20, 30 сентября 2023 (UTC)

• 1. Это перенаправление. 2. Выставлено КБУ, зачем номинация здесь? -- 2.95.73.167 21:36, 30 сентября 2023 (UTC)
• А что конкретно нарушает. Его в самом деле зовут Невским, см. также ВП:ПОП. С КБУ снял Proeksad (обс.) 07:18, 1 октября 2023 (UTC)

Быстро оставлено, поскольку оснований для удаления не приведено. Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 1 октября 2023 (UTC)

Традиционно предписывалось вместо сложноструктурированных шаблонов, занимающих пару экранов, создавать категории или списки. — Ghirla ^-трёп- 18:25, 30 сентября 2023 (UTC)

• Против. Да, тут нарушение ВП:НАВШАБ. Но при отсутствии списка от удаления сейчас шаблона ничего не получим, но потеряем. Список, конечно, это бы было отлично, но кто и когда его ещё создаст... на ИМДБ более 600 фильмов по Чехову. Пусть это будет типа такой вот Список в виде шаблона. Типа ВП:НЕПОЛОМАНО. — Archivero (обс.) 22:57, 30 сентября 2023 (UTC)
• Категориями пользоваться ещё сложнее, чем навшаблонами, и красных ссылок там нет. А список кто будет делать? Да и его постараются тоже отнести на КУ по какому-нибудь ничтожному поводу Proeksad (обс.) 07:15, 1 октября 2023 (UTC)
  • Ну по такой (порочной) логике все категории должны заменяться навшаблонами. Гипотетическое удаление гипотетического списка даже комментировать не стану. — Ghirla ^-трёп- 22:36, 1 октября 2023 (UTC)
• По хорошему было бы разбить на два навшаблона: экранизации фильмов и экранизации мультфильмов. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:47, 15 октября 2023 (UTC)
  • Ну, естественно, не в виде такого гигантского списка, а как навполоса. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:48, 15 октября 2023 (UTC)

В таком виде гигантский шаблон действительно нарушает ВП:НАВШАБ, что признает и один из высказавшихся, в этом плане более приемлемым выглядит список (разумеется, при наличии обобщающего источника), в остальном - аналогичный пример был с другим итогом, но ввиду компактности шаблона, чего в данном случае нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 21 октября 2023 (UTC)

Да, на святое. Но ни одного АИ по значимости в статье сейчас даже близко нет. — 95.25.247.119 00:03, 1 октября 2023 (UTC)

• Если вы не сомневаетесь в значимости (?), то зачем сюда выставлять? Proeksad (обс.) 07:13, 1 октября 2023 (UTC)
  • Номинатор как раз утверждает, что в статье нет АИ, показывающих значимость. Томасина (обс.) 07:15, 1 октября 2023 (UTC)
    • Отсутствие АИ на значимость и сама значимость - вещи разные Proeksad (обс.) 07:16, 1 октября 2023 (UTC)
      • Это игра в слова. Формально да, разные, а фактически значимость устанавливается через АИ. Томасина (обс.) 07:17, 1 октября 2023 (UTC)
        • Нет, отсутствие АИ в статье - это формальная претензия. Поэтому я попросил номинатора уточнить. Proeksad (обс.) 07:22, 1 октября 2023 (UTC)
• Даже обсуждать нет желания. Однако, с таким непрофессиональным подходом в Википедии на русском языке останется только страница Владимир Путин, а всё остальное можно поставить под сомнение. Самое обидное, что действия и размышления знаковых участников проекта иногда не находят объяснения. Откройте список англоязычных синглов и Вы поразитесь их разнообразию и присутствию в проекте, однако русские популярные песни почему-то вдруг обнаруживают сомневающихся. Обсуждается ни сам предмет статьи и его значимость, а очень часто буквы, символы, знаки препинания и сопутствующие фактор обслуживающие данную статью. Это ли не прямой путь к деградации данной языковой версии. Ведь, насколько я понимаю, Википедия задумывалась и в большинстве своём реализуется как энциклопедический проект охватывающий максимальные сферы знаний, а значит любое узнаваемое детище является этими самыми знаниями. Песня "Старинные часы" популярна с момента её создания, также как и ранее удалённый музыкальный альбом Ирины Аллегровой "Я тучи разведу руками", но этого русскоязычным энциклопедистам мало, им не хватает источников, коими сами они и являются, так как носители информации простые люди и для них важно сохранить и передать эти знания будущим поколениям. Обсуждайте, и если нестыдно за такой подход - удаляйте! Дементьева Роман (обс.) 08:20, 1 октября 2023 (UTC)
  • @Дементьева Роман, это не так делается. Ищете качественные источники, дополняете по ним статью - и дело в шляпе. Да, в Википедии такие правила, и нам (мне, во всяком случае) не стыдно. Томасина (обс.) 09:24, 1 октября 2023 (UTC)
    • Спасибо за совет, возможно, воспользуюсь. В данной статье источники имеются, на них основана статья, которая значима и интересна читателю. Советские шлягеры далёких 80-х редко обсуждались в прессе, часто их пели и поют за праздничным столом, на работе, транслируют по радио и на телевидение. Замыкаться только на источниках и искать критиков, которые и не думали высказываться в своё время о популярных музыкальных произведениях, считаю лишним. Если Вам интересен предмет статьи, то, прошу, помогите и найдите эти авторитетные источники. Пока же Вы только наставляете, а так общее дело не делается. Всего Вам доброго! Дементьева Роман (обс.) 09:53, 1 октября 2023 (UTC)
    • Да, шляпу свою не забудьте, чтобы дело у Вас пошло! Дементьева Роман (обс.) 09:54, 1 октября 2023 (UTC)
      • > считаю лишним - Вы можете считать что угодно, но Википедия требует авторитетных источников, и никак иначе. Это неправда, что о советских шлягерах писали редко, тем более если шлягер от Паулса. Только искать надо не по сайтикам всяким, а в книгах и журналах. Ищите, и найдёте. Или зайдут умельцы и найдут. А аргументация на уровне "часто поют за праздничным столом" Вам, опытному участнику, не по чину. Томасина (обс.) 10:17, 1 октября 2023 (UTC)
• Уч-це Томасина и топикстартеру, видимо, невдомёк, что КУ не предназначен для улучшения статей... в том числе и для наполнения статей о заведомо значимых предметах внезапно потребовавшимися кому-то сносками. Предлагаю им ознакомится с ВП:СМЕЛО и воспользоваться данными там рекомендациями. Также разобраться в том, что такое ВП:КУЛ и для какой цели существует. А пока что Оставить. — Ghirla ^-трёп- 22:39, 1 октября 2023 (UTC)
  • Я-то при чём? Не я номинировала, не я удаляю/оставляю. Мои вопросы лишь к уровню аргументации коллеги. Ну и к статье, конечно. Да Вы не нервничайте. За неделю, может, кто-нибудь и принесёт источники, а нет — так ПИ решит, надо ли нести статью на КУЛ или так сойдёт, туда ведь по нынешним временам тоже не всё берут, а только нуждающееся в срочном улучшении, оттуда и сразу же турнуть могут, без каких-либо улучшений. Томасина (обс.) 22:54, 1 октября 2023 (UTC)
• Уважаемые участники обсуждения, а вам всем не кажется, что к сов.шлягерам, а равно к сов.мультипликации и некоторым другим сущностям былой эпохи давно уже требуются несколько иные критерии: к тому периоду можно относиться как угодно, но там, где в кап.странах имелись радиостанции (с рейтингами и прочим), массовые газетно-журнальные статьи и профильные издания, аттрибутика и т.д — здесь могли быть миллионные просмотры по редким телепрограммам и ч/б фото + значки от артелей инвалидов и "кооператоров", а обсуждение гонораров вообще не считалось приемлемым и было на уровне слухов; да что там говорить, если здесь с трепетом подсчитывают тиражи манги, а эта же информацию про не называвшиеся так сов.книжки о мультах — мимо кассы. Заодно напомню хоть и подзаброшенные, но написанные ВП:КЗМП. Heffalump1974 (обс.) 07:17, 6 октября 2023 (UTC)
• В этой книжке данные о хитпарадах в СССР. В 1982 есть "Старинные часы". Томасина (обс.) 11:29, 6 октября 2023 (UTC)
• Здесь [2] обсуждение драматургического значения исполнения песни в фильме "Жги". Sholia (обс.) 12:05, 6 октября 2023 (UTC)
• А здесь [[3]] рассматривается фонетика исполнения. Sholia (обс.) 12:24, 6 октября 2023 (UTC)
  • Оба источника - лишь упоминания, ничего там про песню не рассматривается. Томасина (обс.) 11:56, 7 октября 2023 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ "Для обоснования значимости требуется ... показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Sholia (обс.) 15:49, 8 октября 2023 (UTC)
      • НЕНОВОСТИ - это о событиях, дополнение к ВП:ОКЗ. О явлениях применяется непосредственно ВП:ОКЗ, это на один раздел выше. Томасина (обс.) 16:04, 8 октября 2023 (UTC)
        • Таким образом, есть источники о повторяющемся событии "Исполнение песни "Старинные часы"". Вообще говоря, прежде чем удалять статью следует рассмотреть возможность её переименования в "Исполнение песни "Старинные часы"". Такое переименование будет соответствовать правилам Википедии, хотя и смотреться будет не эстетично. Разумнее Оставить статью, поскольку на факт "Исполнение песни" находятся АИ. Sholia (обс.) 05:57, 9 октября 2023 (UTC)
          • Только для песни с таким названием текста не хватит даже для мини-стаба. Вы забыли, что НЕНОВОСТИ - это дополнение к ОКЗ, сперва необходимо выполнить ОКЗ. Томасина (обс.) 07:20, 9 октября 2023 (UTC)
            • Для статьи с названием "Исполнение песни "Старинные часы"" подходят все существующие разделы, включая вводный, кроме "Истории создания". Sholia (обс.) 08:25, 9 октября 2023 (UTC)
• [4] — подробное описание, как создавалась песня. Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 9 октября 2023 (UTC)

Песня действительно известная, проблема была в отсутствие нормальных вторичных источников, и вот коллега Соловьёв привёл такой источник, достаточно подробное описание предмета статьи в нем есть, в остальном статья выглядит приемлемо. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:31, 19 октября 2023 (UTC)