У Бурлаки аж 8 колонок посвящено группе, и всё достаточно подробно, по материалам этой рок-энциклопедии и дополнил, в связи с чем оставлено, bezik°22:12, 18 февраля 2017 (UTC)
С БУ. Футболист, выступавший в том числе и за сборную страны. Не слишком длинная, но не настолько безобразная, чтобы удалять быстро. 91.79 (обс.) 04:13, 30 января 2017 (UTC)
Быстро удалить По ссылке не вижу статьи, а вижу то, что есть консенсус тереть. Тем более, в статье обман насчёт карьеры — не 10 матчей он провёл за всю жизнь. Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 30 января 2017 (UTC)
Сомнения в значимости (полтора года), пренебрежение АП (год), отсутствие нормальных источников и общий непрезентабельный облик статьи заставляют нести её сразу сюда. 91.79 (обс.) 05:33, 30 января 2017 (UTC)
В текущем виде имеет смысл объединить со статьёй об Эхинацее, логично создать там раздел «Эхинацеи настойка» и при выполнении в нём минимальных требований к самостоятельной статье — делать таковую. --Kosta1986 (обс.) 06:25, 31 января 2017 (UTC)
Дизамбиг по женскому варианту фамилии из двух носительниц. Целесообразность отдельной страницы и так была бы сомнительной, но я вдобавок удалил статью об одной за незначимость. Оставшуюся перекинуть к мужчинам-Рассказовым и заредиректить. Carpodacus (обс.) 06:26, 30 января 2017 (UTC)
Вы, коллега, поди, не искали. Только Татьян Рассказовых я знаю двух, из коих одна (актриса) совершенно точно значима, поскольку лауреат госпремии. 91.79 (обс.) 11:53, 30 января 2017 (UTC)
Итог
Однозначно значимая актриса Рассказова Татьяна Дмитриевна, которую подсказал коллега 91.79. Вероятно значимы: доцент Рассказова Альбина Николаевна; Рассказова Виктория из КВН; учёный-онколог, кандидат медицинских наук Рассказова Елена Александровна; доцент, кандидат психологических наук Рассказова Ирина Николаевна; актриса Мария Рассказова. Актриса добавлена, дизамбиг оставлен. MisterXS (обс.) 14:43, 7 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сейчас все те же 76,2 %, копивио с самой первой версии и довольно сложноустранимое — заимствований очень много, желающих поправить не нашлось. Удалено. за копивио, подождем когда кто-нибудь напишет статью своими словами. Luterr (обс.) 20:28, 19 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
В Википедии реклама запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что Ваше заявление "Удалила из статьи все эпитеты, которые можно рассматривать как рекламу" на самом деле далеко от истины. В нынешней версии статьи как минимум половину можно снести именно за рекламность. --Grig_siren (обс.) 10:16, 30 января 2017 (UTC)
Раздел "Филиалы" полностью. Фотогаллерею полностью. Раздел "Услуги" полностью. Это только то, что видно быстро и невооруженным глазом. --Grig_siren (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)
согласна, раздел услуги лишний, то чем занимается компания понятно по тексту в других разделах, также как про перечень филиалов, от их названия инфы не прибавилось, а по тексту и так понятно что это сеть по хмао, янао. Habibova (обс.) 10:19, 31 января 2017 (UTC)
Кроме того, все загруженные фотографии явно не свободные (имеет ли право юзер Rimera-Servis загружать фотографии, принадлежащий компании Римера-Сервис - вопрос. Скорее всего, не имеет.) --Muhranoff (обс.) 14:33, 30 января 2017 (UTC)
Фотографии сделаны по заказу управляющей компании для римера-сервис профессиональными фотографами, все изображения техника и люди римера-сервис, какой нужно формат или лицензию выставить при загрузке? Habibova (обс.) 03:45, 31 января 2017 (UTC)
Лицензия должна быть "для свободного использования любым желающим в любых целях включая коммерческие". Т.е. по сути дела обсуждаемая фирма должна сначала выкупить у фотографов авторские права на эти фотографии, а потом полностью отказаться от этих прав в адрес неопределенного круга лиц и без какой-либо компенсации. --Grig_siren (обс.) 08:48, 31 января 2017 (UTC)
так и было, мы заключали с ними договор и выкупали у него фотографии и использовали их для оформления и иллюстраций. Во избежании путаницы лучше удалю.Habibova (обс.) 10:19, 31 января 2017 (UTC)
Схожие названия компаний, а также врождённая логика позволили мне самостоятельно понять, что Римера-Сервис является аффилированной по отношению к Римере. Но я совершенно не о том. Decorsys (обс.) 08:41, 31 января 2017 (UTC)
Я почистил ту статью от рекламно-пиарных вставок - в результате она похудела втрое. Совсем удалить оснований нет - есть соответствие правилу ВП:КЗ --Grig_siren (обс.) 09:01, 31 января 2017 (UTC)
Возражений нет. Там ещё в обеих статьях с лицензированием логотипов явно непорядок. Их следовало бы загрузить по ВП:КДИ или, возможно, даже с {{PD-textlogo}}. Decorsys (обс.) 09:47, 31 января 2017 (UTC)
Вы бы хоть статью о Малевиче открыли, нет там такой информации, писал по источникам. Если кто удалит, прошу перенести информацию в статью о художнике. MisterXS (обс.) 11:50, 31 января 2017 (UTC)
Я к тому, что всё это должно быть в статье о Малевиче, а в статье о картине должно быть что-то ещё, что в статью о Малевиче уже не пройдёт по ВП:ВЕС. В противном случае нет смысла в потенциальном ВП:ФОРКЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 1 февраля 2017 (UTC)
Итог
Перенёс в статью о Малевиче с модификацией повествования. Пару подробностей (откуда могли быть любезные продавшие друзья; в каком году Малевич о ней вспомнил), если кому покажутся чрезмерными — стирайте смело. Здесь потенциала очевидно нету, картину-то никто и не видел. Carpodacus (обс.) 19:33, 21 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Обладают ли справки значимостью, или это очередная майонезная банка? Или статью переименовать в "Справка (Россия)", ибо описывает она именно российский формат. АИ нет, и существуют ли они в принципе? --Muhranoff (обс.) 11:36, 30 января 2017 (UTC)
Не согласен - источники приведены (рецензий конечно большинство, но есть и интервью, и просто новостные заметки), издавались некоторые известные в России группы, это один из ведущих в настоящее время российских лейблов в тяжёлом направлении (наряду с CD-Maximum, Irond Records). Можно долго рассуждать о значимости всех трёх, но других в стране просто нет.--Drummer (обс.) 04:23, 31 января 2017 (UTC)
Система ценностей т.н. АИ в категории «Русский метал» лично мне не понятна совершенно. В списке журналов из ныне действующих числятся Rockcor и Dark City, в которых любая группа по действующему тарифу может заказать себе интервью – обратитесь в редакции данных изданий, если моё утверждение вызывает сомнения. Dark City набит подобными материалами весьма плотно. Зато нет журнала InRock, в котором подобное не практикуется и уровень профессионализма разительно выше того же Rockcor. Остальные АИ-издания ничего кроме недоумения вызывать не могут – они выходили 15-20 лет назад в кол-ве 2-3 номеров и знают про них совсем уж эрудиты. Стоит ли говорить, что материалов ни про одну группу, образованную в 21 веке, в них быть не может априори.
В англ. ВП есть статьи про 180 метал-лейблов, и могу с уверенностью сказать, что большинство из них – тотальный андеграунд без намёков на пресловутые АИ – и почему-то никто эти статьи не удаляет. У нас же пользователи ВП больше заняты не написанием статей, а выставлением на удаление всего, на что наткнутся, – зачастую явно пребывая не «в теме» предмета статьи – ведь «ломать – не строить». Зачем-то снесли статью про тот же Dark City, который, несмотря на вышесказанное, должен присутствовать в ВП. К слову, после удаления пришлось убрать более 500 ссылок на статью про DC – это можно расценивать не иначе как вредительство.
Я подписан на ютуб-каналы всех основных действующих западных метал-лейблов, т.к. для меня это самый удобный способ получения аудиовизуальной информации о новых релизах (Facebook показывает примерно 10% постов, а в рассылках много лишней для меня информации: туры, диски, мерч и пр.) Критерий вряд ли можно назвать безоговорочно значимым, но ютуб-канал Metalism Records – самый крупный из каналов российских метал-лейблов – более 1500 подписчиков (сразу скажу, что это очень мало на фоне западных лидеров, но больше, чем у довольно известных западных андеграундных лейблов, чьё присутствие в англ. ВП не оспаривается). На 2-м месте из российских – Solitude Productions (менее тысячи подписчиков). Все прочие (Mazzar, Fono Ltd., Casus Belli Musica, Musica Production, украинский Metal Scrap) – далеко позади.
В рамках проекта «Русский метал» предмет статьи значим.
Также мне не совсем понятно само определение «Русский метал». «Русская википедия» содержит статьи на русском языке; английская – на английском. Чем обосновано название «Русский метал»? Его исполняют только лица русской национальности? Нет. Или названия групп, альбомов, песен и их тексты строго на русском языке? Опять же, нет. Давно пора переименовать в «Российский метал». А для русскоязычных групп из других стран есть свои категории – «Рок-группы Украины» и пр.
На мой взгляд в подобных случаях нужно исходить из того, что лейбл должен приравниваться к основным организаторам успеха исполнителей (п.2. ВП:КЗМ) (т.к. выполняет по сути роль промоутера), среди которых есть и коллективы с неоспоримой значимостью.--Drummer (обс.) 06:43, 13 февраля 2017 (UTC)
Предварительный итог
Просмотрев приведённые источники (и не вдаваясь в обсуждение их независимости и авторитетности), мне не удалось обнаружить какого-либо описания лейбла, позволяющего написать энциклопедическую статью хотя бы минимально требуемого объёма. Как не удалось найти информации, которая бы позволила отнести лейбл к основным организаторам успеха значимых исполнителей. Если в течение двух недель такие источники не будут продемонстрированы, статья будет удалена. --Hercules (обс.) 20:12, 18 января 2019 (UTC)
Значимость не показана, упоминания на разных «метал-сайтах» находятся, но ничего даже близкого тянущего на достаточно подробное освещение, требуемое по ВП:ОКЗ. Если такие источники будут найдены, то можно будет подать заявку на ВП:ВУС пока же удалено. --Luterr (обс.) 20:55, 21 ноября 2017 (UTC)
В статье теперь приведены источники, пусть и не так много. На музыкальных сайтах (см. Интермедиа, Звуки.Ру, FUZZ) регулярно упоминается деятельность лейбла. Значимость показана. Оставлено. Deltahead (обс.) 13:24, 29 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость вполне имеется: один из крупных лейблов в стране, исторически одни из первых и одновременно успешных в жанре. Однако вот сама статья не совсем содержательна. — Stsents (обс.) 14:25, 31 января 2017 (UTC)
Добрый день, wanderer. К лучшему изменена структура статьи, история дополнена свежими релизами. Список релизов сделан по аналогии со страницей Black Star. Добавлены неафеллированные источники - различные медиа сайты, новостные порталы. Прошу убрать метку "к удалению". Alex osokin (обс.) 12:03, 18 января 2019 (UTC)
АИ на список релизов — это похвально, но ВП:НЕНОВОСТИ, и этого недостаточно для оставления статья. Вы не сделали главного — не показали значимость согласно ее определению в ВП:ОКЗ. — Aqetz (обс.) 10:04, 7 февраля 2019 (UTC)
Aqetz Убрал текст, где было проставлено "уточнить", сделал нейтральный характер статьи, еще раз проанализировал раздел ссылок. В целом, это известный лейбл с успешными артистам, он постоянно упоминается в различных источниках в связи с его артистами и их релизами. Значимость, на мой взгляд, очевидна. Alex osokin (обс.)16:01 7 февраля 2019 (UTC)
@Alex osokin: помочь в решении - да пожалуйста. Согласно ВП:УС и ВП:КЗ, статья, не удовлетворяющая внутренним, описанным в ВП:КЗ критериям значимости, должна быть удалена вне зависимости от мнения тех или иных участников (заявления о значимости, не основанные на критериях, не могут быть приняты в расчёт). Для оставления статьи необходимо и достаточно одно из двух действий:
Покзать соотвествие статьи либо пункту 2 правила ВП:ШОУБИЗ (для этого следует найти самый успешный по рейтингу выпущенный альбом и показать (желательно, публикацией в независимом от лебла журнале), что именно лейбл как продюсер сыграл решающую роль в раскрутке соответствующего альбома/исполнителя). Теоретически, этот критерий придуман для персоналий, но к группе работников лейбла он тоже, полагаю, применим.
Показать соответствие ВП:ОКЗ, т. е. найти неаффилированные с леблом источники (обзоры, журналы, рецензии, критику, интервью), которые достаточно подробно освещают деятельность лейбла - неважно, в позитивном или в негативном ключе. Однако следует учесть, что такие источники также должны быть авторитетными (см. ВП:ОАИ и ВП:АИ) - например, ведущие журналы хип-хоп мира, самые популярные блогеры и т. п., если они считаются не рекламными, а именно честно-обзорными.
Также, по опыту таких обсуждений (коротко он приведён на странице ВП:Начальство указало) знаю, что работники пиар-отделов часто пытаются выдать желаемое за действительное. К сожалению для них, обсуждения здесь обычно длинные и вдумчивые, и любые такие действия лишь ухудшают шансы статьи на оставление (а изначально они составляют около 50%, как говорит статистика, здесь не российские суды с 0,4% оправданий). Чем бепристрастнее вы оцениваете источники, тем меньше в этом обсуждении будет эмоций - а значит, оно будет предельно справедливым.
И тут та же проблема: отсутствие независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, отсутствие независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих процесс и факт организации успеха значимых исполнителей. Без этого статья оставлена быть не может. Срок – две недели. --Hercules (обс.) 22:50, 16 февраля 2019 (UTC)
Deltahead, раз два года провисело, от пары недель ничего страшного не случится. Если считаете необходимым, можете подвести, я же для очистки совести подожду, вдруг кто-нибудь чего-нибудь перед дедлайном наковыряет. Тем более, что в этой подсекции совсем свежее обсуждение. Как-то же этот лейбл несколько лет существует, вдруг все же где-то наследил. --Hercules (обс.) 00:15, 18 февраля 2019 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Из независимых источников - непонятная ЗАО «Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ) с обратным адресом Москва, а/я 25. --wanderer (обс.) 13:10, 30 января 2017 (UTC)
В данный момент среди прочих ссылок в статье есть: [1] — небольшое досье тематического СМИ, [2] — коротенькая справка на рейтинговом агентстве, [3] — очень подробная (информации, по-моему, почти на ХС) страница на, ИМХО, авторитетном по теме сайте Банки.ру. С учетом премий и бюджета, ИМХО, соответствие правилу ВП:ОКЗ имеется, да и других правил статья (уже) не нарушает. Посему, статья оставлена. Спасибо участнику Vesan99 за ее доработку. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}18:48, 21 марта 2017 (UTC)
Уважаемый wanderer777, я бы не советовал настаивать на безосновательном удалении статей о Страховых компаниях.
Компания ППФ Страхование жизни хоть и является частью инвестиционного холдинга PPF, однако существует как самостоятельная организация с конкретными специфическими функциями и целями. Поэтому статья о компании "ППФ Страхование жизни" может быть рассмотрена отдельно от PPF-Group. Статью нужно оставить. Внести правки - по необходимости.--Jjjorjjj (обс.) 04:38, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог
Первой же «правкой по необходимости» должно стать удаление статьи, написанной по аффилированным и новостным источникам для написания нормальной энциклопедической статьи. -- Well-Informed Optimist (?•!) 20:05, 23 февраля 2019 (UTC)
Уважаемый wanderer777, я бы не советовал настаивать на безосновательном удалении статей о Страховых компаниях.
Итог
Безосновательным удаление статьи, написанной по аффилированным источникам, является только для участника с одноразовым вкладом, решившего попугать страшилками о взволнованных клиентах, штурмующих офис страховой компании. -- Well-Informed Optimist (?•!) 20:44, 23 февраля 2019 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Раздел история повествует об одноимённом дореволюционном обществе. В источниках снова ЗАО «Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня». --wanderer (обс.) 13:10, 30 января 2017 (UTC)
Оставить про старое (кстати, оно продолжало какое-то время деятельность в эмиграции), о нём понаписано много чего. Три строки про современное с похожим названием просто изъять. 91.79 (обс.) 15:03, 30 января 2017 (UTC)
общество достаточно крупное, всероссийского уровня, так как существовали отделения в других городах, например в Одессе, соответственно значимость высокая Investigatio (обс.) 21:26, 13 мая 2017 (UTC). Упоминание о современном одноимённом обществе может быть стоит оставить, но очень в сжатой форме.
Энциклопедическая значимость не показана. В источниках опять ЗАО «Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня». --wanderer (обс.) 13:10, 30 января 2017 (UTC)
Итог
Обзорнейшая статья в Банки.ру, на мой взгляд, этого уже достаточно для соответствия ВП:ОКЗ («Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной»). Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}19:07, 21 марта 2017 (UTC)
По существу конечно пусть живёт, но вот аргументация... «Обзорнейшая статья» - либо полностью написана сургутовскими пиаровцами, либо нарезка из пресс-релизов. Да, не гуглится. Нет, не первой свежести источник. Retired electrician (обс.) 23:34, 10 февраля 2019 (UTC)
А я таки итог оспорю. Эта "обзорнейшая статья" таки действительно явно написана пиарщиками. Да и что ожидать от сайта Банки.ру, в задачу которого входит "способствовать компаниям в привлечении новых клиентов" и "выстраивать диалог между финансовыми компаниями и их клиентами". --wanderer (обс.) 06:45, 11 февраля 2019 (UTC)
Коллега Wanderer777, напомню вам, что для упрощённого оспаривания итога ПИ отводится две недели. Оно, конечно, не бюрократия, но через два года – это, имхо, перебор. --Hercules (обс.) 00:26, 18 февраля 2019 (UTC)
По всем
Я постараюсь показать значимость всех перечисленных ниже СК по более широкому спектру АИ. Ну а уж насколько мне это удастся - давайте посмотрим через пару дней...«Мухтар постарается». Кстати, про ссылки из статей, которые ведут (или вели) на сайт (портал) «Страхование сегодня». Этот сайт является зарегистрированным СМИ и хорошо известен специалистам по страхованию. На нём очень много вторичной информации (мониторинг прессы - перепечатки), но представлен и большой объём информации оригинальной - статистической, аналитической и сводной-справочной. В любом случае я постараюсь разыскать оригинальные ссылки и заменить ими ссылки на «Страхование сегодня» для всех возможных случаев в процессе доработок этих статей. Vesan99 (обс.) 03:40, 31 января 2017 (UTC)
Очередная персона из легендарного клана Далгатов - уроженцев села Урахи (кто помнит, тот поймёт). Орден Ленина(?), но значимость сомнительна. Если спасает, то книга Гаджиева, но ВП:ПРОВ. "Дагестанская правда" не в счет, особенно если учесть тот факт, что тест в значительной мере содран оттуда - смело можно чистить в ноль. В значительной степени дочь отца и мать сына. Bilderling (обс.) 13:34, 30 января 2017 (UTC)
Открыв гуглобукс, вижу публикации в «Советской музыке» 1969 года и «Музыкальной жизни» 1971 года (плюс более поздние дагестанские издания). Так что значимость всё-таки есть. Ну, а с текстом, конечно, работать и работать. 91.79 (обс.) 14:49, 30 января 2017 (UTC)
Просто составы просто хоккейного клуба за указанные сезоны. Мелькают в статьях об указанных игроках. Такая навигация не принята ни в одном разделе Википедии ни по одному виду спорта, это худшее, что можно вообще ожидать от составов спортивных команд. Сидик из ПТУ (обс.) 13:37, 30 января 2017 (UTC)
Удалить. Полагаю, перенос был сделан некорректно. Предмет статьи имеет все признаки оригинального исследования в виде некачественного перевода. Ссылки на источники информации о самом существовании такого термина отсутствуют, все приведенные "источники" иноязычные. То, что статья названа производным от существительного "строитель", а содержание отнесено к компаниям, говорит о неграмотном переводе термина. Почти вся статья - реклама некоей слабо определённой коммерческой деятельности, раздел про Россию - просто спам. --Egor (обс.) 03:54, 14 февраля 2017 (UTC)
А какие критерии оценки у допустимости переноса? :-) Я ничего криминального в статье не увидел, предлагаю Оставить. --Kosta1986 (обс.) 06:42, 31 января 2017 (UTC)
Спасибо за ответ. По указанным вами «и подобным» правилам статья, конечно, нуждается в доработке. В то же время, причины именно для удаления я не вижу. Эти причины, как я их понимаю, чуть строже, чем просто несоответствие любому из правил Википедии. --Kosta1986 (обс.) 13:16, 3 февраля 2017 (UTC)
Удалить. Перенос в основное пространство сделан некорректно. Статья рекламная, энциклопедического содержимого практически нет. Источники в основном новостные. Требуется обоснование значимости предмета статьи и почти полная замена содержания. --Egor (обс.) 04:28, 14 февраля 2017 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, в каком формате необходима замена содержания? Не согласна с отсутствием значимости. Текстильное объединение с 23 филиалами по всей России, крупнейшее в стране. Создавались коллекции совместно с Аленой Ахмадуллиной, одевали памятник "Рабочий и Колхозница" (на странице памятника есть этот факт и есть название предприятия). В статье описаны факты. А так любая статья про компанию будет априори рекламной, в той или иной мере. По источникам - добавила ссылку на Большую Российскую Энциклопедию, в которой фабрики предприятия отнесены к ведущим предприятиям текстильной промышленности городов Курск и Кирсанов. У:sashaponomareva
Итог
Типичная регистрация в Википедии без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Все источники либо новостные, либо аффилированные, либо просто с упоминанием. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:37, 6 января 2019 (UTC)
Форк статьи о призыве, самостоятельная канцеляритная сводка по законодательству + обширный глосарий, дефиниции + очень полезные ссылки в конце о помогающих конторах. В текущем виде значимость очень сомнительна. Автор явно движим стремление написать полезную статью, как таковую. Bilderling (обс.) 14:51, 30 января 2017 (UTC)
Статья хорошая, для повышения значимости имеет смысл добавить обзорных публикаций по теме и чуть отредактировать по вики–правилам. Помимо полезности статья должна раскрывать тему на основании источников. --Kosta1986 (обс.) 06:59, 31 января 2017 (UTC)
Как обычно, обсуждение свелось к выдаче Ценных Руководящих Указаний и сообщений о добавлении источников, вторичных только для тех, кто их добавил. Статья же по-прежнему представляет собой компиляцию первичных и новостных источников. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:53, 6 января 2019 (UTC)
Да ещё в энциклопедии попал: "Космериди С.Г. был включен в Большую Советскую Энциклопедию, Энциклопедию советских греков, Золотую книгу «Весь Алматы» (2001г.), книгу «Архитектурно-строительная элита Казахстана» (2005г.)."
Статью просто надо оформить, а персонаж совсем не потешный, коллеги. Может быть общими усилиями))) Я начал чуть чуть править статью.... (Znatok251 (обс.) 19:15, 30 января 2017 (UTC))
Перенаправление на шоу-бизнес. Если бы было представители шоу-бизнеса, было бы более очевидно. С одной стороны, сейчас актёры — необязательно те, кто снимается в кино или играет в театре. Актёры — это отдельный социальный слой. Это могут быть как актёры в привычном понимании, так и певцы, композиторы и, как бы дико и глупо это ни звучало, режиссеры, да и ещё много кто. Но, с другой стороны, многие, когда слышат «актёры», думают не о представителях шоу-бизнеса, а об актёрах театра и кино, хотя данная классификация слегка устарела. Так уместно ли это перенаправление, или логичнее перенаправить на Актёр? 46.56.182.20216:21, 30 января 2017 (UTC)
Т. е. сначала создаём перенаправление, потом сам же и выдвигаем его на КУ как некорректное? Быстро удалить, защитить от воссоздания (так как репост), автора заблокировать за бессмысленные игры в проекте. 94.25.228.3006:33, 31 января 2017 (UTC)
Есть достоверные сведения о четырнадцати сезонах высшей лиги, между которыми, естественно, нужна навигация. Давний итог Блантера предполагает возможность восстановления статей о сезонах, если ими будут заниматься. 91.79 (обс.) 20:22, 31 января 2017 (UTC)
У человека есть ещё семь дней, вдруг получится. В английской вики статья неплохая. Удалить всегда успеется.--Venzz (обс.) 22:08, 30 января 2017 (UTC)
Ну если будет доказана значимость — то пожалуйста, я не буду в обиде, даже наоборот. Просто пока я не увидел, чем данное ДТП выделяется среди тысяч других, по количеству жертв далеко не рекорд, это не случай в Ереване, когда троллейбус упал в озеро и то ДТП действительно известно спустя десятилетия (больше по тому факту, что в спасении пассажиров принял участие Шаварш Карапетян). — UnderTheDome19:00, 31 января 2017 (UTC)
На текущий момент - новость в чистом виде. Причин, что это рядовое происшествие будет иметь энциклопеджическую значимость в будущем я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 12:21, 27 февраля 2017 (UTC)
Согласно ВП:ККС существенность признака означает, что подобный способ группировки зафиксирован в АИ, чего в данном случае не наблюдается и не находится. Если что-то меняется и развивается, то это в первую очередь надо отразить в правилах. Сейчас же правила не изменились и категория им не соответствует. Удалено.Luterr (обс.) 20:52, 19 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Кавалер всех наград фонда Фаберже, притом что он глава наградной комиссии. Занятно. А значимость если и есть, то в статье не показана.--Venzz (обс.) 22:05, 30 января 2017 (UTC)
Почётные члены РАХ значимы. Да, я в курсе, что за несколько месяцев до этого Церетели получил орден Карла Фаберже. Кроме того, Скурлов — член редколлегий двух достаточно серьёзных журналов, ну и автор кое-каких книг. 91.79 (обс.) 20:50, 31 января 2017 (UTC)
Фил, а с чего бы нет? Устав РАХ: «Академия объединяет действительных членов (академиков), членов-корреспондентов и почетных членов (почетных академиков), избираемых общим собранием Академии» (п. 8, курсив мой), «Членами Академии являются действительные члены (академики), члены-корреспонденты и почетные члены (почетные академики), а также иностранные члены» (п. 17). ВП:КЗДИ, п. 1.1: «избрание в состав авторитетных академий». Истолковать иначе просто не получится. 91.79 (обс.) 07:22, 6 февраля 2017 (UTC)
Скурлов Валентин Васильевич председатель Наградной комиссии Фонда Фаберже с 2010 года. Почти все награды Фонда Фаберже до 2010 года. "Удостоверения" подписывают другие члены Наградной комиссии, которых шесть человек. В "Удостоверении" подписи, чаще всего, четырех человек. То-есть, члены Наградной комиссии приняли решение наградить его. Игорь Ильичёв (обс.) 10:34, 1 февраля 2017 (UTC)
Не говоря уж о том, что престижность наград фонда Фаберже сама по себе вилами на воде написана, тот факт, что председатель наградной комиссии не нашёл ничего умнее, чем наградить сам себя, оную престижность только умаляет. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 2 февраля 2017 (UTC)
Дело не в личных наградах, а в его научной деятельности. С 1996 года Скурлов В.В. ученый секретарь Фонда Фаберже и работает консультантом по Фаберже Аукционного дома Фаберже. В ювелирном сообществе, которое только в России составляет 150 000 чел., включая ювелирное искусство, производство и торговлю, значение профессиональных общественных наград Фонда Фаберже весьма значимо и уважаемо. Отмечено наградами 665 чел. из 18-ти стран мира, среди них профессора, доктора и кандидаты наук, руководители крупных предприятий. Создана целая система наград, которая с 2011 года называется Капитул орденов и наград Фонда Фаберже. Сам Скурлов награжден Орденом Фаберже 1-ой степени еще в 2002 году, а орденом А.К. Денисова-Уральского в 2009 году, за подготовку биографии А.К. Денисова-Уральского (1997 год и 2009 год). В 2010 г. Скурлов В.В. награжден Орденом Михаила Перхина за научную биографию ведущего ювелира фирмы Фаберже Михаила Перхина (1860 – 1903) и работу по восстановлению могилы Перхина на Новодевичьем кладбище Санкт – Петербурга. Орденом Франца бирбаума – главного мастера фирмы Фаберже Скурлов В.В. награжден за подготовку научной биографии Ф.П. Бирбаума в составе книги 1997 и 2012 гг. «Фаберже и петербургские ювелиры». Все эти награды Скурлов В.В. получил за подписью четырех членлов Наградной комиссии (всего их семь). В каких законах написано, что члены Наградной комиссии и ее председатель не могут получать награды? Тем более, заслуженные. Утверждение, что В.В. Скурлов награждает самого себя, не только совершенно ошибочно и даже оскорбительно для столь уважаемого не только российского и международного эксперта и специалиста, как В.В. Скурлов. До 2011 года «Удостоверения» на награды подписывала г-жа Татьяна Фаберже (2011 г.), почетный председатель Мемориального фонда Фаберже и его основатель в апреле 1996 года. Игорь Ильичёв (обс.) 14:55, 7 февраля 2017 (UTC)
«Слово культура произошло от славянского коловрата». Удалена как явный неформат, реклама и скорее всего нарушение АП.--Abiyoyo (обс.) 00:21, 4 февраля 2017 (UTC)
Статья с таким названием - по крайней мере, с таким содержанием (а не в виде редиректа на фамилию Бьюкенен, как в МЭСБЕ) не нужна и является ориссом.
Никаких упоминаний города или графства "Букэнен" гугль-книги не знают, прочие одноимённые географические объекты называются по-русски "Бьюкенен". Орисс основан на плохом знакомстве с правилами транскрипции и эволюцией американского произношения: английское нормативное [bju] (а также [tju], [dju] и т.п.) всегда и везде в США произносится в действительности как [bu], [tu], [du]. Этот факт был известен уже авторам советских учебников английского языка полувековой давности, в американских тестах по орфографии давным-давно встречаются вопросы типа: "Как правильно писать: Toosday или Tuesday", поскольку на слух это отличить нельзя, а можно только запомнить. Так что тот источник по местному произношению виргинских географических названий, который автор дизамбига счёл свидетельством особого положения виргинских топонимов, на самом деле лишь фиксирует общеамериканский узус произношения того, что на русский принято передавать через "Бью-". Виргинские город и графство должны быть в общем дизамбиге Бьюкенен. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:34E22:26, 30 января 2017 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. Помимо представленных аргументов, в инструкции ГУГК передача «Бьюкенен» зафиксирована как традиционная для этого имени собственного, то есть согласно ВП:ГН топонимы у нас должны передаваться как Бьюкенен. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:20, 1 июля 2017 (UTC)
Честно пытался спасти эту статью, наполовину её переработал, но зарываясь всё глубже в армяно-португало-русские ссылки, пришло понимание нулевой значимости. Главные вехи творчества субъекта статьи: в 2012 году увидел паутину в углу и начал рисовать из неё картины; в том же году выдвинул свою кандитатуру в мэры города Гюмри в качестве заведомого аутсайдера, вероятно, просто потому, что можно было, и в статьях о выборах упоминался лишь вскользь, теряясь в абзацах о реальных фаворитах выборов. Возможно, паутина в углу и выдвижение в мэры как-то связаны между собой, но более биография ничем не примечательна. Большинство статей по приведённым в статье ссылкам зациклены промеж собой и повествуют об одном и том же, и это при том, что я уже вычистил половину неАИ. Статья по сути — сэлф-промоушн, а субъект статьи — обычный деятельный гражданин Армении. Decorsys (обс.) 22:30, 30 января 2017 (UTC)
Предварительный итог
Удалить, к сожалению... (1) По ВП:ХУДОЖНИКИ значимость не набирается: ни премии, ни наград... По крайней мере пока. (2) По ВП:БИЗ - тоже пока ничего нет. (3) По ВП:АКТИВИСТЫ - не стал мэром, поэтому тоже ничего. --Zzem (обс.) 10:02, 1 мая 2017 (UTC)
Увы, пока не увидел, что выставку современного искусства ARTISTE DU MONDE 2017 кем-то из авторитетов относится к наиболее значимым площадкам в мире художественного искусства. --Hercules (обс.) 23:09, 14 октября 2018 (UTC)
Не на вижу писать сюжеты, считаю любой сюжет ориссом)). Я это к чему, еще чутку доработать надо и можно оставлять --Čangals (обс.) 10:13, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог
Со времени номинации статья была доработана — добавлены рецензии и написан небольшой раздел по ним, значимость в статье показана. Формально ВП:МТФ статья удовлетворяет, критичных недостатков, мешающих существованию статьи я не вижу, и считаю, что дальше статья может быть доработана в обычном порядке. Оставлено.--Luterr (обс.) 21:03, 21 ноября 2017 (UTC)
переписала текст биографии, добавила ссылки. С организаторами конкурса, разместившими биографию Ветлужских на указанном Вами сайте, связывалась, они дали разрешение на использование текста, написали Вам. Profsoyuz (обс.) 03:47, 8 февраля 2017 (UTC)
В настоящее время статья основательно перерабатывается в соответствии с правилами Википедии. Прошу не удалять статью IrinBuse (обс.) 11:45, 8 февраля 2017 (UTC)
Значимость депутата общегосударственного парламента не у кого сомнений не вызывает (ВП:ПОЛИТИКИ пункт 3). Притензии на копиво исправлены. Другие замечания можно исправить в рабочем порядке. Оставить--Марк (обс.) 11:05, 20 марта 2017 (UTC)
