320 мегаватт — это немало. Электростанция является основным поставщиком энергии в Корязьму. Дымовая труба служит опорой воздушной линии электропередачи. Примерно так, как зайти на [1] умеет читать, очень редко!
Ранее моя статья про инфоцыганство удалялась по решению обсуждения. Пока Я находился в блокировке участник Znatokgoroda77 вместо перенаправления снова написал статью об этом явлении. Прошу проверить имеет ли статья право быть в таком виде, так как участник не подавал заявку на восстановление. Нейроманьяк (обс.) 01:38, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Даже не беря в расчет, что это восстановление в обход ВП:ВУС – сама статья написана очень однобоко, неэнциклопедично. Автора как будто обобрали все инфоцыгане мира вместе взятые. В преамбуле даже не указано, что за тип объекта перед нами. Что это «термин, который употребляется в отношении». А дальше в статье идет список людей, которых автор причисляет к инфоцыганам. Хотя никакого формального критерия причастности ни в законодательстве, ни в обществе не существует. The7bab (обс.) 12:53, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я не обходил правил и никак не мог знать о том, что ранее удалялась статья с похожим названием. Статья была создана на месте перенаправления. Термин инфоцыганство я не рассматривал, так как в авторитетных источниках описываются именно инфоцыгане. С уважением, — Znatokgoroda77 (обс.) 20:32, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Обратите внимание - я удалил из статьи список уголовных дел. Я так понял, это вы его туда внесли. Пояснение я дал на СО. Не знаю, оставят ли статью, но если оставят, этого списка в статье точно быть не должно. Вы или я не эксперты по инфоцыганам (равно как и другие люди) и не можем отнести кого-то к той или иной категории. Да и стоит подумать о переименовании статьи в "инфоцыганство". Чтобы дать определение понятию. Leksey (обс.) 23:04, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Оставить у номинатора на лицо ВП:ПРОТЕСТ, дескать как так, я ее написал (не по АИ, а ОРИСНО!), а ее удалили, а почему тогда у него не удаляют?! Я утрирую, но смысл в этом. Также замечу, что обращение на ВУС не всегда требуется (посмотрите практику, таких ситуаций предостаточно) и это как раз тот самый случай, изначально, как и было замечено на КУД, номинатор написал ее ОРИСНО, без АИ, какие могут быть обиды после этого что ее удалили? Сейчас же, другой автор, написал все исключительно на АИ, явно показав значимость статьи, но вместо того чтоб порадоваться что статью все же написали, написали по источникам, возможно дополнить ее на основе других АИ, номинатор идет сюда, игнорируя множество АИ (РБК, Форбс, Коммерсант, Ведомости, Известия, Life, газета.ру и др.), под предлогом "я вроде как не требую прям уж удалить, но прошу проверить "законность" ее написания", хотя что мешало открыть этот вопрос на СО статьи? И кстати лично я хочу выразить автору большое спасибо за написание статьи, термин звучит из всех СМИ уже долгое время, и вот сейчас, наконец то, появилась соотв. статья и с учетом небольшого опыта автора, написано она вполне достойно. — 185.52.142.13904:07, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, можно было поднять тему на СО статьи, ну даже если вам хочется более широкого обсуждения, всегда есть ВП:ВУ, можно было там задать вопрос, коллеги бы вам все пояснили, а если вы вносите статью на КУД, то вы уже автоматически просите ее удалить. Если же вы такой цели не преследуете (на что хочется надеяться), то вы на правах автора имеете полномочия закрыть свою же номинацию. Опять же, это ни как не лишит права кого то другого вновь усомниться в значимости статьи и он точно также сможет выставить ее на удаление. Просто серьезно, номинация с вшей стороны выглядит как минимум заинтересованной, дескать "не получилось написать ее мне, так не доставайся ты ни кому". И вы немного путаете, статья не была восстановлена, она была написана с нуля (а не с правок вашей версии), это разные вещи, я здесь нарушений ВУС не усматриваю (довольно часто сталкивался с такой практикой и не хуже вас, когда это было впервые, точно также недоумевал как он "посмел" написать заново в "обход" ВУС). Я в обсуждении на КУД увидел только отсыл на какие то "новые известия" и ни одного упоминания на перечисленные мной выше СМИ (РБК, Форбс, Коммерсант, Ведомости, Известия, Life, газета.ру и др.). Опять же, использовать одно и тоже АИ можно по разному, одни делают это неумело, например с нарушением ВП:КОПИВИО (я сейчас не о вас лично, а в целом, обобщенно), а другие делают все как надо и к их статьям претензий нет. Так что, еще раз посоветую просто порадоваться что статья все же написана и вместо того чтоб инициализировать ее удаление, лучше бы дополнили ее своими АИ, которых возможно еще нет в статье. 185.52.142.4304:54, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить Не вижу причин для удаления данной статьи. Как и было написано у меня на ЛС, постараюсь ее улучшить и наполнить АИ, чего бы советовал сделать и номинатору. Явление не уникально, и имя создателя статьи тут не так важно. — Lord Dreyfous (обс.) 18:52, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Удалить Статью следует удалить, так как она голословна и, действительно, написана неэнциклапедично. Слово «Инфоцыгане» не является термином, это слово из общей лексики, которое имеет эмоциональную окраску, а «термины служат специализирующими, точными обозначениями, характерными для сферы предметов, явлений, их свойств и взаимодействий» [2]
Далее:
Почему психологи в списке тех, кого называют инфоцыганами? Психологов не называют инфоцыганами. Так их называют неграмотные люди. Психология на сегодняшний момент является наукой ибо она соответствует всем критериям научности.
Про коучинг можно сказать тоже самое. Это признанные во всем мире профессии.
Возникает проблема в определении кто «инфоцыган», а кто нет. Зачастую это слово становится просто субъективным и голословным обзывательством, которым клеймят всех специалистов, которые работают онлайн (продают курсы, ведут свои школы и другие проекты). 21 век на дворе, онлайн образование становится повсеместным. Это нормально. А тут происходит подмена понятий, при котором теперь любого работающего онлайн специалиста можно назвать «инфоцыганом». Инфоцыганство как мошенничество еще более уместно, но в любом случае, слово неэтично, так как носит оскорбительный характер и, действительно, является «расистским и ксенофобским».
Далее автор статьи приводит список имен якобы инфоцыган, хотя повторю, что в законодательной базе такого термина не существует. При чем тут к инфоцыганству имена Блиносвкой и Митрошиной, например? У них дела за неуплату налогов. Статьи о мошенничестве нет и не было предъявлено. Что получается тогда — определение «термина» в статье не соответствует приведенным примерам, ибо когда автор дает определение «Инфоцыган», он ничего не пишет о том, что это люди, которые не платят налоги. В статье написано о сомнительной значимости продукта, а именно «информационный продукт с неочевидной ценностью».
И что значит также не подтвержденная ценность? Кем она не подтверждена? Или кем доказан вред каких-то, а желательно конкретных обучающих информационных проектов?
Статья не выдерживает никакой критики. Более того такие статьи и дискредитируют сам проект «Википедия», так как не несут в себе рационального зерна и объективности. ElSuperia (обс.) 13:40, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Согласен, та же заряженная вода Кашпировского часть того же явления. Соц сети весь процесс конечно амплифицируют но само явление совсем не новое.
Оставить Значимость есть, освещение есть, источников разного уровня хватает, представлены конкретные люди связанные с термином, что показывает термин не абстракция и не философское понятие в рамках некой субкультуры оторванной от реальности, а вполне реальное явление с реальными представителями, к которым предьявляют претензии, в том числе органы и по конкретным пунктам. В любой статье должны быть примеры, если это статья о самолетах, то должны быть самолёты, если статья о инфоцыганах, то инфоцыгане, мне кажется статья, как раз из-за списка и выставлена на удаление. Julian P (обс.) 18:20, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Значимость предмета статьи уже показана в ней тем, что он существует в научной литературе и широко освещается в СМИ. Статью оставить.
Обоснованность обобщающим источником содержащегося в статье списка преследуемых законом инфоцыган не показана, необходимость списка в статье следует обсуждать отдельно.
Elrond1 2eleven (обс.) 20:49, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В любой статье должны быть примеры, если это статья о самолетах, то должны быть самолёты, если статья о инфоцыганах, то инфоцыгане, так понимаю проблемы у статьи, как раз из-за списка. Выше чуть более развёрнутая версия мнения. Julian P (обс.) 18:33, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не уверен про "должны быть примеры". Предлагаю удалить эти "примеры". Потому что поправить сложно или невозможно. Очень тенденциозно написано. Считывается негативная коннотация. Статья похожа на публицистику. Т.е. кто-то пишет в Википедию про хороших людей чтобы отметить их хорошие дела, а кто-то пишет про плохих, чтобы бичевать порок. Мне показалось, что данная статья пример второго случая. Leksey (обс.) 03:42, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
И еще встает вопрос, а по какой методике вы будете подбирать примеры? Кто будет решать, инфоцыганин тот или иной персонаж? Очень сомнительное определение. Либо нужен какой-то мощный АИ, где перечислялись вы конкретные лица. Leksey (обс.) 03:50, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый Leksey. Зачем вы убрали список из статьи, если нет консенсуса за удаление списка? Получается "инфоцыгане" как явление есть, а конкретных "инфоцыган" в природе нету? Верните список в статью. -- 2.94.217.7813:40, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Как вы (или другой редактор) определили что тот или иной человек инфоцыганин? Непонятны критерии. Без них такой список в статье выглядит ОРИССом. По крайней мере мне так кажется. Сам этот термин по себе достаточно сомнительный и бытовой. Собирать списки инфоцыган из прессы? Я не уверен, что это адекватное занятие. Так можно формировать в принципе любые списки. Написала газета что некая Катя гулящая женщина, надо занести ее в статью Проститутка?И, кстати, почему в статье Проститутка нет списка проституток?Думаю, надо статью сохранить, но переименовать в Инфоцыганство и тогда вопрос "А почему нет примеров" закрыт будет. Leksey (обс.) 15:10, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Подскажите, каким порядком "обсуждать отдельно" список в статье? Сегодня автор статьи откатил мою правку с удалением этого списка и теперь уже надо обсуждать широким кругом эту ситуацию. Leksey (обс.) 21:52, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы не хотите решать вопрос даже после обсуждения, которое прошло и уже было заархивировано. Т.е. ждать дальше не имеет смысла. Когда я задал вас вопрос, до какого момента ждем завершения обсуждения, вы не ответили. Но обсуждение не может же идти вечно. Надо принять решение. Вы убрали мое обращение со своей СО в архив. Ну т.е. вроде как уже и сами решили, что сроки прошли.
Собственно, я и обратился к участнику за советом. Может быть он выскажется. Он ранее предлагал "К улучшению", но мы уже сходили на его аналог, я полагаю, и есть результат.
Я против этого списка в статье, но удалять его сам не буду, пока вы мне согласуете мне это удаление. Для этого хочу использовать имеющиеся процедуры.
Статью прочитал до конца. Возможно, какой-либо список инициирует "охоту на ведьм". Leet 1337 01:48, 9 марта 2025 (UTC)
Вижу что категорически против удаления списка Lord Dreyfous. Вижу что список наполняли другие участники, вы их тоже причисляете ко "всем"? ZnatokMsc (обс.) 08:15, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Наполнение списка это не критерий. Пусть это заполняла тысяча человек - это не играет роли. Я сожалею, что выступаю за удаление чужого труда. Но идея этого списка была изначально неправильная. А сейчас надо просто исправить эту ошибку и удалить его из статьи. Leksey (обс.) 14:03, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Все персоны, привлечённые к уголовной ответственности за непосредственно инфоцыганскую деятельность, которая вылилась в неуплаченные налоги, отмывание денег или мошенничество. Объединяющих их всех источников масса. Например:
Ссылки на АИ есть, теперь значимость показана. Но сюжет занимает явно избыточное место, поэтому оставлено с шаблоном о недостатках статьи. AndyVolykhov↔13:18, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 января 2024 года в 13:08 (по UTC) участником KiralyD. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Насколько я понимаю, это примерно всё, что известно о данном ничем не примечательном персонаже - офицере и таможеннике, по стечению обстоятельств полтора года исполнявшем обязанности директора Ришельевского лицея. Кажется, это не дотягивает до соответствия требованиям ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) 15:49, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
"З історії педагогічного інституту Рішельєвського ліцею: Довідник." - это просопография, там кучей все преподы лицея. Такое значимость не даст. Инфы-то на строчку. И главное - нет ВКЛАДА. — Archivero (обс.) 18:11, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Упомянутый справочник содержит информацию не о всех преподавателях лицея, а о руководителях лицея и выпускниках педагогического института при лицее в 1817 - 1837 годах.А04М07 (обс.) 20:45, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Винтер И. И. какое-то время руководил историческим и очень престижным в 19 столетии учебным заведением. Уже в этом и есть его значимость. Это единственная информация о нем, которая на данный момент доступна. Википедия - это, в первую очередь, справочное электронное издание.А04М07 (обс.) 19:28, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Чиновник и учёный, а скорее администратор от науки (в официальных биографиях употребляется оборот "окончил аспирантуру", но почему-то нигде впрямую не называется кандидатом наук). Значим ли по критериям ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:УЧ? Igor Borisenko (обс.) 16:44, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
На сайте ВШЭ степень не указана (если бы она у него была - указали бы). Т.е. диссертацию защищать не стал - хотя наверняка имел все возможности, хоть "честно", хоть "нечестно". Я бы сказал, что это скорее ему в плюс - просто честно делал карьеру, не притворяясь ученым.Как чиновник, мне кажется, он значим именно в текущем своем статусе руководителя "Нац. агентства по развитию квалификаций" - это серьезная структура, насколько можно судить (но в ВП вся эта ветка структур вокруг проф. образования довольно плохо освещена). Да и по предыдущей своей работе в Минэкономразвития он тоже был вполне известен. Как оценить реальный эффект его персонального участия - не знаю (это и вообще для рос. чиновников нелегко). Но если судить по тем гос. документам, к которым он приложил руку - стоит упоминания. Biographist75 (обс.) 18:40, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
@Igor Borisenko - статья была доработана (и, как кажется, улучшена). Посмотрите, пожалуйста - возможно ли её теперь снять с удаления? Хотелось бы далее сделать статью и про само "Нац. агентство по развитию квалификаций" тоже. 80.249.185.1815:28, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
Явно выполненных формальных критериев значимости (ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:УЧ) всё равно нет. А содержательных критериев, т.е. освещения его деятельности как активиста или как человека, двигающего вперёд науку, тоже на мой взгляд нет. Ссылок много добавили, но значительная их часть это первичные документы или новостные сообщения, или интервью, на содержательные критерии это всё не годится. Про само агентство можете сделать, если его освещение попадает под требования ВП:ОКЗ, для организаций может быть легче показать вики-значимость. — Igor Borisenko (обс.) 16:16, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
Так он и не учёный, а управленец и гос. деятель - при чем тут наука-то? Помимо науки, есть другие сферы жизни, не менее важные для энциклопедии. — Эта реплика добавлена с IP 80.249.185.18 (о) 16:13, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Критерии для учёных рассматривать не нужно, человек является управленцем. Должности формального соответствия не дают, однако полагаю, что стоит рассмотреть соответствие п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ: субъект статьи заявлен как ключевой автор ряда федеральных законов и ответственный за реализацию нескольких государственных концепций. В основном это подтверждается ссылкой на профиль на сайте возглавляемой им самим организации, то есть источник не вполне независимый, а также на первичные источники, но как минимум по части законов и концепций он фигурирует в заведомо авторитетных «Ведомостях»: [3] и «Коммерсанте»: [4]. Федеральные законы получают, разумеется, достаточное освещение в СМИ, а тема социально ориентированных НКО представляется достаточно серьёзно влияющей на страну. В сумме, думаю, можно оставить. AndyVolykhov↔13:32, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
А там ничего нет о протестах, максимум что конфликт "побудил членов некоей группы опубликовать в социальных сетях призыв к людям отправиться на Игл-Пасс в знак протеста". — Archivero (обс.) 19:36, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Только я не понял, они там епархией протесты против абортов будут же проводить? У них там врач-акушер, пережившая аборт, несколько падрэ и три басика. У вас статья про "ситуация, вызванная несогласием властей штата Техас с администрацией Байдена по вопросу о контроле на границе", а ссылку даете на митинг "За жизнь" в знак протеста против решения суда разрешившего аборты. Дополняйте статью Pannet (обс.) 20:14, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
[2] - и при чём тут протесты против абортов которые планировали на 27 января? это прикол какой-то? [3] - там "Активисты планируют провести митинги в нескольких приграничных районах Калифорнии, Аризоны и Техаса 3 февраля". — Archivero (обс.) 20:59, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
«Киношок» и «Телетриумф», в принципе, награды довольно престижные (последняя и вовсе украинский аналог нашего ТЭФИ), но это всё премии фильмам и сериалам, а не Латановой конкретно. 95.25.247.9422:36, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Екатерина талантливая, профессиональная и очень работоспособная сценаристка. В свои 44 года она работала почти над 50 снятыми фильмами и сериалами. Для отрасли кино это очень много. А известность - она часто приходит уже в более зрелом возрасте. Поэтому может быть не торопиться с удалением. Думаю время все расставит на свои места. Латанов Юрий (обс.) 23:25, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Мне сложно судить об известности, но Екатерина создает удивительно качественный материал, который любят зрители, каналы и продюсеры. Именно поэтому она автор такого большого количества фильмов и сериалов. Телевизионная аудитория только трех из ее последних сериалов превысила 28 млн. человек (по данным телесмотрения компании https://mediascope.net/data/ в аудитории 4+ по всей России)
Сериал "Паромщица. Долина мечты" посмотрели только по телевидению 8,1 млн. человек (08.06.2023), доля от телеаудитории 15,6%
Сериал "Заполярный вальс" посмотрели по телевидению 10,4 млн. человек (05.04.2023), доля от телеаудитории 18,0%
Сериал "Паромщица" посмотрели по телевидению 10,1 млн. человек (09.04.2020), доля от телеаудитории 20,6%
В 2020 году по количеству телезрителей "Паромщица" оказалась самым успешным сериалом Канала Россия 1 и вторым среди всех показанных на российском телевидении сериалом. Иногда сериалы могут казаться нам малоизвестными, только потому что мы не целевая аудитория и находимся вне рекламного и медийного поля этого продукта. Если вы полагаете, что Википедия станет лучше без статьи о Екатерине - склонен согласиться, что можно статью удалить. Латанов Юрий (обс.) 19:28, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Внимательно посмотрите ВП:КЗП и скажите, какому из критериев она соответсвует. Иные рассуждения на тему "качественного материала", "просмотров" и тд при подведении итогов учитываться не будут ―желая счастья Мелкий₩17:03, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В разделе ВП:КЗП "Деятели массового искусства и культуры" перечислены критерии известности - Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха.
Телеканалы пользуясь коммерческой тайной действительно не раскрывают успешность своих проектов. Но косвенным критерием коммерческого успеха телевизионных проектов является желание телеканалов продолжать сотрудничество с их авторами. Ведь очевидно, если проект не был успешен, он не будет иметь продолжения, и тем более, телеканал не станет заказывать новый проект тем же авторам.
Таким образом, если создатели (режиссеры или сценаристы) имеют в своей фильмографии значительное количество телевизионных проектов, достаточно очевидно - что большая часть из этих проектов была коммерчески успешной. Что соответствует критериям ВП:КЗПЛатанов Юрий (обс.) 20:32, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это не Юрий Латанов пишет, а сама Екатерина Латанова.
Екатерина творческий, мудрый и светлый человек. Она создает прекрасное доброе кино о дружбе, верности и любви - которое очень нравится каналам и миллионам телезрителей. Латанов Юрий (обс.) 18:13, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Юрий, здесь же не оценивают личность Екатерины, и не обсуждают, доброе она создает кино, или нет. Речь только о том, есть ли достаточное число источников, показывающих, отвечает ли её биография определенным критериям, или нет. Biographist75 (обс.) 12:58, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, Вы поняли, что это сама Екатерина Латанова пишет про себя под именем "Юрий Латанов". Она сама создала статью и саму себя расхваливает(!) Человек просто занимается самопиаром в надежде заработать больше денег. И сценарии она пишет "под заказ" от знакомых продюсеров - это чисто коммерческие телепроекты. 185.70.52.5006:55, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не засоряйте, пожалуйста, обсуждение, достаточно написать один раз. Если вы будете спамить одно и то же по всем веткам, а ещё и угрожать участникам на их СО, забанены будете вы (это не угроза, это прогноз развития событий). Elrond1 2eleven (обс.) 07:34, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ещё несколько статей с Марафона памяти, у героев которых не видно соответствия критериям значимости для учёных; первая порция на странице 24 января. Опять-таки, как и там, не сомневаюсь, что при жизни это были люди уважаемые и достойные, но в житейском смысле этих слов, а вики-значимость — это несколько другой подход. Буду рад, если здесь докажут значимость или если эти номинации побудят авторов добавить подтверждающую соответствие писаным критериям информацию. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Учёный-агроном, автор And S Yu. Соответствия ВП:УЧФ не видно, «заслуженный агроном Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации» — это вряд ли «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (п. 4), а по должностям герой статьи был не выше проректора, то есть и п. 3 на него не натянуть. Что до ВП:УЧС, вижу профессуру, но Курганский сельхозинститут не тянет на «ведущий или уникальный вуз по данной специальности» (п. 4). «Учебники по экологии и охране окружающей среды используются в вузах России, стран СНГ и Монголии» — это чёткий п. 7, но ничего из остальных возможных критериев (многочисленные научно-популярные публикации, статьи в ведущих журналах, ключевые открытия или изобретения) тоже нет. Один критерий ВП:УЧС для сохранения статьи недостаточен. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Математик, автор Nicolas-a. Максимальная должность — завкафедрой, профессиональными ассоциациями не руководил, престижных премий в статье не упоминается, то есть ВП:УЧФ не выполняются. Профессор Омского университета — насколько мне известно, ведущим в области математики этот вуз не считается, в других местах читал лекции, но профессорское звание не получал, то есть соответствие п. 4 ВП:УЧС не доказано. Есть курс лекций, изданный в Москве, что, вероятно, даёт п. 7 ВП:УЧС, но опять-таки не видно ни многочисленных научно-популярных публикаций, ни статей в ведущих журналах (ну или я не понимаю и en:Acta Applicandae Mathematicae с импакт-фактором 1.215 или «Итоги науки и техники», про которые у нас до сих пор нет статьи, — это на самом деле круто). Заявлено, что открыл новый метод криптографического анализа, но тянет ли это на «авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» (п. 5) — непонятно. Соответственно, как и выше, есть только один критерий ВП:УЧС, чего по правилу для значимости не хватает. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Врач, автор And S Yu. Максимальная должность в вузе — завкафедрой, профессиональными ассоциациями не руководил, престижных премий в статье не упоминается, то есть ВП:УЧФ не выполняются. Что до ВП:УЧС, «Заслуженный врач Российской Федерации» и «Отличник здравоохранения» — это не эквиваленты высшего звания «Народный врач» (п. 10); профессорская работа есть — но ни Пермский мединститут, ни Курганский НИИ, кажется, на уникальные или ведущие вузы в области медицины не вытягивают, то есть п. 4 тоже не выполняется. «Автор 4 монографий, более 300 научных работ, опубликованных в ведущих отечественных и зарубежных изданиях, 46 изобретений» — но что это за ведущие журналы и ключевые ли это изобретения (пп. 6 и 5), нет возможности установить. То есть сейчас не видно соответствия ни одному критерию. —Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Курганский НИИ - ведущий НИИ по остеосинтезу, аппаратам Илизарова в СССР. Брумель там лечился и после лечения ещё и попрыгал немножко. Это не совсем ВУЗ, но особо не разберешь. В статье про институт написано, что там есть кафедра ортопедии и ещё чего-то, то есть да, по данному узкому направлению это во всяком случае был ведущий центр по подготовке врачей определённой специальности. Вот ещё источник, там именно про преподавание. Так что с пунктом 4 всё в порядке. Ahasheni (обс.) 19:32, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Чрескостный остеосинтез – новый этап в развитии гериатрической травматологии //Ортопед, травматолог. – 1984. – №6. – С. 1-6; Возможности чрескостного остеосинтеза в профилактике посттравматического остеомиелита при открытых переломах //Вестник хирургии. – 1987. – №1. – С. 95-99; Лечение больных с переломами плечевой кости и их последствиями методом чрескостного остеосинтеза. – Курган, 1995. – С.223. // Вторая статья - три автора, первый Илизаров, Гавриил Абрамович, второй - Швед. Ahasheni (обс.) 19:46, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Изобретений много, различные версии аппарата Илизарова вот, например. Ключевыми их не назовёшь, но по своему важными они являются: каждое из них реализует метод лечения какого-то перелома какой-то кости. Ahasheni (обс.) 21:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Профессор кафедры усовершенствования врачей по травматологии и ортопедии центра Илизарова — это несомненное соответствие пункту 4 критериев значимости для учёных. Пункт 6, по всей видимости, также выполняется. Усовершенствования аппарата Илизарова и звание Заслуженного врача вкупе дадут недостающие полкритерия. Думаю, можно оставить. Джекалоп (обс.) 09:37, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Фармацевт, автор Nicolas-a. Максимальная должность — завкафедрой, профессор в институте усовершенствования врачей, максимальное звание — Заслуженный работник фармации. Таким образом, соответствия п. 3 ВП:УЧФ и п. 10 ВП:УЧС нет точно, соответствие п. 4 ВП:УЧФ и п. 4 ВП:УЧС весьма сомнительно. 400 публикаций, но из указанных в библиографии не видно соответствия пунктам 6—8 ВП:УЧС — в основном какие-то ведомственные справочники. Таким образом, пока не могу считать убедительно доказанным ни один критерий. Deinocheirus (обс.) 18:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Крайне сомнительное соответствие критериям значимости для учёных сочетается в данной статье с невыполнением требований по информативности — отсутствуют данные о фактической научной работе деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:52, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Если речь идёт о марафоне, то даже для очевидно, на мой взгляд, значимых статей, требуется доработка - как минимум, добавить те источники и сведения, которые здесь приведены. Ahasheni (обс.) 05:35, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему вы решили, что не о предприятии. Но, не имея под рукой эти источники, сложно сказать, насколько статья на них опирается и достаточно ли в них информации. Как минимум, история после 2014 года точно не опирается. AndyVolykhov↔13:36, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
российский автодилер, Ставрополье. Инфа - по состоянию на 2011 год. Статья 2013 года и уже 10 лет без развития, не считая пары войн правок. Источнки - шесть сносок на упоминания. Значимость? - Archivero (обс.) 19:23, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Некомпетентное обоснования предложения к удалению: «Как понимаю, они на аутсорсе» (и в статье список самостоятельно разработанных игр), как минимум — нарушение номинатором общих положений ВП:УС. Статья об известном производителе компьютерных игр, который и проекты которого получили широкое освещение в профильных СМИ, поэтому Быстро оставить. XFI (обс.) 15:53, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Считаю некорректными замечания по поводу «прислушивайтесь к опытным участникам», вы же не мериться опытностью сюда пришли. ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ — это всего лишь очередное эссе, которое не имеет отношения к правилам. Неинтересно. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости: это все те же статьи и упоминания в профильной прессе, достаточно подробно, по ВП:ОКЗ, раскрывающие тему статьи. XFI (обс.) 06:53, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
это всего лишь очередное эссе, которое не имеют отношения к правилам — я уже сослался Вам на то, что ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ в Википедии невалидны. Не ходите по кругуНеинтересно — а Вы заинтересуйтесь. А вот в ВП:ЗН нет ничего о том, что интервью якобы не делают значимости — есть: "В этом определении важно каждое слово «в независимых авторитетных источниках»". Интервью к этому по определению не относится. — Владлен Манилов[✎︎] / 07:03, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Интервью — это те же статьи, в независимом авторитетном источнике, который провёл определенную беседу с людьми, связанными с предметом статьи — в данном случае разработчиками, тем самым показав, что у предмета есть определенная значимость, если он сам по себе обсуждается в крупном издании. Но помимо интервью, там хватает и других авторитетных источников, которые проходят по АИ, отобранным проектом «Компьютерные игры» в качестве значимых. Если эта тема «не ваша», то перед тем как оставлять голос за удаление, советую заинтересоваться этим и, действительно, перестать ходить по кругу, бесконечно засыпая ВП:ЭССЕ, которые, имхо, пора изымать из Википедии, потому что многим участникам они заменяют правила, заводя разговор в неконструктивное русло. XFI (обс.) 07:40, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Если Вы обратите внимание на мои реплики, я "голос за удаление" не оставлял. Не приписывайте мне того, чего не было. Я указывал Вам на то, какие аргументы учитываться не будут. Вы можете расценивать интервью как желаете, но практика применения правил показывает, что значимость они не показывают. И ключевая фраза в Вашем комментарии "имхо". Эссе - это как раз отражение практики применения правил. Из представленных Вами ссылок я смотрел "Игроманию", и, исходя из неё, компания может быть значима, но это уже рассмотрят админы. Я же лишь пытался Вам донести про эссе, но, похоже, Вашу точку зрения не изменить, оставайтесь при своём - я остаюсь также при своём. — Владлен Манилов[✎︎] / 07:47, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю просто банить аккаунты инициаторов удаления. Тут попахивает политически-мотивированными действиями. Не первая статья которая выдвигается на удаление с невнятной причиной. Komkozavr 11 (обс.) 19:55, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
У вас почему-то во всех обсуждениях одно только «удалить». Удалять же не писать, верно? Вот статьи о компании только в одном ITC.ua[укр.], который пока еще у нас АИ:
Предлагаю обсуждать не то, что у меня во всех обсуждениях, а всё-таки содержание статьи. Интервью и упоминания в прессе — ОКЗ не показывают. То, что студия выпускает значимые игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется. Приведённые источники недостаточны для чёткого выполнения ОКЗ. Skazi09:04, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Для четкого выполнения ОКЗ достаточно всего 4-х ссылок: две статьи на ITC.ua, одна на Cnews, одна на «Игромании». Это всё авторитетные источники и это всё статьи конкретно о компании. XFI (обс.) 09:13, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Сайт меметичен, это правда, даже я многократно слышал. Написано при этом очень плохо. Попробую как-нибудь причесать и посмотреть, что останется. AndyVolykhov↔13:42, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не понятно даже кто это: ни журналист, ни активист... Влипает в истории постоянно за компанию: то с Собчак в монастырь пойдут, то с блогером каким-то памятник Ленину перекрасят. значимость? - Archivero (обс.) 22:35, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Она работает там постоянным колумнистом 4 года, разве она не в штате? А кто у них тогда вообще в штате? Словосочетание "штатный колумнист" сейчас нигде в прессе не пишут. FlorianH76 (обс.) 16:39, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Однозначно статья подлежит удалению, так как она не имеет энциклопедической значимости. Персона, которой она посвящена, не является знаменитостью. С таким успехом можно здесь писать статьи о каждом человеке и превратить Википедию, прошу прощения, в помойку. Статья вероятнее всего носит рекламный характер и служит для продвижения "писательницы". Пользователь, который здесь её защищает, судя по всему делает это предвзято, ибо заинтересован в продвижении данной персоны, а может ею и является, комментируя из под другого аккаунта.
В приведённой ссылке сказано «Журналист и колумнист "Газеты.Ru" Анастасия Миронова удостоена публицистической премии "Либмиссия"» — полагаю, раз АИ указывают именно как колумниста издания, это говорит о том, что она соответствует п. 1 правила ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:45, 11 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аргументы. Ильченко упомянут в книгах Макаревича и позднейших книгах про "Машину", в куче справочников по советскому року и рок-энциклопедий (Троицкий, трёхтомник Бурлаки, Марочкин, и десяток других, выходивших в нулевые книжных кирпичей). Плюс пресса по тому же фильму Перекрёсток, это всё можно отыскать и внести как источники. Будет ли это достаточно хорошо для достаточной значимости статьи? Kpoxan (обс.) 16:32, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Если всего лишь упомянут — этого мало. Макаревич не будет независимым источником, но и лишним не станет. Остальное ищите, добавляйте. А то комментов тут вагон с тележкой, статья же всё в том же плачевном состоянии, что и была в момент вынесения на КУ. 95.25.250.20804:07, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Люди, вы чего вообще? Я ж о нем ещё в детстве в книжках читал, у Житинского того же. То, что там у Бурлаки все (или многое) некритично передрали - это особая статья, это нужно, конечно, переработать. Но тут достаточно здравого смысла и ОКЗ (и не нужно мне говорить о его, якобы, неприменимости).-- Kaganer (обс.) 18:23, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По ВП:БИО для значимости ОКЗ недостаточно. В "Сам овца" о нём написано, но не так что "он внёс значительный вклад в МВ". Года три-четыре назад удалили статью о Хомиче, сессионном гитаристе в МВ последние лет семь, если не десять. Ahasheni (обс.) 05:48, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
видимо, придётся подробно расписывать, в чём значимость согласно ВП: КЗДИ (она есть, разумеется, и не вследствие участия в Машине или Землянах), возможно, сделаю это в форме предварительного итога. но смогу не сейчас, а в течение пары дней. — Halcyon5 (обс.) 00:03, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я живу уже лет тридцать с этой фамилией. Есть такое понятие - основоположник. Ильченко - один из них. Часть истории культуры. У людей обязательно должна быть возможность узнать о нем. 195.222.16.20107:25, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
прежде всего отмечу два общих аспекта. 1) для значимости согласно ВП: КЗДИ основным является наличие «устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе», а пункты правила могут (а не должны) служить доказательством такой репутации. 2) «русский рок» в 1970-х и первой половине 1980-х годов был явлением подпольным, рок-группы того времени, будучи профессиональными по сути, считались любительскими, а «профессиональное сообщество» русского рока существовало обособленно от официального музыкального сообщества со своими авторитетными музыкальными площадками, изданиями, конкурсами и т. д. теперь конкретно об Ильченко. персона — участник одной из самых значительных рок-групп 1970-х годов Мифы, признаваемый авторитетным журналистом Кушниромучастником звёздного состава группы, а Бурлакаподробно рассказывает о значительном вкладе персоны (как композитора и музыканта) в творчество группы. кроме того, персона была признана лучшим вокалистом на фестивале в Москве в 1974 году, среди участников которого была, например, Машина времени. сольный альбом персоны 1978 года (по утверждению того же Бурлаки) возглавил неофициальный топ-10 одного из авторитетных рок-журналов Рокси (правда сам Ильченко был одним из его основателей). кроме того, и Кушнир, и Бурлака оценивают статус персоны в то время как звёздный (Кушнер называет «суперзвездой», Бурлака — «звездой первой величины», и это не оценки коллег-музыкантов, а авторитетных журналистов спустя годы). всё вышеизложенное ясно показывает устойчивую репутацию персоны в своём профессиональном сообществе, а значит соответствие ВП: КЗДИ есть, и статью следует Оставить в случае доработки и устранения заимствований.— Halcyon5 (обс.) 16:14, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:44, 30 января 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2012#Фея Изумрудного города. -- QBA-II-bot (обс.) 01:53, 30 января 2024 (UTC)
