Википедия:К удалению/31 октября 2016

Телесериал, перевод из английской интервики, но признаков соответствия ВП:ОКЗ не видно ни здесь, ни там, ни на IMDB, ни на сайте родной телекомпании. Tatewaki (обс) 00:33, 31 октября 2016 (UTC)

• IGN, Guardian, Irish Times. Ещё есть по крайней мере публикация The Times, но она доступна не полностью, поэтому не ясно, действительно ли это какой-то критический обзор сериала, а не просто краткий пересказ содержания, и статьи в Broadcast и Express — но они во многом основаны на словах участников съёмочной группы. --INS Pirat 01:23, 31 октября 2016 (UTC)
  • Оставить, дополнил статью, в том числе вышеуказанными и другими источниками.--Drummer (обс) 06:31, 31 октября 2016 (UTC)
• Не перевод из англ. вики, а ВП:КОПИВИО с КиноПоиска. SealMan11 (обс) 07:06, 31 октября 2016 (UTC)
  • Сразу не обратил внимание, сейчас уже переписал.--Drummer (обс) 07:14, 31 октября 2016 (UTC)
  • Поверил комментарию автора "стаття с английской статти". Tatewaki (обс) 11:21, 31 октября 2016 (UTC)

Минимальное подтверждение значимости для свежевышедшего сериала появилось (не помешало бы расписать эту критику, но хоть найдена, теперь есть с чего), снимаю с удаления на правах номинатора. Tatewaki (обс) 11:21, 31 октября 2016 (UTC)

Bilderling дважды удалял статью быстро как рекламу. Одна я во второй версии не вижу какой-то ярко выраженной рекламы, во всяком случае такой, которая помешала бы существованию этой статьи в основном пространстве при условии рабочей доработки. Поэтому восстановил статью с выносом на КУ. Значимость персоналии есть — на прошедших вчера президентских выборах занял третье место (это п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ); в принципе, поскольку персоналия участвует в актуальных событиях, статья и восстановлена мной быстро. GAndy (обс) 00:34, 31 октября 2016 (UTC)

Не вижу причин для удаления. В Википедии отмечались политики куда более низкого ранга, а тут всё же кандидат в президенты, занявший 3-е место на выборах. --Dmitri Lytov (обс) 01:47, 2 ноября 2016 (UTC)

Я тоже не вижу причин для удаления. Просто, так как я по сути отменил итог администратора по быстрому удалению, я не счёл возможным самому принять решение об окончательном оставлении статьи. GAndy (обс.) 19:02, 6 ноября 2016 (UTC)

Первая версия статьи была рекламной — а что ещё ждать от copyvio (и я её снова удалил); во второй версии причин для удаления я тоже не вижу. Оставлено. NBS (обс.) 19:06, 8 ноября 2016 (UTC)

== XX лет после Войны. Музей повседневной культуры Ленинграда 1945-1965 годов. ==

Похоже на спам/рекламу/регистрацию в ВП. Значимость не показана, хотя не исключаю. Dmitry89 (talk) 03:02, 31 октября 2016 (UTC)

• Навскидку ищется заметка в gazeta.ru где музей перечислен в списке мест, рекомендованных для посещения в Питере The Guardian ну и статья в «Мурманском вестнике» об организованной музеем выставке --be-nt-all (обс) 04:04, 31 октября 2016 (UTC)
  • проверил, прочекал + гугл в теме - оставить--Saramag (обс.) 16:51, 29 ноября 2016 (UTC)

значимость согласно ВП:ОКЗ показана (см. источники в статье, в частности The Guardian — скорее всего, в дальнейшем их будет больше, поскольку несмотря на молодость музей весьма активен в культурном пространстве Петербурга). вследствие замечания, касающегося рекламности, статья переработана. следует Оставить.--Halcyon5 (обс.) 11:25, 10 апреля 2018 (UTC)

Оставлено. NBS (обс.) 22:00, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сугубо ориссный потенциально безразмерный список, энциклопедическая значимость которого и соответствие требованиям к спискам под большим сомнением. Собственно, предлагаю Быстро удалить, хотя и выношу на всякий случай сюда. 188.162.64.55 06:01, 31 октября 2016 (UTC)

• Удалить, если не будет показана значимость списка — рассмотрение песен, посвящённых Цою и «Кино» в авторитетных источниках. При этом простого упоминания, что та или иная песня посвящена Цою, недостаточно.--IgorMagic (обс) 06:26, 31 октября 2016 (UTC)

Да нет, это быстрое удаление по С5. Это неспасаемо. Быстро удалено. GAndy (обс) 08:36, 31 октября 2016 (UTC)

• Это, оказывается, вынесенный из статьи о Цое список. Но возвращать я его туда не буду, он там смотрится не менее ОРИССно. GAndy (обс) 08:39, 31 октября 2016 (UTC)

погибший спецназовец, как военный не проходит, как награжденный тоже.  ShinePhantom ^(обс) 06:40, 31 октября 2016 (UTC)

• Удалить, ВП:НЕМЕМОРИАЛ.--IgorMagic (обс) 07:02, 31 октября 2016 (UTC)
• Мемориальная доска, и названная в его честь школа, могло бы хватить для ВП:Прошлое если бы он умер лет 20 назад. А сейчас это ВП:НЕМЕМОРИАЛ, да и упоминания в сми связаны с его смертью и годовщиной смерти.--Venzz (обс) 08:23, 31 октября 2016 (UTC)
• Удалить Я конечно соболезную родственникам погибшего, но ордена Мужества маловато.
  • Не забывайте подписываться.VikiLaikeR199 2.27, 5 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 23:50, 6 ноября 2016 (UTC)

ВП:ТРС.  MeAwr77 (обс) 07:06, 31 октября 2016 (UTC)

В таком виде очевидна необходимость переноса в проект, но ни проекта про Псковскую область, ни проекта о прессе нет. Создал страницу-времянку на месте проекта о Псковской области, если кто-то захочет заняться развитием данного проекта, буду рад присоединиться. --Vladislavus (обс.) 18:02, 8 ноября 2016 (UTC)

Страница была удалена 9 ноября 2016 в 20:37 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*#перенаправление Проект:Псковская область/Списки/Список период…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 10 ноября 2016 (UTC).

Вопрос к коллеге NBS: а почему не был написан полноценный итог, и какова судьба страницы-задела под проект "Псковская область"? Зачем стоило ограничиваться автоитогом бота? --Vladislavus (обс.) 07:01, 10 ноября 2016 (UTC)

Значимости ни как писателя, ни как журналиста из статьи не видно. Статья написана, что называется, «по горячим следам» после убийства по произвольно «надыбанным» новостным источникам, убийство же и является основной темой статьи, а вовсе не жизнь и деятельность её персонажа. За месяц ничего более стоящего не появилось, тема, очевидно, более не актуальна, и есть все основания вынести статью к удалению. --Sersou (обс) 10:19, 31 октября 2016 (UTC)

• Статья выставлена на удаление участником, который ранее признавал ее значимость (см. историю правок и его к ней комментарий). Значимость следует из статьи--1Goldberg (обс) 15:50, 31 октября 2016 (UTC)

  • Это неправда. Статья выставлена на удаление совершенно по другой причине, которую я обосновал выше. Если он писатель, что же он написал? Если журналист, в каких СМИ работал? Если политик — от какой партии, где и какую политическую активность проявлял? В статье же ничего этого нет. Что касается того, что я, мол, раньше «признавал значимость», да, когда это была свежесозданная статья, мне казалось, что значимость показать возможно и что статья будет дополняться, поэтому тогда я не выставил её на удаление. Сейчас прошло время и мне так уже не кажется. --Sersou (обс) 16:07, 31 октября 2016 (UTC)

  Интервики во множестве, известный полемист и проасадовский политик, журналист и защитник атеизма в арабской стране, убийство тоже было главной новостью--1Goldberg (обс) 15:52, 31 октября 2016 (UTC)

  • Интервики могут служить только как источник информации, которую можно перенести сюда, но не как показатель значимости. А что до того, что убийство было главной новостью, так было — да сплыло, ведь сейчас уже никто об этом и не вспоминает, то есть мы имеем дело с типичным ВП:НЕНОВОСТИ. Также замечу, что если человек значим только фактом смерти, то это говорит скорее не в его пользу. --Sersou (обс) 16:15, 31 октября 2016 (UTC)

• Я бы попробовал аргументировать значимость по ВП:КЗАРХ. Одна злосчастная карикатура не только стоила своему автору жизни, но и всячески муссировалась в арабской прессе. Статью можно расширить по источникам приведенным в интервиках на английском и французском языках. С уважением, Sir Shurf (обс) 16:09, 31 октября 2016 (UTC)

• Для этого пункта произведение должно быть известнее своего автора. А этого пока не видно. GAndy (обс) 16:25, 31 октября 2016 (UTC)

• Кое-что добавил. Хаттар сотрудничал в баасистской печати и этой газете, например. В арабской вики есть список его книг (некоторые транскрибированы на Амазоне [1]); один мой товарищ-арабист ознакомился с содержимым некоторых из них. --Камарад Че (обс) 16:29, 31 октября 2016 (UTC)

Оставлено по ВП:ДРУГИЕ: для жителя мусульманской страны (а тем более, для публичной фигуры) публикация таких карикатур — далеко не рядовой поступок, и известность этот поступок и его последствия получили широкую. NBS (обс.) 19:27, 8 ноября 2016 (UTC)

фееричное нарушение ВП:КДИ, так что даже рука не поднялась удалить быстро ShinePhantom ^(обс) 10:46, 31 октября 2016 (UTC)

• Удалить У меня нет время доробатывать, а кроме меня это никто видимо не сделает.

— Эта реплика добавлена участником Mark01chel (о · в) 15:27, 31 октября 2016 (UTC)

• • дело в том, что это в принципе нельзя доработать. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 1 ноября 2016 (UTC)

И зачем было сюда это тащить? Такое в принципе доработать невозможно. Все логотипы клубов несвободные, а использование несвободных изображений в списках запрещено. Удалено. GAndy (обс.) 19:00, 6 ноября 2016 (UTC)

Сын Зинедина Зидана, за первую команду "Реала" ещё не играл. Саша 333 (обс) 10:55, 31 октября 2016 (UTC)

• УдалитьЗначимости не видно, 51 матч в третьем дивизионе маловато будет. В молодёжной сборной он ничего не выигрывал. --Venzz (обс) 11:30, 31 октября 2016 (UTC)
• Быстро удалить 0 выполненных критериев ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс) 08:26, 1 ноября 2016 (UTC)

Нет соответствия ВП:ФУТ. Удалено. GAndy (обс.) 18:47, 6 ноября 2016 (UTC)

Список-свалка. Разросся из древнего дизамбига постепенным добавлением чего попало. Очень сомнительно, что такой дизамбиг нужен даже после чистки. Т.к. к таким музеям относятся и Пинакотека, и Лувр, и Прадо, и Эрмитаж, и Русский музей, и Нац.галерея в Лондоне, и Тейт, у которых в названии чего-то такого нет совсем, это раз. Дизамбиг будет по-факту резиновым растущим списком без четких границ, т.к. нечто подобное есть в каждом приличном областном городке, и мы получим не дизамбиг, а подмену категории, это два.  Bilderling (обс) 11:10, 31 октября 2016 (UTC)

• подмена категории - ни разу не аргумент. Категории не имеют энциклопедического содержания и нужны для роботов. Macuser (обс) 21:25, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Вы никогда не пользовались этим механизмом навигации? Зря. И да, пользы от него больше, чем от составленных вручную непонятно по какому признаку методом «письма Дяди Фёдора» списков. --be-nt-all (обс) 09:59, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Пользовался. Это фигня полная. Найдите, например, в категории нужный рунический камень или его изображение. Или объект культурного наследия по номеру. Macuser (обс) 22:39, 2 ноября 2016 (UTC)
      • @Macuser: Ок, соответствующие списки полезны. В чём полезность списка музеев искусств? --be-nt-all (обс.) 18:41, 4 ноября 2016 (UTC)
        • А в том, @Be nt all:, что как и с правилом трех колосков -- мы удаляем список или шаблон потому, что он "плохой" и не можем придумать аргументы почему он плохой. И тут появляются "формальные" выручалки - вроде правила трех колосков или или неформальные выручалки вроде совсем неформатного дублирования категорий. А потом на это решение еще и ссылаться начнут. Не надо придумывать, надо писать как есть: под критерий списка попадает очень много самых разных музеев, а энциклопедической информации в списке нет, одни ссылки. Macuser (обс.) 19:29, 5 ноября 2016 (UTC)
          • Вы не поняли @Macuser: — термин подмена категории именно это и обозначает, что список не добавляет никакого удобства, по сравнению с категорией. --be-nt-all (обс.) 19:38, 5 ноября 2016 (UTC)
            • Да нет, это вы не поняли, @Be nt all:: когда в списке будут все изомузеи из всех провинциальных городов - музей можно будет в списке найти, можно будет добавить год создания. А категория будет представлена непонятно как отсортированными Х страницами по 50 включений и будет ничего не найти и не добавить. Например Музей изобразительных искусств (Ямал) будет первее музея изобразительных искусств Армавира, а Музей изобразительных искусств Ямала в конец уедет. Такие требования (подмена категорий) ни в коем случае нельзя выставлять к статьямMacuser (обс.) 19:56, 5 ноября 2016 (UTC)
              • (а) Год создания для музеев не слишком информативен, и да, пока больше «для роботов», но инструменты пересечения категорий нас есть, наверное ВП:Порталы — подходящее место для как раз таки созданного роботом списка художественных музеев с учётом года основания (б) что до сортировки в категории, «вы просто не умеете их готовить»© — присоединяйтесь к процессу --be-nt-all (обс.) 21:40, 5 ноября 2016 (UTC)
                • Я, @Be nt all:, умею сортировать категории, но это бессмысленный процесс ибо добавляют в них статьи и изображения те, кто их создает без всякой сортировки. Сравните информативность категории, списка и списка чего только можно в случае действительно большого числа включений. Macuser (обс.) 22:23, 5 ноября 2016 (UTC)

По сути вопроса - изобразительные искусства и Изящные искусства суть есть не совсем одно и то же. Почему музеи оказались в одном списке - не ясно. А ведь есть еще и художественные музеи. Поскольку статья представляет из себя не полный список и кроме короткого алфавитного перечисления другой энциклопедической информации не содержит, ее можно удалить, но при желании можно писать заново по источникам (видимо надо привлекать книги по музейному делу и искусствоведению). Cуществует, например, статья-список про лучшие музеи искусств с секцией про их историю (авторитетность не проверял) [2] Macuser (обс.) 23:57, 8 ноября 2016 (UTC)

Был дизамбиг, который зачем-то переименовали во множественное число (в 2007) и добавили один музей изящных искусств (в 2009); в таком виде эта страница и существовала до 2014 года, пока одной правкой не превратилась в свалку. Дизамбиг нужен — там много статей отличаются лишь городом в уточнении — и категорию он не подменяет (категории там — «Художественные музеи <страны>»; предлагаю посмотреть, сколько из них носят подобное название, например, в Германии). Оставлено с условием чистки (это минимум, при котором данную статью можно считать дизамбигом) и переименования в Музей изобразительных искусств, которые я и провёл + создан дизамбиг Музей изящных искусств. NBS (обс.) 22:44, 27 мая 2018 (UTC)

Словарное определение. Интервик нет. Вся информация уже есть в статье Точка Брокара#Определение. --89.178.173.33 11:29, 31 октября 2016 (UTC)

• Вы неправильно понимаете правило ВП:Не словарь. Формулировка теоремы никак не может быть словарные определением. См. также: эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Алексей Копылов 17:56, 31 октября 2016 (UTC)

Понимание номинатором правила про "не словарь" основано на духе правил, а не на букве. Словарь — это когда мало, а не когда про лингвистику. Это когда есть только небольшое определение и ничего больше. Правила не выражают это явно, поскольку это и так понятно, но это проскакивает, например, Википедия:Правила_и_указания#Много маленьких или одна большая?.

Не создавайте статью просто потому, что есть такой термин/слово/выражение/объект-реального-мира. Не создавайте статью, которую вы не хотите довести до хоть какого-то приличного уровня или которую в принципе невозможно до него довести. Не надо держать такую статью, если её никто не дорабатывает. Не питайте ложных иллюзий, — если человек захочет написать, он и так придёт и напишет, а сейчас перенесите в более общую. Тем более, что и переносить нечего. --2.92.155.63 19:16, 31 октября 2016 (UTC)

• Пока статья подлежит удалению по несоответствию минимальным требованиям. 37.194.241.97 21:50, 31 октября 2016 (UTC)

Удалено по причине откровенного несоответствия минимальным требованиям и непоказанной значимости. GAndy (обс.) 14:23, 7 ноября 2016 (UTC)

ВП:УЧЁНЫЕ.  MeAwr77 (обс) 13:30, 31 октября 2016 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям, значимость учёного не показана. Удалено. GAndy (обс.) 14:11, 7 ноября 2016 (UTC)

Есть ли энциклопедическая значимость? Если даже и есть, то статью надо, хотя бы, викифицировать --96Maestro (обс) 13:39, 31 октября 2016 (UTC)

• Это копипаста из первого издания Большой советской энциклопедии. То есть значимость бесспорная (если что — он упоминается и в посмертных энциклопедических словарях). Первое издание БСЭ в общественном достоянии, то есть нарушения авторских прав нет. Но переписать и оформить действительно необходимо, дико видеть в статье о человеке, умершем в 1933 году, слова «В настоящее время состоит профессором 1-го МГУ». GAndy (обс) 15:21, 31 октября 2016 (UTC)
  • Переписываю. --Камарад Че (обс) 15:49, 31 октября 2016 (UTC)
    • Хотел удалить шаблон "К удалению" как номинатор, но мне пишут, что не имею на это права. Почему так? Прошу тогда кого-нибудь из админов снять эту мою номинацию, потому как статья, благодаря стараниям коллеги Камрада Че, приобретает вполне приличный викифицированный вид --96Maestro (обс) 17:17, 31 октября 2016 (UTC)
      • 96Maestro (обс), Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблона "к удалению" с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»). --wanderer (обс) 06:06, 2 ноября 2016 (UTC)

Оставлено, причин для удаления нет. GAndy (обс) 17:27, 31 октября 2016 (UTC)

• Всё смешалось в доме Облонских. Во-первых, не БСЭ, а Деятели революционного движения в России. Во-вторых, с общественным достоянием всё не так просто, но конкретно в данном случае проблем нет — статья в «Деятелях...» основана на автобиографии. --aGRa (обс) 19:08, 31 октября 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС, интересные факты, ссылки на себя и примечания не по теме.  MeAwr77 (обс) 13:44, 31 октября 2016 (UTC)

• Может, влить информацию в статью о фильме «Королевство полной луны»? --46.20.71.233 15:04, 31 октября 2016 (UTC)
  • Как мне кажется, статья нужна, так как на нее ссылается большое количество других статей, посвященных У. Андерсону. К тому же это описание одной из его работ. Я постаралась откорректировать статью (переработан раздел с интересными фактами, удалены фрагменты ОРИСС, добавлен раздел "Персонажи", чтобы было понятно, как связаны персонажи короткометражки с "Королевством полной луны"). Надеюсь, теперь с ней все в порядке! Nataliafedoseeva (обс) 18:20, 31 октября 2016 (UTC)
    • Тогда нужно показать энциклопедическую значимость данного фильма. И сделать это можно только добавив в статью независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие данный фильм. Добавление раздела "Персонажи" со ссылкой на книгу самого уважаемого Уэса Андерсона — не то, что нужно (не независимый источник). Ссылка на книгу Nicole Richter "The Short Films of Wes Anderson" — уже лучше, хотя по ссылке полный текст недоступен, и мы не можем определить насколько подробно там рассматривается данный фильм. --46.20.71.233 18:43, 31 октября 2016 (UTC)
      • Добавлены ссылки на АИ. Nataliafedoseeva (обс) 20:46, 31 октября 2016 (UTC)
      • Извините, нужно ли сделать еще что-либо для того, чтобы статья была сохранена? Nataliafedoseeva (обс) 21:35, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Нужно. Практически ни один источник не рассматривает подробно именно предмет статьи. Простых упоминаний мало.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:40, 2 ноября 2016 (UTC)
          • Прощу прощения, но о данном фильме действительно никаких теоретических работ нет. Есть небольшие статьи в интернет-ресурсах (новостные сайты, киноресурсы, и пр.), но это, как я понимаю, не попадает под АИ в Вашем понимании. Однако в моей статье нет ни своего исследования, ни каких-либо теоретических выдержек из статей. В книгах, которые я упоминаю в статье, фильм упоминается как одна из короткометражных работ Андерсона. А статьи о ней в вики нет -- получается, что все знают только два-три короткометражных фильма Уэса. Сюжет описан на основе самого фильма, а упоминание персонажей имеется в книге самого Андерсона (неужели это не является подходящим источником? он же все-таки режиссер известный). Подробного описания нет, увы, сколько бы я ни искала. Но эта работа важна, на нее есть много ссылок в вики, я проверяла. Nataliafedoseeva (обс) 10:18, 3 ноября 2016 (UTC)
            • Значимость не наследуется. В Вики на фильм ссылаются, потому что его снял Андерсон, а не потому что он значим сам по себе.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:18, 3 ноября 2016 (UTC)

Хотя в статье приведены авторитетные источники, однако в них объект статьи кратко упоминается. Отсутствуют подробные обзоры критиков, ссылки на награды и достижения в прокате. Статью - удалить--Saramag (обс.) 16:19, 29 ноября 2016 (UTC)

За последнее время в статье появилось несколько источников, не все из качественные, но большинство. Скажем, авторитетность Cinemablend я оцениваю как достаточно низкую, на сайте публикуется немало материалов на основе предположений, слухов и сплетен. А вот в IndieWire уже куда лучше, её автор классифицируется как достаточно авторитетный критик, также статья не относится к разделу blogs.indiewire, что тоже позитивный момент. Испанский Cultture вижу впервые, но тоже могу расценить его как авторитетный ресурс, там есть штатный коллектив авторов, присутствует редакторская проверка. Наконец, короткометражному фильму уделено место в академическом печатном издании The Short Films of Wes Anderson за авторством профессионального кинокритика. Для двухминутного ролика − более чем достаточно; статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 02:30, 18 декабря 2016 (UTC)

По аналогии с Википедия:К удалению/14 сентября 2016. Всего лишь ставит ссылку на статью о клубе. Никита Седых (обс) 14:45, 31 октября 2016 (UTC)

Этот я как-то пропустил. Удалён по аналогии с другими. GAndy (обс) 14:55, 31 октября 2016 (UTC)

А в статьях их раскрыли? Никита Седых (обс) 15:24, 31 октября 2016 (UTC)

Разумеется. GAndy (обс) 15:27, 31 октября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость Хоть и Заслуженный артист, но этого мало. В России порядка 10000 человек с этим почётным званием. Ссылок нет.

• Удалить Значимость артиста я ставлю под большое сомнение. Известность мала. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)
• Подписывайтесь. Касаемо же А. А. Абдурахманова и оркестра под его управлением, то там известность международная [3][4][5][6]. --109.197.114.40 02:01, 1 ноября 2016 (UTC)

Известность там не международная, а региональная. Ваш ссылки подтверждают это. Mkurpnice Оставить Есть многократные упоминания в СМИ, международные гастроли. Статью, конечно, нужно доработать, но удалять это перебор.--Venzz (обс) 08:23, 1 ноября 2016 (UTC) Логичнее создать википедию не артисту, а оркестру. Special:Contributions/176.226.189.198

• Нормальная идея, но значимости нет. Если бы она была у оркестра, то это другое дело. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

Номинация на удаление составленно некоректно (нет указание на нарушение какого-либо правила вики). В статью добавили ссылок. ВП:МУЗЫКАНТЫ просматривается по пункту 3 из первых же источников поисковика (общий интерес, профессилнальное издание). Оставить--Saramag (обс.) 17:04, 29 ноября 2016 (UTC)

• Оформил. Надо подескутировать. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

Снимаю на правах номинатора, но перенису на улучшение. --Марк (обс.) 10:24, 20 января 2017 (UTC)

Статья короткая.Так как в статье есть какие-то ссылки решил не удалять быстро.  Arseny1 (обс) 16:09, 31 октября 2016 (UTC)

• Ссылки были на себя самоё, но поиском нашёлся обзор инструментов рисования посредством программирования, где vvvv посвящено пара абзацев, ну и три интервики (правда в enwiki тоже с АИ негусто). Немножко оформил. Недостаточно чтобы быстро оставить, но какая-то значимость намечается. --be-nt-all (обс) 17:09, 31 октября 2016 (UTC)
  • Ещё: [7], [8]. --aGRa (обс) 19:12, 31 октября 2016 (UTC)
    • Уже есть серьёзные улучшения. Думаю статья будет оставлена. Arseny1 (обс) 12:49, 1 ноября 2016 (UTC)

Хотя не до конца соблюдены ВП:МТЗП (например - не указана ОС, авторы), но в целом ВП:СОФТ подтверждается как наличием позитивных отзывов пользователей, так и присутствием профессиональной литературы о программе. Оставить Saramag (обс.)

Значимость показали, про ОСь я дописал, оставлено на правах стаба --be-nt-all (обс.) 18:03, 29 ноября 2016 (UTC)

• С КБУ. Предлагаю Оставить, поскольку аргументации за удаление практически нет. - Vald (обс) 17:06, 31 октября 2016 (UTC)

• Как я вижу, в художественной и псевдоисторической литературе, включая Акунина, название "Великий Булгар" употребляется. Так что Оставить, хулы не будет. --46.20.71.233 18:56, 31 октября 2016 (UTC)

• Некоторые аргументы есть Обсуждение:Великий Булгар. --MeAwr77 (обс) 19:10, 31 октября 2016 (UTC)

Название Великий Булгар как название города Булгар встречается не только в художественной литературе, но во вполне научных современных источниках. Посему оставлено. GAndy (обс.) 14:08, 7 ноября 2016 (UTC)

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс) 17:56, 31 октября 2016 (UTC)

А не нарушил ли бот регламента на лимит номинаций КУ? --Vladislavus (обс.) 15:35, 4 ноября 2016 (UTC)

Формально - скорее всего да, но де факто, даже если это технически можно назвать однотипными номинациями, работа по каждой из них - абсолютно индивидуальна и никак не связана с другими. Тем более, что технически, этот заход был тестовым и кол-во номинаций было сознательно увеличено, чтобы оценить работоспособность бота в более тяжелых условиях, что в свою очередь связано с тем, что в предыдущий день бот спотыкался о фильтры правок. В дальнейшем кол-во номинаций не будет превышать 5 в день. Dmitry89 (talk) 18:06, 4 ноября 2016 (UTC)

Не думаю, статьи не однотипные. Джекалоп (обс.) 06:39, 7 ноября 2016 (UTC)

ВП:КЗДИ не подтверждено. Из предоставленных источников есть только один подробный ([9]), но написан он возможно не экспертом. Поисковики знают о художнике, но только в плане рекламы на продажу картин. Статью - удалить--Saramag (обс.) 17:36, 29 ноября 2016 (UTC)

• скорее всего значима, источников много. прошу статью пока не удалять, подробное обоснование чуть позже. --Halcyon5 (обс.) 15:27, 10 апреля 2018 (UTC)
  • для начала 1) Счастье Таисии Скородумовой / А. Шульгин // Юный художник. — 2013. — № 3. — С. 30-31, 2) Цвет и линия / И. Чаброва // Искусство. — 1990. — № 4. — С. 4-7, 3) Современная советская акварель: Альбом / Авт. вступ. ст. В. И. Володин; Сост. Н. А. Володина. — Сов.художник — М. : Сов.художник, 1983. --Halcyon5 (обс.) 01:43, 12 апреля 2018 (UTC)
  • пока совершенно нет времени на статью, может быть, после 15 мая. --Halcyon5 (обс.) 22:09, 6 мая 2018 (UTC)

Считаю должным согласиться с тем, что источники приводимые коллегой Halcyon5 (прежде всего, статья в «Юном художнике») свидетельствуют о профессиональном и институциональном признании деятельности на достаточном для ВП:КЗДИ уровне, оставлено. Допускаю, что могу ошибиться с оценкой, и если есть контраргументация (например, показания к тому, что Шульгин аффилирован или не является авторитетным критиком), то можно обсудить повторно на КУ, предварив обсуждение развёрнуты объяснением, чем указанные источники не годятся, bezik° 07:16, 3 июня 2018 (UTC)

Копипаста отсюда. К слову, и значимость не доказана — окромя этого источника с неясной авторитетностью ничего толкового не ищется: упоминания в новостях и совершенно неавторитетные ресурсы. Удалено. GAndy (обс.) 14:03, 7 ноября 2016 (UTC)

Обычная справка-регистрация (функционал+структура), значимость не видна. Удалено. GAndy (обс.) 07:59, 7 ноября 2016 (UTC)

В статье есть ссылки на биографию художника ([10]), ссылки на интервью ([11]), информация о российских и зарубежных выставках ([12]) - ВП:КЗДИ подтверждено--Saramag (обс.) 17:45, 29 ноября 2016 (UTC)

• Просто биография и, тем более, интервью соответствия ВП:КЗДИ не дают, выставки - смотря какие, но анонс гостиничной выставки с восторженным самоописанием от организаторов не относится ни к таким выставкам, ни вообще к приемлемым АИ. И среди перечисленных площадок таких большинство.
• При этом среди заявленного есть и два музея, однозначно годных для КЗДИ п.1.2, Третьяковка и Лувр, но приемлемые АИ на экспонирование там картин в статье, по крайней мере на быстрый взгляд отсутствуют - на самой строчке о Третьяковке сноски нет, при переходе по сноске к Лувру видишь и так не авторитетный источник типа блога, да еще и "Страница заблокирована за нарушение правил создания тематических страниц" (что рождает подозрения в мистификации с фальшивыми подтверждениями), остальное тоже на неавторитетных ресурсах либо со слов самого Кустановича. Вроде бы представлены рецензии - но опять же на сайте самого Кустановича, где рядом находится откровенная самоджинса (типа "статьи о Лувре" со вставленными в строчку словами "Естественно, что вы можете купить картину в Санкт-Петербурге дешевле, причем ни чем не хуже", ведущими на внутренний магазин автора), что, скажем так, несколько напрягает. Tatewaki (обс.) 22:37, 29 апреля 2018 (UTC)

А вот что куда ценнее: по ссылке коллеги Saramag, названной "биографией", на самом деле - большой отзыв на творчество профессионального искусствоведа и на сайте оссоциации оных (своего рода аналоге "профессионального издания" заодно к профессиональной квалификации конкретных авторов); хотя и с основной специальностью автора "историк искусства и ассириолог", но с явным наличием и общего искусствоведческого образования, и опыта работы с современными художниками. Оставлено по проверяемому соответствию ВП:КЗДИ хотя бы на уровне профессиональных рецензий и с надеждой, что найдутся подтверждения и другим критериям. Tatewaki (обс.) 22:52, 29 апреля 2018 (UTC)

• Копивио [13] --SealMan11 (обс) 19:07, 31 октября 2016 (UTC)

Удалил. Dmitry89 (talk) 05:19, 1 ноября 2016 (UTC)

Основатель и руководитель собственного направления в карате. Я не нашёл никаких доказательств достаточно подробного рассмотрения авторитетными источниками ка этого направления, так и самого основателя. В статье заявлено, что он подготовил множество чемпионов — но это всё, похоже, по своему стилю. Во всяком случае, источников на это всё нет. Ещё вхождение в президиум международной федерации карате WKU. Но, во-первых, главная федерация в мире карате, признаваемая МОК — это WKF. А во-вторых, по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ значимыми признаются только главы федераций. И вообще, существует большая проблема с источниками: в основном это новостные сообщения местных якутских общеинформационных порталов, что вызывает проблемы с соответствием ВП:ПРОВ и ВП:АИ. По совокупности вышеозначенных проблем, удалено. GAndy (обс.) 23:12, 15 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Без году неделя. -- DimaBot 05:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Статья создана в обход ВП:ВУС (стаья ранее удалялась). ВП:ОКЗ не показано - в источниках только краткое упоминание - удалить--Saramag (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

• Оставить. Добавил ссылки на АИ: интервью с режиссёром и сценаристом. Плюс, всё-таки, участие в картине Николая Крючкова, Николая Рыбникова и Маргариты Сергеечевой. Illustrator (обс.) 18:17, 14 июня 2017 (UTC)

Статья существенно дополнена и снабжена ссылками. Оставлено. Тара-Амингу 16:32, 24 мая 2018 (UTC)

• Интервики есть: Jooyoung. Возможно, соответствует ВП:ШОУБИЗ. --46.20.71.233 18:50, 31 октября 2016 (UTC)

Посмотрел гугл-переводы корейских ссылок, в целом можно признать медиа-освещение достаточно подробным и регулярным для соответствия ВП:КЗМ 1.3. Оставлено. Dmitry89 (talk) 05:30, 1 ноября 2016 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна - Vald (обс) 18:07, 31 октября 2016 (UTC)

Оставить. Согласен необходимо оставить Eraldev (обс) 7:52, 14 декабря 2016 (UTC)

В статье есть авторитетные источники (What Is an Interface? / The Java Tutorials, Oracle (англ.) и Интерфейсы. Композиция / Вадим Монахов. Язык программирования Java и среда NetBeans - 04.12.2009) подтверждающие значимость объекта статьи. Подводящему итог: в случае оставления статьи, из Интерфейс (объектно-ориентированное программирование) необходимо удалить дублирование текста--Saramag (обс.) 18:19, 29 ноября 2016 (UTC)

• Oracle зависимый источник, остальное можно рассмотреть. --Luterr (обс.) 09:22, 21 августа 2017 (UTC)

Хотя указанные в статье источники и авторитетны, я не считаю их достаточными для показания энциклопедической значимости, так как они описывают лишь один узкий аспект темы (учебный), а ОКЗ требует большего, всестороннего рассмотрения. Если мы предположим, что раздел http://tutorials.jenkov.com/java/interfaces.html Java Interfaces — авторитетный источник, тогда статьи придётся создавать для каждого раздела учебника, включая Installing the Java SDK, Your First Java App, Java Main Method и пр. Что превратит Википедию в Явапедию, или в Викиучебник по Яве. Ни первого, ни второго нам не нужно. Полный текст статьи можно разместить в Викиучебнике. Сокращённый со спецификой реализации интерфейсов в Яве — в указанной выше статье Интерфейс (ООП). Однако необходимости в отдельной статье, равно как и значимости её предмета (значимости энциклопедической, а не для учебника), которая могла бы быть, если бы статья содержала информацию об истории введения этого концепта в Яве, его применении, критике и пр., так вот необходимости в отдельной статьи я не вижу. Удалена ввиду нарушения ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ. --Good Will Hunting (обс.) 06:17, 13 мая 2018 (UTC)

ВП:ОРИС - в указанных источниках нет терминов "глобальные адресные системы". Поисковики тоже путного не выдают, кроме любопытной новости про некую Naviaddress, которую недавно создали и, возможно, сейчас раскручивают через вики (ссылки были в статье). ВП:ОКЗ не показана - удалить--Saramag (обс.) 18:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Даже простых упоминаний этого термина в АИ я также не смог найти.  Удалено. Luterr (обс.) 09:41, 21 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ТРС.  MeAwr77 (обс) 19:13, 31 октября 2016 (UTC)

Очевидная необходимость переноса в проект "Архитектура". Сейчас переименую с оставлением редиректа. Можно было сразу переносить без обсуждения. --Vladislavus (обс.) 17:54, 6 ноября 2016 (UTC)

Список не соответствует требованиям ВП:ТДС и скорее является координационным. В таком случае он переносится в пространство «Проект». --Лука Батумец (обс.) 18:21, 6 ноября 2016 (UTC)

• @Лука Батумец: при реализации итога не забудьте удалять перенаправление по П2 (из основного пространства перенаправления на пространство проектов недопустимы), а также ставить шаблон «Координационный список» и удалять категории статей. GAndy (обс.) 18:57, 6 ноября 2016 (UTC)

  Однако при этом, например, существуют межпространственные шорткаты из пространства "Википедия" в пространство "Проект" . --Vladislavus (обс.) 15:45, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Спасибо Вам. Виноват, буду учитывать впредь. — Лука Батумец (обс.) 19:40, 6 ноября 2016 (UTC)