Юрист, профессор. Соответствие ВП:УЧС, скорее всего, есть, но нужны чистка и дополнение: статья явно написана самим персонажем или близким человеком, есть сведения, не подтвержденные АИ, но нет раскрытия научной деятельности. Томасина (обс.) 08:13, 31 октября 2021 (UTC)
Итог
Сабж является членом ряда научно-консультационных советов, но п. 2 ВП:УЧФ требует именно "руководящие и высшие консультативные должности", а просто "члены", так что под этот пункт сабж не подпадает. Из критериев ВП:УЧС, есть насколько я понимаю только п. 4 "профессорская работа", ни публикаций в ведущих журналах, ни научпопа, ни чего-то другого, что могло бы дать значимость по ВП:УЧ, я не нашёл. К том же, весь текст статьи это копиво, которое иногда разбавлено именем отчеством сабжа. В общем, тут имеем явное О11 ВП:КБУ и непоказанную значимость. Удалено. Воссоздание статьи возможно без открытия темы на ВП:ВУС, но с обязательным устранением указанных недостатков. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 09:05, 9 ноября 2021 (UTC)
А в чем претензии к статье? Значимость предмета очевидна, АИ приведены, объем приличный, интервики имеются. Быстро Оставить, а кому интересно — пусть на здоровье дорабатывает. Bapak Alex (обс.) 13:57, 2 ноября 2021 (UTC)
Мексиканская пианистка, вероятно. значимая. Трудный случай: в англовики источники не указаны, в этой статье приведены случайные ссылки из гуглобукса, нет указаний на то, что в них есть подробные сведения о персонаже. Томасина (обс.) 08:24, 31 октября 2021 (UTC)
Я тоже ничего не нахожу: имя встречается в каких-то перечнях, мелькает в концертной хронике 30-50-х, но не более того. В англовики, насколько я понимаю, про неё просто написал кто-то из ее учеников, по памяти. Вроде и жаль удалять,но не за что зацепиться. Андрей Романенко (обс.) 13:29, 31 октября 2021 (UTC)
Итог
С учётом характера происхождения данной статьи и её текущего текста, я не вижу ни одного редактора, который отвечал бы за соответствие этого текста ВП:ПРОВ. Если так — безотносительно значимости, статья удалена ввиду несоответствия требованиям к проверяемости. Если кто-то готов обеспечить соответствие ВП:ПРОВ, предлагаю подать заявку на ВП:ВУС, приложив написанный по источникам текста, а не вот это вот. — Good Will Hunting (обс.) 10:50, 7 ноября 2021 (UTC)
Неиспользуемый шаблон. Его предполагалось, дабы неповадно было, вешать на СО участников, подавших заявку на ПАТ при несоответствии минимальным требованиям. Создан в 2011 году, все 12 случаев использования по назначению относятся к тому же году и все 12 произведены руками участника, который его и создал; с тех пор больше не применялся. --217.118.92.5703:15, 31 октября 2021 (UTC)
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:30, 7 декабря 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:25, 7 декабря 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Абы что и сбоку бантик. Нет никаких источников про саму реку, только упоминание о её существовании. По сути это статья о названии. С равным успехом эта река может называться сегодня иначе, являться сухим логом на 500 м или вообще быть частью Серебрянки. Шаблоны о критических недостатках уже несколько лет висят. 185.16.139.14407:59, 31 октября 2021 (UTC)
Комментарий: Только не удаляйте сразу. Бантик жалко. Дайте мне неделю, попытаюсь успеть записаться в Публичку и добраться до карты Ремезова. Если мне разрешат её сфоткать - сфоткаю и выложу. Если нет - что ж, действительно лучше удалить. — Shogiru10:51, 31 октября 2021 (UTC)
Да, наверное. Если честно, мне именно из-за волока Ермака жалко и стало. Ведь тут он попал в Сибирь, а присоединение Сибири - дельце немалое. — Shogiru11:02, 31 октября 2021 (UTC)
О чём я и говорил, очень похоже, что Чюй (не Чуй!) это современное верховье Серебряной. А то что обозначено верховьем у Ремезова — река Кокуй или река Клыктан. Чтобы сказать точнее, надо приравнять устье реки Серебряная и реки Серебренаѧ. В этом нам поможет идентификация Городища Ермакова. Где оно? 185.16.139.14411:23, 31 октября 2021 (UTC)
Этот вопрос меня озадачил. Ведь на карте Ремезова (юг сверху) Серебренаѧ течёт в основном прямо, и только примерно в нижней 1/3 течения поворачивает налево на ~45°: прямо перед этим поворотом по правому берегу и стоит городище. А современная Серебряная течёт в основном (сглаживая мелкости) в одном направлении, и только у Кедровки делает сильную петлю. — Shogiru11:45, 31 октября 2021 (UTC)
Генеральные карты того времени не обладали точностью, повороты… У Ремезова все реки просто волнистой линией отмечены. В общем у меня совпал топоним соседнего притока Чусовой и с другой стороны хребта река Журавлик. Так что это она. Убрал из статьи карточку, поскольку правых притоков, через которые возможно осуществить перевалку, у Серебряной нет. Чюя это верховье Серебряной, а статьи про участки рек мы не пишем. Так что или переделывать в волок или удалять. 185.16.139.14411:56, 31 октября 2021 (UTC)
Вот смешной народ. Написал критику в коммент вышеуказанной статьи на ermak-ural.ru, так там живо затребовали пояснений и закрыли возможность ответа без регистрации. В общем грош цена таким статьям. 185.16.139.14412:03, 31 октября 2021 (UTC)
Ну... Может, те исследователи и идентифицировали неверно с Чюем Ремезова какой-то приток Серебряной в районе Кедровки, но может, и нашли какой-то реальный гидроним Чюй: ведь опрашивали местных. А администрация этого сайта - это ведь скорее всего не исследователи, и возможно даже не автор статьи. — Shogiru12:10, 31 октября 2021 (UTC)
При нормальных исследованиях положено публиковать методику получения информации. Здесь этого нет. Захлопывать двери перед критикующим тоже признак поверхностности анализа. По любой карте понятно, что правых притоков с возможностью перевала в природе не существует, только левые. Так что если и нашли в устном употреблении топоним «Чюя», то это либо сама Серебряная либо совсем другая речка, нежели у Ремезова. 185.16.139.14412:18, 31 октября 2021 (UTC)
Тут в Серебряную впадают две небольшие речки: одна притекает с севера, другая с востока. Наверное, имелась в виду одна из них, других вариантов не видно. — Shogiru12:30, 31 октября 2021 (UTC)
Вы указываете на реку Быстрянка и реку Кедровка. Это всё есть на ГГЦ. Но они левые притоки и слишком маленькие для масштаба карты Ремезова. То есть маршрут действительно скорее всего был Серебряная → Серебряная (Чюя) → Быстрянка → правый безымянный приток Быстрянки, но это не говорит о наличии отдельной Чюи. 185.16.139.14412:42, 31 октября 2021 (UTC)
Да, до меня только теперь дошло, в чём основная проблема (перевернул карту Ремезова на 180, чтобы восток был справа): у Ремезова восточные притоки Чусовой загибаются к югу, а реальные - в основном текут с севера! И что с этим делать?... — Shogiru12:57, 31 октября 2021 (UTC)
В смысле со статьёй? Ну можно переименовать в Переход Ермака через Урал, но статью всё равно считай с нуля писать. Да и непонятно, по каким источникам. А если речь о реке, то утраченные топонимы, вошедшие в состав других, сплошь и рядом. Можно чуть дополнить Серебряную о карте Ремезова, да и только. В общем текущую страницу-заметку проще удалить. 185.16.139.14415:43, 31 октября 2021 (UTC)
Да, странная реакция. Похоже, отключили возможность комментирования вообще: тоже попытался им написать, и не смог: "Проверка, что вы не робот, не была пройдена". — Shogiru12:48, 31 октября 2021 (UTC)
Удалить и вот почему. Название статьи: «Чуй (приток Серебряной)». Т.е., есть река Серебряная — и у неё есть приток, о котором и написана статья. Приток, подчёркиваю. Первое же предложение в статье: «Чюй — топоним, которым картограф Ремезов обозначил верховье реки Серебряная.»: т.е., верховье реки Серебряная — это и есть река Серебряная, в верхней её части. Так о чём статья-то? О притоке? О верховьи (но не о притоке!)? О ляпе г-на Ремизова? Статья неизвестно о чём, — где название противоречит собственно статье... --AndreiK (обс.) 14:32, 31 октября 2021 (UTC)
Во времена Ремезова была река Чюй, по которой прошёл Ермак: о ней, видимо, и была статья. Как видите, проблема её идентификации с современными реками вызвала сложности. Возможно, это нынешняя Серебряная от точки впадения Кокуя, возможно и нет. Вряд ли это "ляп" Ремизова, просто современные названия не всегда совпадают с таковыми трёхсотлетней давности. Карту мне хотелось увидеть не ради самоцели, а именно для идентификации той речки с современной, что позволило бы реку оставить, но когда увидел, ясности не прибавилось. И всё же, наверное, статью лучше не удалять, а переименовать в Ермаков волок или Сибирский волок (вот только как правильнее?) и дописать соответственно. — Shogiru14:48, 31 октября 2021 (UTC)
Вечером стулья, утром деньги) Пока не найдены ВП:АИ статью просто невозможно написать. Это не ляп, а недостаток информации при составлении карты. Ремезов же не лично каждую речушку обследовал. У него была информация по Серебряной и её притоку Чюй, но не было информации о верховье Серебряной. Потом наука подросла, реку обследовали и оказалось, что левые притоки слишком малы для истока Серебряной. Вот Чюю и приписали к Серебряной. Такое часто бывает. 185.16.139.14415:49, 31 октября 2021 (UTC)
Не бывает «источник — сам по себе источник». Источник — к чему? Выше уже показано, что содержание статьи противоречит её названию. Более того, вообще непонятно, о чём статья. Варианты я также перечислил. Дальше уважаемые коллеги дали интереснейший исторический очерк... который так и не прояснил: О ЧЁМ ЖЕ СТАТЬЯ. Собственно, я не имею ничего против появления всех трёх вариантов статьи (при наличии весомых ВП:АИ на каждый из них): трёх статей. Отдельно про верховье; отдельно про приток и отдельно — про извилистый путь науки, реки Серебряной и «исторической карты Ремезова». Но если смешать эти 'три в одном'[1], то получится... именно то, что и получилось. И подлежит -в таком виде- удалению. --AndreiK (обс.) 20:13, 31 октября 2021 (UTC)
Что же тут непонятного? Вы смотрели историю правок? Статья (стаб) была про историческую реку, упоминающуюся в летописях и отмеченную на карте 1701 года. Потом возникли проблемы с идентификацией этой реки на современной карте. Поэтому статья была вынесена сюда и модифицирована. В зависимости от того, как решится судьба статьи, про то она и будет (или не будет). Можно например статью удалить до появления АИ: я тоже сконтактировал с Музеем Ермака, и они объяснили, что не хотят афишировать местоположение реки до окончания археологических работ из-за проблемы "чёрных копателей" (отсюда возможно и упомянутая выше их реакция), а по окончании работ результаты выложат. А можно статью оставить, но сделать например про исторический волок Ермака (пусть его положение пока официально и можно подтвердить лишь приблизительно), он же Сибирский волок, бывший 30 лет главной точкой доступа в Сибирь. — Shogiru18:16, 10 ноября 2021 (UTC)
Значимости абсолютно всех рек у нас нет, статьи об отдельных участках течения одной и той же реки с разными собственными именами (даже современными) создавать вообще не принято (и поделом, гидрографы тоже так не делают), см. напр. Чёрный Иртыш. О какой-либо значимости (а не результате собственного рассмотрения и сопоставления мелких деталей на картах википедистом) можно говорить только для волока Ермака, посредством которого произошёл переход казаков через Урал. Это будет статья об историческом событии, лишь с привязкой к географическому объекту. А такая статья фактически ещё не написана и, возможно, только дожидается публикации результатов археологических исследований. Удалено.
Это не то же самое. В той категории уезды помещены в подкатегории городских округов, и представленная категория содержит уезды городского округа Гирин (входящего в провинцию Гирин). 91.79 (обс.) 11:32, 2 ноября 2021 (UTC)
Реки все изрядные, более сотни километров, а о первой есть, например, такой источник, как ЭСБЕ. Из статей регулярно удаляются ценные сведения (вместо подбора источников), статьи в результате истончаются и перестают соответствовать МТ. (Реплика отредактирована автором) 91.79 (обс.) 11:53, 2 ноября 2021 (UTC)
Как всегда «точно»: факты без АИ удалены в одной статье из пяти, причём не «регулярно», а одной правкой. Никто не мешает вам найти источники к этим ценным сведениям и дописать текст. 194.50.14.8300:28, 4 ноября 2021 (UTC)
Статья создана обходчиком блокировки [2]. Это главная причина. Если эта статья, переполненная к тому же антиазербайджанскими нападками и откровенной чепухой не будет удалена, то значит обход блокировки имеет смысл и нарушители будут раз за разом обходить ее и как ни в чем не бывало редактировать Википедию. А это, как я считаю дискредитирует Википедию и кроме всего прочего чекъюзерство. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:16, 31 октября 2021 (UTC).
Уважаемые посредники, относительно обходчика: я могу эту статью создать от своего имени. В случае необходимости ее можно добавить. Значимость, по моему мнению, очень высокая. Migraghvi (обс.) 15:46, 31 октября 2021 (UTC)
Итог
Статья представляет собой ОРИСС, в значительной степени основанный на «нагугленных» неавторитетных источниках и, скорее всего, действительно внесённый в обход блокировки. Ненейтральный ФОРК в отношении статьи Лезгины в Азербайджане. Удалено. wulfson (обс.) 18:51, 31 октября 2021 (UTC)
Марио Карамитти[6] упоминает рассказ в своей работе[7]. И здесь Э. Ло Гатто[8] на с. 76 упоминает о рассказе, перессказывая его сюжет. Б. Вальбе в своей книге о Чапыгине тоже пишет об этом рассказе[9]. Ну, и ещё на чешском и итальянском здесь[10]. Если кто-то возьмётся доработать статью, то можно оставить. Положительный герой (обс.) 12:42, 7 ноября 2021 (UTC)
Есть такая статья, как Саклаб. Но от неё нет толку и она лишена смысла - это всего лишь эпоним славян у арабов. Он полностью идентичен Словену, про которого как раз надо написать статью, и добавить информацию от туда. К тому же, статья почти пустая.
Вернул к изначальному редиректу. Значимости в отдельной статье нет, когда уже имеется статья Сакалиба. Также нет смысла и в странице значимости, так как нет потенциального для этого развития.— Лукас (обс.) 17:41, 1 ноября 2021 (UTC)
Нет. Вы можете проверить ещё раз, но я лично ни одного матча за Арсенал не нашёл. P.S. И назвать надо Смит Мэтт (футболист, 2000) ибо в английской Вики есть значимые по нашим правилам Смит Мэтты-футболисты.—Футболло (обс.) 06:52, 1 ноября 2021 (UTC)
Проверил. Вы правы. На скамейке сидел много, но на поле так и не вышел. В защиту спортсмена, он обладатель кубка (не играл, но получил), чемпион Премьер-лиги 2 2017/18 (но в Юношеской лиге чемпионов не играл, так как уже был в аренде). — ЯцекJacek (обс.) 21:58, 1 ноября 2021 (UTC)
Алкогольный холдинг. Соответствие критериям включения информации возможно, но на данный момент не обосновано. Шаблон об отсутствии источников поставлен в 2020 году, но с тех пор ничего не изменилось. Текст статьи выглядит типичной «своей страницей» в Википедии по указанию начальства с рекламными целями (о чём вверху статьи также висит предупреждение). Украинская интервики выглядит точно так же. Cozy Glow (обс.) 21:33, 31 октября 2021 (UTC)
Дополнительно: в августе эту статью уже пытались вынести удаление, но потом отказались. Однако всё же я предлагаю обсудить этот вопрос вновь, чтобы решить судьбу статьи раз и насовсем. Cozy Glow (обс.) 21:36, 31 октября 2021 (UTC)
Итог
В статью добавлены ссылки, показывающие интерес крупных изданий экономического профиля к деятельности компании. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:41, 7 ноября 2021 (UTC)
Некая премия. Значимость сомнительна (скорее реклама некого университета).
Не присуждается в настоящее время, хотя где-то видел утверждение, что присуждается ежегодно. Для значимой премии такое невозможно. -- Badger M. (обс.) 23:48, 31 октября 2021 (UTC)
На странице самой премии последние обновления в 2011 году. То-ли деньги кончились, то ли у людей более важные занятия появились. — ЯцекJacek (обс.) 06:15, 2 ноября 2021 (UTC)
Премия, возможно, и значима, но для шаблонной навигации по обладателям нужны не просто значимые, а сверхзначимые премии, ключевые для их обладателей. А рядом с Нобелевкой, премией Вольфа и медалью Королевского общества явно не место для премии местечкового университета. Удалено. Возможно, есть смысл создать категорию, по аналогии, например, с Категория:Лауреаты премии Ниренберга (шаблона по ней нет, а категория есть, как и ещё не по одному десятку премий в статьях об этих достойных людях). AndyVolykhov↔22:38, 9 ноября 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега AndyVolykhov, я вынужден оспаривать Ваш итог. Потому что благодаря созданному таким образом прецеденту, сейчас на ВП:КУ полетят стопкой все остальные шаблоны по наградам, как я понимаю. А теперь я объясню Вам, почему Вы сами не правы, даже согласно Вашей же логике. Данная премия является не "возможно и значимой", а значимой (настаиваю на отдельном содержательном рассмотрении данного вопроса), почему в википедийных рамках и даже "сверхзначимой", используя Ваше же выражение: ибо согласно п. 4 ВП:УЧ способна придать самостоятельную значимость её удостаиваемым. И университет не "местечковый", а из мировых рейтингов, one of the most respected universities in Spain [20]. Вообщем, обобщил в отдельной статье Premio Fonseca, чтобы было ясно видно, о чём речь. --Мит Сколов (обс.) 08:54, 10 ноября 2021 (UTC)
Вы считаете, что в статье о Хокинге или Пенроузе уместны 25 тысяч шаблонов? Или только 500 (по числу не менее значимых университетов)? AndyVolykhov↔09:17, 10 ноября 2021 (UTC)
Я считаю, что значимая награда заслуживает шаблона. И не так уж у них их и много, на самом деле, у тех же Хокинга и Пенроуза, согласно статьям о них - до 30-ти у каждого. Вопрос ведь можно и иначе поставить: Вы считаете, что в статье о Хокинге или Пенроузе уместно перечисление всех их значимых наград (до 30-ти у каждого, как видим). А почему, собственно, нет? --Мит Сколов (обс.) 09:22, 10 ноября 2021 (UTC) А шаблоны, при их избытке, можно в специальный "подвал" и прятать, есть такое техрешение. --Мит Сколов (обс.) 09:22, 10 ноября 2021 (UTC)
Потому что больше 3-5 навигационных шаблонов — это уже визуальный мусор, которым невозможно нормально пользоваться. А переход между лауреатами небольшой премии не востребован читателями. AndyVolykhov↔09:27, 10 ноября 2021 (UTC)
Есть видные деятели, у которых потому и много шаблонов. Это просто факт. В более ведущих разделах, насколько я видел, наиболее значимые шаблоны оставляют отдельно, а менее значимые скрывают в общий, их объединяющий. Решают это отдельно в каждом случае. У Вас есть такое мнение, у меня оно другое. Настаиваю на более широком обсуждении, из-за важности прецедента. Противоречий ВП:НАВШАБЛОНЫ не вижу. --Мит Сколов (обс.) 09:33, 10 ноября 2021 (UTC)
Вы на вопросы по теме номинации не ответили. И, кстати, извольте перевести название премии в названии статьи, в руВП так принято. Вы, вообще, где изучали русский язык, если не секрет? У Вас с ним систематические проблемы. -- Badger M. (обс.) 09:43, 10 ноября 2021 (UTC)
Я не знаю, как правильно: "премия Фонсека" [23] или "премия Фонсеки" [24]. В источниках, как видим, и так и так. Моя школьная учительница русского языка являлась по совместительству директрисой школы, а потому систематически не появлялась на уроках. Ну, вот так. --Мит Сколов (обс.) 09:49, 10 ноября 2021 (UTC)
Итог был оспорен с разумным соображением — если премия настолько значима, что дает удостаиваемым соответствие пункту 4 ВП:УЧФ, то шаблон действительно мог бы выполнять навигационную функцию. И, судя по статье Премия Фонсеки, замах у организаторов был молодецкий. Однако объективно никаких причин считать что эта премия стоит наравне скажем с Филдсом — нет. Премия была упразднена в 2011 году, поэтому никаких причин считать что ситуация изменится в будущем — нет.
Подтверждаю оспоренный итог. Ghuron (обс.) 11:37, 4 января 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 31 октября 2021 (UTC)
