Почему же, это же новые статьи, как копивио они могут быть удалены быстро. Весь вклад залившего их участника удалён. --АлександрВв02:48, 31 января 2010 (UTC)
Жалко статьи.))) Да, видимо значительная часть копивио, причем не по приведенной ссылке, а из прямиком Кадастра. Сейчас под руками нет. Заглянул на страницу создателя - н-да, всё понятно... Может, можно их спасти, проверив и поставив сноски, цитатами? Переписывать такую уйму материала никто не станет, наверное. Lupus12:21, 3 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 31 января 2010 в 20:19 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-спам}} {{Значимость}} {{Infobox VG | title = Platinum Arts Sandbox Free 3D Game Maker | image = <nowiki>[[Image:Pla]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
Список из пяти учреждений, судя по всему, ведущих обучение на башкирском языке. Представляется, что в таком виде вполне достаточно поместить его в одной из статей о Башкирии или башкирском языке. --АлександрВв05:39, 31 января 2010 (UTC)
Мной выставлялась на быстрое. Считаю значимость не показана, независимых АИ нет, викификация и категории отсутствуют, да и статья пустая: там кроме криво написанного состава ничего нет... --Kolchak192309:58, 31 января 2010 (UTC)
В статье независимые АИ отсутствуют, однако, в ходе обсуждения источники показаны. Слушателей на last.fm тоже много. Оставлено, если через 3-6 месяцев независимые АИ в статье всё-таки не появятся, можно повторно номинировать. #!George Shuklin15:00, 12 марта 2010 (UTC)
Самопиар? — Несомненно! Хотя бы потому, что статья создана самим Алексеем Акиндиновым (Участник:AkindinovAlexey). От скромности товарищ явно не помрёт. Чего стоят одни только слова про самого себя: «Создатель нового стиля — орнаментализм». Да и значимость этой персоны мне лично не очевидна. Я бы удалил. Но готов и отказаться от своей точки зрения, если найдётся искусствовед, котолрый скажет, что это действительно значимая персона. --Дмитрий Сутягин16:33, 31 января 2010 (UTC)
Если верить указанному сайту, то значимость есть. Но действительно копиво. На сайте ссылки на публикации, которые могли бы быть АИ, но их не привели в статье. В общем над статьей надо работать. А в таком виде можно и удалить. --Владимир Грызлов18:29, 31 января 2010 (UTC)
Покопалась ещё немного. Эта же информация указана на нескольких арт порталах (на личном сайте, здесь и ещё здесь, и т.д.). Это типичные ресурсы, доступные художникам для самопиара и продажи своих работ. Никакой авторитетности эти источники не несут, информации в авторитетных СМИ не найдено. Мне показалось, что автор одну и ту же информацию просто размещает везде, где возможно. Здесь явно прослеживается нарушение ВП:не бесплатный хостинг (1.6). При этом формальным критериям художник не соответствует. Однозначно Удалить --Christina Bedina20:04, 31 января 2010 (UTC)
Оставить Формальным требованиям по значимости как раз соответствует. Статья нуждается в доработке. Кое-что поправил, но нужно еще.--Ant0nov-708:26, 1 февраля 2010 (UTC)
профессиональные премии и другие награды, а также серьезная выставочная деятельность позволяют говорить о том, что предмет статьи «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Жаль, что в тексте нет про историю с портретом Путина. Если будет время, добавлю --Ant0nov-708:58, 1 февраля 2010 (UTC)
Профессиональные премии? Это та, учредителем которой является Издательский дом «Панорама»? Это же просто несерьезно. А выставочная деятельность может впечатлить того, кто не знает этой кухни: организовать выставку в ЦДХ может любой, даже не художник, надо просто денежку заплатить (знаю, о чём говорю). Из действительно более менее значимых - три, остальные элементарные коммерческие проекты, особенно Гостиный Двор. Это как с писателями - они могут на свою денежку издать книжку большим тиражом, от этого она не станет основой для определения значимости.--Christina Bedina22:11, 1 февраля 2010 (UTC)
Простите, но как раз станет основой. По формальным критериям важен тираж, а не содержание книг. Я не знаком с техникой организации выставок, но мне кажестся, что за деньги можно организовать свой показ где угодно, вопрос, сколько платить. У нас нет разработанных объективных критериев, чтобы судить, какая выставка значима, а какая нет. Сообщество приняло формальные критерии, занчит нужно ими руководствоваться. Любой формализм имеет недостатки, приходится их терпеть, иначе вместо созидательной работы будут бесконечные споры. Я думаю, что пусть лучше в википедию попадут несколько статей о не очень значительных персонах (которые как то заработали нужные "галочки"), чем закрутить гайки и не писать о современниках, потому что про них еще не написали в академических трудах. --Владимир Грызлов00:14, 3 февраля 2010 (UTC)
Я не стану настаивать на обратном. Как решит сообщество. Но выставка в Гостином дворе или напечатанная за свои деньги книжка с тиражом 1000 экз или поэзия, опубликованная на всех литпорталах рунета - НЕ являются подтверждением значимости персоналии. --Christina Bedina18:55, 3 февраля 2010 (UTC)
Итог
Критерии значимости персоналий требуют поддержки художника авторитетными в области соответствующего искусства институциями. Таковая поддержка не показана: в статье перечисляются совершенно несерьёзные, игрушечные титулы. "История про портрет Путина" заинтересовала, как максимум, рязанскую городскую прессу, да и то не слишком сильно. Удалено. Андрей Романенко23:57, 7 февраля 2010 (UTC)
Что-то я живя в этой стране, про гомосексуальное движение встречал в разных источниках. А про антигомосексуальное слышу первый раз. То есть выступления отдельных граждан и каких-то организаций есть, но разве они объединялмсь? Сам термин антигомосексуальное движение, как я понял из статьи, используется только гомосексуалистами для обозначения своих противников. Таким образом, он не является общепризнанным и объективным. На мой взгляд нельзя создавать категорию на основании субъективной точки зрения одной части общества. Поэтому я считаю, что данную категорию следует Удалить --Владимир Грызлов18:43, 31 января 2010 (UTC)
Удалить. Вообще ориссная категория. Где пруфлинки на такое движение, где оно зарегистрировано, кто глава? Нет никакого движения. Beaumain19:23, 31 января 2010 (UTC)
Удалить Ибо нет никакого движения - согласен... Поэтому категория будет постоянным источником конфликтов и обвинений в адрес Википедии. Lupus11:59, 3 февраля 2010 (UTC)
А разве в данном случае имеет значение, когда умер автор? В ЭСБЭ, например, почему-то никто не смотрит на дату смерти автора конкретной статьи. Собственно же ЛЭ выходила в 1929—1939 гг., т.е. 70 лет уже прошло. Там только вроде как 10-й том проблемный из-за сталинских цензоров, однако рассматриваемая статья из 2-го тома, вышедшего в 1929-м. 91.210.85.21912:02, 31 января 2010 (UTC)
Да, имеет. Тексты статей в ЛЭ не рассматриваются как служебное произведение и, следовательно, переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора каждого текста, если он известен (в данном случае - известен), и только если автора установить невозможно - через 70 лет после публикации. ЭСБЕ был издан до революции, и потому все его статьи попадают под {{PD-RusEmpire}} и уже находятся в общественном достоянии. --Blacklake18:21, 31 января 2010 (UTC)
Объёмные статьи, годы назад даже признанные сообществом «хорошими», однако маразм. Википедия — не беспорядочная свалка информации. Даже в энвики такого нет. Быть может имело бы право на существование, если б такие статьи создавались для каждого месяца каждого сезона, но это, пожалуй, лишний труд.--Д.В08:56, 31 января 2010 (UTC)
Мне данная номинация не ясна. Обе статьи входят в в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии. То, что в энвики такого нет - это вообще не аргумент.
И мне Ваша логика тоже непонятна. Если нет статьи о январе, это аргумент для удаления статьи о декабре? Такого в правилах Википедии об удалении статей я не нашел. - Vald10:56, 31 января 2010 (UTC)
Я повторяю, мой главный аргумент не отсутствие статей про другие месяца, а изначальная абсурдность создания статей такого типа.--Д.В12:38, 31 января 2010 (UTC)
Вы знаете, я посмотрел эти статьи - и ничего не понял. Хроника. Чего-то. (Я не люблю хоккей). Меня удивляет другое - кто-то же - и явно неглупые люди - признал это хорошими статьями? --Dmartyn8012:32, 31 января 2010 (UTC)
Удалить по обеим. В чём смысл этой излишне детальной компиляции спортивной хроники. На мой взгляд статья по сезону в целом ещё имеет смысл (да и то на грани), но на уровне месяцев это уже слишком. Симптоматично, что авторами статьи заложены ссылки на статьи с детализацией вплоть до дня. Saidaziz16:33, 31 января 2010 (UTC)
К чему такая волокита? Если статья вообще не имеет права на существование в Википедии (что мы тут и обсуждаем), то какая разница, имеет она статус, или нет?--Д.В12:18, 1 февраля 2010 (UTC)
Ну, я согласен, что ужасный неформат и все такое, однако у нас так сложилось, что если сообщество когда-то признало статью «хорошей», то это означает соответствие статьи всем правилам Википедии и она может выставляться на удаление не раньше, чем будет решен вопрос с хорошестью (пример 1, пример 2). Оставлено, любой желающий может вынести на лишение статуса. --Blacklake15:24, 19 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:48 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-спам}} == Википедия не является каталогом ссылок == Пожалуйста, не добавл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
Поэтому простите сразу за глупые вопросы. Напишите конкретно, что я сделал не так и как это возможно исправить?
Я не автор и не претендую на авторство.
Автора этой статьи я сразу же указал в начале - может это надо было сделать как то иначе? Мною только исправлены кое какие лингвистические ошибки и ошибки в датах.
Beyer6110:58, 31 января 2010 (UTC)
В википедии нельзя размещать чужие тексты, с указанием автора или без такового. Это написано в приветствии на вашей странице обсуждения и под окном редактирования. Такой момент трудно упустить. - NKM11:14, 31 января 2010 (UTC)
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-повторно}} == Из истории рода Беэр == В истории литературы семейство Беэр известно сво�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
Возможно он и значим, но в текущем виде, это не статья. То, что написано, дублируется на других сайтах, подозреваю копипаст, но правда возможно, что копировали как раз из википедии))) Доп. информации о нем, чтобы статью дополнить, в сети не нашел. Вот собственно поэтому выставляю сюда. - Dmitry89(обс.)11:16, 31 января 2010 (UTC)
Потенциально безразмерная категория. Фильмов очень много, и сюда ведь входят все, включая второстепенных персон, изображающих трупы и появляющиеся на экране на секунду.--Dmartyn8012:34, 31 января 2010 (UTC)
По крайней мере она более узка и более интересна с энциклопедической точки зрения. А в номинированную категорию можно (но нужно ли?) включать эпизодические роли мальчишек, лавочников и т.п. у которых есть 2-3 слова текста. Зимин Василий20:59, 1 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 31 января 2010 в 16:42 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /* {{db-copyvio |url=http://lenta.ru/news/2010/01/27/atlas/}} {{тупиковая статья}} Атлас Кл�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
MTV это хорошо, но сайт клуба не работает, источников нет, яндекс ничем кроме каталогов московских заведений помочь не смог, потенциально нетривиальной информации днём с огнём. Что делать будем? --Peni14:58, 31 января 2010 (UTC)
Удалить Энциклопедической ценности не вижу. Мало ли таких клубов существует. Да и, судя по всем, информация устаревшая — «недавно получил премию за 2007 год» и сайт уже давно скончался). --Дмитрий Сутягин16:45, 31 января 2010 (UTC)
Оставить Я бы оставил по прецеденту. Я лично не вижу ценности ни в одной другой статье про конкретные альбомы разных исполнителей. Но раз уж такие статьи считают допустимыми и нужными в Википедии, не стоит удалять и эту. --Дмитрий Сутягин16:42, 31 января 2010 (UTC)
Из всего перечисленного списка отсутствует только последний пункт («нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах…»), всё остальное есть либо в тексте, либо в инфобоксе. Зачем же сразу удалять? Давайте я чуть-чуть исправлю статью, а вы скажете, соответствует ли она после этого уполмянутым вами минимальным требованиям? --Дмитрий Сутягин16:52, 31 января 2010 (UTC)
Забавно, что в статье о самой группе этот факт ника не отражён. Но поскольку я и вправду не вижу особой ценности в таких статьях, я ничуть не огорчусь, если вы её удалите. (А по поводу «ни в одной другой» — вы меня уели. И вправду есть исключения, признаваемые даже мной ;-) --Дмитрий Сутягин17:34, 31 января 2010 (UTC)
Что, каждый день будем выставлять одно и то же под видом разных списков Ведь есть же систематизированные опросы, обобщённые обсуждения - давайте про ВСЕ этнические списки говорить. - Zac AllanСлова / Дела13:56, 13 марта 2010 (UTC)
Пардон, где я вам нагрубил? А номинация эта старая, с тех пор был проведён ещё один опрос с итогом по этническим спискам. Подробнее своё видение проблемы я изложил в номинации 30 января, в последнем на данный момент сообщении. - NKM17:49, 4 февраля 2010 (UTC)
А мне она показалась самым логичным ответом на вопрос, ответ на который заключён в первом предложении номинации. Причём, она в стиле самого вопроса. - NKM18:02, 4 февраля 2010 (UTC)
Честно говоря, сам думаю, что слова Yaroslav Blanter-а в обсуждении К удалению/13 января 2009 достаточны для того, чтобы не удалять.--Рашат Якупов18:19, 4 февраля 2010 (UTC)
Думать, это конечно хорошо, но надо ведь ещё и доказывать. А вообще, я предложил перенести данные списки к разделению, и если существенных возражений не будет, так и сделаю. - NKM19:11, 4 февраля 2010 (UTC)
Доводите. Сегодня как раз вынесены 5 оставшихся списков. Я считаю, что ваше использование ВП:КС нарушает ВП:НИП, так как я ещё в обсуждении предыдущего дня прокомментировал ваше апеллирование к опросу (вы в ответ ничего не написали), и вынесение статей в такой форме согласуется с ВП:УС. - NKM20:51, 31 января 2010 (UTC)
Апелляция к одному правилу в обход другого - это и есть ВП:НИП в чистом виде. Если вы полагаете, что списки не соответствуют итогу того опроса, вы должны это написать, и лучше для каждого в отдельности. Вы сегодня уже, бесспорно, знали об итоге опроса и игнорировать его не имели права согласно ВП:КС. AndyVolykhov↔21:27, 31 января 2010 (UTC)
"вы должны…" С чего бы вдруг? Опрос не является правилом, чтобы бегать за его итогом. Номинация итогу опроса не противоречит, и ладно. Вам не кажется, что это буквоедство - обсуждать какой-то опрос вместо номинации? Тогда напомню вам, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве. - NKM04:41, 1 февраля 2010 (UTC)
Моё сообщение "21:15, 30 января 2010" на КУ 30 января этому и посвящено, только не "противоречат", а "не соответствуют". - NKM08:20, 1 февраля 2010 (UTC)
Отсылка к 30 января стоит в первом предложении, не вижу смысла в копипасте. По ВП:УС я мог бы вынести все статьи ещё вчера, но пятёрками как-то привычнее. - NKM14:43, 1 февраля 2010 (UTC)
Не по сомнительным, а по всем, у кого их нет. Но это не решает вторую проблему - безграничность размера, что также недопустимо. - NKM02:05, 2 февраля 2010 (UTC)
Может быть, вынести в отдельные статьи списки тех людей, которые являются представителями той или иной национальности только по одному из родителей? VAP+VYK12:57, 15 февраля 2010 (UTC)
По-моему, давнишнее решение о допустимости таких списков было большой ошибкой. Проблемы и с АИ, и с потенциальным объёмом, и со смешанной кровью и т. д. Польза таких списков (и вообще большинства списков в ВП) сомнительна, а недостатки очевидны. — А.Б.17:10, 6 марта 2010 (UTC)
Резко против удаления таких списков. Другое дело — такие статьи должны непременно патрулироваться и просматриваться ежедневно во избежание внесения всякого хлама, здесь справедливы претензии про послов в сейме, генералов и т. д., у которых не доказана ценность (хотя ВП:БИО никто не отменял). По своим знакомым знаю, что именно такие статьи помогают в поиске необходимой информации, улучшают внешний вид многих других статей, в которые анонимы стараются «впихнуть» биографии своих соплеменников — кадиев первой половины ХХ века и т. д. Но, в любом случае, статьи необходимо оставить, так как НЕЖЕЛАНИЕ ПРОВЕРЯТЬ СТАТЬЮ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПОВОДОМ К ЕЁ УДАЛЕНИЮ. Другой аргументации, заслуживающей комментария, я ни вчера, ни сегодня не увидел.
Этнические списки в основном пространстве имён допустимыпри следующих условиях:
В начале списка ясно обозначены, по возможности, наиболее развёрнуто, критерии включения. Согласно большинству высказавшихся, в спорных случаях предпочтительным критерием является самоидентификация персоналии, а не этническое происхождение (так, включение Натали Вуд в список русских киноактрис, ежели такой будет создан, представляется неуместным).
Включение каждой персоналии в список должно быть подкреплено автотитетными источниками. При наличии в списке персоналии без указания АИ, любой участник вправе поставить соответствующий шаблон, и, в случае, если АИ за неделю не будут приведены, удалить персоналию из списка. В любом случае, в списках должны появляться только персоналии, удовлетворяющие критериям значимости, принятым в нашем разделе.
Название списка должно адекватно и наиболее полно отражать его содержание. Название, например, «великие украинцы» или «известные французы» неприемлемо.
Существование списка не должно нарушать правило ВП:НДА. Так, существование списка «русские деятели искусства» представляется нецелесообразным, ибо он будет включать десятки тысяч персоналий.
Разрешено восстановление ранее удалённых списков (в частности, перенос их из моего личного пространства в общее) при условии, что они будут адекватно переименованы.
Хоть описываемое событие и может иметь какую-то энциклопедическую значимость, предлагаю статью удалить по следующим причинам.
В нынешнем виде статья больше напоминает нефильтрованный поток сознания человека, взбудораженного описываемыми событиями.
Текст весьма путанный и не очень грамотный.
Очень мало конкретных и значимых фактов.
Не оставляет ощущение, что написана она, главным образом, для раскрутки приведённых в ней ссылок.
Проще написать новую статью на эту тему, чем пытаться привести в нормальный энциклопедичный вид эту. --Дмитрий Сутягин 16:19, 31 января 2010 (UTC)
В хронологическом порядке освещены два крупнейших митинга в новейшей истории города, которые могут стать поворотными вехами не только для этого города, приложены источники, отклики на них, недоделки с оформлением (не умею) помогите доделать. 62.205.216.20722:02, 31 января 2010 (UTC)
Оставить. Значимость подтверждают публикации в «Независимой газете», «Коммерсанте», NEWSRU.com (не считая региональной прессы). Потока сознания не увидел — в статье только перечисляются факты. Волков Виталий (kneiphof)10:52, 1 февраля 2010 (UTC)
По поводу значимости я и не спорил. Но изложение было слишком сумбурным. После некоторой переработки статьи, она приобрела более или менее нормальный вид (хотя всё ещё требует доработки). Посему готов согласиться с предложением оставить. --Дмитрий Сутягин11:27, 1 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Статья, несомненно, значимая и, вероятно, будет ещё наполняться очень интересным контентом. Её нужно было выставлять не на удаление, а на улучшение. --Al9999914:54, 1 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 1 февраля 2010 в 04:06 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: Нее шаблон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 17:37 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.2 — тестовая страница Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение <code». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:19, 1 февраля 2010 (UTC).
На самом деле это не страница разрешения неоднозначности. Но для статьи объём маловат. Ссылок на страницу около ста. --Obersachse17:17, 31 января 2010 (UTC)
Статья, состоящая только из словарного определения, однако явно доработано после вынесения на удаление. Оставлено на правах микростаба с надеждой на дальнейшее расширение. В случае, если за 3 месяца ситуация не изменится, статья может быть повторно вынесена на удаление. --DR14:42, 16 марта 2010 (UTC)
Речь совсем не о значимости. В статье нет источников, гугл не помог. Если убрать все неподтверждённые утверждения и «лирику», останется первая строка и одно предложение про татуировку, это можно перенести в статью о группе Panik. --Peni17:48, 31 января 2010 (UTC)
«Сердце этого Хайдельбергца слушает свою семью. Милейшему вокалисту крайне тяжело сказать „Нет“»
В догонку за Линке номинирую ОРИСС о его бывшем коллеге. Источников нет и гуглом не находятся. Значимость под сомнение не ставится, но если убрать все слухи из статьи, останется {{db-empty}}, а если чуть больше — перенесём в статью о группе. --Peni18:00, 31 января 2010 (UTC)
«Тимо все время в движении — он душа компании, других просто не остается»
Не вижу смысла развешивать шаблоны об отсутствии источников. Я не нашёл ни одного. Если они будут, я собственноручно перепишу статью, а если на отдельную не потянет — перенесу в статью о группе. --Peni19:06, 31 января 2010 (UTC)
По всем: статьи полностью состоят из цитат из интервью (нарушение авторских прав) и фанатского неформата. Из-за отсутствия энциклопедической информации и источников целесообразность существования отдельных статей неочевидна, в англовики например все слито в статью о группе. Удалено. --Blacklake08:46, 11 марта 2010 (UTC)
Автор, хоть и довольно экзотическим образом, выразил желание работать над статьёй, немного дописал, утверждает, что писал сам. Давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter12:10, 23 марта 2010 (UTC)
Сейчас страница значений превратилась в список организаций +каталог ссылок по теме, что противоречит этим итогам.
Предлагаю
вернуть страницу к состоянию дизамбига (к этой версии).
обсудить возможность удаления такого дизамбига. Страницы значений создаются в случае сходных названий, тут этого нет. Если в статье есть ссылка на "русский фашизм", то ее нельзя заменить ссылкой на конкретную организацию. Служебную функцию такой дизамбиг не выполняет. --Shureg18:44, 31 января 2010 (UTC)
P.S. Пока что вопрос чисто технический. Не хотелось бы тут затрагивать вопрос о том, существует ли такое явление. С этим - скорее на ВП:ВУС, с написанной заготовкой статьи. --Shureg18:48, 31 января 2010 (UTC)
Мне кажеться статья в нынешнем виде, по сути, не противоречит принятому решению. Посему надо оставить ее как есть.--Kolchak192320:48, 31 января 2010 (UTC)
Комментарий: "Нет АИ" никак не может быть поводом для быстрого удаления. Поводом для обычного удаления статьи может (не обязано) стать "АИ нет и не предвидится" --Шуфель08:03, 2 февраля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Решение по данному вопросу уже дважды принято, ссылки приведены в начале данного обсуждения. Решение было - удалить. Пересмотр данного итога требует каких-либо экстраординарных аргументов, которые не были неучтённых прошлый раз. Налицо нарушение ВП:НИП. Psikos10:37, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить. Это не дизамбиг, а какой-то непонятный список эмигрантских организаций, называющих себя «русскими». Но тогда и название должно быть другим: Список таких-то организаций. -- Esp13:26, 27 февраля 2010 (UTC)
Речь идёт не о статье, а о странице разрешения неоднозначности, которую было разрешено создать на основе обсуждения восстановления. Так как термин является спорным и достаточно конфликтным, думаю, что для включения каких-либо ссылок (внутренних и внешних) на данную страницу неоднозначности нужны очень серьёзные авторитетные источники. Теоретически такая страница неоднозначности может существовать, если обнаружится, что в различных авторитетных источниках термином "русским фашизмом" называются разные общественные движение. --Александр Сигачёв09:34, 16 марта 2010 (UTC)
Оставить Удалить проще всего и это не выход. Просто над статьей нужно поработать и академично изложить все способы и методы. Может быть разбить статью- биология и химия несколько разные вещи. Не удалять.Oleum00:29, 1 февраля 2010 (UTC)
Оставитьи переименовать, например, «Химический и микробиологический анализ почв», или разделить, и стиль исправить: не «нужно брать с помощью кернов», а «берут с помощью кернов» и т.д. — должно быть описание, а не указания; ну и аквариумные тесты, гм... немножко несерьёзно как-то :) --аимаина хикари10:06, 1 февраля 2010 (UTC)
Вполне разумные предложения! Только по поводу разделения: там по химанализу почв только эти самые аквариумные тесты, поэтому лучше не разделять статью, а:
Выступала на разогреве разных групп, но значима ли сама не понятно. Статья с самого создания в 2008 году не улучшалась, при том что представляет собой копипасту отрывков с оф. сайта.--Berillium19:32, 31 января 2010 (UTC)
Причем, видимо, списано не напрямую, а через какой-то еще сайт. Гугль находит этот текст во многих местах, и в некоторых написано, что это максимальный крутящий момент (что не соответствует действительности), а в других что это эластичность.
По-моему, переделывать тут нечего, а надо удалить. На быстрое удаление не выставляю, поскольку есть правки. ЯЗП20:15, 31 января 2010 (UTC)
План ГОЭЛРО значим. Следовательно съезд, на котором он был утверждён, не совсем незначимый. Что статья почти пустая, может быть поводом для удаления. Но значимость вряд ли. --Obersachse20:40, 31 января 2010 (UTC)
А Грузия — Каменное здание с хозяйственными постройками и оборонительной башней ! Неужели таки у каждого дома башня оборонительная?--Letzte*Spieler07:05, 1 февраля 2010 (UTC)
Как я понял, вопрос с копиво снят. По поводу вопроса господина Obersachse. Понятие национального типа жилья существует в науке Русский дом = изба будет русским домом, если он постороено по определенным правилам, и конечно не имеет значения ни национальность хозяина, ни национальность строителя. Есть много домов смешанного типа. Но энциклопедическая значимость статьи вызывает сомнения, осюда и вопросы участников обсуждения. Во первых, у многих наций были дома разного типа, во вторых, они развивались исторически. Форма списка не позволяет описать деталей. Мне кажется сама идея такой классификации, если не ОрИссом, то маргинальной теорией. Автор этой теории считает, что каждый народ имеет один определенный тип жилья. Однако в статье изба мы читаем, что это деревянный дом в лесных районах России, Украины и Беллоруссии, а мазанка - глиняный дом в степных районах той же России и Украины. Я думаю так будет и по всему миру - одинаковые условия жизни примерно одинаковый тип жилья. В общем, затронута очень обширная этнографическая тема, которая не может быть помещена в элементарную табличку. Может преобразовать его в список для координации работ, убрав ориссные фразы и оставив только термины типа "изба", "хата", "сакля", "чум". Тогда мы может увидим, о чем еще можно написать? --Владимир Грызлов23:27, 2 февраля 2010 (UTC)
Кстати, в Саратове есть музей под открытым небом, воплощающий идею автора, каждый народ строит свой национальный дом, при случае посетите, забавно. --Владимир Грызлов23:31, 2 февраля 2010 (UTC)
Посмею вам возразить. Отчасти в статье написана чушь ерунда: «Нигер Шатер». Вы считаете, что в энциклопедии, коей является Википедия, может быть написано такое? --Christina Bedina21:04, 6 февраля 2010 (UTC)
Итог
Вполне вероятно, что какая-то статья или какой-то список подобного рода могли бы иметь место в Википедии. Однако в настоящем виде это не статья, не список, не "народов мира" (потому что названы не народы, а страны, причем многие из них весьма многонациональные). Соображения коллеги Владимира Грызлова о том, как иначе можно было бы составить такой список, вполне рациональны, но для этого такое количество мусора ни к чему. Удалено в виду неэнциклопедического характера материала. Андрей Романенко00:05, 8 февраля 2010 (UTC)
А с чего вы взяли, что это «статья на явно значимую тему»? Потому что много интервик? Они, включая родную чешскую, залиты одним анонимом. Значимость может и есть, но такое спамное написание статей вызывает в ней большие сомнения. Этим же участником аналогично залиты статьи о соавторе данной персоналии.--Berillium10:49, 20 февраля 2010 (UTC)
Что же в ней рекламного? Статья об организации. Такая же как и статья про общественную палату. Считаю, что Ассоциация делает достаточно много для развития предпринимательства в нашей стране. У нас, например, в Алтайском крае через АМПР можно деньги на развитие своего бизнеса получить.
194.186.207.15512:08, 1 февраля 2010 (UTC) Иван
Скажите, что нужно сделать, чтобы статья об АМПР была только в текущей версии и не предлагалась к удалению? Lawyer 2120:11, 8 февраля 2010 (UTC)
Значимость не подтверждена. Никаких гарантий оставления её «в текущей версии» в этом проекте нет и быть не может. Для того чтобы она осталась в текущей версии - перенесите её из Википедии куда-нибудь в другое место. Pessimist10:23, 28 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, что значимость показана достаточным числом публикаций (хотя некоторые из ник упоминают об ассоциации только как месте работы господина Спиридонова, но и обсуждений по делу тоже хватает). Статья пока оставлена, но должна быть полностью переписана, так как представляет собой полный неформат. Огромные списки надо сократить до минимально необходимых, заменив ссылкой на сайт, а вместо них кратко и не в рекламном стиле изложить, чем занимается организация.--Yaroslav Blanter12:19, 22 марта 2010 (UTC)
Довольно сложная ситуация. С одной стороны, я не смог найти такую статью ни в одном другом разделе. По-видимому, явление как таковое существует, но то, что описано в российском законодательстве, несколько отличается от общемирового. Статья представляет собой стаб. С другой стороны, насколько я вижу, тема минимально раскрыта и снабжена источниками. Поэтому я всё-таки оставлю. Я некоторое время рассматривал вариант переноса материала в статью Банк, но моих знаний на это не хватает.--Yaroslav Blanter08:56, 22 марта 2010 (UTC)
Статья переработана и приведена к виду, аналогичному англоязычному разделу. Предлагаю оставить статью в обновлённом виде. Вместе с тем представляется более разумным переименовать статью в «Коэффициент обслуживания долга», а также создать статью-перенаправление «Норматив обслуживания долга».
