Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 марта 2024 года в 06:57 (по UTC) участником Arachis99. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 марта 2024 года в 09:05 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Есть страница неоднозначности Fable; в отдельной странице для игр смысла нет.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 марта 2024 года в 09:34 (по UTC) участником Fordaemdur. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:34, 26 марта 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 марта 2024 года в 23:31 (по UTC) участником Анатолий Росдашин. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Огрызок без АИ. По интервикам не лучше: у нидерландцев и фризов без АИ, у французов оригинальный синтез на основе непонятно чего, других нет. Беглым самопоиском по Гуглокнигам вижу только упоминания мимоходом, по которым статью не написать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:05, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Замечательная статья из двух предложений: первое перечисляет участников битвы, второе уже описывает итог. Единственный источник в статье — цитата из Библии. Это надо полностью переписывать, как минимум. Рогволод (обс.) 11:42, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Думаю, что само движение весьма значимо и в отрыве от самого Лайтмана. Широкий резонанс вызвали различные события и скандалы, связанные с движением и его членами, а также значительное политическое влияние, выражаемое в настоящее время, в том числе, в присутствии связанного с движением лица в рядах депутатов кнессета от правящей партии Израиля. Если сама статья безусловно требует доработки, с чем соглашусь, это не лишает предмета статьи значимости, и перечень источников для обоснования значимости можно найти в статьях на иврите и английском. — Prokurator11 (обс.) 05:00, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статья про книгу(!), не про сами элементы логики. Три года на ВП:КУЛ. Прогресс околонулевой. Значимость книги по ВП:АИ отдельно от автора показана не была, и не просматривается, как её можно показать. Основная причина: не показано соответствие ВП:ОКЗ согласно АИ (в тексте самой статьи тоже не показано). Дополнительно: ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯзначимость книги от значимости автора. Édith_Chem12:20, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статья провисела без малого три года на ВП:КУЛ. Снята с КУЛ по п.3, Порядок подведения итогов. Все еще не соответствует ВП:МТ (менее 300 знаков, "дополнительная нетривиальная и полезная информация" сверх опредедения предмета статьи отсутствует). Также нарушает принцип ВП:ОКЗ по критерию "достаточно подробно", а также количеству и авторитетности АИ, т.к. не приведено нескольких авторитетных источников (ни одного вторичного) , в которых бы предмет статьи был бы рассмотрен достаточно подробно (за рамками словарного определения). По этим причинам выставлена на ВП:КУ. Édith_Chem12:58, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Только словарное определение. Причём, не слишком понятно, чем именно фармацевтический брикет (спрессованные мелкие частицы чего-то-там) отличаются от прочих брикетов, представляющих собой такие же спрессованные мелкие частицы чего-то-там (например, древесных или угольных). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:46, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья провисела без малого три года на ВП:КУЛ. Снята с КУЛ по п.3, Порядок подведения итогов. Все еще не соответствует ВП:МТ (менее 300 знаков, "дополнительная нетривиальная и полезная информация" сверх опредедения предмета статьи отсутствует). Также нарушает принцип ВП:ОКЗ по критерию "достаточно подробно", а также количеству и авторитетности АИ, т.к. не приведено нескольких авторитетных источников (ни одного вторичного) , в которых бы предмет статьи был бы рассмотрен достаточно подробно (за рамками словарного определения). По этим причинам выставлена на ВП:КУ. Édith_Chem13:05, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 марта 2024 года в 11:30 (по UTC) участником Анатолий Росдашин. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
А я также добавлю, что если создание статьи занимает много времени, то лучше писать её основу в текстовом редакторе на личном гаджете, откуда потом просто скопировать нужный текст в Википедию (не забыв нажать кнопку викификатора перед «опубликовать») и чтоб в первой же версии уже были все источники, сноски, вики-ссылки — короче, чтоб на 99,9% статья была готова или хотя бы имела приличный вид и объём для её сохранения в основном пространстве. Xiphactinus88 (обс.) 19:08, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Никаких злых намерений у меня нет и не было. Если я могу помочь, то помогаю, но в данном случае статья была на неблизкую мне тематику и без всяких источников. От КБУ её спасли только карта и таблица, производящие впечатление значимости. Xiphactinus88 (обс.) 12:32, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Думаю, что нужно соблюдать ВП:ЭП и ПДН. Какая разница — аноним вынес КУ или нет, если на данный момент в статье только два источника: интервью и реклама. Ни одного названия произведения писательницы, ноль критики/отзывов. Да вы сами бы такую статью вынесли КУ, если б написал её аноним. -- 128.73.81.7721:04, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Простите, но никто не обязан улучшать ваш недоделанный "стаб" про какую-то неизвестную персону. Тем более, что в статье источников не прибавилось. -- 2.94.253.4611:21, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не думал, что придётся писать такое администратору, но с каких пор интервьюшечка (не независимый источник) и рекламная ссылка (вплоть до кнопки «купить здесь») дают значимость???????????????? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:39, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега Leokand, изучите внимательнее правила. Интервью (без уменьшительного суффикса) не является независимым источником для сообщаемой интервьюируемым лицом информации согласно ВП:АИ (поскольку человек говорит сам о себе). Но для доказательства значимости интервью ничем не отличается от любых других видов публикации: пункт 3 ВП:КЗМ предусматривает "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" в определённых медиа, никак не ограничивая жанр этого освещения. Если предыдущее интервью кажется вам слишком легковесным, то обратитесь к этому интервью в "Новой газете" - заметьте, что информация про пять миллионов книг и 15 экранизаций содержится в редакционной врезке, а не в словах интервьюируемого, то есть это и требованиям ВП:АИ соответствует. Или это интервью. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ни интервью (сколько бы их ни было), ни рекламные материалы от издательства, разумеется, никакой значимости давать не могут — здесь уважаемый коллега 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 совершенно прав. Однако информация от редакции «Учительской газеты», что "многочисленные критические и литературоведческие статьи [Анны Берсеневой] публиковались в литературной периодике (журналы «Континент», «Знамя», «Вопросы литературы», «Литературное обозрение» и др.), в энциклопедических изданиях («Русские писатели ХХ века» и др.)", является весомым свидетельством соответствия писателя пункту 1.2 соответствующих критериев значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:04, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
простите, что вмешиваюсь (а вмешиваюсь я, поскольку вопрос видится мне не частным, и текущий консенсус по этому вопросу важно знать мне самому), но мне казалось, что зачёт интервью для доказательства значимости по ВП:ШОУБИЗ — «серая зона», одни ПИ их принимают, другие — нет (собственно, мнения коллег Джекалопа и Leokand’а это подтверждают). лично я в этом случае смотрю на три вещи: 1) авторитетность изданий, для которых даны интервью (и берущих интервью), 2) объём информации от издания (берущего интервью), 3) есть ли помимо интервью иные АИ. итоги по случаям, где есть только интервью, я стараюсь не подводить, но в случае наличия интервью в авторитетных АИ почти всегда бывают и иные источники. — Halcyon5 (обс.) 00:49, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это абсолютно неверно и свидетельствует о непонимании самой сути обсуждаемых правил. Значимость и проверяемость - два разных явления, несводимых друг к другу. Интервью, безусловно, не дают проверяемости (по многим вопросам), но дают значимость согласно тем пунктам ВП:БИО, которые требуют освещаемости в СМИ: пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ. И наоборот: существуют источники, которые дают проверяемость, но не дают значимости. В частности, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ (и несколько аналогичных) требует для деятелей массовой культуры "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". Это означает, что, например, биографическая справка о такой персоне, опубликованная в областной и районной газете, не будет показывать её значимость. Однако такая биографическая справка вполне может быть признана авторитетным источником, обеспечивающим проверяемость статьи. Если на персону есть только интервью и больше никаких источников вообще - то может возникнуть ситуация, когда значимость есть, а проверяемости нет, и статья подлежит удалению. Но и в этом случае она будет удалена за непроверяемость, а не за незначимость. @Джекалоп:Андрей Романенко (обс.) 21:13, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Конечно, нет. Проверяемость и значимость — близкие и взаимодополняемые понятия, базирующиеся на наличии источников по теме статьи, одновременно удовлетворяющих требованиям авторитетности и независимости (в сумме дающими достоверность). Если по биографии и деятельности некой персоны нет достоверных источников (а есть только интервью и рекламные анонсы), то статья о ней нарушает не только ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ, но и ВП:ЧНЯВ, и ВП:СОВР, и ВП:ОРИСС, и ВП:НТЗ. Неважно, на какое из этих правил мы сошлёмся в итоге, суть дела не меняется — статья о такой персоне подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 22:29, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы как будто специально не слышите. Если вообще нет других источников, кроме интервью, то да, подлежит удалению. Но речь идёт не об этом, а о ситуации, когда значимость и проверяемость обеспечиваются разными источниками. И вот в этом случае значимость согласно перечисленным мною пунктам частных критериев значимости прекрасно обеспечивается интервью - а проверяемость должна обеспечиваться другими источниками. Видимо, пора переносить эту дискуссию на форум правил или в АК. Андрей Романенко (обс.) 23:56, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я Вас прекрасно слышу. Другой вопрос, что чистая схоластика меня мало интересует. Случаи, когда в статье о популярном артисте или музыканте имеются ссылки на журналистские материалы в местной прессе плюс интервью в федеральной прессе периодически встречаются. По практике последних пяти-семи лет такой набор источников стандартно признаётся недостаточным для констатации энциклопедической значимости, и статьи удаляются (не восстанавливаются). Откатить это всё назад, вернувшись к трактовкам многолетней давности ? Ну, попробуйте… Джекалоп (обс.) 06:36, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По заявленной теме - ровно одна фраза, всё остальное - рассуждения о том, что кто-то где-то собирает мусор. Плюс какие-то подозрительные сноски на художественную литературу. Значимости проекта не вижу ни в каком виде. Ссылка №28 судя по всему липовая. Есть ссылка на К-Правду, но этого же мало. В целом это скорее имитация вики-статьи, чем статья как таковая. Muhranoff (обс.) 16:00, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, есть ли что сказать по теме статьи. Но вынос на удаление статьи, попавшей в рубрику «Знаете ли вы?», находящейся на заглавной и привлекающей максимальное внимание — какая-то очень резонансная и печальная история на данный момент. — ШаманСемен (обс.) 16:54, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. В ссылке номер 28 добавляю детали (ISBN) — не липовая. Ссылка адекватно указывает данные (восемь тонн) в предложении, к которому она поставлена. В номинации на удаление статьи иных фактических проблем материала не указано, кроме оценочных суждений. Полагаю номинацию об удалении необходимо отклонить. Первоначально статья предназначалась в качестве использованного ранее в иных текстах ВП термина "Добрые крышечки". В дополнение: к статье сегодня без единой ссылки был добавлен ОРИС абзац "Критика" анонимным пользователем. Предлагаю подождать с удалением этого раздела — возможно автор укажет источник позднее. Englishrussia (обс.) 18:06, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница, которая открывалась по ссылке 28, ничего о крышках не говорила. А сейчас она вообще недоступна. А номер страницы не проставлен. И что об этом думать? И главная проблема - по теме статьи только одна фраза, вот эта: "Проект «Добрые крышечки» запущен в декабре 2016 года в России, стал самым массовым из подобных и объединяет общественное движение «Добрые крышечки» и благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам»". И потом еще две коротеньких. Всё остальное притянуто за уши. То есть, статья просто о том, что предмет ее существует. И всё. Muhranoff (обс.) 01:50, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Переименовать я часто вижу пункты сбора этих крышечек в Санкт-Петербурге, и знаю много людей, которые их собирают. При этом я сам не собираю эти крышечки. Проект упоминается на сайтах районах и муниципалитетов: Василеостровский район, МО Литейный округ, телеканал Санкт-Петербург, сеть ЛЕНТА. Думаю, стоит переписать статью про практику сбора крышечек в целом, а не про конкретный фонд, один из многих, которые проводят эту практику. Явление сбора крышечек существует и достаточно массовое, думаю, намного распространенней, чем, к примеру железнодорожная филумения или планкинг. Afanasovich (обс.) 10:23, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Уже выставлялась на КУ, и была условно оставлена до 13 декабря 2021. Сейчас уже 2024 год, но в статье ни прибавилось ни буквы. По ссылке там ещё пачка таких же, но выставляю только одну, чтобы не захламлять страницу. Рогволод (обс.) 17:35, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Отсмотрел с десяток сайтов, посвящённых тяжёлой музыке. Кроме указанной рецензии с сайта Metal Forces, других рецензий мне обнаружить не удалось. Упоминания о группе только в контексте того, что в ней, до того как она распалась, играли будущие музыканты Cannibal Corpse. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.)09:52, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Со значимостью тут всё в порядке - это реально существующий исторический регион. И это не "османская", потому что сейчас там Турция, а не турецкая империя. Muhranoff (обс.) 01:53, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Можно под ПРОШЛОЕ натянуть - умер в 1998, а украинские упоминания типа "Киевский календарь" есть 2024 года, есть в справочнике Капельгородской 2003 года (но это рано, и там реально сверхратко: родился-умер, оформил такие-то фильмы). А реальных больше АИ нет (пробил поиском и на украинском и в ГуглБукс) да и, чесслово, значимости не вижу. Из соображение справки-стаба - может и стоит оставить, а в целом: Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 10:10, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Нечего обсуждать: восторженная рекламная статья, созданная с рекламной учётки, полная восторженных рекламных повизгиваний и с единственной ссылкой в виде офсайта. Даже если значимо, нуждается в 100%ном переписывании по ВП:АИ с соблюдением ВП:СТИЛЬ. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:19, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В русском языке данный термин отсутствует. В Гуглошколяре он встречается 1 раз — в сомнительном, набранном в Ворде «Немецко-русском археологическом словаре», изданном Удмурдским университетом. В Гуглокнигах термин встречается 5 раз и всегда в сомнительных худлитах, причём все изданы в 2020-х годах и не исключено, что термин попал туда из Википедии. В англовики этим термином объединяются несколько различных мечей, среди которых broadsword (который в Большом англо-русском словаре Апресяна переводится как «палаш») и собственно palasch. Заменено редиректом на палаш. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:05, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Поверхностный гуглопоиск сразу дает Энциклопедия оружия - стр 173 Дмитрий Алексеев · 2014, или в книге "Холодное оружее" того же автора на стр. 80 (2014). Таким образом про 1 упоминание в гуглкнигах ПИ совралошибся. Алексеев действительно отождествляет (правильно или нет - я не знаю) шотландский корзинчатый меч с палашом, в том числе завезенным шотландскими офицерами в русскую армию и исчезнувшим из нее в 1881 году вместе с кирасирами. Но он же говорит, что сюда же классифицируется итальянский аналог - скьявона. Конкретно по Шотландии на ютубе есть довольно пространные обзоры, поскольку гарда кросивая и это очевидный предмет коллекционирования. Как минимум тут должен быть дизамбиг с пояснениями, как максимум статья о разных мечах классифицирующихся по типу гарды. Вы скажете, что никогда такого не было, чтоб мечи классифицировали по гардам - и вот опять.Macuser (обс.) 11:50, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 3 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июля 2018#Полиген. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 3 апреля 2024 (UTC)
Прежний заголовок: «Сражение в долине Сиддим»
