Есть основания полагать, что написавший статью пользователь Scotom — это сам Гриценко. (С этого аккаунта правилась только эта статья, Гриценко использует адрес электронной почты scotom@...)
Многие из указанных регалий имеют сомнительную ценность, и, возможно, были присуждены Гриценко при его же содействии, а не просто за литературные заслуги. (См. [1] и [2]. Также поиск в Google по названию наград.)
Оставить Здравствуйте. Авторские права в данном случае не нарушены, поскольку я являюсь админом сайта, с которого скопированы тексты — mkmp.su. Постараюсь доработать статью в ближайшее время в соответствии с правилами Википедии. Подскажите, что надо сделать в первую очередь? Mkmp07:26, 4 декабря 2009 (UTC)
В продолжение вчерашнего, я тут пошел по непатрулированным статьям, начинающимся с «Мос» :-) В бо́льшую часть ставлю шаблоны, поправляю и патрулирую, но некоторые приходится вот выносить. Partyzan XXI00:50, 3 декабря 2009 (UTC)
Очередная серия из истории про статьи о родственниках великих людей. На сей раз дедушка Николая Васильевича, ничем не замечательный сам по себе. Подлежит удалению в соответствии с многочисленными прецедентами, автор статьи настаивает на подробном рассмотрении нв ВП:КУ. Андрей Романенко05:06, 3 декабря 2009 (UTC)
Прошу высказаться всех участников по вопросу об удалении статья Гоголь-Яновский, Афанасий Демьянович. К сожалению причину участник Андрей Романенко не указывает. Я могу только догадываться, что это может быть отсутствие значимости. Причины, по которым я настаиваю на сохранении статьи: 1. Близкое родственное отношение к Н.В.Гоголю, 2. Скудность сведений о нём в мемуарных источниках. Мне как читателю, приходилось по крупицам искать информацию о нём, в то время как значимость его в судьбе писателя вполне очевидна. 3. Значимость: дед Гоголя был ключевой фигурой в приобретении родом Гоголей-Яновских дворянства. Семейные рассказы о деде Афанасии Демьяновиче послужили дополнительным мотивом к написанию ранних произведений Гоголя. Панас Рудый Панько - Опанас, Афанасий. Статья может быть сырой, несовершенной. Это не причина удалять. Работа над ней будет продолжаться по мере накопления материала. Статья о деде Гоголя есть в укрвики, хотя для некоторых участников это указание будет скорее дурным тоном. ТрiумфаторЪ05:57, 3 декабря 2009 (UTC)
А чем эта ситуация отличается от сына Колчака? Его спокойно удалили по незначимости и сообщество вроде пришло к определённому мнению по этому вопросу. 1 - ни чего не значит. 2. Википедия не безпорядочная свалка информации только потому что об этом мало в сети. 3. Нужны будут авторитетные источники на это Mystery Spectre06:01, 3 декабря 2009 (UTC)
Прадед Пушкина, Ганнибал, тоже родственник поэта, и что? А.Д.Гоголь - по своему, не менее колоритная фигура, показательная именно для XVIII столетия, жаль, что мы о нём так мало знаем. Незнание истории семьи Гоголей весьма обедняет наше представление и о самом писателе. Критерий ДРУГИЕ: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной. как нельзя лучше характеризует этого человека. ТрiумфаторЪ06:18, 3 декабря 2009 (UTC)
Но Ганнибал (тот что арап Петра Великого) и без Пушкина значим же. А тут вы предлагаете оставить личность только потомучто "написанно мало". Лично я всеми руками за Оставить. Но пожалуйста найдите чёткий критерий по значимости. Простите но врятли влияние на ум великого писателя можно назвать "из ряда вон выходящий поступок" Mystery Spectre06:24, 3 декабря 2009 (UTC)
Влияния на ум конечно не могло быть, как и влияния Ганнибалла на ум Пушкина. Речь идёт о косвенном влиянии: семейные предания и т. п. Ведь из этой хрупкой материи и складывается творчество. Предприимчивость (назовём это так) деда Гоголя в моих глазах чем-то сближает его с более крупными авантюристами XVIII столетия, но поймите, я не осуждаю его. Фигура спорная. ТрiумфаторЪ06:30, 3 декабря 2009 (UTC)
В принципе на мой взгляд то что Афанасий Демьянович сделал из украинских священников великий род украинских казаков уже значимость и на это стоит делать акцент. Но боюсь что это немного хлипкий аргумент, и вам прийдётся "сразится" с радом участников которым мешает "украинство Гоголя". А как основатель дворянской фамилии, пойдёт? Mystery Spectre06:39, 3 декабря 2009 (UTC)
Я национальный элемент здесь вообще не рассматриваю. Ну, если хотите, основатель русской дворянской фамилии Гоголь-Яновских :) ТрiумфаторЪ07:02, 3 декабря 2009 (UTC)
Не - не - не)), лучше считать украинским). Так не будет притензий со стороны участников с Украины и будет соблюдаться уважение к Гоголю, хотя если судить по жизни писателя, его споры о национальностях не интересовали. Покрайней мере в истории дед Гоголя сделал больше чем сын Колчака Mystery Spectre07:33, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить очень жаль, что в отличие от поп-певцов и мультяшных героев для немногих реальных людей прошлого, о чьих биографиях хоть что-то известно,- надо выискивать доказательства значимости. но раз уж требуется - то основатель дворянской фамилии и человек, попавший (вернее поставивший себя) в особые обстоятельства. Как уже писали выше, "то что Афанасий Демьянович сделал из украинских священников великий род украинских казаков уже значимость", а то, как он это сделал (родство с легендарным гетманом) - особо. --Maryanna Nesina (mar)08:33, 3 декабря 2009 (UTC)
В финале первой части «Мёртвых душ» перед бегством Чичикова (выдающийся авантюрист XIX века) по городу разносится слух, что Чичиков похищает с собой губернаторскую дочку. Чем не источник на использование Гоголем биографии своего деда в художественных целях? ТрiумфаторЪ10:04, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить - вполне вероятно, что скудность сведений об этом исторически значимом персоналии, послужит побудительным толчком для новых исследований в этом направлении. Но главное - даже известное является вполне самодостаточным для статьи. / 80.230.40.23910:19, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить Бог знает, что там говорят формальные критерии, но статья интересная, и добавляет нечто к пониманию истории региона, и среды из которой произошёл, и о которой писал, Гоголь. (А у него, помнится, есть рассказы, где действие происходит на Полтавщине времён Екатерины II). Vmenkov04:30, 4 декабря 2009 (UTC)
Оставить В преамбуле указал главную заслугу: основание дворянского рода. Маненько викифицировал и читабельность поправил. ТрiумфаторЪ05:15, 4 декабря 2009 (UTC)
Татьяна Лизогуб и Афанасий Яновский - праобразы старосветских помещиков Пульхерии Ивановны и Афанасия Ивановича Товстогубов. ТрiумфаторЪ18:39, 4 декабря 2009 (UTC)
Статья дополнена разделами «Полемики вокруг дворянства» и преломлением биографии А.Д.Яновского в творчестве писателя. ТрiумфаторЪ03:13, 5 декабря 2009 (UTC)
Прошу администраторов подвести итог по обсуждению. Благодарю всех, кто высказал сочувствие статье. Она уже вызвала жаркие дебаты, стало быть не может считаться бессодержательной, а дедушку Гоголя можно назвать «ничем не замечательным» только по недоразумению. Особенно радует, что интерес к статье высказали люди несхожих взглядов. ТрiумфаторЪ07:25, 5 декабря 2009 (UTC)
Оставить. Из ВП:Значимость «Значимость не является синонимом „важности“ и „известности“» и «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». А источников, в той или иной степени посвящённых родословной Николая Гоголя, предостаточно. ~ Чръный человек10:02, 6 декабря 2009 (UTC)
персона упоминается в словаре Брокгауза и Ефрона, полагаю, вместе с другими аргументами, данную персону можно считать значимой согласно ВП:ЗН хотя бы потому, что через 200 лет после смерти человека можно восстановить и дату рождения, и подробности биографии, и подробности деятельности персоны. Считаю возможным Оставить, но не как дедушку великого писателя Гоголя, а как самостоятельную личность --Sirozha.ru10:26, 6 декабря 2009 (UTC)
По поводу персоналий, по которым есть статьи у Брогауза и Эфрона, было специальное решение АК, что все такие люди значимы. Было ограничение по дополняемости, но оно в данном случае вполне преодолено. Думаю, что на этом основании следует Оставить. Pessimist12:41, 11 декабря 2009 (UTC)
Благословенна буди Википедия, чьи подводящие итоги девятый день пребывают в нерешительности относительно значимости А.Д.Гоголь-Яновского и Педросов.
Не показана энциклопедическая значимость согласно критериям для организаций или более общим. — Jack06:48, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить Завязывайте рекламить.
Итог
Значимость согласно ВП:КЗ не показана, никаких признаков соответствия ВП:КЗКО также нет. Фраза о третьем месте по производству кирпича не подтверждена ВП:АИ. Стиль статьи - реклама. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist23:14, 11 декабря 2009 (UTC)
Полагаю, значимость не показана и в принципе отсутствует. Термин был удалён из основной статьи о «Единой России» в силу маргинальности. Тем более не стоит создавать отдельную статью по соответствующему малораспространённому жаргонизму. У нас ведь нет статьи «Жирик» параллельно с «Жириновским». Нет статьи «Америкосы» параллельно с «Американцами». Хотя эти термины гораздо более распространены в речевом обиходе. Так к чему эти сомнительные действия по созданию маргинальных статей с налётом ангажированности? Так что Удалить--Norderg08:28, 3 декабря 2009 (UTC)
Потому что этот вопрос уже обсудили. Информация о жаргонизме была удалена из статьи о «Единой России». Теперь обходным путём её хотят вернуть, придав этому действию легитимность путём ведения обсуждения на менее популярной странице, чем «Единая Россия» - показательна реплика одного из участников : «Вряд ли кто удалит после объединения, ибо статья "Единая Россия" на блоке. Для этого нужна будет проверка.» Не вижу причин потворствовать таким действиям.--Norderg13:43, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить (желательно быстро), серьёзной значимости нет, приведённые источники не тянут на ВП:АИ. Крайне оскорбительное название, очень оскорбительно для членов «Единой России» и Владимира Путина, это недостойно википедии. -- Esp14:27, 3 декабря 2009 (UTC)
Во-первых, моя реплика была на то, что человек думает, всё равно удалят. Во-вторых, "жирик" и "америкосы" - термины, употребляемые простыми людьми, в СМИ которые не мелькают. Тут данные есть помимо "блогов людей, не любящих Владимира Вольфовича (жирик), американцев (америкосы) и коммунистов (коммуняги)". Мне вообще параллельно на этот термин. Когда увидел статью в первый раз, сам db-vand ставил. Даже второй раз, когда автор удалил. Потом правда сам удалил, когда больше ссылок приведено о жизнеспособности данного термина. SergeyTitov16:27, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить А потом в таком ключе про справедливую Россию написать "ЖиРоПень" (Партия Жизни, Родина, Партия пенсионеров)--1cLove19:08, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить считаю данный термин, (в т. ч. "ЖиРоПень") оскорбительными в адрес членов правительства, таким высказываниям не место в Википедии. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:16, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить, как и всё подобное. Вне зависимости от отношения к партии власти. Вот глава администрации сокращается до гад; что, неоднозначность добавить? Желающий сократить и без Википедии сократит. --Quijote21:58, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить, Википедия не словарь, а оное словечко не отвечает критериям значимости - нет авторитетных источников, посвящённых непосредственно ему. AndyVolykhov↔22:45, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалил. Быстро, решительно. Не хватало нам еще статей об оскорбительных прозвищах типа «коммуняки», «либерасты» и тому подобного. Это энциклопедия, а не сборник грязи всех мастей. Beaumain13:27, 4 декабря 2009 (UTC)
Оставить так как МНОГОуважаемые члены партии единой россии не хотят иметь на своей странице информации о жаргонах. А Владимира Путина сюда не приплетайте, он не член вашей партии как бы вам этого не хотелось. Sergius16:06, 6 декабря 2009 (UTC)
Вы не на форуме Единой России. Вам приводят аргументы, исходя не из партийных симпатий и антипатий (сторонники же оставления статьи, похоже, только ими и руководствуются). Статья «Педросы» «нужна» википедии так же как статьи «Педерасты», «Жирик», «Коммуняки», «Либерасты» и пр. и пр. То есть не нужна вообще. (Кстати Путин официально является лидером Единой России)--Norderg16:45, 6 декабря 2009 (UTC)
А то я не знаю про этот парадокс Путина и Единой России. Про педерастов и либерасты вы загнули, а вот жаргонные названия типа жирик и коммуняки имеют место быть на соответствующих страницах их движений. Sergius16:45, 7 декабря 2009 (UTC)
В чём вы ведите перегиб мне непонятно. Слово «либерасты» (и уж тем более «педерасты») гораздо старше и уж куда более распространённое, чем «педросы». Но на кой чёрт, извиняюсь за выражение, Википедии сдались соответствующие статьи? Они ей не нужны. Слово педросы, несомненно, гораздо менее распространённое, чем все эти примеры (если несогласны, докажите обратное), так с какой стати создавать соответствующую статью?--Norderg13:47, 11 декабря 2009 (UTC)
Оставить Не надо разводить цирк по поводу жаргонного слова, если хотите побороться за чистоту языка то могу вам предложить начать со страниц хуй и пр. Вообще не понятно почему на ваш взгляд матам и прочим нецензурным словам есть место в википедии, а общеупотребительное, но не принятое в кругах сторонников партии название должно быть удалено? Так же удивило "Википедия не словарь", а что такое по вашему мнению свободная энциклопедия?! Энциклопедия должна отображать полное значение и всё с ним связанное для отображения полного мнения об описываемом объекте. Если нам не нравится какое-либо слово или его значение мы же не можем опровергать его существование! На мой взгляд эти рассуждения напоминают дебаты по поводу круглая земля или всё же стоит на трёх слонах. Как бы ваше право допускать существование данного слово, но всё же задумайтесь об "ограниченности" рассуждений которые "против". Мне лично всё равно, но я ЗА существование статьи объясняющей(!) слово и против статей дающих описание объекта статьи лишь с одной, выгодной кому-либо стороны Shp.ak4705:44, 11 декабря 2009 (UTC)
Слово «Педросы» не имеет широкого распространения. В статье приведены следующие ссылки а) ссылка на пермский форум (где гражданин хвалится, что так называет партию) - не АИ; б)сообщение об акции, где использовались плакаты с соответствующим наименованием партии; в) ссылка на видео с участием М.Задорнова (сам Задорнов слова «педросы» не произносит; но слово есть в заголовке видео; учитывая, что заголовок даёт загрузивший гражданин, то в заголовке могло стоять любое слово, что не свидетельствует о распространённости этого слова) - не АИ; г)д) 2 ссылки на барнаульский инцидент, где слово «педросы» не упоминается ни разу; следовательно не является АИ. Таким образом, значимость жаргонизма не показана на АИ. Какие тогда могут быть претензии к удалению статьи? Значимость же слова «хуй» показана в самом начале статьи: «Одна из словообразующих основ русского мата». Дальше значимость подтверждена. Так что сравнение не корректно. И последнее, если вас удивляют такие реплики, как «Википедия - не словарь», то вам следует внимательнее прочесть правила ВП.--Norderg13:37, 11 декабря 2009 (UTC)
Гугл - Результаты 1 - 10 из примерно 55 400 для педросы, Яндекс - 241 тыс. страниц с употреблением этого жаргона. В Барнауле слово употреблялось замечу. То что Задорнов не употреблял это да, ни разу до сегодняшнего дня не смотрел это видео. Слово имеет право быть как жаргон в Единной России, если их это оскорбляет то скажите почему меня не оскорбляет, то что учучь в педуниверситете? Если они удаляют то на отдельной странице ей место быть. Уважаемый Норберг, изложите пожалуйста почему вы так лично относитесь к факту существования этой статьи? Shp.ak4709:42, 12 декабря 2009 (UTC)
По большему счёту мне всё равно на эту статью хотите удаляйте, хотите оставляйте — Эта реплика добавлена участником Shp.ak47 (о • в)
Во-первых, не перевирайте мой ник (не Норберг, а Norderg); во-вторых, прочтите ещё раз обсуждение (в частности мои аргументы): статья «Педросы» не нужна не потому, что оскорбительна, а потому что значимость и распространённость термина не показана; в-третьих, зачем вы продолжаете дискуссию, если вам безразличен её исход?--Norderg12:58, 12 декабря 2009 (UTC)
«...изложите пожалуйста почему вы так лично относитесь к факту существования этой статьи» Вся моя аргументация строится исключительно на отсутствии значимости данного термина. Что в этом личного? Если вы имеете в виду то усердие, с которым я отстаиваю удаление, то я являюсь номинатором удаления, поэтому, принимаю на себя ответственность, берусь отвечать на реплики тех, кто против. И вообще я не участвую в обсуждениях, к которым отношусь безразлично. Я ответил на ваш вопрос?--Norderg13:06, 12 декабря 2009 (UTC)
«...если их это оскорбляет то скажите почему меня не оскорбляет, то что учучь в педуниверситете?» Потрудитесь перейти по ссылкам, касающимся Барнаульского инцидента: там объясняется, почему и кого это оскорбило. При чём тут ваш университет не понял.--Norderg13:11, 12 декабря 2009 (UTC)
Ссылки на гугл - это хорошо. Погуглите слово «пщщпду», на которое найдется в полтора раза больше ссылок в оном гугле. Это совсем не значит, что нужно создавать статью о том, что «пщщпду», - это когда слово «google» написали, не переключив раскладку. Основной критерий энциклопедичности, по моему скромному мнению, - тест временем. Педросы были и уйдут, а вот тот же самый «хуй» их всех переживёт (SianLiao23:06, 12 декабря 2009 (UTC))
Объединить - c ЕР. И давно бы объединили, но проекте 3 человека - всё не успевают сделать. А потом на странице обсеждения решить, нужен этот подраздел, в критике или нет. Могу выполнить процедуру самолично - если тот, кто подведёт итог, напишет мне на страницу обсуждения.Рулин13:52, 12 декабря 2009 (UTC)
Проследите историю обсуждения. Я в самом начале указал, что соответствующая информация была на странице ЕР. Обсудили. Удалили. Тогда обиженные сторонники создали новую страницу с соответствующим заголовком и сразу завели обсуждение об объединении. С целью пресечь такие манипуляции в обход обсуждения статьи Единая Россия я вынес статью Педросы на удаления. Сейчас её справедливо удалили. Таким образом, как говорится, «инцидент исперчен». Незначимая информация из Википедии удалена и я не считаю, что с какой-либо стороны стоит вновь возвращаться к обсуждению до тех пор, пока слово не приобретёт значимость и эта значимость не будет грамотно показана.--Norderg10:22, 15 декабря 2009 (UTC)
Удалить сие есть переходящая политическая война недорослей и не больше. Энциклопедия не занимается этимологией локализированных жаргонных слов и их изучением, более того, слово «педросы» нарочито плюральное, поскольку сама статья говорит о том, что сия, если не аббревиатура, то акроним имеет долженствование называться «педрос», простите мою косноязычность. Человеки - это, конечно же тоже человек, но доколе? Возможно (и даже нужно!) автору стоит создать подобную статью в другом википроекте (либо, как высказались раньше, объединить, вернее удалить и вставить сию информацию в статью об единой стране, ибо как отдельная статья она совсем не катит и не «капотенуза»). (SianLiao22:51, 12 декабря 2009 (UTC))
Итог
Самостоятельной значимости жаргонизм очевидно не имеет - представленные источники неубедительны. Из основной статьи информация о жаргонизме была исключена в результате обсуждения по причине малой значимости и оскорбительности; в этой ситуации, создание новой статьи - классический случай ответвления мнений. Просьба больше так не делать. Удалено. --Сайга20К07:56, 13 декабря 2009 (UTC)
Тут есть тонкий национальный вопрос: в Башкирии принята на официальном уровне политика массового назначения татарскому населению башкирской национальности в целях номинального повышения численности титульной нации в республике. Поэтому список следует Оставить. Flanker12:13, 3 декабря 2009 (UTC)
То, что в Башкирии татар записывают башкирами, не есть хорошо. Но причём тут Википедия? Почему список именно северо-западного Башкортостана? Почему не западного или центрального (там татар тоже много)? Где проходит граница северо-западной и западной Башкирии, есть ли на это АИ? Пока что это не статья, а свалка информации. Удалить. Geoalex13:44, 3 декабря 2009 (UTC)
Персона не значима. Хоккеист не играл в клубах высшей лиги, по нему нет внятной статистики на независимых сайтах. Плюс ко всему статья с момента создания так и осталась тупиковой. --Futball8011:46, 3 декабря 2009 (UTC)
Судя по информации в статье, в 2003/04 годах играл за клуб Сибирь (Новосибирск) в чемпионате России по хоккею. В этом случае, вроде бы значим (пункт 7 ВП:БИО для спортсменов). Однако, есть вопросы по достоверности данной информации, быстрый поиск по яндексу подтверждений этому не дает. --Сайга20К08:29, 13 декабря 2009 (UTC)
Видимо, опечатка - 5 пункт (Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта.). --wanderer11:25, 15 декабря 2009 (UTC)
Список внедрений внушает. Список публикаций с, как минимум, упоминанием названия тоже неплохой [9]. Другое дело, что в текущем виде это не статья. Partyzan XXI00:52, 4 декабря 2009 (UTC)
Идентичность эзестеролу из данных статей не видна, если вы считаете что это однотипные препараты обоснуйте свое мнение желательно с ссылками на АИ. Пока что оснований для удаления не вижу, подождем аргументов оппонентов. --goga31214:04, 3 декабря 2009 (UTC)
Страница была удалена 3 декабря 2009 в 12:47 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} Академия Биржевой торговли Структура обучения - можно начать обуча». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:14, 4 декабря 2009 (UTC).
Статья уже была удалена. Снова зачем-то пересоздано. Как было уже неоднократно сказано в удаленном обсуждении этой удаленной статьи, смысла у нее особо нет. Не бывает атак "на TCP". Уже сама фраза смешная. Бывают атаки "по TCP" и большинство из них особо не заботится о том, TCP это или UDP или другой протокол of the IP stack. Отдельные абзацы вообще выглядят как копивио, однако, не обладая указанной благой книжкой, не могу проверить. Статья не нужна, поскольку вполне есть Категория:Атаки_и_эксплойты, за что и была уже удалена и зачем-то пересоздана. — Эта реплика добавлена участником SianLiao (о • в)
«Есть категория» — вообще какой-то странный аргумент. У нас есть Категория:Россия, так что, саму статью удаляем? Вроде не за что. Копивио недоказано (и не будет, ибо источники указаны, а текст — пересказ), а вопрос именования — это на ВП:КПМ. Смысл у статьи подтверждается наличием авторитетных источников по данному вопросу. Vlsergey 13:48, 3 декабря 2009 (UTC)Быстро удалить, к сожалению, без доработки эта статья находится в Википедии не должна. Она восстанавливалась по моей просьбе с рассчётом на то, что будет доработана. Однако, как я выяснил, доработки не ожидается. Vlsergey14:04, 3 декабря 2009 (UTC)
Извините, я же не с пустого места всё говорю. Мне непосчастливилось обладать образованием в этой области. С критикой на ссылку «категории» соглашусь. Просто сама статья никакущая. Всё, что в ней написано уже давно существует в википедии. Про то и говорил (SianLiao16:19, 4 декабря 2009 (UTC))
Вижу, предыдущий юзербокс уже переименовали в аналогичный данному. Предлагаю удалить этот юзербокс для возможности переименования предыдущего на корректное имя (Беларуси → Белоруссии). --SkоrP2414:42, 3 декабря 2009 (UTC)
Мне тоже кажется, что каждый на своей странице волен писать так, как ему хочется. Именно поэтому вчера я намеренно оставил эти шаблоны, равно как и на/в Украине --Michgrig07:38, 4 декабря 2009 (UTC)
Ну, в любом случае имхо война "навнавнавнавУкраине у хохлов" ((с) lurkmore) может быть в основном пространстве, но не на страницах участников --Michgrig07:49, 4 декабря 2009 (UTC)
война войною - но совершенно не вижу проблем с запросом самого создателя удалить. Удалить конечно же, но в хорошем смысле. (SianLiao16:22, 4 декабря 2009 (UTC))
каждый на своей странице волен писать так, как ему хочется — так давайте тогда создадим множество юзербоксов на разные лады — Участник:Box/Рождённый в Белоруссии, Участник:Box/Рождённый в Беларуси, Участник:Box/Рождённый в республике Беларусь, один будет красный, другой жёлтый, и так далее. Не думаю, что так будет удобнее. А один юзербокс с корректным именем — это другое дело. Если кому надо уникальный юзербокс, пусть создаёт его сам на своей странице. А юзербоксы с одним включением, когда есть более популярный юзербокс абсолютно той же тематики, я думаю, не нужны. --SkоrP2420:43, 4 декабря 2009 (UTC)
Мне, по большому счету, все равно. Но при наличии вечного холивара Белоруссия vs. Беларусь (все же второй "спорящей стороной" является не Республика Беларусь, насколько я могу судить) не считаю, что от присутствия двух юзербоксов на такую спорную тематику кому-то будет хуже. К тому же, если удалять этот юзербокс, то надо удалять и Участник:Box/Участник из Белоруссии, т.к. тоже дублируется. Однако на оба юзербокса "Участник из" очень много ссылок, что означает популярность обоих--Michgrig22:16, 4 декабря 2009 (UTC)
Человек может жить в Белоруссии, а родиться в другой стране. Или наоборот. Поэтому оба юзербокса («участник из Белоруссии» и «родившийся в Белоруссии») актуальны. Но мой юзербокс имел 1 включение, а старый юзербокс, практически такой же, — 5. Я считаю, что это значимое основание для удаления. Что касается спорной тематики, то можно просто установить перенаправление с Беларуси на Белоруссию. --SkоrP2422:57, 4 декабря 2009 (UTC)
К тому же, человек хочет на своей странице использовать слово "Белоруссия", а мы этим перенаправлением заставляем его использовать слово "Беларусь" (которое, к тому же, находится в списке нерекомендуемых в простанстве статей). Зачем?--Michgrig23:12, 4 декабря 2009 (UTC)
Оставить Этот смотрится намного более хорошо. Лично мне всё равно по поводу в Украине/на Украине (может потомучто украинцев в моём роду нет уже лет 200) но в любом случае можно как-то переименновать и оставить Mystery Spectre23:12, 4 декабря 2009 (UTC)
Не совсем понятна позиция. Оставить оба как есть? Или оставить один из двух,а второй сделать редиректом? И если второе, то какой предлагается оставить, а какой сделать редиректом?--Michgrig23:17, 4 декабря 2009 (UTC)
Я имел ввиду оставить этот, а второй редиректом. Но только переименновать в Беларусь, лучше пойти на встречу нашим белорусским братьям, чем потом начинать грамматический холивар на новом фронте Mystery Spectre13:26, 5 декабря 2009 (UTC)
Итог
Участниками приведены весомые аргументы, к тому же я сначала не заметил отличия названия страны в самом юзербоксе. Номинацию снимаю. --SkоrP2423:50, 4 декабря 2009 (UTC)
Хочу добавить только одно. Возможно, причиной того, что никто более не воспользовался этим юзербоксом, является то, что название второго юзербокса "Рожденный в Беларуси" было в другом формате. Теперь, после его переименования, они оба будут находиться рядом и при желании пользователи смогут выбрать любой из этих двух --Michgrig19:09, 5 декабря 2009 (UTC)
Коллеги, статья выставлялась на удаление но была оставлена номинатором после исправления стиля. Однако при проверке источника у меня возникли подозрения, что предмет статьи вымышлен. Никаких данных или ссылок на первоисточники нет. Сайт пропагандистский и неавторитетный. Буду рад если кто-нибудь развеет мои сомнения. Pessimist15:33, 3 декабря 2009 (UTC)
Насчёт вымышленности сказать не могу, но в детстве (начало 80-х) читал об этом пионере-герое (Александр Александрович Колесников), [10], [11]. Yuri Che16:15, 3 декабря 2009 (UTC)
было бы обидно забыть настоящего героя, но Википедия не может основываться на школьных стенгазетах и анекдотах.
"Однажды мальчик пошел в разведку, чтобы узнать, где находится разгрузочная жезнодорожная ветка фашистов. На второй день он нашел эту ветку. Там было много танков, склады с боеприпасами. Заранее было договорено, что Сан Саныч по обе стороны железнодорожной ветки на верхушках деревьев повесит белые наволочки, которые были видны с воздуха. Прилетел наш самолет, дал Сане знать, что понял условный знак, и улетел. А мальчик пустился в обратный путь. Часа через два он услышал гул наших бомбардировщиков, а затем и взрывы."
Вторая ссылка - это вообще супер. Вы читали её? "Ему поручили выяснить, куда ведет стратегическая ветка оптоволоконного канала, того, что усиленно охранялся интернетчиками".
Даже если бы... Как по вашему, возможно написать про этого героя хорошую или избранную статью? Какова потенциальная дополняемость этого стаба? Pessimist18:43, 3 декабря 2009 (UTC)
Покопался в сети и в памяти ( отпионерил весь срок в 60-х) — а ведь вроде не было такого. Практически все встречающиеся фамилии знакомы, к тому же здесь всё вертится вокруг одной ссылки. Подозрительно всё это. --kosun16:21, 3 декабря 2009 (UTC)
Мистификация на грани перехода в интернет-фолклор. Чувствую, скоро придется восстанавливать, как статью о меме "Пионеры против интернетчиков". Пока не раскрутилось до уровня мема, Удалить. Beaumain19:11, 3 декабря 2009 (UTC)
Шутки Тёмы Лебедева не означают, что реального (или выдуманного советской пропагандой) Колесникова не существовало. Предмет статьи, по-видимому, всё же имеется (можно погуглить Саню Колесникова в сочетании, скажем, с Лёней Голиковым или Маратом Казеем - вполне обнаруживается). Другой вопрос - почему его нет, скажем, на сайте warheroes.ru и т.п. 89.178.103.619:23, 3 декабря 2009 (UTC)
Там, где он обнаруживается - отсутствуют какие-либо авторы. Фольклору место в фольклоре. А о героях должны быть авторитетные публикации. А ней сайты, перепечатывающие друг у друга этот самый фольклор. Pessimist20:01, 6 декабря 2009 (UTC)
Ну, на warheroes.ru его нет по простой причине - там только Герои и полные кавалеры орденов Славы. GAndy21:47, 4 декабря 2009 (UTC)
Критериям подходит: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации". ОставитьDSR|Open21:53, 4 декабря 2009 (UTC)
Готово. Можно оставлять. Правда, официально он не является отдельным населённым пунктом, но территориально изолирован от Выездного и часто упоминается как посёлок. -- Дарёна19:08, 4 декабря 2009 (UTC)
Полагаю, слишком экспрессивная формулировка. Значимости у категории нет. В дальнейшем включение именных страниц в эту категорию будет предметом острых политизированных дискуссий (я, например, уже сейчас готов удалить из этой категории статью про Подрабинека, но понимаю, что это вызовет горячие споры, которые окончатся в пользу тех, кому будет не лень до последнего заниматься откатами в свою пользу), что навредит климату общения на Википедии. Учитывая, что никаких очевидных плюсов у данной категории нет: Удалить. — Эта реплика добавлена участником Norderg (о • в)
Чтож вы на удаление выносите и сразу не подписываетесь? Формулировку можно поменять если что. Значимость есть поскольку в Википедии немало статей о людях, в которых прямо написано что они подверглись политической травле. Это категория служит для удобства и обобщения как и многие другие. Предлагаю ОставитьArchoNotron20:57, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Травля, жертва - эмоциональные оценки. Критерии "политической травли" очень расплывчаты. Можно сказать, например, что Путин - жертва политической травли, ведь его откровенно тенденциозно "опускают" некоторые западные СМИ. Beaumain21:10, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить Поддерживаю. Слишком неопределённое понятие, неиссякаемый источник для холивара. Вот как можно формально отличить травлю от, скажем, жёсткой критики?--Евгения Бабина21:16, 3 декабря 2009 (UTC)
В статье Травля (психология) дано вполне четкое определение и чем отличается от критики. Критерием включения в категорию предлагаю считать явное упоминание в статье, что человек стал жертвой такой травли. И если дело опять же в формулировке, то предложите лучше другие названия.ArchoNotron22:06, 3 декабря 2009 (UTC)
В Вашей статье речь идёт травле в коллективе. А политическая травля - это что? Я вообще против такой категории, она слишком субъективна --Евгения Бабина23:18, 3 декабря 2009 (UTC)
Есть энциклопедическая категория «Репрессированные в СССР», есть «Жертвы политических репрессий по странам». В этом есть целесообразность. А вот категория «Жертвы политической травли», кроме холиваров, ничего не даст. Одни будут ссылаться на «Эхо Москвы», «The New Times» и подобные источники, в которых добрая четверть персонажей якобы страдает от травли и которые формально оспорить по критерию авторитетности невозможно. Другие же будут категорически несогласны, при этом не будут иметь возможность сослаться на АИ, так как в газетах обычно не пишут, что такой-то не является жертвой политической травли. Любая статья при внесении в эту категорию автоматически перестанет быть нейтральной. Нам это нужно?--Norderg04:56, 4 декабря 2009 (UTC)
В статье описана разница между травлей и критикой. Репрессии и травля также разные вещи. К названным вами категориям можно предъявить те же самые претензии. Вот наличие АИ и является в википедии основополагающим. Если в них сказано что люди подверглись травле по политическим соображениям, то можно объединить этих людей в соответствующую категорию.ArchoNotron10:03, 4 декабря 2009 (UTC)
α - Я уже сказал по поводу АИ: противники внесения статьи в категорию будут в более уязвимом положении, так как в источниках не принято писать, что кто-то не является жертвой. Сторонником же достаточно будет, чтобы кто-нибудь на «Эхе Москвы» или радио «Свобода» брякнул заветную фразу. β - к названным мною категориям нельзя предъявить те же претензии, поскольку «жертва репрессии» категория объективная, признанная государством (есть соответствующие официальные списки репрессированных). γ - даже если бы этих двух аргументов было не достаточно, вопрос об удалении всё равно бы стоял, поскольку созданная вами категория изначально конфликтогенна и включение в неё любой статьи лишит последнюю статуса нейтральности.--Norderg19:03, 4 декабря 2009 (UTC)
Конфликтные и не способные привести в качестве аргумента АИ пусть читают ВП:ПРОТЕСТ. Если где то написали что человек стал жертвой травли, а в более авторитетном источнике есть опровержение то вот тогда не нужно включать в эту категорию.ArchoNotron19:16, 4 декабря 2009 (UTC)
Моя категория ничего не рекламирует и не раскручивает поэтому ВП:НЕТРИБУНА к ней не относится. Почитайте лучше ВП:ПРОТЕСТ. Я лишь упорядочил статьи по общему критерию. Если есть АИ что была травля по политическим мотивам, значит так и было даже если вам это не нравится. Больше мне добавить нечего.ArchoNotron19:04, 4 декабря 2009 (UTC)
По правде сказать, я бы и «Категория:Жертвы_интернет-цензуры» стёр (тоже, по-моему, ваша), хотя и не столь решительно, как «Жертв политической травли». Особенно странным выглядит отнесение к категории «Жертвы интернет-цензуры» сайта ЖЖ.--Norderg19:13, 4 декабря 2009 (UTC)
Предлагаю вам писать это на моей странице обсуждения а не здесь. А жертвами цензуры и травли могут быть не только частные лица.ArchoNotron10:49, 7 декабря 2009 (UTC)
Подверженность политической травле - эмоциональная оценка и мне сложно представить статью, в которой она будет фактом согласно ВП:АИ, а не мнением. По мнениям же категоризовать статьи категорически недопустимо. Иначе у нас будут категории «враги народа», «предатели», «жертвы зверских истязаний» и т. д., и т. п... Pessimist19:59, 7 декабря 2009 (UTC)
Прочитайте статьи входящие в эту категорию и узнаете как оформлять факты с помощью АИ. Для врагов и предателей есть категори Репрессированные а для жертв истязаний категория Пытки. Если дело только в формулировке то можно переименовать. Предлагайте варианты.ArchoNotron06:19, 9 декабря 2009 (UTC)
Итог
Из того, что в некотором источнике говорится, что некто стал жертвой политической травли, ещё не следует, что это действительно факт, а не мнение, пусть и авторитетное. Принцип НТЗ предполагает, что в качестве фактов могут подаваться только бесспорные мнения. Насчёт того, чему именно подвергались Михаил Покровский или Подрабинек, существуют слишком разные мнения, чтобы подавать одно из них как факт, - между тем как такая категоризация делает именно это. Удалено в связи с противоречием ВП:НТЗ. Андрей Романенко01:12, 11 декабря 2009 (UTC)
Два года прошло, статья пустая. Так можно по каждой деревне написать: планируемый троллейбус, автобус и трамвай со ссылкой на "интеренет".--Victoria21:53, 3 декабря 2009 (UTC)
В сообщениях об ошибках местные жители пишут, что троллейбуса нет и не будет.Предлагаю Удалить как мистификацию.--kosun20:08, 4 декабря 2009 (UTC)
Итог
Нет предмета статьи → нет статьи. Удалено. Если в авторитетных источниках появиться новая информация о планах строительства, то, наверное, её стоит добавлять в статью Волжский. --Николай Путин04:27, 12 декабря 2009 (UTC)
