Кроме того, можно попытаться написать в пресс-службу [1], сейчас напишу. Кстати, вот тут сколько фотографий [2]. С уважением Martsabus20:48, 3 июня 2012 (UTC)
Оставить Обьекты производственных предприятий находятся под охраной и к ним отсутствует свободный доступ. Пронос на территорию фото и видео запрещён. Указан источник и автор файла. Marina Petrova06:29, 4 июня 2012 (UTC)
А создатели кадра видимо использовали технику Джеймса Бонда, незаконно проникнув на территорию и тайно поснимав шпионской аппаратурой? почти все предприятия с радостью пускают блогеров на пресс-туры. Это давно не аргумент. -- ShinePhantom(обс)09:18, 4 июня 2012 (UTC)
Можно многое сфотографировать, даже не находясь на охраняемой территории. Чему есть примеры (несвободные, к сожалению [3]). --Shureg05:39, 5 июня 2012 (UTC)
Итог
Удалено, поскольку можно сделать свободное изображение. Охрана охраной, однако на проходной никто не проводит личный обыск в поисках фотоаппарата (или телефона с фотоаппаратом) - по крайней мере на 5 заводах, где я был, запрет являлся фикцией. К тому же необязательно заходить на территорию завода для фотографирования. Тара-Амингу14:02, 28 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Списки улиц
Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard01:59, 3 июня 2012 (UTC)
Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.24109:37, 20 июля 2012 (UTC)
Против Прекратите заниматься ерундой. Я этим списком занимаюсь по мере возможности. Но лично вам я ничем не обязан, если список чем-то вам не угодил, если он не до конца соответсвует требованиям, возьмите и отредактируйте, доделайте его, у вас есть такая прекрасная возможность. Сюда то вы время нашли написать? Не проще было те же силы и время направить на совершенствование списка улиц? Даже в правилал приведён пример со списком улиц. Так что своё "не соответствие ни одному требованию оставьте при себе. Уж извините, что так резко. В википедии существуют десятки списков улиц городов, и никому в голову не приходит их удалять. Совершенствовать, приводить в порядок - да, но не удалять. Станислав18:53, 27 июня 2012 (UTC)
Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред11:39, 21 июля 2012 (UTC)
Вавилон-5
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard02:01, 3 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ, ссылки только на книги-первоисточники. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard02:14, 3 июня 2012 (UTC)
Вторичные произведения не от автора мира. Не подходят, как источники? Так же рекомендую погуглить про анимационный фильм http://www.imdb.com/title/tt0159931/ и http://www.imdb.com/title/tt0159914/. Хотя человеку который считает Star Trek незначимым, хотя Star Trek - часть культуры создавшая многое начиная от мобил-раскладушек и заканчивая страницей краха вкладки в браузере Google Chrome, думаю такие мелочи, как миллионные сборы фильмов и миллионы зрителей ничего не скажут. Удализм - психическое заболевание. 81.4.224.25023:11, 3 июня 2012 (UTC)
Я считаю незначимым не стартрек, а каждую конкретную вымышленную штуковину из него, типа делюминатория и тому подобного. MaxBioHazard04:07, 4 июня 2012 (UTC)
Дык разве ж дело в спасени... ее спасут фанаты. Рано или поздно. Но не удалять же! Номинатор говорит, что значимости нет... это меня и мм... гхм... удивляет, мягко говоря. The WishMaster01:19, 9 июня 2012 (UTC)
Итог
Требуемые «1-2 абзаца» несюжета хоть и в куцом виде, но в статье есть. Плюс есть вот такой источник, в котором, судя по Google Books, также информация есть. Оставлено. --aGRa18:49, 10 декабря 2012 (UTC)
Вы, правы, добавить ничего нетривиального в статью, пары фактов о кастинге, нельзя. Перенесу всю полезную информацию в однозначно статью о самом агенте Смите. AntiKrisT07:54, 3 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 13 июня 2012 в 09:10 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно [[ВП:К удалению/3 июня 2012#Машины, которые всегда останавливают…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR07:58, 14 июня 2012 (UTC).
Спрашивается, кто такой WISHMASTER, указанный автором фотографий, дал ли он согласие на публикацию на условиях известной всем лицензии, уместна ли там надпись о правах копирования при указанной лицензии и не поддельная ли сама лицензия (почему фото чёрно-белые)? KPu3uC B Poccuu06:00, 3 июня 2012 (UTC)
Судя по проставленному копирайту, WISHMASTER и Vitalii Kuzmenko — один и тот же человек. Поскольку файл загружен под лицензией CC-BY-SA 3.0, то, по-хорошему, надо бы попросить загрузившего его участника перезалить файл без надписи. Однако у меня есть некоторые сомнения, что обращение к неактивному в течение нескольких лет участнику принесёт какие-либо плоды. Впрочем, надпись может быть откадрирована как неуместная любым другим участником, что я и сделал. Файл используется. Претензии к его монохромности ничем не подкреплены. Оставлено. --Niklem18:06, 14 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Общее обсуждение (файлы участника Vitalii Kuzmenko)
А Вы внимательно прочитали, что написано на фотографиях? Вообще-то из надписи следует, что Виталий Кузьменко — это и есть WISHMASTER. Я полагаю, что и Ваше имя тоже не KPu3uC B Poccuu, правда ведь? :-) Дядя Фред18:26, 3 июня 2012 (UTC)
Остальные претензии этот факт не умаляет — Какие именно? Вы высказали две претензии — возможная подложность лицензии и надписи. Подозрения в подложности лицензии «этот факт» не умаляет, а полностью отводит. А вопрос о надписи решается не удалением файлов, а банальной обрезкой, выполнимой самым примитивным графическим редактором. Дядя Фред10:25, 4 июня 2012 (UTC)
Совершенно не ясны претензии к тому что фото чёрно-белое и надписи. Фотография не обязана быть цветной, скорее всего здесь ч/б оформление является художественным элементом фотографа, выпускаются даже фотоаппараты которые делают только монохромные снимки. Что касается надписи, то её ставить на работы не запрещено, однако её может убрать любой пользователь. На Викискладе для пометки подобных файлов есть даже шаблон Watermark. Все файлы быстро оставить. --Insider5112:23, 4 июня 2012 (UTC)
Нет, ну зачем делать чёрно-белые фотографии для статей Википедии? Думаю, что любой человек сделал бы цветные в таком случае. KPu3uC B Poccuu22:02, 5 июня 2012 (UTC)
Ну, это другой вопрос, зачем… А то так дойдём до обязательного раскрашивания старых фото. --Pauk11:48, 6 июня 2012 (UTC)
Хм, действительно подозрительно. Любой же человек понимает, что для Википедии больше подходит цветные фото. А вот фотограф делающий фото для себя и выкладывающий эти фото где-нибудь на своём сайте целей иллюстрирования интернет-энциклопедий не ставит и может использовать ч/б. Так что я понимаю сомнения KPu3uC B Poccuu. AntiKrisT01:55, 7 июня 2012 (UTC)
На фото никакой не замок, а типичный для России усадебный дом. Не знаю как насчёт удаления, а переименовать нужно. --Ghirla-трёп-06:59, 9 июня 2012 (UTC)
Хотел бы ещё свои 5 копеек вставить. Правда у меня некоторые вопросы возникают не к чёрно-белости фотографий, а в большей степени к ряду «неиспользованных» фотографий из всех, загруженных этим автором. Фотографии у Виталия, безусловно, красивые. Но в целом их, на мой взгляд… чуть многовато. Сам автор, как я понимаю, в последние годы активностью не отличается и позвать его (для более конструктивного обсуждения) получится разве что по электронной почте. Но как-то хотелось бы расчистить имеющийся объем изображений. Например, эти две фото (DSC 0151 ramka.jpg и DSC 0152 ramka.jpg) не слишком сильно отличаются, так что я бы оставил только одну из них. А уж слегка «расчистив» файлы столь плодовитого фотографа, можно было бы и на ВС их загрузить (это будет полезнее переименования). okras20:56, 14 июня 2012 (UTC)
Ув. участник Sirozha.ru, если я говорю, что персоналий значим по содержательным критериям для ученых, то я учитываю его научное звание (профессор)+его публикации в профессионально значимых научных журналах+его монографию, изданную в количестве 500 экз.+ряд изобретений, получивших практическое применение - все это соответствует 2-3 пунктам содержательных критериев ВП:БИО, и, разумеется, энциклопедической значимости персоналия, как ученого. Вы же говорите "учёный незначим" без каких либо пояснений, что аналогично безаппеляционному вердикту "расстрелять" без какого-либо юридического обоснования. / 84.228.165.25310:34, 4 июня 2012 (UTC)
Ув. NikiWiki, можно было бы выставить статью на КУЛ, но, как мне кажется, в интернете нет даты рождения персоналия и места рождения. Во всем остальном все данные представлены. Так что, надо решать - оставить статью или удалить. Хотя, по содержательным критериям статью вполне можно оставить с шаблоном на возможность дополнения. 84.228.165.14716:03, 16 июня 2012 (UTC)
Итог
Вообще-то нарушены общие принципы для биографических статей в связи с полным отсутствием источников биографической информации, но пара содержательных критериев для учёных выполнено: есть в ведущих научных журналах (хотя бы J. of applied geophysics) и профессорская работа в ведущем универсальном вузе (НГУ, [4]). Монография не входит в содержательные критерии, там речь о значительном количестве научно-популярных публикаций, и дана отсечка в 500 экземпляров для книг. Но намечается и третий критерий — учебное пособие, востребованность которого за пределами вуза крайне вероятна, по меньшей мере специалисты из Санкт-Петербурга на него ссылаются. Плюс не отражённый в критериях субъективный момент — учёный востребован в индустрии, что неплохой показатель содержательной ценности деятельности. В любом случае, 2-3 содержательных критерия есть, потому оставлено, повторная номинация к удалению возможна в случае длительного непредоставления источников на биографию, bezik19:39, 7 декабря 2012 (UTC)
Не, не отсюда: у нас он ещё кандидат наук, а на сайте ГВП — уже доктор, защитился в прошлом году:) И в самом деле неохраняемый набор фактов, причём сама эта ссылка — уже АИ, а если мало, выберите что-нибудь здесь, например. 91.7921:59, 4 июня 2012 (UTC)
Значимость очевидна, а тривиальное перечисление фактов не охраняется авторским правом. Более содержательную биографию и подборку АИ см. здесь. — Postoronniy-1317:20, 3 июня 2012 (UTC)
Действительно, набор фактов не может являться копивио, тут меня занесло не в ту степь. Ссылки выше, меня вполне убедили. Может вынести на ВП:КУЛ, а то оформление хромает? --NikiWiki / обс14:51, 10 июня 2012 (UTC)
Вместо предварительного итога
Статья мной доработана, АИ проставлены, значимость показана (думаю, вполне п.2 ВП:ВОЕННЫЕ), текст вызвавший подозрение на копивио переработан, поэтому Оставить. КУЛ, наверно, можно не выносить, т.к. потом попозже постараюсь еще уделить внимание этой статье и дополнить. Андрей Игошевобс20:45, 14 июля 2012 (UTC)
Точнее её скорее всего нет. Полагаю, что достаточно будет пару строчек в статье про самого Варга или Burzum. --Sigwald07:00, 4 июня 2012 (UTC)
Итог
Действительно, бегло прошёлся по источникам и Сети — непосредственно лейбл нигде не рассматривается, разве что упоминается иногда в связи с творчеством Burzum вообще. Так что на эпизодическое рассмотрение в указанных коллегой Sigwald’ом статьях материал набирается, а на отдельную статью — нет, ибо не будет выполнен общий критерий значимости. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish18:55, 12 июня 2012 (UTC)
На изображении, если верить описанию, новогодний дизайн какого-то сайта. Не используется. Энциклопедическая ценность изображения сомнительна. 94.41.100.2108:27, 3 июня 2012 (UTC)
Итог
Быстро удалено. Лицензия подложная, на сайте нет упоминаний о том что контент свободен. Сама статья о сайте была удалена в 2008 году.--Insider5112:30, 4 июня 2012 (UTC)
Хотя претензия не является поводом к удалению, но вот удалён шаблон точно должен быть, ибо не соответствует правилам. KPu3uC B Poccuu09:33, 3 июня 2012 (UTC)
На изображении какой-то мужик на странном фоне. Поля "описание", "автор", "время создания" и "источник" не заполнены. Файл не используется. Энциклопедическая ценность и лицензия файла сомнительны. 94.41.100.2108:35, 3 июня 2012 (UTC)
Энциклопедическая ценность фильма не показана в статье. Источников нет (помимо коммерческого сайта и imdb). Рецензий нет. Интервик нет. 08:39, 3 июня 2012 (UTC)
Подписи под номинацией тоже нет. А интервика, кстати, имеется. И если взглянуть на эту страницу, то можно обнаружить, что есть и рецензии. Стиль подправить, а так всё находимо. 91.7922:53, 4 июня 2012 (UTC)
IMDb'ишные external reviews — помойка, большинство тамошних ссылок ведёт, как правило, на любительские сайты и бложики. --the wrong man10:45, 10 июня 2012 (UTC)
Эта песня — не сингл. Ее просто слили в сеть, так сказать, подарили фанатам, но синглом она никогда не была. Удалить. -- (mplka) 95.52.53.14218:54, 4 июня 2012 (UTC)
хотел приютить статью, но засомневался - есть ли значимость у этого графомана? не научной, не художественной литературой его произведения явно не являются--Фидель2208:43, 3 июня 2012 (UTC)
(Участник:OptimusBlack4 - Я) Если возможно то пускай мне кто-то нибудь поможет её дописать. Я все возможные источники записал и мне кажется тут рекламы нет. --OptimusBlack4 06:44, 6 июня 2012 (UTC)
Итог
За без малого 2 месяца соответствие предмета статьи критериям ВП:ОКЗ так и не было показано, а стиль, на мой взгляд, стал ещё более рекламным. Самостоятельный поиск не выдал результатов, подтверждавших бы значимость. Удалено. --Niklem19:09, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить. Нормальное изображение некоторого растения (для его опознания можно использовать иные страницы, нежели КУ) в состоянии цветения. Alex Spade09:50, 3 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить. Нормальное изображение, которое может использоваться в статьях о дереве, о цветении, о природе города, о конкретном парке (если это парк) итп. С быстрого я уже это изображение снимал. --Insider5111:34, 3 июня 2012 (UTC)
Самостоятельная значимость "литования" не показана, вполне укладывается в редирект на Цензуру в СССР. Из двух приведённых эпизодов один уже и так есть в в статье о цензуре. Значимость описания всех эпизодов согласования с Главлитом в истории советской цензуры сомнительна. --Pessimist09:42, 3 июня 2012 (UTC)
Исходя из ВП:КЗПУ стать об основателях, руководителях крупных компаний могут быть в Википедии если независимыми авторитетными источниками показано персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. За практически 2 месяца авторитетные источники небыли представлены, хотя в интернете их достаточно много. Несмотря на потенциальную значимость героя статьи, из-за отсутствия предоставленных доказательств значимости, в таком виде статью следует Удалить. Alexey Nechay 08:23, 25 июля 2012 (UTC)
Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007
Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa10:25, 3 июня 2012 (UTC)
Что в данном случае требуется от сообщества? Недавно номинатор удалил пачку аналогичных статей (Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Спортивные соревнования). Эти статьи ничем не отличаются от тех и все они, на мой взгляд, одинаково значимы. Поэтому нужно руководствоваться общим решением: такие статьи нужны или нет? Я считаю, что любой розыгрыш медали чемпиона мира заслуживает отдельной статьи, так что оставьте статьи в покое и восстановите удалённые. То, что эти заплывы были проведены не по отдельности, а в рамках одного турнира, их значимости не убавляет. Сидик из ПТУ08:33, 4 июня 2012 (UTC)
Четвёртые места не указаны. Почему я из Википедии не могу узнать, кто занял четвёртое место на чемпионате мира? Это не престижно? Как «наши» выступили — это интересно только специалистам? А «наши» у всех разные (россияне, белорусы, казахи). Кто был лучшим из европейцев в дисциплине? Какой результат позволял в том году выйти в финал? Необосновано лишаете читателей информации. Сидик из ПТУ12:12, 5 июня 2012 (UTC)
Почему я из Википедии не могу узнать, кто занял четвёртое место на чемпионате мира? - а почему об этом обязательно нужно узнавать именно из Википедии? Что, поиск в интернете уже отменили? К тому же полные результаты всех заплывов опубликованы на сайте официального хронометриста всех чемпионатов по плаванию в открытом доступе. Как «наши» выступили — это интересно только специалистам? - Википедия является международным проектом и декларирует принцип ВП:НТЗ, так что понятие "наши" в написании и обсуждении статей должно отсутствовать как таковое. Кто был лучшим из европейцев в дисциплине? Какой результат позволял в том году выйти в финал? - а вот это интересно в основном специалистам. Необосновано лишаете читателей информации. - никто читателей информации не лишает. Просто эта информация будет жить не в Википедии, а где-то еще. --Grig_siren12:39, 5 июня 2012 (UTC)
Какие-то детские аргументы: «подробнее можно посмотреть на сайте производителя часов», «эта информация только для специалистов» и т.д. Держу пари, лет через пять «Омега» удалит эту информацию со своих серверов, а ФИНА заключит новый контракт на выгодных условиях с «Ролексом» — что тогда? Не забывайте, Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. Я сам всегда и принципиально выступаю против выделяения «наших» в статьях, но нельзя не признать постоянный запрос на эти сведения у читателей. Самым разумным будет предоставлять эту информацию, оформленную таким нейтральным способом, как делают эти статьи по конкретным розыгрышам высших мировых наград. У нас пишутся статьи по финалам национальных футбольных Кубков, так неужели финальные заплывы мировых первенств менее значимы? «Сказал А, скажи и Б», «Назвался груздем — полезай в кузов». Резюмируя, решили рассказать читателям о плавании на чемпионате мира — рассказыважите, а кто вообще участвовал, плыл ли Фелпс, сколько секунд отделили призовую тройку от преследователей, какой была конкуренция и т.д. У меня не укладывается в голове, как такую информацию можно посчитать лишней в рассказе о розыгрыше медали чемпиона мира. К тому же, интервики. А ещё: с каких тогда статей должны иметься вики-ссылки на статьи о спортсменах, не завоевавших медалей? Они же все безусловно значимы как участники ЧМ. К чемпионатам по футболу прилагаются статьи-списки со всеми составами команд, аналогичные списки мы имеем право привести для чемпионатов по плаванию. И, думается мне, представить их в формате сводных таблиц с результатами — идеальное решение. Сидик из ПТУ13:37, 5 июня 2012 (UTC)
КАЖДАЯ ИЗ ЭТИХ ДИСЦИПЛИН - ЧЕМПИОНАТ МИРА, по которому присваивается звание чемпион мира и пр. Номинация - на грани вандализма. Закрывать секцию и др. случаи того применения правила. --102RB12:30, 5 июня 2012 (UTC)
Оставить Данная программа обмена является одной из самых известных и востребованных на пост-советском пространстве. Конкуренция между участниками выше, чем при поступлении в Гарвардский университет. Более того, статья существует уже более, чем несколько лет. TATEdward13:09, 4 июня 2012 (UTC)
Данная программа обмена является одной из самых известных и востребованных на пост-советском пространстве, Конкуренция между участниками выше, чем при поступлении в Гарвардский университет - такие заявления должны подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники. Без этих ссылок они ничего не стоят. статья существует уже более, чем несколько лет - а это вообще не аргумент. В Википедии очень много статей, которые нарушают правила, но при этом существуют месяцы и годы - просто потому, что этот факт не был обнаружен. --Grig_siren17:49, 4 июня 2012 (UTC)
С момента номинации статьи на удаление соответствие ВП:ОКЗ показано не было. В статье приведены лишь аффилированные источники. Самостоятельный поиск АИ не выдаёт ничего кроме дежурных страниц в домене .gov и ресурсов с нулевой авторитетностью. Информацию о программе допустимо указать где-нибудь в информационном списке о всех программах студенческого обмена, действующих в США, сама же статья подлежит удалению. --Niklem15:20, 12 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Да указанных АИ мало, но при этом ВП:АИ говорит см. (ВП:АИ#Когда не нужны источники) не требуются или даже является нежелательными. В данном случае телевидение относится к «видео зрелищам» и подпадает (и т.п) Фильмы и Видео игры. Такой канал есть, как один из проектов ВГТРК, вещающий на спутнике и это факт. Существует много сохранённых статей где АИ отсутствуют, и при этом они не нарушают правил Вики. Нужно пока оставить для подведения итога более опытными в правилах участников - Marina Petrova02:56, 4 июня 2012 (UTC)
«При этом не нарушают правил вики» — любая статья без источников нарушает правила вики. В частности, пункт о проверяемости информации. А ещё статьи без источников должны доказать значимость. Если статьи без источников есть, то это лишь значит, что до них не добрались. Тут и Русское лото на удаление выносят несмотря на многолетнюю работу на ТВ. SergeyTitov22:22, 8 июня 2012 (UTC)
Указанная Вами страница сохранена. Загляните на страницу ВГТРК, там проекты без АИ и они не нарушают правил. Если все подряд удалять, это относится ВП:Удализм. Этот канал, один из государственных телепроектов. Marina Petrova13:38, 10 июня 2012 (UTC)
«Загляните на страницу ВГТРК, там проекты без АИ и они не нарушают правил» — ну заглянул. Ссылки на совспорт, спорт экспресс, известия, коммерсантЪ. Чем не доказательство значимости холдинга? Независимые и авторитетные источники есть. Кто будет выносить на удаление статью, в которой такие источники? Даже рьяным удалистам как вы говорите не к чему будет придраться. А указанная мною статья была оставлена только потому, что после того, как её выносили на удаление, в ней таки появились независимые авторитетные источники. SergeyTitov00:23, 11 июня 2012 (UTC)
Я Вам предлагаю не брать свой взор не на ссылки на стр. ВГТРК, а зайти на стр. его проектов. Нет там не у кого почти АИ, а если есть пару, то и здесь тоже пара. А что касается, что статья ранее была сразу после создания удалена, это не повод для её удаления. Статьи автор может писать до тех пор пока не докажет её значимость. Marina Petrova14:21, 14 июня 2012 (UTC)
Это как раз и беда википедии. Статьи создают, а источниками насытить не могут. Выносят по правилам в большинстве случаев, а если что не выносят — так это скорее недосмотр. Хотя по Русскому роману сторонних источников до сих пор найти не могу кроме информации о том, что доступен в той или иной кабельной сети. Ни одного интервью или упоминания за пределами сайтов ВГТРК. SergeyTitov22:56, 18 июня 2012 (UTC)
Итог
За длительный срок обсуждения независимые от ВГТРК источники, рассказывающие про данный телеканал, не найдены, хотя вроде уже 9 месяцев как должно идти вещание. Поиск находит только тривиальные новостные источники на основе пресс-релиза об открытии канала ([6]), по таким материалам статья о телеканале не может быть написана и общий критерий значимости представляется не выполненным. Возможно, что ситуация изменится через некоторое время, и появятся авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о телеканале, и тогда будет самое время с ними открыть секцию К восстановлению, но в текущих обстоятельствах страница удалена, bezik20:39, 7 декабря 2012 (UTC)
Явным образом не соответствует ВП:ФУТ - фактически единственные пункты по которому мог бы теоретически проходить 17 летний футболист команды первой лиги - это участие в финальных частях континентальных или мировых юношеских чемпионатов, но сборная России там все равно давненько не появлялась. Быстро удалено по критерию С5 за явным несоответствием критериям энциклопедической значимсоти. --El-chupanebrei10:58, 3 июня 2012 (UTC)
Согласно критериям значимости деятелей немассового искусства и культурызначимостью обладают персоны, имеющие «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)», а данная персона награждена званием Заслуженный деятель искусств РСФСР (государственная награда в области исскуства), т.о. значимость предмета статьи показана, поэтому Оставить, тем более, что статья с момента номинации КУ существенно доработана анонимом, за что ему спасибо. Андрей Игошевобс13:50, 10 августа 2012 (UTC)
Во-первых, тексты на ласт.фм распространяются по подходящим лицензиям, во-вторых, статья на вики старше текста на ласт.фм. То есть последний, скорее всего, скопирован отсюда или откуда-то ещё. Но чистить надо, несомненно. Starless13:17, 3 июня 2012 (UTC)
Да я бы не сказал, что копивио — в преамбуле вполне собственный текст, потом идёт список неохраноспособных фактов. Другое дело, что список этот надо чистить от таких знаменательных событий, как открытие ПТУ… Дядя Фред16:53, 3 июня 2012 (UTC)
Прежде чем кричать копивио (капс - это вопль), то можно подумать, а не слямзино ли из Вики?--102RB21:06, 3 июня 2012 (UTC)
Я за оставление, но по-моему в статье слишком много дат. Получается не история, а хронология событий. Вот если будет больше букв и меньше цифр, то получится вполне приемлемая статья. -- Регион10207:20, 6 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить. Этот сайт сам стырил информацию из Википедии. Если подобные ресурсы копируют себе информацию, теперь нужно из-за них Википедию удалить? NDV09:06, 19 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить. Я специалист по Ишимбаю. Все правильно и добротно описано. Город с богатейшей историей. Для тех кому не нравятся цифры советую написать даты текстом. Евгений19:56, 20 июля 2012 (UTC)
Итог
Текст явно не с указанного сайта. Недостатки статьи могут быть устранены в рабочем порядке. Оставлено. --aGRa19:02, 10 декабря 2012 (UTC)
Статья была доработана, добавлены авторитетные источники, подтверждающие факт того, что компани является крупнейшим производителем кабельной продукции в стране. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья07:45, 18 июня 2012 (UTC)
С быстрого по С5. Достаточно подробные публикации в АИ есть — но нужно решить, не обусловлены ли они исключительно коротким всплеском интереса. NBS12:29, 3 июня 2012 (UTC)
Не показано соответствие общему критерию значимости (нет подробного освещения во вторичных авторитетных источниках), а сама статья преимущественно представляет собой подборку цитат из художественной литературы. --Blacklake12:44, 3 июня 2012 (UTC)
На первый взгляд, элементы шаблона не образуют общности (смешаны персонажи анекдотов и персонажи городских легенд), источников тоже нет. --Blacklake12:50, 3 июня 2012 (UTC)
Профессиональный фольклор разных профессий — сомнительная общность. Преобразовать в категорию, наверное, как шаблон вряд ли нужен. Ignatus10:24, 9 июня 2012 (UTC)
На первый взгляд человека, торопящегося их удалить, они может быть и не образуют общности, а вот если прочитать вдумчиво каждую статью в шаблоне, то образуют. Кстати, это шаблон, а не статья… О каких именно источниках идёт речь? — Георгий Сердечный13:15, 12 июня 2012 (UTC)
Итог
Как было замечено, для шаблона использована слишком сомнительная общность. И ценность данного шаблона для навигации сомнительна, потому что его элементы подобраны неизвестно по какому принципу. И почему включены только эти профессии, а не другие? Здесь потенциально могут включены быть еще, допустим, персонажи фольклора водопроводчиков и прочих профессий, в результате чего шаблон может превратится в простыню. По источникам - шаблон является неким аналогом категорий, включение в него элементов должно быть понятным и основываться на АИ. Условно говоря, если навигационному шаблон можно поставить в соответствие статью или список, соответствующим правилам Википедии, то он имеет право существовать. Здесь я сомневаюсь, чтобы такое было возможно. Соответственно, шаблон удален.-- Vladimir Solovjevобс06:45, 13 декабря 2012 (UTC)
Изображение обложки игры, скопированное из англ. википедии. У нас почему-то указана лицензия GFDL, хотя тут явное КДИ. Изображение не используется. У англичан уже удалено. 95.105.69.17813:22, 3 июня 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 июня 2012 в 19:41 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 3 июня 2012 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR07:58, 14 июня 2012 (UTC).
Исходя из правила Википедия:Значимость тематика статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. В данный момент спустя практически 2 месяца с даты номинации такие источники небыли приведены. Имеющиеся ссылки - это ссылки на собственный сайт и сайт с тривиальной информацией, в которой даже нет упоминания канала RAP.RU. Следовательно статью следует Удалить.--Alexey Nechay 06:40, 25 июля 2012 (UTC)
Быстро оставить Статья написано подробно, с выдержанной стилистикой. Да указанные АИ отсутствуют, но при этом ВП:АИ говорит см. (ВП:АИ#Когда не нужны источники) не требуются или даже является нежелательными. Такой канал есть, вещающий на спутнике так и в Онлайн интернете см. (http://www.corbina.tv/tv/style) и это факт, само вещание и всеобщее доступность канала, показывает его ВП:Значимость. Существует много сохранённых статей где АИ отсутствуют, и при этом они не нарушают правил Вики. Нужно пока оставить для подведения итога более опытными в правилах участников - Marina Petrova02:56, 4 июня 2012 (UTC)
Всеобщая доступность не показывает ещё значимость. Да и даже у «Первого канала» не «всеобщая доступность». SergeyTitov06:54, 9 июня 2012 (UTC)
-- Не смотрел канал, моё мнение такое: если канал делает собственные передачи, то достоин, как создатель чего либо. Если просто транслирует чужое творчество, то удалить. Вопрос свои передачи есть? если есть, то ОставитьBaton777706:29, 6 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить Я обычный пользователь интернета, не претендую на знание всех супер умных правил Википедии. Тем не менее, по работе да и не только очень часто сюда заглядываю. Сейчас мне просто необходим список и информация обо всех телеканалах России и где, если не в Википедии его искать. Удалять статью о работающем и транслируемом телеканале только из-за того, что в неё не внесены какие-то правки и иллюстрации - глупо. Википедия выигрывает именно тем, что этот ресурс можно применить НА ПРАКТИКЕ. Умники!=) Улучшайте статью, а не думайте по каким правилам её можно удалять, а по каким нельзя. 85.26.232.5215:00, 14 июня 2012 (UTC) практик Ксения
Естественно я удалист. Кому как не удалисту спасать статью о канале, которому 5 месяцев от роду. Кстати, заметьте: в статье почти не фигурируют ссылки на официальный сайт и на аффилилированные сайты (владельца канала например). При этом по Русскому роману на сторонних сайтах я нашёл лишь 2 слова. Ну четыре — повторяются те же два. Кстати, секция о стайле, о котором я вообще последние 2 года в СМИ не слышу. SergeyTitov20:29, 23 июня 2012 (UTC)
Итог
Действительно ВП:АИ регламентирует случаи, в которых не нужно приводить источников. Тем не менее там нигде не написано что для доказательства энциклопедической значимости источников приводить не надо, а в правиле ВП:ОКЗ написано прямо противоположное. На официальном сайте канала есть подборка из 6 публикаций. На мой взгляд, издания в которых были эти публикации не могут считаться авторитетными ни в какой области. Самостоятельный поиск дополнительных источников не выявил, статья удаляется на правах подвоящего итоги --Ghuron06:32, 15 июля 2012 (UTC)
Статья только что оказалась нужной. Значимая информация извлечена и использована. Нельзя удалять. — [случайный пользователь] 14:58, 3 июня 2012 (UTC) 95.81.241.7510:59, 3 июля 2012 (UTC)
Поддерживаю удаление. Самостоятельной значимости (не проистекающей из интервью) я не увидел, зато увидел в самой статье за эти годы так и не поменявшийся стиль едва прикрытой рекламы. #!George Shuklin01:42, 5 июня 2012 (UTC)
Сама маргинальность организации никоим образом не может являться причиной удаления. Есть множество академий уфологии, достаточно подробно описанных, по крайней мере, новостными изданиями и обзорными журналами. К ним никаких претензий по значимости. Но кажется, что это не тот случай, а, напротив, попытка создать значимость через ВП. // Akim Dubrow14:25, 9 июля 2012 (UTC)
Итог
Из тех независимых источников, которые вообще открылись, деятельность организации не освещается ни в одном, одни лишь интервью руководителей и членов по не связанным с организацией вопросам. Достаточно подробной информации о самой организации в них нет. Значимость не показана. Удалено. --aGRa19:10, 10 декабря 2012 (UTC)
он ещё и «кавалер двух церковных орденов», если верить категориям. впрочем, если даже и не фейк - значимости это ему не добавляет--Фидель2221:18, 4 июня 2012 (UTC)
Это, наверное, шуточная статья, написанная каким-нибудь запойным дьяком: ни УПЦ КП, ни УПЦ МП кафедр в Якутии, естественно, не имеют. У РПЦ там Якутская и Ленская епархия, причём в Вилюйске храм только строится, а в Кысыл-Сыре храм есть, но про таких епископов там не слыхали. Вообще сведения о таком человеке не отыскиваются. Надо Удалить. 91.7901:42, 5 июня 2012 (UTC)
Предварительный итог
Источников, подтверждающих значимость (да и само существование) сабжа, нет в статье и не находится поисковиками. На сайтах упоминаемых в статье храмов его упоминание отсутствует. Статью следует Удалить как мистификацию. По-хорошему, надо было сразу на {{db-nn}}. Sealle10:08, 9 июня 2012 (UTC)
Плюс полное несоответствие требованиям к энциклопедической статье - масса подробностей, а о чем, собственно речь - непонятно. Обычный случай бездумного копирования. --KVK200518:28, 3 июня 2012 (UTC)
Итог
По косвенным признакам (ссылки на отсутствующие рисунки "Рисунок 15", ссылки на отсутствующие источники [7]) и общему стилю текста явно скопировано из бумажного источника и тем самым нарушает авторские права с очень большой вероятностью. Быстро удалено. --Sigwald07:07, 4 июня 2012 (UTC)
С оспариваемого быстрого. С одной стороны, рекламы, как верно отмечает аноним на СО, в статье не усматривается; кроме того, это перевод текста из англовики. С другой стороны, результаты гугления термина показывают крайне ограниченное его применение в рунете, статья из английского раздела источниками тоже не радует. OneLittleMouse16:59, 3 июня 2012 (UTC)
Думаю, тут надо опираться не на рунет, а на профессиональное использование. Поиск в PubMed, к примеру, по "Модафинилу" дает 1080 статей, и по крайней мере, на первый взгляд - в достаточно приличных журналах - т.е. с препаратами вполне может быть все нормально. На "евгероики" же, на любом языке - ни выдает ни одной ссылки, так что термин общепринятым не выглядит. Tatewaki19:40, 3 июня 2012 (UTC)
Tatewaki, думаю, поиск примеров использования облегчит обновленный вариант статьи, где поставлены ссылки на примеры использования в научной литературе, а также добавлена информация об истории термина. HeavyAtoms20:58, 3 июня 2012 (UTC)
К сожалению (я как раз вытаюсь найти, есть ли чем "подпереть" статью), из 4 примеров реально рецензируемым научным источником можно назвать только №3 (остальное - блог, абстракты конференции и SEO-сайт), и как раз там не "eugeroic", а "eugregoric". Кроме того (безотносительно к варианту термина), одной ссылки для подтверждения распространенности маловато; на всякий случай - ровно эту же одну ссылку выдает на eugregoric Pubmed. Tatewaki01:08, 4 июня 2012 (UTC)
Очень странная ситуация с этими «евгероиками». В американском английском и сейчас это просто городской сленг на манер какого-нибудь «втырялова» (ссылки на СО статьи). Тем не менее нашёл как минимум два АИ по медицине, подтверждающих использование термина:
Kuhse H., Singer P. A Companion to Bioethics. — John Wiley & Sons, 2009. — С. 220. — (Blackwell Companions to Philosophy). — ISBN 9781405163316. (ссылка на страницу)
Обратите внимание, что в «A Companion to Bioethics» название даётся в кавычках, что опять-таки напоминает о сленговости термина. Тем не менее есть о чём подумать и КБУ не нужно. Если найдётся печатный АИ с термином без кавычек, как номинатор я сниму КУ. Пока снимаю запрос источников в статье. --NeoLexx07:19, 4 июня 2012 (UTC)
А можно уточнить, что понимается под печатным АИ? Совсем печатный будет найти непросто. :-) Кроме того, вопрос ведь не только о термине (вполне можно было бы назвать его "полезные психостимулянты" или, если бы была подходящая статья, сделать соотв. раздел где-то), вопрос в понятии. Понятие явно используется достаточно широко - везде, где идет обсуждение вопросов human enhancement. Просто иногда в статьях идет тупо перечисление "модафинил + метилфенидат + ноотропики", а в тех случаях, когда автор более-менее разбируется, используется имеющийся термин "евгероики".HeavyAtoms08:29, 4 июня 2012 (UTC)
«Совсем печатным АИ» был бы такой АИ. Я надеюсь, вы не понимаете под «совсем печатным АИ» АИ без матерщины :-) Как бывший замкомвзвода «подтверждяю», что приём «боевых таблеток» определённого состава не является причиной стойкого наркотического привыкания. Мидодрин + активированная глюкоза + обязан + хранить + в секрете делает злым, энергичным. Снижает возможности мозга принимать контекстуально ситуационно полностью адекватные решения, но в стандартных ситуациях скорость правильной реакции возрастает на 20-30%. Всё ещё ждём ваших источников. --NeoLexx14:33, 4 июня 2012 (UTC)
Удалить по несоответствию критерию значимости. В источниках мы имеем очень нечёткое словарное определение, не более того. Полагаю, что оно, кроме прочего, ещё и необщепринятое. На основе чего писать статью, непонятно. «в одном журнале этот термин применяется по отношению к такому-то в-ву» — это несерьёзно. // Akim Dubrow14:58, 18 июня 2012 (UTC)
Сейчас из авторитетных источников есть психиатрический словарь, где данному термину посвящено одно предложение, книга по биоэтике где данному термину посвящено замечание в тексте, т.е. тоже фактически одно предложение. Плюс несколько примеров употребления термина в научных статьях, причем, что характерно в специализированной базе данных pubmed по запросу "eugeroic" 0 результатов и 1 по запросу "eugregoric", но там термин также употребляется мимоходом (для сравнения про модафинил более 1000 статей), т.е. фактически даже те кто исследуют один из представителей этого якобы класса веществ данный термин не употребляют. Т.е. значимость и широкое использование данного термина/понятия не показана, а по имеющимся источникам написать не словарную статью невозможно. Статья удалена.--El-chupanebrei15:23, 1 июля 2012 (UTC)
24 мая на радио BBC Radio 1 группа Linkin Park представили песню "Lies Greed Misery",которая войдет в пятый студийный альбом "Living Things". Этот альбом должен выйти 26 июня 2012 года. Как заявил вокалист группы Майк Шинода, этот альбом оказался более личный, чем другие недавние усилия. Их последние записи носили следы глобальных и социальных проблем, и это все еще вокруг них. Но альбом "Living Things" носит более личный характер.
LPF178.34.216.2617:02, 3 июня 2012 (UTC)
Полностью разобранный координационный список. К преобразованию в информационный, ИМХО, непригоден. — Дядя Фред17:46, 3 июня 2012 (UTC)
Так заполненные координационные списки у нас вроде как удаляются быстро, я помню несколько таких групповых удалений. MaxBioHazard04:10, 4 июня 2012 (UTC)
Так в данном случае на другие буквы этого списка еще остались красные ссылки. В такой ситуации начинать с удаления трех-четырех букв и оставлять остальные несколько странно. Что касается преобразования в информационные, то здесь мы сталкиваемся с ситуацией (как с Героями Советского Союза), что даже при разделении естественными методами (например, отделении дореволюционных актеров и периода после 1991 года) предполагаемый информационный список будет слишком велик. Как известно, возможно выбрать альтернативы - либо удалить не задумываясь (а тогда как можно судить о полноте имеющихся категорий?) либо сохранить алфавитное деление или предложить иной (допустим, хронологический) вариант. --Chronicler18:55, 10 июня 2012 (UTC)
Итог
Оставлено по аргументации Chronicler: технически это подраздел более обширного списка. Кроме того, сейчас он перенесен в пространство проекта. --Blacklake20:09, 12 декабря 2012 (UTC)
Быстро оставлено как явно абсурдная номинация. ВП:КЗДИ: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». В разделе Ссылки оных рецензий и аналитических материалов представлено более чем достаточно. Дядя Фред18:59, 3 июня 2012 (UTC)
Никому, и мне тоже, извлечь что-либо пригодное для написания статьи про это предприятие из приведённых на обсуждении поисковых откликов не удалось. Тем более отклик не на ПО «Контур», а на Томский завод математических машин, а это уже другое предприятие (один из предшественников, наряду c СКБ вычислительной техники). А никаких источников в самой статье нет (кроме сайта предприятия), так что говорить о соответствии общему критерию не приходится, и поэтому страница удалена. Если кто-либо из редакторов будет более удачлив в работе с поисковыми инструментами и изыщет конкретные материалы и покажет конкретное содержание, пригодное для статьи — он сможет открыть секцию К восстановлению, bezik21:08, 7 декабря 2012 (UTC)
В статье независимых источников нет, а в российской центральной периодике находится несколько НПО «Полюс», НПЦ «Полюс», НТЦ «Полюс», притом на первых двух страницах ни одного томского. Удалено по отсутствию признаков соответствия общему критерию значимости, при обнаружении которых может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik21:14, 7 декабря 2012 (UTC)
Оставить Ничего себе. Автор тьмы учебников (с В.В, Петуховым), один из первых консультативных центров в СССР основал. Занимался самосознанием. Кроме того как минимум один опросник создал. А в 90-х стал одним из первых бизнес-консультантов в стране. Коллега, подучите матчасть, сначала, плиз.--Luke24322:25, 10 сентября 2012 (UTC)
Итог
Поиск в каталоге РГБ даёт минимум три распространённых учебника, отдельные главы в которых написаны Столиным, и изданную ещё в СССР монографию. Подозреваю, что найдутся ещё и популярные публикации в прессе, а также статьи в научных журналах. Соответственно, требуемые 2-3 содержательных критерия для учёных есть. Оставлено. --aGRa19:22, 10 декабря 2012 (UTC)
«Регистрация в Вики». Истории нет, но есть перечень товаров. Директор снова не забыт. Из сторонних источников — только новость о пожаре. --Bilderling19:36, 3 июня 2012 (UTC)
Итог
Новость о пожаре не рассказывает о предприятии достаточно подробно, открыть страницы, обнаруженные в итоге предыдущего обсуждения не удалось (кроме новости о пожаре, да и по описанию там было либо интервью директора, либо упоминания тривиальные или идеи про использование продукции в тяжёлой технике), констатирую отсутствие признаков значимости предмета статьи по общему критерию, поэтому страница удалена. При обнаружении достаточно подробных материалов о предприятии в независимых авторитетных источниках может быть открыта секция на обсуждении ВП:ВУС, bezik21:35, 7 декабря 2012 (UTC)
Оставить Согласно сайту является крупнейшим производителем газоразрядных приборов и "единственным в России разработчиком и производителем плазменных мониторов с высоким разрешением". Плюс эта организация и её главное здание описано в рассказе Солженицина "Для пользы дела". Замечу также, что все страницы рязанcких заводов, выставленные к удалению были созданы пользователем NicholayRzn с хорошей репутацией. Не думаю, что он бы стал заниматься рекламой этих предприятий. Shredy10:25, 5 июня 2012 (UTC)
В местной прессе есть минимум одна крупная публикация. Подозреваю, что в СССР о заводе писали в прессе, и притом много. Считаю возможным оставить. --aGRa19:29, 10 декабря 2012 (UTC)
Согласно МАРГ, Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. В данном случае, «институту» KundaWell удалось кое-кого заинтересовать своей оригинальной теорией, но дальше выступления с докладом на «конференции по медицинскому Цигуну» дело у них как-то не пошло. // Akim Dubrow18:00, 23 июля 2012 (UTC)
Оставить Предприятие является одним из старейших в городе, в советское время поставляло продукцию по всей стране + на импорт. Надо улучшать. Shredy10:18, 5 июня 2012 (UTC)
Значимость отсутствует. Автор одного малоизвестного стихотворения, о каковом авторе не сохранилось никаких сведений. (К тому же возможно копивио.) Λονγβοωμαν20:00, 3 июня 2012 (UTC)
Ещё и в украинскую антологию включено. Причём указано по крайней мере две публикации: в XIX и XX веках. Деятель прошлого, однозначно. (А о Гомере ещё меньше сведений.) Только он, кажется, всё-таки Ян Казимир. 91.7902:27, 5 июня 2012 (UTC)
Sorry to write in English: Despite we know only a litte about Jan Kazimierz Paszkiewicz but he is one of the important authors for Ruthenian and Belarussian literature history. Electron<Talk?>08:35, 5 июня 2012 (UTC)
Статья об авторе (и в ней только пункт о стихотворении) есть на трех других языках... Некоторые сведения об авторе находятся в польской версии. Electron<Talk?>09:53, 11 июня 2012 (UTC)
Гы. Когда обычно кто-то выставляет подобные статьи на удаление, мне всё равно. Но когда такое происходит в теме, которой я занимаюсь непосредственно, это смотрится довольно дико. Исследованию этого «одного малоизвестного стихотворения» (спрашивается, кому малоизвестных?) посвящены отдельные научные статьи, а уж упоминается оно во всех более-менее крупных работах по истории литературы ВКЛ. Отдельная энциклопедическая статья о Пашкевиче есть, например, во ВКЛЭ (том II, стр. 425). --Azgar20:45, 16 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимость по критериям для персоналий прошлого есть. Возможно, действительно есть смысл переделать в статью о стихотворении, но это можно сделать и без КУ. Оставлено. --aGRa19:43, 10 декабря 2012 (UTC)
Если проявить некоторое упорство в поиске, то выдаётся и ещё кое-что по мелочи. Участие в отчётной выставке Всенемецкого художественного товарищества [10], участие в иллюстрации школьных учебников [11]... Т.е. значимость-то, может, и есть - но дополняемость пока не просматривается. Андрей Романенко23:36, 10 июня 2012 (UTC)
Итог
Если в предыдущей статье были перспективы переделки в статью о произведении, то здесь ничего такого нет. Статья состоит из двух фраз и галереи, дополняемость не показана. Удалено. --aGRa19:55, 10 декабря 2012 (UTC)
Комментарий: В польской интервике приведено большое количество ссылок на источники на польском языке. Являются ли они авторитетными - это надо уточнить. Но в любом случае язык источников "зачетным параметром" не является, так что если источники будут признаны авторитетными - то статью следует оставить. --Grig_siren11:16, 4 июня 2012 (UTC)
Унеё Орден Возрождения Польши есть, может за это они цеплялись что бы оставить в Польской Вики, а так пока больше значимости для Вики не нашла. Во всем мире много кто трагически уходит из жизни, но это не повод всех писать в инциклопедию Marina Petrova14:43, 4 июня 2012 (UTC)
Этим орденом наградили всех погибших в катастрофе. И статьи тоже написали обо всех. Что ж, их теперь всех к нам переносить? Sealle17:35, 4 июня 2012 (UTC)
Может данная личность сама по себе не имеет значимости. Но может она имеет значимость как составная часть значимой группы? Погибшие в данной катастрофе в Польше у всех на устах – их имена, специально или нет, используются в общественной польской жизни. Их биографии изучаются и исследуются. Например, сейчас сборная футбола России поселилась в гостинице «Бристоль» напротив Президентского дворца и 10 мая недалеко от гостиницы проводится очередной месячник жертв. По всей Польше уже в течение двух лет каждое 10 число месяца под руководством Ярослава Качиньского проводятся так называемые Смоленские месячницы, имеющие антироссийский характер и широкий общественный резонанс. Во время этих месячников имена погибших "склоняются" во всех падежах. Обратите внимание на статью (особенно на фотографию - там все жертвы) и ещё статью. Например, в Венгрии установлен Памятник[пол.], посвящённый жертвам этой катастрофы: «Pamięci 22 tysięcy polskich męczenników zamordowanych w 1940 r. w Katyniu oraz ofiar polskiej katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem w 2010» (памяти 22 тысячам польских мучеников, замученных в 1940 году и жертвам польской авиакатастрофы под Смоленском в 2010), а вот Памятник в США[пол.] (на нём написано: «Памяти Леха Качинского, его жены и 94 жертвам …), есть ещё один памятник в США жертвам авиакатастрофы, в число которых входит данная девушка. И самый главный памятник находится в Варшаве на кладбище Повонзки, где поимённо перечислены ВСЕ жертвы авиакатастрофы.--Rartat20:29, 4 июня 2012 (UTC)
При погребении девушки присутствовал польский премьер-министр Дональд Туск - это является подтверждением значимости персоналии? --Rartat21:25, 4 июня 2012 (UTC)
При погребении девушки присутствовал польский премьер-министр Дональд Туск - это является подтверждением значимости персоналии? - в данном конкретном случае не является, поскольку обстановка вокруг гибели этих людей насквозь пронизана политикой и идеологической войной. И премьер-министр присутствовал на похоронах этой девушки только потому, что она погибла в той самой катастрофе. При других обстоятельствах он бы про нее, наверное, даже не узнал бы. --Grig_siren08:03, 5 июня 2012 (UTC)
«Активист польской организации „Федерация катынских семей“, жертва авиакатастрофы в Смоленске 2010 года» — это всё, что можно сказать о персоналии и почерпнуть из источников, являлся ли Лешек одним из активнейших представителей общественной организации и попадала ли его деятельность попадала в фокус общественного внимания — по крайней мере этого не показано, и из источников и польской версии статьи этого понять невозможно. Оставлять страницу по принципу почтения к памяти о трагически погибшем было бы нарушением принципа НЕМЕМОРИАЛ. Удалено в соответствии с предварительным итогом, но если найдутся материалы на существенное влияние как общественного деятеля — может быть открыта секция К восстановлению, bezik14:36, 26 ноября 2012 (UTC)
