Википедия:К удалению/3 июня 2019

Видеоальбом Linkin Park. Значимость не показана, ПРОВ не выполняется. ~Facenapalm 00:02, 3 июня 2019 (UTC)

Неплохие тиражи, в том числе платиновый статус в США, прямо намекают на значимость (перенес таблицу из енвики для меньшего голословия), рецензии при таком коммерческом успехе наверняка есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:06, 11 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DVD Мэрайи Кэри, те же проблемы. ~Facenapalm 00:02, 3 июня 2019 (UTC)

Та же история, что и выше. Платина в США, золото во Франции, рецензии найти также можно. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:16, 11 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всё то же самое. ~Facenapalm 00:02, 3 июня 2019 (UTC)

То же, что и выше, но с номинацией на NAACP Image Award. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:20, 11 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Та же певица, коротко и без АИ.

Тоже платина в США, номинация на ALMA Award, и даже с ходу обнаружилась рецензия на Allmusic. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:26, 11 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Та же певица, не выполняются ЗНАЧ и ПРОВ. ~Facenapalm 00:02, 3 июня 2019 (UTC)

Платины, рецензия на Allmusic. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:43, 11 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 07:59, 19 июля 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 июня 2019 (UTC)

В силу особенностей процесса внедрения этой чудо-технологии на Украине местным Минсвязи в 1990ые/2000ые сомневаться в соответствии ВП:ОКЗ не приходится.

Т.к. не соответствующая международным стандартам система цифровой телефонии, которую пытались протолкнуть на рынок путём создания искусственной монополии чисто административными методами вызывала перманентную боль у абонентов и породила микроиндустрию по производству сторонними производителями совместимых устройств.

Публикаций и в технической прессе/литературе с описанием принципов работы и в обычной прессе с руганью по поводу того, что после принудительного перевода абонентов на С-32 переставали работать обычные модемы и факсы более чем достаточно. Насколько я помню, по данному поводу было даже несколько судебных процессов, освещавшихся прессой.

Т.е. тема весьма богата источниками и имеет серьёзный потенциал для развития на случай, если кто-то из энтузиастов истории телекома и компьютерной техники захочет покопаться.

При этом приведённое упоминание у Гольдштейна явно демонстрирует значимость даже в текущей версии статьи, т.к. Гольдштейн - это ЛОНИИС и с разработчиками он точно не аффилирован. Дополнительные АИ легко будут найдены желающими. Впрочем, сейчас парочку добавлю в статью. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:36, 3 июня 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 июня 2019 (UTC)

• Есть немецкая интервика - связал. Сноски не проставлены, но источники есть. Может быть значимой компанией. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 07:59, 3 июня 2019 (UTC)

Cсылки только на аффилированные источники (в том числе, в немецкой версии статьи). Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:21, 4 октября 2020 (UTC)

Педагог детской хореографической школы, заслуженный работник культуры. Соответствия ВП:БИО не вижу. Томасина (обс.) 05:01, 3 июня 2019 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументацией номининатора - нет никаких признаков соответствия ВП:КЗП. — Lev (обс.) 22:33, 31 января 2020 (UTC)

"Поэт, прозаик, коллажист". Поиск доказательств соответствия ВП:БИО совместно с автором успехом не увенчался. Предполагаю активную заинтересованность поклонников-единомышленников в существовании статьи как инструмента популяризации.  Томасина (обс.) 05:25, 3 июня 2019 (UTC)

• Ну вот, дописались... Стоит отметить. Статья 2 раза уже удалялась несколько лет назад по незначимости. С тех пор появились некоторые доп. материалы. Автор жив и зарегистрирован здесь, возможно, это он сам и он бы помог сам о себе написать... Или ему всё равно, или это кто-то другой под его именем картинки загрузил в коммонс (см. статью), которые также попадают под удаление. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:08, 3 июня 2019 (UTC)
  • Коллега Зайва Игорь Леонидович, повторяю, я просто перевела эту статью с белорусского языка по серьёзным причинам, указанным мною ниже, соответствие пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Вы пишите об удалениях. Но прошлое статьи не может быть аргументом для её настоящего. Напомню, что теперешняя статья почти полностью викифицирована и оформлена вами, Игорь. И если бы вы, опытный участник, усмотрели в статье отсутствие значимости, вы бы выставили её на удаление и не стали бы заниматься её оформлением.--Veronica.we (обс.) 08:06, 3 июня 2019 (UTC)
    • Когда статья удаляется, то обычно ботами делается сноска автоматом о прошлых удалениях/улучшениях/переименованиях, т. е. краткая история. И, кстати, многократное удаление/переименование и т. д. статьи считается дурным тоном, если только не было улучшений/доработки статьи, указывающие такую надобность... Улучшения как раз-таки были, но по мнениям нескольких участников недостаточны, поэтому статья снова вынесена к обсуждению. Это просто информация для всех участников и к вам или к статье не имеет прямого отношения, не принимайте на личный счёт. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:32, 3 июня 2019 (UTC)
      • Коллега, простите, что не могу обратиться адресно, не знаю, как обратиться к Вам без Вашей подписи. Я абсолютна согласна! Но в том-то и парадокс сложившейся ситуации, что к удалению теперешнюю статью не выставил ни внёсший существенные правки коллега Андрей Романенко (один из самых авторитетных админов, отвечающих за искусство), ни коллега Insider, проставивший категории. Но и это ещё не всё. Проставленный шаблон сомнение тоже ведь был снят участником 1Goldberg2. И если отнестись ко всему объективно, честно и последовательно, то статья сейчас должна была бы выглядеть без удалений/сомнений. Простите, но я растеряна и пытаюсь следовать только объективной логике событий, которые складывались положительно для статьи.--Veronica.we (обс.) 08:48, 3 июня 2019 (UTC)
        • Ой, подписаться забыл, извиняюсь. Просто лояльны они. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:32, 3 июня 2019 (UTC)
          • Да, я поняла. Ну, не думаю, что слово лояльность применимо к опытным администраторам. Скорее, мы можем говорить об объективности. Но и лояльность должна иметь основания. Применительно к администраторам эти основания напрямую связаны с правилами.--Veronica.we (обс.) 09:50, 3 июня 2019 (UTC)
• Коллеги, выставленную на удаление статью перевела я. Какое отношение может иметь дословный перевод с белорусского языка к популяризации — не совсем понятно. Перевела я эту статью потому, что описываемая в ней личность в критериях значимости соответствует пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Необходимость перевода была продиктована необходимостью этой статьи для Русской Википедии: автор пишет на русском языке, публикуется в русскоязычных изданиях и вызывает интерес у авторитетного российского интернет-издания Colta.ru.

По пункту 1.2 ВП:КЗДИ: издания, публикующие Юрия Рыдкина, соответствуют требованиям работ, которые автор создаёт. Гиперссылочная поэзия (там текст кликать надо) не может быть опубликована на бумажных носителях, как и скриншоты art-бесед с ботами, как и фотоколлажи.

Редакторами и публикаторами Юрия Рыдкина (это легко проверить по самим ресурсам) являются: «Топос» (Шишкина, Валерия Юрьевна, Бавильский, Дмитрий Владимирович), «Post(non)fiction» (Левкин, Андрей Викторович, Кобрин, Кирилл Рафаилович), «Артикуляция» (Бонч-Осмоловская, Татьяна Борисовна, Голубкова, Анна Анатольевна), «Лиterraтура» (Малиновская, Мария Юрьевна), «Полутона» (Риц, Евгения Семёновна), «Textura» (Фамицкий, Андрей Олегович), «Новая реальность» (Петрушкин, Александр Александрович). Статья Конакова о Рыдкине — это «Colta.ru» (Морев, Глеб Алексеевич).

По пункту 1.3 ВП:КЗДИ: в статье процитированы 6 отзывов авторитетных литературных критиков (Зейферт, Бонч-Осмоловская, Подлубнова, Конаков) и художников (Теймур Даими, Василий Ломакин) из разных стран мира (Россия, США, Австралия, Азербайджан). Среди рецензентов два лауреата Премии Андрея Белого — Ломакин и Конаков. Все эти отзывы легитимируют деятельность Юрия Рыдкина — поэзию, прозу, биокиберискусство, фотоколлажи.

Институции — это прежде всего люди. Поддержка героя статьи авторитетными институциями очевидна.

Статья викифицирована и оформлена опытным участником.--Veronica.we (обс.) 05:43, 3 июня 2019 (UTC)

• Чёртова туча критики от вполне значимых критиков; одна Colta чего стОит!.. Крайне сомнительная деятельность персоны (имхо), тем не менее, привлекла довольно пристальное внимание искусствоведческих институций. Оставить по такому случаю. --AndreiK (обс.) 10:12, 3 июня 2019 (UTC)
  • А почитать "институции" и Кольту? Томасина (обс.) 10:17, 3 июня 2019 (UTC)
    • Посмотрел мнения Елены Зейферт, Татьяны Бонч-Осмоловской, Василия Ломакина, Теймура Даими и менее известного, зато пишущего в Кольте Алексея Конакова: типичные искусствоведческие извержения (из серии гениальности «Чёрного квадрата»), — но суть в том, что они есть (какими бы они ни были), и они есть именно о Рыдкине. Этот зайчик забрался на пенёк, чтобы молотить в свой барабан, — и, нравится нам это или нет (мне — нет), но он на пеньке. Такой лес, такие пеньки. Такие слушатели барабана. А Вики бесстрастно доносит до читателей факты.--AndreiK (обс.) 10:36, 3 июня 2019 (UTC)
• Так, коллеги. Раз тут пошли такие разговоры, давайте по гамбургскому счёту. Смотрим в статье раздел «Творчество» (как единственный содержательный, впрочем), пытаемся осознать написанное. Можно сходить по сноскам и посмотреть на образцы творчества. Вот именно. Затем заходим по этой ссылке и сравниваем тексты (по ссылке и в Википедии). Я не заявляю ВП:КОПИВИО, потому что этот текст и текст в белорусской Википедии правился параллельно (говорите, «дословный перевод»? Ну-ну, ещё бы понять с какого языка на какой) и я подозреваю, что его правили одни и те же авторы. А кто они, эти авторы? Падаааам! Вот и ответ. Одновременно становится очевидным происхождение специфической терминологии.
  Океееей, посмотрим на «институции». Институция «Полутона»: якобырецензия, а фактически лид к опубликованному тут же произведению из шести строк плюс две строки цитата. Берём «Артикуляцию»: снова лид, на этот раз объемнее, но если в Полутонах были хотя бы какие-то оценки произведению («Макрокосмос», «творческий метод» и всё такое), то здесь о литературных достоинствах ни полслова, только предварение сюжета. Что ещё? Пусть «Кастоправда»: тут снова вводное слово, на этот раз целых пятнадцать строк оценки творчества, всё по-честному — «спонтанное чередование разнородных фрагментов речи», «условная точка пересечения дискурсов» и «онтология пограничности». Если бы внутри текста не содержалась активная ссылка на произведения Рыдкина в изобразительном жанре на другом ресурсе (!), и хоть сколько-нибудь места было бы отведено оценке творчества, а не только предваряемому произведению, то он мог бы и пригодиться.
  Спрашиваю: есть такие рецензии, чтобы не сопровождали публикацию, а были самостоятельными? Конаков в Colta.
  Я бы приняла этот текст в зачёт в качестве рецензии, если бы нашлось ещё хоть что-то. Дело в том, что Конаков в статье исследует не творчество Рыдкина как таковое, а новый поэтический жанр, Рыдкин же в статье рассмотрен в качестве «типичного примера». Таким образом, из этой статьи не следует безоговорочно профессиональный интерес критика именно к поэту, а трансмиссия интереса к жанру на фигуру автора ограничивается принципом ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, как, впрочем, и все остальные попытки опереться на значимые лица. Во всяком случае, одной статьи Конакова для констатации значимости Рыдкина мне не хватило.
  Ну и теперь пришла пора заглянуть наконец в правило. Автор предполагает ВП:КЗДИ, туда и пойдём.
  Пункт 1.2 — «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». Высказанная выше идея автора о том, что «институции — это прежде всего люди», с правилом не соотносится никак, оно (правило) требует издательств, авторитетной периодики и тому подобного. Так что соответствие этому критерию должно предваряться доказательством «наибольшей авторитетности» упомянутых выше интернет-ресурсов в данном виде искусства. Это возможно, но требует отдельных весьма авторитетных свидетельств. А люди - ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ.
  Пункт 1.3 — «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Тут уже все ясно, наверно: рецензии и аналитические материалы (то есть обзоры) должны быть посвящены творчеству, издания должны быть профессиональными (литературоведческими, полагаю), эти критические статьи должны находиться не там же, где опубликованы произведения, а «появляться» спонтанно, независимо от публикаций, и их должно быть более одной.
  Ну и где тут значимость?
  Я не упираюсь рогом в правила. Если мне принесут большую качественную независимую статью о Рыдкине и его творчестве пусть даже в форбсе или плейбое, я отодвину КЗДИ и соглашусь признать значимость Рыдкина, хоть по ВП:ШОУБИЗ, хоть по ВП:ИВП. Но и такой публикации тоже пока нет. Впрочем, я верю в единомышленников поэта, только начинать-то надо с форбса и плейбоя, а не с Википедии. Томасина (обс.) 11:26, 3 июня 2019 (UTC)

• Коллега Томасина, отвечаю по порядку и по третьему кругу. У меня перед глазами была статья в белорусской Вікіпедыі, которая соответствовала ВП:КЗДИ 1.2 и 1.3. Я её перевела, искренне полагая, что я делаю благое дело для русской Википедии.

В разделе Творчество перечислены сухие факты, которые никак иначе и не подашь. Создал и манифестировал? Ну да, создал и манифестировал. Манифестировал что? Гиперссылочную поэзию. Диалоги с сетевыми ботами провёл? Провёл. Фотоколлажи сделал? Сделал. Ни убавить ни прибавить. Это сухая фактология.

По поводу отзыва литературного критика и литературоведа Елены Зейферт на «Полутонах». Аналитический материал является аналитическим в независимости от его размеров. Анализ может быть как в статье (обзорный), так и в предисловии (лапидарный). Иной раз второе лучше первого, статейного, где можно налить много воды.

По поводу отзыва литературного критика Татьяны Бонч-Осмоловской. Ни о каких «литературных достоинствах» art-диалогов с сетевыми ботами и не может быть разговора. Это не литература в традиционном понимании этого слова. Там именно что следует отзыв о явлении, оценка работы Рыдкина.

По поводу отзыва литературного критика Юлии Подлубновой на «Кастоправде». Это и есть оценка творчества. О чём же, по-вашему, уважаемая коллега Томасина, пишет литературный критик? О творчестве Рыдкина. Да, она пишет не о творчестве в целом. Но она и не должна этого делать, потому что предисловие подразумевает локальную адресность критической оценки.

По поводу статьи литературного критика Алексея Конакова на Colta.ru. Да он там весь текст только и делает, что говорит о творчестве Рыдкина. Да, там есть общее введение, проведены параллели с другими авторами, но главная линия bot-to-bot. Art-диалоги с сетевыми ботами проводит именно Рыдкин, поэтому-то о нём на «Кольте» и написано.

По поводу ВП:КЗДИ 1.2. В том-то и дело, что в данных видах искусства наиболее компетентными считаются те места, где Рыдкин опубликован. Ну не могут скриншоты и Гиперссылочная поэзия опубликоваться на бумаге. Авторитетные свидетельства – это редакторы этих ресурсов, к значимости которых ни у кого здесь нет вопросов. Все эти личности уже перечислены мною выше. Никакого преимущества у бумажных носителей перед сайтами нет. Как нет этого преимущества у бумажной энциклопедии перед Википедией.

По поводу ВП:КЗДИ 1.3 повторяю по третьему кругу. Рецензии и аналитические материалы – это не «то есть обзоры». Аналитика – это то, где присутствует анализ произведения. Во всех 6 отзывах присутствует анализ произведений. Но даже если и обзоры, то они могут быть как масштабными, так и лапидарными. Никакое литературоведение не может описать art-диалоги с сетевыми ботами. Ну это просто не (профильное) дело литературоведения. Предисловия авторитетных литературных критиков не исключают «спонтанности и независимости» своего появления.--Veronica.we (обс.) 12:23, 3 июня 2019 (UTC)

• • @Veronica.we: не знаю про третий круг, я свою позицию в таком виде в первый раз изложила. Строго говоря, мне нет необходимости убеждать Вас, потому что подводящий итоги будет оценивать аргументы, а не убеждения. Но просто чтобы Вы были в курсе.
    Белорусская Википедия для нас не пример, в других языковых разделах могут быть (и есть) другие правила. Для утверждений про "создал и манифестировал" и далее по тексту нужны независимые авторитетные источники. При отсутствии таких источников утверждения являются ОРИССом и подлежат удалению. Аналогичный текст в Сигме и история его развития доказывают, что источник независимым не является, вероятнее всего, автором всей этой игры в слова является сам же поэт, это очень в его стиле. Во всяком случае, ни одного допустимого источника на "создал и манифестировал" и прочее я не увидела.
    Если площадки, публикующие Рыдкина, являются авторитетными институциями для данного вида искусства (какого, кстати?), то, очевидно, Вы можете представить независимые источники, где эти интернет-ресурсы таковыми признают авторитетные эксперты. Представьте их, пожалуйста, тогда можно будет оценить весомость этого аргумента. Редакторы этих ресурсов независимыми, как легко догадаться, не являются.
    Остальные Ваши возражения в комментариях не нуждаются, поскольку они дублировали бы уже сказанное выше. Томасина (обс.) 14:20, 3 июня 2019 (UTC)

• Коллега Томасина, с удовольствием и уважением отвечаю Вам на все Ваши вопросы.

Да, я знаю, что в разных Википедиях разные требования. Да я нигде и не сказала, что белорусская Википедия должна быть для нас примером. Сейчас речь о конкретной статье на русском языке.

Вот цитаты Конакова из статьи: «поэт Юрий Рыдкин житель белорусского Гомеля, тонкий ценитель текстов Маргариты Меклиной и Евгении Сусловой, создатель киберзауми и гиперссылочной поэзии». Ну очевидно же, что если есть манифест, то и манифестация.

Если авторитетные литературные критики и художники высказываются о поэзии, прозе и коллажах автора, значит, нам ничего не остаётся, как признать в этом авторе поэта, прозаика и коллажиста.

По поводу «вероятнее всего» и «в его стиле» мы не можем серьёзно обсуждать домыслы. В таком случае каждую статью в любом бумажном журнале мы должны проверить на то, заказная она или нет. Ведь вероятность того, что в бумажных журналах появляются заказные и не независимые статьи есть всегда. Но не можем же мы проводить полномасштабное расследование.

Рыдкин занимается коллажами, о чём пишут Даими и Ломакин, пишет прозу, о чём пишет Зейферт, пишет стихи, о них высказалась литературный критик Подлубнова. Рыдкин создаёт гиперссылочную поэзию, о чём пишет литературный критик Конаков. Рыдкин создаёт биокиберискусство, как написано в названиях его работ, об одной из которых написала Бонч-Осмоловская.

А вот и независимые источники (вы предупреждали, что достаточно трёх), где площадки, публикующие Рыдкина, признаются как те, что ориентированы на новаторство:

Сергей Костырко о «Топосе» пишет в журнале «Новый мир»: «с самого начала ощущалось, что редакторы журнала ориентируются на отражение последних веяний нашей литературы чуть ли не во всем их разнообразии». Вот этими последними веяниями литературы и являются art-диалоги с сетевыми ботами. Это литература на грани.

Сергей Костырко о сайте «Полутона» пишет в журнале «Новый мир»: «Авторы “Полутонов” <…> занимаются реальной работой: ищут адекватные для сегодняшнего мироощущения литературные формы или пытаются создавать их сами». А вот здесь гиперрсылочная поэзия Рыдкина соответствует задачам сайта.

«Артикуляция» только-только появившийся альманах, но тем не менее предоставим слово их создательницам: «Задачей проекта является как можно более многостороннее отражение современной литературы в ее немассовом сегменте». Эта цель озвучена авторитетной редколлегией проекта. И здесь art-диалоги Рыдкина с ботами как раз в тему.

Ну и ориентированность «Colta.ru» на освещение актуальных событий и явлений в мире искусства ни у кого сомнений не вызывает.--Veronica.we (обс.) 16:05, 3 июня 2019 (UTC)

Странное получается обсуждение. У нас есть 6 литературных критиков и художников, чья значимость ни у кого не вызывает нареканий. У нас есть их критика, посвящённая творчеству автора. У нас есть ресурсы, на которых эти отзывы опубликованы, которые имеют редколлегии (из вышеперечисленных вики-личностей) и которые являются профильными для описываемых работ. Казалось бы, надо поднять только всего один вопрос, есть всё это или всего этого нет? Ответ положительный. А обсуждение дошло до области домыслов и измерения длины критических отзывов, хотя нигде не сказано, какого именно размера они должны быть. В конце концов этот крупный объём литературно-критической статьи представлен на Colta.ru, притом сама «Кольта» является величиной в сфере искусства. Обсуждение дошло, и в это вообще трудно поверить, до соотнесения автора, который, по информации в сети и в статье, не ходит, с журналом «Плейбой». Господи, зачем? Подобные параллели выказывают неуважение и к авторитетным критикам и художникам, видящим в Рыдкине автора, а не плейбоя. Коллеги, я просто пытаюсь выстроить логическую последовательность событий и к каждому мнению отношусь внимательно и уважительно.--Veronica.we (обс.) 12:47, 3 июня 2019 (UTC)

• (а форбс Вам понравился?) Требование к размеру рецензий на самом деле есть. Объём источников должен быть таким, чтобы по ним можно было написать энциклопедическую статью без проведения оригинального исследования. Если бы было достаточно одного слова "Круто!" от уважаемого критика или абзаца-заманухи на обложке от издателя, в правиле шла бы речь о мнении или отзыве. Однако оно хочет все-таки рецензий и аналитических материалов. Томасина (обс.) 14:48, 3 июня 2019 (UTC)
• Одной крупной статьи и пяти предисловий, безусловно, достаточно, «чтобы по ним можно было написать энциклопедическую статью без проведения оригинального исследования». Коллега Томасина, ну зачем нам нужна эта ирония по поводу «Форбс»? Это непродуктивно. Я мирно отвечаю на все только Ваши вопросы.--Veronica.we (обс.) 16:05, 3 июня 2019 (UTC)
  • Коллега, мне неудобно просить Вас набросать такую статью, но я вижу, что по ЭТИМ источникам никакой статьи не получится, особенно если брать не шесть источников, а только ВП:ТРИ. Томасина (обс.) 18:42, 3 июня 2019 (UTC)
    • Да, действительно, для подведения итога администратору будет достаточно трёх источников. По-моему, даже в этом огромном обсуждении есть из чего выбирать. Но согласитесь, что если мы претендуем на статейную полноту освещения работ автора, то и охват источников должен быть полным: все отзывы, все публикации, все упоминания. Это не значит, что абсолютно всё нужно совать в статью (она, к слову, уже приведена в предельно лапидарный вид, и здесь я снова и снова благодарю всех участников за помощь), но учитывать желательно максимальное количество информационных и творческих поводов. Но это всего лишь моё мнение новенькой, которая здесь без году неделя. И я искренне благодарна всем коллегам за действительно плодотворное обсуждение.--Veronica.we (обс.) 19:28, 3 июня 2019 (UTC)
      • Коллеги, вот здесь на 65 странице доктор филологических наук, литературовед, профессор РГГУ Елена Зейферт ссылается на мнение Юрия Рыдкина (называет его поэтом и прозаиком) по поводу интеллигентной поэзии Василия Бородина в книге "Пёс".--Veronica.we (обс.) 20:33, 6 июня 2019 (UTC)
        • Вы не забыли, что искать надо рецензию или аналитический материал, посвященный творчеству литератора? Его мнение о литературном персонаже и интеллигентности на значимость не влияет, это конкретное упоминание не заслуживает даже просто включения в статью. Томасина (обс.) 06:23, 8 июня 2019 (UTC)
          • Коллега, Томасина, ни о каком включении в статью этой информации речи не идёт. Просто Ваше КУ было с посылом «поэт? прозаик? коллажист?» и Вы где-то спросили, кто из авторитетных личностей из мира искусства считает Рыдкина поэтом, прозаиком и коллажистом. Вот я и ответила, что поэтом, прозаиком и человеком, литературно-критически компетентным в области поэзии, его считает доктор филологических наук, литературовед и профессор РГГУ Елена Зейферт, создателем гиперссылочной поэзии и киберзауми – Алексей Конаков, автором, работающим в технике found-poetry, – Галина Рымбу, коллажистом – Василий Ломакин и Теймур Даими, литературный критик Лев Оборин применяет к биокиберискусству Рыдкина новый термин — «бот-поэзия». И я согласна с участником AndreiK, который выше написал про обсуждаемую вики-статью: «Чёртова туча критики от вполне значимых критиков; одна Colta чего стОит!.. <…> суть в том, что они (авт.: литературно-критические отклики) есть (какими бы они ни были), и они есть именно о Рыдкине. <…> А Вики бесстрастно доносит до читателей факты». Можем ли мы закрыть глаза на 9 литературно-критических откликов от авторитетных деятелей искусства из четырёх стран мира? Как частные лица – да. Как вики-участники – нет.--Veronica.we (обс.) 10:02, 8 июня 2019 (UTC)
            • Вам показалось и то, и то. Цитату о роде занятий персонажа я привела в номинации, чтобы участники могли сразу, не заходя в статью, знать, о чём будет речь. Я всегда так делаю. Цитата, заметьте, в кавычках. Я не задавала вопроса, кто считает Рыдкина поэтом, меня интересовало, кто считает, что он "создал ... гиперссылочную поэзию, предложил идею гиперссылочного реди-мейд..., выдвинул гипотезу ..." и далее по тексту. ОК, прогиперссылочную поэзию сказал Конаков, остальное пока осталось без ответа. Я ещё раз Вас прошу представить ещё один (кроме Конакова, считайте, что он для меня недостаточно авторитетен) аналитический материал или рецензию, НЕ сопровождающую публикацию произведений персонажа, и очень надеюсь, что Вы меня всё-таки услышите. Томасина (обс.) 06:36, 10 июня 2019 (UTC)
              • Коллега, Томасина, не совсем понятно, как может быть недостаточно авторитетен литературный критик Конаков, который получил Премию Андрея Белого именно за литературную критику и который пишет для Colta.ru. И совсем непонятно, какое преимущество имеет отзыв, находящийся отдельно от описываемого произведения, перед отзывом, предваряющим произведение. Но я Вас услышала.--Veronica.we (обс.) 16:38, 10 июня 2019 (UTC)
• Капец, сколько букв написали... )) Не думаю, что есть смысл упоминать в статье, ну, пусть хоть здесь будет на всякий случай, так сказать «до кучи», — пародия от Минина Евгения --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:10, 8 июня 2019 (UTC)
  • Да, Зайва Игорь Леонидович, я видела эту пародию, но как-то странно упоминать о ней, разговор ведь идёт серьёзный. И всё-таки, справедливости ради, нужно сказать, что пародию ведь тоже надо заслужить собственной значимостью, их на всех подряд не пишут. Здесь, например, Минин пародирует Бахыта Кенжеева, здесь Всеволода Емелина, а здесь Михаила Айзенберга. В общем, пародии Минина потому только и существуют, что основаны на поэзии значимых личностей.--Veronica.we (обс.) 15:16, 8 июня 2019 (UTC)
• Все, приведённые мною литературно-критические отклики в обсуждаемой статье, имеют значение для констатации, уточнения или определения жанра (направления), в котором работает Рыдкин.--Veronica.we (обс.) 15:45, 8 июня 2019 (UTC)

• Коллеги, шаблон с сомнением в значимости в эту статью изначально поставил я. Тут есть болезненный момент: не могу не согласиться с коллегой AndreiK (не то чтобы я это часто делал), что обсуждаемый сочинитель, конечно, совершенно ничтожен, но в силу разных культурных обстоятельств, о которых можно долго рассуждать, таки удостоился заметного внимания серьезных авторитетов в области современной поэзии. То, что эти авторитеты зачастую высказываются о нём не в отдельных статьях, а в предисловиях к его собственным публикациям, не может считаться дисквалифицирующим фактором - тут я с коллегой Томасина согласиться никак не могу, важно только то, авторитетны ли издания и эксперты. По меньшей мере Конаков на Кольте, Рымбу в "Годе литературы" и Оборин на "Горьком" - это, как ни крути, авторитетные эксперты в авторитетных профессиональных изданиях. И в этом смысле на значимость (т.е. поддержку авторитетных институций) набирается, даже если не считать, что "Кастоправда" и "Артикуляция" - ведущие публикационные площадки (нет, не то чтобы уж прямо ведущие, - но да, как некоторый довод в пользу значимости тоже могут упоминаться). Андрей Романенко (обс.) 17:08, 11 июня 2019 (UTC)
• Теперь о том, почему я не сниму статью с удаления прямо сейчас на основании вышеизложенного. Потому что основной ее раздел - все-таки раздел "Творчество", а он целиком и полностью не отвечает требованиям проверяемости статей, поскольку написан на основании самоаттестаций персонажа. Между тем сам о себе в самодеятельных публикациях автор может думать и говорить что угодно - в Википедии о нём может говориться только то, на что уже обратили внимание эксперты. Пишут эксперты об этой самой "бот-поэзии"? Ну, бог им судья: значит, в разделе творчество можно указать, что поэт Рыдкин привлёк к себе внимание своей "бот-поэзией", которая, по мнению таких-то и таких-то, интересна вот этим и вот этим. Если же про "обжитизм" и разную прочую галиматью эксперты не пишут, то и в статье Википедии этим новациям делать нечего. Таким образом, на основании материалов из раздела "Критика" нужно переписать раздел "Творчество", беря квалификации нетленок Рыдкина не у самого Рыдкина, а у тех, кто о нем пишет. И тогда, вероятно, делать нечего, придется эту статью оставлять. Андрей Романенко (обс.) 17:08, 11 июня 2019 (UTC)

Коллега, Андрей Романенко, а что если сократить раздел Творчество до вот этого и прямо сейчас?:

Рыдкин создал и манифестировал гиперссылочную поэзию, провёл art-диалоги с искусственным интеллектом виртуального голосового помощника «Алиса», сетевого бота «Уильям Шекспир» и других программ, сделал ряд фотоколлажей.

Под каждую фразу вроде бы есть АИ-основания. Но можно и ещё урезать.--Veronica.we (обс.) 17:17, 11 июня 2019 (UTC)

Раздел из одной фразы - это не очень рационально. "Рыдкин создал и манифестировал гиперссылочную поэзию, которая, по мнению Е. Риц, представляет собой «ряд экспериментальных мультимедийных работ" etc." — вот в таком примерно виде всё это будет иметь право на существование, как мне кажется. Андрей Романенко (обс.) 17:23, 11 июня 2019 (UTC)

Андрей (Андрей Романенко), проверьте, пожалуйста, так нормально? Вроде бы всё урезала и учла.--Veronica.we (обс.) 18:12, 11 июня 2019 (UTC)

Хорошо, поняла, сейчас займусь формулировками.--Veronica.we (обс.) 17:33, 11 июня 2019 (UTC)

• Коллега, совершенно с Вами не согласна. Сперва по названным Вами авторитетам. У Рымбу Рыдкин лишь упомянут, она не удостоила его абзаца наравне с другими, попавшими в её публикацию. Оборин же вообще пишет не о Рыдкине, а о статье Конакова как о неординарном явлении в интернете. И этот факт, кстати говоря, может свидетельствовать о значимости бот-поэзии, но не о самостоятельной значимости поэта.
  КЗДИ, между тем, вполне конкретно говорит, что значимыми признаются "Деятели немассового ... искусства ..., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе". Рецензии, институции и прочая, как предполагается, должны послужить тому доказательством. Так вот именно в этом конкретном случае, глядя не на фамилии подписавшихся, а на тексты, которые они написали, ни о какой репутации в профессиональном сообществе свидетельства нет. Действительно, мы не можем судить, какие мотивы побудили этих людей писать предисловия и публиковать произведения Рыдкина на своих интернет-ресурсах (хотя мы оба это предполагаем). Но совершенно ясно, что сами голые факты упоминаний, размещений, сопроводиловок не свидетельствуют о наличии какой бы то ни было репутации. Могли бы - но нет, в случае Рыдкина не свидетельствуют. Поэтому простите, но я отвергаю формальный подход "опубликовали, отписались" и очень хочу увидеть какой-нибудь материал, где бы хоть капля внимания была бы уделена собственно творчеству Рыдкина, профессиональному мнению о нём. Чтобы хоть кто-то написал о Рыдкине просто потому, что считает нужным написать о Рыдкине, а не в порядке оправдания перед читателями за публикацию на своих ресурсах (зачеркнуто) его текстов и изображений. И желательно без глумления, поскольку оно (глумление, "глянь-ка, чувак с ботом переписывается и называет это поэзией") свидетельствует как раз об отсутствии какой бы то ни было репутации в профессиональном сообществе.
  Или же - велкам в КЗМ, к обнимашкам с жёлтой прессой. Томасина (обс.) 17:59, 11 июня 2019 (UTC)

• Коллега, Томасина, с Вашего позволения о репутации, которая, по Далю, есть «общее мнение о ком-то». Это общее мнение как раз и представлено в статье, и это общее АИ-мнение существует.

Теперь к вопросу, каково оно. А оно точно противоречиво, раз уж мнения литературных критиков разнятся относительно жанра, в котором работает Рыдкин: бот-поэзия?, found-poetry?, биокиберискусство? Например, Теймур Даими пишет о коллажах, что «приём применён эклектичный, но это не постмодернистский эклектизм. А какой — потребуется ещё выяснить». И это тоже противоречивое заключение.

По поводу «бот-поэзии». Это абсолютно новый термин, введённый Львом Обориным, и введён он им именно потому, что появились новые произведения (art-беседы с ботами) в исполнении Рыдкина, как бы мы к нему ни относились. И совершенно неважно, при каких мотивационных обстоятельствах (интервью, обзор, предисловие и т. д.) АИ-критик упомянул Рыдкина в АИ-месте. Важно только то, что это был АИ-критик и АИ-место. А упоминание это важно потому, что оно даёт терминологическое определение новому жанру, и мы не можем его игнорировать.

То же и с Галиной Рымбу. АИ-критик в АИ-месте даёт своё определение жанра, в котором работает Рыдкин, как бы мы к нему опять-таки ни относились.

Всё вместе это называется «противоречивая репутация» (понятное дело, творческая, а не бытовая), что соответствует приведённому Вами пункту 1 ВП:КЗДИ.--Veronica.we (обс.) 11:41, 13 июня 2019 (UTC)

• • Я не согласна с Вашей позицией и считаю, что Вы натягиваете на значимость там, где ее нет. Утверждения о том, что Оборин ввёл термин, а Рымбу дала "своё определение" (при том, что оно уже было в других местах) - голословны и, по моему личному мнению, не соответствуют действительности. Ну и с тем, что именно "это называется" репутацией я тоже не согласна: нет в упомянутых в статье текстах никакой "устоявшейся оценки". И обстоятельства имеют значения, а упоминания - нет, вообще нет. Томасина (обс.) 13:06, 13 июня 2019 (UTC)

• • • Коллега Томасина, тут требуется уточнить, что техника found-poetry вовсе не нова. Просто Галина Рымбу именно к ней отнесла «Разговор с ботом» Рыдкина. И мы же обязаны ориентироваться именно на мнение литературного критика, а не на собственное. А вот «бот-поэзия» — это как раз таки термин новый и нигде ранее в АИ не звучавший. По поводу пункта 1 ВП:КЗДИ, то там нет ни единого слова про «устоявшуюся оценку». Да и странное это определение «устоявшаяся оценка». Оценка либо есть, либо её нет. В нашем случае этих оценок 9.--Veronica.we (обс.) 13:29, 13 июня 2019 (UTC)
      • В КЗДИ нет, есть здесь :). Упс, пардон, там "закрепившееся". Но это одно и то же. Томасина (обс.) 13:32, 13 июня 2019 (UTC)
        • Коллега Томасина, Вы же лучше меня знаете, что ссылка на статью в Википедии не АИ. А вот я с Вашего позволения сошлюсь по поводу репутации вот сюда.--Veronica.we (обс.) 13:46, 13 июня 2019 (UTC)
          • Коллега, для этого АИ не нужен, и Википедия сгодится, а также толковые словари Ожегова, Ефремовой, Ушакова и Евгеньевой, зачем же одним Далем ограничиваться. Я уже десять раз объяснила Вам, что мне нужно и почему, без желанного источника пытаться меня убедить - бессмысленная затея. Если у администратора, который будет подводить итог обсуждению, окажется другое мнение, свое отношение к нему я буду вырабатывать уже потом, на основе обоснования итога и ситуации с источниками к тому моменту. Давате уже перестанем ходить ВП:ПОКРУГУ и возьмём друг от друга паузу. Томасина (обс.) 15:12, 13 июня 2019 (UTC)
            • Согласна, пауза необходима. С уважением, --Veronica.we (обс.) 15:36, 13 июня 2019 (UTC)
  • Упоминание экспертом в АИ - это упоминание экспертом в АИ. А ВП:КЗДИ требует: 1. премию; 2. поддержку (предоставление авторитетных площадок); 3. аналитику (то есть обычный ВП:ОКЗ — подробное рассмотрение творчества в АИ); 4. жюри (сама персона должна быть экспертом). Из этих трех пунктов только п. 3 благодаря большому материалу Colta.ru дает твёрдую заявку на значимость. Но особенную, на значимость не столько самой персоны, сколько её произведений. По месту публикации («Полутона», «Дискурс», «Стенограмма» - из статьи на Colta.ru) - вопрос неясен, не уверен, что сообщество консенсусно считает их авторитетными на уровне п. 2. То есть на данный момент для меня вопрос лежит не столько в плоскости значимости персоны, сколько в содержании статьи, которая далеко за пределы материала Colta.ru выходить не должна. То есть Рыдкин как «наиболее методичный исследователь жанра "разговоров с ботами"». Или бот-поэзия. А ещё луче - статья бот-поэзия с разделом, посвящённым Рыдкину — так, как обычно делается для персон, чья значимость крепко связана с событием. Рыдкин очень напоминает этот случай. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:05, 13 июня 2019 (UTC)
    • Коллега, Igel B TyMaHe, дело в том, что «бот-поэзия» вообще не существует вне Рыдкина. Этот термин появился только после art-диалогов Рыдкина с ботами. Статья на «Кольте» посвящена именно Рыдкину с обязательными сравнениями с другими авторами. Никакая отдельная статья про бот-поэзию невозможна в принципе, потому что только Рыдкин ею занимается. Уточню, что это именно art-диалоги с ботами, где задействована не только программа, но и авторская речь. Ключевое слово – диалог. Биокиберискусство Рыдкина (так автор сам называет свои работы) или, по-другому, бот-поэзию (так их называет Лев Оборин) нельзя путать, например, с гугл-поэзией и спам-поэзией, приведёнными в статье Конакова для сравнения, а не для единения. Бот-поэзия (биокиберискусство) строится именно на art-диалоге с ботами, а гугл-поэзия и спам-поэзия на результате запроса. Это принципиально разные подходы технически и поэтически.

Остальные работы Рыдкина (гиперссылочная поэзия, проза, коллажи) тоже получили экспертные аналитические отклики, представленные в статье. Можно спорить о размерах откликов, но, как сказал Выше коллега Андрей Романенко (администратор, непосредственно специализирующийся на современных деятелях литературы и искусства), «То, что эти авторитеты зачастую высказываются о нём не в отдельных статьях, а в предисловиях к его собственным публикациям, не может считаться дисквалифицирующим фактором». И далее: «По меньшей мере Конаков на Кольте, Рымбу в "Годе литературы" и Оборин на "Горьком" - это, как ни крути, авторитетные эксперты в авторитетных профессиональных изданиях. И в этом смысле на значимость (т.е. поддержку авторитетных институций) набирается, даже если не считать, что "Кастоправда" и "Артикуляция" - ведущие публикационные площадки (нет, не то чтобы уж прямо ведущие, - но да, как некоторый довод в пользу значимости тоже могут упоминаться)».--Veronica.we (обс.) 14:38, 13 июня 2019 (UTC)

• "На территории русского языка наиболее методично жанр «разговоров с ботами» исследует поэт Юрий Рыдкин" - эта фраза не может быть понята иначе, как "существуют другие бот-поэты, пишущие на русском, и ещё более таковых, пишущих на других языках". Уникальности в творчестве Рыдкина нет, да и собственно творчество на грани авторского права. Насчет значимости я высказался достаточно отчетливо: благодаря Colta.ru её видно, но не так, как описано в статье. Поддержка институций - это сами площадки, а не мнения критиков, Рыдкин не публиковался ни в одной реально авторитетной институции (но опять-таки, какая разница, если он привлек внимание критиков? ВП:КЗДИ не требует исполнения нескольких пунктов, достаточно одного). Участники в Википедии равны, и статус и специализация Романенко влияет только на мнение остальных, но не имеет никакого объективного преимущества. Но он также пишет, что творчество должно описываться по источникам, то есть так, как изложено в Colta.ru. Удаление статьи может быть даже лучшим решением, если неприемлем её иной вид, и то - коллеги могут возразить, поскольку вклад в Википедию отзыву не подлежит. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:36, 14 июня 2019 (UTC)

• • Коллега, Igel B TyMaHe, в вики-статье о разговорах Рыдкина с ботами всё как раз и написано согласно информации в статье на «Colta.ru». Вот:

В рамках «бот-поэзии», как её обозначил Лев Оборин, Рыдкин провёл art-диалоги…

Ключевое слово — «провёл».

Можно заменить эту фразу на фразу Конакова — На территории русского языка наиболее методично жанр «разговоров с ботами» исследует поэт Юрий Рыдкин… Либо на фразу, предложенную Львом Обориным — Главный практик бот-поэзии на русском — Юрий Рыдкин… Здесь нет никаких проблем, эту замену можно сделать прямо сейчас. Но, как мне кажется, фраза — В рамках «бот-поэзии», как её обозначил Лев Оборин, Рыдкин провёл art-диалоги… — просто лучше, полнее и задействует мнение ещё и критика Оборина.

Но, коллега, Igel B TyMaHe, раз уж мы отталкиваемся от статьи на «Colta.ru», а слова Конакова считаем неоспоримыми, то тогда давайте идти до конца.

Литературный критик Алексей Конаков пишет — Юрий Рыдкин <…> создатель киберзауми и гиперссылочной поэзии…

Именно создатель. И в этом его уникальность. И это право у него никто не отберёт.

Также о гиперссылочном проекте Юрия Рыдкина пишет и литературный критик Евгения Риц.

Вся эта информация представлена в вики-статье согласно статье на «Кольте».

По поводу АИ-площадок, на которых публикуется Рыдкин.

Сергей Костырко о «Топосе» пишет в журнале «Новый мир»: «с самого начала ощущалось, что редакторы журнала ориентируются на отражение последних веяний нашей литературы чуть ли не во всем их разнообразии». Вот этими последними веяниями литературы и являются art-диалоги с сетевыми ботами. Это литература на грани. Сергей Костырко о сайте «Полутона» пишет в журнале «Новый мир»: «Авторы “Полутонов” <…> занимаются реальной работой: ищут адекватные для сегодняшнего мироощущения литературные формы или пытаются создавать их сами». А вот здесь гиперрсылочная поэзия Рыдкина соответствует задачам сайта. «Артикуляция» только-только появившийся альманах, но тем не менее предоставим слово их создательницам: «Задачей проекта является как можно более многостороннее отражение современной литературы в ее немассовом сегменте». Эта цель озвучена авторитетной редколлегией проекта. И здесь art-диалоги Рыдкина с ботами как раз в тему. Галина Рымбу об «Артикуляции» здесь.

Это реально авторитетные институции.

Коллега, Igel B TyMaHe, ведь даже Вы признаёте значимость Рыдкина по пункту 1.3 ВП:КЗДИ. Уверена, консенсус очень даже возможен.--Veronica.we (обс.) 09:32, 14 июня 2019 (UTC)

• • • Не в тему совершенно. В тему только то, где Рыдкин упомянут явно и конкретно. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 14 июня 2019 (UTC)

Igel B TyMaHe, Вы просто написали, что «Рыдкин не публиковался ни в одной реально авторитетной институции». А я Вам ответила, что это не так. И привела высказывания авторитетных в сфере литературы людей, которые признают значимыми для современной литературы «Топос», «Полутона» и «Артикуляцию», где и опубликованы основные произведения Рыдкина. Все эти литературные институции значимы, а потому Рыдкин подпадает и под пункт 1. 2 ВП:КЗДИ.

Фраза про «явно и конкретно» исключительно Ваша. В пункте 1. 3 ВП:КЗДИ про «явно и конкретно» речь не идёт. Хотя даже с такой формулировкой мы уже признали, что «явно и конкретно» о Рыдкине пишет литературный критик Алексей Конаков на Colta.ru.

Не хотелось бы ходить ВП:ПОКРУГУ, так как я уже всё высказала по этому поводу выше, но давайте повторюсь. Итак, в пункте 1. 3 ВП:КЗДИ написано: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи».

Все 9 критических откликов АИ-экспертов (значимость которых ни у кого не вызывает сомнений) находятся в профессиональных изданиях с редколлегией из википедийных личностей, приведённых мною в самом начале дискуссии.

Признаю, что в случае с Обориным и Рымбу речь идёт всего лишь об упоминаниях, но упоминания эти помогают нам определиться с жанром, в котором работает Рыдкин, а потому эти упоминания имеют право на фиксацию в статье. По крайне мере, здесь мы может прийти к консенсусу.

Остальные семь отзывов это именно аналитические материалы, содержащие в основе своей АНАЛИЗ, благодаря которому мы можем понять, в чём суть анализируемых произведений.

Благодаря аналитическому материалу Конакова мы понимаем, что в art-диалогах Рыдкина с ботами задействована «прагматика; и, кажется, именно это ”третье измерение” более всего интересует Рыдкина. А значит, для адекватного понимания цитированного выше произведения нужно отвечать на вопросы о прагматике авторского жеста — каков этот жест, чем обусловлен, на что направлен?».

Благодаря аналитическому материалу литературного критика и литературоведа Елены Зейферт мы понимаем, что в повести «Репрессированный стук» Рыдкин «очень объёмно показал перекрестье реальностей» и что «в создании синхронной многомерности — макрокосмос его полуромана-полупьесы», в котором он «легко соединяет реальность и плоскости других миров (воображения, дигитальности, послесмертия и др.)».

Благодаря аналитическому материалу литературного критика Татьяны Бонч-Осмоловской мы понимаем «природу» сетевого бота, с которым разговаривает Рыдкин.

Благодаря аналитическому материалу литературного критика и литературоведа Юлии Подлубновой мы понимаем, что в киберпоэме «Ботие» «сочетание и спонтанное чередование разнородных фрагментов речи — от абстрактно-научных до лирически-поэтических — придают высказыванию Рыдкина динамизм», местами даже «чрезвычайный драматизм» и далее.

Благодаря аналитическому материалу Василия Ломакина мы понимаем, что в коллажах Рыдкина задействованы «основные типы подобия вещей мира, которых, согласно человеку Возрождения (об этом у Фуко, в ”Слова и вещи”), всего четыре: сопутствие, эмуляция, аналогия и симпатия». Ломакин в отзыве подробнее высказывается и о коллаже «Врозь до самого конца» (коллаже на основе «Накиди» Бугро).

Благодаря аналитическому материалу художника и теоретика искусства Теймура Даими мы понимаем, что, например, чёрный фон в коллажах Рыдкина «вносит элемент метафизического беспокойства», но этот эклектичный приём не является постмодернистским эклектизмом, а чем-то иным, что «потребуется ещё выяснить». И многое другое.

Благодаря аналитическому материалу литературного критика Евгении Риц мы понимаем, что конкретно представляет собой гиперссылочная поэзия.

Зачем же нам всё это «сносить», коллеги?--Veronica.we (обс.) 17:21, 14 июня 2019 (UTC)

• Затем, что избыточное цитирование неприемлемо, а сами цитаты показывают мастерство словоблудия авторов, но никак не помогают энциклопедическому описанию персоны. Сможете на банальном русском языке написать "в создании синхронной многомерности — макрокосмос его полуромана-полупьесы" - оставляем, не сможете - сносим по несоответствию ВП:СТИЛЬ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:18, 14 июня 2019 (UTC)

• Igel B TyMaHe, во-первых, мы не вправе называть мнения АИ-экспертов «мастерством словоблудия».

Во-вторых, «банальный русский язык» это совсем оскорбительное определение для нашего языка, который банальным быть точно не должен.

В-третьих, не путайте сам текст статьи с цитатами. Сам текст статьи должен быть внятным, но цитата есть цитата, её на свой лад переделывать недопустимо.

В-четвёртых, речь в статье идёт о деятеле современного искусства, а потому специфическая терминология в статье неизбежна.

Коллеги, предлагаю и в самом деле дождаться вердикта администратора, который и решит, что сносить (и сносить ли), а что оставить.--Veronica.we (обс.) 19:39, 14 июня 2019 (UTC)

• • Администратор решит только оставить статью или нет. В случае оставления она будет переписана. Igel B TyMaHe (обс.) 20:34, 14 июня 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, да я только ЗА. Главное, чтобы после переписывания (если к тому будет необходимость) статья стала лучше, а не хуже. Кстати, статья уже переписана согласно рекомендациям администратора Андрея Романенко.--Veronica.we (обс.) 20:48, 14 июня 2019 (UTC)
    • Не сразу. Сперва оставление будет обжаловано. А видя, с каким рвением автор бьется за статью и как лихо и беспардонно переиначивает высказывания оппонентов, я думаю, не поднять ли уже вопрос об ВП:ОПЛАТА. Томасина (обс.) 21:00, 14 июня 2019 (UTC)
• Коллега, Томасина, я действительно не знаю, как доказать Вам, что я просто минчанка, которая просто перевела эту статью из благих побуждений и отстаивала только свой переводной труд, а не автора. И уж, конечно, я всегда и со всеми здесь была предельно уважительна и никакой беспардонности в моих суждениях не было. И я не могла ничего переиначить, а просто пыталась аргументированно донести свою позицию. К тому же, я даже цитировала администратора Андрей Романенко, чтобы подкреплять своё мнение более опытным. Где-то вверху кто-то сказал про единомышленников обсуждаемого автора. Так а где они эти единомышленники? Здесь только я одна и то отстаиваю свой перевод. Кто же тогда будет защищать статью? Коллега, Томасина, для доказательства моей непричастности к автору я прямо сейчас покидаю обсуждение навсегда. Коллеги-оппоненты, напоследок прошу только об одном, если будет возможность спасти статью, спасите, потому что кроме вас у автора единомышленников больше нет. Простите и прощайте.--Veronica.we (обс.) 21:34, 14 июня 2019 (UTC)
• Возможно, не «оплата», а что-то личное... либо это сам автор произведений... все анонимы — не ясно... Ибо перевод через гугл — 10-20 минут с вычиткой, а здесь «портянка» — целая повесть на неделю... Впрочем, это не важно и не наше дело. Думаю, раз единой и твёрдой оценки нет, то, чтоб труд не улетел напрасно (в случае удаления), — почистить раздел «Ссылки», оставив 2 относительно значимых на профиль и перенести в личку автора. Вполне возможно, что через полгода-год появятся какие-то более значимые авторитетные публикации и статью можно будет вернуть в ОП. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:39, 14 июня 2019 (UTC)
• В статье Рыдкин подаётся как основатель гиперссылочной поэзии. Но о ней впервые заговорил, вроде бы, Цао Шуэй, и «Манифест гиперпоэзии» уже был им сочинён до Рыдкина. Кстати, китайцу итог подведите, по недоразумению выставили КУ.--Ohlumon (обс.) 07:59, 2 июля 2019 (UTC)
  • @Ohlumon: Вы уверены, что "гиперпоэзия" Цао Шуэя и "гиперссылочная поэзия" Рыдкина - одно и то же? Боюсь, это совершенно разные вещи. PS. Китайца оставила. Томасина (обс.) 10:03, 2 июля 2019 (UTC)
    • @Томасина: Идея-то, собственно, исходила от Цао Шуэя, после производные посыпались. Тута - Гиперстихи. И производных много. А в статье Рыдкин выдаётся как основоположник всего и вся.--Ohlumon (обс.) 11:52, 2 июля 2019 (UTC)
      • Волшебно. То есть тем самым вы исключили основной аргумент защитников статьи, и больше ничего не осталось. Ждем подведения итога. Томасина (обс.) 12:34, 2 июля 2019 (UTC)

Благодаря коллеге, Ohlumon, который выставил на удаление статью о Рыдкине и в белорусской Википедии, высказываюсь и здесь:

Не стоит путать «Манифест гиперссылочной поэзии» Юрия Рыдкина с «Манифестом гиперпоэзии» Цао Шуэй, где «целью этого движения объявлена интеграция культур: религиозной и светской, восточной и западной, древней и современной, - внутри китайской литературы». Манифест Цао Шуэй и его специфика вообще не имеет никакого отношения к привязке гиперссылки к поэтическому тексту. Манифест Цао Шуэй про объединение культур. Гиперпоэзия это не Гиперссылочная поэзия!!! Они далеки друг от друга, как день и ночь. Гипер и Гиперссылка это разные слова с разными смыслами. «Манифест гиперссылочной поэзии» Рыдкина даёт конкретные правила её употребления и формального (техническая привязка гиперссылок к тексту) и содержательного (теолого-постмодернистское). Также там указана и специфика создания гиперссылочной поэзии (цитата из манифеста: «на сознанческом уровне поэтекст и медиамаркер зарождаются одновременно, формируя друг друга, и лишь потом к ним подбираются письменный и виртуальный эквиваленты, объединяемые гиперссылочностью»). То же и с гиперстихами, которые не являются гиперссылочными. Гиперстихи или гипертекст это текст, построенный на нелинейном развитии сюжета. В этом смысле «Хазарский словарь» Павича и «Улисс» Джойса являются гиперпрозой. Но там нет гиперссылок, которые представляют собой сугубо технический элемент. В статье нигде не написано, что Рыдкин выдаётся основоположником всего и вся, но то, что именно он создал и манифестировал Гиперссылочную поэзию со своей спецификой и правилами – непреложный факт. Именно этот факт и подтвердил литературный критик Алексей Конаков в статье на «Колте», где назвал Рыдкина создателем киберзауми и гиперссылочной поэзии. Коллега, Томасина, все аргументы в силе, их много и они не последние. И уж точно здесь нет и не будет никакого волшебства, только факты.--Купалінка (обс.) 13:33, 2 июля 2019 (UTC)

Купалінка, «Хазарский словарь» Павича и «Улисс» Джойса являются гиперпрозой. Но там нет гиперссылок, которые представляют собой сугубо технический элемент» — это вы серьёзно пишете?--Ohlumon (обс.) 14:41, 2 июля 2019 (UTC)

• Чтобы сказать, кто что создал, надо не критиком быть, а историком. Конаков повторил то, что написал Рыдкин. При этом сам Конаков ни слова не сказал ни о гиперссылочной поэзии, ни о киберзауми (как и любые другие эксперты). Они признает Рыдкина исключительно исследователем бот-поэзии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 2 июля 2019 (UTC)

Именно об этом я и пишу, Ohlumon. Я пишу о том, что вы путаете гипертекст и гиперссылочность, гиперпоэзию и гиперссылочную поэзию. О том, что «Хазарский словарь» Павича является гипертекстовой литературой, как и «Улисс» Джойса, говорю не я, а факты, представленные хотя бы здесь. Но всё это не имеет ни малейшего отношения к Гиперссылочной поэзии, которая по сути своей изобилует конкретными техническими гиперссылками и конкретными правилами их употребления. Igel B TyMaHe, что означает ваша фраза "Конаков повторил то, что написал Рыдкин"? У нас есть статья авторитетного литературного критика, которую мы обязаны бесстрастно принять к сведению, а вы пытаетесь залезть к нему в голову, но тогда это уже не обсуждение, а телепатия. О гиперссылочном проекте Рыдкина пишет литературный критик Евгения Риц, цитата которой представлена в статье. Под каждую фразу в статье подведена литературно-критическая оценка. Настоящая статья уменьшена до костей. А то, что творится в разделе «критика» и немного в разделе «творчество», не назовёшь ни чем иным, как литературно-критическим резонансом. Вверху уже много раз говорили о соответствии Рыдкина ВП:КЗДИ 1.3--Купалінка (обс.) 15:14, 2 июля 2019 (UTC)

• И много раз повторяли, что с натяжкой этому соответствует только Конаков в Colta.ru. По принципу ВП:ТРИ значимости у Рыдкина нет. Igel B TyMaHe (обс.) 15:33, 2 июля 2019 (UTC)

Igel B TyMaHe, пожалуйста, возьмите Конакова, Бонч-Осмоловскую, Подлубнову, Ломакина и Даими. Тот факт, что последние четыре отзыва выступают предисловиями к произведениям, не является подтверждением их взаимозависимости, как не является подтверждением независимости появление этих же отзывов в отдельном месте. Мы не можем доказать взаимозависимость произведений и их предисловий и не можем доказать независимость отдельных статей от произведений.--Купалінка (обс.) 15:47, 2 июля 2019 (UTC)

• Мы не можем доказать связь предисловия с произведением? Короче, вот так должна выглядеть энциклопедическая статья о Рыдкине, основанная на авторитетных источниках. Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 2 июля 2019 (UTC)
• Коллеги, ну я здесь пришлая. Но если коллега Томасина не против, то я бы согласилась с этой версией и попросила коллегу Томасину снять КУ. Правда, цитату Конакова предлагаю оставить прежней, там всё-таки уместные сравнения. Ну я предлагаю весь прошлый вариант, связанный с Конаковым, оставить прежним. Думаю, по этому поводу возражений не будет. А статья, судя по всему,--Купалінка (обс.) 16:52, 2 июля 2019 (UTC) со временем дополнится. Также я предлагаю оставить весь раздел Творчество с указанием того, с какими именно ботами он беседовал: Алиса там и так далее. Также предлагаю оставить информацию про гиперссылочную поэзию, раз он её создал и манифестировал и Конаков это подтверждает. Да и фраза про Сделал ряд фотоколлажей достаточно невинна, тем более эти коллажи были удостоены внимания авторитетных людей. Если КУ снимется, то я могла бы улучшить статью, если коллеги не против.
• Коллега, Igel B TyMaHe, я готова под Вашим руководством улучшить или подкорректировать статью, но если коллега Томасина снимет КУ. Если же нет, то придётся восстановить прежний вид статьи до вынесения итога, чтобы администратор видел все критические оценки (их было 10), запечатлённые в статье. И если он решит их убрать, то сам и уберёт или даст нам указание это сделать. Мне кажется, мы пришли к общему знаменателю.--Купалінка (обс.) 18:32, 2 июля 2019 (UTC)

• Коллега, Igel B TyMaHe, посмотрите на такой вариант. Я убрала все цитаты вообще, теперь там нет никакого цитирования, а есть простой пересказ своими словами экспертного мнения, которое объективно существует. Я заменила терминологизмы на ясные и понятные для читателей слова. Всё сократила до минимума.

Коллега, Igel B TyMaHe, основное содержание статьи, как Вы и сказали, базируется на статье Конакова на «Колте». Именно эта статья отвечает там за 1.3 ВП:КЗДИ. Остальные Критические оценки так и поданы в разделе как критические оценки, как экспертная информация от авторитетных критиков, дающая нам более полную картину деятельности героя статьи. Заменила Гиперссылочную поэзию на Гиперссылочный проект, потому что именно так и пишет о нём Евгения Риц. Также я заменила информацию с «упал» на «спрыгнул», так как автор сам об этом пишет в дневнике от 1. 07. 2016.--Купалінка (обс.) 06:10, 3 июля 2019 (UTC)

• • Никакой иной деятельности Рыдкина в авторитетных источниках не описано, так же как и сам Рыдкин нигде не описан, что и является главным признаком его незначимости. Не нужна никакая информация, если она не появлялась в авторитетных источниках. Википедия не занимается коллекционированием любых рассуждений на любые темы, и именно поэтому для персоналий придуманы специальные критерии оценки, так как о любой персоналии можно собрать какую-то опубликованную информацию, хоть о вас — хоть обо мне. КЗДИ требует устойчивой репутации, и, как мы выяснили, на Рыдкина может работать только п. 1.3, а в нем указано: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов. Профессиональных - то есть литературоведческих (все самопубликации и предисловия к ним не подходят); рецензий и материалов - одной публикации недостаточно, нужен именно устойчивый интерес критиков к творчеству. Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 3 июля 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, аналитические материалы о Рыдкине опубликованы, например, на «Colta.ru», в «Артикуляции» и на «Сигме». А вот здесь и здесь главный редактор журнала «Новый мир» Андрей Василевский делает обзор периодики, где все эти издания рассматриваются как авторитетная периодика, достойная рассмотрения в «Новом мире», а также рассматриваются и другие авторитетные издания «Знамя», «Горький» и «Год литературы», в которых Рыдкин тоже был упомянут Владимиром Коркуновым, Галиной Рымбу и Львом Обориным. И раз уж главный редактор «Нового мира» считает всю это периодику значимой и профессиональной, то нам сам Бог велел.--Купалінка (обс.) 09:16, 3 июля 2019 (UTC)
      • Нет там ни слова об авторитетности или профессиональности. И рассматриваются не издания, а конкретные статьи конкретных авторов. И среди них — угадайте, почему — нет ни Рыдкина, ни о статей о Рыдкине. Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 3 июля 2019 (UTC)
• Igel B TyMaHe, сам факт упоминания в «Новом мире» и обзора полностью всей периодики, в которой ранее был опубликован Рыдкин и отзывы о нём, говорит о значимости этих изданий для литературы и искусства в целом. О «Стихах.ру», например, Василевский в «Новом мире» не напишет.--Купалінка (обс.) 09:41, 3 июля 2019 (UTC)
  • О чем напишет Василевский я не знаю, а редактор отдела критики "Нового Мира" Владимир Губайловский - уже написал. Считаю, вопрос закрыт. Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 3 июля 2019 (UTC)
    • Да, но не стоит путать серьёзный обзор серьёзной периодики и статью о сетевом ресурсе, в которой, по сути, высмеивается такое явление, как самопубликация. Замечу, что во всех изданиях, опубликовавших Рыдкина, а также отзывы о нём, существует жёсткие редакционные фильтры, состоящие из авторитетных экспертов, представленных в Википедии.--Купалінка (обс.) 10:12, 3 июля 2019 (UTC)
      • Видимо, недостаточно жёсткие и недостаточно авторитетные. Иначе Рыдкин был бы в "Новом мире". Кто на "Сигме" жестко отредактировал Рыдкина перед печатью? Ответ "никто" означает высмеивание Рыдкина как самопубликанта. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 3 июля 2019 (UTC)
        • Коллега, Igel B TyMaHe, ну Вы же понимаете, что ни фотоколлажи, опубликованные на «Сигме», ни Гиперссылочная поэзия, которая пропитана гиперссылками на иллюстрации, ни скриншоты бот-поэзии не могут быть изданы на бумаге, а следовательно, ни в «Новом мире», ни в любом другом бумажном журнале. Это вопрос сетевого прогресса и его технологий, которые шагнули далеко за пределы бумаги и её авторитетности.--Купалінка (обс.) 15:54, 3 июля 2019 (UTC)
          • Нет, не понимаю. В чем проблема с распечаткой скриншотов и коллажей? Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 3 июля 2019 (UTC)
            • Я некомпетентна в этих вопросах. Могу только догадываться, что в этих работах ставка сделана именно на их техническую специфику. То есть сам факт скриншота является художественным жестом, и если эти скрины просто переписать на бумагу, то получается не тот художественный эффект. Но это моё субъективное и не экспертное предположение. А что касается коллажей, то тоже, наверное, работа в таком сетевом виде несёт в себе какой-то смысл. И, по-видимому, качество теряется при переносе фотографии на бумагу. Но не берусь утверждать, не знаю. Но Ломакин и Даими, на мой взгляд, очень внятно и доходчиво высказались на этот счёт.--Купалінка (обс.) 16:32, 3 июля 2019 (UTC)
              • ...и тут я подумал: а что доказывает, что Зейферт, Дайми и Ломакин действительно оставляли отзывы на коллажи Рыдкина? Igel B TyMaHe (обс.) 16:58, 3 июля 2019 (UTC)
                • Igel B TyMaHe, а что доказывает, что они их не оставляли? Найдите этих людей в соцсетях и спросите. Зейферт, например, писала предисловия для повести Рыдкина. И выше по обсуждению есть ссылка на текст, в котором Зейферт ссылается на мнение Рыдкина и называет его поэтом и прозаиком.--Купалінка (обс.) 17:03, 3 июля 2019 (UTC)
                  • Это я больше о качестве Сигмы. Даже Фейсбук лучше: там каждая реплика имеет подтвержденное авторство, а тут - да хоть Ленина себе в критики запиши. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 3 июля 2019 (UTC)
                    • Ну, в соцсетях тоже можно зарегистрироваться под ником. Да и мы тут тоже анонимы. Тема анонимности в интернете бесконечна. На мой ум, лучше бы все участники были под своими ФИО и имели возможность доказать существование своей персоны. Но это очень долгий и проблемный разговор.--Купалінка (обс.) 19:27, 3 июля 2019 (UTC)
                    • @Igel B TyMaHe: Коллега, да оставьте уже, что ли. Вы же видите, в какой манере ведётся дискуссия, не тратьте время и силы. Собеседница Ваша специально для этого в рувики зарегистрировалась, а в белвики весь её вклад за два года состоит из одной этой статьи. Вспомните индийскую мудрость: "не мешай слону падать". Томасина (обс.) 19:32, 3 июля 2019 (UTC)
                      • Томасина, слон уже давно упал, когда вы возымели намерение во что бы то ни стало удалить эту статью. Статья обречена при любых раскладах. Никакой админ не решится её оставить. И вот почему. Давайте просто представим гипотетически следующее. Например, чисто гипотетически представим, что статью оставляют. Вы, Томасина, как заявляли выше, тут же оспариваете итог. Давайте представим, что и на более высшем уровне статью оставляют. Ну и что? Например, кто-то из обсуждения или кто-то пришлый вроде меня могут выставить статью на КУ повторно. Это, конечно, не приветствуется, но и не запрещено. И тогда вы, Томасина, как имеющая право подводить итоги спокойно удалите её. Так что статья эта была обречена изначально и всё это обсуждение не имеет никакого значения и смысла. Статье конец и мы все это понимаем. Поэтому предлагаю прекратить обсуждение по причинам, указанным выше.--Купалінка (обс.) 19:44, 3 июля 2019 (UTC)
                        • План отличный, можно расходиться по домам. Томасина (обс.) 19:47, 3 июля 2019 (UTC)
                          • Вот и я о том же. Томасина, ну зачем же тогда было разворачивать это обсуждение до необъятных размеров? Мы же прекрасно понимаем, что даже в случае оставления статьи, защитить её от вас никто не сможет, потому что у вас вся власть. Ведь участники обсуждения рассчитывали на справедливость споров и итога. Но, как оказалось, статья была обречена изначально, а обсуждение было фарсом. Так вы хотя бы здесь и сейчас предупредите участников, чтобы они не принимали участия в обсуждении, так как статья эта по, как вы сказали, плану будет рано или поздно вами удалена. И раз уж тут возможны подобные планы по удалению, то и я призываю всех участников выйти из этого изначально фарсового обсуждения. Да, статьи жалко, жалко автора, честно работающего в сфере новаторского искусства и заслужившего признания, жалко всех этих уважаемых и авторитетных критиков, жалко "Колты", но человеческое достоинство дороже.--Купалінка (обс.) 20:01, 3 июля 2019 (UTC)
                            • Собственно, вы только что подвели итог: "автора, ...заслужившего признания". Это не в Википедию, в Виикипеди пишет о заслуживших признание. Таким образом, консенсус, что автор незначим, более никем не оспаривается. PS. Гм, на письме оба слова пишутся одинаково, хотя смыл разный: в первом случае говорится, что признание должно быть, а во втором - что это свершившийся факт. Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 4 июля 2019 (UTC)
                            • Igel B TyMaHe, ну вы хотя бы следите за правильностью временнОго употребления слов. Я написала не «заслуживающего признания», а «заслужившего», то есть он его уже заслужил, что и подтверждают все литературно-критическое оценки его творчества. И речь идёт о логичной википедийной фиксации уже свершившегося факта. Поймите наконец неоспоримый факт – совершенно неважны здесь ни моё мнение, ни ваше, ни кого бы то ни было, раз уже зашёл разговор о «План отличный, можно расходиться по домам». Никакого консенсуса в данном обсуждении достичь в принципе невозможно, как невозможно защититься от «планирования удаления» рано или поздно. Никакого консенсуса быть не может с высказываниями об обязательности оспаривания итога, который ещё не состоялся, и с повторным выставлением статьи на КУ, с бесконечным выставлением на КУ.--Купалінка (обс.) 07:58, 4 июля 2019 (UTC)
                              • Напоминаю вам, уважаемый Igel B TyMaHe, ваши высказывания выше:

«Из этих трех пунктов только п. 3 благодаря большому материалу Colta.ru дает твёрдую заявку на значимость».

«Насчет значимости я высказался достаточно отчетливо: благодаря Colta.ru её видно».

Не нужно отрекаться от своих слов, они, как люди.--Купалінка (обс.) 08:35, 4 июля 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • Есть разница между "заслужил" и "получил заслуженное". Википедия работает только со вторым, а второго у Рыдкина нет. Как выглядит значимость Рыдкина, я вам показал. В таком виде я бы оставил статью в покое, not a big deal. Но наилучший вариант, как я также указал: «статья бот-поэзия с разделом, посвящённым Рыдкину». Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 4 июля 2019 (UTC)
• Это обсуждение настолько огромно, что уже даже долго загружается и открывается, поэтому приходится напоминать объективные и авторитетные высказывания коллег в начале обсуждения:

Администратор Андрей Романенко: «То, что эти авторитеты зачастую высказываются о нём не в отдельных статьях, а в предисловиях к его собственным публикациям, не может считаться дисквалифицирующим фактором. <…> По меньшей мере Конаков на Кольте, Рымбу в "Годе литературы" и Оборин на "Горьком" - это, как ни крути, авторитетные эксперты в авторитетных профессиональных изданиях. И в этом смысле на значимость (т.е. поддержку авторитетных институций) набирается».

AndreiK: «Чёртова туча критики от вполне значимых критиков; одна Colta чего стОит!.. (Персона) привлекла довольно пристальное внимание искусствоведческих институций. (Статью) оставить по такому случаю. <…> Посмотрел мнения Елены Зейферт, Татьяны Бонч-Осмоловской, Василия Ломакина, Теймура Даими и менее известного, зато пишущего в Кольте Алексея Конакова: типичные искусствоведческие извержения (из серии гениальности «Чёрного квадрата»), — но суть в том, что они есть (какими бы они ни были), и они есть именно о Рыдкине. <…> А Вики бесстрастно доносит до читателей факты».--Купалінка (обс.) 12:17, 4 июля 2019 (UTC)

• • "Высказывания коллег" по определению НЕавторитетны и НЕобъективны. Обсуждение разрастается вашими же трибунными заявлениями о прекращении участия в "этом фарсовом обсуждении" с дальнейшим участием в нём путем копипасты. Igel B TyMaHe (обс.) 12:30, 4 июля 2019 (UTC)

• Я обращаюсь ко всем участникам Википедии с просьбой не участвовать в этом фарсовом обсуждении, в котором, по всей видимости, изначально было заложено планирование по удалению данной статьи!

Также я обращаюсь к администраторам с просьбой о немедленном удалении данной статьи, чтобы поскорее скрыть весь этот позор планирования! Какой бы властью ни обладали администраторы, они не в силах остановить данное планирование. Хотела написать про википедийную честь, но и она, как оказалось, может быть удалена.--Купалінка (обс.) 20:26, 3 июля 2019 (UTC)

• Здравствуйте, коллеги!

У обсуждаемого автора есть публикация (статья плюс скрины бот-поэзии) в вестнике современного искусства «Цирк ”Олимп”».

У автора есть публикация (стихи) в «Сетевой словесности».

Эти издания существуют 24 и 22 года соответственно. За это время у них сформировались свои традиции, формат и безусловная авторитетность. Издания являются википедийными много лет.

Вместе с уже имеющимися публикациями в «Топосе», «Homo Legens» (СМИ), «Лиterraтуре», «Родном слове» (СМИ, существует 32 года) и в других изданиях выполняется соответствие пункту 1.2 ВП:КЗДИ

Также о стихах обсуждаемого автора есть большая обзорная рецензия литературного критика Марии Малиновской в известном советско-российском журнале «Волга».

Также о стихах обсуждаемого автора есть большая обзорная рецензия из трёх разделов Андрея Фамицкого в журнале «Топос».

Сомнений в авторитетности и профессиональности этого журнала, который существует 18 лет и является российским СМИ, не возникает потому, что о нём написаны две огромные рецензионные статьи (первая, вторая) литкритика Сергея Костырко в «Новом мире».

Вместе с уже имеющейся статьёй о Рыдкине на «Colta.ru» (СМИ) и аналитическими материалами в других изданиях выполняется соответствие пункту 1.3 ВП:КЗДИ — Эта реплика добавлена участником Купалінка (о • в)

• Ну, если в статье на полном серьезе ведется война правок за вот такой вот низкопробный самопиар - однозначно удалить. 94.25.229.52 10:04, 30 января 2020 (UTC)
  • Вы вот, дорогой коллега, не знаете всей сути обсуждения, а высказываетесь в таком резком тоне. Данное обсуждение ведётся уже год и меня, защищающую свою СТАТЬЮ, оно, это обсуждение, как бы обязало следить за творчеством автора, что я и делаю. Интервью это было опубликовано вчера. Вчера ещё там на сайте выскакивало время публикации 00:00. А узнала я о публикации где-то после обеда, то есть спустя примерно 15 часов. Внесла правки вечером— Купалінка (обс.) 10:25, 30 января 2020 (UTC).
    • Рыдкин поэт или деятель секс-индустрии? Какое отношение к поэту имеет его мнение о собственной сексуальности? Igel B TyMaHe (обс.) 15:11, 30 января 2020 (UTC)
      • обс., в данном случае, как я понимаю, он выступает как общественно значимое лицо, рассказывающее на собственном примере о скрытых проблемах людей с физическими ограничениями. Но вот что примечательно для нашего обсуждения. В России сотни тысяч инвалидов-колясочников. Среди них, допустим, 10 тысяч людей творческой деятельности. Тогда почему авторитетное российское СМИ выбрало для интервью поэта из другого государства и из мало кому известного города? Ответ напрашивается сам собой – по всей видимости потому, он Рыдкин творчески ярок, заметен и, соответственно, значим.— Купалінка (обс.) 15:55, 30 января 2020 (UTC)
        • То есть он не поэт, а общественно значимый инвалид? Выбрали его за неуемную энергию лезть во все дыры. Рецензии на его стихи инициированы им самим. Похвально, но значимости не дает. Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 31 января 2020 (UTC)
        • Вот компания Рыдкина в том материале:

• Надежда Титаренко, 29 лет, блогерка, фем-активистка и иллюстраторка
• Иван (имя изменено), 26 лет, IT-аналитик
• Иван Бакаидов, 21 год, программист, разработчик приложений для людей с проблемами речи
• Аня (имя изменено), 28 лет, бывшая паралимпийская спортсменка

Их тоже выбрали, потому что они офигеть значимые личности в своей сфере, особенно вот эти "имя изменено"? Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 31 января 2020 (UTC)

• Спустя почти год статья стала получше, возможно, стоит снова привлечь внимание опытных участников к повторному рассмотрению статьи, например, к улучшению, вместо удаления. С учётом того, что имеются статьи и попроще, и похуже, то можно было бы дать шанс полгодика-годик повисеть ей в статусе улучшения. Кто что думает, @Томасина:, @Igel B TyMaHe:, рановато, не? Купалінка, пожалуйста, не копируйте под этим заголовком тонну текста из статьи или других источников — читать и править становится не очень удобно... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:03, 30 января 2020 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, я согласна с предложением Зайва Игорь Леонидович. Само обсуждение и непосредственно коллеги «обязали» меня следить за обновлениями в творчестве героя статьи. И, несмотря на все наши рабочие трения, я благодарна всем вам за помощь и советы. Так как действующих журналов в Журнальном зале и не только не так уж и много, то следить за их выпусками оказалось нетрудно. За эти 8 месяцев действительно статья улучшилась и стала соответствовать двум пунктам: 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. И да, это же факт, что статей, вообще не соответствующих ни единому пункту, пруд пруди. А те, что соответствуют, при придирчивом подходе, тоже оказываются несостоятельными. Учитывая современность творчества автора, действительно можно предположить, что внимание со стороны экспертного сообщества (публикации рецензии и тому подобное) может возрастать.— Купалінка (обс.) 11:35, 30 января 2020 (UTC)
  • Статья висит в "статусе улучшения" с июня прошлого года. Никаких существенных подвижек нет, никакой значимости не проглядывает: у нас миллион таких поэтов - Википедия не пишет о всех. И судя по этой правке никакого улучшения (то есть сокращения статьи раза в три) основной автор не потерпит. Igel B TyMaHe (обс.) 15:08, 30 января 2020 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, это неправда. За эти 8 месяцев появились три (одну я нашла в белорусском журнале) публикации в авторитетных изданиях, две рецензии экспертов в авторитетных же изданиях и интервью СМИ, о чём я указала выше по обсуждению. Это раз. Во-вторых, кто вам сказал, что я не потерплю сокращение статьи втрое? При Оставлении статьи в разделе Критические оценки можно снести все предисловия, оставив в полном объёме Конакова в «Колте», Малиновскую в «Волге», Фамицкого в «Топосе» и Коркунова в «Знамени». Последнее предлагаю оставить, несмотря на то, что там только упоминание. Дело в том, что подобный опрос о новом литературном поколении проводится в «Знамени» где-то раз в 7-10 лет, там все фамилии лишь упоминаются экспертами, но это само по себе значимое событие в литературном мире во втором журнале России после «Нового мира». В разделе Ссылки можно снести все адреса, кроме википедийных— Купалінка (обс.) 15:44, 30 января 2020 (UTC).
  • Я тоже не вижу существенной разницы. Томасина (обс.) 16:15, 30 января 2020 (UTC)
    • Коллега, Томасина, предлагаю оставить в прошлом все наши рабочие трения, которые тем не менее оказались полезными для статьи. Если по справедливости высказываний, то вы ведь сами писали выше (не дословно): «Дайте мне ещё одну рецензию и я признаю ВП:КЗДИ». Вот первая, вот вторая. Плюс к этому три публикации в авторитетных изданиях. И интервью авторитетным СМИ.— Купалінка (обс.) 16:30, 30 января 2020 (UTC)
      • Это хорошо, что есть рецензии. Теперь еще бы статью в порядок привести, в духе как коллега Igel B TyMaHe говорит, чтобы значимость поэта была видна из самой статьи, а не из пересчёта рецензий. И хорошо бы, чтобы спецы по литературе посмотрели на эти рецензии, я не могу оценить их пригодность для подтверждения значимости. Томасина (обс.) 16:48, 30 января 2020 (UTC)
        • Коллега, Томасина, давайте (в случае оставления) сократим статью втрое. Я и сама понимала, что статью придётся сокращать, но делала эти вставки как бы для того, чтобы сразу было всё видно внутри статьи, пока висит КУ. Если бы статья была оставлена, то мы бы могли в разделе Творчество убрать все не-википедийные журналы, заменив их фразой – и других изданиях. В разделе Критические оценки убрать все предисловные отзывы. В разделе ссылки оставить только википедийные адреса. Здесь я вообще не вижу никакой проблемы.— Купалінка (обс.) 17:01, 30 января 2020 (UTC)
          • Давайте мы ее СПЕРВА сократим до энциклопедически полезной информации, основанной на независимых источниках. Сейчас ситуация такая, словно в лавке барахольщика нужно разыскать нечто ценное, что в ней, возможно, имеется. Возможно, я ничего не понимаю в современной литературе и современных литературных рецензиях, но из прочитанного текста по двум Вашим ссылкам я не взяла бы в статью ни одного слова, ну или почти. По мне, им место в разделе "ссылки", не более того. Томасина (обс.) 17:05, 30 января 2020 (UTC)
            • Хорошо. Коллега, Томасина, а вы не были против, если бы с просьбой о доведении статьи до приемлемого (энциклопедического) варианта я бы обратилась к Зайва Игорь Леонидович (Игорь Леонидович, отзовитесь, если вы не против). Он викифицировал статью изначально и находится в теме. Всю соль из всех рецензий я внесла в статью и на её основе действительно можно довести статью до уровня консенсуса и снятия КУ. Вы согласны?— Купалінка (обс.) 17:53, 30 января 2020 (UTC)
              • Мне сложно оценить данные опусы в журналах, с доработкой помогу на выходных, но первоначально как основному автору вам должно быть видней что удалить и поправить в тексте. И необходимо помнить, что КУЛ — это как бы тоже удаление, только очень затяжное и полной гарантии в оставлении статьи не даёт. Как выше было замечено — нужно, чтоб литераторы и/или редакторы/рецензисты действующие ещё посмотрели. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:00, 30 января 2020 (UTC)
                • Коллега, Зайва Игорь Леонидович, уточните, пожалуйста, а разве уже сейчас не выполняется соответствие пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ благодаря трём рецензиям и публикациям в изданиях, три из которых единственные и, соответственно, наиболее авторитетные в России сетевые, пишущие и публикующие актуальную современную литературу? А по рецензиям понятно, что поэзия автора как раз-таки связана со всем этим сетевым и компьютерным делом, то есть вполне логично, что он опубликован именно в этих сетевых изданиях. Почему статью нельзя оставить без КУЛ? Просто если в эту статью нужно вставить КУЛ, то и в другие статьи (которые, как вы написали и «попроще», и «похуже») тоже. Не поймите превратно, я ведь просто пытаюсь найти во всём этом общую логику подхода. Даже я с моим маленьким опытом видела много статей, которые оставлялись с куда менее авторитетным багажом и по куда менее авторитетным причинам. — Купалінка (обс.) 18:33, 30 января 2020 (UTC) Коллега, я действительно искренне пытаюсь понять все тонкости подхода в оценке значимости. Я видела прецеденты оставления статей с формулировкой: есть рецензия там-то и есть публикация там-то. И речь шла не о «Колте» и не об авторитетнейшем Конакове! И никто при этом не проводил детальный анализ КАЧЕСТВА рецензий, поскольку подразумевается, что если автор рецензии литературный критик и она опубликована в авторитетном издании, то это и является знаком качества рецензии. Поэтому я прошу вас просветить меня. Скажите, все ли статьи в википедии подвергаются проверке на качество наличествующих в них рецензий или только эта? Если только эта, то почему только эта? И второй вопрос, если позволите: качество рецензий должны ведь оценивать литературоведы. А как нам понять, что они есть среди участников? Простите, что загрузила вас вопросами, но ваши ответы мне бы очень помогли в понимании сути википедийного подхода в оценке информации. Спасибо.
                  • Разбираться в «тонкостях подхода в оценке значимости» имеет смысл только если Вы будете писать статьи. Пока Ваши интересы сконцентрированы на одном персонаже вполне достаточно ограничиться только его значимостью. Вы не убедили нас в том, что издания, в которых он публикуется, являются «наиболее авторитетными», а рецензии опубликованы в «профессиональных изданиях». В других статьях, видимо, этот аспект сомнений у подводивших итог не вызвал или же статья прошла мимо внимания и лишь потому не была номинирована на КУ. Применимость КЗДИ тоже вызывает определённые сомнения, но я не настолько строга при выборе подходящего критерия. Томасина (обс.) 09:17, 31 января 2020 (UTC)

Коллега, Томасина, помогите, пожалуйста, с пониманием того, что нужно сделать в разделе Критические оценки? Он вроде бы и существует для того, чтобы там были цитаты? Или как надо? Или надо суть этих цитат перенести в раздел Творчество? А что тогда останется в разделе Критические оценки? Я что-то совсем запуталась… Конечно, я могу в ближайшие сутки-двое переделать статью, но мне бы хотя бы общее руководство иметь по всем разделам.— Купалінка (обс.) 18:13, 30 января 2020 (UTC)

• сначала сделать так Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 31 января 2020 (UTC)
  • Ну, как вариант, тоже не плохое предложение — оставить всё викифицированное в сжатом виде как стаб, если такая подрезка спасёт статью. Вроде, можно «закомментить в тексте», хотя такое иногда удаляют... В других Вики требования попроще, может, туда кое-что скинуть, хотя тоже не факт, что надолго останется. Эх, не спасаемая статья. П.С. Если решится удаление — закиньте в профиль участнику, может, доработает когда-нибудь... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:14, 31 января 2020 (UTC)
    • «Эх, не спасаемая статья» — У:Зайва Игорь Леонидович, это Ваше мнение после попытки расчистить конюшни и ознакомления с материалами по ссылкам? То есть Вы тоже не смогли надёжно подтвердить п. 1.3 ВП:КЗДИ? Томасина (обс.) 09:12, 31 января 2020 (UTC)
      • Для данной статьи однозначного вывода сделать сам для себя не смог, поэтому и решил поинтересоваться сторонними мнениями, взглядами. Досадно смотреть, как автор старается, а статья всё ещё на КУ, другие статьи было значительно проще спасать... Считаю Вас очень опытным википедийцем, поэтому полностью доверяю всем выводам и действиям, больше добавить нечего. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:44, 31 января 2020 (UTC)

Коллеги, моя аргументация вам известна, но позвольте её уточнить в контексте 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ.

Пункт 1.2: Публикации в наиболее авторитетной периодике. Как можно видеть по выжимкам из рецензий об авторе, он творчески (и бот-поэзия, и тексты) тяготеет к сети, то есть вполне логично, что он и был опубликован в САМЫХ старейших сетевых изданиях: «Цирк ”Олимп”», «Сетевая словесность» и «Топос», их выпуски выходят периодически. Всем трём плюс-минус по 20 лет, то есть появились они на заре общедоступного интернета. И они единственные и наиболее авторитетные в России издания, публикующие современную литературу. Также Рыдкин опубликован в бумажном журнале «Homo Legens», который входит в число примерно 20 действующих журналов в Журнальном зале, куда абы-что не принимают. И опубликован в нашем советско-белорусском журнале «Родное слово». Как белорусска уверяю, что у нас этот журнал как у вас «Новый мир», «Знамя» и «Волга». У нас там их три наиболее авторитетных журнала: «Родное слово», «Молодость» и «Пламя».

Пункт 1.3: Появление в профессиональных изданиях рецензий. На данный момент у нас есть три большие обзорные рецензии в таких изданиях, как «Colta.ru», «Волга» и «Топос». Как Вы и говорили, коллега, Томасина, профессиональные издания – это издания литературоведческие. В «Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия» написано, что основным структурополагающим элементом литературоведения является собственно литературная критика, которая (цитирую): «истолковывает и оценивает преимущественно современные произведения, определяет их эстетическую значимость и роль в текущей литературно-общественной жизни». Так вот именно этим и занимается «Колта” здесь, «Волга» здесь и «Топос» здесь.

Теперь отвечаю коллеге, Igel B TyMaHe. Коллега, прошу Вас, пожалуйста, давайте наладим нормальное межличностное профессиональное общение между нами. Общение мирных людей, а не подозревающих друг друга во всех смертных грехах. Пожалуйста, не воспринимайте меня как тётку с бел-вики, хотя по факту это так и есть. Относитесь ко мне если не как к коллеге, то хотя бы как человеку. Коллега, ваш вариант статьи неприемлем уже потому, что в нём допущена ошибка в фамилии автора (он не Рыжкин, а Рыдкин). Во-вторых, в вашем варианте отсутствует дополнительная информация: публикации, рецензии, ссылки. Что касается интервью, то, во-первых, оно даёт нам подтверждение биографии автора, а во-вторых, является социально-значимым поступком, поскольку нужно иметь гражданское мужество, чтобы откровенно рассказать о проблемах людей с физическими ограничениями изданию, где у двухдневного интервью уже 23 тысячи просмотров.

Предложение. Я убираю все предисловные отзывы, все невикипедийные места публикаций и все невикипедийные ссылки. И мы снимаем КУ, учитывая тот факт, что современных молодых поэтов, о которых бы написала “Колта” или нет, или почти нет. И уж точно нет тех, о которых бы написала “Колта”, “Волга” и “Топос” вместе.— Купалінка (обс.) 10:36, 31 января 2020 (UTC)

• @Купалінка: но если Ваша аргументация уже известна и Вы это знаете, зачем ее повторять? Если аргументы уже не сработали, то повторение в пятисотый раз не поможет, надо найти новые, другие аргументы, возможно, попытаться посмотреть на проблему с другой стороны. Томасина (обс.) 12:04, 31 января 2020 (UTC)

Второе предложение. Коллега, Томасина, и все участники обсуждения. Давайте оставим всё как есть и дождёмся Предварительного итога администратора и уже, отталкиваясь от него, примем окончательное решение или дождёмся Подведения. Тем более, что коллега Игел уже вытащил меня на ЗКА и там, соответственно, люди уже в курсе. Да и 8 месяцев прошло, пора бы уже подвести Предварительный итог. И будь что будет.— Купалінка (обс.) 12:15, 31 января 2020 (UTC)

• Вот мне тут попалась одна рецензия Конакова, она по идее может показать, что мне не нравится в материале с упоминанием Рыдкина: [1]. Видите разницу? "Конаков о прозе ... Кондратьева" и "Конаков о... жанре" (с упоминанием Рыдкина). Так вот "профессиональная рецензия" о творчестве автора - это первая, а вторая вообще не рецензия. Томасина (обс.) 12:48, 31 января 2020 (UTC)

Уважаемый коллега, Андрей Романенко, Вы как администратор, создавший много статьей о литературе, могли бы выступить в качестве эксперта в анализе того, является ли, к примеру, «Цирк ”Олимп”» наиболее авторитетным изданием в области современной литературы? И являются ли «Colta.ru», «Волга» и «Топос» профессиональными изданиями?— Купалінка (обс.) 12:54, 31 января 2020 (UTC)

• • Уважаемый коллега может просто подвести итог, а не заниматься какими-то частными вопросами. Igel B TyMaHe (обс.) 13:19, 31 января 2020 (UTC)
• Коллега, Томасина, да, я помню о Вашей аргументации касательно статьи Конакова о Рыдкине. Много выше и сейчас Вы говорили, что Конаков писал не о Рыдкине и его творчестве, а о жанре, а автора привёл как «типичный пример». Я уважаю Ваше мнение и аргументацию и много думала об этом. Позвольте мне высказать свою. Для этого мне придётся прибегнуть даже к цифрам.

1. Что мы знаем о жанре разговоров с ботами из статьи Конакова? Только то, что этот жанр существует. Ни о его месте зарождения, ни об отцах-основателях и его специфике Конаков не пишет, поскольку это и не подразумевалось в статье. Ниже объясню почему. Мы не знаем, бот-поэзия это скриншоты бесед с ботами или что-то ещё? О Рыдкине же из статьи мы знаем буквально всё и даже то, что он в инвалидном кресле сидит в авторитарном режиме Беларуси. Из статьи мы знаем о его фб-постах, о его произведениях (разговорах с ботами), о проекте целиком и о том, какое бихевиористское исследование им проводится.

2. Давайте представим, что перед литературным критиком 10 бот-поэтов и он думает, а кого бы из этих авторов выбрать для статьи. Естественно, он выберет наиболее яркого (типичного), то есть наиболее соответствующего жанру бот-поэзии и, соответственно, наиболее значимого автора в этой области.

3. В статье фамилия Рыдкин упоминается 23 раза. К слову, корень «поэз» 3 и корень литератур 6.

4. Если убрать из статьи всю информацию о Рыдкине, останется только вступление. То есть никакой статьи не будет в природе.

5. Название статьи стоит трактовать следующим образом: мы спрашиваем у критика, где русская поэзия в эпоху bot-to-bot-коммуникации? Покажите её! Критик отвечает – вот, взгляните на проект Юрия Рыдкина. Другими словами, проект Рыдкина это и есть русская поэзия в эпоху bot-to-bot-коммуникации.— Купалінка (обс.) 13:17, 31 января 2020 (UTC)

• 1. Это означает, что не выполнен ВП:ОКЗ для темы "бот-поэзия". Персоны оцениваются по ВП:КЗДИ, в котором нет пункта "количество упоминаний и подробность изложения биографии". Значение имеет (п.1.3 КЗДИ) — профессиональность издания. Colta.ru - российское интернет-издание, освещающее современное искусство и культуру. Ну, может, какой-то профессионализм тут проглядывает, благо хоть критик профессиональный. Хотя по строгому прочтению издание должно быть искусствоведческим с рецензированием.

2. Конаков чётко и ясно указал, откуда у него идея проанализировать Рыдкина: "...письмо (с просьбой о рецензии)...". Причем я это уже второй раз повторяю. Чем дальше, тем больше я прихожу к выводу, что вы занимаетесь грубым манипулированием, имея конфликт интересов, а отнюдь не энциклопедической работой.

3. А корень "бот-" - 24 раза, Siri - 3 раза, Алиса - 4 раза. То есть боты-поэты для рецензии более значимы, чем Рыдкин. К слову, "поэз-" - 4 раз, "поэт-" - 9 раз, и они же по разу в заголовке, итого 15 раз.

4. Можно даже все слова заменить на "Рыдкин". Формально - это 1 статья в условно профессиональном издании. Количество упоминаний Рыдкина не играет роли. ВП:БИО введены именно потому, что не составляет труда обеспечить миллионы упоминаний себя в интернете и выйти в топ Гугла.

5. ... и как установлено в п. 1, бот-поэзия является маргинальным явлением и не может быть описана в энциклопедии, пока не получит признания либо внимания с отрицательными мнениями от сверхавторитетных критиков. Это напрямую относится и к носителю маргинальщины. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:49, 31 января 2020 (UTC)

1. Подвергнуть сомнению профессионализм «Колты» это, мягко говоря, странно, учитывая авторитетов, пишущих там статьи и рецензии и саму специфику издания, которое как раз и заточено под рецензии и статьи. Произведений оно не публикует вовсе.

2. Бытует такая легенда, что актёр Анатолий Солоницын сам пришёл к Тарковскому и так прямо и сказал: «Я лучше всех подхожу для роли Андрея Рублёва». Можем ли мы удалить из Википедии информацию об этой его роли на том простом основании, что актёр не прошёл кастинг или не попался на глаза режиссёру в коридоре мосфильма? Нет. Потому что Тарковский мог его проигнорировать, рассмеяться ему в лицо или послать куда подальше. Но он его взял! А значит, счёл актёра достойным роли. И Анатолий Алексеевич был в этой роли гениален.

3. Боты-поэты сами по себе ничего не умеют и ничего не значат, пока к ним не обратится автор. Бот и Рыдкин – это тандем. О них и статья.

4. Вы намеренно игнорируете рецензию в советско-российском журнале «Волга» и в «Топосе», профессиональность которых сомнений не вызывает, поскольку, например, «Волга» ведь находится в топе всех известных советских журналов. Это факт.

5. Мы не собираемся описывать бот-поэзию в википедии. Мы просто информируем, что Рыдкин занимается бот-поэзией. И не только ею. Он пишет стихи, о которых пишу критики. Вот одно стихотворение из рецензии в «Топосе»: (удалён текст, нарушающий авторские права — Томасина (обс.) 08:05, 1 февраля 2020 (UTC)) — Купалінка (обс.) 14:27, 31 января 2020 (UTC)

• Уважаемый, коллега Андрей Романенко, учитывая тот факт, что мы с коллегой Igel B TyMaHe являемся в данном обсуждении наиболее ярыми оппонентами и оба просим Вас выступить здесь и в качестве эксперта (автора множества статей по литературе и искусству), и в качестве подводящего итог, то, полагаю, данная просьба никак не противоречит правилам и духу Википедии. Тем более, что и срок солидный с момента выставления на КУ — 8 месяцев. Отзовитесь, пожалуйста.— Купалінка (обс.) 09:41, 1 февраля 2020 (UTC)

• Обсуждение скатывается к абсурду с лёгким ветерком неадеквата. Удалить и забыть.— Ohlumon (обс.) 09:56, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Абсурд, Ohlumon, это то, чем вы занимались на белвики, администрация которой расценило ваши правки как вандализм и защитила статью сначала на месяц, а потом (после ваших повторных высказываний) на год.— Купалінка (обс.) 10:13, 1 февраля 2020 (UTC)

В белвики я попытался оптимизировать вашу статью, приведя её к энциклопедичности. Её оставили, но вы через некоторое время наполнили её ещё бОльшим ориссным содержанием. В результате статья в белвики теперь ужасающая. Думаю, и сейчас вы так же поступите. Резонно, - никто в оставленной статье не будет разгребать эту ахинею. Кстати, в украинской вики тоже стоит КУ.— Ohlumon (обс.) 11:34, 1 февраля 2020 (UTC)

• • • Никакого оригинального исследования в статье на белвики нет, поскольку она почти идентична этой, в которой оригинальное исследование было удалено сразу и больше никто о нём не упоминал. Сейчас в обеих статьях вообще нет моих слов, а есть только те, которые либо говорят эксперты, либо я излагаю их слова. То, что и на украинской википедии есть статья о Рыдкине, для меня крайне удивительно, поскольку у автора нет произведений на украинском языке. Или есть?— Купалінка (обс.) 11:56, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Пока я слежу за статьей — ахинея туда не попадет. ОРИСС - это вряд ли, самопиар и незначимые факты. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 1 февраля 2020 (UTC)

Уважаемые, коллеги (все без исключения), раз уж дело идёт к итогу (и по времени, и по дискуссии), то позвольте мне написать о сути обсуждения, которое хоть и изобиловало рабочими трениями, но тем не менее было в той или иной степени продуктивным. Правда в том, что я искренне воспринимала высказывания каждого из вас как руководство к поиску необходимой информации. Это значит, что когда коллега Томасина (бесспорно, самая опытная, объективная и профессиональная участница) сказала, что готова признать ВП:КЗДИ, если ей покажут ещё одну рецензию, которая бы не являлась предисловием, я восприняла эти слова буквально и стала следить за творчеством автора. И первая рецензия появилась только через полгода! И кода я вносила эту информацию в статью, то наивно верила, что этого уже достаточно для снятия КУ. А когда появилась вторая рецензия в советском журнале, то и вообще была уверена, что статья полностью достигла ВП:КЗДИ. (И это помимо двух публикаций и интервью). И ещё более уверилась в этом, когда коллега Зайва Игорь Леонидович отчасти подтвердил ВП:КЗДИ, написав, что в вики есть статьи и попроще, и похуже. Я уж не говорю о том, что и участник Igel B TyMaHe много ранее, когда ещё не было улучшений, дважды произнёс: «Из этих трех пунктов только п. 3 благодаря большому материалу Colta.ru дает твёрдую заявку на значимость» и «Насчет значимости я высказался достаточно отчетливо: благодаря Colta.ru её видно». Все эти высказывания, коллеги, обнадёживали меня в поиске дополнительной информации. Потом как-то так вышло, что эти слова потеряли силу. Так вот если бы вы, коллеги, сказали мне прямо, что «Вы, Купалінка, наивны, полагая, что наши высказывания следует воспринимать так серьёзно», то я бы всё поняла и признала, что ошибалась в понимании вики-общения. В противном случае я и дальше буду продолжать верить вашим словам и воспринимать их как руководство к поиску необходимой информации. Теперь же, учитывая осведомлённость администраторов, предлагаю просто дождаться подведения итога и будь что будет.— Купалінка (обс.) 12:48, 1 февраля 2020 (UTC)

• Прежде всего надо перестать истерить и копировать всё, что только можно, включая правила Вики, сюда, засоряя Предитог. Что могу посоветовать... Ну, во-первых, получить «почётное звание», например, стать почётным гражданином города; во-вторых, вступить в какой-нибудь клуб или союз, самый популярный и весомый - Союз писателей. Например, у нас в Казахстане требования такие: две книжки от 100 страниц, две рецензии от авторитетных критиков и две публикации в журналах (знаю, т.к. сам хотел вступить туда 20 лет назад). Далеко не факт, что это будет гарантией, тем не менее это придаст значительный вес, а требования сегодня просто смешные, нежели были 40-50 лет назад. Не отчаивайтесь и просто потихонечку идите к цели и не надо впадать в панику, истерить, биться головой об стену и т.д. Всё это лишь показывает вашу неадекватную заинтересованность (видимо, вы либо его родственница, либо сам Рыдкин — невероятно редкая фамилия, Гугл знает лишь несколько человек на планете), что вызывает лишь негативное восприятие и желание к обратным действиям, что вы хотите. Эх, мне б такую боевую жену найти... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:11, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Зайва Игорь Леонидович, речь прежде всего идёт о том, что на данный момент времени выполняется соответствие пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. А ведь они выполняются и вы это знаете. Если бы не выполнялись, вы бы её не викифицировали— Купалінка (обс.) 13:33, 1 февраля 2020 (UTC)

Уважаемые коллеги, be-nt-all и AndreiK, прошу вас как авторов статей и участников многих обсуждений, связанных с литературой, высказать свои экспертные мнения по поводу того, выполняется ли в данной статье пункт 1.2 или пункт 1.3 ВП:КЗДИ? Есть ли в статье публикации в авторитетных местах и есть ли в ней рецензии в профессиональных изданиях? Если всего этого нет, то я как авторша статьи готова признать неизбежность её удаления.— Купалінка (обс.) 10:25, 2 февраля 2020 (UTC)

• Коллеги, Томасина, Igel B TyMaHe, Зайва Игорь Леонидович, посмотрите, пожалуйста, на этот вариант переделанной и сокращённой втрое статьи. Он практически такой же, что и предложенный коллегой Igel, только немного дополнен и викифицирован по шаблонам Игоря Леонидовича. Может ли этот вариант стать консенсусным?— Купалінка (обс.) 13:45, 3 февраля 2020 (UTC)
  • 1. Как поэт тяготеет к стихотворной жанровой форме «стансы»[sources 2] — убрать, ВП:ОРИСС. Если и тяготеет, то только в "Софте", а не "как поэт".

1. осмысливает травмоговорение через антижизнь в мире искусственного интеллекта, виртуальной реальности и цифровой человекоподобной сущности — убрать, ВП:ОРИСС, речь только о "Симметрии смерти".
2. Критику сократить, авторского стиля там быть не должно: например, вместо абзаца "В 2019 году на страницах журнала «Знамя»..." должно быть: "в 2019 году Рыдкин упоминался в дискуссии в журнале «Знамя», где литературный критик Владимир Коркунов назвал «разговоры с ботами» соединением поэзии и математики".

Igel B TyMaHe (обс.) 14:54, 3 февраля 2020 (UTC)

• Публикации в наиболее авторитетной периодике (видите, вы опять переврали правило) отсутствуют, всё остальное - тоже. Пункт 1.2. не выполнен. По пункту 1.3 есть указанные ранее рецензии. В буквальном смысле пункт выполнен. Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, Igel B TyMaHe, всё исправила, как вы и сказали. Спасибо за помощь! Так действительно статья становится лучше. Проверьте ещё раз. Что касается пункта 1.2, то я имела в виду, что ЦиркОлимп, Сетевая словесность и Топос являются наиболее авторитетными СЕТЕВЫМИ изданиями. Но я сейчас уже ни на чём не настаиваю. Да, признаю, забыла вставить наиболее. Теперь вся информация в разделе Творчество взята из рецензий и в сжатом виде адаптирована к разделу. То же и в разделе Критика. При максимально краткой характеристике произведений старалась выбирать рецензионную информацию, говорящую об их жанре, содержании, композиции и отсылкам к другим произведениям. Проверьте, пожалуйста, НОВЫЙ ВАРИАНТ статьи.— Купалінка (обс.) 15:41, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Вранье, вы исправили, как захотели. Раздел "Творчество" должен выглядеть так:

      Известен благодаря тому, что «наиболее методично» исследует «жанр „разговоров с ботами“».

      Сейчас там не описание творчества, а мнения литературоведов, то есть критика. Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Коллега, Igel B TyMaHe, спасибо за помощь! Раздел Творчество вообще убрала, а фразу «наиболее методично исследует жанр…» перенесла в Биографию, как и перечисление мест публикаций. Предельно сократила раздел Критика: полностью убрала дословные цитаты, оставив только ту рецензионную информацию, которая говорит о содержании, жанровости и композиционном построении произведений, а также об отсылкам (перекличкам, наследованию и т.д) к другим произведениям. Проверьте, пожалуйста, ОБНОВЛЁННЫЙ ВАРИАНТ.— Купалінка (обс.) 09:43, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Надо перевести критику с литературоведческого на нормальный русский язык. Тогда будет нормально. Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Коллега, Igel B TyMaHe, помогите мне в этом так же, как помогли выше, указав проблемные строки. Перечислите, пожалуйста, сложные слова, которые нужно заменить на простые. Я там старалась на каждый термин ставить ссылку на вики-статью.— Купалінка (обс.) 12:56, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Лучше заменить все слова. Если не получится - удалить эту заумь. Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 5 февраля 2020 (UTC)
              • Коллега, Igel B TyMaHe, заменила «found-poetry» на «найденную поэзию», «эмансипацию» на «освобождение», «месседж» на «сообщение». Остальное прописано языком, характерным для узкоспециализированной темы статьи, как, например, здесь.— Купалінка (обс.) 13:54, 5 февраля 2020 (UTC)
                • Значит, удаляйте. Если мысль невозможно понять, она не имеет энциклопедической значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 5 февраля 2020 (UTC)
                • Сейчас попробую либо переформулировать, либо удалю.— Купалінка (обс.) 14:14, 5 февраля 2020 (UTC)
                  • Коллега, Igel B TyMaHe, проверьте теперь. Всё упростила. А про Юрия Степанова, прагматику и бихевиористское исследование вы вроде бы изначально не были против. Высказывание Конакова адаптировала к простоте и разбила на предложения. Теперь оно действительно стало очень даже внятным. Остальные высказывания короткие сами по себе, но я их ещё больше укоротила и упростила. Проверьте, пожалуйста, хочется верить, ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ.— Купалінка (обс.) 14:40, 5 февраля 2020 (UTC)
                    • Ладно, пусть этот литературный стёб остается на совести критиков. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 6 февраля 2020 (UTC)
                      • Яркая квалификация, коллега, спасибо. Вот теперь думаю: а если автор действительно пользуется репутацией, тексты о нём будут стёбом или всё-таки нет? Томасина (обс.) 09:04, 6 февраля 2020 (UTC)
                        • Коллеги, во-первых, спасибо за помощь, объективность и профессионализм! Жалею, что сразу вас не услышала. Коллеги, если этот вариант может быть для нас консенсусным, то я бы перенесла его в ОП и перекрестилась.— Купалінка (обс.) 09:36, 6 февраля 2020 (UTC)
                          • Вы и сейчас нас не слышите. Томасина (обс.) 10:40, 6 февраля 2020 (UTC)
                            • Коллега, Томасина, отвечаю на ваш вопрос. Так как я пристально штудировала всю эту критику, то могу сказать, что нет, не стёб. Когда Конаков говорит о наследовании Чехову, Пригову и Рубинштейну, то он имеет в виду только социальную проблематику: провал коммуникации, отчуждения людей, общие социальные вопросы, тянущиеся веками, и тому подобное. Бихевиористское исследование Рыдкина подразумевает изучение поведения того или иного класса общества (в его случае это литературное сообщество) и перенос выводов в художественные работы. Что касается «превратился в бота», то это метафора, конечно. Имеется в виду, что человек творчески общается только через сеть, в частности Facebook, о записях в котором критик тоже пишет. По гамбургскому счёту, коллеги, критика эта специфическая и серьёзная.— Купалінка (обс.) 10:47, 6 февраля 2020 (UTC)
                              • Чехов, Пригов, Рубинштейн и Рыдкин. Четыре столпа русской литературы. Штош... Igel B TyMaHe (обс.) 07:02, 9 февраля 2020 (UTC)

Коллеги, справедливости ради, Дубин Б. В. определяет стёб как нечто провокационно-агрессивное. А. О. Евграфова считает характерным для стёба наличие в нём сниженной лексики типа жаргона, сленга, арго и просторечия. Совершенно понятно, что ни агрессии, ни низкой лексики в критических статьях о Рыдкине нет и быть не может, поскольку стёб никто и нигде публиковать не станет. Стёб и теория Юрия Степанова о трёхмерности пространства языка не совместимы в принципе, ментально. Коллеги, Igel B TyMaHe помог мне привести статью к должному содержанию и констатировал выполнение пункта 1.3, за что ему моя отдельная благодарность. Поэтому я и спросила, можно ли переносить черновик в ОП. Как вы полагаете, Зайва Игорь Леонидович?— Купалінка (обс.) 12:28, 6 февраля 2020 (UTC)

• Юрий, или Купалінка, или как вас там, я уже писал — «не открывается одна дверь, пробуйте другую», покажите значимость своей персоны хотя бы став членом Союза писателей, если докажите там свою значимость, то я буду обеими руками «за» вашу персону здесь, это занимает максимум неделю-две времени и фактически требует значительно меньших затрат по времени, по материалам и рецензиям, чем это всё было предоставлено здесь. Если вас там не признают значимой фигурой (ибо там больше специалисты, чем мы здесь все вместе взятые — историки, филологи, социологи и т.д. и по совместительству редакторы и директора журналов), значит и здесь вам делать нечего, но не стоит впадать в депрессию, ведь энциклопедий в сети много, как и журналов, в которых вы зарегистрированы, одним больше, одним меньше — какая разница... Попробуйте добиться званий и почётов вне Википедии, станьте социальным человеком, значимым не только для самого и себя, а чтоб вас захотелось добавить в эту энциклопедию тому, кто вас не знает. Искренне желаю вам успехов в творчестве, не останавливайтесь и обязательно всего добьётесь. Вам перекинут статью в личное пространство, а как накопится материал, попробуйте ещё раз, может быть в следующем году получится. Думаю, вот и пришло время подвести итог, который уже в общем-то очевиден и не должен восприниматься как что-то личное, просто всему своё время. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:55, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, Зайва Игорь Леонидович, я взяла ник Купалінка, потому что мои дети любили эту песню. Но это очень личная история.— Купалінка (обс.) 15:25, 6 февраля 2020 (UTC)
• С тех пор как Малевич правратил свой плагиат Алле в новое искусство, искусства больше нет. Остался только стёб. Иногда банан - это просто банан, а дерьмо - просто дерьмо, даже если критики находят в них глубинный смысл. Igel B TyMaHe (обс.) 14:44, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, Igel B TyMaHe, но мы же здесь не выступаем в роли искусствоведов. У нас другая задача. Поэтому я и спрашиваю вас, вот мы с вами доработали статью. Добросовестно. Вы бы Оставили её в таком виде по пункту 1.3 ВП:КЗДИ?— Купалінка (обс.) 15:03, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Формально - да. Субъективно - нет. Статьи должны быть о литераторах уровня Пелевина или хотя бы Марининой. С моей точки зрения незначимы как Рыдкин, так и его критики. Igel B TyMaHe (обс.) 07:04, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Коллега, Igel B TyMaHe, признаюсь честно, что с вами мне хочется дискутировать и советоваться больше всех. Объясню почему. Вы никогда не отходите от своих ранее сказанных слов. По-бытовому говоря, вы ведёте себя по-мужски и профессионально. Да, вы высказываете своё субъективное мнение и признаёте, что оно субъективное, но при этом подчёркиваете, что пункт 1.3 выполнен и что ВП:КЗДИ «не требует исполнения нескольких пунктов, достаточно одного». Спасибо за объективность и профессионализм! Именно это и держит меня в обсуждении. Что касается субъективного подхода, то да, я бы тоже мечтала, чтобы люди читали Джойса и Хармса, но это утопия и уж точно её невозможно осуществить в википедии, где, как сказал, Игорь Леонидович, «статьи и попроще, и похуже».— Купалінка (обс.) 09:57, 9 февраля 2020 (UTC)
• Слежу здесь за другой номинацией, но хочу высказаться. Уж очень много тут беспредметных споров. Итак, статья ни о чём. Её автор и соавторы, заинтересованные в оставлении, ссылаются на критерии значимости деятелей немассового искусства и культуры (п. 1.2 и 1.3). По 1.2 явно не проходит: что для его бот-поэзии наиболее авторитетные институциями данного вида искусства, что вообще такое бот-поэзия? Про неё нет значимых искусствоведческих исследований. Только частные, ни кем не рецензируемые мнения. По 1.3 сомнительно: какие профессиональные издания приведены в статье? Colta.ru? Не думаю, что пары рецензий достаточно для значимости. Дальше. За время присутствия на КУ в статье контекстуально поменялся лишь раздел «Критика». Остальные написаны по источникам, аффилированным с объектом статьи. По запросу «Юрий Анатольевич Рыдкин» в Гугл — 3620 результатов (очень мало). И под конец, у него нет известных произведений, о которых бы говорили, и о которых можно было написать статью здесь. Его значимость без его творчества никакая, а с ним — недостаточная. А Википедия в её приобретении вам не помощник. Статью Удалить и дождаться более существенного освещения его творчества в профессиональном мире. Crimson Hades (обс.) 12:06, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Я бы с удовольствием потребовал вторичных источников - критики критики (чтобы не "частные, ни кем не рецензируемые мнения"), но в ВП:БИО этого нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 9 февраля 2020 (UTC)

1. «статья ни о чём». Crimson Hades, утверждение не экспертное, голословное. Статья составлена на основе рецензий экспертов под руководством опытного участника Igel B TyMaHe.

2. Пункт 1.2 ВП:КЗДИ требует публикаций в наиболее авторитетной периодике. Именно такой периодикой и являются издания «Цирк ”Олимп”», «Сетевая словесность» и «Топос». С одной оговоркой — они наиболее авторитетные сетевые издания, возникшие с момента появления общедоступного интернета. Бумажное издание или сетевое — значения не имеет. Википедия тоже не бумажная.

3. По пункту 1.3 ВП:КЗДИ вы пишите, «Не думаю, что пары рецензий достаточно для значимости». Этих рецензий не пара, а три и много предисловий и упоминаний. Три это как раз то количество, которое достаточно для википедии. ВП:КЗДИ требует соответствия какому-то одному из пунктов. И этот пункт 1.3 выполнен. Издание «Colta.ru» было создано как то, которое освещает актуальное искусство. Советско-российский журнал «Волга» вообще не должен вызывать сомнений в том, что он есть профессиональное издание. «Топос» — тоже, учитывая то, что о нём написаны две огромные статьи (первая и вторая) в «Новом мире» литературоведом Сергеем Костырко.

4. «По запросу «Юрий Анатольевич Рыдкин» в Гугл — 3620 результатов (очень мало)». Это вообще не имеет ни малейшего отношения к ВП:КЗДИ.

5. «у него нет известных произведений, о которых бы говорили, и о которых можно было написать статью здесь». Говорить о произведениях можно на кухне. В википедии должны быть рецензии. И они есть. В википедии большинство авторов, о произведениях которых нет отдельных статей в википедии.

6. «Его значимость без его творчества никакая». Значимость автора без его творчества и должна быть никакой. Автор без своего творчества не автор, он просто гражданин. Если же у автора без его творчества есть значимость, то эта значимость уже из другой сферы: политика, социология, растениеводство и так далее.

Стало быть: Оставить— Купалінка (обс.) 14:20, 7 февраля 2020 (UTC)

Оставить по #1.3 для деятелей немассового искусства эту версию.— Olonton (обс.) 18:53, 9 февраля 2020 (UTC)

Оставить с шаблоном: {{writer-stub}}— Bodermoon (обс.) 09:14, 10 февраля 2020 (UTC)

Затянувшаяся история со статьёй о поэте с сомнительной значимостью, как оказалось, имеет в основе столь серьёзный конфликт интересов, что пришлось собрать целую команду виртуалов. Думаю, в таких обстоятельствах правильное решение — удалить статью до той поры, когда (и если) соответствие поэта ВП:БИО станет несомненным. Отдаю себе отчёт, что обсуждение формально можно посчитать сложным, а я лишь ПИ и к тому же номинатор, но кто-то должен это закончить. Не возражаю против переподведения итога любым ПИ или администратором. Удалено за несоответствие ВП:БИО. — Томасина (обс.) 08:26, 12 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• коллега Томасина, во-первых вы не подписались. а во-вторых, мне не слишком нравится практика подведения итога по собственной номинации (хотя понимаю причины, сподвигшие вас на этот шаг). призываю ПИ или администраторов подтвердить итог (или подвести иной). — Halcyon5 (обс.) 01:01, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Halcyon5 Большое спасибо, так волновалась, что забыла подписаться. В подведении даже удалительных итогов по собственным номинациям криминала нет, если в обсуждении консенсус, мы здесь не за свой интерес, а на благо Википедии работаем. Здесь другая история, и я предпочла бы не подводить итог, но что ж делать, если время идёт, а трэш всё длится. — Томасина (обс.) 08:26, 12 февраля 2020 (UTC)
• Я тоже против такого подхода, потому итог оспорен по причине конфликта интереса со стороны номинатора и отсутствия оценки аргументов участников обсуждения, в том числе коллеги Андрея Романенко. Виртуалы тут дело десятое. Взвешивал вчера «за» и «против», но за итог взяться не решился. MisterXS (обс.) 09:42, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Указанный товарищ не ответил ни на одно обращение на своей СО, к сожалению. У участников не сложилось твёрдого мнения об энциклопедической значимости в обсуждении данной очень непростой статьи. Полагаю, этот итог должен стать окончательным на данное время в связи с недостаточностью информации и авторитетности источников, если его не опровергнут другие ПИ или админы, поэтому пока не опровергли, продолжать дискуссию нет смысла. Поскольку у меня также появились сомнения, то я согласен с итогом и готов помочь участнику в доработке при необходимости, если появятся дополнительная важная информация. А пока всё сделано верно, хоть и болезненно... Я потратил очень много времени, поэтому мне тоже было морально нелегко признать статью несостоятельной. Если никто не готов высказаться и принять решение, взяв на себя отвественность за судьбу данного опуса, то давайте уже закроем эту «больную мозоль». Давайте попробуем реинкарнацию через годик-два... С уважением, Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:38, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Статья никогда не была бы "непростой", если бы не пушинг группы защиты. Как пошло всё плясать от рекламной автобиографии, так и складывалось. Мне с самого начала было очевидно, что интересы авторов-защитников от интересов Википедии лежат очень далеко. Многословие, хождение кругами, передёргивание настолько усложнили процесс дискуссии, что сама статья уже, кажется, мало кого интересует. Но если кто-то неаффилированный сможет написать статью о Рыдкине по независимым АИ и в энциклопедическом стиле, я буду только рада. Томасина (обс.) 14:05, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. К удалению.— Ohlumon (обс.) 13:52, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Тут не голосование. MisterXS (обс.) 14:09, 21 февраля 2020 (UTC)
• У меня начали закрадываться подозрения, что имеет место ВП:ВИРТ, но я решил их отмести в порядке ВП:ПДН. Весьма неприятно. Igel B TyMaHe (обс.) 14:44, 12 февраля 2020 (UTC)

Обсуждение завершено. Оспорить итог по удалению можно на странице ВП:ВУС — Butko (обс.) 08:10, 6 ноября 2020 (UTC)

С быстрого удалению по возражению автора. Статья целиком написана по сайту организации. Однако энциклопедическая значимость представляется возможной. Джекалоп (обс.) 06:59, 3 июня 2019 (UTC)

• Вот тут Википедия:К_удалению/25_апреля_2016#Альплагерь_Алибек было обсуждение с подробным итогом. Там же есть и литература, даже вроде со ссылками для скачивания. Macuser (обс.) 19:09, 3 июня 2019 (UTC)
  • Хорошая ссылка, спасибо. Статья была оставлена по факту нахождения источников. Я заглянула в энциклопедический словарь по альпинизму, Алибекская горная хижина (символизирующая альплагерь Алибек) там есть, а вот Шхельды там нет. (кто будет проверять, это первый раздел "Альпинизм"). Так что все идет своим чередом: ищем доказательства ОКЗ. Томасина (обс.) 06:35, 4 июня 2019 (UTC)
    • См. с. 67 указанного энциклопедического словаря: "«Шхельда» – открыт ЦС ДСО «Спартак» в 1947. Шхельдинское ущ. Приэльбрусье. 135 км от г. Нальчика. Первым начальником и строителем лагеря был О. Гринфельд — не будучи хозяйственником, он быстро постиг всё то, что необходимо для отличной спортивной базы альпинистов и превратил свою «Шхельду» в один из лучших лагерей того времени. В 50-х годах ХХ в. эстафету отличной работы принял Арон Исаакович Шевелев, много сил отдавший укреплению имени лагеря." Также отдельные статьи по персоналиям можно посмотреть. — Adavyd (обс.) 19:20, 5 июня 2019 (UTC)
      • Согласна. В статью источник добавила. Томасина (обс.) 06:35, 8 июня 2019 (UTC)

Значимость подтверждена, оставлено. --Томасина (обс.) 06:25, 10 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Потенциально ненужная маршрутная карта для, условно говоря, статьи о полудохлой трамвайной системе. --Владислав Мартыненко 12:10, 3 июня 2019 (UTC)

• Какое правило нарушает этот шаблон? Что значит "потенциально" - удалите тогда уж статью, тогда уж и про шаблоны можно будет как не используемые. Macuser (обс.) 12:54, 3 июня 2019 (UTC)

  ВП:НАВШАБЛОНЫ - содержимое шаблона не предусматривает описание или включение энциклопедически значимых объектов. Если по делу, я что-то не припомню консенсуса за рисование МК трамвайных маршрутов (обычных) на отдельных страницах шаблонов. --Владислав Мартыненко 13:03, 3 июня 2019 (UTC)

  • Это никаким боком не навигационный шаблон. Просто иллюстрация, вынесенная в шаблон для улучшения читабельности текста статьи, дабы не скроллить каждый раз через гиббериш. Ну, по размеру так я бы может и оставил прямо в статье (всего дюжина строк), но может у автора монитор маленький... Консенсуса за неиспользование механизма шаблонов вне контекста навигации я тоже не припомню - почему бы карты, схемы и иллюстрации в них не рисовать - не понятно. Macuser (обс.) 19:15, 3 июня 2019 (UTC)

Это не навигационный шаблон, так что претензии в этой части не валидны. А маршрутных шаблонов такого вида полно, и это очень широко распространенное явление, чтобы начать его чистить непосредственно на КУ. Тем более, что маршрут есть, действующий. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:56, 10 июня 2019 (UTC)

Аналогично шаблону для первого трамвайного маршрута этой же системы. --Владислав Мартыненко 12:11, 3 июня 2019 (UTC)

Оставлено, не нарушает никаких правил. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 10 июня 2019 (UTC)

Недописанная статья, постепенно дописывается автором. Возможно, теория значимая - нужно смотреть источники в интервиках. Но есть претензии к стилю: теория "не мэйнстримовая" (авторы статьи). Ни одного источника нет. Судя по заготовкам разделов, критики этой теории в статье тоже не предвидится, что нарушает ВП:НТЗ.

Но это всё, в принципе, не так важно. Самая главная претензия к статье - оригинальное исследование. Нужны источники, или удалить по причине ОРИССности. ОРИСС = оригинальное исследование. Статья-то масштабная, ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, но не подходящая (в текущем виде) для Википедии. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 12:24, 3 июня 2019 (UTC). Отредактировано 19:18, 12 октября 2019 (UTC)

• Список литературы показывает, что это не ОРИСС, а вот имена в списке литературы - явная заявка на ВП:МАРГ: это, собственно, те, кто продвигают данную теорию. Нужно искать вторичные АИ, без них в таком объёме излагать не следует. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 22 апреля 2020 (UTC)

Оставить. Библиографию автор привел, а я улучшил стилистику. Статья, конечно, еще требует доработки, но думаю, что лучше пусть она будет в таком виде, чем её не будет вообще. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 01:32, 8 июня 2019 (UTC)

Оставить. Популярная в последнее время посткейнсианская теория. --Камарад Че (обс.) 21:37, 10 июня 2019 (UTC)

Против. 1) Неэнциклопедический формат, 2) отсутствуют основные положения теории, как это полагается в экономической науке - гипотезы, допущения, модель, эффекты и экономическая политика, 3) изобилует описательными примерами, носящими частный характер, то есть несистемное изложение. Рекомендация - переработать в Инкубаторе, прежде чем выставлять полуфабрикат на всеобщее обозревание плюс пройти профессиональное рецензирование. Сравните со статьёй про монетаризм - близкая по духу теория. Там хотя бы минимальное качество обеспечено. Планку не стоит снижать, пока, прошу прощения, помойка вместо энциклопедической статьи. Tuzanna (обс.) 14:12, 25 июня 2019 (UTC)

Оставить. Одна из наиболее злободневных тем в экономической политике Запада. Активно обсуждается как в экономической теории (источники в статье), так и в ведущих западных СМИ в связи с тем, что эта теория все более широко принимается на вооружение левым крылом Демпартии в США в преддверии выборов 2020 года ([2], [3], [4], [5]). Явного КОПИВИО движок не показывает. Если есть претензии к отдельным разделам, то это не повод для удаления статьи в целом, а повод для ее доработки. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:04, 12 июля 2019 (UTC)

Оставить. Достаточно обсуждаемая теория в т.ч. в связи с кризисом covid-19 и поиска выхода из него. Основные постулаты теории кратко изложены тут: https://snob.ru/entry/182220/ Newkoordinator (обс.) 14:04, 21 апреля 2020 (UTC)

• Значимость теории несомненна. Вследствие пандемии, теория будет протестирована в ближайшие несколько лет (как консерватор скажу, что ожидаю провала, но я не специалист). В нынешнем виде текст — это почти-научная статья (то есть, совершенно правильный ВП:ОРИСС). Обзоры есть, надо по ним переписать и Оставить. — Викидим (обс.) 21:29, 20 июля 2020 (UTC)

Оставить. Значимость теории высокая. Есть аналогичная статья в английской Вики https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory Molydeus (обс.)

Оставить. Хорошая статья по обсуждаемой денежной теории. Вынесите уже вердикт. FV82 (обс.) 06:55, 27 апреля 2021 (UTC)

Статья дописана, ссылки на источники информации представлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:31, 8 ноября 2021 (UTC)

Значимость отсутствует. -- — Эта реплика добавлена с IP 85.9.131.1 (о)

• Подписывайтесь. --AndreiK (обс.) 12:49, 3 июня 2019 (UTC)
• Оставить: «Российско-Таджикский (славянский) университет» (в одном томе). Энциклопедия./ Главный редактор М. С. Имомов. — Душанбе,2011. — 386 стр. Это помимо профессорства и трудов. --AndreiK (обс.) 12:53, 3 июня 2019 (UTC)
  • Аффилированный источник не катит, но сабж и по содержательным критериям ВП:УЧС наверняка наберёт значимость (профессорская работа + публикации + наверняка при участии декана и проректора проводились конференции и т.д.). Igor Borisenko (обс.) 15:57, 3 июня 2019 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:14, 10 июня 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое.Значимость не показана. -- La loi et la justice (обс.) 12:48, 3 июня 2019 (UTC)

Типичная регистрация в Википедии. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:19, 10 июня 2019 (UTC)

Незначимая организация современного искусства, известная только по самопиару и новостям. Большего, чем упоминания в основной статье — ЗИП (арт-группа) — не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 3 июня 2019 (UTC)

Нормальный арт-проект от ЗИП (арт-группа). Перенесено туда, сделан редирект. — Shakko (обс.) 19:06, 2 сентября 2020 (UTC)

В нынешнем виде - ВП:НЕГУЩА налицо. --Владислав Мартыненко 13:02, 3 июня 2019 (UTC)

• Можно удалить верхнюю часть шаблона со станциями без перспектив. Остальное проектируется. Crimson Hades (обс.) 13:54, 23 июня 2019 (UTC)
  • Шаблон почищен, линия строится, теперь можно Оставить. Crimson Hades (обс.) 12:06, 7 февраля 2020 (UTC)

Доработано, оставлено. Кронас (обс.) 17:37, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория создана и проставлена в нескольких статьях DrSwapper, который также создал статью Трюки на скейтборде, скопировав ее из раздела статьи Скейтбординг и поставив в качестве основной в категорию. При этом во всех статьях о трюках уже была проставлена и остается Категория:Скейтбординг с одноименной основной статьей, и она отнюдь не перенаселена - неполных три десятка статей и пара подкатегорий. По-моему, даже не говоря о других недоработках, излишне. Tatewaki (обс.) 15:05, 3 июня 2019 (UTC)

Категория удалена в соответствии с аргументами номинатора. Тара-Амингу 13:40, 29 ноября 2019 (UTC)

Статья про какой-то выдуманный термин, который нигде не используется кроме каких-то фанатских форумов любителей оружия и желтой прессы. — Эта реплика добавлена участником Grachev84 (о • в)

• Быстро оставить - литература в статье есть, а автор концепции умер в 1996 году. Macuser (обс.) 19:23, 3 июня 2019 (UTC)

Не приведены опирающиеся на правила Википедии основания для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:18, 10 июня 2019 (UTC)

Короткая статья без ссылок и почти без полезной информации. ДолбоЯщер (обс.) 16:28, 3 июня 2019 (UTC)

Статья только что создана. Может, автор не успел даже дополнить её, зачем сразу на удаление? -- VAP+VYK 16:53, 3 июня 2019 (UTC)

Ну не только что, я за ней уже пару часов наблюдаю. Автор накидал абзац и явно не намеревается продолжать. --Muhranoff (обс.) 20:48, 3 июня 2019 (UTC)

Творение того же автора по имени Туризм в Папуа — Новой Гвинее тоже просится на КУ. --Muhranoff (обс.) 20:50, 3 июня 2019 (UTC)

Статья дополнена автором, снимаю номинацию. ДолбоЯщер (обс.) 23:45, 4 июня 2019 (UTC)

Значимость этого понятия не показана ни у нас, ни в единственной интервике. Ни одного источника. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 16:38, 3 июня 2019 (UTC)

• Статья однозначно должна быть, но не в таком виде... :( Также много маленьких статей и по строительству, типа Навес, дописывать к нескольким предложениям несколько десятков абзацев лениво, лучше тогда с нуля писать... Что делать, пачками вычищать? Всё просится на КБУ без обсуждений... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:50, 3 июня 2019 (UTC)

Беглым поиском я даже не смог убедиться в истинности определения. Мне лично кажется достаточно сомнительным определение СЕЛ=скандинавская литература + исландская+фарерская. Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 10 июня 2019 (UTC)

Энциклопедической значимости компании не наблюдается. 94.188.46.39 17:50, 3 июня 2019 (UTC)

С этой статьей все в порядке. Вы можете просто искать последние новости, чтобы быть уверенным. Даже во всем мире есть новости.— Crossswords (обс.) 12:44, 29 июня 2020 (UTC)

• https://gameworldobserver.com/2020/04/28/sperasoft-codemasters/
• https://www.looper.com/219432/the-untold-truth-of-assassins-creed-valhalla/
• https://www.pcinvasion.com/deep-silver-unleashes-saints-row-the-third-remastered-this-may/

За пятнадцать месяцев в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник. Энциклопедическая значимость не показана — удалено. Джекалоп (обс.) 20:25, 4 октября 2020 (UTC)

Бессистемно и кое-как переведённые откуда-то куски. Прямой кандидат на КУ в нынешнем виде. 91.79 (обс) 04:41, 9 сентября 2014 (UTC) «Нынешний вид» с 2014 года. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:33, 3 июня 2019 (UTC)

Я не вижу формального основания для удаления страницы. Недостатки можно исправлять в рабочем порядке. Джекалоп (обс.) 12:35, 8 ноября 2021 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:36, 3 июня 2019 (UTC)

Спасибо коллегам за дополнение! Оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:12, 4 июня 2019 (UTC)

Первая часть предложения — копипаста из указанного источника, вторая — отсебятина. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 3 июня 2019 (UTC)

• Списки на Вики не приветствуются, как правило, по окончанию написания статей конвертируются в навигационные шаблоны или категории. Более того, за почти 15 лет статья так и не превзошла объём в одно предложение. К тому же предполагаемая статья, судя из названия, ничего из себя представлять в принципе не может, кроме как список литературы, которая к тому же не является научной, художественной и т. д. и не имеет широкого интереса и распространения. Оккультизм, демонизм, шаманизм, астрология (предсказания по звездам) и гадание и т. д. не имеет научной основы и литература представляет из себя в основном либо ВП:Орисс, либо историческое исследование как часть культуры каких-либо народов. Считаю необходимым поставить редирект на Демонизм или Демонология и объединить эти две статьи. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:01, 4 июня 2019 (UTC)

После удаления текста, нарушающего авторское право, в статье не осталось энциклопедического содержания. Удалено. Создание качественной статьи на данную тему может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 21:22, 10 июня 2019 (UTC)

Добавил немного информации. --Atylotus (обс.) 02:27, 6 июня 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:48, 7 июня 2019 (UTC)

Статью еще можно развивать, но МТ уже соответствует. --Atylotus (обс.) 06:54, 8 июня 2019 (UTC)

Соответствует. Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:27, 15 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:51, 3 июня 2019 (UTC)

Обе статьи после выноса на КУ доработаны до соответствия ВП:МТ и оставлены. Carpodacus (обс.) 04:27, 15 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 08:00, 19 июля 2019 (UTC)

Значимость? С уважением, Sk@zi 19:17, 3 июня 2019 (UTC)

• Удалить: «он не смог показать высоких результатов...», «В команде Natus Vincere Егор, смог показать высокий уровень игры. С ней он добился больших успехов. » — в циферках (и занятых местах) это не выражается; с АИ — беда-беда-караул; чемпион невнятного ESL One или даже ESL One: Cologne 2018: что в лоб, что по лбу. Зачем-то список команды дан: сейчас его уберу — и МТ... Отчество? Нет, не слышали. С такой статьёй и в Циклопедию-то стыдно сунуться...--AndreiK (обс.) 12:17, 4 июня 2019 (UTC)
  • У них даже трансфер есть. ESL One Cologne 2018 достаточно именитый турнир. Источники, описывающие проф деятельность героя, тоже есть [6], [7], [8]. Я бы оставил, только вместо статьи здесь недоразумение. MisterXS (обс.) 16:03, 7 июня 2019 (UTC)
• Исправлено Frolove freedom (обс.) 21:34, 14 августа 2019 (UTC)

Тут действительно статья дописана. Соответствие ВП:КИБЕР показано, как источниками, описывающими деятельность сабжа, так и его участием в достаточно именитом ESL One Cologne 2018. Оставлена, правда на статью с каким-то необычайным рвением налетели анонимы-вандалы. — Meteorych (обс.) 17:44, 29 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Российский сценарист. Очень похоже на самопиар. Значимость не показана--Desire91 (обс.) 20:34, 3 июня 2019 (UTC)
  • Само- или не само-, а показывать-то и нечего. Невнятная фильмография, — не дающая ни малейшего представления, каким боком к перечисленному относится персона (Применительно к «Девятая» указано некое 'Участие': в остальных, значит, даже не участвовал.). Удалить, если не будет глобальных (маловероятных) изменений. --AndreiK (обс.) 12:30, 4 июня 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей киноискусства. Удалено. . Джекалоп (обс.) 21:25, 10 июня 2019 (UTC)

Отсутствует проверяемость — практически ничего из биографии не подтвердено источниками; не выполнены минимальные требования к статьям об учёных. NBS (обс.) 21:32, 3 июня 2019 (UTC)

Соответствие сабжа достаточному числу критериев значимости по ВП:УЧС в статье не показано. —Ahasheni (обс.) 20:20, 24 мая 2019 (UTC)

— это с СО инкубаторского варианта статьи. Полагаю, что эти два вопроса тесно связаны: если всё написанное в статье будет подтверждено, то и соответствие ВП:УЧЁНЫЕ, скорее всего, не будет вызывать сомнений. NBS (обс.) 21:41, 3 июня 2019 (UTC)

• Впервые не могу найти вообще никакой информации про учёного из несекретной области исследований. Хотя вроде не фейк - книги то существуют. --wanderer (обс.) 10:45, 4 июня 2019 (UTC)
  • Да вроде секретная тема - "возглавлял отдел по тематике обработки воды для атомных электростанций, 60 лет возглавлял лабораторию по той же тематике", заметьте - все находящиеся публикации - про тепловые станции - т.е. это явно его побочная продукция, а чем он самом деле занимался - кто ж знает... --Archivero (обс.) 12:15, 4 июня 2019 (UTC)
    • Ну так тогда и не надо «вскрывать эту тему»: секреты — так секреты; лет через 200 отличная статья появится. --AndreiK (обс.) 12:32, 4 июня 2019 (UTC)
• Подсократил статью, добавил библиографию. Публикации в крупнейших государственных издательствах по специальности (госэнергоиздат, Энергия, энергоатомиздат, Verlag Technik), значимость сомнений не вызывает. Дополнительная информация постепенно всплывёт, наверняка есть некролог и т.п. --Simulacrum (обс.) 18:36, 5 июня 2019 (UTC)

Темна вода во облацех, то бишь на советских АЭС... Но университетский учебник называет его (на стр. 3) одним из основополагающих специалистов в данной научно-технической отрасли, и, в общем-то, соответствие критериям 5 и 7 ВП:УЧС вроде бы в статье просматривается. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 17:18, 11 июня 2019 (UTC)