Дополнено, оставлено. Давайте всё-таки статьи о станциях советских метрополитенов сразу на КУ не выставлять. Нет там особых проблем со значимостью. Лучше на КУЛ и/или уведомлять в проекте «Метро». This is Andy↔21:18, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вообще неочевидно. В России полно станций, в том числе вокруг вторых и третьих столиц, но далеко не все события, связанные с ними, освещались и освещаются в АИ. 213.24.134.8211:58, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как правило, станции, в отличие от остановочных пунктов, являются крупными объектами инфраструктуры и значимы уже вследствие этого. Особенно в таком знаковом месте. И с полуторавековой историей. This is Andy↔12:08, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Они вполне могут быть значимы, но для этого надо искать краеведческие источники, которые скорее всего не оцифрованы, да и имеются часто только в местных библиотеках. Желающих это делать нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:41, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Оставить Видный челябинский активист, ещё и погибший в застенках, источники присутствуют. Но статью нужно перерабатывать, конечно. Kirovles (обс.) 21:41, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну оттуда вышел как минимум хитяра «Я не поняла», да и в целом телемюзикл вроде был популярный (сужу по последующим упоминаниям). Надо поискать рецензии, на творчество К. Меладзе вполне реально найти музыковедческие источники. -- 95.27.77.19406:22, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Оставить, несомненно. Вообще на КУЛ такие страницы не на КУ / лауреат Сталинской премии (1950), народный артист Латвийской ССР (1959). Тем более, что ссылка на Nacionālā enciklopēdija уже добавлена. Есть и другие [1][2][3]. Artcurator (обс.) 13:15, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КА «на странице категории должно быть краткое описание критериев включения в неё статей или подкатегорий» — такого описания нет, автор не хочет или не может этого сделать. «При создании новой категории и внесении её в статьи она считается неконсенсусной» — консенсуса о включении статей в эту категорию не наблюдается, более того, в категории имеются статьи, которые к территории России не имеют никакого отношения. Согласно п.3 раздела ВП:НК: «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения» следует удалять. Il Nur (обс.) 06:38, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я писал в обсуждении на ВУ: Сузил охват категории. Теперь она соответствует понятию колонизация России согласно работам авторов: Эткинд, Уффельманн и Кукулин (см. выше), которые писали как о внешней, так и внутренней колонизации России (не «Россией»). Повторю, они много пишут, что внутренняя и внешняя трудно разделимы именно в отношении России. Участник @Il Nur полностью проигнорировал эту реплику и изменение состава категории. Не знать об этом он не знал, поскольку ответил на эту же мою реплику. Высказывание «в категории имеются статьи, которые к территории России не имеют никакого отношения» таким образом после изменения состава категории и ссылки на АИ не соответствует действительности. О чем участник тоже не мог не знать. Я думаю, что с учётом таких действий, которые сложно назвать конструктивными, имеет смысл обратиться на ЗКА, где уже выяснить мотивировано ли это игнорирование ВП:ПРОТЕСТом или чем-то иным. Nikolay Omonov (обс.) 07:14, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, всё же категоризация - это штука, которая должна быт понятна не только вам, но и другим участникам, а также читателям. И сейчас мне по-прежнему непонятно, что должно включаться в эту категорию. Скажем, должна ли в ней быть статья Поволжские немцы? А статья Сагалло? А статья Китайско-Восточная железная дорога? Если да, то почему. Если нет, то тоже почему. Пока у меня ощущение, что в одну категорию пытаются запихнуть сразу 2 разных понятия: с одной стороны - колонизацию территории России (нынешней или исторической), с другой - колонизационные проекты, осуществлявшиеся этническими русскими или от имени России. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:31, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет, сейчас уже только о, по вашему выражению, проектах. Категория должна соответствовать определённой сущности, не быть размытой и не противоречить АИ. Сейчас эти требования выполняются. О том, чтобы соответствовать чьим-то ожиданиям, в правилах ничего нет и быть. Это не попытка отмахнуться от критики: я действительно не понимаю, как можно писать энциклопедию не по правилам и источникам, а по чьим-то ожиданиям. Я добавлял в категорию документацию, которая, на мой взгляд, максимально прозрачно поясняет участникам и читателям, что включается в категорию. Nikolay Omonov (обс.) 14:40, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Категоризация - это внутренняя штука Википедии. АИ - это хорошо, но никто не будет читать монографию на 448 страниц только для того, чтобы понять, включать ли статью в категорию или нет. И даже после всех объяснений мне непонятно, почему в категории нет статьи о поволжских немцах - это был именно что проект руководства страны именно что на территории России. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:16, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я добавлял в категорию документацию, которая, на мой взгляд, максимально прозрачно поясняет участникам и читателям, что включается в категорию. Про немцев можно добавить. Nikolay Omonov (обс.) 15:27, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Такой же вопрос. В обсуждении на форуме автор утверждал, что категория связана с колонизацией территории России, сейчас он прописал, что "В авторитетных источниках это понятие соответствует понятиям колониализм со стороны властей России." Есть ли АИ на то, что заселение Калининградской области является колонизацией? Тогда является ли заселение АО Немцев Поволжья, Крыма, Кавказа после депортации целых народов, или заселение Западного Кавказа после черкесского мухаджирства. Почему покорение Сибири отнесено к категории, а завоевание Средней Азии нет?— Il Nur (обс.) 13:46, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
«В обсуждении на форуме автор утверждал» — я сколько раз повторил, что изменил взгляд на наполнение категории под влиянием аргументов коллег? Сколько раз лично вам это повторить? Калининград убрал сейчас. По предложению что-то добавить, жду от вас АИ. Аргументы в духе а почему нет чего-то что кто-то считает визуально похожим, приниматься не могут. Пишите АИ, тогда добавим. Nikolay Omonov (обс.) 14:29, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
То есть вы создали целую категорию для статей, которые согласно Эткинду, Уффельманну и Кукулину относятся к колонизации России, как ее территории, так и внешней. Участники должны перечитать работы этих авторов, чтобы понять стоит ли добавлять статью в данную категорию? И не нужно обвинять в протесте, вы только после вынесения на КУ удалили некоторые подкатегории и статьи, ваши действия и объяснения непонятны многим, то одни статьи добавляете, потом удаляете, и описание критериев добавили только после вынесения на КУ. Il Nur (обс.) 13:58, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
@Il Nur «вы только после вынесения на КУ удалили некоторые подкатегории и статьи» — нет, это снова не соответствует действительности. Вы не читаете обсуждения, не смотрите историю правок либо умышленно пытаетесь ввести в заблуждение? «которые согласно Эткинду, Уффельманну и Кукулину относятся к колонизации России» далеко не только согласно им; вы снова игнорируете то, что я писал о современной историографии. Мне эта манера общения уже начинает надоедать. «Участники должны перечитать работы этих авторов, чтобы понять стоит ли добавлять статью в данную категорию?» — Википедия пишется по авторитетным источникам. Если вы не согласны, можете открыть тему на форуме правил. «описание критериев добавили только после вынесения на КУ» — я не мог это сделать? Ссылку на правило пожалуйста. «не нужно обвинять в протесте» — я пока не обвиняю. Я написал то, что написал: «имеет смысл обратиться на ЗКА, где уже выяснить мотивировано ли это игнорирование ВП:ПРОТЕСТом или чем-то иным». Nikolay Omonov (обс.) 14:35, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Добавлю что оба приведенных в описании категории источника говорят про внутреннююю колонизацию. Эткинд во «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России» про термин «внутренняя колонизация» говорит «предлагаю этот термин в качестве метафоры или механизма, который делает возможным изучение Российской империи вместе с другими колониальными империями прошлого». То есть Эткинд (1) не определяет термин «колонизация России», (2) использует термин «внутренняя колонизация» в своем понимании и (3) подчеркивает что смысл термина заключается в метафоре для возможности изучения опыта России в контексте полноценных колонизаций. По ВП:ККС существенность признака является одним из основных требований к категории, где «[с]ущественность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов». Поскольку термин «колонизация России» не определяется в приводимой литературе, приводимая литература является первичным источником для определения термина «внутренняя колонизация России», и в приводимой литературе термин используется как метафора а не в прямом смысле слова, имеем ВП:МАГИЯ и категорию все-таки надо Удалить. Однако в целом «колонизация» и «внутренняя колонизация» — устоявшиеся термиины, и я в принципе могу допустить что вторичные авторитетные источники для «колонизация России» или «внутренняя колонизации России» будут найдены и категорию, после возможной переработки, можно будет оставить. John Cray (обс.) 17:37, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
@John Cray, пожалуйста, смотрите источник, о котором вы делаете какие-либо утверждения.«оба приведенных в описании категории источника говорят про внутреннююю колонизацию» — нет, далеко не только. Вот примеры:«двусмысленность российского государственного устройства, как оно было представлено в императорском титуле: трудность различения „внешних“ и „внутренних“ земель, неопределенность границ, изменчивость критериев и были особенностями, которые отличали Российскую империю от ее друзей и врагов»«Границы России расширялись и в доимперский, и в имперский периоды с такой скоростью, что само отличие „внешнего“ от „внутреннего“ было текучим и неопределенным. Оно никогда не определялось имперскими юристами, которые предпочитали отрицать само наличие колоний у России [Ремнев 2010; Сандерленд 2010]. Отношение центральной власти уравнивало и смешивало внешние колонии, такие как Кавказ, с внутренними, и прежде всего с землями и крестьянами»«Критики нашего подхода уже отмечали, что любые проявления российско-имперского нарциссизма неприемлемы, поскольку заставляют забыть о жертвах российского внешнего колониализма [Chernetsky 2007; Гундорова 2011]. Мы стремились к тому, чтобы в рисуемой нами картине имперского прошлого нашлось бы место для жертв и для агентов колониализма и внешнего, и внутреннего. История — не игра с нулевой суммой, и внимание к внутренней колонизации (к примеру, крепостных крестьян) совсем не означает отсутствие внимания к внешней колонизации (к примеру, поляков). Собранные в нашем сборнике статьи ни в коем случае не оспаривают факт одновременности и координации процессов внешней и внутренней колонизации, а, наоборот, высвечивают соотнесенность внутренней и внешней колонизации и взаимные переходы этих двух практик в истории Российской империи и сопредельных стран»Можно продолжить…«подчеркивает что смысл термина заключается в метафоре» — этот термин используется в историографии с 19 века. Это не изобретение Эткинда. Я устал это повторять. И устал повторять ссылку на эту историографию. Может я пишу недостаточно крупным шрифтом?«означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов» — так именно это и есть в источниках. Наличие однозначного определения я не вижу в качестве требования для категории. Здесь какое-то персональное толкование правила, как и в случае с персональным толкованием понятия первичного источника.«приводимая литература является первичным источником» — здесь я немножко сломался. Высокоавторитетный профильный академический источник стал вдруг первичным источником. Я уже писал участнику по поводу первичных источников в обсуждении на ВУ. Я честно не знаю, как объяснять это. Коллега @Pessimist2006, вы хорошо знакомы с понятием первичного источника, может вы сможете объяснить? Nikolay Omonov (обс.) 19:06, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Это совершенно типичный вторичный академический источник, классический АИ для написания статей. Первичными источниками по теме являются исторические документы и возможно труды имперских историков XVIII—XIX веков. К сожалению, содержательно этот спор выходит далековато за рамки моей квалификации. Если я в это влезу, то скорее всего я потрачу пару недель на чтение источников, после чего повторю то, уже до меня кем-то было сказано в дискуссии. Поэтому я могу более или менее эффективно комментировать то, что связано с толкованием правил, но не саму тему. Pessimist (обс.) 19:22, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Здесь не так все просто. Поскольку автор Эткинд сам предложил и сам обосновывает понятие, то для самого понятия Эткинд является первичным источником. Другое дело что в других утверждениях он основывается на других источниках, поэтому для этих других утверждений Эткинд является вторичным. Как я уже заметил, он написал «предлагаю этот термин» в применении к внутренней колонизация России, т.е. это его термин с его определением. Он же спрашивает «Итак, что такое внутренняя колонизация — метафора или механизм?» и сам пытается найти ответ на вопрос. Другими словами, он не пишет о понятии как об устоявшемся в научной среде. John Cray (обс.) 21:08, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ответил ниже. Он анализирует и исследует «концепции внутренней колонизации в работах историков, экономистов и теоретиков культуры». Pessimist (обс.) 21:10, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
«сам предложил и сам обосновывает понятие» — понятие применяется в отношении России с 19 века. Ее обзор на с. 40—43 той же публикации. Скажите сразу, сколько еще раз нужно повторить, чтобы вы это заметили?Почему сразу после моей фразы: «этот термин используется в историографии с 19 века. Это не изобретение Эткинда. Я устал это повторять. И устал повторять ссылку на эту историографию» вы принялись не замечать эту фразу и эту историографию? Nikolay Omonov (обс.) 01:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как я уже очень много раз написал, сам Эткинд в книге написал «предлагаю этот термин». Не другие предлагают, а он предлагает. Если есть иная точка зрения, пожалуйста приведите его/их цитату определения термина «колонизация России» из приводимых источников, которая бы обсуждала консенсус других источников. В обзоре своего сборника статей Эткинд и др. пишут «исследование [...] внутренней колонизации России [...] становится самостоятельным проблемным полем, в котором работают авторы, придерживающиеся разных методологий». Т.е. общей точки зрения среди ученых нет, поэтому Эткинд в своей монографии и пишет что он предлагает термин. John Cray (обс.) 01:54, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы снова игнорируете историографию и вводите необходимость некого единого определения, которого не только в правилах не прописано как требования, но и в науке ни по какому предмету не существует.Очевидно, предлагаю означает, не что он его придумал, а что предлагает использовать имеющийся в своей работе. Не нужно вырывать из контекста. Nikolay Omonov (обс.) 05:09, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Аннотация статьи, откуда Вы взяли цитаты: «В статье обоснована продуктивность применения термина «внутренняя колонизация» и концепции внутренней колонизации к материалу истории российской культуры и российского общества. Проанализирована история, методологический смысл и различные традиции использования концепции внутренней колонизации в работах историков, экономистов и теоретиков культуры, изучающих различные страны и регионы». John Cray (обс.) 20:54, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
использования концепции внутренней колонизации в работах историков, экономистов и теоретиков культуры Это и есть первичные источники. Проанализирована история, методологический смысл и различные традиции использования А это как раз источник вторичный. Pessimist (обс.) 21:08, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Он анализирует различные традиции и берет свое определение. Первично. Если бы он заимствовал широко распространенное понятие, источник был бы вторичным. John Cray (обс.) 21:10, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вот этого вашего утверждения я в приведенной цитате не вижу. Если существуют историки, экономисты и теоретики культуры, которые используют концепции внутренней колонизации в своих работах, то они и есть первичные источники. А тот кто их анализирует — источник вторичный. Pessimist (обс.) 21:15, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да, тот кто их анализирует — вторичный для анализируемых источников. Но если мы берем за основу категории самостоятельное определение анализирующего (Эткинд: «предлагаю этот термин»), не отсылающее к анализируемым источникам, то имеем первичный источник для категории. В описании категории же нет независимых источников, которые анализируют правильность выбранных Эткиндом примеров, и нет независимых источников, которые соглашались бы с определением Эткинда. John Cray (обс.) 21:28, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
«В описании категории же нет независимых источников, которые анализируют правильность выбранных Эткиндом примеров, и нет независимых источников, которые соглашались бы с определением Эткинда» — вы только что ввели это требование? Спасибо, не надо. Достаточно, что он глубоко вторичен в отношении упомянутой в описании категории историографии. К тому же, почему у вас речь все время о нем одном? Вы видите, там еще двух соавторов? Nikolay Omonov (обс.) 01:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Аннотация статьи, откуда Вы взяли цитаты» — Читайте дальше аннотации. Кроме аннотации есть ссылка на целую монографию. Аннотация говорит также о сборнике работ разных авторов на эту тему. Также вы могли бы заметить упомянутую выше историографию, в отношении которой статья Эткинда и соавторов вторична. Nikolay Omonov (обс.) 01:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 00:10 (по UTC) участником Котислав. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Не могу найти АИ с таким написанием, но вроде был, на КПМ сам об этом писал. Как по мне это просто опечатка незнакомого с темой автора, типа «вот у него два города в нике нуууу давайте вторую часть с большой напишем почему бы и нет» хотя нигде в принципе это написание не встречается, ничем не обосновано крч котислав (обс.) 16:08, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 01:07 (по UTC) участником 91.193.176.75. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 02:45 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:45, 27 мая 2025 (UTC)
Значимость возможна с наличием вторичных АИ (в том числе на вьетнамском, но тут нужны знатоки языка), но в текущем виде это ВП:НЕНОВОСТИ - застарелая подборка фактов без аналитики, обрывающаяся в марте. Ogastos (обс.) 09:05, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Всё так. Значимость гарантированно есть, точно куча вторички по экономике/логистике, вероятно и по медицине тоже, может ещё по социологии и прочему. Но имеющийся дневник не энциклопедичен. Автору быстро надоело его писать; он сначала перешёл на машинную генерацию текста, а потом и вовсе забросил. Тема значимая, но нужно переписывать. Желающему можно восстановить в ЛС, а потом перенести в ОП без ВУС. -- Klientos (обс.) 13:37, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я не анализировал качество источников, но в англовики вижу подробную статью с 1-2 источниками почти в каждом абзаце. Кроме того, значимость федерации футбола любой страны понятна интуитивно. This is Andy↔13:43, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 8 значимы все президенты национальных футбольных федераций. Абсурдно при этом удалять статьи о самих федерациях, которые как минимум можно оставлять на правах списка тех же самых президентов. И если кто-то скажет, что футбол у нас проходит по ВП:ФУТ, то замечу, что женский футбол проходит именно по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а президенты этих федераций имеют отношение к женскому футболу не меньшее, чем к мужскому. Сидик из ПТУ (обс.) 16:51, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как легко можно видеть на Ф-ПРА, несколько участников упорно отстаивают, что значимость руководителя никак не означает значимости руководимого. Да, мне тоже такая позиция и вообще эти серийные номинации видятся абсурдом. @Сидик из ПТУ @Mitte27This is Andy↔08:25, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Лядь! Почему я могу за 3 секунды найти АИ на федерацию Сан-Марино (причём даже не русском языке), а участник проекта Футбол будут писать километровые посты про сложности жизни, троллинг и игру с правилами? Иных объяснений, кроме "лень", "пофиг" и "и так сойдёт" у меня нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:39, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Именно потому, что АИ находятся за три секунды, не совсем понятно, зачем здесь эти статьи. Номинатор мог бы потратить эти три минуты не на их номинацию, а на поиск АИ. Mitte27 (обс.) 14:50, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3 значимы все министры всех государств. Абсурдно при этом удалять статьи о самих министерствах, которые как минимум можно оставлять на правах списка тех же самых министров. Сидик из ПТУ (обс.) 16:52, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так по интервике никто ничего не удаляет. Если кто-то у нас напишет список министров — ОК, будет список министров. А если нет — это же не значит, что в Википедии может существовать в виде статьи совершенно убогая корпоративная страница со ссылкой на сайт самой конторы? Зачем обсуждать благие пожелания? Pessimist (обс.) 17:47, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Но статья о министре-то может же состоять только из описания карьерных ступеней (да, я знаю, что кому-то это не нравится, но я считаю, что это нормальный стаб). Стаб о министерстве тоже имеет право на жизнь. Сидик из ПТУ (обс.) 10:16, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если правила говорят, что министры априори значимы, то является доведением до абсурда отказывать в априорной значимости министерствам. Букву правил я знаю, но и про логику со здравым смыслом не забываю. Могу привести ещё ряд аналогичных выводов из правил. Например, по ВП:ФУТ значимы все игроки, выходившие на поле в высших лигах своих стран — очевидно, что не могут быть незначимы команды, в составе которых они выходили на поле, хотя для футбольных клубов формально кроме ВП:ОКЗ тоже ничего нет в правилах. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Априорная значимость министров говорит только о том, что для них с максимальной вероятностью можно найти те самые независимые авторитетные источники — чтобы не тратить время на обсуждениях ВП:КУ. Из этого никак не следует ни наследование значимости министерством, ни гарантия таких АИ для любого министерства. Даже имманентно значимые наспункты удаляются, если в ходе обсуждения выясняется, что источников на ВП:ОКЗ нет. Министерств это касается тем более, учитывая, что никакого консенсуса об их имманентной значимости нет. Логика именно в этом. Pessimist (обс.) 10:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
По сути, источники о деятельности министра — источники о деятельности министерства в соотв. период. Что касается населённых пунктов, то де-факто их оставляют, если ВП:МТ наскребается по всяким справочникам. Что касается Википедия:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, то не совсем верная аналогия. Попробую на неделе сформулировать в виде эссе это. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Эта аналогия верная. Эссе скорее всего будет неконсенсусным. Источники про деятельность министра могут быть первичными, а про деятельность министерства не должны. DimaNižnik16:32, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Здесь проблема в том, что из биографии министра (родился, учился, женился, сделал такую-то карьеру и стал министром) вовсе не гарантия ОКЗ на само министерство и его деятельность. Pessimist (обс.) 10:36, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
То ли статья-мистификация, то ли оригинальное исследование. Источники отсутствуют. Известно, что в указанный период (1917—1923) в осетинском языке использовался латинский алфавит, который впоследствии заменили на кириллицу. Отсюда получается, что латинская «Z» никак не может принадлежать к кириллице. Предлагаю обсудить удаление. — Tarkoff / 10:43, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, больше не пишите бессмысленный набор утверждений. Статьи не удаляются быстро только за отсутствие источников, тут проблема другая. Номинатор её сформулировал внятно, а ваши реплики бессвязны. «Книжек», вероятно, как раз никаких нет, а вот если вдруг неожиданно удастся их найти, статья будет сохранена. This is Andy↔11:40, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, "в Юникоде называется...", а с другой - "Эта буква еще не была закодирована в Юникоде". Очень похоже на мистификацию. Vcohen (обс.) 11:54, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Согласно добротной статьи Осетинская письменность, в эти годы как раз была кириллица. В той статье внизу в сводной таблице в колонке Алфавит учительского съезда (1917) таки есть такая буква. Пингану коллегу @Geoalex, который доводил до статуса ту статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:48, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
То, что эта буква была в осетинском кириллическом алфавите, утверждённом в 1917 году, сомнений нет, на это приведены АИ (на латиницу в Осетии перешли лишь в 1923). Но мне сомнительна значимость отдельной статьи про такую букву. Geoalex (обс.) 13:53, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я тогда убираю претензии в части мистификации, но снимать на правах номинатора не буду, если есть сомнения в значимости. — Tarkoff / 15:33, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Закрываю номинацию по очевидному случаю (см. аргумент участника выше). Хоть я не подводящий итоги, но тут случай явно очевидный. Газовщик15:49, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
А как дизамбиг может быть НЕ вешалкой? Когда это буквально список статей с таким (или похожим) названием? А если значимых улиц нет, то дизамбиг действительно не нужен. 176.195.92.4918:35, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Работал в РАН, но кем? Если научный сотрудник, то вряд ли он значим. В статье не написано, что он член-корреспондент РАН, но нужны уточнения. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:11, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Индекс Хирша у г-на Н.С. Симонова, доктора исторических наук, по данным РИНЦ, составляет 14 баллов, а у член-корр. РАН Ю.А. Петрова, который его уволил из ИРИ РАН с публичным унижением - 4 балла. То же касается его заместителя С.В. Журавлева - известного специалиста по истории женской моды в СССР. Увы, не все золото, что блестит. В России-матушке полно талантливых, но, увы, безвестных ученых, достойных, если не правительственных наград, то, хотя бы, элементарного уважения. 94.181.204.11114:58, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
Про талантливых, но безвестных, Википедия не пишет. Википедия не производит самостоятельных исследований, только воспроизводит то, что было опубликовано ранее в авторитетных и не зависимых от темы статьи источников. DimaNižnik17:52, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
Писатель с образованием ученого, надо рецензии на книги. Рецензий не может не быть, поскольку он по своим книгам и защитился. Macuser (обс.) 13:11, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Большинство рецензий на научные монографии имеют заказной характер и не отражают реальный вклад автора в конкретную науку или отрасль знания. Однако существует наукометрия, в которой значение научных трудов оценивается по количеству ссылок на конкретный научный труд конкретного автора. В нашей стране применяется "Российский индекс научного цитирования", согласно которому у г-на Симонова Н.С. 40 публикаций с общим количеством более 1000 ссылок на них. Также применяется индекс публикаторской активности автора ("индекс Хирша") ", который у г-на Симонова Н.С. составляет 14 баллов и имеет тенденцию к росту до 16 и более баллов, что вполне соответствует уровню ученого с мировым именем. Спрашивается, почему псевдоученый Виктор Резун имеет право на статью в Википедии, а г-н Симонов Н.С. нет? Nickolay Simonov (обс.) 07:46, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спрашивается, почему псевдоученый Виктор Резун имеет право на статью в Википедии, а г-н Симонов Н.С. нет? — а ответа на этот вопрос Вы тут не услышите, ибо подход к каждой статье индивидуален, и аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов[✎︎] / 15:19, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с номинатором: статьи основаны исключительно на тексте резолюций, никаких источников, описывающих эти резолюции, да и статей, фактически нет: аналогично статьям о стихотворениях, в которых нет ничего, кроме текста стихотворения. — DimaNižnik
Полноте, уже в статье была ссылка на Марийскую правду, по которой можно писать статью. Поиск по гуглокнигам даёт неоднократное упоминание и описание. Фильм отмечается, как новаторский и значимый для истории, как советского кинематографа, так и для марийской культуры. Источники добавил. Статью можно дорабатывать и дорабатывать. Но в значимости сомнений нет. ОставитьSergioOren (обс.) 22:18, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. В статью были добавлены аж три профессиональные рецензии из солидных изданий (за две рецензии из латышской прессы (журнала «Кино» и газеты «Ригас Балсс») спасибо коллеге SergioOren), в том числе и от Валерия Кичина в газете «Советская культура» за 1981 год. ОКЗ по фильму выполняется. P.S.: Пока я рылся в Google Books, я нашёл статью (что-то вроде рецензии, но я не уверен, так как ни автора, ни полный текст, ни название статьи, и даже конкретного номера не видно) в журнале «Литературное обозрение» за 1984 год. — PrestigiousLynx4378 (👤 • ✉️ • 📝) 09:13, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по заявлению коллеги выше. В статью был добавлен список литературы, что уже говорит о какой-либо значимости. (Итог как номинатора). Газовщик (обс.) 09:47, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Всё корректно: номинатор вправе снять шаблон "К удалению", если видит, что внесённые изменения устраняют причину вынесения на КУ. VladimirPF💙💛19:16, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как автор статьи считаю, что значимость у этой девочки есть, раз о ее гибели написали не только СМИ исламских стран, но даже Guardian и католонская газета Ara. Это явно своего рода символ палестинских мирных жителей, ставших жертвами этой войны в Газе (за которую я считаю ответственной прежде всего ХАМАС, как ни оценивать действия властей и армии Израиля). Как сказал Эксзюпери, "Вот ты декламируешь передо мною о страданиях детей и ловишь меня на зевке. Но ведь речь твоя не ведет ни к чему. Ты говоришь - "при таком-то наводнении утонуло десять детей", - но я ничего не смыслю в арифметике и не заплачу в два раза горше, если число пострадавших окажется в два раза больше. И, к тому же, с тех пор, как существует царство, умирали сотни тысяч детей, и это не мешало тебе быть счастливым и наслаждаться жизнью. Но я могу плакать над одним ребенком, если ты сможешь провести меня к нему по единственной настоящей тропе, и как через один цветок мне откроются цветы, так и через этого ребенка я найду путь ко всем детям и заплачу не только над страданиями всех детей, но и над муками всех людей" В Википедии есть статьи о гораздо менее значимых, по моему мнению, "инфлуенсерах". Wi1-ch (обс.) 18:04, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
Сегодня все СМИ написали, завтра забудут и новую горячую новость найдут. Отсылка к Экзюпери подтверждает, что это типичный ВП:НЕМЕМОРИАЛ. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ неназываемые — тем более не аргумент. Pessimist (обс.) 18:33, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
При всем уважении к www.theguardian.com в статье нет никаких доказательств даже факта смерти, не говоря о ее причине. Я не сомневаюсь, что Альджазира сообщала, что ее убили израильтяне, но, как мы знаем, были и совершенно ужасные случаи дружественного огня ХАМАС, и постановки. Технически все источники в статье являются по отношению к девочке некрологами, а это не нейтральный источник. Если же это статья не про девочку, а про ее убийство, то тема не раскрыта, и опять же некрологи тут как источники не годятся. Кроме того в большинстве заголовков говорится об артобстреле, а не об авиаударе. Macuser (обс.) 11:13, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
А какие доказательства может приводить газета? Она пересказывает сообщение Альджазиры, да. Может теоретически быть дружественный огонь ХАМАС, может быть все что угодно, но пока кто-то не доказал, что эта девочка не убита ЦАХАЛ (а мотив доказать это у израильских властей или журналистов есть, конечно же), мы должны исходить из того, что сообщают СМИ. На этом и основана Википедия, на цитировании источников. Да, в одних источниках сказано об артиллерийском обстреле, а в других — об авиаударе, но в этом нет ничего удивительного, очень часто подробности какого-либо события в СМИ различаются, иногда трудно установить, как было на самом деле. Итак какая причина для удаления статьи — недостоверность или незначимость? О недостоверности утверждать нельзя, раз есть ссылки на СМИ, а значимость, как я сказал, подтверждает то, что об этой девочке написали не только СМИ исламских стран, но даже Guardian и католонская газета Ara. Вот еще статьи в британской Independent ([8]) и даже в израильской Haaretz ([9]), между прочим!Wi1-ch (обс.) 15:19, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Смешно. Население Газы около 2 млн человек, в моём городе Минске живёт больше. Вы считаете, что на этой планете значим каждый юный блогер с аудиторией жалких 260 тысяч подписчиков? 10-летняя Анастасия Радзинская (Like Nastya) по данным Forbes, зарабатывает миллионы долларов в год. Дети-блогеры это уже давно обыденность. ВП:ШОУБИЗ покажите, уникального тут вообще ничего нет. Pessimist (обс.) 19:54, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Печальная история, но в энциклопедическом отношении ничтожная. Определение Якин Хаммад «самым юным инфлюенсером» — ложно и высосано из пальца падкими до громких заголовков безответственными СМИ с предвзятой антиизраильской позицией. На такое определение та же 10-летняя Ренад Атаулла скажет: Am I a joke to you? Отсюда и отпадает основная аргументация для существования статьи, насколько сомнительна она ни была уже и до этого. Короче, ВП:Уникум — ВП:Шмуникум. У:Prokurator11 (обс.) — 00:48, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Тут значимо именно сочетание того, что ее называют самым юным инфлуэнсером (правда это или нет), что она погибла и что об этом сообщили многие СМИ разных стран. Wi1-ch (обс.) 10:12, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
То есть завтра я принесу ссылку на каталонский вебсайт, в котором будет написано, что у меня самый большой в мире мозг (или другой орган), и можно на этом основании статью про меня делать. Интересно, запишем. Информация, которая при простейшей проверке выясняется как заведомо ложная — не может быть значимой. Ладно бы ещё Королевская академия наук совершила бы такую ошибку, это было бы хотя бы любопытно. А лживые выдумки каких-то малозначимых каталонцев и иже с ними тащить в Википедию не следует, тем более не следует утверждать, что в этой незначимой выдумке есть некая значимость. — Prokurator11 (обс.) 14:43, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Точно неизвестно, кто младше — Ренад Аттула или Якин Хаммад. Ренад Аттуле было 10 лет в 2024 году, Якин Хаммад было 11 лет в 2025 году. Wi1-ch (обс.) 09:53, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вряд ли само по себе издательство крупных артистов даёт какую-то значимость, тем более если почти всё это — текучка из ушедших из РФ мейджоров. Сейчас внимательнее посмотрел на источники, от Коммерсанта вполне себе аналит. материал, что может намекать на значимость, но таких источников должно быть минимум три, чтобы прошло по ОКЗ. Надо найти ещё что-то подобное, и нужно чтобы это были не обычные новостники (ВП:НЕНОВОСТИ). При этом, субъективно, от статьи немного отдаёт рекламностью, в т.ч. нужно проверить её на значимость отдельных фактов. Skepsiz (обс.) 01:34, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Собственно, в существовании этой недостатьи в таком виде нет смысла, так как даже в основной статье (Тибет) содержится больше сведений в соответствующем разделе. Статья малюсенькая, на неё не ссылается ни одна другая статья, не приведён даже список возможных источников, не говоря уже о сносках. В основной статье раздел о географии тоже небольшой, так что вынесение его в отдельную статью не имело бы смысла, но эта статья, как я уже сказал, даже меньше соответствующего раздела в основной статье про Тибет. Эниси (обс.) 23:51, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 3 июня 2025 (UTC)
..jpg){kind=link}