Вообще-то это его ученик про него пишет - самый лучший и сильный программист по всему бгу, какая ещё значимость надО? --87.252.227.1206:10, 3 марта 2011 (UTC)
Фуфло - очень точное слово. Только единицы людей во всем Мире раньше имели счастье увидеть и услышать самые знаменитые на весь мир театральные постановки... И что это за премия Золотой АВАЛОН, о которой гугль ничего не знает? Быстро удалить. --KVK200507:33, 3 марта 2011 (UTC)
Причем иной сноб такое может сказать и об оркестре: он (если он реально есть) явно собран с бору по сосенке для зарабатывания деньги на классических вещах, перешедших в разряд попысы. О вкусах не спорят, но дело не в этом, просто это явно халтура-антреприза. --Bilderling12:59, 4 марта 2011 (UTC)
Значимость шаблона поставлена под сомнение и выносится на коллективное обсуждение, так как он позволяет участнику единолично повесить на самое видное место в статье этот шаблон, заявив о своих сомнениях в значимости той или иной статьи, что недопустимо, так как если есть сомнения — добро пожаловать на соответствующую страницу обсуждения статьи, либо можно номинировать на удаление.
{{нет ссылок}} говорит о том, что нарушена проверяемость, и к значимости отношения не имеет. Ссылок, подтверждающих информацию, в статье может быть достаточно, но при этом есть вероятность, что по ним нет достаточно подробного рассмотрения её предмета, как того требует ВП:ЗН.
Если шаблон {{значимость}} кем-то массово неразумно расставляется, то это повод для того, чтобы попытаться воздействовать на этого конкретного участника, а не для того, чтобы удалять сам шаблон. --INS Pirat03:15, 3 марта 2011 (UTC)
Ссылки на АИ имеют прямое отношение к значимости, в Википедии всё на АИ и построено. К каждому обращаться не получится — за всеми не уследишь, да и времени сколько потребуется… . --Bronzaclose04:03, 3 марта 2011 (UTC)
Считаю, что во многих случаях следовать приведённой там схеме нерентабельно.
Если вы полагаете, что многие участники системно необоснованно выставляют на статьи обсуждаемый шаблон, то вопрос об этом следует поднимать не здесь.
К слову, в двух ваших статьях, где я установил данный шаблон (Tri-Wing, Torq-Set), значимость всё ещё не показана. Но вы вместо обсуждения проблем статей решили обсудить целесообразность существования шаблона. Это не слишком конструктивное поведение. --INS Pirat05:05, 3 марта 2011 (UTC)
Вообще-то значимость типов жал отвёртки очевидна, если эти типы запатентованы полвека назад и до сих пор активно используются. 108.3.75.24209:12, 3 марта 2011 (UTC)
Зайдите в любой магазин инструментов. Я, например, так и не сумел найти отвёртку TP3, а вот Tri-Wing попадался везде от Хоум Депо и Леруа Мерлен до обычного Ошана. В статье значимость заявлена. Если вас не устраивает отсутствие ссылок, можно поставить соответствующий шаблон. А шаблон "сомнения в значимости", по идее, должен выставляться в случае, когда значимости не видно, а не когда она не подтверждена АИ. 150.212.251.1715:20, 3 марта 2011 (UTC)
По-моему, значимость совершенно не показана, - факт существования предмета и торговли им в магазинах не делает его автоматически значимым. --INS Pirat15:47, 3 марта 2011 (UTC)
Если честно, я согласен с номинатором. Либо значимость есть, тогда ни к чему вешать шаблон. Либо нет, тогда надо выставлять к удалению. В отличие от отсутствующих АИ, которые зачастую могут и появиться по первому требованию, отсутствующая значимость крайне редко может появиться в разумном будущем. 108.3.75.24204:44, 3 марта 2011 (UTC)
Дело в различной коннотации: {{значимость}}, как и {{нет ссылок}}, требует дополнения статьи авторитетными источниками, но не для подтверждения, указанных в ней фактов, а с целью отображения значимости самого предмета. Если на протяжении какого-то времени статья не будет соответствующим образом дополнена, тогда уже можно думать над вынесением её к удалению. --INS Pirat05:05, 3 марта 2011 (UTC)
Если в статье есть заявления, показывающие значимость, но нет ссылок на источники, доказывающие эти заявления, то можно выставить запросы источников. А если в статье факты, обеспечивающие значимость, не только не подтверждены, но и не заявлены, то нужно сразу на КУ, я считаю. Иногда встречаю статьи, уже полгода живущие и даже отпатрулированные, где нет ни намёка на значимость, зато висит шаблон "сомнения в значимости". И к чему он там висит, если статья всё же существует? 108.3.75.24205:14, 3 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте! Я - один из тех, кто часто проставляет обсуждаемый шаблон в свежесозданных статьях. Для этого у меня имеется несколько причин:
статья носит завуалированный характер рекламы или самопиара,
статья находится в процессе написания, но автор не проставил шаблон {{редактирую}},
предмет статьи мне не знаком и я сомневаюсь в его значимости. Во всех случаях, вывешивая этот шаблон, я пытаюсь обратить внимание как самого автора статьи, так и более компетентных в данном вопросе участников. Я считаю, что этот шаблон рассчитан на стимул улучшения статьи, а не на удаление.--AcidDJDennis06:51, 3 марта 2011 (UTC)
Номинатору: не разрешат ставить такой шаблон - будут ставить сразу на удаление с формулировкой из трёх слов "значимость не показана". Вы думаете, что от этого будет больше пользы? Так-то хотя бы некоторые статьи после постановки шаблона кто-то дорабатывает, и вопрос значимости снимается без отвлечения ресурсов сообщества на КУ. AndyVolykhov↔08:28, 3 марта 2011 (UTC)
Повторяю: в Википедии решение о значимости статьи принимается на основании консенсуса (см. Википедия:Значимость), а не единоличным решением, по крайней мере, так предписано правилами, но, как видно из способа подведения итога, правила написаны не для всех. Участник не может просто так, без предварительных обсуждений с другими участниками вешать на статью этот шаблон. --Bronzaclose08:52, 3 марта 2011 (UTC)
В правиле речь идёт о консенсусе в дискуссии, где непосредственно обсуждается, достаточно ли значим для Википедии предмет статьи.
Любой участник может добавить в статью шаблоны, указывающие на её недостатки ({{rq}}, например), или даже вынести статью на удаление. Так чем от этих действий принципиально отличается установка шаблона {{значимость}}? --INS Pirat10:03, 3 марта 2011 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Участники, несомненно, имеют право выражать сомнения в значимости статьи, и номинатор не смог показать, что именно этот способ чем-то плох. Изменения правил обсуждаются не тут.--Yaroslav Blanter08:36, 3 марта 2011 (UTC)
pro Ярослав. Претензии выдвигаемые номинатором, больше касаются порядка проставления шаблона, а не самого шаблона. Предлагаю номинатору выставить вопрос более в конкретной форме на форум правила, а шаблон оставить в покое. Д. Б.(Princenoire)оБс07:58, 5 марта 2011 (UTC)
Начнём с того, что если статью оставят, она должна называться иначе. Проект называется Advansea, это сокращение от ADVanced All-electric Networked ship for SEA dominance.
Теперь о значимости. Проект ни разу не упомянут на гугль-книгах (что вполне ожидаемо: проект планируется реализовать к 2025 году, а впервые заявлен он был несколько месяцев назад) и лишь один раз - в гугль-сколаре. Причём, эта единственная статья посвящена отнюдь не Адванси, а выставке EURONAVAL 2010, а проект Адванси лишь упоминает. Плюс публикация в печатном источнике, ссылка на которую приведена в статье. Вряд ли одной публикации в одного упоминания достаточно для доказательства значимости. 108.3.75.24205:10, 3 марта 2011 (UTC)
1) Статью возможно стоит переименовать. Но это обсуждается не здесь, а на ВП:КПМ. И нужно учитывать, что русское название всё-таки предпочтительно, если аглийское не устолялось в употреблении на русском языке. --Raise-the-Sail17:24, 3 марта 2011 (UTC)
Русское название этого корабля не Эдвонси. Единственная публикация, где он так назван, не превращает ошибочную транскрипцию в устоявшуюся. Тем более, что есть публикация, где он назван иначе. 150.212.251.1717:43, 3 марта 2011 (UTC)
2) Информация статьи очень значима. Печатный источник, который вы упоминули, это не что-иное как журнал «Зарубежное военное обозрение», один из самых авторитеных журналов в военной области. Поэтому если вы считаете, что самостоятельной статя в википедии быть не может, то надо обсуждать объединение с чем-нибудь. Но тогда надо было обратиться на ВП:КОБ. --Raise-the-Sail17:24, 3 марта 2011 (UTC)
Я не сомневаюсь в авторитетности журнала Зарубежное военное обозрение, но единственная публикация даже в самом авторитетном издании значимость не обеспечивает. 150.212.251.1717:43, 3 марта 2011 (UTC)
3) Давайте рассмотрим критерий общей значимости. Согласно Википедия:Значимость "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Журнал "Зарубежное военное обозрение" является очень авторитетным журналом в военной области. Этот журнал издаётся Министерством обороны Российской Федерации. Там об этом написано. --Raise-the-Sail17:24, 3 марта 2011 (UTC)
См. пункт 2). Журнал "Зарубежное военное обозрение" не является независимыми авторитетными источниками. К тому же, и достаточность подробности не очевидна. Доступа к статье у меня нет, но судя по названию, она посвящена не проекту Advansea, а компании DCNS. Зачаточные проекты значимых компаний автоматической значимости не получают. 150.212.251.1717:43, 3 марта 2011 (UTC)
Статья не о компании, а о проекте. Журнал "Зарубежное военное обозрение" является независимым и авторитетным источнкиом. В статье о проекте написано «достаточно подробно» так, что "тема освещается источником напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источника без проведения оригинальных исследований". Кстати, журнал можно почитать в любой серьёзной библиотеке.--Raise-the-Sail19:37, 3 марта 2011 (UTC)
Журнал является источником, а по правилам нужны источники. Несколько источников. Ближайшая библиотека с этим журналом находится от меня, думаю, в десятке тысяч километров :( 150.212.251.1720:49, 3 марта 2011 (UTC)
4) Согласно критерия значимости кораблей и судов, которые планируются вк влючению в правла, значимыми считаются "Все классы и подклассы военных кораблей[1] и гражданских судов, а также классы и подклассы средств надводного/подводного движения, включая нереализованные (при условии соблюдения общих принципов значимости кораблей и судов);", что косвенно потверждает необходимость того, что статью надо оставить. --Raise-the-Sail17:32, 3 марта 2011 (UTC)
Advansea является не кораблём, а заявленным проектом корабля, находящимся в самой зачаточной стадии. В смысле, в зачаточной стадии находится даже не корабль, а проект. 150.212.251.1717:43, 3 марта 2011 (UTC)
Если классы значимы, то значимы и проекты, но это только косвенное доказательсвто.
Но проекта корабля пока нет. Есть проект проекта. "Надо будет сделать двигатель на сверхпроводимости" - пока не сделали и не разработали, но планируют. Концепция рассчитана на то, что за 15 лет будут изобретены и созданы необходимые технологии. Обратите внимание: в статье (на ленте) Advansea ни разу не назван проектом, а только "планами" и "концепцией". А потому не назван, что проект пока только задуман. Значимы (будут признаны) классы, даже если кораблей такого класса и не построили, но если и сам класс не разработан, то это не корабль и не класс, значимость надо определять по общим критериям. 150.212.251.1720:49, 3 марта 2011 (UTC)
Проект разрабатывается крупнейшей судостроительной корпорацией Франции, проектов кораблей с электромагнитным и лазерным вооружением вообще пока считанные единицы. Значимость просматривается, дополнительные авторитетные источники наверняка должны быть, поищу. --Николай Путин20:05, 3 марта 2011 (UTC)
Я бы сказал, что Оставить, но теперь уже Быстро оставить, — на текущий момент статья этого полностью заслуживает.--Akoulev20:09, 21 марта 2011 (UTC)
Не могу посмотреть, что написано в «Зарубежном военном обозрении», но статья на Ленте основана на самопубликации кораблестроительной компании (http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114402); а так как проект не реализован (ср. ВП:НЕГУЩА), нет уверенности, что описанный проект (или концепт?) не является простым рекламным трюком производителя, с целью привлечь внимание к своей инновационности. В крупных новостных источниках такого названия не находится, в отраслевых источниках — не разбираюсь, проверить не могу. Сложность ещё в том, что автор статьи — опытный, добросовестный и разбирающийся в предмете участник и я бы не смог удалить такую статью даже если бы в ней вообще не было источников. Может продлить обсуждение и посмотреть такую перспективу развития статьи: превратить статью в интервику к fr:DCNS, в значимости предприятия сомнений нет, а текущее содержимое включить в неё разделом? bezik10:31, 29 апреля 2011 (UTC)
Итог
Нет, это не пресс-релиз компании, это журнал Mer et Marine, компания лишь предоставила фотографии. В публикации проект довольно подробно расписан. Я склонен оставить.--Yaroslav Blanter07:47, 2 мая 2011 (UTC)
Насколько значим победитель спартакиады ВУЗов России-2007? К тому же «за агрессивную манеру ведения боя дважды не попадал в состав сборной страны». Lord Mountbatten06:43, 3 марта 2011 (UTC)
Обладатель "отрытого" кубка Екатеринбурга и еще много орфографических, не говоря о стилистических ошибках. Посмеялась, но однозначно Удалить. и поверьте ошибки тут ни при чем--MANTAR SOSLU TAVUK11:24, 7 марта 2011 (UTC)
Статья полтора года назад была вынесена на быстрое медленное удаление, затем туда залили копивио [1], из которого она по сей день и состоит, а затем для чего-то ещё и викифицировали каждое второе слово.--Yaroslav Blanter08:34, 3 марта 2011 (UTC)
Статью улучшим. Дайте время до конца дня. Если в конце дня, будет также носить рекламный характер, дайте знать. Entrepreneur 13:18, 3 марта 2011 /* Универ (инвестиционная компания) */
Да, знаю, удалялась, но размещалась не лично мной. Я к концу дня подредактирую и дополню. Было бы интересно потом узнать ваше мнение и рекомендации по улучшению, поскольку я новичок! Кстати, в целом уже облик поменялся) 89.249.26.117 11:07, 3 марта 2011 (UTC) 89.249.26.11711:08, 3 марта 2011 (UTC)
Это не важно, лично или нет. Если вы восстанавливаете удалённую статью без обсуждения на ВП:ВУС, то она должна сразу соответствовать правилам, из-за нарушения которых была удалена. Иначе её могут быстро удалить. --INS Pirat11:10, 3 марта 2011 (UTC)
Честно говоря, я даже не знаю, кто размещал ранее эту статью про нас и какого она была характера. Я думаю, что получится реабилитироваться. Должен же быть шанс! Кстати, очень бы хотелось услышать конструктивные комменты, если есть такая возможность 89.249.26.11711:17, 3 марта 2011 (UTC)
Сделала ссылки на различные статьи в рамках википедии, касающиеся деятельности инвестиционной компании. Какие еще должны быть ссылки? На какие публикации в прессе? Может, ссылки на рейтинги и награды компаний группы? 89.249.26.11713:23, 3 марта 2011 (UTC)
Ссылки нужны на внешние независимые авторитетные источники, посвящённые этой компании. Раздел «см. также» из внутренних ссылок на статьи об инвестиционной деятельности не нужен, удаляйте его вообще, если эти понятия встречаются в тексте — там и нужно делать внутренние ссылки. Рейтинги и награды подойдут, только данные должны быть достоверны, а не ссылаться на сайт самой компании. И сами рейтинги и награды должны быть серьезные. --Дарёна13:38, 3 марта 2011 (UTC)
Проставила ссылки на внешние независимые авторитетные источники. Не совсем понятно как проставить тематические категории. Если не сложно-поясните, пожалуйста. Хотела добавить следующие категории: Компании по алфавиту; Компании, основанные в 1995 году; Компании России; Инвестиционные компании Entrepreneur13:13, 4 марта 2011 (UTC)
Информация пока очень мутная: ни динамики активов, ни динамики капитала, вообще никаких конкретных данных. Кстати, не забудьте указать, что управляющая компания — типичный оффшор: принадлежит пополам славной кипрской компании «ACCOST INVESTMENTS LIMITED» и «UNIVER GROUP LTD», зарегистрированной на Виргинских островах, см. Список аффилированных лиц.Pavlov 09:13, 7 марта 2011 (UTC)
Внесла подраздел финансовые показатели по компаниям. Не вижу необходимости всю отчетность впихивать в эту статью, эту информацию можно получить у нас на сайте, для этого и проставляются ссылки. Тем более были проставлены ссылки на внешние авторитетные источники, которые для публикации рейтингов, анализировали наши компании с разных сторон.
Осталось несколько моментов. Как проставить тематические категории? И как сделать, чтобы на эту статью ссылались другие статьи?? Entrepreneur10:23, 9 марта 2011 (UTC)
Итог
В настоящем виде в статье, похожей больше на корпоративный буклет, чем на энциклопедическую статью, все внешние ссылки за пределами домена unver.ru — на шесть различных рейтингов, где упоминаются одноимённые компании на каких-либо местах по надёжности, оборотам, размеру активов и т. п. Конечно здорово, что ПИФ данной группы по итогам февраля 2011 года на первом месте по доходности, но освещения и комментариев к этому факту не представлено, а с учётом того, что Универ в конце четвёртого десятка по стоимости чистых активов по тому же рейтингу — есть сомнения, что этот факт сам по себе примечателен. Подробных независимых обзоров и упоминаний деятельности компании также не представлено. Может быть, таковые найти возможно, но мне это беглым поиском сделать не удалось. Большая часть содержимого статьи — описание субкомпаний данной инвестиционной группы и упоминание о спонсировании баскетбола (данное сотрудничество предполагает привлечь к баскетболу новых зрителей, а также поднять популярность всего спорта в целом) — не основана на независимых публикациях. Отчётность действительно не требуется впихивать в статью, а вот если где-нибудь проскакивала в независимых надёжных источниках информация о бенефициарах группы — такая информация была бы нужна статье, но её нет, и я тоже ничего не нашёл, так что не факт, что есть широкий независимый интерес к деятельности группы. Статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Статью можно будет воссоздать на основе независимых публикаций в авторитетных источниках, нетривиально освещающих деятельность данной группы компаний, рейтинги и выписки из реестров можно использовать для подтверждения фактической информации, но не для формирования основного содержимого статьи. Предварительно такие ссылки потребуется предоставить на обсуждении: ВП:К восстановлению. На правах подводящего итоги, bezik11:17, 29 апреля 2011 (UTC)
Достаточна: ибо определяется "от профессора". (Я специально справился, прежде чем писать.) Что выполняется.Быстро оставить--Akoulev12:48, 3 марта 2011 (UTC)
Просьба - дополните информацию о профессорской деятельности, приведите пару публикаций, можно тему диссертации, и я сниму номинацию. Flanker12:55, 3 марта 2011 (UTC)
Я дополнил информацию о профессорской деятельности; добавил тему диссертации; — сложнее с поиском монографий. Ищу пока.--Akoulev16:56, 3 марта 2011 (UTC)
Во-первых, стоматологический вуз для уролога - это явно не "ведущий или уникальный вуз под данной специальности". Во-вторых, профессорство - это лишь один из содержательных критериев, которого самого по себе недостаточно. --INS Pirat13:03, 3 марта 2011 (UTC)
Не учился, а преподаёт: «профессор кафедры урологии Московского Государственного Медико-стоматологического Университета». --INS Pirat16:59, 3 марта 2011 (UTC)
В статье говорится о 150 работах, но приведено только две (мне тоже пока больше найти не удалось). Но журналы в списке ВАК, так что сойдёт. Хотелось бы зафиксировать прохождение ещё хотя бы по одному содержательному критерию. Вот, например, в статье упоминает участие в международных конференциях - где можно об этом прочитать подробнее? --INS Pirat11:24, 4 марта 2011 (UTC)
По той же ссылке, что упомянута и ниже (kan_yakov_dmitrievich); по-моему, Вы переоцениваете значимость участия в конференциях: научная переписка даст учёному намного больше, чем просто участие в коллективном мероприятии, хотя бы и официальном, и международном. Имхо. Кста., в поисках информации, я нашёл е-mail Якова Дмитриевича (совершенно не сразу); если хотите — дам его Вам, не вопрос. Лично я не хотел бы дёргать профессора ради уточнения, когда и куда он ездил. — Эта реплика добавлена участником Akoulev (о · в) 22:01, 4 марта 2011 (UTC)
Ну я всего лишь пытаюсь определить соответствие персоны критериям. Пока показано только "наличие публикаций в ведущих научных журналах". Возможно, и профессорство подходит, но я всё ещё сомневаюсь, что этот вуз является "ведущим или уникальным" в данной области, поэтому лучше, чтобы хоть один критерий был в запасе.
я всё ещё сомневаюсь, что этот вуз является "ведущим или уникальным" в данной области — вот, роскошная цитата именно по этому вопросу:
За последние годы оперативное пособие высшей категории сложности в урологии - радикальная простатэктомия и новейшие технологии при недержании мочи у женщин - стали в клинике рутинной практикой. Внедряются лапароскопические методы оперативных пособий. По мнению Филиппа Зиммермана, одного из ведущих урологов США, «клиника урологии МГМСУ занимает лидирующие позиции в мире в вопросах лечения мочеполовых свищей и недержания мочи у женщин».
Не могу ничего найти про этого "одного из ведущих урологов США" + сайт анонимный, хорошо бы увидеть что-нибудь более авторитетное или первоисточник. --INS Pirat23:29, 4 марта 2011 (UTC)
придирка: проверяйте, пожалуйста, рекламную информацию, прежде чем цитировать её. Речь либо идёт об известном урологе Филиппе Зиммерне (Philippe Zimmern), либо о никому не известном урологе Филиппе Зиммермане. Впрочем, я верю, что клиника МГМСУ действительно хорошая и возможно, даже ведущая. Да, институт стоматологический, но лечебное дело у них преподаётся не первое десятилетие, нестоматологические клиники в их составе существуют тоже не первое десятилетие, а отдельного урологического вуза у нас, вроде бы, нету. 150.212.251.1700:04, 5 марта 2011 (UTC)
Теперь осталось выяснить, где он говорил про данную кафедру :) Всё-таки хочется получить чёткое подтверждение её ведущего положения, потому что в России существуют и значительно более старые кафедры ([3],[4],[5]), которые наверняка тоже имеют вес в научном сообществе. --INS Pirat00:50, 5 марта 2011 (UTC)
Ну, это уже ни в какие рамки не лезет. Здесь что, соревнование кафедр???? Если предположить, что есть 1000 кафедр — значит, значимы были бы 1000 статей. Какая разница, старая кафедра или нет? Не доводите до абсурда! Мы уже выяснили, что есть профессор, с научными публикациями, работающий на кафедре — всё, значимо. Если Вы по-прежнему считаете что это не так — что ж, значит, лично с Вами мы во мнениях не сходимся — но это же вовсе не причина, чтобы удалять статью! Кстати, на изыскания по этой статье ушло уже несколько дней; все пожелания номинатора выполнены; требовать при этом чего-то ещё — весьма странно, ибо непонятно, зачем... --Akoulev06:54, 5 марта 2011 (UTC)
В критерии значимости говорится о профессорской работе «в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Все вузы, очевидно, ведущими и уникальными быть не могут. Возраст кафедры я предложил в качестве одной из отправных точек для определения их научного веса. Естественно, это не бесспорная мерка, но на мой взгляд этот самый вес может с ней коррелировать достаточно адекватно.
Поводом для удаления статьи может быть нарушение ею правил. На данный момент всё ещё не показано полноценное соответствие персоны двум-трём содержательным критериям, как того требует ВП:КЗП. --INS Pirat21:05, 11 марта 2011 (UTC)
Ай, полноте! Это — вообще не мерка. И, главное: ЛЮБОЙ исследовательский НИИ (читай — кафедра) — уникальны. Поскольку исследуют. Новое. То, чего до них никто не делал. И не делает. Ибо в других НИИ занимаются другими проблемами. Смежными, похожими — но, однозначно, другими. Возвращаясь к урологии: на этой кафедре была создана урогинекология. Понимаете, создана. Раньше такой отрасли науки попросту не было. А теперь — есть. И создал её отец Якова Дмитриевича, Дмитрий Вавильевич. И именно поэтому кафедра уникальна. Как и любая другая кафедра, создавшая своё направление в науке. Как бы это нравилось или не нравилось тем трём человекам, что ведут здесь обсуждение. Всё. ЗНАЧИМО.--Akoulev17:17, 13 марта 2011 (UTC)
И другая кафедра, не создавшая своего направления, тоже может быть уникальна. По другим каким-то признакам. А вот эта — уже, точно уникальна.--Akoulev17:17, 13 марта 2011 (UTC)
В английской статье одним из основателей урогинекологии назван Говард Келли, живший в начале XX века. Также в Интернете ищутся как минимум две работы на русском, написанные до 1972 года (1950 - Д.Н.Атабеков; 1964 - А.М.Мажбиц). Так что заявление о создании этой науки именно на обсуждаемой кафедре не совсем верно. --INS Pirat18:13, 18 марта 2011 (UTC)
Это всё очень интересно; тем не менее, применительно к статье, полагаю, что значимость обоих Канов однозначно существует — в связи с чем, статью настоятельно прошу оставить; и было бы просто прекрасно, если бы Вы дополнили статью этими, найденными Вами, сведениями. Вообще, читая статьи по урологии, я наблюдаю "схватку бульдогов под ковром" — Ленинградская и Московская школы... Ну, не то, чтобы "на ножах" друг с другом, — но сравнимо, сравнимо... Однако, всё это никак не влияет на значимость статьи. Равно, как имеют право на существование статьи и про Попова, и про Маркони; и про Александра Белла, и про Меуччи. Кто бы из них ни изобрёл радио и телефон соответственно. Все они значимы.--Akoulev11:01, 20 марта 2011 (UTC)
Я уже почти хотел выступить в защиту профессора, как заметил, что он практикует магнитотерапию. Насколько мне известно (например, была серия публикаций - точнее, спор о магнитобиологии - в Докладах академии наук, а на днях я в целях улучшить статью дарсонвализация проштудировал пару современных книг по электротерапии), пока нет никаких убедительных свидетельств вообще какого-либо влияния на организм (если не считать несколько особых животных с магнитоцепцией и некоторых колоний простейших), не говоря уже о его целительном действии. 150.212.251.1715:49, 3 марта 2011 (UTC)
Я в этом не специалист, так что не рискну выступать с какими-либо неподтверждёнными заявлениями. Отмечу только, что речь в статье[6] идёт о весьма своеобразном способе тренировки определённой группы мышц.--Akoulev16:56, 3 марта 2011 (UTC)
А какая разница, если действие магнитного поля на мышцы и вообще ни на что в организме, кроме магнетита, пока убедительно не обнаружено? Магнетита в мышцах нет. Конечно, "убедительно не обнаружено" не значит "не существует". Есть отдельные сообщения об успешных экспериментах, которые пока не удаётся воспроизвести (а прошли уже многие десятилетия, и попытки делаются регулярно). А тут на этом эффекте, сам факт которого сомнителен, и который если и есть, то заведомо сверхслабый, вдруг делают готовую методику и обещают лечить. Обещают с 2006 года, а до сих пор об этом ничего не пишут. Якобы у Кана 150 научных работ, но гугль-сколар и e-library.ru знают примерно десяток, максимум - полтора. 150.212.251.1717:34, 3 марта 2011 (UTC)
Я так понимаю, что, придя в науку в 1974г., Я.Д. творил и в доинтернетные (чтоб не сказать "докомпьютерные") времена... --Akoulev06:06, 4 марта 2011 (UTC)
Ну это им не должно мешать появляться в различных реестрах научных работ. Так если вы не знаете, что это за работы, откуда вы взяли информацию про 150? --INS Pirat11:26, 4 марта 2011 (UTC)
Разумеется, я не знаю, что это за работы — я же не о себе пишу! В статье я указал ссылку на статью в инете о профессоре (аффилированный источник) — но я не думаю, что профессор станет лгать о количестве своих публикаций — это было бы, как минимум, научным самоубийством. Не врут о таких вещах. (И уж тем более, только для того, чтобы попасть в Вики. ) Участник 150.212.251.17 пишет выше, что нашёл десяток статей. И ему я тоже верю. Здесь мы имеем дело со спецификой урологии: естественно, в Инете по данной тематике информации заведомо меньше, чем, скажем о последней модели Ай-фона.--Akoulev21:49, 4 марта 2011 (UTC)
Так, из личного опыта двух недельной давности — чтобы понять значимость фамилий Кан и Пушкарь, надо сначала заработать мочекаменную болезнь или аденому простаты или еще что то из области урологии или андрологии, тогда эти фамилии запомнятся надолго. Но судя по тому, как народ стремится в 50 больницу попасть то, что они делают эндоскопически, за пределами Москвы, почти 100 % полосная операция. И кафедра урологии МГМСУ не единственная, которая ведущая и при этом к зубам отношения не имеет. В нашей стране — где смогло, там и проросло. Одну из методик ранней диагностики рака шейки матки разработали в НИИ ядерной физики им. Скобельцына, которая, насколько я знаю, где то там же в МГМСУ и осела, на какой-то из кафедр (если интересно могу уточнить на какой). Хотя формально значимости вся эта патетика не добавляет. Trykin12:50, 8 марта 2011 (UTC)
Формально по ВП:БИО Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров., Наличие публикаций в ведущих научных журналах, Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (последний пункт "по всей видимости", так как в статье об этом нет, но должность требует). Оставить --Юрий11:27, 3 апреля 2011 (UTC)
О значительном числе публикаций говорит только ссылка на некую фирму. Никаких источников даже с избранной библиографией, в которой были бы перечислены хотя бы десятка два работ, не приведено.
Должность не требует участия именно в таких конференциях, которые соответствуют критерию в Википедии, поэтому такое предположение не может являться аргументом. --INS Pirat15:13, 3 апреля 2011 (UTC)
Какую ещё "некую фирму"? Даны ссылки на профильные научные журналы! Номинатор просил 2 ссылки на научные работы — они даны (5, кажется... или 7?); теперь же Вы говорите про 20... Что дальше? Следующий критикующий, не иначе как, 200 потребует, — Ага, вот тут-то Яков Дмитриевич и "спалится" — у него их только 150... Я настоятельно прошу прекратить процесс придирок, всё больше начинающий напоминать издевательство и убрать наконец-то позорный шаблон. Для начала осознав, что этот шаблон позорит не профессора с мировым именем, а Википедию! --AndreiK18:20, 10 апреля 2011 (UTC)
Имеющиеся сейчас в статье ссылки на работы подтверждают соответствие шестому содержательному критерию для учёных «Наличие публикаций в ведущих научных журналах», но не восьмому «Значительное количество научно-популярных публикаций: … в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров», о котором выше говорил Юрий (пять - это не значительное; не исключаю, что их может быть больше, но АИ на это не приведено). --INS Pirat19:53, 10 апреля 2011 (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но после прочтения обсуждения данной статьи создается впечатление, будто участники дискуссии имеют личную (!) заинтересованность в её удалении. Какую-то, извините, ересь из телевизионных сериалов здесь по умолчанию считают достаточно значимой для создания отдельной статьи про неё, а значимость медицинского светила необходимо неоднократно доказывать всё новыми и новыми документами? Постыдитесь! Участник Akoulev выполнил ВСЕ требования номинанта. Может быть доработка статьи еще не помешает, но значимость фигуранта явно доказана. ОставитьAvulya02:01, 18 апреля 2011 (UTC)
Итог
Мне, честно говоря, не совсем понятны поднятые в обсуждении проблемы. 3-й медицинский - вполне себе ведущий университет, там не одни стоматологи, и есть целый ряд вполне достойных кафедр по другим специальностям. Публикации приведены, их количество и качество представляется мне достаточным. Так что как минимум два критерия ВП:КЗП выполняются. Учитывая, что с большой вероятностью имеются также и конференции, я оставлю статью.--Yaroslav Blanter07:54, 2 мая 2011 (UTC)
То, что какие-то авторитетные учёные считают термин некорректным - это повод упомянуть об этом в статье о нём [термине], а не удалять саму статью. --INS Pirat11:27, 3 марта 2011 (UTC)
Первый в этом списке - нобелевский лауреат. А выражение "инстинкт самосохранения" по сути - расхожий штамп, а не термин.Томми Нёрд11:32, 3 марта 2011 (UTC)
В таком случае статья неизбежно скатится в ОРИСС. Выражение действительно пользуется популярностью. Навскидку — Гумилёв (знаком в пересказе), Ницше, Фрейд, а также бесчисленный завсегдатаи психологических форумов :) Но им пользуются в качестве «костыля» для дальнейших построений. В связи с этим, наблюдается дефицит источников, посвящённых раскрытию сути этого выражения. В «новейшем философском словаре» под ред. Грицанова, к слову, этого термина нет. Томми Нёрд14:12, 3 марта 2011 (UTC)
Было б странно, если б упрощенно-обобщённая концепция этологии и устаревшая концепция психологии описывалась в философском словаре. На термин "life instinct" в сколаре найдено почти 3000 публикаций, подавляющее большинство психоаналитические. Также оказалось, что термин life instinct (в оригинале - "инстинкт жизни") употреблял Павлов в 1916 году. Тоже, вообще-то, нобелевский лауреат. То, что концепция малобиологичная и очень устаревшая, роли не играет: понятие крайне широко известно и используется более века как в бытовой речи, так и в научных работах, пусть даже эти работы все в русле фрейдизма. 150.212.251.1715:36, 3 марта 2011 (UTC)
Итог
Быстро оставлено не показана необходимость удаления.
Комментарий: Ну что ж, остаётся надеяться, что найдётся тот, кто приведёт содержание статьи в соответствие с названием. Томми Нёрд16:20, 4 марта 2011 (UTC)
Мне кажется, что в текущем виде список не имеет разумной области охвата, а его содержание нарушает правило "не каталог". Однако обзорная статья о гостиницах Крыма (о гостиничном деле в Крыму) с кратким списком в качестве одного из разделов может существовать. --Scorpion-81111:35, 3 марта 2011 (UTC)
Значимость?! Публицист нацболовского направления с непоказанными достижениями. Вот эта фраза довольно красноречива: «Состав профессиональных обязанностей Шехтмана в Центре Межнационального Сотрудничества достоверно неизвестен. Известно, что он писал статью о антисемЕтизме. Начальник Шехтмана армянин Ашот Айрапетян». Lord Mountbatten13:13, 3 марта 2011 (UTC)
Кроме всего прочего, по-моему, идентификация пользователя ЖЖ и различных форумов в статье как Шехтмана является разглашением личных данных (учитывая характер цитируемых высказываний, это вызывает и нарушение ВП:СОВР), поскольку какую-либо самоидентификацию обнаружить пока не получилось. --INS Pirat13:33, 3 марта 2011 (UTC)
Отличный образец ОРИССа. Кроме звания и перечня серий, в которых присутствует роль, все остальное - личное мнение автора. Отсутствуют источники, подтверждающие значимость. --Дарёна13:25, 3 марта 2011 (UTC)
Можно, конечно, попробовать вычистить ОРИССятину, но тогда останется совсем немного. Интересно, что статья просуществовала с июня 2007 года! Если спрашивать моего мнения, я бы ликвидировал, хотя, с другой стороны, персонажи известных сериалов могут быть вполне значимы. Может, кто спасет? Lord Mountbatten13:41, 3 марта 2011 (UTC)
Я против удаления! Статья достаточно значима! Считаю, что надо ещё создать несколько страниц с главными героями сериала, например с Соколовым или Данилычем! Темболее, в ней нет ничего противозакнного на моё мнение. Поэтому я против! --П. Олийнык199814:20, 15 марта 2011 (UTC)
Удалил ОРИСС и добавил раздел "Роль в сериале", написанный участником Kostyaaaaaaaaan. Оставить. --SkоrP2420:08, 4 апреля 2011 (UTC) Добавил несколько ссылок на источники, подтверждающих значимость. Нетрудно заметить, что во многих местах, где упоминается сериал Солдаты или Маклаков, авторами выделяется именно этот персонаж. --SkоrP2420:26, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог
К сожалению, хоть статья и несколько почищена, значимость так и не была показана. Три ссылки, добавленные в статью, расскузывают об актёре, а персонаж в них упоминается лишь в самых общих чертах, Викия же не является авторитетным источником. Статья удалена, может быть восстановлена, если найдутся авторитетные источники.--Yaroslav Blanter20:14, 2 мая 2011 (UTC)
Восстановите, пожалуйста, ко мне в личное пространство. Если я не ошибаюсь, так можно делать. --SkоrP2420:58, 2 мая 2011 (UTC)
Попечительский совет впечатляет. И если все эти солидные дядьки занимаются каким-то одним делом — полагаю, у этого дела есть значимость. Оставить --Akoulev20:20, 21 марта 2011 (UTC)
Страница обновлена и дальше будет обновляться по мере накопления материала. Прошу проверить обновленный вариант. Оставить --Rw heart16:23, 13 апреля 2011 (UTC)
Из независимых источников сейчас представлено только несколько сообщений Чемпионат.ру, все из которых относятся к двухдневному промежутку. Путь эта статья даже и довольно объёмная, но всё равно не достаточно подробная, т.к. с помощью неё, например, нельзя подтвердить информацию из предыстории фонда. И вообще короткий всплеск интереса со стороны СМИ значимости не даёт (собственно, я бы это даже всплеском не назвал). --INS Pirat16:40, 19 апреля 2011 (UTC)
Может я не совсем чего-то понимаю, но сколько Вам нужно чтобы было статей о фонде, который функционирует с мая прошлого года? К чему вы цепляетесь то? По факту, есть фонд, у него есть результаты работы, курируемые детские дома, акции, фотоотчеты и так далее. Я могу специально заказать, например, сколько угодно статей о фонде и что, сразу все вопросы закроются? По-моему ваше замечание совсем не повод удалять страницу. --Rw heart17:36, 22 апреля 2011 (UTC)
Если фонд не успел прославиться так, чтобы о нём было много подробных публикаций, то Википедия может и подождать с созданием статьи о такой организации. Pessimist20:07, 1 мая 2011 (UTC)
Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. Апатит выставляю из-за сомнений во значимости, клуб по судя по всему выступал только в ЛФЛ. — Mitte2714:53, 3 марта 2011 (UTC)
В статье действительно мало предложений, но она все же оформлена - есть шаблон и состав команды. Причин для удаления не вижу пока. --Futball8004:27, 15 марта 2011 (UTC)
Без скорейшего принятия критериев значимости ФК, сейчас начнутся возмущения — дескать, «почему им можно, а нам нельзя».--SoulTrain16:06, 3 марта 2011 (UTC)
В принципе, при беглом поиске обнаружилось, что в местных СМИ выступления команды освещаются неплохо, иногда попадались не самые тривиальные публикации, соответствие ОКЗвполне возможно присутствует. Оставлено. Biathlon(User talk)17:06, 2 мая 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Согласно ВП:СПИСКИ «после завершения работы над статьями из списка координационный список теряет своё предназначение и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон или удалить». На обсуждаемой странице все ссылки синие. Поэтому аналогично итогам за 2 марта установил перенаправление на Чемпионат Португалии по футболу. --АлександрВв11:32, 1 мая 2011 (UTC)
Я тут еще учусь поэтому не признайте мое выставление на удаление как Вандализм, однако... По моему статья не соответствует КЗП. Я узнала, что в разных Википедиях разные критерии значимости, поэтому интервики как значимость не проходят (они только могут спасти от быстрого удаления). Теперь о значимости: Барон? Их были тысячи. "5-й сеньор Рамлы" - значимо? Нужно уточнить. Старший сын кого-то? Не проходит по значимости. Воевал? У нас 20 миллионов воевали. Единственное, что может пройти по значимости это "Гуго стал первым крестоносцем, побывавшем в дворце султана." Но не знаю насколько это значимо, да и нету АИ, что был первым. Насчет упоминаний в литературе. Его имя есть однако насколько я видела есть просто упоминане имени, а не описание человека. Научите если это проходит по значимости. Розовая Роза16:29, 3 марта 2011 (UTC)
Приведите ссылки, иначе ваша реакция слишком странна! Я сам хотел выставить, значимость под сомнением более года и за это время никто над статьей не приводил ссылок о значимости, пока я не выставил на незначимость.--Analitic11418:07, 3 марта 2011 (UTC)
Приехали. У меня такое ощущение, что сегодня плохой день для Ибелинов. Гуго значим согласно правилу ВП:БИО#Персоналии прошлого, где в п. 2 говорится, значимы персоналии, о которых встречаются упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. Упоминания встречаются, в статье я сегодня уже привел несколько источников, в том числе и крупного исследователя по истории Средиземноморья Рансимена. Кроме того, Гуго был крупным бароном в Иерусалимском королевстве, женатым на разведенной жене короля Иерусалима (это немного говорит о весе Гуго в королевстве). О нем много чего есть у Гильома Тирского. На мой взгляд в настоящее время номинация достаточно абсурдна, все источники в статье приведены. -- Vladimir Solovjevобс19:06, 3 марта 2011 (UTC)
Удалено
Ни к одному из тезисов источников нет, и имеющиеся ссылки недостаточно авторитетны для серьёзной статьи по этнографии. При наличии нормальных источников статья может быть создана вновь.
Pessimist20:10, 1 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Нет не одного АИ, надо уточнить соответствие значимости. Из статьи не видно никакого значимого вклада данной персоны в историю. Розовая Роза16:37, 3 марта 2011 (UTC)
Шесть интервик, родоначальник великой династии крестоносцев. Прежде чем номинировать всех Ибелинов подряд, дождались бы итога с первым. Либо изучили критерии значимости. --Ghirla-трёп-18:06, 3 марта 2011 (UTC)
Значим согласно п. 2 ВП:БИО#Персоналии прошлого (как и его отец парой секций выше). Если потратить немного времени и перейти по интервикам, допустим, на статью в английской Википедии, то можно увидеть аж 3 АИ, включая хрониста Гильома Трирского. По ссылке в статье в немецкой Википедии есть [на сайт], в котором выложениы выжимки из АИ, например из Рансимена. Да и тот факт, что он был влиятельным бароном Иерусалимского королевства, под управлением которого было 3 не самых последних сеньории, тоже свидетельствует о значимости. Источники эти в статью я наднях добавлю, но я не очень понимаю смысл этой номинации. -- Vladimir Solovjevобс19:15, 3 марта 2011 (UTC)
Очередная статья об НХЛ-овских командах на ВП:КУ. За истекшую неделю статья была дополнена и доработана участником GrV, за что ему Спасибо. Wanwa12:53, 9 марта 2011 (UTC)
Имеются в виду файлы, ранее имевшие Шаблон:Logo, но не имеющие обоснования добросовестного использования (в виде шаблона или текста на русском/английском).
Дирижёр - не всегда руководитель, но в данном конкретном случае Юлия Ткач, именно что, художественный руководитель и главный дирижёр одного из ведущих коллективов Украины в этом виде искусства. Пруфлинк: [7]. Оставить. Андрей Романенко00:42, 6 марта 2011 (UTC)
Я добавил несколько ссылок, можно еще посмотреть так. Насчет значимости я, конечно, не уверен, проходит ли по п.1 ВП:КЗП#Спортсмены. А вы считаете, что нет? Разумеется, статья короткая, предлагаю отправить ее КУЛ, если пройдет по значимости. И кстати, зачем вы копируете сюда фрагменты статьи?--Cinemantique20:56, 3 марта 2011 (UTC)
Если она действительно чемпионка страны среди взрослых женщин (а не среди школьниц и юниорок) - то это уже само по себе тянет на значимость. Но неприятность в том, что этот факт в статье присутствует только в виде ссылок на короткие заметки в не слишком известных СМИ. Если будет найдено что-то более серьезное - то Оставить --Grig_siren09:24, 4 марта 2011 (UTC)
Итог
По ВП:БИО для спортсменов проходит по нескольким пунктам (призёр ЧМ и ЧЕ, чемпионка России) — быстро оставлено. NBS11:52, 4 марта 2011 (UTC)
Был бы это пиар — было бы указано, что программа утверждена лично Путиным (а это действительно так). Но статья — о проекте; проекте, действующем вот уже несколько лет в ряде школ, — влияя на здоровье (тысяч) детей. Это ли не значимость? Быстро оставить --Akoulev09:11, 4 марта 2011 (UTC)
Если это действительно так (Вы — специалист в этой области?), тогда статью надо тем более оставить: именно потому, что как уже сказано выше, речь идёт о влиянии на здоровье тысяч детей. Оставить, дополнив разделом типа "Критика программы" — напи́шете?--Akoulev11:00, 5 марта 2011 (UTC)
Постарался вчитаться. Набор общих фраз (разделы "методические основы программы", "преимущества" и "занятия на тренажёрах"). В таком виде Удалить --Юрий11:14, 3 апреля 2011 (UTC)
Итог
Значимость не показана. Удалено. Могу восстановить в личное пространство для восстановления материала и после его переработки - перенесения в качестве отдельного раздела в статью Физвоспитание в школе. --Shakko14:42, 2 мая 2011 (UTC)
Статейка посвящена в основном известной фразе ВВП, причём, несмотря на ссылки, сильно отдаёт ОРИССом (ссылки лишь подкрепляют сам факт высказывания, но никак не авторские выводы и рассуждения). А главное — это выражение не является общепризнанной устойчивой идиомой. Вдобавок, можно сказать и «вкалывать как на галерах», и «работать как на галерах» и т.д. до бесконечности. Википедия же — не склад пословиц, поговорок и крылатых выражений. Lord Mountbatten19:56, 3 марта 2011 (UTC)
Перенести в Викисловарь. Вне зависимости от значимости идиом и ориссности статей о них, этим статьям в Википедии не место. 150.212.251.1720:51, 3 марта 2011 (UTC)
Оставить. Фразочка стала, похоже, действительно широко распространённой. Кроме упомянутых в статье ссылок, есть ещё 6 тыс. упоминаний в Гугле (+ ещё 9 тыс. раз упоминается "пахать, как раб на галерах"). И причина притягательности этой фразы в статье как-раз и растолковывается (оксюморон, т.е. соедининие двух несоединимых понятий). Выражения «Вкалывать как на галерах» и «работать как на галерах» оксюморонами не являются и упоминаются существенно реже, а посему не имеют к делу отношения. ОРИССа в статье не увидел, есть лишь тривиальные утверждения, очевидные для всякого, кто владеет русским языком. Но если даже ОРИСС и попадается, то для решения этой проблемы незачем удалять статью. -- Павел Дитмар21:12, 3 марта 2011 (UTC)
Зачем нужны вторичные источники? Объект статьи - выражение. Для статей о выражениях создан Викисловарь. В Википедии статьи о выражениях не нужны, пусть они даже в ста авторитетных источниках рассмотрены. В русском языке есть тысячи выражений и десятки тысяч слов, подробные исследования которых в десятках авторитетных источников резюмированы в нескольких вторичных АИ - словарях. И в других языках таких изученных слов тоже десятки тысяч, а в некоторых, наверно, и сотни тысяч. И все их следует описывать в Викисловаре, а не в Википедии. 150.212.251.1721:40, 3 марта 2011 (UTC)
Вытащите полено из глаза. Мы на странице обсуждения, где каждый высказывает лишь собственное мнение, что очевидно и не требует расшаркиваний "с моей точки зрения". И я озвучивал мнения ("Википедии такие статьи не нужны"), в отличие от вас, обращающегося лично к мне с предписанием ("не преподносите"). Моё частное мнение разделяет заметное количество участников, а если лично вы с ним не согласны, высказывайте своё, а не затыкайте мне рот. Что касается правил, то в википедии встречается огромное количество случаев, правилами не охватываемых. Если б правила Википедии предусматривали всё, то большая часть обсуждений была бы не нужна. Pasteurizer22:46, 3 марта 2011 (UTC)
Ну дак мнение можно высказывать по разному, в том числе не претендуя на его однозначность и не используя околоменторский стиль, тогда ни у кого не возникнет желания "заткнуть рот". --Расмус23:45, 3 марта 2011 (UTC)
В Викисловарь нужно перенести всю эту статью целиком, а не пару строк. Не надо брать пример с плохих статей викисловаря. Посмотрите, как может выглядеть статья в викисловаре: fleur - а ведь тут ещё работать и работать, почти не рассмотрена этимология, историческая фонетика и так далее. Но эта статья уже заметно более подробная, чем статья Пахать на галерах. 150.212.251.1715:30, 4 марта 2011 (UTC)
Про Викисловарь: там содержатся лишь краткие объяснения слов и выражений. О большинстве из них сказать больше и нечего, и тогда в Википедии им действительно не место. Если же о крылатом выражении есть что сказать — история происхождения, прослеживание роста его популярности и т.д., то нет причин игнорировать его в Википедии. Чтобы отличие Викисловаря от Википедии стало более понятно, сравните статьи про "Квасной патриотизм" в Википедии: Квасной патриотизм и в Викисловаре: http://ru.wiktionary.org/wiki/Квасной_патриотизм На всякий случай напоминаю также, что в Википедии есть целые категории "Фразеологизмы" и "Крылатые выражения". -- Павел Дитмар07:31, 4 марта 2011 (UTC)
Ничего подобного. Просто викисловарь пока плохо развит, особенно, русская его часть. Про слова можно сказать очень многое, многие из них детально изучены. Конечно, про столы можно рассказать в сто раз больше, чем про слово "стол", но и информации по слову "стол" исследователи накопали достаточно, чтобы сделать статью уровня избранной. Откройте любой подробный словарь, где есть ссылки на исследователей, найдите статьи этих исследователей и посмотрите: зачастую одному слову посвящено несколько научных статей, каждая по несколько страниц. В своём более или менее завершённом виде русская часть Викисловаря будет сравнима с русской Википедией в её сейчашнем состоянии: полмиллиона статей в среднем по странице. А с учётом того, что русские слова в энциклопедическом плане ничем не отличаются от иностранных, то каждый развитый раздел Викисловаря будет больше, чем вся Википедия на данный момент. Это если Викисловарь не загубят игнорированием, одновременно засорив Википедию статьями о словах и выражениях. 150.212.251.1715:30, 4 марта 2011 (UTC)
Не совсем понятно, для чего писать статьи, посвященные отдельным поговоркам/фразам (даже если их употреблял ВВП), основным содержанием которых будут пространные цитаты из Даля, Ушакова, Ожегова и пр. В чем их значимость? snch12:05, 4 марта 2011 (UTC)
Удалить. Словосочетание не является устойчивой идиомой — автор сам признает, что оно впервые прозвучало пару лет назад. Устойчивым выражением — применительно к тяжкому труду — является, пожалуй, только «как на галерах». Но и ему место не здесь, а в Викисловаре. Экскурсы же о происхождении глагола «пахать» и античных галерах откровенно не в тему. Bapak Alex13:36, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить: идиом в проекте мало, зато масса совершенно никем не востребованных стабов о каких-то забытых давным-давно нафталинных деятелях средневековья, которые плодятся переводчиками. Это Русская Википедия и спасибо автору огормное! --Истребительница18:19, 4 марта 2011 (UTC)
Так ведь в том-то и дело, что это не идиома. Разве вы найдёте выражение «пахать как на галерах» (именно «пахать» (!), а не, скажем, «как раб на галерах») в словарях идиом? А ведь статья на 90 процентов построена именно на стыковании «пахоты» с «галерами». Bapak Alex20:00, 4 марта 2011 (UTC)
Удалить за несоответствие ВП:ОКЗ. Словарь или не словарь - тут уже не важно. (Я бы такое и в Викисловарь не принял бы - сомневаюсь, что это зафиксировано в каком-то словаре идиом). AndyVolykhov↔21:13, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить Так как обладает значимостью. Google выдаёт девять тысяч результатов на "Пахать, как раб на галерах" и 6370 на "Пахать на галерах". Со временем, выражение станет столь же распространенным, как "Превед". РАЗОР12:24, 5 марта 2011 (UTC)
Возможно я совсем дремучий, но фразу «Пахать на галерах» (именно так, а не «как раб на галерах» я нигде никогда не встречал. Зато пару недель назад на каком-то форуме встретилось выражение «Наш галерный пахарь» (сами понимаете о ком). Статью Удалить, контент перенести в «Путинизмы» (если есть что переносить). Kobac23:48, 10 марта 2011 (UTC)
Что-то я не понял. Почему опять так бурно обсуждается вопрос об очередном каламбуре ВВП. Вспомните Википедия:К удалению/22 января 2008#«Мочить в сортире». В чём разница между "галерами" и "сортиром"? Обе — фразы одного человека, обе — каламбуры/оксюмороны (или как там их классифицируют), обе — относительно популярны (41k [8] и 158k [9]). Разница в давности и, может, в резкости. А так — полный эквивалент. Так что или удалять все или оставлять все. --95.28.225.23718:07, 1 апреля 2011 (UTC)
Удалить по ВП:ЧНЯВ «не словарь» и «не эссе» ВП:ОРИСС в сочетании с дикостью содержимого. Во-первых, пассаж-заголовок не является даже фразеологизмом. Во-вторых, если автор решил игнорировать «не словарь», то статья должна опираться на филологические/лингвистические источники, а не украшаться примерами словоупотреблений. И, в третьих статья содержимое статьи является изложением субъективных впечатлений автора от реакци прессы на фразу - т.е. является эссе. --Vladimir Kurg20:09, 1 апреля 2011 (UTC)
Все Ваши т.н. СМИ относятся к разряду "для взрослых", т.е. аффилированные источники. Значимость режиссёра не дает автоматически значимость его произведениям. Поскольку критерии значимости фильмов ВП:КЗФ пока не приняты, пользуемся общими критериями значимости ВП:ОКЗ. Этим критериям сериал не соответствует. Удалить --WHISKY20:19, 3 марта 2011 (UTC)
Есть ссылки на imdb.com, а это — не аффилированные источники, а крупная международная база данных. Это уже о многом говорит. При желании можно ещё источников найти. Предмет статьи встречается и на энциклопедических ресурсах. Режиссёр за этот фильм был награждён многими премиями. Кроме того, фильм в какой-то степени можно считать новаторским — до этого данное направление в порно использовалось крайне мало. Это я вам как сексолог говорю. Плюс — освещения в АИ. Всё-таки Оставить. --Дзимбильдек20:31, 3 марта 2011 (UTC)
Где независимые АИ? Покажите? IMDB - это просто база данных. И не надо несколько раз голосовать. Здесь не голосование, а дискуссия WHISKY 20:36, 3 марта 2011 (UTC)UPD. Показанный Вами Энциклопедический ресурс, относится к самостоятельно изданным источникамWHISKY20:40, 3 марта 2011 (UTC)
ИМХО достаточно. Особенно если учесть, что большинство представленных Вами источников предлагают скачать/купить/взять в аренду фильм. Таким образом они являются аффилированными источниками, заинтересованными в продаже, и не могут рассматриваться в качестве АИ. Единственный, сайт который ни чего подобного не предлагает, является блогом, т.е. как я уже говорил самостоятельно изданным источником. --WHISKY22:14, 3 марта 2011 (UTC)
Вы ссылочки внимательно посмотрели? Здесь, здесь и здесь ничего купить не предлагают. Это DVD-ревью. По-моему, отличный источник, как раз то, что требуется (ещё вот обзор). По-моему, значимость очевидна. Кстати: эта ссылка — сайт американского журнала AVN Awards, где расположена критика и отзывы о 21 части фильма. Вот эта ссылка — 100 % не аффилированный источник. Это — вообще новости. Это — тоже не рекламный ресурс. А если так поискать, то вообще всё становится ясно. Если почитать обзор на новый 23 фильм, то становится понятно, что фильм — значим, и что у него есть много поклонников и уважаемых обозревателей. Если недостаточно, я могу ещё найти источников. Не аффилированных. --Дзимбильдек11:10, 4 марта 2011 (UTC)
Не переживайте Вы так. Я достаточно внимательно просмотрел все ссылки, представленные Вами в этом обсуждении. И на 15 из двадцати представленных Вами т.н. не аффилированных источниках, присутствует интересная ссылочка под названием «BUY IT HERE» или «BUY NOW». Надеюсь Вам известен перевод этих фраз, раз Вы так хорошо ориентируетесь в английских источниках. Оставшиеся относятся к самостоятельно изданным источникам (Википроект, блоги и сайты с неизвестным авторством), что ни как не раскрывает значимость этого сериала. --WHISKY21:02, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить, источники для соответствия ВП:ОКЗ есть. И наши правила не запрещают использование коммерческих источников в качестве АИ, доказывающих значимость. Не обеспечивают значимости зависимые источники, которыми были бы сайты фильма, выпускающей его студии, актёров. AndyVolykhov↔21:16, 4 марта 2011 (UTC)
И что тут такого? Если у порнофильма есть значимость, почему бы о нём не написать в Википедии? Наши английские коллеги так и делают. --Дзимбильдек12:04, 5 марта 2011 (UTC)
И в чём же, по-вашему, заключается реклама? В статье лишь энциклопедическая информация. Ваша позиция немного напоминает ВП:ПРОТЕСТ. (Кстати, где здесь или здесь написано «BUY IT HERE» или «BUY NOW»?) --Дзимбильдек14:57, 5 марта 2011 (UTC)
Да мне все равно, о чем фильм, но извините, я не усматриваю в нем энциклопедической значимости. Впрочем, меня радует одно. Ввязавшись в обсуждение я автоматически отказался от подведения итога по этой номинации. Пусть принимают решение другие по ссылки представленные Вами это блоги, о чем я уже писал выше, а значит самостоятельно изданные источники
Blog specializing in news, reviews, and interviews of the porn industry!
Known to bring a cultured perspective in writing and describing porn.
If you have a need to contact me, please leave a comment on this page or my posts with your email address and I will get back to you
OR contact me at kobiata [ a t ] h o t m a i l [ d o t ] c o m
Те цитаты, которые вы привели, не имеют никакого отношения к моим ссылкам. А на мой вопрос вы так и не ответили. --Дзимбильдек15:31, 5 марта 2011 (UTC)
эти цитаты расположены на сайтах, ссылки на которые Вы предоставили. Они очень хорошо характеризуют "авторитетность" Ваших источников. А по поводу ПРОТЕСТ, я Вам уже сказал, что мне все равно, о чем Фильм. --WHISKY15:35, 5 марта 2011 (UTC)
Хорошо, еще раз, повторюсь, там этих фраз нет. Но поскольку это блоги, что подтверждается приведенными мною цитатами, то в качестве АИ они рассматриваться не могут. WHISKY15:40, 5 марта 2011 (UTC)
Сейчас ситуация почти такая же, как и с недавним вынесением статьи «Город секса» на удаление. Там тоже есть ссылки на обзоры, и это являлось прекрасными АИ, как и в случае с «Ass Eaters Unanimous» — наличия обзоров достаточно для признания фильма значимым. По-моему, о любом значимом фильме может быть статья в ВП, и не важно — для взрослых он, или не для взрослых. --Дзимбильдек18:48, 5 марта 2011 (UTC)
Кроме того, ещё забыл указать, что если руководствоваться критериями значимости фильмов, то соответствие тоже есть: есть номинация на награду, и есть статьи в крупных международных базах данных о фильмах (например, Internet Movie Database). --Дзимбильдек19:01, 5 марта 2011 (UTC)
Надо бы сообществу определиться с авторитетными источниками для порнообзоров. Вот например, сайт Allmusic с рецензиями на альбомы считается авторитетным, хотя там и ЕСТЬ ссылки Buy.--Cinemantique13:42, 6 марта 2011 (UTC)
Просто нужно сделать чёткие критерии значимости порнофильмов, тогда никаких проблем не будет. Пока руководствуемся ВП:ОКЗ, чему данная статья соответствует. --Дзимбильдек16:00, 6 марта 2011 (UTC)
Оставить Вообще смысла спора не понимаю, фильм достаточно значим, даже чуть порнооскар не получил. Вышло много частей, есть рецензии.--007master22:48, 7 марта 2011 (UTC)
Оставить фильмы этой серии несколько раз номинировалися на премию AVN, которая является самой престижной в порноиндустрии--GrV12:20, 27 марта 2011 (UTC)
Предварительный итог
По ссылкам из обсуждения.
wikiporno.com - открытый вики-проект. За АИ такое обычно не считается.
www.foundrymusic.com - предлагает купить фильм. Тоесть, я так понимаю, интернет-магазин.
www.adultdvdtalk.com - тоже самое.
rogreviews.com - сайт en:Roger T. Pipe. ВП:АИ - "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.". Не знаю на сколько он там признанный эксперт, но статье о нем в эн-Вики уже три года стукнуло.
avn.com - официальный сайт журнала AVN. Смотрите соответствующую статью в эн-Вики.
По ссылкам из статьи.
imdb.com - вторичный АИ. Но практически вся информация сводится к тому, что можно узнать из титров. На достаточно подробное освещение темы само по себе не тянет.
filthylucre.com - у меня вылетает с ошибкой. Может, какой-то временный сбой на сайте. Через гугл-кеш видно, что там про номинация фильма на награду AVN. Однако, номинироваться - это не тоже самое что и получить хоть какую-то награду. Не думаю, что это говорит о хоть какой-то значимости.
Таким образом, при наиболее придирчивом подходе, тема как минимум освещается на вторичном, авторитетном сайте журнала AVN. Если признать Roger T. Pipe признанным кинокритиком, вторичных АИ будет уже два. Лично я полагаю, что этого достаточно для признания фильма значимым. Однако, от окончательного итога воздержусь. С учетом спора выше и того что значительная часть озвученных в споре ссылок значимости не показывает, полагаю это как раз тот неоднозначный случай, когда подводящие итоги, должны оставлять окончательное решение администраторам. Zero Children15:02, 14 марта 2011 (UTC)
Оставить. Однозначно. В широкой продаже на данный момент две его книги — "Секс в кино и литературе" и "Гордиев узел сексологии". Есть и другие труды. Биография пока не так хорошо известна, но этот пробел восполнИм. Milantony14:25, 1 мая 2011 (UTC)
Предварительный итог
Оставить Имеется значимость в соответствии с пп. 3 (содокладчик на международной конференции) и 8 (публикации на популярных интернет-ресурсах и изданные книги) содержательных критериев для деятелей науки и образования. --Evil Russian(о•в)22:38, 1 мая 2011 (UTC)
Итог подводить не буду, а то меня снова обвинят в ангажированности, но с предварительным итогом не соглашусь. Для пункта 3 надо показать, что конференция крупная, а доклад приглашённый, чего не показано. С книгами вопрос сложный, но, видимо, можно считать пункт 8 доказанным. Так что нужен ещё хотя бы один пункт ВП:КЗП. Должность главного сексолога Челябинской области значимости сама по себе не создаёт. Альтернативно, можно было бы показать значимость как писателя (по общему критерию значимости) либо как журналиста (регулярные публикации в тиражных изданиях), но этого тоже пока не сделано. В общем, на мой взгляд, надо либо удалять, либо продлевать обсуждение, в надежде, что хотя бы в одной ипостаси удастся показать значимость--Yaroslav Blanter20:24, 2 мая 2011 (UTC)
Если судить по количеству докладов, то конференция была крупная. Кроме того, я по своему опыту участия в подготовке подобных мероприятий знаю, что выступить с докладом без приглашения невозможно. В таких случаях оргкомитет рассылает письма с предложением принять участие в конференции. Желающие выступить помимо ответного письма с согласием должны направить в адрес оргкомитета тексты своих докладов для подготовки раздаточных материалов и сборника. --Evil Russian(о•в)21:41, 2 мая 2011 (UTC)
Я постараюсь до конца недели найти выходные данные для книг. Вполне возможно, что общий тираж превысит 20 000. Тираж книги «Об интимном вслух», изданной в 1988 г., составил 150 000 экз. -- Evil Russian(о•в)10:05, 3 мая 2011 (UTC)
В те годы тиражами книг на ранее табуированные темы особо не удивить (крупные газеты выходили вообще миллионными тиражами) - но тем не менее всё равно весьма солидно. Pessimist17:01, 3 мая 2011 (UTC)
Итог
Я согласен с тем, что значимость на грани. Есть железное подтверждение пункта № 8 содержательных критериев, однако подтверждения авторитетными источниками того, что доклад был приглашённым, я также не вижу. Таким образом, из требуемых 2-3 критериев насчитывается лишь «полтора». На мой взгляд, если бы Бейлькин был действительно значим как учёный, кроме этих полутора содержательных критериев было бы что-то ещё; но ни публикаций, ни ссылок на его книги в других научных работах я не вижу, поиск по гугл академии тоже ничего не даёт. То есть у нас есть сексолог, известный в рамках области, издавший книги на «горячую» тему, но не получивший должного признания в профессиональном сообществе в национальном или международном масштабе. Можно ли считать его значимым учёным? На мой взгляд — нет. Применять к нему критерии деятелей массового искусства и культуры я не вижу причин - это не художественная литература, поэтому критерий 20000 здесь неприменим; он везде проходит как сексолог, а не писатель. Если появятся дополнительные аргументы в пользу значимости учёного, статья может быть восстановлена. В текущем виде она удалена. --D.bratchuk20:50, 4 мая 2011 (UTC)
Артефакт из книг Лукьяненко, неясна значимость для реального мира. Возможно, стоит объединить с более общей статьёй Молекулярное лезвие, где разбирается такое же устройство у других авторов.--92.49.234.24621:31, 3 марта 2011 (UTC)
Не соглашусь. Статья Молекулярное лезвие — только-только что не дизамбиг; роскошное изложение из статьи Атомарный меч просто "разорвёт" статью Молекулярное лезвие. К тому же, написано не хуже, чем у Лукьяненко. Смайл. Я хотел дополнить статью — "фиг там", нереально. Ни словечка не добавишь, — ибо идеальная работа. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Akoulev (о · в) 19:30, 10 марта 2011 (UTC)
Удалить один пересказ сюжета, причём на таком уровне, что всю статью можно заменить цитатами из соответствующих книг. Так не пойдёт. Или добавьте ссылки доказывающие значимость предмета стьатьи, например критические обзоры или дожидайтесь удаления статьи. AntiKrisT20:47, 30 марта 2011 (UTC)
Содержание статьи практически полностью представляет из себя изложение сюжета одного из скетчей третьего эпизода телевизионного сериала «Летающий цирк Монти Пайтона», что противоречит ВП:ЧНЯВ (конкретно — пункт 7 в ВП:НЕСВАЛКА, более подробно — эссе ВП:НЕСЮЖЕТ). Кроме того, не показана значимость скетча. В английском разделе статья о данном скетче отсутствует, хотя соответствующая категория с десятками статей имеется. Поиск ничего существенного не дал. Статья удалена. --АлександрВв11:59, 1 мая 2011 (UTC)
За две недели в статье так и не появилось ни одного источника (ВП:ПРОВ), значимость не показана, сама статья больше о каком-то конкурсе, чем о танце. Лучшим решением будет написать пару строк об этом направлении в статье о самом Хастле. Удалено. Dmitry8918:23, 18 марта 2011 (UTC)
Чтобы не упрекали "одной методичкой" — расширьте, пож., перечень, насколько сами сочтёте нужным; тогда можно и Оставить.--Akoulev19:36, 10 марта 2011 (UTC)
Можно и тысячи указать, но если это не доказано ссылками на авторитетные источники, увы не является действительным. перечислите наиболее значимые из них (указав при этом где, в каких сборниках, когда, как называется и т.п.)--MANTAR SOSLU TAVUK06:17, 11 марта 2011 (UTC)
Итог
Статья была предложена к удалению с претензией к значимости учёного. Действительно, в статье в настоящий момент можно узреть (с натяжкой) только один содержательный критерий — подготовка востребованных за пределами вуза (?) учебных пособий, и, даже если допустить наличие публикаций в ведущих научных журналах (но в списке работ в статье и в биографии на кафедре этого не просматривается), этого будет недостаточно: необходимо выполнение 2-3 содержательных критериев. Статью можно будет восстановить, если у Анны Михайловны Плотниковой как учёного появится достаточная энциклопедическая значимость (например, добавится профессорская работа и значительное участие в разработке крупного справочного издания и будет показана востребованность учебника, или какая-либо другая комбинация критериев будет наблюдаться), но в по текущему состоянию статья подлежит удалению. На правах подводящего итоги, bezik⫟20:58, 6 апреля 2011 (UTC)
Уважаемые участники-кореисты и просто любители! Спасите статью, потому как если её оставить как есть, то ей место на свалке. Неформат дикий, хотя автор (отадим ему должное!) честно признался, что это перевод. Местами, впрочем, недопереведено. А ведь материал куда как значимый! Lord Mountbatten22:31, 3 марта 2011 (UTC)
Оставить Согласна, нужно оставить. Может со временем кто-нибудь дополнит? Я обещать не буду, но попробую помочь... -- OlgaMakarova11:24, 4 марта 2011 (UTC)
Любая хроника или тематика, этой лирической версии вступления ситуация или проблема в первой строчке, развитие (названный поворотом) в строке 2, и сильное заключение начинающееся с сюрприза (сплетение) в строчке 3, которое разрешает напряжение или вопрос поднятый другими строчками и обеспечивающее запоминающийся конец. Шичжо первая и передовая песня. Этот лирический образец заработал популярность в королевском дворце между янгбаном как транспорт для религии или филосовских выражений, но параллель между традицией возникающей между людьми. Сиджо была спета или выкрикнута с музыкальным аккомпанементом...
Очень хорошо, что Вы готовы работать над статьей. Но Вы, очевидно, недавно участвуете в Википедии, и возможно, еще не знаете многих здешних требований к стилю и оформлению статей. Не обижайтесь, но я тоже приведу пару цитат из статьи, чтобы яснее показать ее недостатки.
Корейские учителя писали поэзию в классическом Китайском стиле как раньше в 4 веке до нашей эры, с основой Китайских четверостиший. Известный сохранившийся экземпляр датируется 17 в. до н.э., “Песня Короля Юри о Желтых Птицах”
Скажите пожалуйста, почему слова «Китайском», «Китайских», «Короля», «Желтых» и «Птицах» написаны с большой буквы? Потому, что в английском оригинале так? Правила английского языка, естественно, требуют прописной буквы для слов, образованных от географических названий или каждого слова кроме предлогов в заглавии произведения. Но с каких пор подобные правила появились в русском? Имейте в виду, что подобная несуразица имеется почти в каждой фразе.
Вы поправили один абзац, но ведь почти все остальные остаются дикими. Типовая фраза звучит так:
С восходом национализма Чосона (начиная с 1392), трехстрочные стихи, названный шичжо, стали более популярны и достигли их вершины в поздний 18 век
.
Стихи — названный? Стихи «достигли их вершины»? «В поздний 18 век»... Что это — неудачная шутка? Неужели всерьез можно предлагать считать такой набор нестыкующихся между собой слов энциклопедической статьей? Согласитесь, если мы пишем статью, эта фраза должна звучать примерно так:
«Популярность трехстрочных стихов шичжо росла по мере развития национального самосознания населения государства Чосон, основанного в 1392 году. Расцвет этого жанра пришелся на конец 18 века». В таком ключе следует перефразировать практически все предложения, чтобы их совокупность стала похожа на русскоязычный текст энциклопедического стиля.
А пока этот компьютерный перевод — невычитанный живым человеком, местами совершенно абсурдный — еще совершенно неприемлем в качестве статьи. Я уж не говорю о таких перлах, как корейская поэзия в 17 веке до нашей эры:). Да тогда еще корейского языка не существовало, не то, что поэзии! В английском тексте говорится про 17 год, а не век... Не говорю и о том, что в статье нет ни одной ссыки на источники информации, а это ведь важнейшее требование Википедии.
В общем, повторю: практически каждую фразу надо еще основательно править. Если это будет сделано, статью, ИМХО, можно будет оставить, обвешав шаблонами об отсутствии источников и возможном ориссе. Непонятно, почему это не сделано с английским оригиналом — но это уж пусть остается на совести тамошних патрульных... Bapak Alex22:09, 4 марта 2011 (UTC)
Вот почему не надо переводить поздней ночью, в общем буду правит))Кстати, это не компьютерный перевод( Otello4715:50, 5 марта 2011 (UTC)
Итог
Быстро оставлено, значимость статьи несомненна, претензии только к стилю. Такое надо выносить на улучшение, а не на удаление, или исправлять самому. Напоминаю, что значимость определяется темой статьи, а не её содержанием. --David10:16, 7 марта 2011 (UTC)
Страница была удалена 4 марта 2011 в 04:23 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Послание}}1. Послание - Поэтическое или публицис...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:08, 4 марта 2011 (UTC).
.jpg){kind=link}
