Было выставлено на быстрое удаление по критерию о незначимости. Поскольку я полагаю, что этот критерий никаким образом не подходит к данной статье, выношу сюда. AndyVolykhov↔22:04, 3 ноября 2007 (UTC)
При всём уважении, господа, но в чём ценность и значимость данного орисса? Такое о любой произвольно взятой паре родственных языков можно написать за 5 минут. И это не анализ. Сравнили пару-тройку фонем, пару-тройку морфем и что? Где анализ? Я в детстве ещё, лет в 10-12, заметил, что в украинском «i» на месте русского «е» регулярно там, где в древнерусском был «ять» — это тоже сравнительный анализ? В топку. —Имярек 07:43, 6 ноября 2007 (UTC) небольшое уточнение --Имярек09:49, 6 ноября 2007 (UTC)
Значимость в общем-то можно найти по любой улице (и, по-моему, тема значимости улиц уже обсуждалась?) - тут просто надо бы москвичам дописать. Может быть не на удаление, а на улучшение, заготовка-то совсем свежая --Maryanna Nesina (mar)08:18, 6 ноября 2007 (UTC)
Интерестно, а если все сюда впишут, все подряд улицы в таком стили 3 строки? Если писать про улицу, то надо писать по подробнее, что бы было что то энциклопедическое, а не то что и так можно на карте увидить. Название, координаты и телефонный код. А почему так улицу назвали, а в каком году, а какие историчкские события на ней проходили, да мало ли что. А если ничего этого нет, то в топку такую статью. Вот я сейчас сяду и напишу в таком стили про все улицы моего города. :) Шутка.
P.S. Интернет становится, всё доступнее и всё больше россиян попадаю в лапы паутины :). И представьте, если каждый так будет описывать улицу на которой он живёт, а улиц Ленина например более 5000 по стране...--Leg20:10, 6 ноября 2007 (UTC)
Дату образования/названия улицы откопал (вместе с информацией о том, что названа в честь пяти братьев). Больше ничего содержательного в литературе нет. Про транспорт написал. А вообще типичная улица эпохи застоя. Может, местные жители имеют больше информации, но я нет. Kv7518:40, 10 ноября 2007 (UTC)
Быстро удалено. Не понимаю, зачем здесь было сделано перенаправление на улицу Бестужевых, ибо это разные улицы. Но вообще улица большая, тема перспективная. Как я понимаю, именно вдоль улицы Декабристов шла Бескудниковская железнодорожная ветка. Kv7506:20, 4 ноября 2007 (UTC)
такого больше нигде не встретите в интернете, причем сдесь реклама, автор пытается расказать о новом жанре, — Эта реплика добавлена с IP 92.112.26.2 (о)
Посмотрел первых 5 страниц в гугле по запросу "Трив" - два раза встретилась ссылка на эту студию, а всё остальное - либо сервисные центры, либо ники в форумах. Значимости не вижу, статьи, впрочем, тоже нет. Пока за то, чтобы Удалить. --Art-top21:18, 3 ноября 2007 (UTC)
я имел ввиду не встретите в интернете, зато встретите в печатных изданиях, в телепрограммах!, могу приложить сканированные тексты статей, было множество сюжетов на телевиденьи на эту тему..
товарищи задайте в яндексе "карикатурист Василий Вознюк" - инфы и статей предостаточно, я думаю нет смысла закачивать на ютуб видео сюжеты по данной теме. (например статья http://gpu-ua.info/index.php?&id=164557&lang=ru)
должно ведь это когда нибудь появится в сети,
следующий момент: что вы считаете рекламой?.. ссылку на примеры некоторых работ?.. это глупо
Значимость явления не показана, посему удалено, да и мало очень, полторы строчки. Рекомендую написать статью о Вознюке (если он значим) и включить информацию туда. Сайга20К11:44, 10 ноября 2007 (UTC)
Если означенный персонаж действительно числится на кафедре матанализа МГУ, то я мог бы подтвердить это не далее чем в среду. Incnis Mrsi09:20, 4 ноября 2007 (UTC)
Итог
Соответствует ВП:БИО «4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», более 30 научных публикаций. Оставлено. Сайга20К11:49, 10 ноября 2007 (UTC)
По-моему, по значимости они примерно одинаковы, надо бы на Волхов сделать дизамбиг и добавить уточнения обоим. (Если кто-нибудь перенесёт на КПМ, я не против). AndyVolykhov↔19:57, 3 ноября 2007 (UTC)
Соглашусь с KWF, считаю что такой вариант более оптимален. Но вообще-то такие вопросы нужно решать в обсуждениях статей Волхов и Волхов (город), а не выносить полноценную статью на удаление. --Art-top20:28, 3 ноября 2007 (UTC)
Здесь же ВП:КУ ;) Надо было либо обсуждать на страницах статей, либо выносить на ВП:ВУ, но никак не сюда. Ладно, главное чтобы результат был :) --Art-top07:51, 6 ноября 2007 (UTC)
Были Волхов (река) и дизамбиг Волхов — до того, как Участник:Ss novgorod переименовал дизамбиг в Волхов (значения) с комментарием к правке "Волхов прежде всего река" и перенёс содержимое статьи о реке в Волхов, разорвав историю правок. По-моему, случай очевидный — надо попросить кого-либо из админов:
Это к вопросу о субъективности нашеих знаний. Участник Ss novgorod, переименовавший Волхов (река) в Волхов, очевидно, из Новгорода. Для него река первична, ибо она является главной рекой Новгорода. Участник Диман из Питера приоритетным, естественно, считает райцентр в родной Ленинградской области. Мне, как «независимому наблюдателю» из Москвы, не очевидно, что значимость одного из объектов существенно выше другого. Я за то, чтобы сделать «Волхов» дизамбигом. Kv7506:28, 4 ноября 2007 (UTC)
В данном казусе есть вопрос желаемого положения, но есть ещё и процедурный. Ладно бы Ss novgorod переименовал реку через {{db-move}}, так он вместо этого сделал cut&paste, испортив историю. А казалось бы, опытный участник ☹ Incnis Mrsi09:17, 4 ноября 2007 (UTC)
А я как «независимый наблюдатель» из Московской области, считаю, что для «Волхова» значение «река» первичное и доминирующее. На реку будет и больше ссылок и больше поисковых запросов, поэтому было бы неплохо упростить жизнь ищущим и ставящим ссылки. Я за то чтобы оставить всё как сделал Участник:Ss novgorod, только историю правок в статье Волхов восстановить. APL09:39, 4 ноября 2007 (UTC)
Оставить «Волхов (значения),» «Волхов (река),» «Волхов (город)» ввиду практической равнозначности .--Gosh11:47, 4 ноября 2007 (UTC)
История правок у реки восстановлена. Уточнения есть. Статья про реку оставлена главной: мнение участника MaxiMaxiMax мне здесь кажется наиболее правильным. --Boleslav1トーク12:36, 23 ноября 2007 (UTC)
Незначимо. Википедия - не фотохостинг, хоть и есть возможность перелицензировать данное изображение как свободное. Alex Spade21:52, 3 ноября 2007 (UTC)
это какие-то раритеты, где их искать? кроме, может быть Guitar - Gibson - Flying V - Ebony.jpg можно найти, а Tar,kamanca.jpg имхо не нужна. остальные Оставить пока не будет замены. Qaval na miniature.jpg вообще на PD-old тянет.//Berserkerus23:46, 3 ноября 2007 (UTC)
Это, по большей части (исключив старые электронные), не раритеты, а обычные инструменты. Если кто-то с ними не знаком, то это не повод загружать несвободные фотографии - Википедия международный проект, в ру-Вики часто и Вики вообще более чем достаточно участников, проживающих в соот.странах. Alex Spade11:41, 4 ноября 2007 (UTC)
Достаточно. Лень в фотографировании обычных предметов, коими являются народные инструменты, - не является основанием для ДИ. Alex Spade15:32, 4 ноября 2007 (UTC)
Разумеется, заменить желательно все, но с нагарой и фотографией хоть какого-нибудь синтезатора (в ен-вики другой, но тоже FU) лично у меня возникли проблемы. Не в том смысле, что сложно найти фотографию, а в том, что я пока не могу найти, где и как её вообще можно сделать. Поэтому при соответствующем обосновании изображение может быть оставлено, пока не будет показана возможнлсть создания свободной альтернативы. ~ putnik22:50, 6 ноября 2007 (UTC)
Итог
Проведённый простейший разбор полётов (другие разделы + Flickr) показал, что практически нет проблем с получением большей части изображений музыкальных инструментов. Единичные экземпляры, например Гоша нагара, не имеют свободных альтарнатив, лишь по причине лени - Гугл+Яндекс показывают что это достаточно доступный инструмент. Лишь уникальные инструменты, вроде Clavivox вызывают проблемы - так как существуют скорее в единственных экземплярах в малодоступных местах.
Вот это изображение нужно оставить, пока кто-нибудь не пройдёт испытание на получение крапового берета, сфотографирует его и выложит под свободной лицензией. Хотел бы я посмотреть, как это можно сделать "беспрепятственно". A.M.D.F.17:38, 6 ноября 2007 (UTC)
"Краповые береты", как головной убор, регулярно маршируют каждое 9 мая на КП, постоянно выезжают с показательными выступлениями на различные военные праздники, в конце-концов, продаются в свободной продаже в специализированных магазинах военной одежды (со всеми прочими вариантами [1]). Касаемого же вопроса, кто их носил как знак отличия по-праву[2], а кто просто чтобы голова не мёрзла или для обмана [3], то и сей снимок не отвечает на данный аспект. Alex Spade18:22, 6 ноября 2007 (UTC)
Кроме того, статус Положения "О квалификационных испытаниях на право ношения крапового берета" - относит как сам данный документ, так и его составляющие (т.е. рисунки проведения испытания и вручения берета) в статус {{PD-RU-exempt}} - и такую возможность нельзя упускать. Alex Spade18:48, 6 ноября 2007 (UTC)
Даже не смешно, старой одежды/обуви полно в исторических/краеведческих музеях, на слётах любителей старины, в театрах и на съёмочных площадках, на кадрах из старых фильмов, на скульптурах и полотнах, перешедших в ОД. Alex Spade11:44, 4 ноября 2007 (UTC)
Сумки, обувь, одежда и головные уборы - есть распространённые предметы, которые сами по себе не охраняются АП, потому нет никаких препятствий к получению свободных снимков и/или рисунков. Кроме того, эти предметы широко представлены в исторических/краеведческих музеях, на слётах любителей исторической реконструкции, в театрах и на съёмочных площадках, на кадрах из старых фильмов, на скульптурах и полотнах, перешедших в ОД. Посему фактически и практические все несвободные изображения таких предметов не соответствуют ВП:КДИ, без каких-то особых исключений, - соот. запрет добавлен на страницу Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений в виде примера 9. Alex Spade21:24, 16 ноября 2007 (UTC)
Все несвободные фотографии природных ландшафтов
Имеются в виду равнины, горы, леса, холмы, острова, полуострова, реки, озёра и т.д. и т.п.
Ну, подождите, как же нет? Многие ли из нас бывали на острове Моржовец, например, или могут туда слетать на выходные сфотографировать? Когда будет свободное, тогда и удалим, а пока Оставить.--Yaroslav Blanter08:35, 4 ноября 2007 (UTC)
Удалить все, кроме труднодоступных мест (высокогорья, антарктика, некоторые территории в Сибири или скажем в амазонской сельве, некоторые острова), а также уже не существующих ландшафтов. Сайга20К11:58, 10 ноября 2007 (UTC)
Итог
Консенсус не найден, по умолчанию оставлено. Козла, правда, пришлось удалить как несвободную фотографию животного. Плюс кое-где видимо будут свободные замены. Alex Spade21:32, 10 ноября 2007 (UTC)
Оставьте фото о.Моржовец! Пожалуйста, не спешите рпинимать необдуманные решения. Я родилась на этом острове и только благодаря этому снимку наконец увидела свою малую родину. Зоя Павловна Луговая
Изображение:Teplovozik.jpgОставить Оно сопровождается чётким обоснованием добросовестного использования и объяснением, почему пока не удаётся найти аналогичную свободную картинку. В данном случае проблема не в том, что нужна фотография железнодорожной техники. В статье Национализм требуется фотография какого-либо часто встречающегося в бытовой жизни предмета с крупным, но не привлекающим чрезмерного внимания, изображением российской национальной символики. (Т.е., такое изображение не должно быть агитацией, плакатом, праздничным украшением и т. п.) Данный тепловоз в Волгограде действительно раскрашен в цвета российского флага, причём без какого-либо подтекста. Проблема с поиском свободного изображения безусловно решаемая, но сегодня готового решения нет.—contra_ventum03:28, 4 ноября 2007 (UTC)
Этот вообще быстро удалить. Использование несвободного фотографии ж/д техники в статье не о ней вообще в никакие ворота не лезет, прямо нарушая пункт 8 - ибо используется в декаротивных целях. Alex Spade11:53, 4 ноября 2007 (UTC)
Наоборот, оно является специфической иллюстрацией к взаимосвязи между темой статьи и культурой и в силу высокой значимости вынесено в преамбулу. Смысл понятия «декоративные цели» прямо противоположен изложенным выше требованиям к изображению.—contra_ventum23:54, 4 ноября 2007 (UTC)
Последнее - дубль Image:Ultra PRT.jpg с коммонс (на каком оно основании там - не наши проблемы). Первые 6 - изображения относительно новой техники, на железнодорожных выставках она, скорее всего, встречается, и я думаю, что получение таких изображений не слишком проблематично. Я сам снимал ТЭМ18 на подъездных путях в Калошино, но, увы, обычный, немодифицированный, а такой в статье уже есть. AndyVolykhov↔ 08:23, 4 ноября 2007 (UTC) AndyVolykhov↔08:19, 4 ноября 2007 (UTC)
Ничего не слышал про этот язык, в интернете тоже ничего найти нельзя. А история статьи интересная — её создал Участник:CelionixAuthor, который в одной из своих правок написал
Участник CelionixAuthor является создателем нового экспериментального (но уже прорывающегося в мэйнстрим) языка программирования Celionix. Он является экспертом во многих современных языках программирования и имеет звание Microsoft MVP.
Когда прорыв в мэйнстрим будет не только в воображении автора, но и в реальности - тогда пусть пишет. А пока {{db-spam}}. --Имярек18:55, 5 ноября 2007 (UTC)
Уж не знаю, как списки для координации работ стали объектом внимания при ещё не завершившемся опросе Википедия:Опросы/О списках для координации работ. Что это? либо провокация, либо «благие намерения», либо еще что-то. Сообщество решает, что делать с такими списками, и не надо ускорять события. Считаю, что открытые списки, должны существовать, так как их еще пополнять и пополнять, отсутствие красных ссылок означает, что уже была проделана работа по созданию необходимых статей. Единственное ограничение на существование - небольшой объем темы, который может быть либо переработан в шаблон, либо внесен в статью. Digr07:16, 4 ноября 2007 (UTC)
Примерно то же, что написал про математиков, но тут список какой-то куцый — его надо расширять. KWF17:46, 3 ноября 2007 (UTC)
По-моему, список в том виде, в котором он сейчас, смысла уже не имеет. Информации для читателя никакой, красная ссылка всего одна (шаблон не поддерживает такой синтаксис). Либо обсуждать перспективы переработки во что-то полезное для читателя, либо удалять. Kv7518:54, 3 ноября 2007 (UTC)
Критерий включения очень простой Известность. Быстро оставить, и дополнять по мере возможностей. Digr07:16, 4 ноября 2007 (UTC)
Я высказался исключительно по этому списку, поскольку очевидно, что именно с ним вне зависимости от результатов опроса надо что-то делать. В роли списка для координации работ он себя, похоже, исчерпал, а к павам (спискам для читателей) приставать пока не собирается. Как минимум, его надо доводить до состояния английского списка, но тот мне тоже категорически не нравится. Видимо, нужно сортировать не по алфавиту, а по эпохам и направлению деятельности; обязательно с краткой аннотацией. Известность — критерий очень простой, но крайне субъективный. Вот, например, Vald'у физик Иваненко хорошо известен; мне же потребовалось заглянуть в англовики, чтобы понять, о ком идёт речь, и вспомнить, что я о нём где-то когда-то слышал. Я же включил бы в качестве «известных» (мне известных) нескольких других физиков. Вообще я не против отсутствия жёстких критериев, но в любом случае нужно думать о переработке списка. Kv7508:06, 4 ноября 2007 (UTC)
Быстро оставить, т.к. сходу увидел несколько дейтсвительно известных, но красных фамилий. Стереть, когда весь посинеет. Mir7618:27, 6 ноября 2007 (UTC)
Пустая статья о несуществующем населённом пункте. В Луховицком районе существуют деревни Городище-1 и Городище-2 (см. хотя бы здесь: [4]), а деревни Городище не существует. --Art-top15:35, 3 ноября 2007 (UTC)
Остаётся открытым вопрос, про какую деревню эта статья? Сейчас, судя по индексам, про обе, что абсурдно. Также статья не содержит энциклопедической информации. --Art-top12:24, 4 ноября 2007 (UTC)
Оставлено, надеюсь, кто-нибудь с индексами разберётся. Хотя я бы поставил вопрос о массовом удалении подобных недостабов. --Boleslav1トーク12:42, 23 ноября 2007 (UTC)
Удалить Не энциклопедично. И смахивает на рекламу. Статья про продукт, это его история в первую очередь. А не кол-во градусов и популярность. --Leg00:45, 4 ноября 2007 (UTC)
Источник, видимо, здесь. Но второй холодной войной, как я понял из Гугла, называют всё подряд, и эта ничем не лучше других. Kv7516:06, 10 ноября 2007 (UTC)
Да просто на том сайте Осириссы разрешены, вот народ и отрывается. Не было ни какой второй холодной войны. Была одна с обострениями и послаблениями. И закончилась с распадом СССР. Статью удалить.--Leg17:44, 10 ноября 2007 (UTC)
Посмотрел в анг. Вики, там статья холодная война, разбита на части по годам и никакой второй и третей и десятой холодной войны там нет.
Холодная война 1947–1953
Холодная война 1953–1962
Холодная война 1962–1979
Холодная война 1979–1985
Холодная война 1985–1991
P.S. В тексте упопинается, что иногда это принято называть Второй холодной войной. Но иногда не тянет на заголовок статьи. И в статье нет источников.
С этим фактом никто здесь не спорит. Но в статье «тема не раскрыта». Если можете доработать то и голосование будет другое. Abune03:07, 5 ноября 2007 (UTC)
Не статья, так как критически невикифицированно и вообще неясно про какую партию. Или Переработать, или Удалить. Incnis Mrsi11:46, 3 ноября 2007 (UTC)
Все статьи словарны Оставить, вот партсобрания Единой России, неделями по ТВ обсужают, мне кажеться значимо.--JukoFF15:30, 3 ноября 2007 (UTC)
Не понял юмора. Констатация смерти какого-либо участника — всегда вмешательство в его личную жизнь (простите за каламбур), что строго запрещено правилами проекта (о разглашении личной информации). --the wrong man10:34, 3 ноября 2007 (UTC)
Юмора нет тут… Согласно Вашей логике мы не имеем права писать статьи о живущих или недавно умерших людях? так? ~ Aleksandrit10:37, 3 ноября 2007 (UTC)
Данный шаблон связывает участника википедии (т.е. виртуальный персонаж, а наши правила гарантируют полную анонимность) с реальным человеком, что является разглашением личных сведений (разве что сам участник ранее не доказал свою идентичность с этим человеком). --the wrong man10:58, 3 ноября 2007 (UTC)
А если доказал? AndyVolykhov↔ 11:33, 3 ноября 2007 (UTC) А ещё точнее так - если заявил о тождестве с реальным человеком, то (до тех пор, пока не доказано, что соврал), то имеем право применять к нему всё, что из авторитетных источников известно об этом человеке. AndyVolykhov↔11:36, 3 ноября 2007 (UTC)
Применять к нему - от такой фразы и по отношению к живому человеку коробит, а уж к покойнику... Да это вообще вандализм, править чужие страницы, вдвойне вандализм, если страницы покойников. Если считаете, что информация, предоставляемая данным шаблоном, имеет отношение к написанию Википедии, т.е. претендует на энциклопедическую значимость, то пишите об участнике статью в основном пространстве, и там указывайте все подробности (и там опирайтесь на автоитетные источники). --BeautifulFlying23:53, 3 ноября 2007 (UTC)
Фраза в шаблоне «Данный участник, по всей вероятности, умер» несколько удивляет. Данный шаблон что, будет ставиться в тех случаях, когда имеются сомнения в смерти участника? И кто будет этот шаблон ставить? Друзья и родственники покойного? Сайга20К11:07, 3 ноября 2007 (UTC)
Удалить, если не можем стопроцентно гарантировать достоверность сведений. Мало ли кто под каким ником здесь зарегистрировался. Паспорт при регистрации никто не предявлял. — Obersachse11:39, 3 ноября 2007 (UTC)
(Из завещания.) Когда я умру, мне бы хотелось, чтобы другие пользователи об этом знали и не обращались ко мне впустую; помощь любого знакомого со мной участника Википедии в информировании других заранее приветствуется. Хотя сам по себе шаблон и спорный, и печальный. Kv7512:42, 3 ноября 2007 (UTC)
Т. е. в принципе уведомление о смерти лишее, или конкретно шаблон? Сообщения в обсуждении, на которые никогда не будет ответа, лучше? ~ putnik16:39, 3 ноября 2007 (UTC)
Оставить, если для равновесия и НТЗ будет шаблон «Участник родился», а то как-то однобоко получается. Использовать можно в препирательствах — лепить в обсуждение оппоненту: ты для меня умер!--Alma Pater15:53, 3 ноября 2007 (UTC)
Оставить. Если участник действительно умер, и про это есть в открытых источниках, имхо, его следует включать. --Юкатан16:44, 3 ноября 2007 (UTC)
Удалить. Вероятность использования шаблона - мизерна. Голого текста на странице участника, в этом случае, хватит за глаза. Sergey Savich18:26, 3 ноября 2007 (UTC)
Мизерна? А известна ли Вам длительность существования Википедии, продолжительность жизни человека, и способны ли Вы поделить одно на другое и затем прикинуть, сколько это будет в умножении на кол-во активных участников? Попробуйте, возможно получившееся число не покажется Вам столь уж мизерным, а если абстрактная выкладка не кажется убедительной, то загляните на en:Wikipedia:Deceased_Wikipedians для общего развития. Incnis Mrsi23:16, 3 ноября 2007 (UTC)
По приведённой вами ссылке на страницах умерших участников обошлись голым текстом, безо всяких шаблонов. Более того, со всей английской вики набралось 13 случаев, в которых этот шаблон был бы употребим. В русской вики - один. И, о ваших «абстрактных выкладках». Каково количество не анонимных участников, о которых можно получить достоверные сведения из открытых источников? А после их смерти? Плюс, какова вероятность использования шаблона участником, не читавшим это обсуждение? Кто-нибудь скорее отправился бы искать шаблон, вместо того, чтобы взять и просто написать? Sergey Savich02:25, 4 ноября 2007 (UTC)
Удалить, согласно аргументам the wrong man и Obersachse. Кроме того, даже если доподлинно известно, что участник умер, просто неэтично вколачивать подобные таблички на его личной странице. Ни у кого нет такого морального права. Не говоря уже про случаи, когда остаётся неуверенность (по всей вероятности умер). --BeautifulFlying18:30, 3 ноября 2007 (UTC)
А мне как раз это кажется этичным. А то будешь писать в обсуждение, а участник — ноль внимания. Подумаешь, что невежливый, обленился, забросил Википедию… А у него меж тем уважительная причина есть. Я вот себе обязательно шаблоны ставлю перед отъездом, занятостью; прошу других поставить, если заболел. Это нормы вежливости по отношению к другим участникам. Kv7506:43, 4 ноября 2007 (UTC)
Любая из названных вами причин - обленился, забросил Википедию - является достаточно уважительной. Википедия - добровольный проект, и каждый вправе не уделять ему никакого внимания, и это не будет невежливо (я так считаю). Я приветствую ваше стремление уведомлять участников о своём статусе (и сам стараюсь так же делать), но в данном случае мы имеем дело с посторонним вмешательством в личное пространство участника. --BeautifulFlying19:16, 4 ноября 2007 (UTC)
Но заболел и умер две разные вещи. Смерть уважительная причина? Уважительная причина может быть только у живых, а мёртвому всё равно. Что даст юзеру, этот шаблон? Опять же, лучше натпись, а не шаблон, так как с помощью шаблона в один клик, можно вызвать список всех умерших пользователей. А вот это уже аморально и смахивает на кладбище в алфавитном порядке, кстати на нём уже есть один юзер.--Leg07:10, 4 ноября 2007 (UTC)
Удалить, Раз нет, 99% механизма определения, то лучше подобный шаблон удалить, от греха подальше. Опять же, если личность на Википедии извесная, написать что он умер, можно и без шаблона.--Leg00:35, 4 ноября 2007 (UTC)
Удалить, не имеет отношения к работе над энциклопедией. К тому же, если участник умер, то шаблон ставить уже некому… Jacob Borisov10:43, 4 ноября 2007 (UTC)
Забаненый участник и умерший, не имеют ничего общего. Бан вандала или Орисса администратором, польза для Википедии и не обходимая мера. А вставка такого шаблона, как минимум абсурдна. Любой злопыхатель, создаст топик с темой о смерти того или иного участника и попробуй в этом разберись. Да и какая существенная разница, между тем кто ущёл из Вики и извеняюсь за обсурдность, кого от сюда вынесли вперёд ногами? А для пояснения интересующимся участникам, на страницы обсуждения можно в начале сделать короткое сообщение "Участник умер" и никто не будет спрашивать, почему юзер не отвечает.--Leg13:22, 4 ноября 2007 (UTC)
Удалить. Согласно аргументации участника The Wrong Man. Правила нашего проекта запрещают разглашение личной информации (например, участник может умереть при обстоятельствах, которые нежелательно афишировать). Не определено понятие «открытый источник». Что это? Ссылки на форумы и блоги? Там кто угодно может написать (возможны злые шутки со стороны злоумышленников). Или это ВП:АИ? А много у нас участников, о которых будут писать ВП:АИ? И наконец, достаточно простой надписи или юзербокса в личном пространстве. Таким образом, шаблон следует удалить. Кроме того, имеет слабое отношение к работе над википедией. -- Esp10:47, 4 ноября 2007 (UTC)
Оставить. Но применять только в том случае, когда идентичность учётной записи и конкретного реального человека доказано, а также с ссылкой на надёжные источники. Кто говорить о маловероятности - бред. Я вот сам на днях чуть не отправился к праотцам от консервов. :) Так что всё может быть... Хотя у нас тут большинство довольно молодые люди, да всё может случиться. :(--Pauk01:01, 5 ноября 2007 (UTC)
Оставить. Только текст "по всей вероятности, умер" заменить на менее юмористический, например, "по имеющимся данным, умер". Mashiah18:58, 6 ноября 2007 (UTC)
Уверен, что шаблон никаких правил не нарушает. Можно и оставить, чем больше у нас участников, тем больше их умирает, и, к сожалению, все мы когда-нибудь умрём. В то же время, наверняка будут находиться "шутники", которые исходя из хулиганских соображений будут ставить такой шаблон на страницы вполне живых, но малоактивных участников, либо даже и активных. MaxiMaxiMax18:20, 10 ноября 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. Никаких явных нарушений политики конфиденциальности шаблон не несёт: ни даты смерти, ни её обстоятельств в нём раскрывать не нужно. Зато он сразу отпугнёт тех, кто захочет что-то выяснять у покойного на странице обсуждения. Ещё лучше, если боты-предупреждатели не будут отмечаться на страницах с этим шаблоном. В предисловии к шаблону всё грамотно разъяснено. --Boleslav1トーク23:28, 23 ноября 2007 (UTC)
Популярная в школе № 2 Всеволожска работница школьной столовой, по значимости вряд ли, но, может быть, реально существует и человек хороший — не возьмут ли в Абсурдопедию? Alma Pater10:09, 3 ноября 2007 (UTC)
.jpg){kind=link}
