Википедия:К удалению/3 ноября 2013

Значимость не показана Alexandr ftf 02:29, 3 ноября 2013 (UTC)

Так и не показана. Независимых АИ нет, статья представляет собой обычную информационную справку. Удалено. --Ferdinandus 09:28, 10 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Статья уже быстро удалялась ({{уд-нз}}) — как Лисицина, Ирина Геннадьевна, потом была создана в Инкубаторе — как Инкубатор:Ирина Григорьевна Лисицына, а сейчас опять перенесена в основное пространство. Соответствие героини статьи ВП:БИО не показано. --Ferdinandus 03:13, 3 ноября 2013 (UTC)

Почему не показано соответствие героини ВП:БИО?

Предприниматели и менеджеры Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. – показано и подтверждено авторитетными источниками. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. – также можно сюда отнести. Вы пишете статья удалялась, да, но с тех пор я внесла новые подтверждающие источники. Сравните со старыми.

• Да, только вот где персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли? --Ferdinandus 09:35, 3 ноября 2013 (UTC)

Ок, поняла вас. Спасибо за разъяснения! Elenant 14:40, 3 ноября 2013 (UTC)Elenant

• Хорошее резюме при приёме на работу. Не более. --Odri Tiffani 15:37, 3 ноября 2013 (UTC)

Очевидное несоответствие ВП:КЗП, быстро удалено согласно аргументам номинатора, восстановление только через ВП:ВУС. Sealle 16:06, 3 ноября 2013 (UTC)

КВНовский проект. Значимость не ясна. --Ferdinandus 04:47, 3 ноября 2013 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:18, 10 ноября 2013 (UTC)

Не соответствует ВП:ТРС, в частности определение не основано на авторитетных источниках, многие элементы списка не попадают даже под него (маршруты из города в ПГТ), обобщающих источников тоже нет.--Tucvbif ^?  _* 05:18, 3 ноября 2013 (UTC)

• Междугородний - это не обязательно из города в город. Это тот, который выходит за пределы города. Естественно, предмет статьи значим. The WishMaster 00:29, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Может быть стоит тогда переименовать аналогично трамваю: Междугородный и пригородный трамвай? --KBECT 14:44, 13 ноября 2013 (UTC)
    • Лучше уж трамвай переименовать в Междугородный :) The WishMaster 01:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Источников на определение я тоже не нашёл. Удалено по п. 3 ВП:ТРС. -- dima_st_bk 13:27, 10 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Планируемая линия. В настоящее время строительство прекращено. АИ отсутствуют.--Tucvbif ^?  _* 05:22, 3 ноября 2013 (UTC)

Статья удалена ввиду отстутствия АИ и неясной значимости. --D.bratchuk 09:34, 4 декабря 2014 (UTC)

Из-за экономического кризиса срок начала работ постоянно переносится. АИ отсутствуют.--Tucvbif ^?  _* 05:22, 3 ноября 2013 (UTC)

Забытые планы, которые не вызвали никакого информационного шума, необходимого для показа значимости. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 18:02, 5 сентября 2014 (UTC)

Собственно линии не было, был общий для двух городов участок КС, сейчас нет и его. АИ тоже отсутствуют.--Tucvbif ^?  _* 05:22, 3 ноября 2013 (UTC)

Статья удалена ввиду отстутствия АИ и неясной значимости. --D.bratchuk 09:34, 4 декабря 2014 (UTC)

В статье не указано ни одного АИ, предмет статьи не соответствует принятым критериям городской агломерации.89.189.170.40 06:17, 3 ноября 2013 (UTC)

Зачем удалять? Надо улучшить, найти АИ, расширить и пусть живёт. -- Anahoret 07:55, 29 декабря 2013 (UTC)

Источники, подтверждающие само существование (а тем более состав) Кемеровской агломерации, в статье отсутствуют. Статья удалена. --Дарёна 15:53, 29 декабря 2013 (UTC)

Очень спорная номинация на КБУ по С5. На мой взгляд, источники в белорусской Википедии вполне тянут на ОКЗ. Oleksiy Golubov 09:58, 3 ноября 2013 (UTC)

• Не согласен. Это важная часть истории Беларуси. Братская могила более чем 7000 человек, жертв репрессий, не может быть незначимой!!! 178.124.178.199 20:37, 10 ноября 2013 (UTC)

Действительно тянут. Доработана первым автором, источники добавлены. В результате оставлено. 91.79 09:08, 27 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тоже с быстрого. Без источников заявлены престижные журналистские премии, возможен п.3 КЗЖ, нужно проверить. Oleksiy Golubov 10:02, 3 ноября 2013 (UTC)

• Не берусь судить о престижности казахстанских журналистских премий, но найти источники можно: http://kp.kazpravda.kz/c/1329432192 (вполне АИ, намекающий на возможность значимости журналиста). Правда, тут поаккуратнее надо: в некрологах (он умер год назад) проскакивают явные ошибки, причём разные издания их копируют друг у друга. Например, Литвинов - обладатель вроде бы не медали, а премии "Алтын Жулдыз" (медаль тоже бывает). 91.79 11:00, 3 ноября 2013 (UTC)
• Всю жизнь он работал журналистом, редактором http://www.saryarka.karlib.kz/literature.htm Как определить значимость СМИ, если они в такой стране, как Казахстан, или областная газета достаточно ли значима? --UG-586 20:59, 4 ноября 2013 (UTC)

В указанных источниках упоминаются 4 республиканскии премии как журналисту (только это уже должно давать соответствие ВП:КЗЖ), освещается его публицистическая деятельность как писателя, освещается его деятельность как автора и ведущего популярной (правда областной) в 1990-х годах радиопередачи. Так что оставлено. Dmitry89 (talk) 18:52, 23 декабря 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость выставочного комплекса под сомнением. Единственная ссылка на себя. В статье нет достаточно подробного освещения выставочного комплекса в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие выставочного комплекса общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 10:10, 3 ноября 2013 (UTC)

Добавил ссылок на сайты достопримечательностей города. А вообще, улица Коперника такова, что множество ссылок можно найти практически на любое здание на ней. Кстати, на месте этого дворца в середине 1970-ых д'Артаньян поссорился с Арамисом... :-). --RasamJacek 16:03, 3 ноября 2013 (UTC)

Значимость по ОКЗ теперь показана. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:42, 5 сентября 2014 (UTC)

Значимость возможна, но не показана. --Томасина 10:32, 3 ноября 2013 (UTC)

Ну раз даже Вашингтон пост заметил... Да и другие ссылки можно привести - [1], [2]. В общем - оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:58, 5 сентября 2014 (UTC)

Оспоренное быстрое. И в самом деле персона значима согласно п. 2.2.5 ВП:БИО. Можно было б и просто снять плашку, но отчего бы не попытаться заодно довести статью до кондиции (источники и прочее). 91.79 10:38, 3 ноября 2013 (UTC)

Сам не смог выбрать между КУ, КУЛ и снятием плашки. Вот хорошая статья в "Вести". А того некролога на их сайте, к сожалению, нет, — видно, 2003 ещё на сайт не выкладывали. Oleksiy Golubov 11:03, 3 ноября 2013 (UTC)

• Председатель облисполкома? Так это губернатор, по-нынешнему. Значимость безусловна по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ. Оставить, конечно. --Ferdinandus 12:39, 3 ноября 2013 (UTC)

 Оставлено Проходит по критериям, несколько улучшена. Обывало 16:32, 11 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья без источников, потому непонятна её вполне возможная значимость. Шаблоны с запросами АИ висят давно (один из них - уже более полугода). --Конвлас 12:37, 3 ноября 2013 (UTC)

• Тут просто перенести АИ из других языковых проектов Википедии, там источники имеются. Поэтому удалять не стоит.--Лукас 12:52, 3 ноября 2013 (UTC)
• * Человек, о котором в Википедии 20 статей на разных языках, не может быть незначим. Памятники незначимым людям тоже не ставят в городах и улицы в их честь не называют (см. Category:Ljudevit Gaj на WikiConmmons). Статью нужно улучшать, а не удалять. --Fleur-de-farine 13:04, 3 ноября 2013 (UTC)

Очевидна значимость этого человека. Добавлено мною ссылки на БСЭ, ЭСБЕ, БИЭ, УЛЕ. Переработка и дополнение статьи возможна без номинации на удаление.--Лукас 13:32, 3 ноября 2013 (UTC)

Оставлено ввиду существенного обоснования значимости (на правах номинатора). --Конвлас 13:39, 3 ноября 2013 (UTC)

Значимость под сомнением. сейчас это похоже на вешалку для ссылок. 78.25.121.217 13:56, 3 ноября 2013 (UTC)

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано, ссылки носят рекламный характер, утверждения, сделанные в статье, независимыми авторитетными источниками не подтверждены. По совокупности - удалено. --Ferdinandus 09:54, 10 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость не показана. Источников нет. Оформление не соответствует правилам. Лучше удалить и переписать по правилам. --u-leo ✉ 14:03, 3 ноября 2013 (UTC)

Не понял я , почему учебное пособие Воронежского государственного технического университета - недостаточно авторитетный источник. Огрехи в оформлении не могут служить основанием удаления статьи. Оставлено. Джекалоп 21:31, 28 ноября 2013 (UTC)

Региональная общественна организация. Есть ли значимость? В статье она не показана --Игоревич 14:06, 3 ноября 2013 (UTC)

• Есть ещё партия-спойлер с тем же названием, судя по всему, призванная маскироваться под «Гражданскую платформу». Вот она, может, и значима, но всё равно вряд ли. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 3 ноября 2013 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:20, 10 ноября 2013 (UTC)

Очень короткие статьи о ручьях Германии, залитые в 2009 году из немецкой Википедии. Источников нет. Немецкие версии статей немного больше, но тоже короткие и без источников. Перспективы дополнения сомнительны. --Andreykor 14:09, 3 ноября 2013 (UTC)

Все удалены как крайне короткие без источников. Желающие расширить удалённые заготовки могут обратиться за восстановлением к любому администратору. См. также ВП:К удалению/30 октября 2013#Ручьи Германии. Advisor, 11:08, 10 ноября 2013 (UTC)

С быстрого как короткая. Семь интервик, по которым текста и источников вроде бы хватает. Sealle 14:11, 3 ноября 2013 (UTC)

Судя по англовики, значимость объективно есть. Оставлено, передано на ВП:КУЛ. --Ferdinandus 10:05, 10 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Пусто. Всего два предложения и две таблицы, не относящиеся к предмету статьи. 94.181.10.103 14:31, 3 ноября 2013 (UTC)

• Значимость, безусловно есть. Таблицы к предмету относятся. Попробую нарыть что-нибудь. --Wurzel91 09:58, 4 ноября 2013 (UTC)
• Значимость чемпионата не определяется числом предложений в статье. Таблицы относятся к делу самым непосредственным образом. Так что форма вполне адекватна, тем более что статьи про другие чемпионаты по форме выглядят точно так же. Мои претензии к статье, что она не закончена. По-моему, достаточно просто пометить ее как стаб. Simba16 16:48, 8 ноября 2013 (UTC)

Объём и ВП:АИ появились, к значимости претензий не было. Страница оставлена. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:17, 25 января 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Значимость непонятна, статья не очень формат. Schetnikova Anna 14:52, 3 ноября 2013 (UTC)

АИ, показывающих соответствие фирмы критериям ОКЗ не приведено и не ищется при беглом поиске в гугле. Есть две ссылки на более менее АИ, но они чисто новостные, с упоминанием работ фирмы. Удалено. --RasamJacek 07:41, 25 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично Википедия:К удалению/30 октября 2013#Реки Павловского района Нижегородской области. --Анатолич1 14:56, 3 ноября 2013 (UTC)

Вполне поместятся в статью Павловский район, и реки туда же. Будет много — выделить во что-то, типа География района. там и статью о районе чесать надо. --kosun?!. 04:41, 4 ноября 2013 (UTC)

С 2010 года движения в статьях-элементах списка не замечено, отсюда можно сделать вывод, что он никому боле не нужен. Информация перенесена в статью о районе. Удалено. -- dima_st_bk 11:40, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Значима ли группа, записавшая 2 альбова совсем недавно? Schetnikova Anna 15:14, 3 ноября 2013 (UTC)

• Число прослушиваний на ласт.фм говорит о том, что источники могут быть. А могут, конечно, и не быть.--Abiyoyo 09:23, 10 ноября 2013 (UTC)

Группа, вероятно, из разряда "молодых и подающих надежды", но can't bear this party ain't no princess review пока что не даёт никаких результатов, а имеющиеся ссылки на сайты Powered by Blogger значимости не дают. На текущем этапе удаляются ввиду несоответствия ВП:КЗМ. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:14, 25 января 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Значимость если и есть, то никак не доказана. Schetnikova Anna 15:24, 3 ноября 2013 (UTC)

• Пытался найти что-то по теме (мне тоже интересно, так как имею доступ к карточке Embedded Pi), но ничего не могу найти. Возможно, в будущем преодолеет барьер значимости. Поправьте, если не прав. РоманСузи 17:42, 3 ноября 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. altes 10:51, 10 ноября 2013 (UTC)

Аналогично верхней номинации. Schetnikova Anna 15:25, 3 ноября 2013 (UTC)

Значимость не показана, удалено. altes 10:51, 10 ноября 2013 (UTC)

С одной стороны, формального соответствия ВП:ВОЕННЫЕ нет, с другой стороны, - пять орденов Красной Звезды (не уникально, но случаи единичные). Что делать будем? --Ferdinandus 15:36, 3 ноября 2013 (UTC)

Хотелось-бы АИ на пять звёзд. В гугле не ищется. Да и единственный ефрейтор в компании с генералами тоже странен. 5 звёздами награждены (судя по списку в нашей статье об ордене) 22 человека, из них 12 генералов и адмиралов, 9 полковников... и один ефрейтор. Настораживает. Мне в конце 1980-ых за одну звезду внеочередное звание дали, а тут 5. --RasamJacek 16:10, 3 ноября 2013 (UTC) Дополнительно - [здесь] указывается как уникальный для не-офицера случай, награждение Героя Советского Союза младшего сержанта Бочарова И.К. четырьмя этими орденами. Так что это ещё один аргумент в сомнениях о пяти-звёздном ефрейторе.... --RasamJacek 16:22, 3 ноября 2013 (UTC)

• Сейчас проверил по «Подвигу народа»: 4 ордена подтверждаются точно. --Ferdinandus 16:40, 3 ноября 2013 (UTC)
  • По стенду в музее - все пять. Так что статья достоверная, полагаю. Касательно офицеров-орденоносцев (см. Орден Красной Звезды) - так сплошь нет АИ. А почему не быть кавалером солдату?! Можно написать запрос в сельскую администрацию и подтвердить редкий прецедент. У них и фото есть. --Gennady 16:48, 3 ноября 2013 (UTC)
• Можно попробовать по ВП:БИО#Другие, как человека-носителя уникальных свойств... Carpodacus 17:19, 3 ноября 2013 (UTC)

На сайте Подвиг народа подтверждаются все пять орденов Красной Звезды. При четырёх наградных листах есть 5 приказов о награждении. Недостающий орден здесь  (неопр.). на странице 3 под номером 45--Andy 17:27, 3 ноября 2013 (UTC)

Добавил ссылки на первичные документы--Andy 17:42, 3 ноября 2013 (UTC)

• Представляется, что персона соответствует всем трём пунктам критерия ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме этого, сомнения коллеги RasamJacek, будучи развеянными, превращаются в чёткое соответствие ВП:БИО#Другие — первый/единственный солдат, награждённый 5 орденами Красной Звезды. По-моему, можно уже оставлять. Sealle 18:07, 3 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаю. Раз такой уникальный случай, то естественно оставить. --RasamJacek 18:56, 3 ноября 2013 (UTC) А вот интересно, сколько-же этих орденов после войны дали. У меня номер более чем на 2 миллиона выше, чем его последний. --RasamJacek 19:05, 3 ноября 2013 (UTC)

• См. здесь. Sealle 19:14, 3 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. --RasamJacek 19:50, 3 ноября 2013 (UTC)

Собственно, за меня тут уже всё сделали, только итог почему-то не подвели. Уникальный случай, кавалер пяти орденов Красной Звезды, при этом не офицер. Спасибо всем за обсуждение и поиск ссылок, что в результате развеяло все сомнения. Как отметил коллега Sealle, применимы и ВП:ПРОШЛОЕ, и ВП:БИО#Другие. Итог — быстро оставить. — Adavyd 02:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 17:23, 3 ноября 2013 (UTC)

• Во-первых, есть минимум одна книга обо всех улицах Казани (как и для многих других крупных городов). Во-вторых, это всё-таки одна из магистральных улиц. AndyVolykhov ^↔ 20:18, 4 ноября 2013 (UTC)

Добавил пару источников --Gradmir 16:52, 27 мая 2014 (UTC)

• Оставить — крупная городская магистраль. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 16:25, 14 июля 2014 (UTC)

Значимость улицы показана добавленными ссылками на книги. --Gradmir 10:14, 26 июля 2014 (UTC)

Странно было-бы, если бы в таком крупном городе, как Казань, не издавали-бы книг об улицах этого города. В итоге, ссылки на такие книги приведены, соответствие ОКЗ показано. Статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:47, 5 сентября 2014 (UTC)

Тема значимая, но статья убога. Подозреваю, что автор решил незаметно подсунуть в вики свою ссылку. ИА отсутствуют, так что пока тянет и на орисс тоже. --Muhranoff 18:29, 3 ноября 2013 (UTC)

• Удалить, так как вполне достаточно темы Поисковая оптимизация. РоманСузи 04:13, 29 ноября 2013 (UTC)
• Оставить и Переименовать. Сейчас прохожу эту тему на учебе, обогащу статью своим трудом. З. Ы. никаких учебников универ не выпускает из-за молодости дисциплины. Но есть хабр. --higimo (обс · вклад) 17:40, 27 февраля 2014 (UTC)

Удалено как краткое оригинальное исследование, направленное на раскрутку блога: ни одного авторитетного источника, в котором бы тема эта освещалась, не приведено. Если у кого-либо из участников имеются качественные источники (не блоги, тем более коллективные, не пресс-релизы, не записи в личных дневниках, а именно учебники, публикации в научных и отраслевых журналах) позволяющие на этом месте написать по их материалам статью — то это возможно сделать не прибегая к процедуре восстановления. Если в какой-либо статье (например, Поисковая оптимизация) будет явно дано определение понятию или явлению под названием «анализ сайта» — то может быть создано соответствующее перенаправление, bezik 09:56, 10 августа 2014 (UTC)

Нет источников. При этом существует абхазский клуб Динамо (футбольный клуб, Сухум). — Schrike 18:56, 3 ноября 2013 (UTC)

Существует два футбольных клуба "Динамо" (Сухуми). Один абхазский, базируется в Сухуме и играет в абхазской лиге. Другой грузинский, базируется в Тбилиси и в сезоне 2005/06 годов даже играл в Высшей лиге[3], причём матчем открытия чемпионата была игра с также базирующимся в Тбилиси клубом "Цхинвали". Особенности местной политики однако.... --RasamJacek 19:14, 3 ноября 2013 (UTC)

Добавил и уточнил информацию. Привёл источник. --RasamJacek 19:43, 3 ноября 2013 (UTC)

• В 2006 году сменил название на АСМК Сухуми. Может стоит переименовать? --ManFromNord 08:00, 4 ноября 2013 (UTC)

В Высшей лиге выступал под названием Динамо, поэтому считаю нужным оставить так. А вот информацию о переименовании с источниками стоит добавить в статью. --RasamJacek 13:48, 4 ноября 2013 (UTC)

Существующий консенсус ру-вики показывает, что клубы высших лиг всё-же обычно признаются значимыми (как и их игроки). Статья уже имеет некоторое наполнение. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:51, 5 сентября 2014 (UTC)

Пока значимости даже под микроскопом не видно. Выставил было на быстрое, но автор обещает привести АИ. Предлагаю дать шанс. Bapak Alex 19:07, 3 ноября 2013 (UTC)

Единственный автор повел себя ответственно и сознательно, внимательно ознакомился с КЗП и более не возражает против удаления статьи. Что корректнее в этом случае применить: уд-автор или уд-нз? Bapak Alex 09:09, 4 ноября 2013 (UTC)

Страница была удалена 5 ноября 2013 в 04:29 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 7 ноября 2013 (UTC).

Служебный список. Все статьи есть в к:Списки озёр. Как вариант перенести в проект, но по ВП:Списки в ОП его быть не должно. Advisor, 20:01, 3 ноября 2013 (UTC)

Но красных-то ссылок в категории нет. А так видно, над чем работать. Хотел заняться этим, но видно не судьба если список списков удалят. Кстати, думал, что коорд. списки не входят в ОП. --Анатолич1 09:08, 4 ноября 2013 (UTC)

Они как раз не входят в ОП, поскольку не должны там находится. Advisor, 13:59, 4 ноября 2013 (UTC)

ВП:ТРС для основного пространства не соответствует. Перемещено в Про:Водные объекты/Списки озёр. Ignatus 11:35, 13 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за итог. Сейчас у меня в разработке аналогичная совершенно по структуре статья Участник:Анатолич1/Списки рек. Я правильно понимаю, что я спокойно и глубоко её дорабатываю и переименовываю в Про:Водные объекты/Списки рек без всяких тасканий по КУ и пр.? И ещё: можно ли ставить ставить ссылки из списков в ОП (к примеру, из Озёра Австрии) на вышеобозначеный список списков в Проекте? --Анатолич1 15:01, 13 ноября 2013 (UTC)

Всё, не надо, удалил, занялся другими статьями. --Анатолич1 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)

Служебный список с неясно по какому критерию надёрганными озёрами. Часть не переведена, другая часть написана. В проекте не нужен. Advisor, 20:09, 3 ноября 2013 (UTC)

Нарушение пп. 4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 09:25, 10 ноября 2013 (UTC)

Смех да и только: "В Норвегии имеется около 450 000 озер" и сразу под этим список. Advisor, 20:20, 3 ноября 2013 (UTC)

Нарушение пп. 4,5 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 09:25, 10 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Русский бум в Лондоне --BotDR 22:30, 3 ноября 2013 (UTC)
Нарушает правило про ответвление мнений. Уже есть статья Русские в Лондоне, в которой изложено всё то же самое. — putnik 22:17, 3 ноября 2013 (UTC)

• Фактически, статья о журналистском клише без самостоятельной значимости. Удалить согласно ВП:ОМ. Можно редиректом на Русские в Лондоне заменить. --Ferdinandus 05:30, 4 ноября 2013 (UTC)

Действительно, выражение «русский бум» хоть и часто встречается в прессе, самостоятельной значимостью не обладает, и статья не об этом выражении, а просто о современном потоке иммиграции состоятельных русских в Лондон. Таким образом, она дублирует по смыслу раздел «Современное положение дел» статьи Русские в Лондоне, причём содержания в этой второй статье больше. Против перенаправления серьёзных возражений ни у меня, ни (вроде бы) у кого-либо из участников дискуссии не возникло, но и смысла в нём, по-моему, нет, учитывая, что на Русский бум в Лондоне нет ссылок из основного пространства. Поэтому статья удаляется. altes 11:08, 10 ноября 2013 (UTC)

Статья-недоразумение. Очевидно описывает эту личность. -- Gaujmalnieks 23:43, 3 ноября 2013 (UTC)

Бывает, быстро удалено как форк. Sealle 05:47, 4 ноября 2013 (UTC)