Удалить. Никакого соответствия 26-летнего автора комиксов и компьютерных игр правилам ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ не представлено и не гуглится. Я не смог нагуглить даже любительских рецензий, не говоря у о профессиональных; премий нет, внимания СМИ также не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:55, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Перевёл статью с грузинской вики сюда с помощью ИИ. АИ в наличии, но статья далека от идеала. Как временное решение - пойдёт. Предлагаю закрыть обсуждение удаления страницы. David Osipov (обс.) 10:37, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 17:54 (по UTC) участником Maksimussas. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:37, 26 августа 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 20:36 (по UTC) участником Старий Джен. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 августа 2022 года в 20:28 (по UTC) участником AlexUser777. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:28, 26 августа 2022 (UTC)
Удалить. Типичное КБУ. Просто шахта. Кое-что по ней гуглится, но единственная ссылка этого недоставба ведёт на укровики, причём почему-то на статью Смоленська шляхта Надо либо полностью переписывать по АИ либо нечего этот огрызок держать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:00, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Сейчас в статье нет ничего ценного, за что стоит бороться. Если кто-то найдёт АИ на эту тему и захочет написать настоящую статью - можно запросто создать заново. Rijikk (обс.) 05:20, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Даже если значимость и есть, сейчас всё это написано на основе цветистых семейных преданий и нуждается в полном переписывании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:30, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день @Sashawiki2008 @Leokand, с момента Вашего комментария прошло примерно 2 месяца, за это время статья была отредактирована много раз, учел то, что Вы сказали, поправил текст, показал значимость, также поправил визуальную составляющую, добавил секции, галереи и картины, также есть комментарий от @Well-read MountainMan, чтоб оставили статью и доработали ее, что и было сделано. если не затруднит, можете проверить и снять номинацию на удаление? Спасибо за внимание и сделанную работу, Вы творите доброе дело, проверяя статьи! Schnider88 (обс.) 16:08, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Из статьи надо убрать излишнюю эмоциональнось и субъективность в подаче материала ("С помощью кисти он оживляет холст, а затем делает паузу, чтобы музыка согрела душу.."). Или двать ссылку на источник вне Википедии. На цитаты, раздел "Отзывы" надо давать ссылки на первоисточник текста. Хорошо, если есть работы в музеях - и опять нужны ссылки. Artcurator (обс.) 18:42, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Переведённые из англовики размышления автора статьи на тему одного из сообщений об ошибок в командной строке DOS/Windows. Статья в основном написана по руководствам самой компании Microsoft. Не показана значимость сообщения об ошибке — не видно достаточно подробного рассмотрения в независимых источниках именно этого сообщения об ошибке именно DOS/командной строки Windows. Кроме того, автор статьи в конце упомянул схожие по значению сообщения об ошибке в оболочках других ОС. Tucvbif???08:26, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ни одного авторитетного обзора не приведено и быстрым поиском не обнаруживается. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с демонстрацией ВП:ОКЗ на независимых авторитетных источниках. — Pessimist (обс.) 20:50, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Писатель. Что-то, что указывало бы на значимость по ВП:КЗДИ, я в статье не нашёл, да и мелким поиском тоже. Источников нет вообще. В белвики тоже самое, только статья ещё короче. — Майк (обс.) 10:44, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Представитель издательства "Беларусь" Анжела Садовская от лица коллектива поздравила автора с волнующим событием.
— негусто. Представитель издательства (работающего с автором), а не академик-филолог.
Многие из стихов Константина Цыбульского стали песнями
— голословное утверждение, хотя, кмк, именно оно и могло бы показать значимость. (Или нет.) Но пока что зацепиться просто не за что. Дежурные тёплые слова (от представителя издательства) тут никак не помогают. --AndreiK (обс.) 18:35, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Грамоты, медали и победа в никому не известном конкурсе… Вот совсем не помогают. Перечисление множества певцов, поющих песни персоны — и, при этом, ни одна из песен не названа. --AndreiK (обс.) 18:43, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
AndreiK Просто нужно источники поискать, значимость конечно возможна, тут ни кто и не спорит. Но автора статьи в обсуждении нет. Ну ему даже на федеральном канале целую серию интервью посвятили на телеканале "3 Беларусь" [2]
Тренера-мотиваторы в Википедии незначимы. Нет значимости и как журналиста, заявленная премия ТЭФИ-регион присуждена программе «Репост», а не Зиннатуллину, в источнике о премии о нём ни слова [3]. Другая деятельность Айнура не рассматривается авторитетными источниками. Многочисленные интервью значимость не дают. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не обнаружена. Статья удалена. MisterXS (обс.) 14:46, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Информация в статье не совсем верна. Гаджибеков в 1996-2000 годах был главой городской администрации г. Каспийска. Ссылку на компромат.ру бот не пропустил. Но есть такая. Так что удалить. — Arrnik (обс.) 18:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Sgt.Pavlov (последние 10 лет неактивен), загрузивший это изображение, датировал его 2010 годом, тогда как изображённый на снимке человек умер в 2002-м. Легко убедиться, что это не оригинальная фотография, а скан. В условиях наличия свободных изображений человека на Викискладе сомнительную картинку предлагаю удалить. Андрей Романенко (обс.) 20:33, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Типографский растр на изображении говорит о том, что это не оригинальный снимок, а изображение отсканрованное с печатного издания, что не делает выполнившего сканирование автором фото. Удалено как нарушение ВП:АП — Butko (обс.) 22:01, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого как спам. Ссылки на покупку книжек автор статьи удалил, но есть вопрос к соответствию персоны ВП:КЗП. В газетах частенько выступает как эксперт, но не понятно, есть ли тут ВП:УЧ. Ignatus22:58, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добавили ссылки на источники, убрали Гугл-драв, вся информация в статье и экспертность Арсена Даллакяна теперь подтверждается документами и ссылками. Kshntr (обс.) 10:29, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нет соответствия ВП:УЧС. Наверняка можем говорить о наличии научных публикаций. Востребованность придуманных концепций под вопросом — сторонних источников нет, ничем не подтвердить. Удалено. — Khinkali (обс.) 09:20, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья была предложена к быстрому удалению участником Archivero на основании незначимости, но я как автор статьи оспариваю эту номинацию (в статье приведены АИ, освещающие эту организацию и её деятельность). Приглашаю Archivero и других участников высказаться. HPfan (обс.) 23:45, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость безусловна. Как бы кто не относился к сути явления, равно как и методам организации, которой посвящена статья, она не может быть не значимой или незаметной. Активный протест против войны, которую ведет одна страна против другой, да еще и протест против действий страны изнутри (т.е. сопряженный с немалым риском), имеет далеко не только новостное значение. Есть и АИ. Что же до необходимости защиты от явной ангажированности тех или иных номанаторов - вопрос важный, но наверняка будут проблемы с доказательной базой. Alexei Lorentsson (обс.) 12:15, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Доказательства на подполье собирают в других ведомствах. А вот в ссылках есть Управление по координации гуманитарных вопросов (УКГВ, англ. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, OCHA). Есть и другие источники. GavrilaEl (обс.) 08:41, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба к номинатору на удаление пояснить свою мысль словами и предложение высказываться другим участникам - вряд ли можно рассматривать как нарушение ВП:ЭП. Так что, со статьей не все так печально. Alexei Lorentsson (обс.) 09:46, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А каких доказательств деятельности подпольщиков вы хотите? Я писал. что их собирают другие ведомства. А в условиях войны интернет-воины - воины. Когда подпольщики расклеивали листовки, они были вполне себе воинами. Теперь для этого есть интернет. Про информационные войны слыхали? ОставитьGavrilaEl (обс.) 14:38, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Только вот в Вики нет места тому, что не описано во вторичных авторитетных источниках и тем более нет места рекламе, пиару, оригинальным исследованиям, продвижению новых идей и интернет-войнам в том числе. И еще в Вики есть понятие нейтральной точки зрения. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:18, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Простых упоминаний названия в новостных заметках (см. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА ) для существования статьи в Википедии недостаточно. Полная формула успеха звучит так: (1) независимые от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним и вокруг него) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы заготовку статьи можно было написать исключительно как изложение этого источника или небольшого (не более 3 штук см. ВП:ТРИ ) количества источников с такими же характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Причем обязанность найти и представить такие источники лежит на том участнике, который считает, что такие источники существуют. А проблема поиска таких источников считается проблемой темы и заинтересованных в ней людей, а не Википедии и Викисообщества. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:17, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Где вы усмотрели тут рекламу или пиар? Есть статья о подпольной организации. Ее значимость ничуть не меньше, чем статьи о ХАМАСе или Аль-Каэде, японской красной армии, немецких красных бригадах или братстве за освобождение чего-то там (той же Ичкерии). Знак (моральная оценка) тут неважен, и потому ровно в той же степени значимы статьи о югославских партизанах или любых других движениях сопротивления Второй Мировой. Что до авторитетных, не зависимых, опубликлованных для сведения, не новостных и т.д. источников - Управление по координации гуманитарных вопросов ООН полностью отвечает этим требованиям. Да и немецкий сайт не выглядит новостным и от кого-то засимым. А польский так вообще ссылается на Интерфакс. Alexei Lorentsson (обс.) 07:23, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Где вы усмотрели тут рекламу или пиар? - так говорят абсолютно все, кто хочет что-то пропиарить, прорекламировать или протолкнуть в Вики. Все же остальное не имеет к этому обсуждению абсолютно никакого отношения - см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:20, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот когда другие ведомства соберут доказательства, участников осудят и про них напишут неновостные издания, тогда не вопрос, значимость будет. Пока вообще непонятно, существует организация в принципе или это просто информационный проект, созданный парой студентов на окладе. Vagondrugoy (обс.) 19:41, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
За оставление поданы аргументы, пока не опровергнутые ни одним оппонентом: предмет статьи значим не менее любого объединения людей с целью ведения подпольной / террористической / сопротивленческой деятельности (повторяю: знаки тут нерелевантны). Так что, явное ВП:НЕСЛЫШУ пока наблюдается со стороны сторонников удаления. А уж обвинение в нарушении ВП:НЕТРИБУНА вообще ни к селу, ни к городу, т.к. это правило четко и ясно говорит о текстах статей, а не высказываний в обсуждениях. Alexei Lorentsson (обс.) 07:33, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для Википедии неважно, существует ли это движение на самом деле. Для Википедии важно, что о его существовании пишут авторитетные источники, - просто надо это чётко проговорить в тексте. Может быть, спустя время, после войны, на этот счёт появится какая-то другая информация, опровергающая то, что сейчас утверждается в публикациях медиа и, по следам этих публикаций, в статье Википедии. Да, источники только новостные - но они и во всех статьях о текущих событиях преимущественно новостные: это системная проблема, а не проблема данной статьи. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 07:50, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 3 сентября 2022 (UTC)
