Статья вроде как должна быть о ди-джее. Однако нам тут толкуют о DeepZone project. Зачем - непонятно. К тому же и этот DJ, и эта группа выступали на Евровидении 2008, об этом ни слова. Плюс куча мелких недочётов. УдалитьU.Steele08:29, 3 февраля 2011 (UTC)
Оставить. Во-первых, уже обсуждалось, во-вторых, половина претензий исправлена за полминуты — статья переименована, предложение про Евровидение добавлено (и вообще что это за критерий удаления такой — не написано про Евровидение?). «Куча мелких недочетов» — вообще никак не повод для удаления. --Дарёна10:19, 3 февраля 2011 (UTC)
Важно было то, что статья называлась совсем по-другому, и интервики указывали на разные иноязычные статьи. Это было странно. U.Steele12:38, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
Номинатор отказался от номинации (см. выше), формально закрываю. U.Steele, номинатор в любой момент может сам закрыть обсуждение и убрать шаблон со статьи. --Дарёна12:22, 3 февраля 2011 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 13 февраля) До сих пор, если брался спасать статьи, спасал. Срок большой -- не обессудьте. Там есть несколько зацепок, которые позволят статью вытащить. (А директор, (оскорбление скрыто) (прочитать), занимается противоправной деятельностью. Но этого в статье не будет.) Андрей Бабуров09:52, 3 февраля 2011 (UTC)
Удалить. Если каждый будет про свою школу писать то страшно подумать что будет. Вконце-концов что про неё можно написать? Wise-Bear10:21, 3 февраля 2011 (UTC)
А если каждый будет позволять себе что-то писать, это будет ужас, летящий на крыльях ночи. В конце концов, о чём вообще можно писать? Андрей Бабуров11:11, 3 февраля 2011 (UTC)
Два года назад был вот такой опрос, в нём был серьёзный перевес мнений за необходимость создания частных критериев значимости для школ. Однако, т.к. подобные критерии на данный момент не приняты, определять значимость школ надо по общему. --INS Pirat13:13, 3 февраля 2011 (UTC)
Вообще-то я просил время до 13 февраля, чтобы спасти статью. Шанс её спасти был, сегодня я специально выделил для этого время. Странно, что этот шанс был отнят за один день до выхода срока. Но, наверно, Вы в своём праве. Оспаривать ничего не буду, поскольку время мне дороже. Андрей Бабуров07:46, 13 февраля 2011 (UTC)
Если смотреть по времени, то до конца срока оставалось менее 12 ч. Вы ничего не сделали за отведённые Вам 9,5 дней, что бы Вы сделали за остальные пол-дня?))) U.Steele13:15, 13 февраля 2011 (UTC)
Вот обсуждение спасённой мною статьи Школа № 121 (Одесса). Я обещал спасти статью до 31 октября 2010 года. 31 октября 2010 года я внёс в статью изменения, которые позволили её оставить. Вот обсуждение спасённой мною статьи Драгунская, Ирина Денисовна. Я обещал спасти статью до 22 ноября 2010 года. 22 ноября 2010 года я внёс в статью изменения, которые позволили её оставить. Двух примеров, думаю, достаточно. Обратных примеров (когда я обещал сделать и не сделал) Вы не найдёте, их нет. Если Вы владеете аристотелевой логикой (другой здесь не требуется), Вы легко поймёте, что датой спасения я указываю именно тот день, когда я планирую заняться спасением статьи. В дальнейшем, при таком отношении к спасателям, спасать статьи я не планирую. Отвечать мне не нужно, здесь нет повода для дискуссии. Андрей Бабуров13:52, 13 февраля 2011 (UTC)
Персона в своих кругах известная, но все же, имхо, не настолько, чтобы располагаться на просторах Википедии. Вдобавок, почти непереработанное копиво отсюда — [1]. Lord Mountbatten15:17, 22 декабря 2010 (UTC)
Копивио нет, так как стоит ссылка, что удовлетворяет правилам сайта Polit.ru, на котором находится исходная информация. Кроме того должность заместителя губернатора соответствует критерию значимости Википедии! Прошу оставить! AlexBahtin 18:26, 22 декабря 2010 (МСК)
Соответствие правилам источника не означает автоматически соответствия правилам Википедии. Чтобы материал можно было использовать здесь в исходном виде, он должен предоставляться правообладателем под лицензией CC-BY-SA 3.0.
Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).
Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.
Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
AlexBahtin 13:01, 23 декабря 2010 (МСК)
Ну и под какую из этих категорий подходит обсуждаемая персона? Руководителем политической партии он не является, руководителем ветви власти тоже. А для других требуется привести ссылки на СМИ, освещающие деятельность персоны. Grig_siren11:16, 23 декабря 2010 (UTC)
Удалить — несоответствие ВП:КЗП очевидно. Фигурант статьи был вице-губернатором, в то время, как вики-значимостью обладают главы различных ветвей власти российских регионов, но не их замы. По нынешней должности не проходит тем более: в Википедии присутствует начальник Управления Президента Российской Федерации по внешней политике А.Л.Манжосин, однако его замов в ней нет, а уж нижестоящих начальников департаментов, входящих в Управление, точно быть не может. Bapak Alex11:57, 23 декабря 2010 (UTC)
Ссылки укажу. Вопрос - вы действительно полагаете, что стоит активно бороться с наличием информации в Википедии, дабы не допустить в нее "лишнего"? AlexBahtin 18:19, 23 декабря 2010 (МСК)
Говорю за себя. Да, я так считаю. Критерии значимости должны быть (и есть!) в любой энциклопедии, что электронной, что печатной. Тут как-то раз приходил один дядя, призывал сделать статьи про всех людей на Земле . Согласитесь, чрезмерно узкий критерий — может быть, плохо, но и чрезмерно широкий тоже не пойдёт. Lord Mountbatten16:41, 23 декабря 2010 (UTC)
В чем конкретная польза от отсутствия в энциклопедии определенной информации при условии, что наличие информации не делает поиск сложнее? Проще говоря - что в мире станет лучше из-за отсутствия статьи об этом Кобякове? AlexBahtin 18:03, 27 декабря 2010 (МСК)
Оставьте политику (там явно ещё подрастёт), посмотрите с другой стороны: доктор наук, дважды профессор значимых университетов, дважды лауреат Национальной премии («Лучшие книги и издательства 2005 года» и «Лучшие книги и издательства 2007 года»). Поэтому Оставить. -- Gukamar20:53, 23 декабря 2010 (UTC)
Значимости как политика нет, но, возможно, имеется значимость как учёного. Я перенесу обсуждение, чтобы можно было сделать следующее: (а) привести источники, согласно которым книга была награждена премией, и показать, что премия авторитетна; (б) показать, что имеются либо регулярные публикации в ведущих научных журналах, либо что он написал учебник, востребованный за пределами его университета. Если эти пункты будут выполнены, статью можно будет оставить.--Yaroslav Blanter08:40, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
На сайтах заявленных вузов о нем как о профессоре или работнике ни слова, есть только подтверждение степени доктора экон. наук[2]. Нашлось также подтверждение к.б.н.[3]. Больше никакой информации как об ученом я не нашел. В ходе предыдущего обсуждения от 22 декабря 2010 года было установлено, что значимость как политика отсутствует. ЗА прошедший месяц с нового обсуждения также не появилось никаких свидетельств о значимости как ученого. Итого соответствия ВП:БИО за 2,5 месяца не показано - удалено. Если появятся какие-то новые аргументы, ссылки на источники и т.п. обращайтесь на ВП:ВУС. Dmitry8918:55, 5 марта 2011 (UTC)
Вы переводили с англовики? - если да, то могли то, что перевели вставить в уже существующий текст, ну даже если откуда-то из другого источника брали информацию, а такой информации нет в тексте - тоже могли спокойно добавить. =) Afro-Braz-Iliantalk10:22, 3 февраля 2011 (UTC)
Тогда на будущее - если успели что-то сделать, а произошло так, как сейчас, посмотрите - есть ли там то, что хотите добавить. С уважением, Afro-Braz-Iliantalk10:42, 3 февраля 2011 (UTC)
уважаемый номинатор, сначала загружается файл, потом его вставляют в статью, потом (до 48 часов порой) на странице файла появляется инфа о том, где он используется. Посему, с подобными номинациями подождите указанное время. во вторых - незаполненных одним и тем-же автором КДУ несколько, так поговорите с загрузившим - объясните суть. и уж потом номинируйте. Я думаю так нужно. Однако, технически, ВП:ЭП вы не нарушили - подобная практика считается среди удаляторов нормальной. Не нормально все это чисто в человеческом отношении раз и в том, что описанные причины номинаций, по сказанному выше, изменились - и переписать всё вы обязаны. Или таки поговорить с автором, хотя это слишком ... по человечески что-ли... --Schekinov Alexey Victorovich18:26, 5 февраля 2011 (UTC)
да, верно. Я как-то не подумал, что «не иллюстрирует никакой текст» - это не значит что не используется. Однако это тоже не верно. Он иллюстрирует слова «Талисман соревнований», что снова возвращает нас... --Schekinov Alexey Victorovich04:17, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог
Удален согласно аргументам номинатора. За месяц ОДИ не появилось, потенциально может быть заменен на свободный. Dmitry8919:36, 4 марта 2011 (UTC)
Не уверен в необходимости размещения логотипа разработчика в статье о его разработке (статьи о разработчике пока нет). Ну и ВП:КДИ не оформлено. --Art-top09:00, 3 февраля 2011 (UTC)
Есть на складе как pd-textlogo. Данный же файл можно удалить просто потому что он хуже качеством. — Vort11:37, 3 марта 2011 (UTC)
Да, чуть не забыл: «Certain “fair uses” of the Logo may be made without the Consortium’s permission — specifically, the press may make fair use of the Logo in reporting regarding the Consortium and its products and publications» — Vort11:42, 3 марта 2011 (UTC)
Пафос замечания не понят. Это вовсе не шутка: статья про Бабаевский (концерн) по содержанию абсолютно аналогична статье Ивкон. Укажите, где показана значимость Бабаевский (концерн)? Давайте уж по делу, а не просто так флудить. Привычность названия? Это не значимость по критериям ВП. --Bunker17:46, 3 февраля 2011 (UTC)
Вы не правы. В статье про Бабаевский написано, что это "старейшее кондитерское предприятие России", что уже, по моему мнению, придаёт значимость. Можно поставить запрос АИ, можно вынести на улучшение, но на КУ - не очень хорошая идея, хотя, в принципе, возможная. --Art-top18:25, 3 февраля 2011 (UTC)
А "Год основания 1955" значит не придает значимости? И нельзя поставить запрос АИ, вынести на улучшение, но можно ставить на удаление? Я вижу здесь не меньшую неправоту. --Bunker20:06, 3 февраля 2011 (UTC)
Приведите доказательства того, что предприятия, основанные ранее, однозначно значимы, ссылки соответствующие положения ВП, пожалуйста. С точки зрения банальной логики, которая просматривается по данному обсуждению, вы имеете двойные стандарты к оценке значимости статей, основанные на собственном мнении, а не наличии фактов, указывающих на значимость с точки зрения ВП. --Bunker05:32, 4 февраля 2011 (UTC)
Спасибо что привлекли внимание к статье Бабаевский (концерн). Отсутствие источников — это всегда плохо. Статью надо дорабатывать, однако лично для меня очевидно что эта тема значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках (цитата из ВП:ОКЗ). IMHO, выставление на удаление этой статьи по незначимости будет абсурдным, потому, что я про Бабаевский слышал, а про Ивкон — нет. Я подозреваю, что большинство редакторов русскоязычного отдела из России, и это дает «несправедливое» преимущество российским компаниям. Если Вы хотите продолжать доказывать наличие у нас «двойных стандартов» — это Ваше право. Но время идёт, а независимых источников в статье не появляется. --Ghuron06:52, 4 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, добавлены критерии значимости по "признанию в профессиональной среде". Этого недостаточно? Во-вторых, вы повторяете ошибку предыдущего докладчика: "выставление на удаление этой статьи по незначимости будет абсурдным, потому, что я про Бабаевский слышал, а про Ивкон — нет". Опять "Я". Доказательства приводите, а не мнение своего собственного "Я". --Bunker07:11, 4 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, признание в профессиональной среде написано с указанием в качестве источника официального сайта самой компании, что не является независимым источником. В данном случае у меня нет причин сомневаться в достоверности, но, формально, проверяемость информации на нуле. Во-вторых я Вам отвечал на реплику о двойных стандартах. Жаль что Вам неинтересно моё мнение. Считайте что я Ваши требования по приведению доказательств не выполнил и Вы в нашей дискуссии победили --Ghuron08:48, 4 февраля 2011 (UTC)
Давайте начнём с того, что Вы приведёте диффы, где: 1) я утверждал, что предприятия, основанные до середины прошлого века значимы; 2) игнорировал факты, подтверждающие значимость с точки зрения ВП, в угоду своему мнению. --Art-top08:22, 4 февраля 2011 (UTC)
По п.1 вы считаете, что не все предприятия, основанные в середине прошлого века однозначно значимы. Согласен. Но вы также считаете значимым то, что предприятие значимо потому, что оно старейшее. Но этого критерия нет в критериях значимости. Отсюда проистекает ответ на п.2: вы готовы игнорировать и ставить на удаление одни статьи и считать значимыми другие, хотя фактологически они одинаковы: разница лишь в том, что объект, описываемый в одной статье для вас более узнаваем, чем описываемый в другой. По сути выполненных вами действий (постановки на удаление) оказывается, что вы готовы скорее удалить незначимую, по вашему мнению, статью, чем поставить шаблон на требование АИ и проверить ее значимость без подвергания статьи опасности быть уничтоженной. В этом главная моя претензия, когда участники с легкой руки ставят шаблон КУ вместо других, более конструктивных действий. Берите пример с Ghuron, который сказал-сделал --09:00, 4 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, старейшее предприятие - значит оно с огромной вероятностью описывалось во вторичных авторитетных источниках с 1804 года, т. е., с той же огромной вероятностью, соответствует ВП:ОКЗ. Тем более я не отрицал возможности выставления на удаление статьи о Бабаевском, просто я бы не стал этого делать. Отсуда смотрим: Бабаевский - старейшее предприятие, Ивкон - предприятие. Разница существенная. Во-вторых, Бабаевский и Ивкон для меня по узнаваемости равнозначны, не приписывайте мне своих домыслов. В третьих, Ваши требования о предварительной проверке значимости предмета статьи, значимость которого из статьи не видна, не соответствуют Википедия:Удаление страниц, а также общепринятой практике. Прошу Вас далее обсуждать предмет статьи, а не участников, Ваше поведение в данном обсуждении (обвинения в двойных стандартах, приписывание мне слов, которые я не говорил, указания на то, что мне делать) уже нарушают ВП:НО, ВП:ЭП. При продолжении подобных действий буду вынужден вынести Вам официальное предупреждение. --Art-top10:40, 4 февраля 2011 (UTC)
Я не требую устраивать проверку значимости, в ВП вообще никто не может что-то требовать, т.к. обычные участники никому ничем не обязаны. Я прошу не выполнять действий, которые могут привести к потере потенциально значимых статей и нанести вред энциклопедии. К сожалению, моя мысль так и осталась непонятой. Я не продолжил "пождобные действия"? А то очень, очень испугался )) --Bunker12:04, 4 февраля 2011 (UTC)
Вы опять додумываете за меня. Ваша точка зрения высказывалась неоднократно, не Вы первый, она имеет столько же прав на существование, сколько и моя. Но пока она не будет закреплена в правилах, она так и останется только точкой зрения части участников. Тем более высказывать её с помощью "просьб" выраженных в виде претензий как минимум невежливо. Надеюсь, на этом данный диалог, не имеющий отношения к статье, будет закончен. --Art-top19:40, 4 февраля 2011 (UTC)
Меня устраивает то, что статья, несмотря на ваши действия, не будет удалена. А до ваших душевных страданий мне нет дела. Проще говоря, мне абсолютно все равно. --Bunker20:53, 4 февраля 2011 (UTC)
Хватит переводить тему. Статья была поставлена вами на удаление вместо того, чтобы быть поставлена на улучшение или на требование АИ. Всё остальное: указания на ВП:НО, ВП:ЭП, "додумывания" - это не более чем способ потыкать мне пальцем в глаза. Вот и весь смысл. Повторю, меня устраивает, что тема не будет удалена, несмотря на ваши действия. --Bunker22:02, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог
Статья оставлена. Компания является одним из лидеров в своей отрасли, входит в восьмёрку крупнейших кондитерских фабрик Белоруссии. Активно работает на экспорт, планирует открывать зарубежные филиалы. INSARо-в07:22, 10 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Кому и что она должна ? Это список, да ещё и спорное / ОРИССное объединение событий без приведения каких либо АИ или критериев. Зимняя война и соотв-но Московский договор (1940) — не имеют отношения ко Второй мировой, это мнение имеется только в части западной историографии. Петсамо-Киркенесская операция — происходила на территории Финляндии, сама Финляндия в ней не участвовала. DL2422:21, 6 февраля 2011 (UTC)
а) существует статья Огамическое письмо. Там про гадания написано очень мало, но если из номинированной статьи выкинуть орисс, то в ней останется столь же мало. б) частично данная статья основана на старинной мистификации en:Iolo Morganwg#Bardic_alphabet; в) Coelbren, скорее всего, произносится Койлбрен (по аналогии с королём Coel), хотя я не уверен. 150.212.61.23717:00, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
В текущем виде удалено по аргументам номинатора - ВП:МАРГ и ВП:ЧНЯВ. Но в целом такая статья возможна, если добыть англоязычные источники и написать статью опираясь на них, например "Ogham, Koelbren and Runic (Shamanistic divination scripts) of Britain and Europe" // Kaledon Naddair, "The Druid Animal Oracle" // Philip Carr-Gomm, Stephanie Carr-Gomm, "The Celtic tradition" // Caitlín Matthews, "The elements of the Celtic tradition" // Caitlín Matthews, "Brut Y Tywysogion; Or, the Chronicle of the Princes of Wales" // Caradog Llancarvan. Dmitry8919:50, 4 марта 2011 (UTC)
Я не знаю венгерского языка. К тому же, согласно ВП:ПРОВ, бремя доказательства, т.е. приведения АИ, лежит на участнике, добавившем информацию.--IgorMagic18:18, 3 февраля 2011 (UTC)
Это справедливо. Но, как бы там ни было, думаю теперь значимость можно считать доказанной. И источник появился. Если вы со мной согласны, думаю, вы можете снять статью с обсуждения на правах номинатора. Если нет, подождём других мнений. --Tuba Mirum19:23, 3 февраля 2011 (UTC)
Мне просто интересно понять алгоритм Ваших рассуждений. Источников, да, не было - но что вызвало у Вас "большое сомнение" в значимости? Вот если в русской энциклопедии кто-то зачем-то написал статью о скрипаче из другой страны, которого 20 лет как нет на свете, - кажется, очевидно, что это не пиар и не какие-то посторонние мотивы, а какой-то автор вполне убеждён в значимости этого лица. Из того, что в статье было, видно, что её герой долгие годы преподавал в крупнейшем профильном вузе своей страны (а если Вы хоть немного в теме, то знаете, что и на мировом уровне Будапештская музыкальная академия - не из последних), не один десяток лет играл в составе заметного музыкального коллектива. Что побуждает выставить эту статью к удалению, а не на ВП:КУЛ? Андрей Романенко19:28, 3 февраля 2011 (UTC)
В Википедии едва ли не каждый день создаётся по нескольку статей о музыкантах, авторы которых также убеждены в значимости лица, но которые, тем не менее, приходится удалять. Преподавание в вузе и участие в коллективе значимости сами по себе не дают. Плюс отсутствие источников. Поэтому сюда, а не на КУЛ (где велика вероятность того, что статью просто не заметят - у меня там ещё одна статья висит месяца 4 без движения вообще). Теперь значимость вполне показана. Встречный вопрос - а что помешало сразу привести источники?--IgorMagic09:27, 5 февраля 2011 (UTC)
Венгерская Википедия знает 2 Михаев Сючей - какого-то местного футболиста и этого, причём о нашем скрипаче не написано ни слова. Может быть, стоит Удалить, если он даже для венгров не значим? U.Steele16:25, 3 февраля 2011 (UTC)
А с чего вы взяли, что он у венгров незначим? Потому что статьи нету? В русской вики тоже нет статей о множестве персоналий, соответствующих КЗ, и в английской тоже, не говоря уж про венгерскую. А соостветствие КЗ вам только что продемонстрировал Андрей Романенко --Tuba Mirum17:07, 3 февраля 2011 (UTC)
Действительно легкий случай попался, снимаю как номинатор. В том-то и дело, что шаблон копивио был проставлен ещё 18 ноября, однако автор попытавшейся спасти статью вместо удаления копивио и переписывания статьи, просто дополнил статью, но копивио не удалил. И в таком виде статья висела почти 3 месяца --Sergey Semenovtalk13:24, 4 февраля 2011 (UTC)
Оставить. Доработал, хоть и пока с авторитетными источниками проблемы наблюдаются. Нашёл только Engadget по тематике, СОТОВИК хоть и по теме, но унылая копипаста с других ресурсов + к авторитетным, но не по теме гаджетов, можно отнести The Inquirer. Впрочем, так или иначе, пока минимальным требованиям отвечает. Tar-Mairon02:47, 8 февраля 2011 (UTC)
Без разговоров на быстрое по db-nn! Развивающиеся певцы, которые увеличивают своё присутствие в интернете, уж наверное, под критерии не попадают! Lord Mountbatten20:55, 3 февраля 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 5 февраля 2011 в 16:26 (UTC) администратором Fauust. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-02-03}} [[Файл:IMG_4174 2.jpg|200px|thumb| Дмитрий Сэйнт]] Дмитрий Сэйнт ({]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:14, 6 февраля 2011 (UTC).
Данная статья в октябре 2007 года была выставлена на ВП:КУ. Сторонники оставления статьи отстаивали значимость персоналии как ученого, что однако оспаривалось другими участниками. В итоге статья была удалена с обоснованием: "Не удовлетворяет критериям ВП:БИО (раздел 2.4), на что указали Василий и RedAndr. Крупных самостоятельных публикаций нет, какого-либо выдающегося вклада в науку - тоже."
С этим итогом я полностью согласен: значимого вклада в науку Цыбуленко не имеет, как и крупных научных публикаций.
Практически сразу же после удаления эта статья была выставлена на восстановление (Википедия:К восстановлению/5 ноября 2007) с практически такой же аргументацией, как на ВП:КУ (её просто скопировали оттуда). В результате статью восстановили с формулировкой "ВП:БИО судя по всему соответствует". При этом аргументация противников значимости никак не была опровергнута.
Дополнительный аргумент в пользу незначимости: на scholar.google.com нет ни одного упоминания трудов Цыбуленко [8][9][10][11], хотя даже у самых захудалых ученых они там встречаются. В связи с этим значимость Цыбуленко как ученого вызывает большие сомнения. SashaT02:43, 21 декабря 2010 (UTC)
Цыбуленко (1)
Вам уже даже прямо в статью научные публикации добавили, выделив их из общего списка. Кроме того, я так и не понял, что нового вы нашли со времен прошлой номинации в этой части?--Viggen14:46, 21 декабря 2010 (UTC)
Требуется "наличие публикаций в ведущих научных журналах". В каких же ведущих научных журналах у него публикации? SashaT14:51, 21 декабря 2010 (UTC)
Например, "Право Украины" и "Академия" (в Эстонии), если Вы найдете что-то более научное (или ведущее) в этих странах - дайте знать.--Viggen14:56, 21 декабря 2010 (UTC)
Не могу с вами согласиться. Nature, как можно было бы догадаться из названия, вообще не занимается вопросами права. Если вы его читали, то не можете этого не знать. А с чего вы взяли, что Вопросы истории в своей области авторитетнее, чем Право України - в своей, я и представить себе не могу. "Право України" - журнал с 90летней историей, крупнейший в своей области (и бывший авторитетным и во времена СССР). 150.212.60.16818:02, 21 декабря 2010 (UTC)
А при чем здесь значимость Цыбуленко как ученого? Ясное дело, что как ученый он никакого интереса не представляет. Но при этом он видный общественный деятель и публицист. 72.77.61.20404:14, 21 декабря 2010 (UTC)
Кандидат наук с полудюжиной статей в научных журналах - это википедически незначимый ученый. Но значимость как публициста и общ. деятеля, на мой взгляд, показана. 150.212.60.16817:49, 21 декабря 2010 (UTC)
В Эстонии нет деления на кандидатов и докторов. По эстонским правилам (которые соответствуют европейским правилам [12]) Цыбуленко - доктор.--Viggen10:11, 22 декабря 2010 (UTC)
Ну так вот, эстонский доктор - это по умолчанию незначимо (в аспекте ВП:КЗП). Собственно, и российский доктор по умолчанию незначим, а уж аналог российского кандадата - тем более. К тому же, диссертацию Цыбуленко защитил в Киеве, где есть и доктора. Американцы его в 2002 году значимым ученым не считали, взяв на самую низкую научную должность постдока. Впрочем, повторю очередной раз, что это не имеет отношения к статье о Цыбуленко, поскольку у него достаточно значимости по вненаучным параметрам. 150.212.60.16818:43, 22 декабря 2010 (UTC)
"Пост докторал" - означает "после докторской", т.е. когда уже не остается степеней, которые можно защищать (а не "самую низкую научную должность") + не забывайте про профессорство, про кафедру, собственно, в первой номинации все эти критерии были рассмотрены.--Viggen20:04, 23 декабря 2010 (UTC)
Постдок - это должность, когда у человека PhD уже есть, а ни на что большее он пока не годен. Иногда люди уже сразу после защиты получают позицию assistant professor. В некоторых странах Европы можно получить постоянную должность после PhD, если ученого сочтут достойным. В США даже помимо профессоров есть еще позиция продвинутого постдока - "research professor" (несмотря на название, это не профессор, вообще не преподаватель, и административно он входит не в faculty, а в staff - вместе с секретаршами, сисадминами и уборщиками). Если кто-то задержался в постдокстве года на 4 - это плохой симптом, что выше он уже не поднимется. По статусу американский постдок примерно соответствует российскому "научному сотруднику", а по административным правам - значительно ниже русского м.н.с. В общем, выше постдока есть научные должности, а ниже - нет. Давно пора написать статью постдок, да все руки не доходят. 150.212.60.16820:27, 23 декабря 2010 (UTC)
В чем смысл спора, если оба коллеги согласны, что фигура значима, просто, по разным критериям? Но насчет постдока согласиться не могу - речь в данном случае идет, скорее, о виде исследований, а не о должности. Стандартная практика для приезжающих по обмену преподавателей.--93.72.130.20811:42, 25 декабря 2010 (UTC)
Цыбуленко (2)
Быстро оставить. Номинация просто абсурдная. Никаких новых аргументов к удалению не прибавилось. В тоже время, с момента последней номинации Цыбуленко стал однозначно выполнять критерии значимости и как публицист. Многочисленные публикации во всех основных масс медия Эстонии, которые комментируются и перепечатываются крупнейшими порталами в соседних странах--Viggen12:05, 21 декабря 2010 (UTC)
Согласно ВП:БИО значимы "журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Нужно доказать, что публикации в изданиях с таким тиражом имели место и были регулярными. SashaT12:19, 21 декабря 2010 (UTC)
Ну вот зайдите в список публикаций и посмотрите количество статей, например в газете Постимеес - газеты с самым большим тиражом в Эстонии, а так-же самых читаемых Эстонский сайтов, как, например, делфи. После этого предлагаю вам признать свою неправоту и снять статью с номинации.--Viggen13:45, 21 декабря 2010 (UTC)
Сайты не годятся - это не печатные издания, которые нужны для обоснования значимости по ВП:БИО. Упоминания газеты Postimees я ожидал. Только вот: тираж русскоязычного издания Postimees - всего лишь 9-11 тысяч экземпляров [13][14]. Так что по ВП:БИО публикации в нём тоже не подходят. SashaT14:09, 21 декабря 2010 (UTC)
В Эстонии, вообще, тиражи другие - прямо переносить требования по России на Эстонию - абсурдно. Постимеес - это крупнейшая платная эстонская газета (эстонский вариант - среди эстоноязычных газет, русский - среди русских), Цыбуленко печатался и в Ыхтулехт и в ЭПЛ (то есть во всех основных газетах Эстонии). Сайты, кстати, тоже никто не отменял. То есть Цыбуленко широко представлен во всех масс медия Эстонии - газеты, интернет, ТВ. Что интересно, он не только сам печатался. Его статьи комментируют за границей, В России, Украине, Финляндии, Латвии - вы сами, в том числе, в статье ссылки на все это давали.--Viggen14:21, 21 декабря 2010 (UTC)
Таковы требования ВП:БИО, они распространяются на журналистов всего мира, а не только на российских или эстонских. Для ВП:БИО нужны регулярные публикации персоналии в изданиях с тиражом не менее 20 тыс экземпляров, не больше и не меньше. Публикации на сайтах не годятся, читайте ВП:БИО. Цыбуленко публикуется в русскоязычном издании Postimees, это отдельная газета от эстоноязычной Postimees, и тираж у неё меньше 20 тыс экземпляров. SashaT14:32, 21 декабря 2010 (UTC)
Есть хорошее правило - не доводите до абсурда (это про тиражи без учета размера государства). Ыхтулехт и ЭПЛ вы, вообще, пропустили. А Крупнейшую Латвийскую газеты вы в списке не заметили? Да, посмотрите заодно требования к общественным деятелям (включая правозащитников).--Viggen14:43, 21 декабря 2010 (UTC)
И сколько же у него публикаций в Ыхтулехт, ЭПЛ, "Крупнейшей Латвийской газете"? Вы тоже посмотрите требования к общественным деятелям и правозащитникам:
"Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях" - и в каких же "сущностно важных событиях" он участвовал?
"Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.)." - Цыбуленко не является членом общественных неполитических организаций. SashaT14:48, 21 декабря 2010 (UTC)
Центр прав человека - достаточно известная организация, которая организует достаточно много "сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях" (см. на сайте центра). Его создание было, кстати, одной из причин по которой Цыбуленко получил гражданство Эстонии за особые заслуги. Думаю, правительству Эстонии виднее, что значимо, а что нет.--Viggen15:04, 21 декабря 2010 (UTC)
"Центр прав человека" - это не общественная организация, а некая структура при государственном вузе. Так приведите примеры, что вы считате "сущностно важными для жизни региона, страны или мира событиями", в которых Цыбуленко участвовал. Неужели речь о каких-нибудь выходах ежегодных докладов? SashaT15:10, 21 декабря 2010 (UTC)
Почитайте что написано про центр хотя бы в статье. Теперь я окончательно убедился, что ваша номинация - это обычный троллинг.--Viggen17:13, 21 декабря 2010 (UTC)
Я прочитал и уже давно. И что? Где там упоминаются "сущностно важные события"? Там лишь написаны самые банальные сведения. SashaT17:48, 21 декабря 2010 (UTC)
Цыбуленко (3)
Быстро оставить номинация на удаление абсурдна. Может быть три года назад статья и была плохо написана, но сейчас-то значимость слепому видна. Раррар13:51, 21 декабря 2010 (UTC)
Какие там заслуги. Например, вместе с Цыбуленко гражданство Эстонии "за особые заслуги" в том же году "за отличную многолетнюю работу на ЭЖД" получила некая Майя Тислер, которая известна только тем, что получила гражданство [15]. Так что получение эстонского гражданства "за заслуги" не говорит о серьезной значимости персоны.SashaT16:03, 21 декабря 2010 (UTC)
Ниже указано, что присвоение Цыбуленко гражданства привлекло серьёзное внимание СМИ. Значимость Майи Тислер можно будет обсудить в статье о ней - и возможно что статья будет удалена в связи с недополняемостью, поскольку нетривиальной информации о ней нет. А о Цыбуленко нетривиальная информация есть и её очень много. Известность и значимость связаны, но это не одно и тоже. Об этом прямо сказано в ВП:КЗ. Pessimist08:16, 23 декабря 2010 (UTC)
Кроме того, он не является ни общественным, ни политическим деятелем. Он не состоит ни в какой политической или общественной организации, никуда не выдвигался на выборах и т.д. Его "Центр прав человека" - это не общественная организация, а структура при государственном вузе. Он просто публицист, периодически пишущий в мелких изданиях статьи на общественно-политические темы. Публицистика не делает его политиком. SashaT17:16, 21 декабря 2010 (UTC)
Прочитайте ВП:Значимость. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (нет ни слова об известности). --Раррар17:56, 21 декабря 2010 (UTC)
Речь и идёт о подробном освещении. Если человек никому не известен, то его деятельность и не будут освещать. SashaT18:20, 21 декабря 2010 (UTC)
Видимо поэтому когда Цыбуленко дали гражданство за особые заслуги, об этом высказались не только все маргинальные русские политики Эстонии, но и различные издания за пределами Эстонии (включая регнум).--Viggen18:52, 21 декабря 2010 (UTC)
SashaT, моим советом вы так и не воспользовались. Центр прав человека состоит из двух независимых частей, одна из которых уже не имеет никакого отношения к университету, так что вы просто грубо вводите в заблуждение коллег (как и по вопросу о мелких изданиях, о чем уже говорилось выше). После всей информации, которую я вам привел, вы можете это делать только злонамеренно, что является грубым нарушением правил википедии.--Viggen17:52, 21 декабря 2010 (UTC)
Никого я не ввожу в заблуждение, прочитайте хотя бы преамбулу статьи о Цыбуленко. Ни о каком двойном центре там речи нет. О "двух независимых частях" сказано только в середине текста статьи. Сначала устраните это противоречие, потом уже обвиняйте кого-то.
Итак, согласно ВП:БИО значимы "правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Так в каких же "сущностно важных событиях" Цыбуленко участвовал? Ответа так и нет. SashaT18:07, 21 декабря 2010 (UTC)
Идите туда сами. Я вас выше просил привести конкретные примеры "сущностно важных событий", а не отсылать на какой-то сайт. Если же вы их не можете привести, то так и скажите. SashaT18:49, 21 декабря 2010 (UTC)
Из самых свежих - Организация ежегодной недели фильмов по правам человека в рамках Талиннского кинофестиваля "Темные ночи". Компания социальной рекламы по толерантности. Работа в комиссии по интеграции и в консульт. совете при министре образования Эстонии. Можно продолжать, но не вижу смысла. Смешно доказывать очевидное.--Viggen18:58, 21 декабря 2010 (UTC)
К глубочайшему сожалению, но Оставить. Неприятие взглядов героя статьи ещё не делает его личность саму по себе энциклопедически незначимой. 217.197.248.5623:31, 21 декабря 2010 (UTC)
Комментарий: Полностю против его взглядов насчет бронзового солдата и большинства (если не всего) остального. Однако данное субьективное мнение не должно влиять на обьективность оценки. По моему значимось есть. С уважением, Олег Ю. 06:32, 24 декабря 2010 (UTC)
Оставить Не могу не согласиться с мнением коллег об абсурдности (на грани троллинга) номинации. Цыбуленко является одной из наиболее заметных фигур общественной жизни в Эстонии. Его фамилия стала в Эстонии практически нарицательной (наряду с Метлевым). Да, мнения диаметрально противоположные - от позитивных до резко негативных, но на значимость это не влияет. Добавил в сатьи следующую показательную информацию - статьи Цыбуленко часто становились самыми читаемыми статьями дня на различных порталах. Статья Цыбуленко "Как Россия должна вести себя с Эстонией?" вошла в десятку самых читаемых статей за 2009 год на сайте национальной теле-радио корпорации Эстонии[16]. Перепечатка статьи Цыбуленко "Бандеровцы - правда и исторические мифы" только на сайте форума иносми собрала на конец 2010 года 156758 посещений[17]. Добавлю еще, что, скажем, статья "Спасти Украину" была перепечатана около 60 сайтами, а с учетом форумов и блогов до 300.--93.72.130.20811:34, 25 декабря 2010 (UTC)
Предварительный итог
С моей точки зрения, на данный момент значимость персоналии не показана. Значимость как учёного набирается по одному пункту - профессор (хотя у меня нет уверенности, что его университет относится к ведущим, но уж не будем вдаваться в такие детали). Публикаций в реально ведущих журналах в предоставленном в статье списке я не вижу (точнее, вижу одну в International Law and National Legislation (не знаю, насколько он ведущий), если они есть,олее перспективной, но надо это показать. Значимость как журналиста представляется мне более перспективной, но, опять же, в статье сейчас не показана - там вообще про его публицистику один абзац, где именно публиковался, неясно. Наконец, можно показать значимость как автора нехудожественной литературы по общему критерию - но не сделано и это тоже. Так что я продлю обсуждение, и надеюсь, что ссылки будут должным образом предоставлены, иначе статье грозит удаление.--Yaroslav Blanter16:23, 3 февраля 2011 (UTC)
Не согласен. "Право Украины" - это ведущий научный журнал Украины. "Ведущий" не в смысле ВАК, а действительно ведущий, самый главный научный журнал по праву на Украине. Этот журнал в Советском Союзе был главным печатным органом Минюста, Верховного суда и Прокуратуры УССР, а также Института государства и права АН УССР. 150.212.61.23717:09, 3 февраля 2011 (UTC)
Внес в раздел о публицистике поправки, преложенные Ярославом (критерий публицист), кроме того, дополнил раздел по правам человека (критерий общественный деятель). Несмотря на то, что я не согласен (по причинам указанным в обсуждении) со многими оценками Ярослава, решил сосредоточится на точках соприкосновения.--Viggen10:17, 5 февраля 2011 (UTC)
АИ - это Sostav.ru, Adme.ru, Advertology.ru - интернет-ресурсы, которые являются основными информационными источниками в России по маркетингу и рекламе. Добавлено еще несколько ссылок экспертные статьи.
Итог
Сложно назвать это АИ, а в статье источников вообще нет (даже этих), самостоятельным поиском удалось найти лишь упоминания вскользь, чего недостаточно для того, чтобы показать значимость согласно ВП:ОКЗ. Удалено. Dmitry8920:27, 4 марта 2011 (UTC)
АИ - это Sostav.ru, Adme.ru, Advertology.ru - интернет-ресурсы, которые являются основными информационными источниками в России по маркетингу и рекламе. Добавлено еще несколько ссылок экспертные статьи, прошу снять с удаления. Татьяна Sobtan15:30, 4 февраля 2011 (UTC)
Как мне представляется, единственной из приведённых в статье ссылок, которая потенциально может свидетельствовать о стороннем интересе к данной персоне, явлется это интервью. Но выглядит оно странно (нет авторства материала и нетипично подготовлено), да и сам ресурс какой-то странный (информацию о себе не даёт, неизвесто даже, СМИ ли это). Предлагается установить две вещи: является ли advertology.ru достаточно авторитетным независимым источником, и является ли это интервью сторонней публикацией (пока же больше похоже на аффилированную публикацию, исполненную в жанре интервью). bezik21:42, 16 февраля 2011 (UTC)
Итог
Приведенные в статье источники не освещают саму персону, а являются статьями указанной персоны, поэтому не являются ВП:АИ. Значимость согласно ВП:БИО не показана. Кроме того, в статье присутствует ненейтральность, также факты изложенные в статье не подтверждается приведенными источниками, что противоречит ВП:ПРОВ. Удалено. Оспаривание итога или восстановление статьи через ВП:ВУС. Dmitry8920:33, 4 марта 2011 (UTC)
Повторно выставляю стать на удаление. Значимость компании не показана, все ссылки ведут на интервью с сотрудниками компании, что не является АИ. -- Small Bug17:10, 3 февраля 2011 (UTC)
Просмотрел ссылки в статье, поискал сам. Не нашел я широкого освещения в СМИ самой компании, в основном либо рекламные статьи о компании, либо упоминания вскользь - соответственно ВП:ОКЗ не соответствует. Кроме того, не смог найти соответствия и непринятому ВП:КЗО, хотя после объединения[20] c РусМедиаАудит в KWENDI+RMA компанию назвали лидером в СНГ (ВП:КЗО#Общие критерии п.3 или ВП:КЗО#Лидирующее положение п.1), но этот источник вызывает сомнения в авторитетности, да и правило не принято. Итог - удалена. Dmitry8920:52, 4 марта 2011 (UTC)
Хороший гитарист и, как я понимаю, педагог и автор (хотя мало или совсем не публиковавшийся). Однако в текущем виде статья - копивио из единственного источника, который хоть как-то может показать значимость (онлайновый биографический словарь музыкантов)[21]. Еще 30К копипаста с народа.ру (это второй указанный источник)[22] я вычистил. Третья ссылка - на youtube. FYI: создавший статью BassDrummer после удаления этого текста и неоднократных просьб и предупреждений добавлял его еще трижды и попал в короткий блок... --Bilderling17:23, 3 февраля 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 6 февраля 2011 в 13:39 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|http://www.abc-guitars.com/pages/elutin.htm}} {{db-nn}} {{К удалению|2011-02-03}} {{тупиковая статья}} {{Персона |и». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:10, 7 февраля 2011 (UTC).
В декабре 2009 года уже выставлялось на удаление, по итогам которого статью выставили к объединению со статьей Стокгольмское воззвание — Википедия:К объединению/5 января 2010#Стокгольмское воззвание и Люди доброй воли. За прошедший год, на мой взгляд, консенсуса в пользу объединения не достигнуто, даже наоборот. Кроме того, на мой взгляд сама статья Люди доброй воли, выросшая за год на 10кб, была в какой-то степени доработана, поэтому заслуживает повторной оценки на КУ. В случае повторения ситуации декабря 2009, т.е. складывающегося на КУ консенсуса в пользу объединения, предлагаю не перекладывать решение на КОБ, а полностью решить ситуацию в этом обсуждении. Dmitry8918:43, 3 февраля 2011 (UTC)
Оставить. (1) Я не понимаю причины выставления на удаление: термин, несомненно, значимый, статья во вполне приемлемом виде с множеством источников, прежнее обсуждение об удалении относилось к совершенно другому тексту статьи[23]. Отсутствие консенсуса в пользу объединения вроде бы не должно быть критерием для нового выставления к удалению. (2) В настоящий момент несомненно, что такое объединение практически невозможно, так как "Люди доброй воли" имеют довольно слабое отношение к Стокгольмскому воззванию, что и показано в самой статье. Викидим18:57, 3 февраля 2011 (UTC)
Сейчас это орисс, основанный на первичных источниках (словари здесь выступают тоже в качестве первичных источников, на основе которых делаются оригинальные выводы: «весьма насыщен библейскими и евангельскими выражениями», «игнорируя и его евангельское происхождение, и современную практику словоупотребления в зарубежных странах»). NBS12:58, 4 февраля 2011 (UTC)
оставить. Хорошая крепкая значимая статья. Предложение Dmitry89 решить тут и вопрос к объединению рассматривать не вижу смысла. Подобная процедура регламентирована правилами и любое подобное решение здесь будет их нарушением. --Schekinov Alexey Victorovich04:48, 7 февраля 2011 (UTC)
Оставлено. Возможно, в статье и есть примеры употребления данного клише, подпадающие под ВП:НЕСВАЛКА, но, очевидно, есть в ней и значительный объем энциклопедической информации. История выражения (которая, естественно, не может состоять ни из чего иного, кроме как его трансформации в процессе знаковых случаев употребления) - это упоминание в Новом Завете, использование на Всемирном конгрессе сторонников мира, в Стокгольмском воззвании. Именно эта последовательность рассматривается в авторитетных источниках (две книги К.В.Душенко). Выражение имеет собственную историю, в которой Стокгольмское воззвание - главное, но не единственное звено. Поэтому объединять статьи тоже, на мой взгляд, не стоит.--Dmitry Rozhkov20:18, 5 марта 2011 (UTC)
Конечно нужен. Это связывает по сути кое-как привязанные статьи. Помимо того, в шаблоне заявлены крупнейшие вулканы. И ваша преамбула «очередной... ля-ля» говорит об отсутствии иной аргументации. И уж сколько говорено удалистам - извещайте авторов о таких обсуждениях - случайно ведь наткнулся. Да и сама номинация - мягко говоря непонятна. Ладноб обратиться ко мне на СО и сказать - давайте мол их высотой ограничим или каким-то иным параметром, так нет ... слов цензурных не хватает. --Schekinov Alexey Victorovich05:07, 4 февраля 2011 (UTC)
Я предлагаю как вариант: переименую шаблон в Крупнейшие вулканы Камчатки, после чего оставлю в шаблоне только вулканы высотой от 1000 метров и выше. Если это устраивает - известите меня об итогах обсуждения на СО. Сделаю. если шаблон будет удалён - это будут последние три часа, кои я потратил на географические шаблоны. Когда раздел «список вулканов», что уже просится, перекочует из статьи Вулканы Камчатки в отдельный список - получите десятки сирот. наверное это здорово. --Schekinov Alexey Victorovich05:18, 4 февраля 2011 (UTC)
Я в любом случае не вижу смысла в подобных шаблонах, будь то Вулканы Камчатки высотой более 500 метров, реки России, длиной более 50 километров или что-то ещё в этом роде, позволеющее сделать шаблон, размеры которого в развёрнутом виде превышают размер статьи. Существует категория, существует обзорная статья, где и так упомянуты крупнейшие вулканы (таким образом статьи о них точно не будут сиротами), ссылку на которую можно давать в статьях о вулканах, так что смысла в шаблоне я не вижу никакого. То, что в случае удаления вы больше не будете тратить время на географические шаблоны, это вообще не аргумент. В любом случае, сам я итог подводить конечно не буду. --Letzte*Spieler21:50, 6 февраля 2011 (UTC)
то, что я сказал, что не буду тратить время на географические шаблоны - это не аргумент и не угроза, а крик души. Я вообще более нудную работу с трудом представляю, но сделал это потому, что решил, что этот шаблон как раз и нужен. Ваши же аргументы сводятся к размерам. Открою вам тайну, что сделать несколько шаблонов по отдельности в разы проще. Скажем сделав шаблон по срединому хребту и вас бы размер не смущал. Так получается. далее, вас смущало количество вулканов. Я ограничил их высотой-это нормально. Категория, что вам тоже следует знать - к связности отношение имеет шестнадцатое. Остается статья Вулканы Камчатки. Вот в неё-то как-раз и будут вносить напугавшие вас тыщи... я могу сказать, что у меня уже руки чесались выделить из статьи сами вулканы в отдельный список и удержало меня то, что статьи осиротеют, ибо список тоже не защищает от сиротства, как и дизамбинг. Сам-же шаблон свётрнут-места занимает меньше сантиметра и тот, кто его откроет видимо будет интересоваться вопросом. Можно еще уменьшить шаблон, если свалить все в кучу не деля на геологические территории, получится каша малаша - но размер вновь уменьшиться... Но с какой стати я должен переживать за размер? Это правило что-ли? Или правило - если кто-то не видит смысла, то ... Вобщем если коротко: причина номинации - субъективное мнение одного из участников. Былоб смешно, кабы не было грустно.--Schekinov Alexey Victorovich04:43, 7 февраля 2011 (UTC)
Подведу предварительный итог по просьбе автора шаблона. Я с пониманием воспринимаю аргументы обеих сторон. Шаблоны нужны для того, чтобы у читателя была возможность быстро переходить по связанным друг с другом статьям. Поэтому на мой взгляд такие шаблоны имеют право на существование. С другой стороны нужен какой-то критерий, чтобы шаблон не разрастался, превышая по размеру свои темы в несколько раз. Я предлагаю автору шаблона: 1) Оставить в статье вулканы только с высотой 1000 и более метров. 2) Уточнить в названии шаблона географию: Не вулканы Камчатки, а вулканы Камчатского края. 3) Использовать шаблон не в виде навигационной таблицы, а в виде навигационной полосы. Таким образом шаблон будет выглядеть примерно так:
По нынешнему шаблону я всё же склонен к тому, чтобы оставить, чем удалить, поскольку некий критерий все же есть и с другой стороны шаблон изначально находится в скрытом состоянии. Тем не менее окончательный итог подведет администратор. Автору шаблона я рекомендую переоформить по вышеописанному способу. Determinist23:22, 5 марта 2011 (UTC)
1). Я хотел оставить с 1000 метров, но хохма в том, что количество от 500 до 1000 смехотворно мало - пальцев рук хватит.
2). Шаблон является производной статьи Вулканы Камчатки и, на мой взгляд, подобной переименование должно происходить дуэтом ( но это другой вопрос из серии «К переименованию»).
3). Я считаю, что это кастрирует шаблон. Не согласен. Но это тоже вопрос не сюда, а «К Улучшению».
Ну а в общем и целом - спасибо. --SAV08:21, 6 марта 2011 (UTC)
По связанным друг с другом статьям можно переходить с помощью категории, шаблон не должен её дублировать. Таким образом можно сделать множество шаблонов вроде "Крупнешие озёра Мурманской области" (их там не меньше, чем вулканов на камчатке) или любые иные географические объекты, объеденённые границами муниципальных образований. Но нужно ли, учитывая, что есть и категория и обзорная статья? --Letzte*Spieler21:18, 7 марта 2011 (UTC)
Итог
В текущем виде действительно огромный шаблон, который дублирует категорию. Данный шаблон я бы удалил, но чтобы не терять наработки, пока я повешу на него {{устаревший шаблон}}. Автору рекомендую переделать его как минимум в два шаблона «Шаблон:Вулканы Срединного вулканического пояса» и «Шаблон:Вулканы Восточно-Камчатского вулканического пояса». При этом ограничить порог включения по высоте — не менее 1000 м. Также прошу учесть рекомендацию номер 3 из предварительного итога — «использовать шаблон не в виде навигационной таблицы, а в виде навигационной полосы». В процессе работы текущий шаблон «вместо удаления» может быть переименован в один из предложенных двух. Dmitry8922:25, 7 марта 2011 (UTC)
или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы
Да, иллюстрирует образ Саурона во Вторую Эпоху в бытность Аннатаром.
и не должен применяться в декоративных целях
Никаких «декоративных» целей нет. Конкретный образ Аннатара.
Само изображение находится только на серверах Википедии, а не на Викимедии, поэтому претензии мне непонятны. --Tar-Mairon17:59, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог
Даже если согласиться с соблюдением п. 8 (хотя предложенная трактовка не соответствует сложившейся практике и духу правил), то всплывает вопрос с соблюдение п.1. Что мешает создать свободное изображение, например, нарисовав самостоятельно? Нигде не показано, что именно этот рисунок именно этого автора признан всеми авторитетами в толкиенологии как канонический (собственно ВП:ПРОВ). Так что файл удален, по нарушению ВП:КДИ и ВП:ПРОВ -- ShinePhantom15:27, 16 февраля 2011 (UTC)
Оставить. И подыскать соответствующий термин на русском языке вместо "первая леди", потому что фраза "первая Первая леди Украины" как-то смешно звучит. Григорий Ганзбург11:27, 4 февраля 2011 (UTC)
Оставить, хотя Технически удалятор может и прав и статья Кравчук, Антонина Михайловна этим критериям не соответствует. Однако в данном случае, это имхо, беда википедии, а не персоналии. Нужно что-то поправить, чтобы в отношении первых леди этот вопрос закрыть. Поэтому вынес этот вопрос на форум правил. --Schekinov Alexey Victorovich20:28, 4 февраля 2011 (UTC)
Оставить, разумеется. Примечательна она чем-то или нет, но фигура публичная. А следовательно её деятельность (например, та же благотворительность) широко освещена в прессе, в том числе и в той, которая может считаться незавичимым авторитетным источником. А это даёт нам соответствие ВП:ОКЗ. --Tuba Mirum00:03, 6 февраля 2011 (UTC)
Так покажите в статье это широкое освещение, делов-то. Пока этого нет, сейчас указана одна ссылка про персоналию с абзацем текста. Track13о_011:31, 10 февраля 2011 (UTC)
Есть значительная, близкая к консенсусной поддержка в пользу оставления статьи. Действительно, хотя в правилах это и не прописано, Первых леди государств у нас принято считать имманентно значимыми. Если этого недостаточно и нужна формальная причина для оставления — она обнаруживается здесь: ВП:БИО#Другие: Люди, оказавшиеся в той или иной, совершенно необычной, ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Антонина Кравчук — первая Первая леди в истории Украины. --Dmitry Rozhkov19:15, 5 марта 2011 (UTC)
Пока что Удалить, так как значимость не видна. Я даже не смог понять, чем же на самом деле занимается ассоциация - то ли разработкой ПО, то ли проведением торгов, то ли разработкой стандарта протокола связи. Сейчас явно присутствует лишь попытка рекламы. KLIP game08:26, 8 февраля 2011 (UTC)
Исправил информацию, постарался привести в стандартному виду статей в Вики, а также отредактировал содержание, чтобы было более понятно, что это за организация, что-нибудь ещё нужно исправить ?95.24.132.8317:45, 10 февраля 2011 (UTC)
Что ещё нужно исправить ?
Итог
Статья представляет собой краткую справку об организации, список партнеров и список ссылок на сайты партнеров. При этом в статье не приведено ни одного независимого авторитетного источника, который показывал бы интерес к организации, т.е. достаточно подробное освещение организации или ее деятельности. Таким образом, статья не удовлетворяет ни общему критерию, ни частным критериям значимости организаций. В текущем виде удаляется. Восстановление статьи возможно через ВП:ВУС, если появятся авторитетные источники, подтверждающие её значимость. Dmitry8922:37, 5 марта 2011 (UTC)
Все статьи представляют собой набор тривиальной информации, которая успешно помещается в статье о компании, производящей вещание этих каналов. Teen TV - редирект на Первый ТВЧ, остальные редирект на Ред Медиа. Когда появится большее количество информации, а также ссылки на авторитетные источники подтверждающие эту информацию, можно будет воссоздать статьи. Dmitry8921:01, 5 марта 2011 (UTC)
Оригинальное исследование, ссылки только на цитаты людей, использующих выражение. Ранее уже выносилась на удаление, была условно оставлена, но рекомендации по исправлению так и не были выполнены. --46.202.78.8621:26, 3 февраля 2011 (UTC)
Нельзя перенаправление, варикап и вариконд - принципиально разные вещи. Постараюсь за выходные переделать. --KVK200507:19, 4 февраля 2011 (UTC)
Статью вполне можно доработать. А перенаправление не будет правильным! Действительно — совершенно разные физические принципы и параметры.--VladimirZhV11:13, 4 февраля 2011 (UTC)
Статья базируется на единственном патенте. Нет никаких других источниов. Неизвестно вообще используется ли этот тип матриц в принципе или это просто чисто теоретическая разработка, которая не привела ни к чему реальному. Доказательств значимости соответственно тоже нет. --RedAndrо|в21:45, 3 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, что для самостоятельной значимости одного патента не достаточно, в английском разделе эта информация отражена в статье о фильтре Байера (Bayer filter), у нас же в статье Матрица (фото), куда я перенес недостающую информацию и поставил из обсуждаемой редирект (для сохранения истории правок). В будущем при появлении независимых авторитетных источников статью можно будет вернуть. Dmitry8922:15, 5 марта 2011 (UTC)
Низкая значимость темы не позволяет создать отдельную статью, можно оставить как раздел в статье «умный дом» и оставить перенапрвление. Стиль статьи ОРИССный, источников нет! Ink21:56, 3 февраля 2011 (UTC)
А мне кажется вполне может быть самостоятельной статьей, другое дело, что статью не мешало бы переработать. Думаю, можно вынести основную часть орисса, и оставить как стаб с парой ссылок на наиболее нейтральные источники. Dmitry8922:39, 4 марта 2011 (UTC)
