Да что вы говорите! Смотрите Википедия:ПОЛИТИКИ, п. 5. Никакого уточнения про исполняющих обязанности в правиле нет и быть не может, потому что значимость не утрачивается со временем, а руководителями регионов РФ все эти люди на данный момент являются. ОставитьНикита Седых04:43, 4 июня 2014 (UTC)
Добавил ссылки на источники. Статьи о газете есть в "Энциклопедии Башкортостана" и "Чувашской эниклопедии", т.е. значимость имеется. Поэтому Оставить. Geoalex07:48, 4 июня 2014 (UTC)
Значимость, я полагаю, очевидна: одна из немногих газет на чувашском языке в мире и, судя по всему, единственная на Урале. И награды имеет. Оставить. --Dima4123:33, 4 июня 2014 (UTC)
Возможно, тема значима в контексте деятельности Чогьяма Трунгпа и его влияния на развитие буддизма на западе. Однако в текущем виде статья - религиозная реклама и вешалка для внешних ссылок на страницы Шамбала-сообществ. Fedor Babkintalk06:10, 4 июня 2014 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументам номинатора. В нынешнем виде статья годится только для удаления, поскольку требует полного переписыванию по независимым авторитетным источникам в нейтральном энциклопедическом стиле. --El-chupanebrei (обс) 16:47, 19 сентября 2014 (UTC)
Статья, может, и нужна, но не в таком виде. Огрызок, да ещё с ошибками (РСРФСР), несвязностью (между Президентом РФ и Верховного Совета) и тавтологичностью текста (приватизация госсобственности в частные руки). Возможно, с большой долей ориссности. Не стал ставить на ВП:КБУ — вдруг найдутся желающие довести до ума? Leokand07:04, 4 июня 2014 (UTC)
Как раз наоборот — термин вполне распространён, и АИ нарыть можно. Но сама статья — никакущая. Leokand10:20, 4 июня 2014 (UTC)
Можно найти источники с употреблением этого распространённого выражения. Но есть ли источники, подробно рассматривающие выражение «лихие 90-е» именно как «журналистское клише»? Я вот, честно, сомневаюсь. -- 46.20.71.23312:36, 4 июня 2014 (UTC)
А не надо в жанре первого (см.: «„Лихие девяностые“ — красивый пропагандистский штамп, но не более») или второго, надо использовать источники в совокупности. Впрочем, как и во всех остальных случаях. 91.7920:49, 4 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья с таким названием и с такой формулировкой темы непременно будет нарушать НТЗ и ВП:ОМ: кому лихие, а кому и не очень. Тем более, что в самой статье есть источник, критикующий такую характеристику данного исторического периода. Статья удалена. Желающие могут развивать тему вроде 90-е годы XX века в России или Президентство Бориса Ельцина. Статью о крылатом выражении теоретически попробовать написать можно, но вряд ли это имеет смысл: много не напишешь, достаточно упоминания на несколько предложений в основной статье (больше тут вряд ли источников найдется). --Abiyoyo13:13, 8 июля 2014 (UTC)
Проходит, или по крайней мере раньше проходил. Вот статья из более чем авторитетной французской газеты Le Monde (на французском): [1]Leokand09:32, 4 июня 2014 (UTC)
в статье упоминается... la Repubblica - издание авторитетное, а 3 июня - не 1 апреля. так что, видимо, действительно проходит, но оценить достоверность забитых и пропущенных пока сложновато.--Halcyon523:55, 4 июня 2014 (UTC)
если так - прошу прощения, ошибся... кстати, про ConIFA World Cup 2014 статья уже есть, и создана она тем же участником, который создал эту.--Halcyon502:22, 6 июня 2014 (UTC)
Удалить. Источников ноль, причем в инете тоже. Не знаю откуда автор берет информацию(полагаю был перевод с анвики). В единственной интервике(итальянской) также нет источников, она также стоит на удалении. Причем поставил ее сам автор, который использовал инфо. с английской википедии, но ее там удалили [2] аргуметировав это так нет никаких доказательств того, что это событие на самом деле происходит....содержат ложные данные об участниках (т.е. Самуэль Этоо и Бенуа Ассу-Экотто играли за Южный Камерун)..... Мистификация?--Nоvа22:00, 10 июня 2014 (UTC)
Могу запросто, «одной левой» перенести данные статьи в пространство «Проект», если поступит указание от участников проекта «Мексика» и просто других участников. --Brateevsky {talk} 13:53, 5 июня 2014 (UTC)
Оспоренное быстрое по незначимости. С одной стороны, значимость возможна, с другой - статья не содержит обычных рекламных излияний, поэтому вместо БУ выношу сюда. Автору - зарегистрировав новую учётку - с не "рекламным" именем - и ознакомившись с ВП:Значимость, Вы можете продолжить работу над статьёй. OneLittleMouse10:55, 4 июня 2014 (UTC)
Увы, но в данном виде статья действительно нарушает требование ВП:Не словарь, поскольку содержит в себе лишь толкование шутливой идиомы и примеры её употребления. Кроме того, рассуждения о происхождении выражения подпадают ещё и под ВП:ОРИСС, так как на авторитетных источниках не основываются. Возможно, если когда-нибудь в Википедии появится глоссарий студенческого сленга (по аналогии с ЛГБТ-сленг или Словарь бриджа), то данное выражение может быть в него включено. Перспектив существования самостоятельной статьи на данный момент не видно. Удаляется.----Ferdinandus19:58, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Информационно-рекламная справка, соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано. Что касается перечисленных наград, то, во-первых, их авторитетность самих по себе не ясна, во-вторых, из статьи так и не понятно, кто именно удостоился этих наград - описываемая торговая марка или её создатели. В таком виде ничего не остаётся, кроме как удалить статью.----Ferdinandus21:52, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Наличествует освещение поисковой системы в журналах Мир ПК и UPgrade (ссылки приведены в статье). Думаю, если особо не придираться, то за требуемое ВП:ВЕБдостаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках это зачесть можно. Оставлено.----Ferdinandus20:11, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Статья об устройстве, конечно, нужна, но вот
это вообще не энциклопедическая статья, а выписка разных значений из словаря. Carpodacus13:23, 4 июня 2014 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 1 июля) Но я не так уж уверен в себе и завтрашнем дне, и точно не откажусь от чьей-либо помощи. Определение взял со страницы значений - оно вполне корректно, но АИ на определение(не касаемо, конкретно, ротора электро- или гидро- машин) и какую либо более подробную информацию, пока найти не могу. Мне представляется, что правильно будет в одной статье написать отдельно о каждом использовании термина. Skycoder05:02, 6 июня 2014 (UTC)
Итог
Сейчас статья уже походит на нормальный стаб. Поскольку значимость предмета статьи очевидна и неоспорима, от словарности более или менее избавились, то оставлено.----Ferdinandus05:44, 21 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
По-моему это чистое П5 — но этот вопрос сейчас обсуждается на форуме правил. И всё же я решил оспорить этот конкретный итог по другой причине: большинство ссылок идут через шаблон {{Quran}}, в котором ссылка на статью о русских переводах стоит рядом — и синяя ссылка на Переводы Корана в такой ситуации вводит читателя в заблуждение. NBS16:39, 6 июня 2014 (UTC)
Итог
Вопрос не принципиальный. С точки зрения П5 удалить допускается. Учитывая доп. аргумент о шаблоне, лучше удалить. Удален.--Abiyoyo13:20, 8 июля 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.17114:03, 4 июня 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Значимость по ВП:УЧ также не показана. 93.80.38.17114:06, 4 июня 2014 (UTC)
Друзья мои, похоже тут (и в ряде других случаев) проблема с критериями, так что я бы предложил не спешить с удалением, а поразмыслить о том, как мы определяем значимость. Попробую объяснить максимально просто и кратко. ТюменНИИгипрогаз - это крупнейший научно-проектный институт Газпрома, по проектам которого запускались (в той или иной степени) Медвежье, Уренгой, Бованенково, Ямбург, Заполярное, Комсомольское и другие гиганты, которые составляют основу сырьевой базы Газпрома. Что такое Газпром и насколько он значим, надеюсь, пояснять не нужно. Значимость предприятия для региона тоже вряд ли стоит подтверждать - 1700 рабочих мест, один из крупнейших налогоплательщиков, постоянно звучит в выступлениях губернатора и т.д. Итак, предприятие явно относится к числу "системообразующих", ибо без него невозможно представить себе Газпром, а без Газпрома - экономику России за последние полвека.
Теперь о роли личности. Не могу понять, что скрывается за словами "не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий". Поясняю. В Газпроме существует жёсткая иерархия и система ответственности. Руководитель дочернего общества не только определяет стратегию развития своего предприятия, но и несёт персональную ответственность за результаты его работы. Каждый год в марте проходит многодневное заседание балансовой комиссии, на котором каждый руководитель представляет результаты работы за год. Комиссия выносит оценку двух видов: "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". В последнем случае руководитель дочернего общества увольняется (и примеров не так уж мало).
Моё предложение. Нужно скорректировать систему критериев значимости для персоналий для руководителей, перенеся акцент на значимость возглавляемых ими предприятий. Установить какой-то минимальный временной порог (год-два-три) и, если руководитель возглавляет значимое предприятие не менее установленного срока, то он априори признается значимой персоной, оказавшей персональное влияние (далее по тексту). Потому что оставлять статью про Ананенкова только за его журналистские заслуги, то это просто выставит проект на посмешище, как яркий образец дилетантизма. Я бы еще понял, происходи это в США или Турции, но участники русскоязычного проекта должны понимать, что такое Газпром, как он устроен и насколько значимы его ключевые персоны, определяющие развитие главной отрасли страны.--RG7205:06, 20 июня 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.17114:08, 4 июня 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.38.17114:09, 4 июня 2014 (UTC)
Я, наверное, слабоват в критериях, но, если вы, ребята, Ананенкова оставляете только за его журналистские заслуги, то я могу только пожелать удачи такому проекту.--RG7212:32, 17 июня 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Упоминается вхождение в какой-то рейтинг «самых влиятельных женщин», однако конкретных доказательств персонального или существенного влияния не представлено. 93.80.38.17114:13, 4 июня 2014 (UTC)
Заметка на ixbt есть, этого мало. Но там что-то упоминается о «многочисленных наградах». Так это ли не так, я не знаю, но учитывая слабую аргументацию в номинации и отсутствие интереса к ней у других участников оставлена.--Abiyoyo13:48, 14 февраля 2015 (UTC)
Уже нет, украинцы его угнали. А вообще там же сказано, что рейсов нет с 2012 года. Информация находима разве что на Ютубе, в ЖЖ, да плюс старые расписания. С АИ туго. 91.7918:32, 4 июня 2014 (UTC)
В сети очень смутные сведения об этом бывшем маршруте, толком даже неясно, откуда и куда поезд ходил и как назывался. Автор там с кем-то полемизирует («Вопреки распространенному мифу…»), но источников ни в пользу авторской точки зрения, ни в пользу сторонников распространённого мифа найти не удалось. То есть их вообще нет — ни в статье, ни за её пределами. А поскольку не выполняется требование ВП:ПРОВ, то и о значимости маршрута сказать нечего. Если найдутся приличные источники, можно будет поставить вопрос о восстановлении, а пока удалено. 91.7901:12, 11 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уже оставлялась (хотя и с сомнениями), нынешняя номинация не аргументирована должным образом. Снята без рассмотрения по существу.--Abiyoyo13:45, 14 февраля 2015 (UTC)
Не вижу смысла выносить эти 25 кб в отдельную статью - такое делается только по размеру, а до этого основания здесь пока как до луны. MaxBioHazard16:18, 4 июня 2014 (UTC)
Нормальная практика во многих статьях википедии, даже когда объем невелик. Единственное, в статью о самом городе нужно побольше добавить, а то двух неполных строк маловато будет.--Sheek16:31, 4 июня 2014 (UTC)
Не согласен. История города имеет многовековую историю, в том числе на территории города были найдены неолитические и эпохи бронзы предметы. Нужно работать над статьёй, а не удалять.--Лукас16:52, 4 июня 2014 (UTC)
на территории города были найдены неолитические и эпохи бронзы предметы - чтобы это стало аргументом, нужны АИ на преемственность того поселения, от которого остались эти находки, и современного города. При отсутствии таковых АИ археологические находки это не "история города", а "история местности, в которой находится город". --Grig_siren10:40, 5 июня 2014 (UTC)
По уму, если вы считаете, что статьи нужно объединять, то для этого есть хорошая процедура - К объединению. Удалять-то зачем? --46.20.71.23318:13, 4 июня 2014 (UTC)
Нормальная статья, слишком, м.б., конспективная, т.е. вероятно расширение. Статья о городе сейчас весит 62 кило и имеет тенденцию к увеличению. Суммарно в двух статьях 87 кило, но если добавить также выделенные в самостоятельную статью памятники и ещё что-то, то как раз будет близко к порогу, который назван в правиле основанием для разделения. Статья о городе «тяжёлая», на мобильнике вряд ли откроется, за счёт обилия картинок реальные цифры там больше, я думаю. 91.7918:57, 4 июня 2014 (UTC)
Нормальная статья. Подобные статьи существуют (или должны бы быть написаны) по большинству более или менее старых, известных и/или крупных городов. Конкретно по этой статье — я бы лишь иллюстраций добавил. {{Оставить} Leokand20:18, 4 июня 2014 (UTC)
Вполне приемлемая статья и обоснованное разделение. Не является ответвлением мнений, отделение по темам от материнской статьи является общепринятой практикой. Если все подстатьи о Крамоторске перенести в материнскую, то она как раз подойдёт к пределу разделения по объёму. Т.е. с учётом запаса на развитие именно такое положение наиболее конструктивно. Оставить --Armedflash13:37, 5 июня 2014 (UTC)
Это обычная практика выделения раздела статьи в самостоятельную. Не только размеры исходной статьи могут вынудить сделать это, но и, например, ВП:ВЕС. В данном случае и размер вполне себе на отдельную статью набирается. Учитывая несомненную значимость, показанную в том числе списком литературы, и перспективы улучшения, дополнения - оставлено. ShinePhantom(обс)04:43, 11 июня 2014 (UTC)
Постоянно устаревающий список (потому что составлен вручную, а не автовыборкой по категориям, например). Смысл? MaxBioHazard16:44, 4 июня 2014 (UTC)
Оставить Очень интересный список пожеланий авторам статей. Считаю, что ссылку на этот список НЕОБХОДИМО ДОБАВИТЬ в Шаблон:Hello. Если он неполон, пусть бот дополнит. 188.16.183.11903:34, 5 июня 2014 (UTC)
Склоняюсь к переименованию или к радикальной переработке, чтобы отделить «точно не правило» от «ну не правило, но стреляет наповал». Но это, скорее всего, под силу только альтернативным проектам образца 2008 года. То есть маловероятно. Retired electrician08:04, 5 июня 2014 (UTC)
В таком виде - малополезно: не является ни исчерпывающим (принципиальная неполнота), ни дающим целостную картину (все в одной куче). Согласен, что "интересен" как сборник "народного творчества" для легкого чтения (подозреваю, что с этой целью и создавался), поэтому в {{hello}} ему явно не место: интересно подобное только участникам со стажем.
Полностью выполнять свое предназначение будет только в виде автоматической выборки - навскидку не знаю, как (ни механизм поиска, ни интерфейс query не позволяют исключить подкатегорию);
Для указанной цели ("что бы почитать интересненького") текущий формат удобнее, чем формат статьи категории (не говоря уж о том, что такую категорию никто не будет поддерживать в силу ее избыточности). — Ivan Pozdeev14:32, 31 июля 2014 (UTC)
Итог
В таком виде действительно вводит в заблуждение, так как складывается впечатление, что это полный список «не правил», хотя это и не так. Радикальная переработка, на мой взгляд, эквивалентна удалению. Поэтому я перенёс эту страницу в личное пространство участника. Если кто-то захочет создать актуальный и полный список «не правил», впрочем, это можно будет только поприветствовать. --D.bratchuk14:13, 23 февраля 2015 (UTC)
Честно ждали неделю, само собой статьёй оно не стало. Хороший ведь писатель Несбё, но зачем нам голый спойлер вместо статьи? Причем значимость, подозреваю, найти можно: вон в англовики ссылка на рецензию в «Guardian», а уж если по-норвежски поискать... Удалено. 91.7901:25, 11 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет, это называется двухкратная тавтология. А вообще, это определение больше напоминает старый анекдот про то, как некий человек переписывал своих знакомых, чтобы не забыть, кто кому кем приходится: «Катя — жена Васи. Вася — муж жены Васи.» Если же оставлять сьатью и править определение, то, например так: «Военный лётчик — пилот боевого воздушного судна...» Думал 3 секунды, наверняка, можно улучшить. Leokand
плохая заготовка? незначимый предмет? Вы поясните. (а дубль-Классная квалификация военного лётчика давно ждет удаления) --Tpyvvikky07:57, 5 июня 2014 (UTC)
Не понял про двойную тавтологию. Просто летчик бывает и гражданский, и любитель. Военный летчик - это звание типа матроса. Вот военный матрос - это тавтология, матрос тоже воинское звание. Или вы думаете, что гражданский летчик называется пилотом? --Matsievsky22:57, 10 октября 2014 (UTC)
Точно. А потом уже можно перейти к словосочетаниям из трёх слов. Да и определение, приведённое в статье, было бы очень жалко терять — несомненный шедевр. Из него, правда, не очень понятно, что же это — профессия, специальность, должность, звание, почётное звание, призвание или всё вместе взятое, но всё же как такое можно Удалить? --TwoPizza20:08, 7 декабря 2014 (UTC)
т.е. переименовать в "Лётчик" (раз "Пилот"... см. выше)?.. Вы поясните уж (это к "удалятелям"), а то непонятно.. (и живо напоминает тот самый анекдот про слово-которого-нет для предмета=который-есть (у каждого)) --Tpyvvikky20:34, 26 января 2015 (UTC)
Оставить. Есть такая профессия, которая называется "Лётчик". Военный лётчик - разновидность профессии. Так же как и врач, и бухгалтер, имеет право на собственную страницу в Вики.--Fighter Pilot16:59, 8 декабря 2014 (UTC)
Итог
Удалена в соответствии с аргументами номинатора. Если убрать дублирование с другой статьей, то не останется ничего кроме тривиального определения, ориссов и случайных упоминаний. На месте статьи создан редирект.--Abiyoyo13:42, 14 февраля 2015 (UTC)
просьба прояснить - где искать сейчас инф. о таких людях как военный лётчик? (имеется таки подозрение что такая профессия существут) об их особенностях, методах подготовки, использовании и пр. и пр.
ну и - просьба поместить данную статью в мое личное пространсто (ие содержимое будет перенесено, пока, в статью) --Tpyvvikky20:58, 24 февраля 2015 (UTC)
Против Книга описывает события, которые были, пусть и в измененном виде в реальной жизни. Ссылки на интернет источники дать не могу: книга не оцифрована. Caralho19:57, 4 июня 2014 (UTC)
А откуда информация об этом, о прототипе? (что-то ищется, но для ОКЗ не хватит. Я информацию эту, хоть и без АИ, в статью о писателе перенёс, имхо - ценная информация). --Archivero19:10, 5 июня 2014 (UTC)
Итог
В статье нарушены ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (львиную долю статьи занимает пересказ сюжета) и ВП:ПРОВ (ни одно утверждение в разделе «Интересные факты» ссылками на авторитетные источники не подкреплено; кстати, по поводу фразы: «никогда не была оцифрована, но фрагменты есть на Гугл-бук»: автор статьи, похоже, не знает, что на Гугл-буке всё, находящееся там, оцифровано в полном объёме, другое дело, что из-за соображений защиты авторских прав пользователям показываются в отдельных случаях только фрагменты). Соответствие ВП:ОКЗ предмета статьи не показано (отсутствуют ссылки на авторитетные литературоведческие источники, отзывы критиков, касающихся книги, и т.д.). Удаляется.----Ferdinandus22:03, 11 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Ничего не случилось, и значимости не возникла, и копивио не переписано. Свои спортивные достижения невелики (меня не поняли, когда я заикнулся о значимости международных мастеров, а он лишь мастер ФМЖД). В принципе навыпускал книжек немало, но нужны ведь отзывы, свидетельства востребованности и т.д. Каких-нибудь заметных чемпионов не воспитал, хотя и массовость — дело хорошее. Руководство же краевой федерацией — не тот уровень, о котором говорится в п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. 91.7901:39, 11 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить статью.Чистый ОРИСС, текст статьи состоит из произвольно надёрганных цитат. По вкусам зрителей в КФ можно записать тысячи фильмов.--213.87.141.20719:46, 4 июня 2014 (UTC)
Справедливое замечание. К тому же, отсутствие чёткого определения порождает бессмысленные войны правок, в то время как тема статьи сама по себе не стоит и выеденного яйца. Удалить --TwoPizza20:12, 4 июня 2014 (UTC)
Статью необходимо переработать. Тема потенциально может быть описана неориссно. Дело в том, что в настоящих АИ есть ясное единообразное понимание, что такое культовый фильм (и это не «всеми любимый», нет). Есть некоторые заблуждения, на которые тоже есть АИ, что это заблуждения. (Довольно прилично это описано в английской интервики.) Цитаты должны быть обращены в связный текст, а список примеров убран из статьи. Если будет время, то я попробую что-то сделать. Wanwa20:44, 4 июня 2014 (UTC)
Определение «культовый» в настоящее время стало настолько обтекаемым, что размытость списка даже не удивляет: он действительно может варьироваться в любом диапазоне, от немого кино до «Охотников за сокровищами». В 1990-х в обиход вошло слово «стильный», сейчас вместо него повсеместно употребляют «культовый»: культовый сериал, культовый блог, культовая книга, культовый автор, культовый смартфон. Думаю, скоро эта сиюмодная тема пройдёт. Поэтому статью легче удалить, чем отслеживать развитие слова «культовый» в русском языке. (Люба КБ21:12, 4 июня 2014 (UTC))
Удалить. Для перевода американской статьи (как предлагают) есть гугль-переводчик, а в русском разделе ВП (всё-таки в СССР и России всегда была национальная отдельная от американской мощнейшая кинокультура) - это будет поле битвы для разных: начиная от поклонников сериалов НТВ и заканчивая любителями немых фильмов Дзиги Вертова, Эйзенштейна и Трауберга.--Vasilchikov v.v.21:38, 4 июня 2014 (UTC)
Это всё так. Но в википедии сложилась своя, добрая или худая, "традиция" употреблять это словосочетание, а затем доказывать право на него батареями ссылок на авторитетнейшие ;) источники. То есть в википедии и в её источниках, в отличие от совка, секс суслик есть, да не один. Понятие используется, использование этого понятия бесспорно, особых битв за него в статьях о фильмах что-то не видно. Отстрел одного альфа-суслика на судьбу популяции не повлияет. Плодились и будут плодиться. Грызуны всесильны, сопротивление бесполезно! Retired electrician07:59, 5 июня 2014 (UTC)
Спасибо, Retired electrician, смешно написали. Правда, очень улыбнуло. Кстати, про "суслика" - это из нашего, а не импортного «ДМБ». Вопрос - считать ли его культовым и долго ли искать на это авторитетные источники:) Vasilchikov v.v.18:54, 5 июня 2014 (UTC)
Насчёт "гугль-переводчика" вы пошутили же? И здесь не "Википедия для СССР и России", здесь русскоязычный раздел общемировой Википедии. Понятие культового фильма есть, статья о нём должна быть. --46.20.71.23314:44, 5 июня 2014 (UTC)
Не аргумент. Гугл-переводчик - подразделение общемировой корпорации "Гугл". И может перевести любую статью в любом уголке мира, а также любой стране бывшего СССР, России и Украины:) 81.25.53.3919:40, 5 июня 2014 (UTC)
Не понимаю ваш довод. Этак и переведённые статьи в разделе википедии на русском языке не понадобятся - забил в гугль-переводчик английский текст и читай.--Валерий Пасько14:44, 26 октября 2014 (UTC)
О простых и известных каждому понятиях вообще крайне трудно написать соответствующую правилам статью. Для примера, многострадальная майонезная баночка. Понятие есть, а статьи не получилось. 109.172.98.6900:51, 6 июня 2014 (UTC)
Оставить Необходимость переработки, уточнения определений - не повод удаления нужной энциклопедической статьи.Sokolshok01:51, 7 июня 2014 (UTC)
Оставить. Авторитетных источников, подробно описывающих этот термин, огромное количество. Статья существует в 35 языковых разделах Википедии, а в английском разделе вообще имеет статус хорошей — при её написании использовано 187 АИ. Поэтому очевидно, что статью надо улучшать, а не удалять. --Winterpool06:41, 13 декабря 2014 (UTC)
Источников полно, беда лишь в том, что «термин» они описывают по-разному. Да и в английском разделе статья, кстати, тоже не блещет. Определений масса, а ключевое слово чуть не в каждом предложении — «может». Может рассматриваться так, а может — иначе. Первое же определение — «A cult film, also commonly referred to as a cult classic, is a film that has acquired a cult following» — сразу отсылает к словосочетанию cult following. Переходим по ссылке и тут же утыкаемся в ОРИСС, что отнюдь не удивительно, поскольку в выражении cult following слово cult используется в переносном смысле. В прямом же смысле мы прекрасно знаем, что означает слово культовый, и в случае с «культовым» фильмом все прекрасно понимают, что ни о каком реальном культе речи нет. Поэтому вопрос ко всем, кто желает оставить статью и улучшать: о чём она? О конкретном явлении, описанном в вышеупомянутых источниках и сочетающем в себе склонность лиц младшего возраста увлекаться игрушками (фильмами, комиксами и пр.) со стадным эффектом? Или о журналистском штампе, который бездарные писаки, захлёбываясь от восторга, суют в свои обзоры и новости, либо пытаясь привлечь внимание читателя, либо в силу всё тех же собственных юношеских пристрастий? Первое можно переписать из англовики, со вторым,увы, мы стакиваемся на каждом шагу в нашей жизни. Так о чём, собственно, фильм статья? --TwoPizza19:10, 13 декабря 2014 (UTC)
По вопросу есть специализированные монографии вполне научного толка, так что значимость несомненна. Расхождения авторитетов во взглядах на предмет типичны для гуманитарных наук и не могут быть поводом для удаления. Оставить после удаления ОРИССа (который, по-моему, уже весь переписан по источникам). Викидим22:16, 21 декабря 2014 (UTC)
Оставить и улучшить, источники есть, например - Mikita Brottman Cult Films / Schirmer Encyclopedia of Film (vol.2). Schirmer Reference, 2007. — С.17-23. --Mihail Lavrov17:30, 7 января 2015 (UTC)
Итог
Статья была существенно переработана, обросла источниками. В таком виде оставлена. При наличии аргументированных претензий к текущей версии статьи, ее можно обсудить вновь. Восстанавливать бескрайний список примеров не допускается.--Abiyoyo13:36, 14 февраля 2015 (UTC)
Статья о структуре возможна и желательна. Но если с данной страницы убрать чисто справочную информацию, не останется ничего. Джекалоп20:19, 4 июня 2014 (UTC)
Если статья будет удалена, то настоятельно прошу защитить её от создания, дав право создавать только администраторам, а восстановление производить через ВП:ВУС. Статья, повторюсь, очень важна для московской тематики, но участник, создавший статью, похоже, вообще не ведал, какие у данной статьи (вернее, у данного класса статей) проблемы и как с ними бороться. Поскольку я тут критикую, то и скажу, что самому сложно будет писать, однако в кооперации с кем-то думаю, может получиться неудаляемая статья. Только вот не очень понятно, на источники кого рода опираться, чтобы показать значимость? --Brateevsky {talk} 13:50, 5 июня 2014 (UTC)
Если никто не возражает, я могу написать чисто юридическую статью на основе этой диссертации и указанной в ней научной литературы. Но это будет не скоро — сейчас занят другой статьей. Можно Удалить, все равно буду с нуля писать. --Hausratte19:21, 6 июня 2014 (UTC)
Оставить. Со значимостью никто не спорит, ошибок вроде бы нет, Hausratte когда-нибудь перепишет, пока можно использовать де-факт как список — зачем удалять? Викидим17:40, 7 января 2015 (UTC)
Если значимость очевидна, а статья плохая — надо улучшать, но не удалять. Дополнил буквально парой предложений об истории возникновении и предшествующих организациях. Будем надеяться на дальнейшее дополнение. Но статья оставлена. --D.bratchuk20:29, 24 февраля 2015 (UTC)
Это полностью новый текст. При его публикации сделана ссылка на страницу обсуждения: "ранее подводивший итоги Akim Dubrow попросил добавить ссылки и отредактировать текст согласно АИ. По этим рекомендациям статья переработана, в том числе соблюдены требования критериев значимости, добавлены новые разделы, собраны и обобщены ссылки на тематические статьи основных деловых изданий РФ по упоминаемой в тексте фактуре".
Если требуется дальнейшая редакция, могу ее сделать - прошу сообщество уточнить, что именно править. Значимость объекта статьи, насколько понимаю, не подвергается сомнению, АИ приведены в достаточном количестве. RudnevaOlga12:07, 5 июня 2014 (UTC)
