Википедия:К удалению/4 июня 2025
Рекламная статья, значимости ноль Timoxabebebe (обс.) 17:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Вчера вынес на БУ, статья удалена и такое надо только туда. Закрыто. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:20, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 00:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Перенос в основное пространство допустим. Джекалоп (обс.) 20:57, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет вторичных АИ, значимость монастыря не показана. 85.94.26.215 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Рекламно-справочная страница без признаков энциклопедической значимости. Добавленный источник — никем не подписанный материал на непонятно как администрируемом сайте (ныне не поддерживаемом) — не обладает необходимыми признаками авторитетности. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:01, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет вторичных АИ, значимость монастыря не показана. 85.94.26.215 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Монастырь, основанный до революции и восстановленный, явно значим. Источники добавлены, в целом значимость показана. Можно и нужно дорабатывать, но удаление не требуется. Быстро оставлено. This is Andy ↔ 11:18, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Первичка не обеспечивает значимость. 85.94.26.215 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Пара источников добавлена, в остальном аналогично предыдущему. Быстро оставлено. This is Andy ↔ 12:12, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет вторичных АИ, значимость монастыря не показана. 85.94.26.215 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, эта номинация уже откровенно абсурдна, это ключевая часть одного из самых знаменитых монастырей Руси (и да, он настолько велик, что и про отдельные его части можно писать бесконечно). Во-вторых, даже просто сокращённый абзац текста на основе БРЭ (добавлен) уже обеспечивает ОКЗ. Быстро оставлено. This is Andy ↔ 14:31, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 00:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Перед тем, как оценить значимость статьи по ВП:ОКЗ, стоит проверить значимость по ВП:ОКЗС и ВП:ЧКЗС (по консенсусным формулировкам). По частным критериям статья о событии точно не проходит: введение траура, чрезвычайного или военного положения в стране/регионе не было. Общим критериям значимости событий статья также не соответствует: фильма или какого-либо произведения искусства по мотивам этой авиакатастрофы создано не было, а имеющиеся источники по теме статьи лишь только новостные. В связи с тем, что событие не соответствует ОКЗС п.1, то уже и смысла оценивать его значимость по ОКЗ в принципе нет.  Удалить. Всевидящий (обс.) 13:22, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу никаких предпосылок тому, что данное происшествие станет энциклопедически значимым. Погиб один человек, каких-либо ярких особенностей крушение не имеет. Учитывая, что самолёт военный, выводы о причинах катастрофы публиковаться, наверняка, не будут. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:05, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость события вторичными независимыми источниками не показана. 85.94.26.215 09:23, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет источников. Значимость катастрофы? 85.94.26.215 09:23, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
С ходу находится обзорно-аналитический материал в журнале «Flying[англ.]» + публикации в BBC и ТАСС, выпущенные спустя 30 лет после авиакатострофы. Эти приведённые источники выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ и показывают соответствие ВП:ОКЗ. Также пришлось переписать копивио в статье, которое было взято из уже указанной заметки в ТАСС. В текущем виде статью можно  оставить. Всевидящий ↩ 12:05, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 00:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено per Grig_siren. К тому же в удалённой автором версии было лишь 2 столь «авторитетных» источника как Ютюб и Фейсбук. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:53, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 00:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. 192.162.250.54 04:12, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом MBHbot (обс.) 00:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость актёра не показана, интервик нет, да и дописать статью автор не осилил — остановился на полуслове. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:55, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана значимость. Источник только первичка. 193.232.173.151 03:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:АИ на ВП:ОКЗ не показаны. Удалено. Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный на основании независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость темы.. — Pessimist (обс.) 07:03, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Официальные сайты субъектов, решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 192.162.250.54 03:57, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
С момента номинации не проведено никакой доработки. Все ссылки только на официальные постановления и тому подобные документы, а в статье про Селижаровский район даже и этого нет. Удалено, перенесено в ЛП заинтересованного автора. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:26, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.  Участник:This is Andy/Флаг Селижаровского района Участник:This is Andy/Флаг Сельца Участник:This is Andy/Флаг Селятина Участник:This is Andy/Флаг сельского поселения Семибратово
3,5 года нахождения на КУЛ, всё так же коротко. Ogastos (обс.) 05:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Свыше 3 лет на КУЛ, так и не улучшено за это время, всё так же коротко + это единственная незакрытая номинация на КУЛ за тот день. Странно, к слову, что у румын этой статьи нет, но значимость не оспаривается. Ogastos (обс.) 05:26, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Выступили 1 раз на Евровидении – и это всё, что можно написать о группе. По иновикам не лучше, а родной для группы румынской интервики вообще нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:46, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Нет источников. Значимость группы? 85.94.27.194 07:53, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ и, как следствие, ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 05:25, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость вторичными авторитетными источниками не показана. 85.94.27.194 07:53, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Единственный полноформатный альбом широко замечен критикой, в том числе вполне авторитетными изданиями (Pitchfork, PopMatters, AllMusic, Metal Storm и другие, надо будет добавить в статью). Учитывая, что их музыку сложно назвать массовым искусством, то для соответствия п.3 значимости деятелей немассового искусства и культуры этого вполне достаточно. Finstergeist (обс.) 20:47, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
C учётом рецензий соответствует п. 1.3. ВП:КЗМ. Оставлено. Deltahead (обс.) 05:21, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Только первичные источники, значимость не показана. 85.94.27.194 07:53, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Источники, доказывающие значимость, приведены коллегой @Halcyon5. Оставлено. Deltahead (обс.) 05:14, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость коллектива? 85.94.27.194 07:53, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Одной статьи в Австрийской музыкальной энциклопедии уже было бы достаточно для энциклопедической значимости, а там ещё несколько статей в СМИ категории А, вроде Блумберга. Быстро оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Для ботва. Rijikk (обс.) 11:05, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ от 24 ноября 2021 года. Ogastos (обс.) 05:30, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято на правах номинатора в связи с доработкой. Ogastos (обс.) 05:31, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ от 24 ноября 2021 года. Ogastos (обс.) 05:31, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято на правах номинатора в связи с доработкой. Ogastos (обс.) 05:31, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ от 24 ноября 2021 года + без источников. Ogastos (обс.) 05:31, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Совсем другое дело. Снято на правах номинатора в связи с доработкой. Ogastos (обс.) 06:41, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ от 24 ноября 2021 года + без источников. Ogastos (обс.) 05:31, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Совсем другое дело. Снято на правах номинатора в связи с доработкой. Ogastos (обс.) 06:42, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
С КУЛ от 24 ноября 2021 года + без источников. Ogastos (обс.) 05:31, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Совсем другое дело. Снято на правах номинатора в связи с доработкой. Ogastos (обс.) 06:42, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Все доработаны. Ogastos (обс.) 05:31, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, через несколько месяцев будет значимо. Пока в статье есть только преамбула и в номинациях везде «Результаты будут в августе 2025 года». DurbeK82 (заварить чаёк) 05:52, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Указано два источника: первый — сайт УЕФА, который не может доказать значимость, так как является первичным источником, и второй — вторичный, но не имеющий какой-то новой информации. В обоих источниках упомянута только дата и место церемонии и список наград. При беглом поиске нашел также множество новостных статей из русскоязычных источников, но они максимально короткие, и опять же, не содержат новой информации. Пока-что статья не представляет ценности в энциклопедии по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ, второе — потому что предмет статьи НЕ достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, пары-тройки предложений явно недостаточно.
Руководствуясь перечисленным выше, предлагаю удалить и создать с нуля заново примерно в начале сентября (если конечно будет соответствовать ВП:ОКЗ). Michael 23573 (обс.) 15:07, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость актрисы не показана, на IMDb раздел «Награды» также пустой. Газовщик (обс.) 06:29, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, на IMDb нет ни одного обзора от критиков. Газовщик (обс.) 06:32, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по энциклопедии в статье и отзыву в диссертации на СО статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 08:47, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Наград у актрисы нет, поэтому знначимость крайне сомнительна. Газовщик (обс.) 06:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Наград нет, значимость в статье не показана. Газовщик (обс.) 06:41, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость в статье не показана, на IMDb также нет ни одного обзора. Газовщик (обс.) 06:44, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Номинация «Значимость в статье не показана, на IMDb также нет ни одного обзора» вызывает вопросы.
- Обзоры — не единственный критерий значимости. Фильм Гриффита 1914 года — значим. Например, в этой книге подробно описан
- Почему обзоры именно на IMDb?
- Подробные обзоры — есть (на silentera и AFI), приведены в статье.
Оставить Хоть кто-то (обс.) 10:27, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументам @Хоть кто-то. Обзорные источники приведены (и были еще в енвики). Deltahead (обс.) 08:58, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нет ни одного обзора, значимость не показана. Газовщик (обс.) 06:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Ссылка на литературу, приведённая коллегой здесь, в обсуждении, значимость даёт, её осталось только в статью перенести, а там можно и оставлять. Газовщик (обс.) 07:18, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Газовщик (обс.) 06:50, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Кое-что ищется. Macuser (обс.) 11:32, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Уже кое-что появилось. Для 50 секундной короткометражки 1902 вполне неплохо. В тексте не совсем корректный перевод сюжета / "Young lady art students are sketching a tiny sailor boy when a mouse disturbs their work. Magnified view of mouse's head protruding from hole. Gallant tiny sailor slays mouse, and art students left adoring the hero". Artcurator (обс.) 13:41, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Советская оперная певица, вынесена на БУ коллегой @Grig siren: по незначимости. Проблема в том, что в поиске данная персона особо не ищется и все ссылки идут на эту статью. Нужно разбираться не подлог ли. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:10, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Подлога может и не быть. Но значимости тут явно не наблюдается. Больших почетных званий нет (даже на "заслуженную" не заработала). Больших наград нет. Петь в хоре Большого театра - не слишком высокое достижение. Петь в московском театре оперетты в те времена, когда там еще работали Шмыга, Татьяна Ивановна и Амарфий, Лилия Яковлевна, тоже. И в любом случае не представлено никаких ссылок для проверки информации. Grig_siren (обс.) 07:17, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Кстати, а вот с чем действительно надо разбираться - так это с изображениями, размещенными в статье. Они загружены как "собственная работа", что явно не соответствует действительности. Grig_siren (обс.) 07:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Оставьте, пожалуйста, статью. Все, что есть добавила.Старый дед попросил, чтоб была статья. Какие я могу сделать поправки, чтоб не удаляли? KseniyaLyt (обс.) 08:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Оставьте, пожалуйста, статью. - просьбы здесь не работают. Здесь надо предъявлять доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям правила ВП:КЗП. При этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правилах. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В-третьих, доказательства должны поддаваться проверке по опубликованным для сведения широкой публики авторитетным источникам. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Все, что есть добавила. - если это все, что есть про актрису, то такой статье в Википедии не место. Слишком мало заслуг у актрисы. Даже звания "заслуженная артистка" нет (при том, что это звание "пропуском в Википедию" само по себе не является - нужно быть "народной"). Старый дед попросил, чтоб была статья - только вот Википедия - не социальная сеть, не бесплатный хостинг и не мемориал для увековечивания памяти об умерших. Статью в Википедии нельзя создать просто потому, что кто-то об этом попросил, - создание статьи должно быть обосновано на основании правил Википедии. Применительно к людям вопрос регулируется правилом ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет заслуг из числа указанных в этом правиле, подлежат удалению. Какие я могу сделать поправки, чтоб не удаляли? - я об этом написал. И Вам придется с пониманием отнестись к ситуации, если у Вас не получится сделать то, что требуется по правилам Википедии. Grig_siren (обс.) 08:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Тут ещё и неверная лицензия фоток. Эти разнородные старые фото, даже если из семейного архива, явно не own work публикатора. — Animaloid (обс.) 09:19, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]- Главное, что полностью отсутствуют источники (хоть какие). И в сети вообще не гуглится. Artcurator (обс.) 14:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Текст так и остался вообще без АИ и какой-либо доработки по источникам. Удалено. Artcurator (обс.) 21:29, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коротко, не показана значимость. Usr9118 (обс.) 07:20, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Про поселок имеется отдельная статья в национальной энциклопедии. Имеется соответствие минимальным требованиям. Оставлено Atylotus (обс.) 07:14, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 15:15 (по UTC) участником LNTG.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: неиспользуемый шаблон
-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Ситуация предельно очевидная. Значок давали каждому, кто совершил прыжок с парашютом. Такая «награда» в карточке не нужна низачем, как следствие не нужен и шаблон. — Pessimist (обс.) 08:55, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 19:06 (по UTC) участником Tsvetkofff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Перенесено на КУЛ для доработки по АИ и условно оставлено. В случае недоработки по АИ в течении 6 месяцев может быть заново вынесена на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 08:59, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ни одного ВП:АИ, какой-либо значимости нет. Да и к тому же напоминает на мистификацию и ОРИСС, т.к. в историографической литературе данный термин — «Тагайская конфедерация» — не встречается. Прошу автора статьи не создавать такие статьи-мистификации о кыргызских государствах, т.к. они помешают добросовестным участникам восстановить эти статьи: Ханство Ормона и Кыргызское ханство. Эрэльстан (обс.) 07:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- А как ты можешь удтверждать что у Ормона было ханство, если нигде себя он не называет ханом и тем более называть ханом его сына. А среди кыргызов никогда не было ханов QyrğyzBuğu (обс.) 09:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста обсуждайте статью Тагайская конфедерация, а не вопрос были ли ханы у кыргызов. Pessimist (обс.) 10:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Во-первых, термин «Ханство Ормона» или «Ормоново ханство» употреблял С. М. Абрамзон, он и разбирал эту тему. А кто из историков писал о так называемой «Тагайской конфедерации»? Во-вторых, вы лично свечку держали, чтобы утверждать, что Ормон не называл себя ханом? Вот же, в историческом труде 1914 года «Тарих-и кыргыз Шадмания» написано[2]:
Бу Ормонхан «Хан шайлап алгыла» деп элге жар салды. Бир калкка бир хан, башкача айтканда, бир башчы керектигин айтты. Калктын оюнча, Ормондон башка ылайыктуу киши жок экенин билишип, Ормонду хан кылып шайлады.
Можете перевести этот отрывок через переводчик или нейросети, перевод будет одинаков. Свои местечковые и трайбалистские наклонности держите при себе. И ТЫкать будете в другом месте, общайтесь на Вы. Надеюсь вы покажите значимость (то есть скинете авторитетные источники, в которых историки писали бы об этом "государстве") этой статьи-мистификации. Эрэльстан (обс.) 10:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Теперь вспомним его же письмо к царской властм где он называет себя манапом QyrğyzBuğu (обс.) 17:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Я читал все письма Кенесары Касымова (которого кстати величают «последним казахским ханом») адресованные белому царю и российским генерал-губернаторам (генерал-губернаторам ЗСГГ и ОГГ). Так вот, ни в одном своём письме он не называл себя ханом, а называл себя только султаном (даже после 1841 года). Но при этом, что Ормон, что Кенесары — собрали курултай и были подняты в ханы в 1841/1842 гг. своими сторонниками/вассалами. В общем, я вижу вам нечем ответить касаемо «Тагайской конфедерации», поэтому вы и уходите от темы номинации. Такой подход вам не поможет, и ваша статья-мистификация будет удалена. Лучше приводите работы историков, которые разбирали бы данное государство. Эрэльстан (обс.) 18:12, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Термин не упомянаетя, но является истиной. Так как среди кыргызов один правитель никогда не являлся вассалом другого, все племена были незавимы, но всё же доминировали племена-потомки Тагая — Эта реплика добавлена участником QyrğyzBuğu (о • в) 09:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- замечу, что статья не на русском языке. АИ и то лучше пишет. Macuser (обс.) 21:52, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Поиск по научным базам данных не дал ничего (даже поиск по гугл книгам самое близкое дал космические битвы в тагайской туманности). В статье в руВП (как и по обоим интервикам) всего 2 источника. Аристов Н. А. Усуни и кыргызы или кара-кыргызы - поиск по тексту тагайскую конфедерацию не ищет. Вторая ссылка идет на кафедру истории и прочее киргизско-российского славянского университета без указание конкретной работы. Из общего сайта кафедры глянул представленную там книгу историю России и Кыргызстана и тоже ничего не нашел про тагайскую конфедерацию. Итог: удалить за ориссное введение новой сущности, но саму фактологию проверить и в случае верности перенести в другие статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 03:46, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 12:47 (по UTC) участником DurbeK82.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- This article was translated by a professional translator whose primary language is Russia. User:LinguaBridge It was NOT as claimed machine translated. It was then reviewed by a Russian physician User:ChocoLattey. Doc James (talk · contribs · email) 00:38, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Удалить Статистические данные в статье - полнейшая околесица.
- Расстройство поведения встречается примерно у 2–10 % населения. По оценкам, в 2013 году от этого заболевания страдало 51,1 миллиона человек во всем мире
- Население Земли по данным 2013 года - 7 162 119 000
- 51,1 млн / 7,162 млрд * 100 = 0,71 %
Боюсь, что и в остальном не лучше... Хотя источников много, в основном англоязычных. Но если приведенные цифры оттуда, то доверять им нельзя. Vd437 06:59, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- P.S.: А если приведенные в статье проценты относятся к некоторой закрытой выборке на отдельной территории, то такие безапелляционные обобщения неприемлемы... Vd437 07:03, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- все вопросы к автору англоязычной статьи. По статистике, которую дают мне русские коллеги, работающие с детьми, и на которую они опираются, это 1-10% среди российских подростков (российская статистика) и 2-4% по зарубежным авторам. Но интересно найти корневые источники, конечно, ведь все ссылаются на пространное кого-то;) 190.167.122.124 13:15, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить Легко находится, что 0,4-0,7% это K-SADS-PL/DAWBA, а скрининг по SDQ даёт до 16%. Собственно, для этого и приведены источники -- можно увидеть, где используется разная методика. Сейчас бы удалять все статьи, которые не прошли бы несуществующую у нас выверку, вместо того, чтобы открыть источники и подправить. И написано вполне по-русски. Львова Анастасия (обс.) 21:40, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Так статьи то нет, на самом деле. Это вообще про что из МКБ? А, это ж вообще не МКБ, а DSM - у американцев же своя классификация, отдельная от международной, и по умолчанию она используется. Но это все оговаривать в статье надо. В МКБ расстройствА поведения - это целая группа, вернее даже несколько групп. Как понимаю, статья примерно про F91, в котором 6 вариантов, а есть еще F92, F90.1 и много что еще. Ну, прописать про DSM и границы её применения, добавить шаблон "глобализировать" и можно на правах стаба оставить. — Vulpo (обс.) 06:11, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Вот в этом и беда — за перевод берутся мало-мальски владеющие основами корректировки машинного перевода под "вполне по-русски", и абсолютно не владеющие предметом статьи. А читают это дилетанты (себя я отношу к последним) и слепо доверяют, если не бросились в глаза явные несуразности типа упомянутого выше процента... Да, косвенные признаки иногда работают, но хочется всё же полагать, что статьи создаются специалистами и им можно доверять. Без этого теряется сам смысл Википедии, если качество собранных знаний при попустительстве вики-сообщества будет очевидно стремящимся к плинтусу. Vd437 16:51, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, довольно оригинальное видение сразу по нескольким направлениям. Английский Вы, я так понимаю, не знаете, потому что выше чёрным по белому написано "Эта статья была переведена профессиональным переводчиком, основным языком которого является русский. Это НЕ был машинный перевод. Затем перевод был проверен российским врачом". Всё это организует давно работающий вики-проект MDWiki (не просто что-то там на вики-движке, а прям профи енвики собрались и делают вместе с Translators beyong the borders). Да, в данном случае сделали не идеально, но идеал не требуется, потому что -- проверяйте расположенный на каждой странице Википедии Отказ от ответственности и не пытайтесь сделать вид, что его нет. Помимо всего прочего, ситуация ещё и легко исправима (собственно, уже). Львова Анастасия (обс.) 07:45, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Обсуждение участника:ChocoLattey has checked with a psychiatry colleague but she is having trouble editing do to an IP block. Hopefully solved soon. Doc James (talk · contribs · email) 04:33, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если одна цифра в статье неправильная, это не повод для удаления, а повод для обсуждения на ее СО. Оставлена. Hammunculs (обс.) 12:21, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
В текущем виде значимость у всех не показана, ссылки лишь на официальные сайты. 85.94.27.194 07:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 07:45 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость улицы? 85.94.26.215 11:00, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости, удалено. Счесть никем не подписанный материал на сайте коммерческой организации авторитетным источником, по которому возможно написать энциклопедическую статью, я не могу. Джекалоп (обс.) 21:18, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 08:06 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:06, 27 мая 2025 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить. Сходу нашлась и добавилась профессиональная критика от Сергея Асенина (Асенин С. Смешное и высокое : Заметки о мультипликационных фильмах // Правда. — 1979. — № 330 (22395) (26 ноября). — С. 3. — оценка хоть и краткая (да и как видно не совсем положительная), но всё же), которая показывает значимость мультфильма по ВП:ОКЗ. — PrestigiousLynx4378 (👤 • ✉️ • 📝) 05:57, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставить: добавленные источники раскрывают значимость мульт-фильма - если в "Правде" поругали, то значит это, пусть и плохое, но событие мулитьпликационном искусстве. — VladimirPF 💙💛 19:17, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 14:34 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Заброшенная сводка новостей за первые три месяца. В текущем виде ВП:Неновости. 85.94.27.194 08:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный на основании независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость темы. — Pessimist (обс.) 11:43, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Сводка новостей, обрывающаяся на октябре 2020. Типичное ВП:Неновости. 85.94.27.194 08:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Свалка статистики за февраль-апрель 2020 года. По прошествии времени ВП:Неновости. 85.94.27.194 08:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет ни одного обзора критиков. Газовщик (обс.) 08:29, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить. Источники в статье значимость подтверждают, также у фильма высшая национальная кинопремия. Фроу Фрю (обс.) 17:13, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Награды и премии особой значимости не показывают. Газовщик (обс.) 17:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Обычно награды и премии дают фильмам, которые получили хорошую критику. А она дает значимость. Macuser (обс.) 21:54, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Высшая национальная кинопремия Фроу Фрю (обс.) 21:56, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Это с чего вы взяли? SergioOren (обс.) 21:58, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Золотой лотос вьетнамского кинофестиваля 1973. Данный кинофестиваль считается главным событием вьетнамского кино. Коллега, вы слишком часто стали выносить на удаление статьи с железной значимостью. Arrnik (обс.) 16:30, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Просто мне однажды сказали, что значимость показывается рецензиями и обзорами критиков, а награды значимости не дают. Газовщик (обс.) 16:41, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Это очень хорошо, что вы перед выставлением на удаление читаете IMDb , некоторые и этого не делают. Но IMDb это база, редактируемая ее пользователями. Это не истина в последней инстанции. Рецензии для новых фильмов ищут в интернете, для старых - в литературе. Некоторые награды прям безусловно ведут к значимости: представьте, что фильм выиграл кинофестиваль в СССР и ни одна газета/журнал об этом не написали - это же абсурд. Macuser (обс.) 22:47, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- По данному фильму критика ищется на раз-два. Правда все на вьетнамском. Arrnik (обс.) 12:48, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 21:20, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость театра вторичными авторитетными источниками не показана. 85.94.27.194 08:42, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
АИ легко обнаруживаются (несколько есть в статье). Или вот. Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 01:58, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2025 года в 06:37 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: эмоциональная агитка на единственном источнике, заведомо далеком от нейтральности
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 09:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Поскольку сносок или страниц в литературе не приведено, то тут трудно судить, но вот тут похоже есть источники Macuser (обс.) 22:12, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Сложно найти независимые источники, но например A Hundred Years of Memory of the Great War in Western Ukraine: Case Studies of the Battleields at Makivka and Lysonia — Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Тут про бои на горе Лысоня https://diasporiana.org.ua/wp-content/uploads/books/3540/file.pdf страницы 158-165— Владимир Зинченко (обс.) 13:26, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
- а вообще, чесно говоря, я так и не понял в чем суть претензий к статье.— Владимир Зинченко (обс.) 13:29, 21 июля 2025 (UTC) Быстро оставить[ответить]
- Я так понял, что этот бой - часть сражения при Бережанах, и в энциклопедиях упоминается. Так что это точно не КУ, а хотя бы КУЛ. — Muhranoff (обс.) 08:14, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить Против удаления. Предмет статьи имеет очевидную значимость, так как достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, изложенные в них факты прошли редакторскую проверку. Вот авторитетный источник - Энциклопедия современной Украины, издания НАН Украины, а в нем рекомендованная библиография по предмету статьи. Как минимум доступны в поиске Гугл книги украинских историков Матейко (стр. № 37-47) — здесь в пдф-формате, а также монография Николая Лазаровича (стр. № 139—150). Поиск выявил еще один АИ — диссертацию Троханяк А. С. «Бережанщина в роки Першої світової війни та Української революції (1914 – 1921 рр.)». Бои за Лысоню (также высота 399 «Лысоня») описаны и в русскоязычных источниках, в частности в книге С. Г. Чуева «Украинский легион» и Потрашков С. В. «Харьковские полки: Три века истории». По вышепреведенным источникам статья может быть улучшена. Для этого ее следует просто переписать наново по правилам ВП. Написать ее в минимальном размере вообще трудов не составляет. С учетом вышеизложенного считаю необходимым перенести статью на КУЛ. Я лично готов переписать статью, как только ее перенесут на КУЛ. Качество гарантирую. — Poltavski / обс 15:36, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Начал переработку статьи по новым АИ (см. разделы «Литература» и «Ссылки»). Работу завершу в течение 3 дней. Замечу, что текст без сносок вполне соответствует содержанию вышеуказанных АИ, хотя, конечно содержание разделов будет переписано мною. Впрочем, уже сейчас не вижу причин не перенести статью на КУЛ. — Poltavski / обс 18:03, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Я вам выражаю огромную благодарность за понимание и содействие в работе над данной статьей! Feliksssss (обс.) 07:33, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Vyacheslav84 и другие участники! Для понимания ключевых моментов боев у горы Лысоня и соответственно содержания преамбулы статьи, привожу более расширенные тезисы из используемых в статье АИ. Тезисы украинских историков привожу в переводе на русский язык. Замечу, все приведенные в списках статьи АИ доступны в Гугле, за исключением немецкого.
С. Г. Чуев пишет: «Австрийское командование прикрыло украинцами наиболее важный участок — железнодорожную ветку Подгайцы — Бережаны. 12 августа передовые части русских войск потеснили галичан, но на другой день положение было восстановлено. В начале сентября русская кавалерия прорвала австрийские позиции у Лисони, чем создала угрозу окружения частям Легиона. В бой были брошены подразделения Романа Сушко и Андрея Мельника. Затяжной бой в окружении шел на протяжении нескольких дней. Гора Лисоня несколько раз переходила из рук в руки. Много легионеров было убито, немалое их количество попало в плен. В их числе были сотники А. Мельник, Р. Сушко. Всех пленных галичан направили в тыловой лагерь для военнопленных в Киеве. На замену австрийцев и украинцев были переброшены в район Лисони две турецкие дивизии. 16 сентября русские войска штыковой атакой выбили турок с позиций и пробили брешь в обороне противника, выйдя в тыл и фланг Легиону УСС. Контратака украинцев остановила прорыв, однако турецких позиций не вернула. 29 сентября российские войска начали третий штурм австрийской обороны в районе Лисони. Русские части полностью уничтожили венгерский полк и окружили Легион УСС. Из кольца удалось выйти лишь его командиру и двум малочисленным группам сечевиков. В результате сражения у Лисони в строю осталось лишь 150 сечевиков и 16 офицеров. Погибли и попали в плен 700 легионеров».[1]
С. В. Потрашков: «Новосформированный полк (449-й Харьковский) выступил на фронт в конце мая 1916 года и летом в составе дивизии участвовал в Брусиловском наступлении. Особенно памятными остались сентябрьские бои за высоту 399 „Лысоня“ на подступах к местечку Бережаны в долине реки Золотая Липа. Полк начал атаку австрийских позиций утром 22 сентября. Несмотря на ураганный огонь вражеских девятидюймовых орудий и проволочные заграждения, к полудню были захвачены две линии окопов и взято более 200 пленных. Австрийцы непрерывно контратаковали. Харьковцы, потерявшие в ходе боя до 50 % своего состава, вынуждены были оставить одну линию неприятельских окопов, но на второй закрепились и отбили все атаки. Утром следующего дня наступление было возобновлено, но вскоре стало ясно, что обескровленные роты ополченцев не в состоянии прорвать вражескую оборону. К четырем часам дня полк был сменен на позиции и выведен из боя. Боевая задача оказалась выполненной лишь частично, трофеями харьковских ополченцев стали два офицера и 407 солдат противника. Накануне атаки на Лысоню полк насчитывал 1700 рядовых и 47 офицеров. За два дня непрерывного боя он потерял убитыми, ранеными, пропавшими без вести 14 офицеров и 1020 ратников и был сведен в два батальона вместо трех Вследствие этого в последующих атаках высоты полк не участвовал, а только поддерживал их огнем.»[2]
М. Р. Литвин: «14 августа - 30 сентября 1916 полк УСС под командованием А. Вариводы (47 лиц командного состава, 1685 стрелков, командир 1-го куреня Г. Коссак, 2-го - С. Горук), входивший в 55-ю дивизию 24-го корпуса австр. Юж. армии, вел здесь оборонительные бои против 2-го кавалерийского корпуса рус. армии Ю.-З. фронта, защищая важный транспортный участок — железнодорожный путь Подгайцы - Бережаны. Ему ассистировали венгерский. и турец. полки.»[3]
Николай Лазарович: «Между тем австрийское командование, воспользовавшись героической обороной Потутор, где стрелки приковывали к себе подавляющее большинство боевых сил врага, успело подтянуть резервы и на другой день сумело остановить российское наступление, но самих Потутор отбить уже не удалось»[4]
А. С. Троханяк: «Гора Лысоня расположена к востоку от с. Шибалин и в 4 км от Бережан. Через село протекает р. Ценовка в с. Потуторы, лежащие с юго-восточной стороны Бережан. Такой поворот реки давал возможность создать хоть какую-то линию обороны. Австрийская армия получила приказ оказывать в этом районе сопротивление. Украинские сечевые стрелки начали готовить наступление, но не успели, поскольку битву на Лисоне и на всем том отрезке россияне начали быстрее: «планируя захватить в военном плане важный город Бережаны, враг занял противоположные холмы и начал сильным огнем обстреливать австрийские позиции». 50]. Австрийский генерал Фляйшман, зная надежность сечевиков, прикрыл ими наиболее важный отрезок фронта — железную дорогу и мощеную каменем дорогу из Подгаец на Бережаны в районе холма Лысоня.»[5]... «В конце сентября Лысоне суждено было стать в стрелецкой истории следующим кровавым этапом. Ибо к тому времени обе стороны подтягивали силы, укомплектовывались, залечивали раны. 29 сентября российская дивизия шла в наступление в направлении Посухов, Потуторы, где располагались позиции сечевиков. На юге обороны с галичанами стояли турки, на севере - 310-й венгерский полк. Новая попытка российского прорыва по обе стороны Золотой Липы началась продолжающимся сутки продолжительным артиллерийским обстрелом, после чего российская пехота, перейдя Ценовку, двинулась в атаку. Все время непрерывно обстреливались все дороги, ведущие в Бережаны, и западные обочины Лысонии — это был удар на положения дивизии. Им удалось проломить фронт. Одновременно россияне пошли по долине Золотой Липы к Посухову, а отсюда ударили в тыл полка УСС в Потуторах. Некоторые стрелки с самого начала заметили, что враг хочет окружить их. Поэтому нашли лучший выход - своевременное отступление и поддержку со стороны австрийской армии, но другие сечевики отступить не смогли и, полагаясь на обещанную помощь, отбивались долго и упорно. Но после четырех часов безнадежной обороны сдались, то есть не дождавшись помощи и пополнения не хватавших боеприпасов, попали во вражеский плен. Спаслась от плена только штабная полковая команда подполковника Вариводы и до 20 стрелков, выведенных из Потутор долиной Золотой Липы, под вражеским огнем, крестьянин Трух, и добравшихся до Бережан. "Геройская оборона Потутор полком УСС связала на продолжительное время подавляющее большинство боевых сил врага. И поэтому она для остального фронта не была безуспешна. Командование дивизии успело за то время подтянуть резервы и на другой день смогла остановить московское наступление, но Потутор уже не вернули". 42-43]. Легион практически перестал существовать, и можно согласиться с историками того времени, что к этому приложил руку кто-то из командования корпуса Гофмана, «забыв» прислать помощь во время боя. Полк УСС оказался в плотном кольце. Благодаря умениям сечевиков, австро-венгерские войска сумели два месяца удерживать свои позиции, но когда усусов разбили, то уже на второй день противник полностью разгромил соседние турецкие и венгерские части. 55-я австрийская дивизия, стоявшая в Бережанах, к вечеру пошла в наступление и отбросила врага за реку Ценовку. Поэтому русские войска после победы 30 сентября 1916 года на Лысоне не удержались, вечером отступили в Жовновку и Шибалин, а на следующий день в Козову. Остатки полка сечевиков вскоре отошли в Бережаны.»[6]
Все тезисы преамбулы будут мной обстоятельно и объективно изложены с соблюдением ВП:НТЗ в разделах «Предыстория», «Боевые действия» и «Итоги». — Poltavski / обс 12:06, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо, а Рутковский что пишет про бой? Можно как-то выложить страницы из Рутковского про бой для подведения итога? — Vyacheslav84 (обс.) 07:34, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Я не нашел этой книги в свободном доступе, а его тезис заимствовал из де:Вики (см. СО). Самому интересно, что там написано, но не все сразу. Со временем я книгу раздобуду. Сейчас же надо завершить статью и соблюсти НТЗ. Она уже нейтральна и объективна. Даже если для полного соблюдения НТЗ написать в разделе "Итоги", что по заключению украинских историков..., все равно на результат это влияния не окажет. Объективно три русских штурма в течение двух месяцев на второстепенном оперативном направлении не привели к овладению Бережанами, хотя было угроблено массу людей. Понятно, что отвлечение русских сил в ходе третьего штурма на ликвидацию окруженного полка УСС имели свое влияние для задействования австрийских резервов. В заключение, тема сражения, хотя и второстепенного, значима, интересна и статья должна остаться. Хотелось бы найти больше русскоязычных источников, но мои возможности в этом плане ограничены. Может кто-то из историков подключится. — Poltavski / обс 11:36, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
@Poltavski я глянул статью, в целом можно сказать, что по теме статьи есть как украиноязычные, так и русскоязычные источники, т. е. само событие явно значимо и не мистификация. Главной претензией статьи была заведомая ненейтральность, в настоящий момент если в статье и остались ненейтральности, то в очень малой мере (в частности я рекомендую обдумать момент, что остановка наступления была на одном из промежуточных этапов Контратака украинцев остановила прорыв, однако турецких позиций не вернула. 29 сентября российские войска начали третий штурм австрийской обороны в районе Лисони., а из преамбулы следует, что это был итоговый результат сражения, поэтому я рекомендую обдумать преамбулу), однако в целом я наверное рискну Оставить статью под обещание ее дальнейшей доработки. — Vyacheslav84 (обс.) 07:19, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Преамбулу я подправил по требованиям НТЗ. Статья будет мною завершена, но это потребует некоторое времени для работы с источниками. Что касается финала событий, то успешный штурм Лысони 30 сентября русским развить не удалось: 16-й корпус РИА, наступавший на направлении Бережан против Корпуса Хофмана, очень медленно развивал успех, так как против него уже действовали подошедшие германские части. Лысоня в октябре оставалась частью под русским, частью под немецким контролем, а на Юго-Западном фронте установилось затишье. — Poltavski / обс 07:47, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Ещё раз, огромное спасибо за содействие в доработке статьи! Вы проделали действительно большую работу. Только ответьте на вопрос, приведенный вами перечень источников полон? Хочу почитать для саморазвития. Feliksssss (обс.) 13:15, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Все приведенные мной источники доступны онлайн. Отсутствующего Рутковски я заказал. Судить о полноте списка не могу. Вот вчера вечером обнаружил Зайончковского. Текст на страницах 107-110 сразу позволил лучше понять предмет. Полагаю, что список не полный. Карта и ряд тезисов на сайте https://istoriya-kg.ru о событиях в районе Бережан и на высоте 399 Лысоня позволяют допустить, что перечень можно расширить (откуда то же эти сведения взялись, а ознакомиться с ними Вы можете в моем черновике в разделе «Вспомогательная хронология». Использовать их в статье нельзя, потому что не АИ, но для поиска надежных данных они могут быть полезными). Так что, если интересуетесь темой — попробуйте найти новые АИ. — Poltavski / обс 14:37, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2025 года в 19:20 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О1) Бессвязное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 09:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено по ВП:КБУ О8. — Pessimist (обс.) 10:34, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, на IMDb нет ни одного обзора от критиков. Газовщик (обс.) 12:05, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- На IMDb нет и не может быть обзоров на советский фильм (если это не Тарковский с Бондарчуком, конечно). Фроу Фрю (обс.) 16:08, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Фильм известного советского режиссёра. Согласен, что источников по советским фильмам существенно меньше, чем по западным, но это не означает их незначимость. Игорь Филиппов (обс.) 21:44, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Безусловно удаляйте, причём можете сразу, "не дожидаясь перитонита". Когда создавал статью,
был молод, очень нуждался в деньгах и мало что понимал в высоких стандартах ru-wiki. Но хотел бы отметить пару моментов, с которыми, возможно, обращусь на Форум, хотя бы и не надеясь получить сколько-нибудь внятные и однозначные решения (ещё и ещё раз обращаю внимание на принципиальное согласие и поддержку решения номинатора):
- Что мешает удаляторам уведомлять о номинированиях хотя бы изначального автора статьи (в данном случае меня)?
- На IMDb ДА могут быть "обзоры", но не столько не от профессиональных критиков, сколько от частных персон; даже я, будучи, как и номинатор, давно там зарегистрирован, вполне могу написать подобный обзор, но вряд ли его примут во внимание. А теоретически могу накатать и несколько обзоров с разных акков и на разных языках, но предпочитаю не нарушать. По сути, этот сайт со сторонними рецензиями мало чем отличается, например, от неког статей kino-teatr, или других подобных.
- Что именно мы пытаемся сэкономить? Кому и зачем нужно, чтобы в поисках примерно того же объёма и качества информации непременно нужно было посещать сторонние сайты?
- Heffalump1974 (обс.) 06:56, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость показывается рецензиями критиков, а на этот фильм нет рецензий даже на сторонних сайтах. Значимость? Газовщик (обс.) 07:14, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
- 1.Это в обязанности не входит. По идее, должен оповещать бот, либо Вы когда-то запрашивали отключение его уведомлений, либо баг. 3.Дело не в экономии, а в том, что в Википедии свои правила, и статьи должны им соответствовать. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:07, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
- 0. Я согласен со всеми удаляторами, как упоминалось выше.
1. Никогда ничего не отключал. Хотя до номинирования на удаление доходит редко (раз в год, а то и в несколько лет), странно вновь и вновь случайно обнаруживать в одних случаях плашку КУ в статье, а в других - уведомление на СО. Не подскажете ли, где это можно включить обратно? (или как проверить на баг?) Heffalump1974 (обс.) 17:04, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Повторно предлагаю удалить статью как не соответствующую критериям значимости, в том числе по результатам предыдущих обсуждений.
Статья уже удалялась решением сообщества (см. Википедия:К удалению/4 августа 2019#Байтазиев, Талгат Алтыбаевич), и восстановление в 2019 году основывалось на слабых источниках, большинство из которых:
— устарели;
— недоступны;
— не соответствуют критериям ВП:АИ и ВП:НЗ.
Примеры источников, не подтверждающих значимость:
- [5] — корпоративная страница, не является независимым источником.
- [6] — интервью, то есть первичный источник.
- [7] — подборка новостей, без анализа личности.
- [8] — копия удалённой статьи на зеркале Википедии, не является АИ.
- [9] — новость о назначении, без оценки значимости.
- [10] — имя упоминается вскользь.
Статья также написана с нарушением ВП:НТЗ: нет критики, нет баланса, фактически — laudatory-стиль.
Новые аргументы по состоянию на 2025 год также не появились. Напротив, многие источники с 2019 года стали ещё менее пригодными. Обоснованное мнение сообщества ранее (и повторно) подтвердило: статья не соответствует правилам.
Прошу удалить.
— KrokodiloBombardilo KrokodiloBombardilo (обс.) 12:19, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не итог
Это только через ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 14:16, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Какая-то муть в статье, участник не понимает, что он пишет. Пишет про одно, а статья называется по другому Граф Рауль Валуа (обс.) 14:00, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Промежуточное: я пока переименовал статью в Флойд Мейвезер — Оскар Де Ла Хойя по стандартному именованию для боксёрских поединков. — Pessimist (обс.) 06:18, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость образовательного учреждения не показана, авторитетных источников нет. Выраженный рекламный стиль Граф Рауль Валуа (обс.) 14:13, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Надо сесть и внимательно посмотреть секцию примечаний.) Есть и государственные источники и СМИ. Поэтому замечание мимо Nadpik9 (обс.) 14:20, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Такое чувство, что Вы представитель данного образовательного учреждения. Название статьи и имя Вашей учётной записи частично совпадают. В Википедии такое запрещено. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:26, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Боритесь с этим чувством! А по существу? Nadpik9 (обс.) 14:30, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- А это и есть по существу. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям отсутствует. В этих условиях пересечение ника пользователя, создавшего статью, с названием предмета статьи, - это даже не тревожный звонок, это безусловно зафиксированный факт нарушения указанного запрета. Grig_siren (обс.) 16:09, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Это ваши фантазии и апофения, поэтому не надо их выдавать "за существо", берем статью и разбираем по пунктам, ищем рекламность, если вы считаете, что она здесь имеет место быть. Наличие похожих символов в нике? С такой дедукцией вам не стоит пытаться администрировать википедию. А аргументы "безусловно зафиксированный факт" - говорит напрямую о том, что вы не способны аргументировать вашу позицию и просто накидываете на вентилятор) Внимательно читайте Википедия:Аргументы, которых следует избегать.
- Теперь по существу, минимум 5 независимых авторитетных источников. Учебное заведение, системнозначимое, входит в топ 100 онлайн образовательных учреждений России, еще только что нашел инфу про то, что является партнером Сколково (добавлю в статью), является номинантом образовательных рейтингов, которые являются авторитетными в РФ.
- Жду контраргументы без влажных фантазий. Nadpik9 (обс.) 16:21, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Это ваши фантазии и апофения, поэтому не надо их выдавать "за существо" - нет. Это сложившаяся практика существования Википедии. И Вам придется с этим считаться независимо от того, нравится ли Вам это или нет. ищем рекламность, если вы считаете, что она здесь имеет место быть - да, она здесь есть. По меркам Википедии вся статья является одной сплошной рекламной листовкой. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет на рекламу вот настолько жесткий и жестокий. Наличие похожих символов в нике? С такой дедукцией вам не стоит пытаться администрировать википедию. - напоминаю Вам о том, что вопросы о нарушении запрета на рекламу решаются с презумпцией вины. Так что Вам придется принять как непреложный факт то, что наличие этих символов является прямым указанием на то, что Вы нарушили этот запрет. аргументы "безусловно зафиксированный факт" - говорит напрямую о том, что вы не способны аргументировать вашу позицию и просто накидываете на вентилятор) - это Ваше личное заблуждение. Запрет на рекламу в Википедии настолько жесткий и жестокий, что этот аргумент является достаточным сам по себе. Внимательно читайте Википедия:Аргументы, которых следует избегать. - за свои 17 лет в Википедии я этот текст читал несколько сотен раз. И, кстати говоря, про аргументы, связанные с рекламностью, в нем ничего нет. минимум 5 независимых авторитетных источников - пока что не вижу ни одного. Приведите эти ссылки здесь. Учебное заведение, системнозначимое - Википедия не является ресурсом информационной поддержки системы образования. И для нее эти слова - пустой звук. входит в топ 100 онлайн образовательных учреждений России - опять же, для Википедии эти слова - пустой звук. Причем сразу по двум причинам. Первую я назвал чуть выше. Вторая заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". является партнером Сколково - аргументы такого рода в Википедии к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". является номинантом образовательных рейтингов, которые являются авторитетными в РФ. - Википедию номинанты не интересуют. Википедию интересуют только лауреаты премий, да и то не всех подряд, а самых-самых престижных в общегосударственном масштабе. Grig_siren (обс.) 16:32, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- К сожалению, за 17 лет, у вас развился синдром вахтёра. С чего вы взяли, что Википедию не интересуют номинанты, с чего вы взяли, что можете мне рассказывать, как работает википедия? Я владею русским языком и способен прочитать правила, ваши фантазии мне не очень интересны. Если в статье недостаточно энциклопедичный язык, я с радостью приму помощь. В остальном ваши фантазии оставьте себе, пожалуйста, мне не надо взывать к опыту человека, который 17 лет делал неправильно) Nadpik9 (обс.) 16:38, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- за 17 лет, у вас развился синдром вахтёра - и Вам придется с этим фактом считаться. Придется независимо от того, нравится ли Вам это или нет. С чего вы взяли, что Википедию не интересуют номинанты - с того, что я уже 17 лет участвую в дискуссиях такого рода и прекрасно знаю, как они проходят, и по каким принципам в них подводятся итоги. с чего вы взяли, что можете мне рассказывать, как работает википедия? - опять же, с того, что я 17 лет участвую в Википедии и прекрасно знаю ее внутреннюю кухню. В том числе и то, что в правилах не написано. Я владею русским языком и способен прочитать правила - просто прочитать правила недостаточно. Надо еще знать сложившуюся практику их применения. А эту практику Вы нигде не прочитаете. Grig_siren (обс.) 16:42, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- А как бы вам так намекнуть, что ваш авторитет внутри википедии никому неинтересен? Важно следовать правилам, с этим я соглашусь. С вашей практикой я знакомиться не буду, учитывая, что вы изначально на основополагающие принципы решили забить) Уже устал вам это присылать ❗️Личности и намерения участников обсуждения, в том числе совпадения ника, не должны рассматриваться как аргументы по существу статьи. Это прямо закреплено в ВП:АГФ (предполагайте добрые намерения) и ВП:ЛНО (не переходите на личности). А вы с этого начали свой спич, поэтому избавьте от нравоучений человека, который за 17 лет не выучил простые правила) Nadpik9 (обс.) 16:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Согласно ВП:АГФ и ВП:ЛНО, обсуждение должно вестись по содержанию статьи, а не по предположениям об участниках. Обвинения в конфликте интересов допустимы только с доказательной базой и не заменяют обсуждение по существу.
- Как минимум после этого можно умножать все вами сказанное на ноль Nadpik9 (обс.) 16:40, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Обвинения в конфликте интересов допустимы только с доказательной базой - подозрение, высказанное другим участником в начале дискуссии, уже является такой доказательной базой. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет на рекламно-пиарную деятельность в Википедии ВОТ НАСТОЛЬКО жесткий и жестокий. Как минимум после этого можно умножать все вами сказанное на ноль - если Вы не хотите слушать объяснения того, что Вы тут не понимаете, - воля Ваша. Только потом не удивляйтесь результату. Grig_siren (обс.) 16:45, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- ( скрыта)
- Еще раз, если сейчас зайдет человек и скажет, что вы террорист, это не значит, что после этого вас можно расстрелять. Правила википедии ❗️Личности и намерения участников обсуждения, в том числе совпадения ника, не должны рассматриваться как аргументы по существу статьи. Это прямо закреплено в ВП:АГФ (предполагайте добрые намерения) и ВП:ЛНО (не переходите на личности).
- Другой трактовки нет, вы их как-то на листочек выпишите и прекратите обвинять уже голословно. Пока вы не запомните это фундаментальное правило, мы не сможем дальше с вами двигаться по диалогу. Nadpik9 (обс.) 16:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- В который раз вижу это ВП:АГФ. Где вы находите такое правило?
- И, если моя догадка верна, то пользоваться генераторами текстов для понимания правил Википедии - очень плохой способ. Разгребатель (обс.) 18:32, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Комментарий: «В который раз вижу это ВП:АГФ. Где вы находите такое правило?» — скорее всего из англовики. — Викинсент (✎) 18:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Насчёт англовики знаю, но как об этом могут знать люди, у которых явно нет опыта в Википедии? И как они все на него ссылаются, если такое правило даже нельзя найти? Учитывая предыдущие разы, предполагаю что это "нейросети" очень плохо справляются с изложением правил. Разгребатель (обс.) 19:01, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Действительно, ведь так сложно читать на английском)) Викинсент корректно ссылается, разве такого правила нет? В википедии нет никаких сакральных знаний, все довольно просто гуглится, wikipedia fundamental principle. Очень помогает, когда приходят "старожилы" и начинают рассказывать небылицы :) Nadpik9 (обс.) 19:58, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Во-первых, правила английского раздела могут серьёзно отличаться от других языковых разделов, поэтому ссылаться на английские правила не стоит.
- Во-вторых, ни в WP:AGF ни в ВП:ПДН ни в ВП:НЛО не указано про правила аргументации оставления статей. Вас обвиняют в нарушении конфликта интересов из-за сходства никнейма и того что ваш вклад состоит только в написании и защите этой статьи.
- В-третьих, ваши сообщения явно идут в нарушение ВП:ЭП, так что прошу вас сменить тон общения на более культурный. Разгребатель (обс.) 20:13, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Ну нет же, это уже странные конструкции и надстройки над правилами, которых в природе не существует, что якобы правила на разных языках отличаются. Они могут отличаться в зависимости от уровня языка читающего, это да, но это уже немного другая плоскость дискуссии. Во-вторых, меня не могут обвинить в таком лишь потому, что у меня схожие символы есть в никнейме. В никнейме также содержатся и моё имя и часть фамилии, вот такое совпадение. Что касается тона беседы, я изначально очень вежливо и корректно планировал беседовать, но тут старожилы любят апеллировать к своему авторитету, игнорируя нормы и правила, ссылаясь на их познания и "практику". При том к ним у вас вопросов нет, когда мне говорят "ну в отличии от тебя я тут вообще-то 17 лет занимаюсь и всё знаю", даже не допуская мысли, что он в чем-то может быть неправ и не желая почитать правила совместно и докопаться до истины. Я готов предметно, по правилам, с уважением послушать, исправить и т.д., но уважение должно быть взаимным) Nadpik9 (обс.) 21:02, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- По стилю написания с радостью выслушаю ваши рекомендации и использую их. Что касается значимости, почему вдруг образовательное учреждение с гос аккредитацией и лицензией не является значимым? А регалии в конкурсах и рейтингах, которые там дополнительно отмечены показывают значимость образовательного учреждения, разве нет? Также вы поторопились, т.к. я еще не дописал статью на момент вашего комментария. Nadpik9 (обс.) 14:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость может быть только по ВП:КЗ, гос аккредитация и прочее к ней отношения не имеет, а из ссылок, которые должны быть ВП:АИ, есть аж целое ничего, ибо "как научится принимать критику", законы и базы данные не годятся для обоснования значимости ―желая счастья Мелкий ₩ 15:05, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Просто жонглировать разделами это конечно круто, жаль ничего общего с реальностью и темой обсуждения вы не сказали.
- 1) Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
- 2) Ссылки ВП:АИ перечислены в примечании аж в количестве 12 штук, если приглядеться, то можно попасть на GetAward, Форум инновации и развитие (отлично гуглится), ICI (очень авторитетный источник в образовании, но это знать надо, или гуглить), сайт edtech, тоже очень не безызвестный источник в области образования.
- Поэтому давайте или по всем примечаниям пойдем или фантазировать перестанем. Nadpik9 (обс.) 15:33, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- жаль ничего общего с реальностью и темой обсуждения вы не сказали. - дело обстоит ровно наоборот: реплика предыдущего оратора является конкретным и недвусмысленным указанием на имеющиеся проблемы с обоснованием правомерности существования этой статьи. И если Вы этого не понимаете - то это уже Ваши личные проблемы. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. - ну так приведите источники, которые действительно соответствуют требованиям правила ВП:КЗ, а не Вашим фантазиям об этом правиле. Полный комплект условий такой: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждой ссылки. Ссылки ВП:АИ перечислены в примечании аж в количестве 12 штук - только вот ни одна из них требованиям правила в полной мере не соответствует. Т.е. все 12 "выстрелов" - в "молоко" (даже не в "единичку"). Поэтому давайте или по всем примечаниям пойдем или фантазировать перестанем - вот именно. Переставайте фантазировать о правилах Википедии и читайте их в первоисточнике. Будет очень полезно. Grig_siren (обс.) 16:21, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Хочу уточнить, что в обсуждении значимости АНО ДПО «НАДПО» следует руководствоваться исключительно общим критерием значимости (ВП:КЗ), согласно которому:
Предмет статьи считается значимым, если он достаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках.
На текущий момент в статье:
Указаны независимые вторичные источники:
Премия GetAwards (освещается на авторитетной платформе aedonline.ru);
Рейтинг Smartranking / EdTechs.ru (объективный аналитический ресурс по EdTech);
Международная аккредитация от ICI (International Certification Institute) — официальная организация с международным признанием в образовательной сфере;
Победы и номинации в профессиональных конкурсах (включая Форум инновации и развитие, упоминаемый [в СМИ и профильных материалах][1]);
СМИ: Psychologies, WomanHit, ОК!, HLB, Первый канал и др., где предмет статьи и его представители освещаются.
Эти источники:
независимы (не принадлежат академии),
прошли редакционную проверку,
не являются пресс-релизами или самопубликациями,
дают возможность верифицировать деятельность организации вне её собственного позиционирования.
Также в соответствии с ВП:ЗН:
Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
Я открыт к правкам по стилю — если какие-либо фрагменты статьи воспринимаются как рекламные, прошу указать конкретные места, чтобы переработать их в нейтральной энциклопедической форме, как это предписывает правило ВП:НТЗ.
❗️Личности и намерения участников обсуждения, в том числе совпадения ника, не должны рассматриваться как аргументы по существу статьи. Это прямо закреплено в ВП:АГФ (предполагайте добрые намерения) и ВП:ЛНО (не переходите на личности).
Благодарю за внимание и готов доработать статью совместно, если для кого-то определённые моменты вызывают сомнения. Nadpik9 (обс.) 16:32, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- почему вдруг образовательное учреждение с гос аккредитацией и лицензией не является значимым? - потому, что в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Также обращаю особо Ваше внимание на то, что аккредитации и лицензии любого рода в правиле ВП:КЗ не упоминаются вообще. И еще обращаю Ваше внимание на то, что вопросы определения наличия энциклопедической значимости чего бы то ни было решаются с презумпцией отсутствия таковой. А регалии в конкурсах и рейтингах, которые там дополнительно отмечены показывают значимость образовательного учреждения, разве нет? - именно, что нет. Читайте правило внимательнее и не занимайтесь фантазиями на тему того, что могло бы быть написано в этом правиле. Также вы поторопились, т.к. я еще не дописал статью на момент вашего комментария. - тот факт, что статья не дописана, не освобождает от необходимости предъявить доказательства ее энциклопедической значимости. Grig_siren (обс.) 16:14, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Вы как-то трактуете в обратную сторону, что написано в правилах.
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. - В примечаниях предмет статьи освещается в независимых авторитетных источниках.
- Также указывал ранее: Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Читайте Википедия:Значимость Nadpik9 (обс.) 16:24, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- А теперь исключите из своего списка любого рода рейтинги и каталоги (поскольку в них нет достаточно подробного описания предмета статьи на том уровне, который требуется по правилу ВП:КЗ) и новости (поскольку правило ВП:КЗ прямо требует неновостного освещения предмета статьи). Что останется? Grig_siren (обс.) 16:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- если какие-либо фрагменты статьи воспринимаются как рекламные, прошу указать конкретные места - разделы "деятельность", "лицензия", "направления подготовки", "образовательный процесс", "участие в конкурсах и рейтингах" в полном объеме. Grig_siren (обс.) 16:38, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Коллеги, а не возникло ли у вас такого ощущения, что вы все общаетесь с нейросетью? У меня возникло.
- Ссылки на несуществующие у нас правила, типа того же АГФ.
- Упорная попытка оспорить аргументы опытных участников Википедии, при том что было указано на неверность выводов Nadpik9.
- Трактование правил в диаметрально противоположную сторону, выгодную заинтересованной в сохранении статьи стороне.
- Немного агрессивное тыкание и указывание на якобы ошибки и непонимание правил у опытных участников. При этом очень умелое жонглирование теми же ссылками на правила, но в корне неверное их применение.
- Использование эмодзи ❗️, которые часто например ставит в своих ответах тот же ChatGPT.
- Не утверждаю, что все 100% реплик Nadpik9 являются сгенерированными нейросетью, но уж очень подозрительное поведение. Такое чувство, что был задан промпт примерно такого содержания "Помоги сохранить статью" и нейросеть упорно отбивается, трактует и переворачивает с ног на голову все возможные существующие и несуществующие правила. Ну уж очень большие у меня подозрения и схожесть текста ответов со стилем нейросетей. -- Megitsune-chan (会話) 07:55, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Участник @Nadpik9:, скажите пожалуйста, имеете ли Вы какое-либо отношение к данному образовательному учреждению? Если Вы сотрудник, то почитайте (ВП:ОПЛАТА, ВП:НАЧАЛЬСТВО) и сделайте вывод о прочитанном. В проекте запрещена подобная деятельность, запрещена очень жёстко. Вероятно, что имеете, поскольку Вы так активно защищаете статью и даже привлекли нейросеть. При этом Вы переходите более опытных участников, который пытаются Вас вразумить.Граф Рауль Валуа (обс.) 08:03, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- «Сел и внимательно посмотрел секцию примечаний». Значимость нулевая. В чём значимость и престижность Всероссийского конкурса «100 лучших предприятий и организаций России» — не указано. В чём значимость и престижность международного конкурса «Лучший сайт образовательного учреждения» — не указано. Почему оба эти конкупса описывает одна и та же ссылка — неясно. И т. д. и т. п. Ну и беготня автора статьи по нейросетям вместо самостоятельного изучения правил — неуважение к участникам обсуждения. Schrike (обс.) 10:09, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Деятельность компании не описывается подробно независимыми авторитетными источниками. Раздел деятельности опирается на три сноски: закон, распоряжение правительства и базу данных. Рейтинги, награды и прочее — нет никаких обоснований, что это значимые и престижные рейтинги, а не рекламные услуги за деньги. Например, у Smart Ranking в разделе «О компании» написано только одно слово: «test». Цена таким «рейтингам» — копейка за пучок. Статья удалена в связи с непоказанной значимостью. Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный на основании независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость темы. Кстати, при использовании для такой заявки нейросетей она может быть быстро закрыта без обсуждения по существу. — Pessimist (обс.) 10:37, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нейроесетевой стиль, значимость конфликта не показа. В статье сплошные не АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 14:17, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость конфликта, на который была реакция на уровне ООН (в статье есть), освещаемого на протяжении нескольких лет (это не НЕНОВОСТИ) всеми известными СМИ - навскидку, Новая, Пруфы из последних - она в общем то сомнению не подлежит. В той же статье от Пруфов куча ссылок на предыдущие. Оформление конечно доставляет, но это не для КУ. И да: интерес сохраняется, там вот новые аресты опять. Vulpo (обс.) 07:34, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Форк Шаблон:Саммит, чтобы запихивать в карточку тонну неуместной там инфы, см. Шаблон:Саммит с главами#Пример использования. Викизавр (обс.) 15:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Разобрать ссылки и сделать на его месте страницу неоднозначностей. Футболло (обс.) 16:19, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Футболло, это на ВП:РДБ, не на ВП:КУ (но сделал). Викизавр (обс.) 14:52, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Безобразное оформление, неформат статьи, хотя значима Граф Рауль Валуа (обс.) 17:53, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была доработана коллегой Sims2025. Снимаю как номинатор. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:56, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, на IMDb раздел критики пустой. Газовщик (обс.) 18:15, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- У вас какая-то паталогическая любовь к IMDB. Пожалуйста, ознакомьтесь. SergioOren (обс.) 22:02, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Я что-то не вижу, или единственная сноска в статье подложная? Там нет всей этой критики про плутовской роман, мягкий юмор и прочее. Macuser (обс.) 22:18, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Добавил одну авторитетную ссылку из франковики. Пьер Ришар, Шарль Азнавур - значимость просматривается. - Saidaziz (обс.) 03:13, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
- даже на русском кое-что находится. на французском: Siclier, Jacques: «Mangeclous, de Moshé Mizrahi: l’extravagant voyage en Suisse», Monde, № 13644 (9 déc. 1988), 29. — Halcyon5 (обс.) 23:44, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана, ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:СПОРТСМЕНЫ Граф Рауль Валуа (обс.) 18:21, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Q-bit array удалил статью по причине отсутствия энциклопедической значимости. Номинация закрыта. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:29, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не соответствует МТ, значимость не показана. Usr9118 (обс.) 18:22, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Страница успешно доработана коллегой Sims2025. Снимаю на правах номинатора.
Какая-то новостная ориссная подборка. Siradan (обс.) 18:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
3 года на КУЛ, не соответствие МТ. Usr9118 (обс.) 18:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Страница успешно доработана коллегой Sims2025. Снимаю на правах номинатора. — Эта реплика добавлена участником Usr9118 (о • в)
4 года на КУЛ, значимость не показана. Usr9118 (обс.) 18:58, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Страница успешно доработана коллегой Sims2025. Снимаю на правах номинатора. — Эта реплика добавлена участником Usr9118 (о • в)
Значимость футбольного клуба не показана ссылками на АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 19:08, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Регионально-любительский клуб. В статье единственная ссылка — Инстаграм (очевидно неАИ). Поиск в интернете ничего толком про команду не даёт. Получается, что статья явно не соответствует ВП:ОКЗ, поэтому её можно  быстро удалить по КБУ C5. Всевидящий (обс.) 13:51, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
- доработал, но все же удалить клуб есть, но значимость 0. Sims2025 (обс.) 17:34, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, сайт футбольной лиги с профилем клуба, который Вы добавили в статью, никакого отношения к обсуждаемому тут клубу не имеет, т.к. лига эта базируется в городе Алматы, а клуб из Семея (очень сомневаюсь, что клуб такого уровня ездит на матчи в город, расстояние до которого 1000 км, и находящегося в другой области), также состав команды и её руководства на этом сайте не соответствует тому, что написано в статье. Всевидящий (обс.) 00:26, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:28, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Какой-то недосписок. Siradan (обс.) 19:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, критики на IMDb тоже нет, но несмотря на то, что фильм древний там есть 4 обзора пользователей. Газовщик (обс.) 20:11, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла иметь отдельную статью на определяющее свойство вектора. (Неминуемо получится плохая копия части главной статьи.) ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 03:23, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто за отсутствием основанной на правилах аргументации о необходимости удаления статей (одна из которых имеет статус добротной). Джекалоп (обс.) 21:27, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
- ↑ Чуев, 2006, с. 64—65.
- ↑ Потрашков.
- ↑ Литвин, 2016.
- ↑ Лазарович, 2005, с. 151—152.
- ↑ Троханяк, 2011, с. 45.
- ↑ Троханяк, 2011, с. 48—49.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 4 июня 2025 (UTC)
