Википедия:К удалению/4 марта 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 марта 2017 (UTC)

• Надо полагать, это заявка на список... (Что-то бот шаблоны в статье не меняет.) 91.79 (обс.) 00:22, 4 марта 2017 (UTC)
• Пока соответствие ВП:ИНФСП в плане совокупной значимости никак не заявлено. Очень может быть, что где-то там она есть, но для этого как минимум надо найти источник, который бы рассматривал как отдельную сущность рассказы С. Кинга, впервые опубликованные вне сборников. Без такого источника статья, к сожалению, подлежит удалению --be-nt-all (обс.) 07:10, 4 марта 2017 (UTC)
  • Наверняка на каком-нибудь Фантлабе они именно так и сгруппированы. Но если бы Фантлаб был АИ. Однако если издавалась серьёзная библиография Кинга (а должна была), то в ней просто обязан быть такой раздел, ибо структура подобных библиографий предполагает, как правило, группировку по собраниям сочинений, устойчивым циклам, сборникам мелких произведений и оставшимся мелким произведениям, никуда не включавшимся (или включавшимся постфактум). 91.79 (обс.) 16:43, 4 марта 2017 (UTC)
    • На фантлабе как раз группировки оставшегося нет, а так — согласен. Осталось найти эту изданную библиографию --be-nt-all (обс.) 18:52, 4 марта 2017 (UTC)

Не видно необходимости в выделении отдельного подсписка из Рассказы Стивена Кинга. Логически более сильна группировка всех рассказов в одной статье. Выделение этого подмножества в отдельную сущность не подтверждено авторитетными источниками. Следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 11:46, 13 марта 2017 (UTC)

Удалено по предварительному итогу. --Михаил Лавров (обс.) 17:08, 13 марта 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 марта 2017 (UTC)

• Социальная сеть. Три интервики оказалось у этой штуки, подключил для наглядности. 91.79 (обс.) 00:30, 4 марта 2017 (UTC)
• Значимость? Нет ссылок на АИ. Deniskk25 (обс.) 16:48, 5 марта 2017 (UTC)

Совершенно заурядный проект, статья о котором полностью написана по первоисточникам, а также по единичному интервью создателя. Требуемого ВП:ВЕБ детального описания во вторичных независимых источниках не видно. Статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 11:55, 13 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 19 марта 2017 (UTC)

(Наверное, правильнее во множественном числе.) Просто текст из советской энциклопедии. Но поскольку висит полтора года (факт заимствования обнаружен позавчера), можно дать шанс. А уж как оно соотносится с такими понятиями, как Галогенные породы и Хемогенные горные породы (в последней явно не то викифицировано), предлагаю судить геологам. 91.79 (обс.) 00:16, 4 марта 2017 (UTC)

• Бывают ещё Соляные породы. У меня по БРЭ сложилось ощущение, что галогенные породы — это советский термин для эвапоритов, хотя технически к хемогенным/эвапоритам относятся всякие сульфаты, которые точно не галогены. Но хорошо бы кого-нибудь понимающего. Викидим (обс.) 00:53, 4 марта 2017 (UTC)

• См. также ОУ:Mineralogist#Тонкие сходства и различия--Викидим (обс.) 01:57, 5 марта 2017 (UTC)

Не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 12:50, 17 апреля 2017 (UTC)

Значим ли Заргарян? Трудно сказать. О памятнике же статья наверняка может быть. Этот текст, который в основном взят из газеты (о чём известно аж с мая), повествует о танке и памятнике, Заргарян в нём действительно упоминается. 91.79 (обс.) 01:16, 4 марта 2017 (UTC)

• очевидно, значим по ПРОШЛОЕ. Владимир Грызлов (обс.) 13:37, 4 марта 2017 (UTC)
• Есть ещё газета. Значимость есть. Но такая же значимость есть и у механика-водителя и радиста. И информации о них столько же - т.е. мало, нет ВП:ПРОВ. Откуда БИО в сабжевой статье - не ясно. Так указан 1923 г.р., но и двух источниках персона 1916 г.р. Откуда известна дата смерти - не ясно, в источниках лишь указано, что "в звании полковника в 1960-1970-х служил на Украине". У авторов газетных статей, кроме приказов из ОБД источников по-сути нет. В приведённых источниках БИО нет, видимо, писал кто-то из музея. --Archivero (обс.) 15:27, 4 марта 2017 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ, это же очевидно. За оставление . Berij L. P. (обс.) 07:47, 1 апреля 2017 (UTC)
• Значим по ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr (обс.) 18:47, 18 декабря 2018 (UTC)

Оставлено согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Тара-Амингу 16:14, 30 марта 2019 (UTC)

Советский поэт-песенник. Что касается значимости, то где-то там она, вероятно, есть: всё-таки основной соавтор сам Пожлаков, а основной исполнитель сам Хиль. Но вот текст просто скопирован из соцсети, о чём известно довольно давно. И я бы даже отнёс на КУЛ, если бы первый автор не восстанавливал удалённый другими участниками копивийный текст. 91.79 (обс.) 01:40, 4 марта 2017 (UTC)

И я бы даже отнёс на КУЛ, если бы первый автор не восстанавливал удалённый другими участниками копивийный текст - А зачем мы тебе банхаммер выдали? Чтобы ты на КУ на копипастеров жаловался? Фил Вечеровский (обс.) 16:02, 4 марта 2017 (UTC)

Фил, ну ты же понимаешь, что по правилам, если уж строго, я её должен был снести быстро, сразу как увидел. Со многими страницами такое и происходит, но в отдельных случаях, если не дословно и если всё равно висит долго, можно дать несколько дней на исправление... 91.79 (обс.) 16:28, 4 марта 2017 (UTC)

• Переписал как смог. Сведения о родственниках удалил - лишнее, кроме жены - тут малость дополнил. --Archivero (обс.) 16:01, 4 марта 2017 (UTC)
  • По-моему статья получилась. Вполне значимый персонаж. Znatok251 (обс.) 16:13, 4 марта 2017 (UTC)

Статью срочно уничтожить! Кроме дат жизни и рода деятельности (и то не полностью), там всё неправда! Дело в том, что биография совершенно другая, и песен гораздо больше. Просто у этого автора не было литературного (да и вообще высшего!) образования, его выручал исключительно дар и талант, посему многие чиновничьи и композиторские круги его не признавали (особенно маститые) и нередко его стихи звучали под чужими именами других поэтов и журналистов-критиков, поэтами не являющихся. Так что те песни, что здесь указаны - это основные хиты, в целом их было очень-очень много. Мне приходилось обращаться к людям "Леннаучфильма" и даже найти группу ВКонтакте, "Леннаучфильму" посвящённую - никто, нигде и никогда там не то, что не помнит, а вообще не слышал и не знает этого имени. А уж сценаристов-то они обязаны помнить и знать всех поимённо. Значит, в группе о данном авторе написана ложь чистейшей воды. Зато старые сотрудники Автовского ЖСКХ (уже на данный момент не работающие пенсионеры) - прекрасно его помнят...но уж никак не в качестве режиссёра и сценариста!

В общем, статья нечестна и недействительна.

...Статью не уничтожили...Ну и ладно. Зато новые песни находятся, и я пока имею возможность сюда их вписывать...

Удалено по ВП:ПРОВ --wanderer (обс.) 10:40, 4 апреля 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2013#Список астероидов. -- DimaBot 02:31, 4 марта 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2014#Список астероидов. -- DimaBot 02:31, 4 марта 2017 (UTC)

На КУ выносятся все номерные списки, перечисленные в данном. Основание - незначимость. См. тему на общем форуме. MBH 02:16, 4 марта 2017 (UTC)

• Истово верующие в благоговейном трепете поднесли к изваянному ими идолу ОКЗ доселе невиданную жертву — миллион пунктов списка. «О великий, о святой, о единственный, мы день и ночь думаем только о Тебе и ни о ком ином, мы знаем, что Ты являешься единственным смыслом жизни в этом мире и только исполнение долга Тебе является единственным нужным делом. Ни для чего другого не нужна и не может быть нужна Википедия, кроме как засвидетельствования Твоей единственности. Прими от нас эту скромную жертву тех несчастных, кто посмел быть в Википедии наперекор тебе. Аминь». И да несметно выиграет в достоверности, и надёжности, и нейтральности, и всеобщей полезности Википедия от сей жертвы. Carpodacus (обс.) 04:02, 4 марта 2017 (UTC)
  • Не надо отрицать, что это - мусор, место которому в помойном ведре. Это не энциклопедическая статья, нет смысла отрицать очевидное. MBH 04:28, 4 марта 2017 (UTC)
    • Не надо выдавать свои личные представления об энциклопедических статьях за объективную истину. Мне, может, очевидно, что рано или поздно на всей Земле установится коммунизм, но, боюсь, ты с этим не согласишься. Мы уже неоднократно убеждались, что твои субъективизмы авторитетами не подтверждаются. Или принеси такие источники в студию. Информация достоверна? Достоверна. Нейтральна? Предельно. Рекламна? Ни на йоту. ЕИнформация может пригодиться (хотя бы какой астероид имеет какой номер)? Может. Есть в авторитетных источниках? Есть. И пригождалась годами, и пригождается заинтересованным в других разделах. И ни единого нарекания у читателей (а не внутритусовочных идолопоклонников) отродясь не вызывала. А если у тебя аллергия на вид каких-то страниц, то не заходи на них. И не мешай без какого-либо вреда для миссии Википедии писать и читать их другим. Carpodacus (обс.) 06:23, 4 марта 2017 (UTC)
      • никто на них не заходит, потому что они вообще бесполезны. Не говоря уже о том, что их тут лишь треть от уже найденных и новые просто не успевают вписывать. Никто этого не заметил, а значит они никому и не нужны, на самом то деле. Собственно и нареканий нет, потому что никто никогда их не читает. Каждый день открывается 400 новых астероидов. Через год их будет известно миллион. Через 5 - 20 миллионов. ShinePhantom ^(обс) 08:13, 4 марта 2017 (UTC)
        • Пользовался этим списком как читатель уже несколько десятков раз. Жаль, поздно заметил эту абсурдную номинацию. Если бы ссылки в этом навигационном списке в нашем разделе, в пику всем остальным, вели "в никуда", он не имел бы смысла. Пришлось бы пользоваться списками в других разделах. Shogiru-r (обс.) 12:20, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Пользуясь только перечисленными тобой критериями отсечения, можно заливать миллионы и миллиарды галактик, биовидов и прочего мусора. Нет уж, не надо рувики падать до уровня себуановики. И ты ничего не возразил на то, что это не статья (это действительно трудно опровергнуть, начиная с того, что там вообще нет текста). MBH 08:22, 4 марта 2017 (UTC)
        • Подмена понятий. Наличие 5000 списков подменяется заливкой массы астероидов. Списки существуют уже много лет, а статей про астероиды в разделе за все эти годы появилось меньше 3000. Где те титаны, что на основании наличия этих списков легко зальют в раздел миллиарды галактик? Или всё это сказано только для красного словца, в отрыве от реальности? И да, галактики и биовиды на мой скромный взгляд — это не мусор. Shogiru-r (обс.) 12:49, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Очень интересный посыл: "Если не удалим, то будем как себуанцы!1!". При том, что данный список есть на 44 языках, включая самые основные языки: английский, испанский, французский, португальский, немецкий, итальянский, японский. Что же все эти люди не удаляют эту статью чтобы не быть такими плохими как себуанцы?--Dreight (обс.) 09:01, 4 марта 2017 (UTC)
        • В частности профессор Камаль Субхи утверждает, чти если женщинам в стране позволить водить автомобили, через десять лет там не останется девственниц. Самый шокирующий и очевидно немыслимый (для любого!) ужас заключается даже не в том, что я ставлю под сомнение связь между женщиной за рулём и добрачным сексом, а в том, что я и добрачный секс не осуждаю тоже, если только приветствую наоборот. Твой ужастик «Ааа, в Википедии можно прочесть о каждом биологическом виде» столь же «очевидно» кошмарен для одних люто правоверных ОКЗистов — и не только в доску безобиден, но определённо симпатичен для остальных. Во всяком случае, для меня. Что касается аргумента «Не статья!», то его развёрнутость и содержательность просто не оставляют выбора с контраргументом, кроме одного: «Статья!».(ВП:Аргументы, которых следует избегать). Ты обязательно этого хотел от меня услышать? Carpodacus (обс.) 15:40, 4 марта 2017 (UTC)
• Навскидку не вижу проблем со списком, кроме, конечно, размера. Вижу словарь малых планет в списке литературы, вижу подробную преамбулу… Может номинатор таки соизволит озвучить свои претензии, а не посылать нас в другие места Википедии --be-nt-all (обс.) 06:52, 4 марта 2017 (UTC)
  • можно глянуть словарь на 200000 элементов? Это две БСЭ между прочим. Или там все-таки меньше, а лишь незначительная часть? ShinePhantom ^(обс) 08:13, 4 марта 2017 (UTC)
    • Замечу, что БСЭ всё-таки — бумажная энциклопедия, которая воле-неволей ограничена в объёмах. Википедия же — не бумажная энциклопедия. --VAP+VYK 09:13, 4 марта 2017 (UTC)
      • Википедия точно также ограничена в объемах. Только это менее очевидно. А вообще, сначала как аргумент за существование приводится наличие бумажного словаря (он кстати, 2003 года выпуска, и на 1000 страниц уместил таки 39 тысяч имен астероидов, я посмотрел), а потом добавляется утверждение, что вики - таки не бумажный словарь. Это утверждение нивелирует первоначальный аргумент, мне кажется. Да и вообще он сам по себе сомнительный. Получается, что на основании бумажного списка на 5% от известного сейчас общего числа элементов, позволяется приводить их полный список. Аналогично можно по наличию в вики адресов незначительной части зданий в Москве: памятников там, перечислять все здания города. ShinePhantom ^(обс) 09:54, 4 марта 2017 (UTC)
      • собственно я и предлагаю ограничиться только поименованными астероидами, у которых есть собственные имена, а не каталожные коды. ShinePhantom ^(обс) 09:54, 4 марта 2017 (UTC)
        • @ShinePhantom:, что-ж, критерий «именованные астероиды» не выглядит ОРИССным, а выглядит следующим из имеющихся источников. Позволяет решить проблему с соответствием пункту 4 ВП:ТРС. Я — За --be-nt-all (обс.) 10:50, 4 марта 2017 (UTC)
• Ладно, можно не надо, я сам. Из предыдущего обсуждения на КУ, пусть там и не все аргументы, в том числе высказанные опытными администраторами, исходили из правил, можно выудить тот пункт ВП:СПИСКИ, с которым тут проблема. П. 4 ВП:ТРС, разумеется. В принципе я мог бы закрыть номинацию по формальному признаку, поскольку высказанная номинатором претензия не имеет ни какого отношения к статье (совокупная значимость есть и показана, так что жертву предлагается принести отнюдь не богу ВП:ОКЗ, он и так голодный не сидит), но не буду заниматься формализмом, хотя очень неприятно видеть столь нелепые «обоснования» от бывшего подводящего итоги. Я лично не считаю в данном случае проблему достаточной для удаления, но консенсуса тут и правда нет, обсуждаем. --be-nt-all (обс.) 07:05, 4 марта 2017 (UTC)
  • Подробную аргументацию я изложил ещё 5 лет назад, с тех пор ничего не изменилось. MBH 08:22, 4 марта 2017 (UTC)
    • А теперь дать ссылку на п.4 ВП:ТРС религия перестала позволять? --be-nt-all (обс.) 10:56, 4 марта 2017 (UTC)
• Хочется внести небольшую ясность и вставить свои пять копеек. Я написал в общий форум с предложением сделать списки не по 100 астероидов, а по 1000, как во всех остальных Википедиях чтобы работали интервики, соответственно удалив 9/10 списков. На это мне ответили что это бесполезная работа и лучше вообще выпилить все статьи. Теперь мы здесь. Это что касается предыстории, теперь по поводу того, что высказывали тут. У:ShinePhantom сказал: "никто не вписывает новые астероиды и в будущем их 20 миллионов". Я бы, например, вписывал потихоньку новые если бы все списки не были по 100, а то зачем себе создавать лишнюю работу. По поводу 20 лямов это догадки. Где АИ на приблизительное количество астероидов которые будут открыты через 5 лет? Почему вдруг количество открываемых астероидов в каждом году должно оказываться неизменным? Может в ближайшем будущем откроют большинство астероидов которые позволяют открыть законы физики, а потом пойдёт резкий спад открытия новых? Единственное что хочу добавить, так это то, что надоело что эту статью постоянно номинируют к удалению. Можно ли в этот раз наконец закрыть вопрос? Если удалять - то удалять. Если оставлять, то чтобы больше никто не выносил на удаление. Dreight (обс.) 09:01, 4 марта 2017 (UTC)
  • АИ с прогнозами будущего у меня нет. Но в упомянутом выше словаре на 2003 приводится всего 39 тысяч названий. Сейчас их уже 720 тысяч. Там же есть графики обнаружения новых астероидов, которые показывали число открытий в 3-4 тысяч в месяц, сейчас уже около 12 тысяч в месяц. И это естественно, техника все совершенствуется и совершенствуется. Экзопланеты вон к 2003 году исчислялись штуками, с сомнительным статусом из-за ненадежности измерений. Сейчас их число уже на тысячи ведется. Так что число обнаружений будет все возрастать и возрастать, учитывая возросший интерес к объектам после челябинского метеорита. Учитывая само определение астероида и принципиальную невозможность того, что все они будут крупными объектами, иначе не было бы находимых метеоритов, их общее число стремится к бесконечности, и с учетом иных систем и галактик явно превосходит число песчинок на земле. собственно в нашей статье астероид уже дана оценка числа объектов с диаметров свыше 100 метров как 25 000 000. Так что этот процесс бесконечный. -- ShinePhantom ^(обс) 09:54, 4 марта 2017 (UTC)
• Мнится мне, что если удаление таки свершится, оно принесёт в проект только раздор, в то же время нормально оформленная энциклопедическая инфа будет утрачена. А вот оригинальное предложение коллеги Dreight о формировании списков по тысяче видится неплохим шагом к попытке нахождения консенсуса. В этом случае количество статей, составляющих список астероидов, уменьшится на порядок (потребуется менее 500 на данный момент). ÆRVIN (℅) 12:41, 4 марта 2017 (UTC)
  • не будет инфа утрачена. Она останется там же, откуда и берется. На сайте, откуда никто не успевает даже копировать обновления. Да и даже гипотетической пользы от отображения набора: "Название/Дата открытия/Место открытия/Первооткрыватель" нет. Это все третьестепенная инфа. Они там летали миллионы лет и до открытия, будут летать и после. Для астероида факт открытия вообще прошел незамеченным. Если же какой-то из них надумает брякнуться на землю - то тоже никого не будет волновать имя его открывается (потому что траектории этих уже посчитаны, известно, что не упадут). Для этого класса объектов куда важнее физические характеристики, чем эти условности с названиями и датами. Давайте список хоккеистов по размеру обуви составлять, такая же польза.ShinePhantom ^(обс) 13:46, 4 марта 2017 (UTC)
    • Будет. Здесь она на русском и викифицирована (обеспечивая, кстати, просто грандиозную связность между статьями об обсерваториях, астрообзорах и астрономах), а дополнительное оформление таблицы сразу говорит, марс-кроссер ли этот астероид, или во внешнем поясе обретается. Причём активные участники никуда не делись, они в тематике работают, вот коллега Dreight пришёл. А куда кто должен успеть? There is no deadline. Дальше тоже не очень понял: номера астероидов и сам список -- это костяк, основа для статей тематики, где и рассказывается о физических характеристиках, если есть что. «Это не важно», «это не полезно» -- это же не наш метод. ÆRVIN (℅) 23:27, 10 марта 2017 (UTC)
  • и да, не менее 500, а более 720. -- ShinePhantom ^(обс) 13:49, 4 марта 2017 (UTC)
    • Нумерованных астероидов, которые можно внести в таблицу, на начало ноября 2016 года насчитывалось 480806 штук [1]. Ежегодно номера получает около 30 тысяч, пик был в 2011 году (53 тысячи), сейчас всё идёт на спад. --V1adis1av (обс.) 17:55, 4 марта 2017 (UTC)
      • На данный момент их 496815. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 09:44, 3 октября 2017 (UTC)
• Ключевой здесь момент, на мой взгляд, это неуникальный характер данного списка. Есть масса разных астрономических объектов. Звёзды разных типов, галактики и т.д. Пока астероидов были известны десятки тысяч, можно было говорить о том, что список астероидов мы ещё можем включать в порядке исключения, а списки звёзд, включающие несколько миллионов элементов — уже нет. Но сейчас число известных астероидов вот-вот перевалит за миллион, и принципиальной разницы уже никакой не будет. Окей, сегодня мы оставляем список астероидов. Завтра рядом с ним появляется список звёзд похожего объёма — а что, чем целые звёзды хуже каких-то там каменюк? Послезавтра подтягиваются филателисты — у них тоже есть каталог всех марок, и ещё поспорить можно, что важнее, марки или астероиды. Подобных списков можно наплодить очень много. Вполне разумно выглядит предложение ограничиться астероидами с собственными именами — тоже получится довольно много, но всё же ограниченное разумными пределами число, плюс построенные по аналогичному принципу списки других объектов тоже возражений вызывать не будут. --aGRa (обс.) 14:10, 4 марта 2017 (UTC)
  • Астероидов с присвоенным номером 480 тысяч, а за миллион число номерных если и перевалит, то никак не раньше чем лет через 15. Нормально оформленный список звёзд по каталогу SAO нам совершенно точно не помешает, правильно. ÆRVIN (℅) 23:27, 10 марта 2017 (UTC)
• См. другую тему на общем форуме. Вами же, вечным врагом астероидов, и открытую в 2012 году. Давно пора посчитать предложение об удалении этих списков вечнозелёным, а всякому новому редактору, который их для себя откроет, просто давать эту ссылку. Чтоб не замахивался на святое ) 91.79 (обс.) 16:20, 4 марта 2017 (UTC)
  • С каждым годом проблема всё усугубляется. И будет усугубляться до тех пор, пока кто-нибудь не возьмёт каталог SAO и у нас вместо одной проблемы не станет две проблемы. А потом три. А потом ещё больше. --aGRa (обс.) 18:13, 4 марта 2017 (UTC)
    • «Звездам числа нет, бездне дна». Зато перегоним, наконец, англопедов. Это шутка, на всякий случай) 91.79 (обс.) 18:26, 4 марта 2017 (UTC)
    • Вообще не вижу проблемы, а не то что её «усугубления». Что, серверы викимедии начали тормозить из-за списка астероидов в русском разделе? Этих списков четыре десятка в разных языковых разделах, все такого же размера, и ничего фатального не случилось. Почему размер списка в 39 тысяч объектов (астероиды с собственными именами) следует считать разумным в смысле ВП:ТРС п.4, а в 480 тысяч (или даже в миллион) нельзя? В обоих случаях список из десятков и сотен тысяч элементов не похож на энциклопедическую статью в бумажной энциклопедии, но эта «непохожесть» чисто количественная, а не качественная (списки есть и в БСЭ, и в ЭСБЕ, и только физические ограничения не позволяли им достичь объёма, вполне допустимого для небумажной энциклопедии). Был приведён аргумент (вечнозелёный), что оставление списка астероидов откроет дорогу другим большим спискам. Вот если они появятся, тогда и будем решать, хотим ли мы их видеть, а пока этот аргумент сродни опасениям классных дам «если старшеклассницам разрешить джинсы, завтра они накрасятся, а послезавтра попадут в бордель». Ещё один аргумент за удаление: «инфа не будет утрачена, она останется там же, откуда и берется». С таким обоснованием можно удалить любую статью — инфа ведь в источниках останется. Напомню, что на русском языке этого списка больше нигде нет, да и связность не улучшится. Итак, я за оставление (с переоформлением по 1000, как во всех остальных разделах, и простановкой интервик). --V1adis1av (обс.) 19:34, 7 марта 2017 (UTC)
      • У:V1adis1av сказал как отрезал. Подписываюсь под каждым словом :) Dreight (обс.) 00:31, 11 марта 2017 (UTC)
      • @V1adis1av:/ Сколько по вашему "разумная область охвата"? Миллиард? 10 в 10-й степени? 10 в 20-й? Число назовите? Аргумент, про "когда появятся, тогда давайте и решать" - совершенно не валиден. Вот он появился. Давайте решать. -- ShinePhantom ^(обс) 12:44, 11 марта 2017 (UTC)
        • Разумная область охвата — объём, не создающий технических и организационных проблем функционированию Википедии и не мешающий читателям ею пользоваться. Судя по тому, что в четырёх десятках языковых разделов эти списки поддерживаются, отслеживаются, пополняются и техперсонал не жалуется, а также не жалуются читатели, — объём этих списков вполне разумен. Если начнутся жалобы на какой-нибудь список галактик или звёзд размером в миллиард или 10²⁰ — значит, числовое значение загадочной «разумной области охвата» нащупано, можно будет удалять или урезать. --V1adis1av (обс.) 13:50, 11 марта 2017 (UTC)
          • Протест. Эмпирический поиск предела доступных ресурсов прямым курсом ведёт к трагедии общин.--Yellow Horror (обс.) 14:49, 11 марта 2017 (UTC)
            • Трагедия общин возникает, когда отсутствует управление расходуемыми ресурсами; наш случай коренным образом отличается. Задолго до исчерпания ресурса придёт дядя из Фонда Викимедиа и строго укажет на. --V1adis1av (обс.) 15:26, 11 марта 2017 (UTC)
              • Наличие управления ресурсом не является радикальным решением проблемы "трагедии общин", оно лишь выводит её на новый уровень, где ресурсом становится благоволение управляющего. Строго говоря, у "трагедии общин" сих пор нет хорошего решения, уж больно фундаментально само противоречие между личной и общей пользой.--Yellow Horror (обс.) 16:20, 11 марта 2017 (UTC)
              • С трагедией общин вообще поверхностная аналогия. Трагедия общин подразумевает, во-первых, множественную гиперэксплуатацию ресурсов, которая, во-вторых, приводит к суммарному проигрышу. Покуда суммарный выигрыш не уменьшается, никакой трагедии нету, есть всеобщая и полезная для каждого интенсификация. Мне трудно представить, чтобы при нынешних возможностях информационных технологий какие-либо отдельно взятые страницы или их распилы на десяток, сотню, даже тысячу страниц, могли хоть как-то проявлять себя в общей нагрузке на сервер. В любом случае, первой ощутить перегруженность должна англовика, объём которой многократно больше русской. Если там пойдут разговоры, что мы как-то слишком много наплодили контента и не урезать ли чего-нибудь маловажного во благо читателей для лучшего доступа, мы заблаговременно узнаем собственные пределы роста. Но что-то мне подсказывает, что, во-первых, такого разговора не наступит никогда (скорость роста списка астероидов смехотворна по сравнению с возможностями современных информационных технологий и их собственным ростом), а во-вторых, если вдруг наступит, то в вики-пространстве найдётся масса куда более безвредных жертв, чем убивание любых страниц из ОП (перво-наперво, можно скинуть, с серверов миллионы версий БУ-шно удалённых статей). Если даже обстоятельства настоятельно потребуют удалять из ОП что-то особо тяжелое вроде списка всех галактик, то набор таких кандидатов будет очень ограничен и легко вычисляем (в этом принципиальное отличие от трагедии общин, где вклад каждого участника в общую трагедию примерно равноценен и не может быть выделен персонально). Carpodacus (обс.) 20:41, 11 марта 2017 (UTC)
• Применим здравый смысл: (1) Статьи не нарушают ВП:ТРС. (2) Статьи нечасто, но посещаются (почаще, чем многие написанные мною). (3) Внутренний конфликт среди редакторов по этому вопросу явно неразрешим. (4) Проблема, на мой взгляд, в существовании 5000 однообразных статей. Это во много раз меньше, чем число статей о футболистах, но (ещё большее, чем в случае футболистов) однообразие напрягает. (6) Объединение по 1000 астероидов сократит число потенциальных статей до 500. Примерно столько у нас бобслеистов. Мне интуитивно очевидно, что на уровне одного-единственного бобслеиста аж тысяча астероидов значима. Потому перегруппировать те, что поновее, по тысяче штук (начальные списки интересны и в нынешнем виде) и Оставить, сэкономленное время можно потратить на написание неастрономических статей. --Викидим (обс.) 21:39, 11 марта 2017 (UTC)
  • А смысл делать разную разбивку на разных участках списка? Лучше отрубить этот хвост за один удар и переразбить весь список - задача ведь поддаётся автоматизации. Единообразие навигации по списку полезно. И рабочие интервики, опять же.--Yellow Horror (обс.) 23:03, 11 марта 2017 (UTC)
    • Согласен с аргументацией про интервики. Викидим (обс.) 04:09, 12 марта 2017 (UTC)
• Оставить

1. Аргумент о бесконтрольном увеличении списков не выдерживает критики. Зайдите в историю и посмотрите, когда в последний раз кто то добавлял новые списки. Они уже давно не растут! А попытки новых заливок, которых скорее всего никогда не будет можно пресекать.
2. Та же история с аргументом об их бесполезности. Бесполезен он только для тех кто никогда не работал в этой теме. Кто хоть раз работал с астероидами, знает что вся навигация и переходы осуществляется только через списки. Поэтому даже удаление не именованных астероидов нарушит координацию, ведь астероидам постоянно присваиваются имена. Поэтому наряду с именем придётся вносит заново и всю остальную информацию.
3. Опасение, что наличие списков вызовет создание каталогов звёзд и галактик необоснованно. В отличии от астероидов ни в одном разделе каталогов звёзд и галактик не создано, а списки существуют в нескольких десятках. Учитывая их размеры и отсутствие данных каталогов в других разделах пугать нас уважаемый MBH потенциальными массовыми заливками подобных каталогов глупо! За такую масштабную и трудоёмкую работу вручную просто никто не возьмётся. А ботоводы как правило достаточно глубоко погружены в тему, чтобы избегать подобных заливок. На сколько я знаю попыток подобных заливок не было.
4. Снова по поводу объёму. Википедия — это глобальная энциклопедия и охват у неё в перспективе должен быть глобальным. Я её понимаю как глобальную базу данных, в которой можно найти информацию обо всех явлениях, объектах и понятиях. Никакого ущерба википедии эти несколько сотен страниц не наносят, тем более, что их легко можно сократить путём объединения. Сущность энциклопедии не в том, на сколько часто посещается конкретная статья, а в принципиальной возможности найти подобную информацию. У меня дома БЭС стоит — я никогда его не читал и скорее всего никогда не прочитаю, я даже на большинство страниц никогда не заглядывал, но он мне ценен именно тем, что если мне что то понадобиться, я всегда смогу найти в нём нужную мне информацию в удобочитаемом для себя виде. Тем более, что в первых нескольких сотнях есть и графическая более наглядная информация о типах астероидов, которую в перспективе можно распространить на другие списки.
5. Опять же хочу обратить внимание на то, что предложения об удалении списков вносятся раз за разом с одними и теми же аргументами и без всякого обоснования необходимости повторного оспаривания итогов предыдущих обсуждений и всё это на фоне полной неизменности размеров списка! Участник MBH, вынося данные списки в очередной раз на удаление должен был бы по хорошему сначала обосновать оспаривание итогов предыдущих обсуждений, которые он прекрасно знает. Без подобных обоснований — это просто проявление неуважения к мнению других участников и не желание его принимать, а не попытка улучшить википедию. Повторюсь, подобные списки единственно возможный способ навигации по статья об астероидах и единственный ресурс на котором можно получить информацию об астероидах наглядно и на русском языке.

Если вдуматься ситуация по своей сути напоминает войну правок: правку об удалении отменили, через несколько месяцев без всяких обоснований выставляется шаблон по новой и заводится очередное обсуждение с теми же самыми аргументами. Вообще это называется вандализмом.

Быстро оставить Короче предлагаю просто укрупнить списки (с условием, что первые 10000, как наиболее значимые оставляются по сотне, остальные можно укрупнить по 1000) и оставить наконец эту тему раз и навсегда. Думаю подобные обсуждения уже всех порядком утомили. Rinby^обс. 16:24, 19 марта 2017 (UTC)

• Раз и навсегда эта тема будет оставлена лишь после удаления списков в текущем виде. То, что их регулярно выносят - лучшее свидетельство, что Википедии они не подходят. MBH 12:06, 29 марта 2017 (UTC)
  • Довольно категорично. То, что их регулярно выносят - лучшее свидетельство того, что железный закон бюрократии действует и в Википедии. ÆRVIN (℅) 13:48, 29 марта 2017 (UTC)
  • Вы с таким остервенением раз за разом пытаетесь добиться их удаления, что создаётся впечатление будто это какая то личная вендетта. Не понятно только как они мешают википедии? Кстати конкретных возражений на мои предыдущие аргументы я так и не увидел. А вообще, следуя вашей логике, могу заметить, что то что их регулярного оставляют с другой стороны является лучшим свидетельством как раз таки их необходимости для википедии. Иначе бы их уже давно удалили.--Rinby^обс. 17:49, 30 марта 2017 (UTC)
• Заглядывал в эту номинацию с начала (как и в предыдущие и обсуждения), и всё-таки решил опять вставить копейку, а то тягомотина КУ прогрессирует (недавно справили 2-летний юбилей незакрытых номинаций). Rinby чуть выше указал, что в русские списки можно внести дополнительную информацию, так более того, в ангВП для каждого астероида есть столбцы: орбитальная группа, диаметр и ссылка на minorplanetcenter — всё это несложно запрограммировать бота перенести оттуда и в рувики, и также еще главных орбитальных параметров взять из minorplanetcenter и ssd.jpl.nasa.gov. В англ. списки по 1000 штук весят по 180 Кб — не особенно много. Серверы ВП от "удаления" списков (сокрытия от неадминов) выиграют не больше 1% энергии, а люди проиграют. За удаление во всех обсуждениях не было аргументов (да и те от нескольких всего лишь людей), кроме втискивания в прокрустово ложе несовершенных по определению правил или из списка тех, которых следует избегать. Как-то спрашивали: почему новые списки в рувики почти не делают, — а из-за многолетней угрозы удаления. Таблицы про номерные астероиды по-англ. прочтёт и младший школьник, но еще в 2013, для проформы (кто из неслучайно просмотревших какой-то список не знает по-англ. нужных 10 слов?), их предлагали перенести в Викиданные вместо удаления (но они таким еще 10 лет не будут заниматься), т.к. для любого языка адаптация этих списков заключается лишь в переводе общей шапки и легенды, названий обсерваторий, однако: будет ли от этого выигрыш в серверной эффективности по сравнению с существованием локальных копий в интервиках, как до сих пор, — неизвестно.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 14:42, 16 января 2019 (UTC)

Прошлый итог технически позволяет удалить на основании п.4. ВП:ТРС с учетом того, что условие не выполнено. Но на форуме проглядывается компромисс — ограничить именованными объектами. Это не устроит полностью никого, но это единственный разумный компромисс на сегодня. Вопрос почти религиозный (двое участников упомянули тематику сакрального), поэтому итог предварительный, путь еще один, а лучше два администратора подтвердят. Желательно даже с обеих сторон. На этом закроем вопрос.--Abiyoyo (обс.) 14:11, 14 марта 2017 (UTC)

• Прошлый итог выдвигал к списку удивительное требование помещаться на одну страницу (со ссылкой на заброшенный проект правила ВП:Статья). Я думаю, что если бы этот итог не был условно-оставительным, временно сохраняющим статус-кво, он был бы моментально и результативно оспорен, поскольку имеет место консенсус о допустимости многостраничных списков. (Второе требование, содержавшееся в том итоге, — основанный на АИ критерий включения — и так исполняется: в АИ есть список всех нумерованных астероидов на 52 МБ.) Я не вижу никаких препятствий к созданию списка астероидов с собственными именами, он тоже имеет право на жизнь; но почему для его создания надо сносить список нумерованных астероидов, беспроблемно существующий в 44 языковых разделах? --V1adis1av (обс.) 20:53, 14 марта 2017 (UTC)
  • Нет консенсуса, не видно разве? Лучше всем уступить и закрыть вопрос, чем поднимать его каждый год и спорить до посинения.--Abiyoyo (обс.) 23:27, 14 марта 2017 (UTC)
    • Предложенный вами «разумный компромисс», сокращающий список на 9/10, хорошо описан в одном детском анекдоте. Собрались звери судить Удава за какую-то вину. Попугай говорит: «Давайте отрубим ему голову!» Слонёнок: «Нет! Это слишком жестоко! Давайте объявим выговор и отпустим». Мартышка: «Хорошо, найдём компромисс. Отрубим ему хвост. Но по самую голову!» --V1adis1av (обс.) 10:28, 15 марта 2017 (UTC)
      • Отрубить хвост по голову — это оставить одну страницу. А тут есть шанс оставить все жизненно важные органы (все реально известные астероиды). Хвоста (безымянных камней) не будет, да.--Abiyoyo (обс.) 11:26, 15 марта 2017 (UTC)
        • Значимость отдельных пунктов списка не обязательна, безымянным (но с номером) камням в нём тоже есть место. Кроме того, в астрономии множество значимых объектов известны лишь под каталожным номером и, скорее всего, никогда не получат официальное собственное имя (например, знаменитые квазары 3С 273 и 3C 48 или большинство объектов каталога Мессье); это никому не мешает. --V1adis1av (обс.) 15:04, 15 марта 2017 (UTC)
• u:Abiyoyo, подводи итог по оставлению только именованных. MBH 12:06, 29 марта 2017 (UTC)
• Так-то это вообще не похоже на итог. Хотелось бы видеть ссылку на предыдущие обсуждения, анализ аргументов в этом обсуждении анализ предыдущих итогов… Пока здесь видится только стремление к «эффективным» решениям, не соотносящееся с целями проекта. «Единственный разумный» — вот уж вряд ли; кмк, несравнимо более разумный компромисс это «тысячные» списки. Кстати, формулировка «разумный охват» уже изначально предполагает контекстную оценку, и ряд участников считает, что охватывать все астероиды с вычисленной орбитой — совершенно разумно. Вообще, вменять 4-й пункт ТРС как основание для удаления — жёсткая буква, а она тут совершенно не годится, так как, повторюсь, ни целям проекта, ни его атмосфере пользы, очень мягко говоря, не принесёт. ÆRVIN (℅) 13:42, 29 марта 2017 (UTC)
      Кроме того, именованный астероид принципиально ничем не отличается от любого другого номерного; номер малой планеты это её альфа и омега, а имя присваивает открывший астроном, если захочет (оно даёт только упоминание в DMP и возможность написать об этом в статье). ÆRVIN (℅) 13:42, 29 марта 2017 (UTC)

• Имя астроном предлагает, а не присваивает. Комитет по номенклатуре малых планет следит, чтобы слишком много не предлагали. Викидим (обс.) 19:33, 29 марта 2017 (UTC)

• Спасибо за уточнение и за статью. ÆRVIN (℅) 11:08, 30 марта 2017 (UTC)

• Я в качестве альтернативы удалению неимерованных астероидов всё же предлагаю укрупнение до 1000. И хлопот с этим будет на порядок меньше, ведь в случае удаления неименованных, оставшиеся придётся группировать в новые списки и менять ссылки во множестве статей. Опять же надо учитывать, что многие статьи про трансненептуны не именованы, но они тоже должны остаться в списках. В результате получится хаос, который удалисты разгребать уж точно не будут. А объединить можно и ботом. Это не столь радикальный, но зато более разумный компромисс. Ломать - не строить. Но в любом случае прошу не трогать как минимум первые 10000 астероидов - не укрупнять и уж тем более ничего не удалять из них. --Rinby^обс. 18:38, 30 марта 2017 (UTC)
• Вариант: 1) Переформатировать список по 1000 шт. 2) Если на странице есть названный астероид, то страница остаётся в основном пространстве, если нет — консервируется в проекте (что там вместо ПРО:Астероиды?) 2а) Подвариант: на странице должно быть минимум 10 названных объектов, если меньше, то создаётся страница-заглушка: короткий список названных астероидов в пределах тех тысяч, в которых «недобор» объектов. 3) Консервация списка в проекте необходима для того, что в честь какого-нибудь события могут дать название астероиду, известному по номеру (кто бы знал название Итокава, если бы к нему не отправилась японский зонд?) и после этого оперативно восстановить страницу в осн. пространство. --VladXe (обс.) 18:55, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Ну и зачем эта маета с перетаскиванием страниц туда-сюда по каким-то невесть с чего сформированным критериям? IMHO, каким бы ни было окончательное решение, одно должно быть простым и единообразным для всего списка.--Yellow Horror (обс.) 19:33, 9 апреля 2017 (UTC)
    • Это к идеи сохранить только именованные объекты. Повторюсь: иногда наименование присваивается относительно давно нумерованным объектам. Администраторы могут восстановить удалённую страницу, но не проще сохранить список где-нибудь в проекте? --VladXe (обс.) 19:39, 9 апреля 2017 (UTC)
      • Толи я в Вашей идее ничего не понял, то ли согласно ей предлагается вместе с 1 (или 10) именованными астероидами оставлять всю страницу с остальными 999 (или 990) безымянными булыжниками, которые логически никак с именованными не связаны. В первом случае, прошу объяснить подробнее, во втором решение однозначно выпадает из пространства "простых и единообразных", IMHO.--Yellow Horror (обс.) 19:48, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Правильно поняли про второй случай: так остаются страницы с именованными «булыжниками», и количество страниц не так сильно сокращается. --VladXe (обс.) 20:07, 9 апреля 2017 (UTC)
          • Тогда претензия остаётся в силе: такая переработка списка приведёт к тому, что часть безымянных астероидов в нём будет отображена, а часть - нет, причём критерий отбора окажется никак не связан с самими этими астероидами, а только с наличием именованного "соседа по странице".--Yellow Horror (обс.) 21:01, 9 апреля 2017 (UTC)
• Выход только один: оставить список в покое и никогда больше не возвращаться к этому вопросу, повторные номинации рассматривать как игру с правилами. И вот почему. На сегодняшний день зарегистрировано 503850 нумерованных астероидов (данные на 8 октября). Это значит, что речь идёт о потенциальных пяти тысячах страниц списка (из которых сейчас существует в ОП три тысячи). С одной стороны, довольно много. Но с другой, это лишь 0,2% страниц ОП, и верная альтернатива созданию статей обо всех подряд астероидах без разбора. Всё-таки 3 и даже 5 тысяч страниц информационного списка объектов, имеющих совокупную значимость, — куда лучше, чем полмиллиона ботостатей. 91.79 (обс.) 22:09, 15 октября 2017 (UTC)
• Предварительный итог, опирающийся на собственный прошлый итог с несусветным требованием, чтобы список умещался на одной странице (каковое требование коллега так и не смог разумно обосновать), — это что? «Я в астрономии не разбираюсь, у меня таких идей нет», — честно говорит коллега Abiyoyo в предыдущем итоге. Что ж, спасибо за откровенность. Я вот тоже не слишком хорошо разбираюсь, однако детально изучил вопрос. Итак, предлагаемые «компромиссные» варианты все негодны. Сейчас поясню. Вероятно, многие исходит из предположения, что чем у астероида меньше номер, чем раньше ему дали название, тем он известнее, крупнее, изученнее и соответственно потенциально значимее для нас. Из таких «чистеньких» и предлагается сделать маленький список с «разумной областью охвата» на одной странице. Но это предположение в какой-то степени верно лишь для первых пары тысяч. Есть безвестные и не слишком интересные объекты с небольшими номерами, а вот Орк имеет номер 90482, Апофис — 99942, уникальные плутино, транснептуны или марсианские троянцы обладают номерами в четвёртой и пятой сотне тысяч. Кто и по какому принципу их будет отсекать? Таким образом, ограничить список произвольно (скажем, первые тысяч пятьдесят) не получится, для этого нет никаких объективных причин, это будет ОРИСС и полный произвол. Предлагалось также сгруппировать по тысяче на странице, как у англоязычных (дескать, интервики будут точнее и т.д.). Это дало бы сокращение числа страниц в десять раз. Однако (шило на мыло) сделало бы куда сложнее работу со страницами списка и, главное, их чтение, особенно с мобильных устройств. Ведь тогда размер страниц станет в среднем 200 Кб, что потребует, согласно ВП:РС, немедленного разделения таких страниц. Вариант с сохранением лишь страниц, на которых есть хотя бы один именованный объект, даже не рассматриваю, это приведёт к полной клочковатости и обесценит список вовсе, из дальнейшего будет понятно. 91.79 (обс.) 22:09, 15 октября 2017 (UTC)
• Как известно, в дружественной англоязычной версии параллельно существуют два списка — всех нумерованных астероидов (полмиллиона) и имеющих названия (двадцать одна тысяча). причём для удобства они полностью запараллелены. Например, для списка тысячи объектов, в которой лишь четыре имеют названия, это организовано так: Список малых планет с 116001 по 117000 и Список четырёх именованных объектов из этой тысячи. Первый со временем уточняется, а второй дополняется. Сведения в них различны: в первом присутствует дата открытия (первого наблюдения), обсерватория и первооткрыватель (для поздних наблюдений чаще коллективный), а также категория объекта (вот этой колонки, а также окрашивания ячеек в зависимости от типа объекта у нас нет). Во втором списке лишь названия (новое и старое предварительное — код, включающий год первого наблюдения) и сведения о том, в честь кого или чего объект назван. В принципе я не против появления у нас аналогичных параллельных списков именованных объектов, ведь для тех астероидов, о которых у нас нет статей, это единственное место, где можно разместить подобную энциклопедическую информацию. Однако предложение о сведении всех списков астероидов к этой дополнительной, факультативной форме принять невозможно. И вот почему. Из астероидов, не имеющих названия, самый маленький номер (3708) у трояна Юпитера, открытого в 1974 году. О нём есть статьи в 18 разделах Википедии, но не у нас. Почему не назвали? Ну, может, кончились имена из «Илиады» (сложилась традиция брать для таких имена лишь оттуда), не знаю. Вообще в первой десятке тысяч масса безымянных астероидов. В то же время названы астероиды с номерами 278141 (в честь вымышленной, ага, планеты из «Звёздных войн»), 399673 (в честь украинского космонавта), 457743 (в честь известного латвийского астронома), и это ещё не самый большой номер, а у нас ещё и списки дотуда не доведены. Самые, кстати, заурядные астероиды, вряд ли значимые сами по себе. А дело тут в том, что новые названия предлагаются астрономами из разных стран для открытых ими астероидов, но лимитированно. И получается, что среди открытых автоматикой Лаборатории Линкольна (LINEAR), на счету которой около половины всех нумерованных малых планет, названа очень небольшая часть, а из открытых более скромной Андрушёвской обсерваторией 127 астероидов названы уже более половины, включая, кстати, и (274301) Википедия, смотрим на номер. Обратим внимание ещё и на то обстоятельство, что наличие названия само по себе ещё не свидетельство ни википедийной значимости (кто бы сомневался), ни вообще какой-либо особой важности объекта, название ничем не отличает объект от соседей по списку. Ну, разве что появляется ещё один источник, позволяющий дописать пару строк. Тут стоит заметить, что если в первое время астероидам давали имена мифологических персонажей, городов и рек, затем выдающихся учёных и других прославленных землян (эти традиции ещё продолжаются), то в последние годы участились предложения (хозяин барин) по присвоению имён членов семей первооткрывателей, а в некоторых поисковых программах даже студентов, победивших в астроолимпиадах. Это вызвало противоречивые отклики в научном сообществе, понятное дело, но лишний раз подчеркну, что присвоение астероиду имени персоны совсем не обязательно говорит о какой-то значимости персоны, а может оно говорить лишь о предпочтениях первооткрывателя. 91.79 (обс.) 22:09, 15 октября 2017 (UTC)
• Наконец, последнее. Именно то, что ставит жирный крест на предварительном итоге коллеги Abiyoyo. Это касается стадиального изучения малых планет. Если отбросить нюансы, процесс можно описать так. Астроном (сейчас чаще программа, не столь важно) наблюдает, фиксирует некий объект, сравнивает с уже известными. Накапливается база наблюдений, в основном относящаяся к уже известным объектам. Из них выделяются потенциально новые, не наблюдавшиеся прежде объекты, они получают временное обозначение, начинающееся с года наблюдения. Например, 2001 QR322. Номера, естественно, нет. Нет их и в наших списках, однако о некоторых существуют статьи. Вот таких объектов сейчас примерно 250 тысяч. Далее, при следующих наблюдениях свежеобнаруженные объекты сопоставляются с уже известными, уточняются данные, иногда они могут быть идентифицированы с наблюдавшимися прежде. Это постоянный процесс. И лишь когда про малую планету становится известно столько (прежде всего об орбите), что её уже невозможно будет «потерять», ей присваивается номер. Например, (486958) 2014 MU69. Это её окончательный идентификатор, иногда он может быть сопоставлен не с одним, а с тремя-четырьмя временными обозначениями, т.е. её наблюдениями в разные годы. Вот из таких нумерованных астероидов и состоят наши списки, и сейчас их, как было сказано выше, 503850. Это, повторю, не все известные малые планеты, а лишь те, которые прошли строгий и многолетний «фейс-контроль», в котором участвуют тысячи учёных из разных стран. Ну, а некоторые из них могут потом получить названия, это уж дело, как было показано выше, в достаточной мере случайное. Многие объекты, которые вполне могли нас уконтропупить (скажем, (436724) 2011 UW158; не забываем обращать внимание на номера, списки дотуда ещё не доведены), названий не имеют. Вообще из аполлонов, которых известно более пяти тысяч, номера имеют лишь 700, а названия около 70. То есть определяющим для объекта является переход от первоначального условного (временного) обозначения к нумерованному виду, а уж возможный последующий переход к названному ничего не меняет и совершенно не принципиален. Из сказанного видно, что ограничение списков лишь объектами, имеющими в качестве названия имена собственные, было бы ни на чём не основанным умозрительным построением. В результате приходим к первоначальному: список можно оставить лишь в нынешнем виде, включающем все объекты, которым авторитетными научными организациями присвоены порядковые номера. Про соответствие ВП:ТРС я достаточно подробно высказался в предыдущем обсуждении и не хотел бы повторяться. 91.79 (обс.) 22:09, 15 октября 2017 (UTC)
  • @91i79: В англ. Вики есть подразделы (1-100, 101-200 и т.д.) которые в мобильной версии свёрнуты. Полистал наши списки со смарта и списки в англ. Вики. Так вот, в англ. Вики, ИМХО, намного удобнее. Так что не убедили :) Dreight (обс.) 08:45, 16 октября 2017 (UTC)
    • Ну, а в остальном-то убедил? Или в остальном Вас не надо убеждать? В английской вообще они сделалы лучше: там всюду окраска по типам, присутствует, как уже говорил, дополнительный и отнюдь не лишний столбец. Но штука в том, что этот «компромисс» (уменьшение количества страниц списка с потенциальных 5000 до 500) никак не повлияет на аппетиты сторонников их удаления, но проблем (помимо внушительных трудозатрат) добавит: у кого-то они перестанут нормально открываться, требования ВП:РС, как уже говорилось, будут нарушены (напомню, что начиная с размера 50 тысяч знаков статьи требуют разделения), т.е. в топе самых длинных страниц появятся сотни списков астероидов, что добавит аргументов «удалистам». И подчеркну: нынешний вид — это уже компромисс, ибо это списки не всех известных малых планет, а лишь получивших номера, т.е. в достаточной мере изученных, четырежды перепроверенных и с известными, точно вычисленными орбитами. 91.79 (обс.) 15:15, 16 октября 2017 (UTC)
• Судя по обсуждению участники остановились на двух вариантах: оставить только именованные астероиды или оставить все как есть. И хотя я не могу согласиться с трактовкой коллеги 91.79 п.4 ВП:ТРС, потому как на вопрос «кого считать актером?» ответ мне видится довольно простой, тех кого актерами считают/называют АИ, а остальные размышления уже на грани ВП:ОРИСС. Пару аргументов меня все же останавливают: первый и основной, что мы можем вместе с ненужными астероидами выкинуть и действительно известные только по номеру, второй — абстрактно список на 50 тыс. ничем не лучше списка на 500 тыс., исходя из п.4 ВП:ТРС. Почему в одном случае мы можем его игнорировать, а в другом нет? Ответ в обсуждении мне не попался, может пропустил. И это опуская «чем мешает/чем не мешает», тыкнул в середину просмотры есть и относительно немало — люди реально заходят и чего-то смотрят, вот уж никогда бы не подумал. На данный момент, как по мне, консенсуса не наблюдается ни за один из вариантов.--Luterr (обс.) 20:39, 16 октября 2017 (UTC)
  • Я вижу другую ситуация: оставьте хотя бы именованные астероиды, раз уж все не можете. Но в том то и дело, что порой имена присваивают ничем непримечательному булыжнику (см. Итокава) и никто заранее не может сказать, какой астероид следующим именуют, поэтому где-то надо сохранить весь список, чтобы потом было проще восстановить/добавить новые (а не бегать после каждого нового присвоения имён к админам: восстановите 200, 242 и 315—368 страницы), т. е. критерий «слишком много ненужных списков» не работает — пригодится может любая страница из общего списка. Консенсуса за удаление всех списков тоже нет, ибо действительно нужны, пользуются и т. д. Поэтому на мой взгляд принято правильное решение: оставить всё, ибо ВП:НЕБУМАГА. --VladXe (обс.) 21:27, 16 октября 2017 (UTC)
  • Есть еще третий вариант — удалить все. Но оба крайних варианта — «оставить все» и «удалить все» будут очень жесткими. Поэтому реальный компромисс — оставить часть. Какую часть? Только именованные. Других хороших и разумных отсечек не придумали. Да, это половинчатое решение, компромисс, но лучше так, чем только в одни ворота. Abiyoyo (обс.) 21:23, 13 июня 2018 (UTC)
    • Уважаемый коллега Abiyoyo, это будет не компромисс, а отсебятина. Почему — см. выше мою реплику от 15 октября 2017 г. Пронумерованные — да, это серьёзная отсечка по обоснованному критерию, а именованные — совершенно случайный признак. 91.79 (обс.) 10:51, 14 июня 2018 (UTC)
      • Нет, простите, в этой реплике сказано «список можно оставить лишь в нынешнем виде, включающем все объекты». Это уж точно на компромисс не похоже. Abiyoyo (обс.) 11:00, 14 июня 2018 (UTC)
        • Да, в определённой мере это бескомпромиссный подход. Но там проведён разбор. И предлагается оставить, строго говоря, не список всех известных («кандидатов в астероиды»), а список всех нумерованных объектов, т.е. уже прошедших через исследовательское сито. 91.79 (обс.) 11:25, 14 июня 2018 (UTC)
          • С участником MBH на его странице обсуждения сошлись вроде как на том, чтобы перенести все списки, за исключением главной страницы в служебное пространство проекта Астероиды. С условием, что работа будет проделана до конца, в том числе и ссылки на списки в статьях об астероидах тоже будут переименованы полностью.Rinby^обс. 04:39, 16 июня 2018 (UTC)
            • Я не вижу в этом смысла, поскольку в результате будет отсечён доступ к этим спискам при поиске Гуглом. При этом нагрузка на серверы Википедии (в чём бы эта нагрузка ни заключалась) останется той же самой, а структурированность информации утратится -- мы не сможем делать интервики на страницы проекта. В результате получаем снижение качества информации только для того, чтобы выполнялась формальная трактовка правил, поддерживаемая лишь некоторыми из участников. По-моему, наиболее логичный подход (оставить списки нумерованных астероидов) предложил коллега 91.79. При этом следует разбить списки по 1000, как предложил коллега Dreight, чтобы корректно связать по интервикам аналогичные списки в 23 других языковых разделах. А в подпространство проекта можно поместить списки кандидатов, коим номера ещё не присвоены. --V1adis1av (обс.) 17:53, 18 июня 2018 (UTC)
          • Бескомпромиссный подход уместен в решимости следовать правилам, а не в том, чтобы от них отступать. Abiyoyo (обс.) 16:31, 21 июня 2018 (UTC)
• Я не против можно и так, только первые 10000 не укрупняйте, оставьте по сотне. Rinby^обс. 06:36, 21 июня 2018 (UTC)
  • А смысл? В иновиках список разбит по 1000 с первых номеров - и никто не страдает по этому поводу.--Yellow Horror (обс.) 15:46, 21 июня 2018 (UTC)
  • Лучше меньше, да лучше. Поиск есть во всех браузерах, астероид можно найти по любому параметру. Зато если не знаешь, что точно ищешь, перелистывать в 10 раз меньше страниц придётся. — VladXe (обс.) 15:51, 21 июня 2018 (UTC)
    • Основная работа идёт в пределах именно этих 10000. Искать нужный астероид среди сотни гораздо удобнее, чем среди тысячи. Rinby^обс. 18:07, 29 июня 2018 (UTC)
      • Что за работа?--Yellow Horror (обс.) 19:29, 29 июня 2018 (UTC)
        • Создание новых статей.Rinby^обс. 05:28, 9 июля 2018 (UTC)

Технический итог, вынесено по просроченному условному удалению, наряду с другими такими-же 24 июня 2018. --ЯцекJacek (обс.) 23:28, 23 июня 2018 (UTC)

Как написано в обсуждении, как раз со значимостью проблем нет (например, издана бумажная книга - список астероидов). Проблема с размером. И проблема с отсутствием консенсуса, где остановиться. Т.к. итог подводить всё равно нужно, то я в очередной раз это оставлю, но сокращу. Исходя из обсуждения, отсечка на рубеже 10000 особых возражений не имеет. Кроме того, в книге список астероидов заканчивается в районе 5000, что примерно соответствует предложенной границе. Вопрос о переформатировании списков с сотенных на тысячные нужно рассматривать не здесь. --wanderer (обс.) 11:01, 4 апреля 2019 (UTC)

Статья о маленьком озёрном острове в озере, где их тьма-тьмущая при непостоянной береговой линии, реально рождающей и уничтожающей что-то новое. Видимо, по факту одного фильма, снятого не пойми кем и какой компетентности, но и фильм при этом на поверку один лишь ютуб. Фактически ВП:КБУ#С5. Carpodacus (обс.) 04:05, 4 марта 2017 (UTC)

• Написано, что передача снята на телеканале Узбекского телевидения. Довольно-таки авторитетно, если это правда. Вот только о происхождении названия не мешало бы убрать, крайне сомнительная информация. Saydhusein (обс.) 11:00, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

У нас, коллега, в области физической географии даже BBC довольно гадательный АИ, а Вы про какой-то там узбекский телеканал... Единственное, что этот фильм реально авторитетно подтверждает — факт существования какого-то острова в озере Айдаркуль на момент съёмки фильма. Фил Вечеровский (обс.) 14:29, 4 марта 2017 (UTC)

BBC, я думаю, гадать не надо, но тут похоже, что названия островам давал сам ведущий. Так что, может быть, есть резон Объединить со статьёй об озере? Saydhusein (обс.) 14:56, 4 марта 2017 (UTC)

Передача, похоже, действительно не любительская. Но проблема в том, что этот остров не имеет официального статуса и не отмечен на картах.

• Вообще довольно крупный, да и береговая линия достаточно стабильна (см. карту 1984 года). По-хорошему нужна обобщающая статья о береговой линии Айдаркуля. Advisor, 03:02, 5 марта 2017 (UTC)
• Рассмотрел его на спутниковых снимках. Действительно, крупный и довольно обособленный, ширина пролива до соседнего острова 380 м. И не видно, чтобы в проливе были отмели и косы. Не самый крупный в стране, но действительно входит в число крупнейших островов Узбекистана. Я за то, чтобы оставить.--Романвер (обс.) 04:30, 3 июня 2017 (UTC)

Перенесено к остальным островам озера - Википедия:К удалению/28 декабря 2017#Баклан (остров, Узбекистан). -- dima_st_bk 08:29, 28 декабря 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 06:38, 4 марта 2017 (UTC)

• Значимость имеется. Кстати, медаль упоминается в ФЗ «О СК России» ст. 27. --Kolchak1923 (обс.) 10:43, 4 марта 2017 (UTC)
  • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. См. ВП:ОКЗ. --Optimizm (обс.) 11:52, 4 марта 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость награды не показана; энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 13:12, 11 марта 2017 (UTC)

Значимость не показана; первая версия статьи (которая и сейчас составляет процентов 90 текста) весьма напоминает copyvio, источник которого за давностью лет (2009) определить сложно. NBS (обс.) 10:15, 4 марта 2017 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ; ВП:АИ + отсутствие преамбулы. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 21:28, 12 марта 2017 (UTC)

Это в любом случае надо полностью переписывать заново. Удалено. Biathlon (User talk) 12:59, 17 апреля 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 12:53, 4 марта 2017 (UTC)

• Это не статья, а рекламный буклет худшего пошиба. «Поезд назван в честь величайшей не только в России, но и во всем мире реки Енисей» — ага, куда там всяким Волгам, Донам и Амазонкам с Нилами... --aGRa (обс.) 14:11, 4 марта 2017 (UTC)
  • Ну, так оно из Сибири видно. Бог с ними, с Амазонками и Нилами, но Енисей всё-таки вдвое длиннее Дона и километров на 700 длиннее Волги. А уж если по охвату бассейна, то в разы. Правда, уступает Оби и Лене. 91.79 (обс.) 17:18, 4 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 4 марта 2017 в 14:31 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 5 марта 2017 (UTC).

Ни вторичных АИ, ни значимости... Только пересказ непонятно чего в стиле "а он ему как даст" и орисс про способности. Фил Вечеровский (обс.) 14:10, 4 марта 2017 (UTC)

• Статью создали буквально пару-тройку дней назад, её допиливать надо, а не удалять. Sa4ko (обс.)
• Смотрите англовики хотя бы. Там АИ через край.--37.146.2.177 21:33, 8 марта 2017 (UTC)
  • Какие АИ? Там сноски на первичку, сами комиксы. --Jetgun (обс.) 13:44, 9 марта 2017 (UTC)
    • Где написано, что первичные источники не могут быть АИ?--Yellow Horror (обс.) 14:39, 9 марта 2017 (UTC)
      • Чтобы показать значимость (её ведь обсуждаем) согласно ВП:ОКЗ, нужны вторичные источники и подробное в них освещение предмета статьи. Статьи о героях художественных произведений, основанные на одних лишь первичных источниках — это нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ. --Jetgun (обс.) 17:58, 9 марта 2017 (UTC)
• +пара вторичных. Оставить . Статью стимулировать развитие (дополнение). В добавленных источниках достаточно для расгирения в разы. Bsivko (обс.) 23:49, 10 марта 2017 (UTC)
  • По первой ссылке почти пусто, третья ссылка - вики-сайт (ВП:САМИЗДАТ). --Jetgun (обс.) 07:48, 11 марта 2017 (UTC)
    • Нигде не утверждал, что они идеальны. Но как минимум один вторичный с обзором именно этого персонажа есть. Здесь нужно любителям комиксов брать вторичные АИ и смотреть где там что. У меня опыта и навыков поиска в данной тематике нет, потому на меня ровняться не нужно. Bsivko (обс.) 10:08, 11 марта 2017 (UTC)
      • Уже полностью доперевёл статью. Можно уже Оставить. Bogolub (обс.) 01:47, 23 ноября 2017 (UTC)

Независимых вторичных АИ, в которых бя пирс был описан достаточно подробно я не вижу, а писать по комиксам - как то совсем не правильно. Удалено. --wanderer (обс.) 10:49, 4 апреля 2019 (UTC)

Нечто вообще непонятное. То ли персонажи, со способностями, вызванными радиацией, то ли ещё как с ней связанными... И да, непонятно, выделяют ли АИ такую совокупность. Фил Вечеровский (обс.) 14:18, 4 марта 2017 (UTC)

• Когда переносил категорию из английской Википедии, задавался теми же вопросами. Так что против удаления не возражаю. FantaZЁR 19:36, 4 марта 2017 (UTC)
• Речь идет о персонажах, способных управлять/поглощать/производить радиационное излучение. Кейра (обс.) 19:31, 4 марта 2017 (UTC)

1) А не о тех, кто приобрёл способности под влиянием радиации? 2) Какие АИ выделяют такую совокупность? Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 4 марта 2017 (UTC)

И да, что тогда там делает Годзилла? Фил Вечеровский (обс.) 11:33, 5 марта 2017 (UTC)

разве не любой человек способен поглощать радиационное излучение? ShinePhantom ^(обс) 07:01, 5 марта 2017 (UTC)

Любой, кроме человека-невидимки. — Алексей Копылов 01:07, 6 марта 2017 (UTC)

Человек-невидимка потому и невидимка, что поглощает видимое излучение так же, как воздух. А о его взаимодействии с излучением невидимого спектра вообще ничего неизвестно. Фил Вечеровский (обс.) 22:20, 6 марта 2017 (UTC)

Мало того, что никакие АИ такую совокупность не выделяют,. Мало того, что так и осталось неизвестным, какова связь между способностями персонажей и «радиацией» - то ли они ею вызваны (Годзилла, Халк), то ли он состоят в управлении ею. Мало того, что само название категории основано на недоразумении - английское radiation означает «излучение», а не «радиоактивность». Так ещё и сами «способности» не описаны ни в каких АИ и происходят исключительно из бурной фантазии авторов статей. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:20, 6 марта 2017 (UTC)

Софтина для получения и загрузки скриншотов. На грани машперевода (я несколько пригладил) и не ясно соответствие ВП:СОФТ, так как опора только на офсайт и блоги. Блог Lifehacker.com вроде сам остатеен, но насколько он пригоден как профильный АИ на значимость? (все остальное явно менее пригодное). Интервики формально есть, но не помогут, так как в английском исходнике и его японском переводе положение ровно то же, а в итальянском вообще источников нет. Tatewaki (обс.) 14:56, 4 марта 2017 (UTC)

Одноразового упоминания в Lifehacker.com явно недостаточно для соответствия ВП:СОФТ, все остальное - ресурсы непосредственно связанные с самим проектом. Быстрый поиск показывает, что за почти два года прошедших с момента номинации ситуация с освещением в сторонних источниках ничуть не улучшилась. Удалено. --Lev (обс.) 23:30, 22 февраля 2019 (UTC)

Собственно, не вижу 2-3 требуемых по ВП:УЧ критериев. Один, ну максимум полтора... Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 4 марта 2017 (UTC)

• Советский юрист-процессуалист. Доктор наук (1972), профессор (1982). Более 160 работ начиная с 1954 года. Тут (www.people.su/47900_3) перечень: на п. 6, 7, 8 ВП:УЧС есть, и конференции есть на п.3 (хотя бы Доклад на международной конференции процессуалистов в Будапеште, 1969). --Archivero (обс.) 18:02, 4 марта 2017 (UTC)

Вот я и говорю — полтора критерия. У доктора наук публикации в ведущих изданиях скорее всего есть, но мы о них ничего не знаем, равно как и о том, насколько авторитетна конференция юристов в Будапеште в 1969 и был ли доклад приглашённым. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 4 марта 2017 (UTC)

• публикации в журналах.--Halcyon5 (обс.) 23:41, 4 марта 2017 (UTC)
• Я добавил в статью несколько публикаций, что в самых крутых журналах (те, что на еЛайбрари — так себе или (Рос.(Сов.) юстиция, Хоз-во и право) — скорей практические, нежели научные). Также включил отдельными разделами в библографию ещё 2 пункта ВП:УЧС — п.6 (комментарии и уч. пособия) и п.7 (научпоп). Так что значимость железная. Оставить. Вообще — достаточно авторитетный процессуалист. Уж если говорить, что ВП:УЧС придумано, чтобы отсеить учёных от случайных личностей, то она вне всякого сомнения — учёный _{(если, конечно, правоведение — наука)} Brdbrs (обс.) 06:48, 5 марта 2017 (UTC)

Да, пожалуй, теперь хоть и с некоторой натяжкой, но значимость видна. Фил Вечеровский (обс.) 22:38, 6 марта 2017 (UTC)

На отсутствие значимости как бы намекает даже название одного из источников... Фил Вечеровский (обс.) 16:19, 4 марта 2017 (UTC)

• В статье заявлено, что в 1971 была лауреатом Дрезденского международного фестиваля шлягеров (de:Internationales Schlagerfestival Dresden), и с песней "Тополя" заняла в 1974 году первое место в Международный фестиваль песни в Сопоте (но там что-то её не нахожу). Возможен п.2 ВП:КЗМ. --Archivero (обс.) 17:23, 4 марта 2017 (UTC)
  • • Нина коста была только участником Дрезденского международного фестиваля шлягеров, но неуспешно http://pesnyagoda.my1.ru/dresden.htm

С ВИА "Москвичи" не "сотрудничала", а вот дуэт с Юлием Слободкиным состоялся, на несколько месяцев, но к этому времени "Москвичи" уже был аккомпанирующим составом. http://popsa.info/bio/236/236g-2.html

• 1, 2, 3. --Halcyon5 (обс.) 00:06, 5 марта 2017 (UTC)

Может, не все из присутствующих застали, но в 70-е это была звезда первой величины, выпускали открытки, всё такое. А что ни одного сольного диска нет — да, так сложилось. В текущей версии недостоверных сведений не вижу, поэтому просто оставлю. 91.79 (обс.) 00:13, 27 октября 2017 (UTC)

Господа, зайдите в группу ВКонтакте, посвящённую певице, и прочтите внимательно - она сама лично рассказывает там, что все её записи просто-напросто размагничены и уничтожены. Но это не значит, что на ней нужно ставить крест! У неё они, в принципе, все хранятся в домашнем архиве на бобинах и кассетах. Мы пытались предоставить ей фирму, где всё это можно оцифровать и привести в божеский вид, но она почему-то отказывается...

Были подозрения в нарушении авторских прав (раздел «Роль в Красноярском восстании», отсюда). Переписано лишь частично. Но главное — никакой роли у него не было, его просто угораздило командовать батальоном, когда тот взбунтовался. А в следственных делах (опубликовано по ссылке) с той же степенью подробности упоминается немало и каких-то совсем случайных людей. Так что есть ли тут ВП:ПРОШЛОЕ, ещё вопрос. 91.79 (обс.) 18:04, 4 марта 2017 (UTC)

• @91i79: "никакой роли у него не было, его просто угораздило командовать батальоном, когда тот взбунтовался" - а ссылочку на АИ с подобным суждением можно увидеть? --Balabinrm (обс.) 18:07, 4 марта 2017 (UTC)
  • А из статьи не следует ничего другого. Правда, намекается, что они могли ещё и потому взбунтоваться, что он их маленько обворовывал. Или я чего-то не знаю? Но тоглда это что-то надо написать в статье (с приведением конкретных источников, конечно). Может, он был тайным руководителем восстания? 91.79 (обс.) 18:17, 4 марта 2017 (UTC)
    • "статьи не следует ничего другого" - это кто решил? ) --Balabinrm (обс.) 18:20, 4 марта 2017 (UTC)
    • "намекается" - тайными знаками? или загадочным выражением лица? ) --Balabinrm (обс.) 18:22, 4 марта 2017 (UTC)
      • "Солдаты и младшие офицеры батальона уже давно роптали на поведение командира батальона Владимира Алтуфьева и его подручных, которые откровенно обирали подчиненных" - АИ в статье. --Balabinrm (обс.) 18:24, 4 марта 2017 (UTC)
        • (Если это точная цитата, к ней нужна сноска. Если нет, то не нужны кавычки.) Но значимость-то в чём? 91.79 (обс.) 18:34, 4 марта 2017 (UTC)
          • Добавил цитату в текст (со ссылкой). ВП:ПРОШЛОЕ (п.2,3) --Balabinrm (обс.) 18:35, 4 марта 2017 (UTC)
            • Ладно (попутно, правда, выяснилось, что в статье про Кузьмина из той же книги списаны целые абзацы, и что теперь с этим делать?). Вы предлагаете за п.3 считать упоминание фамилии в книге «Красноярск: Этапы исторического пути»? 91.79 (обс.) 19:20, 4 марта 2017 (UTC)
              • Да, упоминание сабжа (и его "деяний") во всех приведённых АИ. --Balabinrm (обс.) 20:13, 4 марта 2017 (UTC)
                • Там их всего три (списки по старшинству и regiment не считаю по понятным причинам). Если в очерке Кузнецова такое же упоминание, как у Горловой и в книге под редакцией Пимашкова, то это просто ни о чём. Да и потом, он же мало того что незначимый, а просто скушный: 10 лет сидеть в подполковниках и дождаться, пока солдатики взбунтуются. Вот аптекарский ученик Смородинов, бомбист, восхотевший взорвать мост вместе с генерал-губернатором, — совсем другое дело. Вот о ком надо писать! 91.79 (обс.) 23:44, 4 марта 2017 (UTC)
• "нарушении авторских прав": Violation Unlikely 27.5% = https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=ru&project=wikipedia&title=Алтуфьев%2C+Владимир+Иванович&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fru.convdocs.org%2Fdocs%2Findex-142541.html%3Fpage%3D2 — Эта реплика добавлена участником Balabinrm (о • в)

• Быстро оставить ВП:ПРОШЛОЕ (п.2,3) — Эта реплика добавлена участником Balabinrm (о • в)

• Статья вводит в заблуждение: "командир батальона в период его восстания". Это не сосем так. Командиром восставшие чины батальона избрали прапорщика Кузьмина, и исполняли только его приказы (1, 2). Сабж - формально командир. Как он действовал - мы не знаем. Итого: на п.3 ВП:ВОЕННЫЕ нет, ВП:ПРОШЛОЕ - не вижу. --Archivero (обс.) 19:21, 4 марта 2017 (UTC)
  • А что есть "избрание командира" восставшими солдатами? Кузьмин - да, руководитель восстания. Это не делает его командиром батальона, так? ) --Balabinrm (обс.) 19:55, 4 марта 2017 (UTC)
  • P.S.: Неисполнение приказов назначенного командира - и есмь, собственно, "восстание". --Balabinrm (обс.) 20:16, 4 марта 2017 (UTC)
    • Командир - кто командует. А сабж числился. Или чем он командовал? Да не суть. Речь идёт о роли человека в событиях. Какова роль сабжа? Чем он интересен? Два упоминания ФИО в статье о Кузьмине в "Красноярск: этапы исторического путии" и в "Обзоре документов архива", где цитируется доклад прокурора - такое на ВП:ПРОШЛОЕ не тянет. А то так можно писать статьи об упоминаемых рядовых Васюхнове и Панове, ефрейторе Иванове, унтер-офицере Яковлеве - они тоже были чинами батальона, и, в отличии от сабжа, их роль в событиях непосредственна. --Archivero (обс.) 00:01, 5 марта 2017 (UTC)
      • Поправил шапочку, чтобы чётче обозначить "формальность" командования. --Balabinrm (обс.) 22:01, 13 марта 2017 (UTC)

Нет никаких признаков значимости персоны по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Я считаю, что есть определенная проблема с интерпретацией этого правила. Некоторые участники полагают, что формальное выполнение пп. 2-3 правила (наличие каких угодно упоминаний персоны в АИ) достаточно для того, чтобы признать личность значимой для создания отдельной статьи, вне зависимости от того, каковы именно эти упоминания, насколько они детальны и какой период жизни охватывают. Такой подход не верен - положительные ответы на эти вопросы означают лишь, что персона может быть значима, отрицательные ответы означают, что значимости однозначно нет. После этапа первичной проверки по трем вопросам ВП:ПРОШЛОЕ для окончательного определения значимости следует, как предполагает правило "оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников". Как мы видим из ссылок приведенных в статье и в обсуждении АИ лишь мельком упоминают героя статьи в связи с единственным историческим эпизодом - бунтом 2-го батальона. Этого безусловно недостаточно для признания персоны значимой. Статья удалена. --Lev (обс.) 13:47, 23 февраля 2019 (UTC)

Статья без источников об украинском общественном деятеле. Энциклопедическая значимость под большим сомнением. Джекалоп (обс.) 18:24, 4 марта 2017 (UTC)
Мне кажется, можно оставить. Возможно, проставив запросы на улучшение. Совсем уж явным пиаром от статьи не тянет. Человек в Яндексе находится. Ссылки на информацию есть (там можно думать про то, насколько они авторитетны, но все же - на фоне многих других, статья не так плоха. По значимости самого деятеля - возможно, это п.7 из "политиков и общественных". Sagavrish (обс.) 23:19, 18 марта 2017 (UTC) saga (обс.) 21:27, 5 апреля 2017 (UTC)

Нет соответствия критериям значимости для персоналий, статья удалена. --Lev (обс.) 16:08, 23 февраля 2019 (UTC)

Эта статья должна была называться перспектива года по версии журнала Ринг, но так как никто не помог мне ее переименовать, я создал новую с правильным названием Перспектива года по версии журнала «Ринг». Теперь в этой нет смысла 22: 11 4 марта 2017 (UTC)

В новой тоже. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 4 марта 2017 (UTC)

Быстро удалено как дубль без возможности превратить в перенаправление, так как было бы семантически некорректно - премий или категорий премий с формальной такого или подобного ("Надежда года", "Самый многообещающий дебют года" и т.п.) русского именования полно. Tatewaki (обс.) 20:57, 4 марта 2017 (UTC)

Говорят, такой реки нет. Advisor, 19:54, 4 марта 2017 (UTC)

• Да вот, говорят, есть: 1, 2, 3 (в последних двух только упоминается). Но называется она не Нягань, а Нягань-Юган. Saydhusein (обс.) 20:06, 4 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
• Нягыньюган самое оно.--Yellow Horror (обс.) 21:47, 4 марта 2017 (UTC)

Да в курсе уж. А омонимии-то нет. Advisor, 02:56, 5 марта 2017 (UTC)

• Реки Нягань в чистом виде нету, есть устаревшее название Нягань-Юган совеременной реки Нягыньюган. Нягань - только город. Удалить. --Figure19 (обс.) 03:02, 5 марта 2017 (UTC)
  • Да, тогда Удалить или сделать редирект с Нягань (река) на Нягыньюган. Saydhusein (обс.) 07:54, 5 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

• Если есть нормальные АИ на "устаревшее название" (я не нашёл) - оставить. Иначе, удалить.--Yellow Horror (обс.) 07:55, 5 марта 2017 (UTC)

• Как минимум, есть ещё аэропорт. Быстро оставить. --Викидим (обс.) 03:05, 7 марта 2017 (UTC)

Ну раз значений теперь два с половиной, оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 7 марта 2017 (UTC)

А кто, собственно, заметил этот список, кроме самого журнала "Ринг"? Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 4 марта 2017 (UTC)

• Ну Ринг как бэ главный журнал в мире бокса. Наверняка есть ссылки на это. --Акутагава (обс.) 22:33, 4 марта 2017 (UTC)

Как бы не исключено, да. Но это же в списке должно быть, а не в Гугле, причём потенциально. Фил Вечеровский (обс.) 23:52, 4 марта 2017 (UTC)

• Ни разу не слышал, чтобы боксёра называли «перспективой», название явно ориссное. Правильнее будет Проспект года по версии журнала «Ринг». Хотя английский оригинал тоже не отличается информативностью и не содержит вторичных источников, поэтому тут скорее удаление. --Winterpool (обс.) 06:05, 5 марта 2017 (UTC)
  • Ну так Википедия всё же пишется на русском языке, а «проспект» о человеке — это что-то вообще непонятное. Фил Вечеровский (обс.) 10:00, 5 марта 2017 (UTC)
    • Это термин, широко использующийся в боксе и смешанных единоборствах. В русском языке нет эквивалентного слова, потому что в СССР не существовало профессионального бокса как такового, а когда он хлынул к нам в 1990-е годы из Америки, было просто заимствовано английское «проспект». Вот АИ на термин с сайта Чемпионат.com: «Термин проспект не имеет чёткого и однозначного определения. Обычно им характеризуют молодых, а иногда и не очень, начинающих свои профи-карьеры спортсменов, которые, по мнению специалистов и простых любителей бокса, имеют потенциал для того, чтобы со временем вырасти если не в звёзд, то хотя бы в просто бойцов высокого уровня».[2] --Winterpool (обс.) 11:07, 5 марта 2017 (UTC)
    • Мне кажется, в местах, не столь искажённых варваризмами, это называют «Надежда года», это вполне стандартная формулировка для разных премий, и перевод такой есть. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 6 марта 2017 (UTC)
• Этим званием обладали ряд крутых боксеров, например Майк Тайсон и Майкл Мурер. Оно отмечено у них в страницах википедии как в русской, так и в английской версии. Если не нравится название, переименуйте в надежда года, но удалять ее не нужно, тогда удаляйте и боксера года и возвращение года и бой года по версии журнала ринг.--анонимный участник 95.179.20.168, 09:37, 5 марта 2017 (UTC)
• Журнал американский, англовика уделяет внимание куда более широкому кругу статей, чем мы, и даже парочку других списков по журналу содержит. А этого нет. Содержатеьно — независимых АИ не приведено, то есть значимость не показана. Удалить за несоответствие ВП:ОКЗ. Два других списка тоже крайне сомнительны, хоть и есть интервики. Неужто на них никто за пределами Ринга внимания не обратил? Викидим (обс.) 00:18, 16 марта 2017 (UTC)

В отрыве от журнала "Ринг" значимость списка упоминаниями в сторонних АИ не показана, а значимость не наследуется. Видимых улучшений статьи нет. Удалено. Тара-Амингу 16:24, 2 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2012#Цыбра, Николай Фёдорович. -- DimaBot 23:32, 4 марта 2017 (UTC)

Значимость? Философ, профессор (2013) одесского педа. ВП:УЧС - ну может один пункт есть. Источников нет. --Archivero (обс.) 22:49, 4 марта 2017 (UTC)

Всё сказано в прошлом итоге. Ничего не изменилось. Вновь удалено. Джекалоп (обс.) 13:15, 11 марта 2017 (UTC)

Не успел закончить статью, рано удалили, считаю нужно давать больше времени новичкам на создание статьи

Плохо викифицированный Брокгауз + ориссные вставки. Ничего ценного нет. Чтобы тут появилась нормальная статья по культурной антропологии (а она весьма нужна), это надо удалить. Abiyoyo (обс.) 23:19, 4 марта 2017 (UTC)

• А есть уже желающий написать нормальную статью по современным источникам? Если нет, то, на мой взгляд, лучше прибраться и оставить. ЭСБЕ далеко не худший вариант того, что может быть написано о гостеприимстве.--Yellow Horror (обс.) 08:09, 5 марта 2017 (UTC)
  • Хммм.... статья по этнографии, написанная по Софоклу и Гомеру - это перебор. Автор бы еще по астрономии написал по Аристотелю. --Muhranoff (обс.) 08:41, 5 марта 2017 (UTC)
    • Ну а представьте, что напишет современный школьник, который обнаружит отсутствие статьи и решит восполнить пробел. Уж лучше Софокл и Гомер.--Yellow Horror (обс.) 08:48, 5 марта 2017 (UTC)
      • Может хотя бы перенести все ценное в раздел "гостеприимство в античности"? Или "Культура гостеприимства в античности"? --Muhranoff (обс.) 13:47, 5 марта 2017 (UTC)
        • А почему Вы решили, что в источнике, написанном, когда культурная антропология находилась примерно в таком же состоянии, как астрономия во времена Аристотеля, вообще есть что-то ценное? Фил Вечеровский (обс.) 14:11, 5 марта 2017 (UTC)
  • Не знаю. есть ли желающий, но он скорее найдется и напишет хоть стаб по АИ, чем перебарывать в себе страх удалять то, что сейчас. А его надо удалять, так как, как справедливо говорит Фил, в 20-м веке наука этнологии и антропологии изменилась радикально - она собственно вообще возникла в современном виде уже после публикации ЭСБЕ.--Abiyoyo (обс.) 14:21, 5 марта 2017 (UTC)
    • Ладно, будем считать, что на этот раз вы меня убедили. С интересом понаблюдаю, что и как скоро народится на месте удалённой статьи.--Yellow Horror (обс.) 18:28, 5 марта 2017 (UTC)

• Как человек, некоторым образом связанный с написанием статей, хочу заметить, что писать с нуля всяко сложнее, чем приводить в порядок чужое. А последнее, в свою очередь, сложнее, чем уповать на гипотетических авторов, которые должны будут написать статью с нуля в неопределенном будущем. Хотя, если некий участник заявит о своем желании сделать это в ближайшее время (скажем, месяц), думаю, справедливо будет дать ему возможность написать статью с нуля, "закрепив" ее создание за собой. Но это буду точно не я. Возможно, кто-то из вышеотписавшихся участников, кто занимается непосредственно статьями, — участник @Muhranoff:? Кейра (обс.) 01:56, 7 марта 2017 (UTC)

  Как человек, очень сильно связанный с написанием статей в Рувики, вынужден констатировать, что с моей колокольни видится, что написать с нуля намного проще, чем отсеивать крупицы чего-то годного в подобных текстах. А кто-то там, как ни удивительно, находится примерно вдвое чаще, чем никто.--Dmartyn80 (обс.) 12:14, 8 марта 2017 (UTC)

В этом состоянии статья представляет копипаст из источника, написанного более ста лет назад, когда культурная антропология и наукой-то не была. То есть этот текст представляет собой глубокий анахронизм, а статья должна быть написана заново по научным источникам. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 11:41, 19 марта 2017 (UTC)

• Вот интересно, а "Воинскую честь" из того же ЭСБЕ оставили. Это понятие не из области культурной антропологии, как "Гостеприимство"? Или имеет место предвзятое отношение к одному из них?--Yellow Horror (обс.) 07:55, 20 марта 2017 (UTC)