Софтинка известная. Вопрос, показана ли значимость зависит от того, засчитываем мы ли CMS Critics Award достаточным для соответствия ВП:СОФТ. Сейчас ещё чего поищу. be-nt-all (обс.) 06:22, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не приведено данных о высокой профессиональной репутации художника на общенациональном уровне. В частности, не продемонстрирован интерес к его творчеству со стороны искусствоведов и художественных критиков. Не найдены такие материалы и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:09, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Профессор Вышки, критериев ВП:УЧ штуки четыре будет. «Выдающесть» учёных мы не оцениваем, просто смотрим на соответствие/несоответствие критериям. А известность Кордонского, скажем так, достаточна велика. 91.79 (обс.) 23:04, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Пункты 4 и 8 ВП:УЧС видны невооружённым глазом, в сочетании со скандальной репутацией и карьерой в госуправлении этого вполне достаточно. Номинация на грани вандально-протестной. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:57, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Про должность уже сказали выше, собственное же влияние по тем же критериям или БИЗ - из фактического CV в статье не выдоишь. Ну, и полное отсутствие источников. Tatewaki (обс.) 13:44, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно неуместное снятие с КБУ, тут чистый случай. Ноль источников, и по свойствам персоны не видно, за что бороться. Был бы хоть министр, было бы о чем поговорить, а так вообще нет темы обсуждения. — Bilderling (обс.) 15:58, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Екатерина Кононенко - российский кинопродюсер. Может быть значима? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Как российский - не может, как продюсер - при наличии неаффилированных авторитетных источников, пишущих о её ключевой роли в успехе хоть какого-либо из её проектов (и на СО статьи уже сказано об этом и что пока ничего подобного не видно). Tatewaki (обс.) 14:04, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сомнительно. В фильмах, указанных в статье как ею спродюсированных, она и указана то не во всех, а где указана — там по несколько продюсеров, и она там явно не основной (у тех же «Мамочек» около 20 продюсеров, из которых 4 генеральных). Удалить— Archivero (обс.) 19:04, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Фильм "Марафон желаний", где Екатерина Кононенко главный продюсер, собрал в прокате 230 миллионов, при том, что он снят дебютанткой, режиссером Дашей Чарушей. http://www.kinometro.ru/release/card/id/34322 - бюллетень кинопрокатчика, официальные даты о прокате и сервис для всех киноработников и интересующихся киноиндустрией
София — Эта реплика добавлена с IP 195.91.212.231 (о)
Не была показана энциклопедическая значимость кинопродюсера в соответствии с требованиями персональных критериев ВП:БИО. Приведенные в статье и дискуссии источники, связанные с персоной, являются аффилированными и поэтому не могут использоваться для доказательства значимости. Удалено. Кронас (обс.) 14:46, 22 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Прикрепляю ссылку на сайт "Бюллетень Кинопрокатчика" - http://www.kinometro.ru/archive/show/id/1109 , где хранится информация о выпуске журнала № 33 (859): ХИТ-ПАРАД 10-Х ГОДОВ.Внутри журнала рейтинг ТОП-50: ГЛАВНЫЕ РОССИЙСКИЕ КИНОПРОДЮСЕРЫ В 2010–2019 ГОДАХ (ПО ВЕРСИИ «БЮЛЛЕТЕНЯ КИНОПРОКАТЧИКА»), в котором Екатерина Кононенко заняла 34 место.
Прикрепляю ссылку на сайт Internet Movie Database - это крупнейшая в мире база данных о кинематографе. Где указана информация о Екатерине Кононенко, как о продюсере со ссылками на фильмы, в которых она принимала участие.
Прикрепляю ссылку на сайт Ассоциации продюсеров кино и телевидения, где фильм "Я худею" номинирован, как "Лучший полнометражный художественный фильм", где в составе рабочей группы указана Екатерина Кононенко, как продюсер.
Некорректное снятие с КБУ, снос шаблона одноразовым автором. Сторонних источников ноль, справка о "себе, любимой", так ещё и кривая. Восстановление по ВУС, пожалуйста, значимость не очевидна. — Bilderling (обс.) 16:01, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Бахтай Сапеев - Мастер спорта СССР международного класса. Может быть значим? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Заявление "2-х кратный финалист Чемпионата СССР 1974 год г. Ижевск" дает весьма серьезные основания полагать, что значим, но нуждается в проверке. А никаких источников для проверки не представлено. — Grig_siren (обс.) 10:25, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
То, что Сапеев был серебряным призёром чемпионата СССР по боксу 1974 года и бронзовым призёром чемпионата СССР 1976 года, подтверждается как информацией на kp.kz, так и ссылками на статистические данные соревнований. Следовательно, значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1. Статью можно дорабатывать в рабочем порядке. Ссылки в статью добавлены, быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 22:06, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Aнтoний Лeвaндoвcкий (1832—1886) - один из первых фотографов мира. Может быть значим? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Фраза "Самые известные работы Антония из данного цикла прикреплены к сообщению" намекает на копивио. Хотя обнаружить источник не удалось. Ну и в любом случае полное отсутствие ссылок на источники - это не дело. — Grig_siren (обс.) 10:52, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хм, тут какая-то нехорошая предыстория. См. Антоний Левандовский. Там защита. Тут обход. Явно где-то разница в букве для обхода. Очень похоже на фейк, там какие-то сказочки про поездки по России и т.п. Тут - репост обрезанного. В польской вики есть лишь pl:Antoni_Lewandowski, совсем другой дядя. — Bilderling (обс.) 13:47, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Проблемы как и в номинации выше. И статья также написана по собственным публикациям и той же анонимной заметке на новостном портале неизвестной авторитетности, что и статья выше. Единственный значимый источник — «Российская газета». Вот только в их огромной обзорной статье про предмет нашей статьи написано два коротких предложения о факте продажи сериала прокатчикам из США и Канады. На этом факте всё стороннее внимание к сериалу и закачивается — cверх этого упоминания в РГ я не вижу внимания от АИ (если не считать анонимных новостных заметок как по ссылке выше). Награды не заявлены и не находятся. Сериал транслируют крупные стриминговые сервисы, но само по себе это также значимости не даёт. Не исключаю повышения интереса к предмету статьи в будущем, пока же удалено. Meiræ00:22, 12 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А почему именно ее то решили сюда вынести? У нас аналогичных много в скрытых категориях. Но да: посмотрел сейчас и понял, что тут что то ПОЛОМАНО. Вообще как понимаю эти категории проставляются из шаблона {{НП}} при незаполненном параметре. Но почему они в таком беспорядке и не по всем областям? И не всегда проставляются? — Vulpo (обс.) 16:58, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Так когда посмотришь на весь их ряд "без фотографий" для разных регионов - непонятно, почему они в таком беспорядке (с разными названиями) и далеко не по всем областям, то есть не всегда проставляются. Категорию конечно надо оставить, она (как и все прочие) нужна.— Vulpo (обс.) 18:50, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Тут ещё как ПОЛОМАНО: категория для организации работы входит в пространство статейных, отображается читателям, и проставлена была вручную, а не через карточку. Сейчас категория разобрана, можно удалять по К1. -- La loi et la justice (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Согласен с высказанным в предварительном итоге. При этом отмечу, что служебная, автодобавляемая категория может быть полезна. GAndy (обс.) 12:40, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья сейчас рассказывает не про командира, а про лодки, которыми он командовал. Считаю, что и место информации о командире — в статьях о лодках. В отрыве от них писать о нём нечего, и соответствия критериям значимости не наблюдается. — Rave (обс.) 00:46, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
мутная значимость, в 2016 годе уже выставляли на удаление, но постановили, что значим по ВП:БИЗ. Хз как это получилось, по крайней мере из статьи этого не видно. Да, евоная компашка наверняка тоже на КУ просится. На днях эта супер-пупер-мега-гипер-киберкорпорация со штаб-квартирой в Сингапуре с помпой на все федеральные СМИ обнаружила, что электронные факсимиле на разных документах могут быть одинаковым до пикселя. Достижение, однако. — 185.84.172.21416:13, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
А разве можно выносить на удаление статьи, по которым значимость уже была однажды установлена? В любом случае - значимость как руководителя и владельца «компашки» Group-IB сомнению подлежит едва-ли. Vesan99 (обс.) 20:59, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Он не ОРИССный, а скопированный отсюда (скорее всего), а имя автора наводит на мысль, что статью писал этот самый центр "Остров Монастырь". Значимость, наверное, есть, не оценивал, но в данном состоянии - Удалить. Parovoz_NFF (обс.), 13:41, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если будете удалять - то заодно и вклад создателя на странице Браслав.
Ещё децл добавил. Проверил все варианты этой статьи на всех Вики — у нас самая полная версия получилась, лучше нигде нет, в тырнете тоже. К сожалению, это всё, что я смог найти в сети, улучшить ещё как-либо я уже не в силах :( Как думаете, сможем в таком варианте оставить? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить, номинатора предупредить. ВП:МТ выполнены, источники есть с запасом. Расширение тривиально (есть большой текст в ЭСБЕ). Это КУЛ, не КУ. — Викидим (обс.) 18:10, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
156 знаков видимого текста… МТ выполнены, при точном прохождении лимита в более чем 300 знаков? Номинатор никакого предупреждения не заслуживает, но это точно КУЛ (а ещё лучше дописать два предложения до 300+ знаков здесь). Dantiras (обс.) 18:25, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оперирование столь широкими категориями в конкретной номинации непродуктивно. Обратите внимание на ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Заготовки также должны соответствовать всем правилам и в частности, значимость должна быть показанной. Никакой индульгенцией для статьи стаб-шаблоны не являются. — Aqetz (обс.) 20:00, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Раз уж сходили в англовики, то надо бы сходить и в журнал Wired, из статьи в котором и стал известен термин; а там — «Forget squeezing millions from a few megahits at the top of the charts. The future of entertainment is in the millions of niche markets at the shallow end of the bitstream.» Bechamel (обс.) 15:37, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том,что,описывая термин из области экономики, нужны довольно качественные источники по экономике. То, что где-то в исследованиях компьютерных игр некто ввел такой термин, надо описывать в обзорной статье по компьютерным играм вообще, или, скорее, в статье Виртуальная экономика с учётом ВП:ВЕС. Поскольку Wired не является специализированным изданием в области экономики, значимости тоже пока не видно. — Aqetz (обс.) 18:17, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
В том, что значимость у термина 200% есть, можно убедиться, заглянув в английскую статью с длинным перечнем литературы, включающем в том числе научные статьи в более чем приличных экономических изданиях. Единственный критический недостаток статьи — это орисс в определении, и для оставления будет более чем достаточно того, что определение термина будет переформулировано в соответствии с источниками из en-wiki. aGRa (обс.) 19:32, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если кто-то перепишет статью,я могут это только приветствовать. Тот, как выше написали, "шедевр" в любом случае не может оставаться в таком виде. — Aqetz (обс.) 14:58, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, нужно переименовать в Больница Биша — Клода Бернара (как в оригинале она и называется на французском — fr:Hôpital Bichat-Claude-Bernard), и создать подразделы Истории, где были бы описаны отдельно Больница Биша и Больница Клода Бернара, которые по отдельности почти не значимы и давно не существуют. Сейчас это одна больница с длинной историей. Я французский не знаю и мне тяжеловато писать эту статью, я не медик и историей медицины или Парижа не увлекаюсь :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:22, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если это список, где обобщающие источники? Но на список даже не похоже. Из построенных зданий, только одно здание без подтверждения и телебашня. Поверхностное гугление мне не дало внятного ответа на вопрос: какое самое высокое здание в Ташкенте. Остальное: планы разной степени туманности - Saidaziz (обс.) 20:16, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да, надо чуток дооформить по другим образцам таких списков. Есть разные новости, например, 1, 2, 3, 4 (можно увидеть высокий минарет Калян (местные именуют его исключительно Калон) — его возвели еще в 1127 году, и с тех пор более высоких зданий в Бухаре не строили). Теоретически потенциал есть в ближайший год-два точно, новостей полно, проблема не в этом, а в том, кто будет этот список дорабатывать? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:01, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оригинальноесоставление списка, фактически сводящее тему к ещё не построенным объектам Ташкент-Сити (это прекрасно поместится в соответствующую статью), к которым лишь здравым смыслом википедиста доброшены телебашня и НБУ. Каких-либо источников, предлагавших хотя бы приблизительный список самых высоких зданий Узбекистана (как минимум, попытку их полного составления и ранжирования) не обнаружено. Удалено. Carpodacus (обс.) 04:14, 7 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Естественно, дизамбиг здесь допустим и необходим. Кроме того, прошу участника La loi et la justice принять к сведению, что дизамбиги не подлежат быстрому удалению (кроме страниц для вандализма и дубликатов), ВП:КБУ категорически запрещает расширительные трактовки критериев, а критерия «нет неоднозначности» не существует. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:31, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что для дизамбига тут повода никакого нет: это совершенная случайность, что в Китае и в Сомали (кстати, по ссылке там Mineral, а не Natural, так что Сомали пролетает, хотя внезапно на это место претендует Канада: несмотря на то, что у них Deepartment of Natural Resources, наша статья именует его министерством, хотя разница вообще невелика) министерства именовались якобы так же, как и российское при первых сроках Гаранта. А уважаемому Энди можно ответить, что когда они употребляются без страны/штата, то название страны/штата непременно понятно из контекста, и исключений тут просто не может быть. 91.79 (обс.) 20:03, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Каждый случай, конечно, индивидуален, но в целом да — они малополезны. Названия-то в большинстве всё равно разные. Вот Музей Современного искусства: нет ни московского, ни нью-йоркского (точнее, нью-йоркский есть, да «не тот»), и такой дизамбиг лишь сбивает с толку, там список куда адекватнее, хоть он и считается служебным (на самом деле нет). Но вот Музей современного искусства (обратите внимание на вторую строчную) — это уже не дизамбиг, а подобие статьи со списком. И ясно, что первый музейный дизамбиг надо удалять. Далее институты: представляете, сколько институтов истории чего-нибудь в мире? Из них всех и категорию-то корректную не сделать, но заблокированный восемь лет назад коллега из десятка вспомненных им соорудил дизамбиг. Вообще дизамбиги по части (или по похожим) названия — довольно тонкая вещь, а уж когда перевод похожих названий приблизителен или просто ошибочен, о тонкостях речь не идёт. 91.79 (обс.) 03:22, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за подробный ответ. Тогда такие вопросы ещё, ибо это уже далеко не первый случай. Когда-то хотел сделать дизамбиг по видам литературы, но усомнился, что это будет правильным делом, тогда решил сделать список в статье Литература, но поисках более тщательно увидел, что таких статей теоретически может быть 250-300 (стран, всего признанных стран и территорий — 354) + 100 (иных названий, как, например, античная литература, специальная, философская и т. д.). Правильно ли будет создавать подобные списки в какой-нибудь нейтральной статье, как бы главной или вынести в дизамбиг, либо не создавать вовсе? Просто мне, например, это очень помогает понять весь охват по конкретной теме и двигаться в нужном направлении по написанию статей, иначе — тьма... И что делать с уже существующими дизамбигами, чтобы избежать политики двух стандартов: «этот написал я — оставим, этот написал он — удалим; этот маленький нравится, тот большой — нет»... А их тысячи... Будем все потихоньку вычищать? Не нанесём ли при этом урон обществу Вики по навигации? Будем ли создавать какие-то более жёсткие правила или рассматривать и дальше судьбу каждого без правил на КУ? Главное, избежать горя от ума... )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:41, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы же понимаете, что такое обсуждение — явно не формат КУ. Но всё же кратенько, вот хоть про литературу. Литература может трактоваться в широком смысле (совокупность каких угодно текстов) и в узком (художественная). Всего у нас около 900 статей, содержащих слово «литература» в названии. Это могут быть: статьи, к художественной литературе не имеющие отношения (например, Серая литература); статьи, где это уточнение названия в скобках; статьи, где это часть названия (журнала, издательства, института и т.д., в том числе в падежной форме); наконец, статьи о разнообразных жанрах, поджанрах, видах литературы, в том числе нехудожественной; статьи о национальных литературах (у нас они объединены категориями Литература по странам и Литература по языкам, причём подразумевается обычно именно художественная литература). Кажется, для дизамбига тут места не находится; для описания жанрового разнообразия существует целая серия статей (см., например, Жанры фантастики; кстати, само слово «литература» употребляется в тех названиях далеко не всегда), а уж для национальных литератур — если и давать на что-то ссылку, то на упомянутые выше две категории (считаю, что ссылка на категорию в статейном разделе «См. также» — нормальное явление, во всяком случае это лучше, чем приводить либо случайный неполный, либо безразмерный список). 91.79 (обс.) 16:11, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, хоть в чём-то время себе в дальнейшем сэкономлю... Если возражений по данным спискам не будет (Департаменты и Министерства) — удаляйте, буду все подобные списки для себя в блокноте писать, а не оформлять их на Вики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:01, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Две красные ссылки, из которых можно создать статью только по одной. В разделе «См. также» куча ссылок на статьи, в названии которых содержится (а иногда и не содержится) слово «природные ресурсы». Это не дизамбиг. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 14:18, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
| 
