Википедия:К удалению/4 сентября 2009

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 22:35, 3 сентября 2009 (UTC)

• Чтобы было понятно: с 3 сентября перенёс Pauk. --АлександрВв 10:22, 4 сентября 2009 (UTC)

Дописано. — Jack 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Снято с удаления. --АлександрВв 01:51, 5 сентября 2009 (UTC)

Которые не доработаны, удалены. --Blacklake 08:16, 25 сентября 2009 (UTC)

Словарное определение --Pauk 00:11, 4 сентября 2009 (UTC)

• Дописал до стаба, можно Оставить. — Tetromino 01:23, 4 сентября 2009 (UTC)

Дополнено и быстро оставлено. --Николай Путин 04:41, 4 сентября 2009 (UTC)

Это не орисс, но есть сомнения в значимости. Нужна ли такая статья?rlu 05:07, 4 сентября 2009 (UTC)

Если вычистить упоминания про ООО "ОДДСПБ"(втч в ссылках), и обработать напильником, то интересная статья может получиться. Partyzan XXI 11:35, 4 сентября 2009 (UTC)

P.S. Вычистил. Partyzan XXI 11:40, 4 сентября 2009 (UTC)

Была бы интересная, были бы интервики. А так популяризация канцеляризма.rlu 18:27, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить Организация дорожного движения - это такая же сфера деятельности как, допустим, журналистика, строительство, бухгалтерский учет и прочие. Не лучше и не хуже. И я не вижу причин, почему она не должна быть отражена в энциклопедии. Любой технический ВУЗ, имеющий транспортный факультет, готовит специалистов по организации движения. --helen-ann 13:26, 6 сентября 2009 (UTC)

Что касается интервик, то в английской вики целая серия статей, посвященных тому, или иному аспекту организации движения. Думаю, Планирование движения самая подходящая как наиболее общая. --helen-ann 02:01, 9 сентября 2009 (UTC)

• Статья обладает значиомстью. Соответствующие аргументы и интервики приведены. Снимаю с удаления, как номинатор.rlu 05:02, 9 сентября 2009 (UTC)

ОРИСС или мистификация. Поисковый запрос по сабжу практически ничего не выдает.--Abiyoyo 07:43, 4 сентября 2009 (UTC)

• Статье пара суток. Впрочем, если действительно термин не употребим, тогда Удалить. --Bilderling 07:45, 4 сентября 2009 (UTC)
  • В каком то фильме слышала про это. Но если ссылок нет, то Удалить. ЭнЧэ 16:59, 4 сентября 2009 (UTC)
    • Информация, скорее всего, идет с отсюда. Удалить, если в ближайшее время не удастся найти источник. Онлайновых, похоже, нет, разве что djvu просматривать (которых тоже особо не видно). --Igel B TyMaHe 08:06, 6 сентября 2009 (UTC)
• Наверное, это правда, но нет доказательств энциклопедической значимости. Vadim Rumyantsev 20:43, 6 сентября 2009 (UTC)
• Статья, не викифицирована, прочитал её и ничего не понял Удалить. gongo 15:14, 7 сентября 2009 (UTC)

Удалено, так и не появилось доказательств, что Грамши писал о чем-то таком. Blacklake 15:39, 12 сентября 2009 (UTC)

Самостоятельная энциклопедическая значимость персонажей данных статей отсутствует. В тексте статьи не приведены ссылки, подтверждающие значимость (ВП:ЗН), не приведены авторитетные источники, подтверждающие написанное (ВП:АИ). --Sirozha.ru 08:52, 4 сентября 2009 (UTC)

Разряд оригинальное имя Blitzwing (от англ. «blitz» — массированная бомбардировка и «wing» — крыло). Персонаж мультсериала «Трансформеры». Десептикон, трансформер-трёхрежимник. Превращается в истребитель и танк. Впервые появился во втором сезоне (1985). Энциклопедическая значимость (ВП:ЗН) отсутствует, ВП:АИ в тексте статьи не приведены --Sirozha.ru 08:42, 4 сентября 2009 (UTC)

Номинация снята номинатором. Влияние персонажа на реальный мир показано в тексте статьи. По остальным статьям претензии сохраняются — влияние вымышленного персонажа на реальный мир в тексте статьи не показано или отсутствует. Книга Будяски «Вселенная трансформеров» независимым АИ являться не может, так как Будяски является одним из авторов трансформеров. --Sirozha.ru 04:13, 1 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Если не трудно, скажите, что именно в этой статье является таким обоснованием? Мне тогда будет легче найти аналогичные примеры для остальных. --Fred 05:17, 1 октября 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, то Battle Drive (Find Your Fate, Junior Transformers, No 2) (Paperback) это не комикс? Остальные статьи не содержат никаких источников, показывающих даже близко влияние на реальный мир. Две статьи откровенно нельзя назвать даже заготовкой. Конечно, вы имеете возможность к оставшимся четырем статьям дописать эту же книгу, изменив номера страниц, но, полагаю, что так вы не сделаете --Sirozha.ru 16:22, 1 октября 2009 (UTC)

Ну разве ж я похож на такого человека? :) Остальные имеют профили на imdb. --Fred 21:20, 1 октября 2009 (UTC)

Статьи по оверкилу и мотормастеру можно быстро удалить как пустые. В настоящем виде в тексте обсуждаемых статей влияние на реальный мир не показано --Sirozha.ru 04:12, 2 октября 2009 (UTC)

Согласен. --Fred 04:40, 2 октября 2009 (UTC)

По всем персонажам Гарри Поттера тоже есть статьи в imdb. --Sirozha.ru 05:52, 2 октября 2009 (UTC)

И, по-моему, в imdb статьи не про персонажей экранизаций трансформеров, а скорее о тех актерах, которые озвучивали героев --Sirozha.ru 07:11, 2 октября 2009 (UTC)

Нашёл то, что нужно. Вместо хождения по сайтам посмотрел google book. Вот упоминания Разрушителя в печатной литературе, в т.ч. он-лайн словарь цитат Вебстера, книга Алана Дина Фостера и т.п. --Fred 12:18, 3 октября 2009 (UTC)

Свиндл также упоминается у Вебстера [1]--Fred 12:38, 3 октября 2009 (UTC)

• Вебстер отличный АИ, если эта информация появится в текстах статей, влияние на реальный мир будет однозначно показано, номинация будет отозвана --Sirozha.ru 14:09, 3 октября 2009 (UTC)
  • Вот еще какой момент, Вебстер полагает что по-японски разрушитель называется Devstar, в то время как в статье написано Devastar --Sirozha.ru 14:11, 3 октября 2009 (UTC)
  • Упоминания персонажей комбактиконов. Принимается как АИ ко всем комбактиконам Статья про Свиндла не является короткой и не проходит по КБУ. Если влияние на реальный мир будет показано в тексте статьи, номинацию сразу сниму --Sirozha.ru 14:16, 3 октября 2009 (UTC)
    • Очень рад. Ссылки добавлены.--Fred 18:32, 3 октября 2009 (UTC)
  • С другой стороны, кроме тривиальной информации (изложения своими словами материалов оригинальных произведений) в тексте статей ничего нет. То есть отсутствует тот компонент, о котором говорилось в решении АК по иску пятьсот. Влияние на реальный мир показано тем, что есть упоминания в Вебстере, но вероятно есть какие то другие подтверждения значимости для реально мира. Для Шелезяки нашлись даже тезисы конференции --Sirozha.ru 14:21, 3 октября 2009 (UTC)
    • У нас мало людей, которые пишут о трансформерах. Но рано или поздно статьи наполнятся.--Fred 18:32, 3 октября 2009 (UTC)
• Хочу заметить что в настоящий момент три оставленных статьи содержат не энциклопедическую информацию, а только описание персонажа по мотивам оригинальных произведений, хотя и показано влияние персонажей на реальный мир. Спасибо участнику Fred за конструктивный вклад. --Sirozha.ru 04:57, 4 октября 2009 (UTC)

Св́индл (англ. Swindle, букв."Обманщик") — персонаж мультсериала «Трансформеры». В русской телевизионной версии — Фингал. Принадлежность — десептикон Энциклопедическая значимость (ВП:ЗН) отсутствует, ВП:АИ в тексте статьи не приведены --Sirozha.ru 08:47, 4 сентября 2009 (UTC)

Участником Fred показано влияние персонажа на реальный мир, данный факт обеспечивает вымышленному персонажу значимость по решению трех администраторов и решению АК по иску пятьсот. Персонаж Свиндл упоминается в статье о комбактиконах онлайн словаря цитат Вебстера. Оставлено номинатором. --Sirozha.ru 04:50, 4 октября 2009 (UTC)

Разруши́тель (оригинальное имя Devastator, японское имя. Devastar) — персонаж мультсериала «Трансформеры». Составной робот, десептикон. Энциклопедическая значимость (ВП:ЗН) отсутствует, ВП:АИ в тексте статьи не приведены --Sirozha.ru 06:39, 7 сентября 2009 (UTC)

Оставлено номинатором. Показано влияние персонажа на реальный мир. Статья о Разрушителе в он-лайн словаре цитат Вебстера --Sirozha.ru 04:53, 4 октября 2009 (UTC)

Оверкил (англ. Overkill) — персонаж мультсериала «Трансформеры». Статья очень короткая. Энциклопедическая значимость (ВП:ЗН) отсутствует, ВП:АИ в тексте статьи не приведены. Соответствует критерию быстрого удаления как очень короткая статья. --Sirozha.ru 08:48, 4 сентября 2009 (UTC) Установлен шаблон {{subst:ds}}--Sirozha.ru 05:59, 4 октября 2009 (UTC)

Мотома́стер (англ. Motormaster) — персонаж мультсериала «Трансформеры». Командир эффектиконов. Статья очень короткая. Энциклопедическая значимость (ВП:ЗН) отсутствует, ВП:АИ в тексте статьи не приведены Соответствует критерию быстрого удаления как очень короткая статья. --Sirozha.ru 08:48, 4 сентября 2009 (UTC) Установлен шаблон {{subst:ds}} --Sirozha.ru 05:59, 4 октября 2009 (UTC)

Удалить. Отдельной статьи товарисчи явно не заслуживают. --Fennecfoxxx 09:27, 4 сентября 2009 (UTC)

Заранее прошу прощения, если пишу не там, где следует, но если это так, то подскажите, пожауйста, где следует.

Все проявления эмоций не попали в печать благодаря героическим усилиям цензуры. А теперь без шуток. Почему товарищи не заслуживают отдельной статьи? Я бы мог привести аргумент, что в английской Википедии имеется отдельная статья про каждого трансформера, включая тех, кто не появлялся ни в каком мультсериале, а остался всего лищь игрушкой. Но на это можно возразить, что английская Википедия к русской не имеет, и настаивать на ЗН и АИ. Ладно, привожу другие аргументы. Я прочитал статьи про значимость и авторитетные источники. Пока я их понял, у меня чуть мозги не взорвались, но мне это всё же удалось. Могу вас уверить, что про каждого трансформера в интернете существуют тонны информации. Беда в том, что большая часть этих тонн — на англоязычных сайтах, а в рунете по трансформерам информации значительно меньше. Но это не отменяет факта — любой персонаж-трансформер более-менее подробно освящается на достаточном количестве достаточно авторитетных сайтов. Это потому, что в первую очередь Трансформеры — это игрушки, и для каждого отдельного трансформера прописана биография и другие особенности. Добавьте к этому то, что эти персонажи были показаны в мультсериале (и более того, некоторые играли там значительную роль) — и получится материал, вполне заслуживающий своей собственной статьи. Персонаж-трансформер как предмет статьи не менее значим, чем, например, персонаж книги о Гарри Поттере (статьи о которых в Википедии, как я вижу, процветают), это фактически персонаж произведения (мультсериала в данном случае), достаточно значимый в нём только потому, что сыграл довольно важную роль в достаточно значительном количестве серий. О любом из них можно найти при желании много информации в интернете (одна книга «Вселенная Трансформеров» чего стоит), а значит, предмет статьи значим.

И ещё вот что. Я могу понять, почему номинировали Мотомастера и Оверкила — статьи действительно очень маленькие. Так же не реализовали свой потенциал статьи про Разряда и Свиндла, хотя это не означает, что его у них нет. Но чем провинилась статья про Разрушителя? Я не знаю, чем руководствовался тот, кто номинировал статью на удаление, но она же написана вполне нормально, в ней всё, что следует знать о персонаже, кроме его альтернативных версий. Кстати, не далее как этим летом одна из этих альтернативных версий была замечена в кинотеатре на премьере фильма Трансформеры-2.

Я не админ, и решать не могу, но считаю, что статьи эти удалять не нужно. Тенеток 16:53, 4 сентября 2009 (UTC)

Всё просто. Пока статьи нет, есть только стаб. Если вы хотите, чтобы статья осталась, повесьте шаблон {{редактирую}} (пока он будет висеть, никто статью не тронет) и напишите статью не хуже, чем в англ. вики. Тем временем расскажите на ВП:ВУ о своих планах касательно этой статьи и спросите, значима ли вообще эта тема. Скорее всего, вам ответят положительно. Но тогда, возможно, вам придется дописать и расширить и другие статьи из того же шаблона. Если вы справитесь с этим, вам будет респект, уважуха и медаль «покорителя трансформеров».-- David 20:17, 4 сентября 2009 (UTC)

Гаррипоттерриаду с трудом, но свели в одну статью. Почему бы не сделать это и с трансформерами? Partyzan XXI 20:49, 4 сентября 2009 (UTC)

А это не админы решают, они только подводят итоги обсуждения. А есть ли независимые (не связаные с компанией, которая придумала трансформеров) авторитетные (не форумы фанатов) источники, описывающие эти персонажи? Если есть, то просто приведите их, пусть даже они англоязычные. Может быть, в англо-вики они уже есть, посмотрите. Rasim 19:26, 4 сентября 2009 (UTC)

Когда это поттериаду свели в одну статью? И что же это за статья, разрешите спросить? Я говорил о том, что имеется множество отдельных статей по каждому из персонажей поттериады.

Я могу поставить на эти статьи обещание их отредактировать. Только сделаю я это ещё очень и очень нескоро, поскольку занят другими статьями. Я планирую вернуться к ним, но не могу же я всё сразу!

Сайты о трансформерах бывают двух типов - построенные производителем и построенные фанатами. Но разве не все сайты на любую тему бывают только тех же двух типов? Я говорю не о форумах, я говорю о вполне серьёзных сайтах, которые, хоть и не являясь официальными, тем не менее, достаточно точно отражают суть. Неужели такие сайты тоже считаются неавторитетными? Когда речь идёт о персонажах-трансформерах, такие источники есть. Это я знаю точно. Но не все они опубликованы в сети. Поэтому предствить их будет проблематично. Но неужели из-за этого надо удалять статью? Если я могу предоставить источники, но не могу сделать это немедленно - неужели следует удалять статью, в которой отсутствие источников - единственная проблема? Я говорю о статье про "Разрушителя". Тенеток 21:25, 4 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: Совсем не против фэн-сайтов, во многих других статьях на сайты поклонников многое опирается, и это нормально. Partyzan XXI 21:23, 5 сентября 2009 (UTC)

Статьи по неосновным персонажам мира Гарри Поттера объединили в более общие статьи --Sirozha.ru 05:38, 7 сентября 2009 (UTC)

Ну, объединили так объединили. Но даже там это те персонажи, которые были наименее важны. Соглашусь - статьи о некоторых трансформерах (например, о гештальт-командах, частью которых являются Мотомастер и Свиндл, и о кассетниках, как Оверкил) можно написать одну статью, объединяющую их всех. Но большинство трансов являются индивидуальными персонажами. К тому же, у того же Свиндла имеется ещё два альтернативных воплощения. Их ведь тоже нужно описать. Тенеток 18:12, 7 сентября 2009 (UTC)

Их можно описать в другом месте, например, в специализированной свободной энциклопедии о Трансформерах --Sirozha.ru 04:10, 12 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Со временем доработаем --Fanikuler 07:48, 5 сентября 2009 (UTC)
  • И со временем покажем ВП:ЗН? --Sirozha.ru 04:08, 12 сентября 2009 (UTC)
    • У данного мультсериала масса поклонников (поэтому и статьи о персонажах данного мультсериала в википедии должны быть), разве это не значимо? --Fanikuler 22:18, 16 сентября 2009 (UTC)
      • Предлагаю вам ознакомиться с ВП:ЗН. Ничего там не написано про поклонников мультсериалов. Кроме того, может существовать одна общая обзорная статья по всем трансформерам, во всех ипостасях - про мультики, комиксы и фильм сразу. Каждому персонажу иметь собственную самостоятельную статью не обязательно, особенно если критериев значимости для вымышленных персонажей нет --Sirozha.ru 11:38, 18 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Каждый из этих персонажей появляется в нескольких комиксах, по каждому из них в англо-вики приведены несколько АИ. Перенёс АИ из англо-вики в Разряд (персонаж мультфильма). --Alogrin 20:05, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Комикс не является вторичным независимым ВП:АИ --Sirozha.ru 03:38, 28 сентября 2009 (UTC)
  • Согласно решению АК по иску пятьсот, появление в комиксах в данном случае не показывает влияния на реальный мир --Sirozha.ru 14:27, 3 октября 2009 (UTC)
• Быстро оставить те статьи, которые не являются стабами. В англовике есть статьи о всех трансформеров, к этому надо стремиться и нам. Проблема значимости является надуманной и вообще не очень нормально, когда одни люди пишут статьи, а другие зачем-то их удаляют. Хоть бы ради приличия известили авторов об этом голосовании. --Fred 20:22, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Каждый день по разным критериям выставляются к удалению и к быстрому удалению десятки статей, и это считается вполне нормальным, когда статьи, написанные другими участниками удаляют. Стремиться надо не к тому, чтобы у нас появились такие же статьи, как и в англовики, в том числе, по всем трансформерам, а чтобы статьи соответствовали требованиям -- в том числе ВП:ЗН и ВП:АИ. Ради приличия авторы могли бы добавить написанные статьи в список наблюдения. --Sirozha.ru 03:38, 28 сентября 2009 (UTC)
    • Хорошо, сформулирую мысль точнее. Странным является то, что статьи оцениваются не по содержанию, а по какому-то внешнему формальному критерию. Иначе как объяснить, что в одном списке оказались как стабы, так и полноценные тексты с многолетней историей? Не секрет, что описание художественных произведений в вике является слабо кодифицированной областью, существующие правила очень громоздки, а местами противоречат здравому смыслу - они расходятся с существующей практикой. Не проще ли признать, что, если доказана значимость какого-либо произведения, то это автоматически означает значимость его персонажей? Ведь важно совсем не то, «значим» Мотомастер или нет, важно - какую информацию вы сможете о нём найти и сможете ли вы её изложить в научно-энциклопедическом стиле. --Fred 05:36, 28 сентября 2009 (UTC)
      • Скажем прямо, в настоящем виде ни одна из выставленных к удалению статей не содержит никакой энциклопедической информации и стиль всех статей ооооочень далек от энциклопедического --Sirozha.ru 16:26, 1 октября 2009 (UTC)
• Оставить Извините, но создаётся впечатление, что дело вовсе не в реальном качестве статей. Это, похоже, просто кому-то завидно, что про трансформеров пишут и читают, а там про молекулярную биологию или прочие заумности — даже и не смотрят. Иначе никак не объяснить. И что вообще за терминология: «энциклопедического значения не имеет»? А что имеет? В «англовики» про каждого трансформера статья, и никто не предлагает их удалять (я точно знаю, сама пишу в «англовики»!). Не все же владеют английским в совершенстве, чтобы там статьи читать (а тем более писать)! Насчёт совершенствования, улучшения — согласна. Ну, об этом уже не раз говорилось. Я понимаю, что есть до предела маленькие статьи, но их почему-то на удаление не предлагают (про Лазерника, например, — там вообще одно название). А про Разрушителя, по-моему, нормальная статья (и про Свиндла тоже). Говорю же — кому-то просто завидно стало (извините…)!!!--Mirabella Star 17:43, 28 сентября 2009 (UTC)
  • Отвечу на ваши вопросы И что вообще за терминология: «энциклопедического значения не имеет»? А что имеет?. Имеет значимость то, что соответствует правилу ВП:ЗН или более общим правилам википедии. --Sirozha.ru 04:10, 1 октября 2009 (UTC)
    • Проконсультировавшись с участниками портала Аниме, я узнал, что значимость трансформеров регулируется ВП:НЯ. Это частное правило имеет приоритет над общим, и сформулировано оно довольно мягко. Через пару дней переделаю все не стабные статьи по образцу статьи про Разряда. --Fred 21:09, 1 октября 2009 (UTC)
      • Интересно, каким местом ВП:НЯ относится к Трансформерам? Данные правила касаются аниме, манги (японских комиксов), книг жанра «лайт-новел» и киноэкранизаций перечисленного. Отношение Трансформеров к лайт-новел представляется для меня крайне сомнительным. Однако почитаем ВП:НЯ: раздел "Статьи о персонажах" В качестве дополнительных критериев можно рассматривать: 1. Актер, играющий или озвучивающий роль, был награжден за эту роль значимыми профессиональными премиями 2. Персонаж появляется в других произведениях, является объектом подражания или пародирования в другом аниме (другой книге, манге), удовлетворяющем критериям значимости. 3. Сам персонаж получал какие-либо премии или награды, например, на Anime Awards(англ.). Персонажи трансформеров не появляются в других произведениях, чем комиксы, мультики и кино. Информация о том, что актеры, озвучивавшие или играющие роли трансформеров получали премии в текстах статей не показана. Про премии и награды ситуация такая же. Правила, действительно, довольно мягкие, но в данном случае значимость персонажей трансформеров не обеспечивают. Статья об отдельно взятом персонаже не должна представлять собой полный пересказ сюжета. Если персонаж не проходит ни по одному из перечисленных критериев, то он считается незначимым с точки зрения реального мира и не заслуживает отдельной статьи в Википедии, однако, может быть включен в список вместе с другими персонажами.
• Оставить, в большинстве случаев статьи достаточно подробные, есть интервики... Действительно, если статьи по молекулярной биологии не пользуются популярностью, это не повод удалять другие статьи... --Serg2 13:34, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Ознакомьтесь с обсуждением арбитров по иску пятьсот если источников нет и не будет, статьи быть не должно --Sirozha.ru 04:10, 1 октября 2009 (UTC)
  • И почитайте ВП:НО, обсуждайте статьи, а не участников --Sirozha.ru 14:27, 3 октября 2009 (UTC)

Сделаем так. Поскольку первые три персонажа оказались значимы, и статьи о них были расширены, я делаю вывод, что и два последних тоже могут быть значимы, в том смысле, что о них с большой вероятностью могут найтись АИ. Однако пока этого не сделано, а статьи не удовлетворяют стандартам качества нашего раздела. Я оставлю, в надежде, что статьи будут доработаны достаточно быстро, в противном случае они снова могут быть вынесены на удаление и удалены.--Yaroslav Blanter 07:34, 6 октября 2009 (UTC)

Не соответствует критериям ВП:БИО, либо это не показано в тексте статьи --Sirozha.ru 09:06, 4 сентября 2009 (UTC)

• На озоне - список дисков на 3 страницы ([2]) + книга с тиражём 20000 экз. Оставить --wanderer 10:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставлено, явная ошибка при номинации.--Yaroslav Blanter 11:41, 4 сентября 2009 (UTC)

• В настоящем виде соответствует ВП:БИО как писатель (поэт). Без этой информации Туриянский, Владимир. Не спрашивай, куда... : [Сборник] / Владимир Туриянский. - Красногорск (Моск. обл.) : Литера, [1993?]. - 175,[64] с. : ил., нот.; 21 см. ISBN 5-85709-002-4 - 20000 экз. значимость показана не была --Sirozha.ru 05:29, 7 сентября 2009 (UTC)

Не соответствует критериям ВП:БИО, либо это не показано в тексте статьи --Sirozha.ru 09:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить Указал тиражи книг. Кроме того, регулярные публикации в журналах «Полис» и «Космополис» (которые входят «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий...» ВАК) - достаточный критерий значимости. Yuri Che 10:30, 4 сентября 2009 (UTC)

регулярные публикации в журналах -- это содержательный критерий для ученых, для Д. В. Драгунского такой критерий не подходит кроме того, это не формальный критерий, так что в настоящий момент значимость по ВП:БИО не показана--Sirozha.ru 14:58, 6 сентября 2009 (UTC)

Ну, политология и филология — как бы науки; смотрите список публикаций. Yuri Che 06:23, 7 сентября 2009 (UTC)

А, видел я эту шарашку "Космополис". С фиктивным адресом (в том помещении МГИМО, где он якобы прописан, его нет, и никто об этом журнале ничего не знает) и, вроде бы, без печатной версии. В общем, профанация, а не научный журнал. Впрочем, какая наука, такие и журналы, надо оставить. Pasteurizer 10:45, 4 сентября 2009 (UTC)

Критерии значимости ученых к обсуждаемой персоне не относятся --Sirozha.ru 14:58, 6 сентября 2009 (UTC)

Ну почему же без печатной версии - " ISSN 1727-4079 (печат.), ISSN 1727-4087 (электронная версия)". В любом случае, журнал ВАКовский и Драгунский - его главный редактор. Так что Оставить. --wanderer 10:48, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить - указаны тиражи книг, один из лидеров СПС и прототип известного литературного персонажа - Dima Dremkov 09:11, 5 сентября 2009 (UTC).

Общий тираж в 20000 экз не приведен. Член Комиссии по идеологии Федерального политсовета партии «Союз Правых Сил». - явно не лидер. --Sirozha.ru 15:00, 6 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Только по его тиражам значимость имеется. Про тиражи «Денискиных рассказов» вообще промолчу. Одна из самых популярных детских книг в СССР, а тогда печатали нехилыми тиражами. --Pauk 05:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Вы перепутали с Драгунский, Виктор Юзефович, его отцом. Yuri Che 06:19, 7 сентября 2009 (UTC)

Значимость как журналиста-политолога (смотри список статей) и писателя (см. тиражи) показана. Оставлено. Yuri Che 14:47, 23 сентября 2009 (UTC)

Коллега, я вас как-то не замечал в списке администраторов. Пожалуйста, больше не подводите итогов в обсуждениях, если вы не являетесь номинатором. Или же подайте заявку. — Claymore 16:58, 1 октября 2009 (UTC)

см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги. Проверьте итог и выскажитесь за или против в обсуждении неон 12:54, 2 октября 2009 (UTC)

Ну, надеюсь, вы согласны с итогом? Кроме того, несистематические подведения итогов неадминистратором всё-таки допустимы, насколько я понял АК:430. Заявку подал, но пока что на статус подводящего итоги. Yuri Che 13:01, 2 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю, имеет формальную значимость как писатель (поддержка авторитетными институциями) и, по-видимому, как журналист. --Yaroslav Blanter 12:35, 6 октября 2009 (UTC)

Описание состоит из одних орфографических ошибок, и его даже править не хочется... Про значимость этой ленты ничего сказать не могу, но сомнения есть.... - C уважением EagleX 09:14, 4 сентября 2009 (UTC)

• Переписал вступление и описание сюжета. На актёрский состав сил нет.. — Jack 12:13, 4 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Спасибо участнику Jack. --Fennecfoxxx 16:02, 4 сентября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Viktorianec 22:06, 11 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана, очень похоже на рекламу. --Fennecfoxxx 09:21, 4 сентября 2009 (UTC)

Такое бы на быстрое выставлять, а не сюда. Partyzan XXI 11:42, 4 сентября 2009 (UTC)

Рекламность не слишком очевидная + статье всего несколько часов. Давайте дадим время доработать. Тем более что автор новичок. Rasim 12:10, 4 сентября 2009 (UTC)

• Уже получше со статьёй, однако всё равно не очевидно. Какой-то портал, какая-то премия.. Partyzan XXI 01:03, 28 сентября 2009 (UTC)

Источников нет, соответствие ВП:ВЕБ не показано. Удалено. --Blacklake 07:50, 1 октября 2009 (UTC)

Судя по всему тоже реклама. Значимости во всяком случае пока нет. --Fennecfoxxx 09:32, 4 сентября 2009 (UTC)

Удалено, не показано соответствие ВП:СОФТ. Blacklake 15:41, 12 сентября 2009 (UTC)

С быстрого. Значимость? — Cantor (O) 10:05, 4 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Песня периода Великой Отечественной войны, звучавшая в рядах брянских партизан...история, как никак. Я думаю информацию о песне можно найти во множестве соответствующих сборниках, содержащих советские военные песни. В частности в книге "Песни, поднимавшие в атаку". Составитель П.Ф. Лебедев. "Приокское книжное издательство", Тула, 1976 год (184 страницы, тираж 10 тысяч экземпляров)
  • К тому же песня, как минимум, помимо указанной книги, упоминалась (вместе с текстом песни) в указанной в статье книге - "Хинельские походы". Xatar 16:33, 6 сентября 2009 (UTC)
    • И что из этого добавляет значимости? ShinePhantom 05:06, 7 сентября 2009 (UTC)
      • Википедия:Критерии значимости песен (хотя это ещё не правила) говорят о неоднократном включении текста песни в сборники музыкальных произведений. Возможно также песня упоминается в каких-то фильмах, иных книга и т.д. Но найти отзыв или рецензию на песню брянских партизан периода Великой Отечественной войны, по-видимому, будет достаточно сложно, если вообще таковые имеются...да кому вообще сейчас нужны эти песни, полузабытые, даже еле дошедшие до нас. Некоторые писали их не то что на бумаге (к тому же множество песен распространялось в виде сборников в 2-3 листа на третьесортной газетной бумаге), а на чём попадётся - на деревянных дощечках, алюминиевых кружках, котелках...многое было возрождено из мемуаров, воспоминаний, писем, дневников и т.д. Ну как мне показать значимость песни ? Xatar 07:44, 7 сентября 2009 (UTC)

В принципе, я не вижу проблем с существованием статей об отдельных песнях, но тут в трёхстрочной статье пока нет даже указаний на значимость - сказано лишь, что песня как минимум один раз была исполнена. Поэтому статью я удаляю. Она может быть восстановлена, если найдутся доказательства значимости - например, песня многократно исполнялась, в том числе ведущими исполнителями, или о ней много писали, или ещё что-нибудь в этом духе.--Yaroslav Blanter 13:35, 6 октября 2009 (UTC)

Частная бизнес-школа. Энциклопедической значимости нет. Не проходит ни по одному пункту КЗО. Независимых АИ обнаружить не удается. А в существующем виде - чистый пиар.--Fibonachi 10:48, 4 сентября 2009 (UTC)

• Идем по пунктам КЗО: 3. Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности - БШ "СиС" лидер и первая (с 1989 года) бизнес-тренинговая компания в России. 4. Значительное количество связанных с организацией людей - можно посмотреть фильм на сайте компании (там топ-руководители Мегафона, УРСА-Банка, Ростелекома, и т.д.). 2. Существенное влияние на жизнь общества - ежегодно обучается свыше 4000 топ-руководителей - кстати, ссылка на АИ. - - Иван Рассудительный 17:27, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Сомневаюсь, можно ли считать это АИ. А сейчас страница - просто рекламный стенд.--Bopsulai 19:24, 5 сентября 2009 (UTC)
• удалить как спам --Sirozha.ru 07:26, 7 сентября 2009 (UTC)
• При всем моем уважении, не могу согласиться с мнением без довода. И уж тем более с мнением Sirozha, потому как эта статья не подходит под то определение, которой он ее назвал. Прошу еще раз обратить внимание на пункты, которые я перечислил выше. - - Иван Рассудительный 8 сентября 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана. vvv^t 08:54, 1 октября 2009 (UTC)

Источников нет. Голый пересказ сюжета со страшненьким стилем. Значимость и необходимость отдельной статьи не показана. Saidaziz 10:57, 4 сентября 2009 (UTC)

Удалить. А вообще давно пора запретить страницы с перечислением персонажей игр, мултфильмов, сериалов и иже с ними. --Fennecfoxxx 12:08, 4 сентября 2009 (UTC)

В этом случае начнут клепаться однотипные статьи о каждом незначимом персонаже. Уж лучше списки. — Cantor (O) 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

Списки не лучше. Сумма нолей опять ноль. Будут клепать одиночные статьи - будем их удалять. Такая наша трудная участь. Saidaziz 15:00, 4 сентября 2009 (UTC)

Статьи о отдельных персонажах удалять тем более. Вполне достаточно короткого описания основных персонажей в основной статье, для подробных исследований характера льва Алекса есть наверняка более подходящие сайты. --Fennecfoxxx 16:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Википедия для пользователей или википедия сама для себя? Если есть много людей, которым интересны статьи про персонажей, одиночные или общие, не очень логично полностью запрещать их создание. Если само произведение значимо (типа Симпсонов), то иметь отдельные статьи про главных героев и общую про второстепенных вполне нормально. В данном случае сложно сказать, нужен-ли список. 95.25.46.126 16:10, 4 сентября 2009 (UTC)

Статьи пишутся не о том что интересно, а о том что значимо. "Иметь" статьи номинально никто не запрещает, просто значимость в статье нужно показывать, не рассчитывая что она автоматически унаследуется от головной статьи. Saidaziz 17:15, 4 сентября 2009 (UTC)

• На настоящий момент существует консенсус о том, что списки персонажей художественных произведений с высокой значимостью являются допустимой формой статей. Думаю, что обсуждать пересмотр такого консенуса нужно не здесь. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 4 сентября 2009 (UTC)

  Разве консенсус разрешает публикацию статей без источников? Создатели и редакторы статей должны отдавать себе отчёт в том, что если собрать десять статей с голым описанием сюжета в одну - более энциклопедичной она от этого не станет. Saidaziz 05:29, 5 сентября 2009 (UTC)

  Читаем правило ВП:АИ:

Когда не нужны источники

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т. п.

По этой причине в нашем случае дополнительные источники не нужны, Оставить 94.25.162.146 12:58, 5 сентября 2009 (UTC)

К сюжету (он содержится в самом предмете) источники действительно не нужны. Но статья не может состоять из одного описания сюжета и для всего остального (история создания, критика, культурное влияние, роль в культуре) источники нужны обязательно. Saidaziz 17:34, 5 сентября 2009 (UTC)

Имеем специфическую статью — список, который удовлетворяет требованиям руководства Википедия:Списки. Консенсус о том, что списки персонажей художественных произведений с высокой значимостью являются допустимой формой статей действительно вроде как имеется. Информация в данном списке общеизвестна, тривиальна и легко проверяема. Оставить --wanderer 12:19, 15 сентября 2009 (UTC)

Вместо сюжета почти полностью непонятный текст. Своими словами передать сложно, так как фильм не встречал. — Jack 11:18, 4 сентября 2009 (UTC)

• Описание сюжета немного отредактировала, но статью это, видимо, не спасёт. Дорабатывать её надо основательно. --Christina Bedina 21:35, 11 сентября 2009 (UTC)

Поправлено участником и снято номинатором. — Jack 04:07, 14 сентября 2009 (UTC)

• Обсуждения утратили актуальность (с последнего сообщения прошёл уже пятьдесят один день). Быстро удалить - 212.92.161.214 11:22, 4 сентября 2009 (UTC)
• Малая значимость. Быстро удалить - 212.92.161.214 11:28, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставлено. Раз Вы получили предупреждение, другие должны об этом знать.--Yaroslav Blanter 11:39, 4 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: а дважды голосовать за удаление своего обсуждения вообще смысла нет. Кроме того, что это не повлияет на решение, Вы дискредитируете себя как добросовестного участника. Rasim 12:15, 4 сентября 2009 (UTC)

А даже может помешать. Вот моё внимание привлек Ваш вклад, особенно Ваш вклад в собственную страницу обсуждения и в обсуждения удалений... Rasim 12:25, 4 сентября 2009 (UTC)

См. также это — судя по всему, это один и тот же человек. — Cantor (O) 14:20, 4 сентября 2009 (UTC)

Такой вот редирект на Казахский язык - с точкой. --Bilderling 11:55, 4 сентября 2009 (UTC)

Удалить конечно. --Fennecfoxxx 12:04, 4 сентября 2009 (UTC)

ВП:КБУ#П3. Blacklake 15:43, 12 сентября 2009 (UTC)

Есть более полная статья роупджампинг. --АлександрВв 12:08, 4 сентября 2009 (UTC)

• Может, переложить содержимое роупджампинг в Прыжки с верёвкой, а в роупджампинг поставить редирект? Слово "роупджампинг" совершенно чудовищно, хоть бы оно и было широко распространено в узких кругах. А прыжки - это по-русски. Мы, вроде, не совсем одичали, чтобы заниматься аршлекингом и дрекфрессингом? ;-) --Bilderling 19:44, 4 сентября 2009 (UTC)

• Конечно, вы правы про русское нормальное название. Partyzan XXI 20:51, 4 сентября 2009 (UTC)

• Проблема в том, что "прыжки с верёвкой" - это, в том числе, когда подпрыгивают на месте, держа моток верёвки в руках :) AndyVolykhov ^↔ 22:25, 4 сентября 2009 (UTC)

• Именно. --АлександрВв 01:48, 5 сентября 2009 (UTC)

• Прыжки через верёвку. Termar 11:07, 5 сентября 2009 (UTC)

• Я убеждён, что даже если название "Прыжки..." не вполне отражает суть дела, редирект с джампинга на нечто русское есть благо как попытка противостоять деградации. Я сомневаюсь, что любитель подпрыгивать с мотком троса в лапе будет жестоко разоварован, найдя тут нечто иное. А если и будет - что нам до таких любителей? --Bilderling 19:58, 5 сентября 2009 (UTC)
• Нужны АИ на русский термин. Netrat 22:43, 5 сентября 2009 (UTC)

• Ну, уточнить название, конечно, нужно :-) Я все-таки за адекватный русскоязычный термин, если таковой будет приведен. Partyzan XXI 21:25, 5 сентября 2009 (UTC)

• Еще, оказывается, есть Банджи-джампинг. Partyzan XXI 01:49, 29 сентября 2009 (UTC)
• Ну для меня лично прыжки с веревкой и через веревку - это прыжки через скакалку, а вовсе не сабж. прыжки со страховкой, возможно? --Ликка 17:03, 30 сентября 2009 (UTC)

За удаление статьи никто не высказался, значит, консеснус за оставление статьи достигнут. А объединение и переименование статей обсуждаются не здесь. Богдан ☎ 02:49, 5 октября 2009 (UTC)

Позволю себе не согласиться с предварительным итогом. Статья состоит из пяти строк, четыре из которых дублируют содержание статьи (тоже, надо сказать, не блестящей) роупджампинг. Я перенёс туда пятую и поставил редирект. Теперь можно обсуждать название статьи, и возможность на месте редиректа создать что-то самостоятельное.--Yaroslav Blanter 20:49, 6 октября 2009 (UTC)

Практически пустые статьи о родителях Билла Гейтса. Значимость их как отдельных персон не показана. --Dimitris 13:30, 4 сентября 2009 (UTC)

• Комментарий: Гейтс, Мэри Максвелл еще и названа неправильно. Максвелл - это девичья фамилия, а не второе имя. --Дарёна 21:02, 4 сентября 2009 (UTC)

  Так её и у англичан назвали. Бывает, что когда замужняя женщина и до, и после замужества занимается общественной деятельностью, то после замужества она прибавляет к своей фамилии фамилию мужа. Пример - Клэр Бут Люс. Жалко, что статьи про неё пока нет. --Dimitris 06:06, 5 сентября 2009 (UTC)

  • Я про то, что фамилия не должна разрываться. Должно быть Максвелл Гейтс, Мэри. --Дарёна 20:58, 6 сентября 2009 (UTC)

• Отец вероятно значим, довольно известный адвокат, основатель крупной фирмы (что видно из ен-вики), насчёт матери не уверен. --Chronicler 09:05, 7 сентября 2009 (UTC)

  У нас пока что значимости отца из статьи не видно. --Dimitris 15:55, 8 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Сами по себе незначимы, а делать статью о родителях каждой известной личности необязательно - DeniRost 18:22, 11 сентября 2009 (UTC)

За прошедшее время статьи доработаны не были. Значимость, возможно, есть, но статьи очень короткие, а вся содержащаяся в них информация имеется в статье о Билле Гейтсе. В связи с этим обсуждаемые статьи предлагаю удалить либо заменить перенаправлением на статью о сыне.

Предварительный итог подведён в связи с подачей заявки на статус подводящего итоги. --АлександрВв 11:39, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Обе перенаправлены.--Yaroslav Blanter 20:50, 6 октября 2009 (UTC)

Статья уже обсуждалась год назад и была оставлена. Я пока не вижу новых аргументов, поэтому считаю нужным продлить обсуждение. --Yaroslav Blanter 07:35, 7 октября 2009 (UTC)

С быстрого. Действительно ли значимости недостаёт? — Cantor (O) 14:15, 4 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить Достаточно победы в международных Дельфийских играх. Ну, и с итогом по статье можно подождать полтора месяца до финала детского Евровидения. Yuri Che 14:42, 4 сентября 2009 (UTC)

долго ждать, но склоняюсь к значимости из-за дельфийских игр. а на евровиденье у нее будет конкурент - сам волшебный кролик, этис, атис, аниматис... --Ликка 21:20, 13 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Показана значимость - участница детского Евровидения, победительница Дельфийских игр. --Dimitris 18:01, 6 октября 2009 (UTC)

• Да вот меня как-то смущает, что она не победительница Дельфийских игр (там не первой место, а почётный диплом), а про участников детского Евровидения не уверен я, что они автоматически значимы - ведь, скажем, победители юношеских футбольных турниров у нас не значимы автоматически, а должны удовлетворять и другим критериям значимости. Надо, по-иоему, ещё подумать.--Yaroslav Blanter 19:46, 6 октября 2009 (UTC)

  С победительницей - мой ляп. :( Что касается Евровидения - во взрослом значимы все участники? А вообще, насколько я понимаю, есть большой резонанс в сети. --Dimitris 07:28, 7 октября 2009 (UTC)

Ладно, давайте оставим, хотя не нравится мне идея автоматической значимости участников детского Евровидения.--Yaroslav Blanter 07:30, 7 октября 2009 (UTC)

Какой-то совершенно дикий, нелогичный шаблон. Откуда такая странная классификация? Что делают жанры драматургии внизу шаблона? Мне кажется, легче удалить, чем переделать. --Viktorianec 14:25, 4 сентября 2009 (UTC)

• В таком виде Удалить или полностью переработать.--Abiyoyo 14:36, 4 сентября 2009 (UTC)
• А-а-а, ну да, посмотрев на то, кто автор шаблона, становится понятно. Это не злой умысел, это он так мыслит. Partyzan XXI 20:53, 4 сентября 2009 (UTC)

  Да я и не говорю, что это злой умысел. Просто совершенно ориссная и при этом нелогичная классификация. Можно, конечно, подумать над шаблоном «Виды искусства», но это — только в топку. --Viktorianec 22:34, 4 сентября 2009 (UTC)

Удалено как ориссная классификация. --Viktorianec 22:12, 11 сентября 2009 (UTC)

Художник спецэффектов. Непонятна значимость, сторонних источников нет. Мне кажется, статей достойны только художники-постановщики. Упоминать же, кто где нарисовал рыбку, где эффект неона, и т.д. как-то мелковато. --Dmitry Rozhkov 14:43, 4 сентября 2009 (UTC)

Дмитрий, добавил сторонние источники. Рыбка - физическая, аниматроническая. Упоминания конкретизировали. Убрал. По поводу достойности. Кинопроизводство делиться на департаменты, предводители которых и достойны публиковаться. В режиссёрской группе - режиссёр-постановщик, в операторской - оператор-постановщик, в художественном департаменте - художник-постановщик, в департаменте визуальных эффектов - супервайзер, в департаменте технических спецэффектов (SFX) - художник технических спецэффектов. пример ValterG 16:25, 4 сентября 2009 (UTC)

• Сторонних источников не увидел. Имеюися ввиду не ссылки на работы сабжа, и не его официальный сайт. Нужны публикации о нем, не инспирированные им самим. Нужно показать, что его творчеством интересуются критики и обозреватели. СМ ВП:БИО --Dmitry Rozhkov 16:52, 4 сентября 2009 (UTC)
• Про технические спецэффекты не уверен, ибо они технические. На съемочной площадке множество людей исполняют разную техническую работу. Впрочем, послушаем других участников. --Dmitry Rozhkov 16:49, 4 сентября 2009 (UTC)

Есть путаница - VFX и SFX. И то и то спецэффекты, поэтому приписка визуальные и технические.

Над статьёй работаю. Благодарю за поправки шаблона. ValterG 17:22, 4 сентября 2009 (UTC)

• По оформлению - посмотрите ВП:Сноски, очень желательно все ссылки из тела статьи оформить сносками. Partyzan XXI 20:57, 4 сентября 2009 (UTC)
• По значимости - у нас нет вроде особых критериев по таким специалистам кино, но по общей значимости (список известных фильмов) думаю, пройдет с запасом. Partyzan XXI 20:57, 4 сентября 2009 (UTC)

Partyzan XXI, спасибо за поддержку. Буду развивать. ValterG 18:38, 5 сентября 2009 (UTC)

• список известных фильмов - это хорошо, но даже включение в этот список должно быть на основе сторонних источников. Задаем, например "Стиляги Гранков" в поисковик: результат нулевой. Он хотя бы в титрах там есть? На imdb такая персона не значится, хотя для тех же Стиляг перечислены многие актеры массовки. Как мы можем проверить, что Гранков реально работал на этом фильме? Собственные его страницы и сайты, согласно правилам, не могут этого подтвердить. И так по всем фильмам. То же самое насчет фактов биографии и остального - всё это должно быть написано на основе вторичных, независимых источников. --Dmitry Rozhkov 19:42, 5 сентября 2009 (UTC)

Ночной дозор ValterG 10:41, 6 сентября 2009 (UTC)

• Да, вот такая ссылка годится. Проставил ее в статье. Постарайтесь найти что-то подобное и по другим фильмам. --Dmitry Rozhkov 10:48, 6 сентября 2009 (UTC)

Статей со списками съёмочной группы крайне мало, могу лишь предложить скриншоты титров фильмов. В целом, комментарии и требования администраторов ясны. Намерен статью сделать интересной. ValterG 14:38, 6 сентября 2009 (UTC)

Нашёл публикацию на независимом источнике группы "Ногу свело!". Добавил. ValterG 20:10, 25 сентября 2009 (UTC)

Валерий, я там отписал в обсуждении статьи, но повторюсь на всякий случай - ссылки на свой сайт не приветствуются. Partyzan XXI 01:21, 28 сентября 2009 (UTC)

Ситуация, как я понимаю, следующая. Если удастся доказать, что герой статьи указан в титрах фильмов, над которыми работал, то мы сочтём статью удовлетворяющей критериям значимости. На данный момент такое доказательство есть лишь про один фильм, но, вроде, нет оснований считать, что он нас обманывает. Поэтому я могу либо удалить статью и предложить подать на восстановление, когда будут найдены такие доказательства (например, можно опубликовать на внешнем ресурсе скриншоты титров), либо статью оставить и предложить её вынестио вновь месяца через три, если доказательства найдены не будут. Так как последнее технически проще, я так и поступлю.--Yaroslav Blanter 07:28, 7 октября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Единственная ссылка – битая. ЭнЧэ 15:55, 4 сентября 2009 (UTC)

• Если не битая - она, едино, на страничку на Яндексе. Впрочем, лицо НАВЕРНЯКА вполне реальное. --Bilderling 20:07, 4 сентября 2009 (UTC)
• От того, что этот сайт хостится на народе, он не становится ни хуже, ни лучше. Действительно, данная страница почему-то пропала - но осталась ее копия с длинной библиографией по поводу героя статьи, и размер этой библиографии вполне убеждает в значимости персоналии. Сайт же Гісторыя Беларусі IX-XVIII стагоддзяў. Першакрыніцы (История Белоруссии IX-XVIII веков. Первоисточники) продолжает существовать, и сами сканы с публикации воспоминаний Евлашевского по-прежнему лежат там: http://starbel.narod.ru/skarvers/yeul01.jpg, http://starbel.narod.ru/skarvers/yeul02.jpg и т.д. Оставить. Андрей Романенко 21:45, 4 сентября 2009 (UTC)

Кстати, персоналия есть в этом словнике. Андрей Романенко 21:49, 4 сентября 2009 (UTC)

Ну тогда Улучшить, но не оставлять в таком виде. ЭнЧэ 07:13, 5 сентября 2009 (UTC)

Просто добавить источники. Стаб вполне сносный. --Viktorianec 09:50, 5 сентября 2009 (UTC)

Согласна, "источники" – ключевое слово. ЭнЧэ 10:09, 5 сентября 2009 (UTC)

Уже добавил. --wanderer 04:40, 7 сентября 2009 (UTC)

Значимость налицо, источники есть. Оставлено. --Viktorianec 16:45, 12 сентября 2009 (UTC)

По-моему, очень неряшливое копиво. Да и ссылок нет. ЭнЧэ 16:16, 4 сентября 2009 (UTC)

• На странице, на которую ссылается номинатор, внизу сказано: "Первоначальная версия этой статьи была взята из русской Википедии". Андрей Романенко 21:30, 4 сентября 2009 (UTC)

• Быстро оставлено, по очевидным причинам. Lev 21:52, 4 сентября 2009 (UTC)

Не согласна с итогом. Ссылок нет, значимость не очевидна. ЭнЧэ 07:15, 5 сентября 2009 (UTC)

Что, по-вашему, свидетельствует о значимости педагога? --Viktorianec 09:52, 5 сентября 2009 (UTC)

Вклад в науку, школа (в смысле контигента учеников), признание современников. ЭнЧэ 10:08, 5 сентября 2009 (UTC)

То, что персона упоминается в нескольких справочниках, разве не подтверждает его значимость? Авторство семи книг — это не вклад в науку? Докторская степень, профессорское звание, высокий пост в государственном органе, отвечающем за просвещение, — все это не свидетельствует о авторитетности среди современников? Плюс это создатель первой детской библиотеки в России. Да и вообще: о значимости при выставлении на удаление речи вообще не шло. --Viktorianec 14:41, 5 сентября 2009 (UTC)

Пустая статья. Кроме того, уже существует другая статья о том же самом понятии - Хромофоры.--Fibonachi 18:10, 4 сентября 2009 (UTC)

Перенаправить на Хромофоры, типичный дубль.--аимаина хикари 13:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Весь текст уже есть в статье Хромофоры. Сделано перенаправление. --wanderer 04:35, 16 сентября 2009 (UTC)

• Выношу только потому, что не вижу другого способа исправить статью. Она написана в чрезвычайно публицистическом тоне, например: «Лишь с кончиной советской власти и её тупой цензуры в начале девяностых Борис Штерн получает возможность достать из стола написанное ранее и с уверенностью писать новое». В Яндексе я нашёл вот такое совпадение: www.aSoul.ru/ru/faq/web-design.html?view=mediawiki&article=Штерн,_Борис, но сайт у меня не открывается, поэтому не могу сказать, что у кого скопипащено. В любом случае статью надо спасать, а вешать шаблоны, как показывает практика, бессмысленно.--Dmartyn80 18:57, 4 сентября 2009 (UTC)

Вот ещё перл: «И тут нельзя не вспомнить очень популярный в среде интеллигенции семидесятых-восьмидесятых годов единственный смелый журнал — „Химия и жизнь“ и его главного редактора академика И. В. Петрянова-Соколова, ведь именно на страницах этого издания читатели впервые познакомились с творчеством Бориса Штерна. Впрочем, любой фэн, умеющий читать, может найти повесть Бориса Штерна „Записки динозавра“ и почувствовать все тёплые чувства автора к этому журналу: ведь журнал „Наука и мысль“ — это „Химия и жизнь“, а академик Невесёлов — это сам Игорь Васильевич Петрянов-Соколов.»--Dmartyn80 19:01, 4 сентября 2009 (UTC)

• Обрезать до стаба с шаблоном. Фантаст вполне значимый. --Bilderling 20:12, 4 сентября 2009 (UTC)

С этим я совершенно согласен. Но вдруг кто возьмётся?--Dmartyn80 20:52, 4 сентября 2009 (UTC)

• желание улучшить статью не повод для её удаления --Butko 15:14, 5 сентября 2009 (UTC)

Я вообще мог её на быстрое вынести. Не в этом дело. А Вы лично не возьмётесь довести статью до ума?--Dmartyn80 17:00, 5 сентября 2009 (UTC)

• Статья переработана. Оставить Saidaziz 19:18, 5 сентября 2009 (UTC)

Благодарю!--Dmartyn80 19:31, 5 сентября 2009 (UTC)

• Статья приведена к приемлемому виду. Снимаю как номинатор.--Dmartyn80 13:21, 9 сентября 2009 (UTC)

Рекламная статья компании Карбон и ее ветроустановок. Судя по тексту, взято с корпоративного сайта. Либо пусть полностью уберут рекламную составляющую, либо удалить. Тема ветроэнергетики не раскрыта. Murakamu 19:21, 4 сентября 2009 (UTC)

Граждане, ну что делать со статьей? Murakamu 13:02, 15 сентября 2009 (UTC)

Статья явно рекламная, посвящена конкретной модели ветроагрегата мощностью 15 кВатт. Несколько предложений всё-таки относящиеся к ветроэнергетике, судя по стилю, являются переводом из американского рекламного проспекта и никак с ветроэнергетикой Украины не связаны. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют. Удалено. --wanderer 04:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Юрист, 4 книги общим тиражом 8000. Значимость? NBS 20:07, 4 сентября 2009 (UTC)

Это на быстрое надо. Участник перепутал википедию с рекрутинговым агентством.-- David 20:25, 4 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --wanderer 04:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Источники не указаны. В значитсельной части — ОРИСС, местами — просто чушь:

На юге какой страны? Украины?!! Да и кто такие украинцы во времена Крымского ханства (1441—1783 гг.)? --Vd437 20:21, 4 сентября 2009 (UTC)

Если статью оставят, ее надо будет переименовать в «Ислам на Украине» (см. правило об именах).-- David 20:30, 4 сентября 2009 (UTC)

Можно и сейчас переименовать, случай очевидный и долго обсуждавшийся. Partyzan XXI 20:59, 4 сентября 2009 (UTC)

Нет, не получается переименовать. Админам - разберитесь, плиз, там что-то накручено, редирект еще странный Ислам на Украине с отметкой Виктории. Partyzan XXI 21:03, 4 сентября 2009 (UTC)

Все претензии к английской Википедии.

Тем более,украинский народ уже существовал-другой язык,другая культура и другая история от русских-но название было иным. В данном случае,Украина-государство,а не географический термин,соответсвенно,"в" Украине. Тем более,в самой статье указываются две версии:"на" и "в" И почему редирект странный? --Андрей 12:16, 6 сентября 2009 (UTC)

Когда Украина примет русский язык в качестве государственного, тогда ее политики и получат право определять, как говорить на нем (и то — только для самой Украины). Пока что русский не является общепризнанным гос. языком в этой стране. А в википедии существуют правила, кот. я указал выше, и их следует придерживаться. В статье уже все «в» исправлены на «на», потом и название будет исправлено.-- David 13:11, 6 сентября 2009 (UTC)

Да-да,правила Википедии.

Уже не смешно-Википедия становится полным идиотизмом,кругом бюрократы-"патриоты" Ситуация с Уолтером Диснеем просто анекдотическая. Синоним слова "идиотизм" лечится.

Нет,Саудовской Аравии.--Андрей 13:28, 6 сентября 2009 (UTC)

В таком случае — выношу на переименование в Ислам в Саудовской Аравии. Или приведите данные о границах Украины (страны) в период 1441—1783 гг., чтобы понять где там юг-то был. --Vd437 14:03, 6 сентября 2009 (UTC)

Даже если вам кажется, что «Википедия становится полным идиотизмом» (очевидно потому, что здесь пока не во всем разделяют ваше мнение), то такими сообщениями вы ее все равно не улучшите. Подумайте, как вы сможете ее исправить, чтобы она стала такой, как надо.-- David 14:10, 6 сентября 2009 (UTC)

P.S. Насчет «бюрократизма»: правило о предлоге «на» с названием Украины было принято в результате консенсуса, т.е. мнения большинства. Недовольное меньшинство всегда есть, но ему обычно приходится терпеть и мириться — для их же пользы. Вот обсуждение, вот итог.-- David 14:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Значимость предмета статьи под сомнение не ставилась. Возможные ориссы из статьи можно убрать согласно принятым нормам на странице обсуждения. Источники в статье отсутствуют, но найти их либо не составит труда, либо неподтверждённые факты можно удалить, что, однако не говорит о принципиальной непроверяемости таковых сведений. Переименование статьи - если и требует обсуждения, то на ВП:КПМ, а не здесь. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:11, 25 сентября 2009 (UTC)

Подтверждаю--Yaroslav Blanter 21:08, 6 октября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 20:54, 4 сентября 2009 (UTC)

Добавил авторитетные источнии портал Медиа Бизнес(самый уважаемые портал о Сми в Украине) и портал Сумно Badbaj 08:35, 5 сентября 2009 (UTC) user:Badbaj 11:32, 5 сентября 2009

Удалено, так как значимость не показана. vvv^t 08:55, 1 октября 2009 (UTC)

Как у нас команды КВН оцениваются? Значимость сего незначимого образования? — Дмитрий Никитин 21:07, 4 сентября 2009 (UTC)

Чемпионы первой лиги, учасники Высшей лиги. Думаю, значимы. Rasim 21:57, 4 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, раз есть чемпионство. --WindEwriX 09:42, 5 сентября 2009 (UTC)
• значимы, Оставить --Акутагава 10:37, 5 сентября 2009 (UTC)
• Чемпионство + известные участники, Оставить Vitsax 18:56, 8 сентября 2009 (UTC)
• Однако. Это же Чемпион Первой лиги в Рязани. И где здесь значимость? --wanderer 04:24, 16 сентября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, главным достижением команды является участие в одном сезоне Высшей лиги. Так как команды у нас вроде не обладают имманентной значимостью, то до принятия частных критериев я удалил. Если будут приняты и команда по ним пройдёт - восстановим.--Yaroslav Blanter 21:15, 5 октября 2009 (UTC)

Мойка воздуха – это увлажнитель воздуха с функцией очистки, работающий по методу холодного испарения без сменных фильтров. — Дмитрий Никитин 22:11, 4 сентября 2009 (UTC)

Очень хочу понять, что не так в статье? Ради интереса, зашла в статью про слово "телевизор". Написно примерно так же, история, принцип, особенности, достоинства и недостатки. Я просто не знаю, как еще можно описать бытовой прибор, чтобы было понятно, но в тоже время "научно". Очень жду поправок. С уважением, Наталья.--80.92.107.69 06:22, 7 сентября 2009 (UTC)

Вообще говоря, никакой рекламы в тексте статьи не содержится. Есть вопросы только к авторским правам (ВП:АП) на данный текст. Очень похоже на то, что текст скопирован из какого то источника. Отсутствуют ВП:АИ, подтверждающие значимость и достоверность информации --Sirozha.ru 07:36, 7 сентября 2009 (UTC)

Текст полностью писала сама, если есть желание - поищите, такого не найдете. И похожих думаю что тоже. Единственное, брала информацию про происхождение слова с сайта Venta, но отобразила своими словами. Просто тема мне знакома(не будешь же писать про то, чего не знаешь). С уважением, Наталья. --80.92.107.69 09:30, 7 сентября 2009 (UTC)

• Удалить, рекламное название увлажнителя воздуха, самостоятельная значимость понятия не показана, интервик нет.rlu 17:46, 7 сентября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание - не реламное название а происхождение слова. Если посчитаете нужным, можно удалить название компании, происхождение же слова необходимо оставить. самостоятельная значимость понятия не показана - что вы имеете ввиду? какая значимость может быть у прибора, если не его функции? С уважением, Наталья. --80.92.107.69 07:24, 8 сентября 2009 (UTC)

• мойки воздуха, к моему удивлению, название дикое, существуют, причем в ассортименте: [3] более официально это называется Увлажнитель-очиститель воздуха. так что, может и значимо. инфа есть такого рода: [4] --Ликка 17:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана. vvv^t 09:01, 1 октября 2009 (UTC)

писатель из Азербайджана. Значимость? — Дмитрий Никитин 22:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Статью чуть-чуть подправил, перечисленных тиражей чуть-чуть не хватает до 20 тыс., но, кроме того, есть публикации в журналах, так что Оставить. Yuri Che 09:53, 5 сентября 2009 (UTC)

• Оставить и Улучшить. Раз писатель из Азербайджана то нет значимости и можно удалять? F a r i k 10:20, 5 сентября 2009 (UTC)
• Оставить и Улучшить Джафаров 12:23, 5 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, но только при нормальном подтверждении тиражей. Partyzan XXI 21:29, 5 сентября 2009 (UTC)
• Удалить тиражи не подтверждены, критики и отзывов не видно. Значимость не показана. Saidaziz 06:22, 6 сентября 2009 (UTC)

Судя по указанным в статье тиражам, до требуемых 20 000 не дотягивает. Удалено. Blacklake 16:49, 12 сентября 2009 (UTC)

Автор системы оздоровления. Значимость? — Дмитрий Никитин 22:44, 4 сентября 2009 (UTC)

• Нет подтверждений ни одного факта биографии. Да вообще ничего толком нет, кроме фраз типа «упражнения с посохом, которые представляют собой сложнейший механизм взаимодействия человека, пространства и времени». Partyzan XXI 21:31, 5 сентября 2009 (UTC)
• Не соответствует критериям ВП:БИО--Sirozha.ru 07:37, 7 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 сентября 2009 в 20:22 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.levshinov.de/index-2.html - /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|4 сентября 2009}}Левшинов Анд�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:18, 26 сентября 2009 (UTC).