Википедия:К удалению/4 февраля 2025
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения всяких депутатских советов такими источниками не являются. 85.94.27.154 01:49, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП:
 Участник:This is Andy/Флаг Морозовского городского поселения (Ленинградская область),
Участник:This is Andy/Флаг Мортки,
Участник:This is Andy/Флаг Москаленского района,
Участник:This is Andy/Флаг поселения Московский,
Участник:This is Andy/Флаг поселения «Мосрентген».
– Томасина (обс.) 16:56, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Явно вандальная статья. Предлагаю  Удалить Газовщик (обс.) 05:16, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 5 февраля 2025 в 18:51 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:38, 6 февраля 2025 (UTC).[ответить]
ВП:ВЕШАЛКА и ВП:ОРИСС без обобщающих источников, подтвержадющих существование заявленной темы. Ориенталист (обс.) 05:19, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как ВП:ОРИСС. Также замечу, что бо́льшая часть статьи описывает Башкирские восстания, при этом не позиционируя их как некое движение за независимость. Написанию новой статьи по теме итог не препятствует. Викизавр (обс.) 07:56, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Банковский деятель, значимость по ВП:БИЗ не показана. — 92.243.181.223 06:39, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 03:17 (по UTC) участником Silence-2025.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Бешевли Илья вообще защищено от создания
-- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
По номинации на ВУС подведен отрицательный итог. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:54, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 03:35 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:35, 28 января 2025 (UTC)
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость альбома показана рецензиями на авторитетных Pitchfork, rapreviews.com и Drowned in Sound. Кое-как переписал текст, что был основан на Pitchfork. Значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 06:19, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 18:15 (по UTC) участником Joey Camelaroche.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 01:05 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не исключена, но в данном случае имеется тривиальная справка без источников, миниммум на 80% состоящая из буклетного треска и канцеляритного плетения словес, что для проекта совершенно неприлично. Интересно, когда пиарщик сочиняет такие халеймесы, у него не возникает ли ощущение, что всё это упражнение есть явная лабуда, непонятно кому адресованная? Зачем этот нечеловеческий язык? Удалено, репост возможен, но в корректном виде по источникам (что главное), да и стилю тоже. Восстанавливать такое в черновики смысла не вижу. — Bilderling (обс.) 08:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 21:29 (по UTC) участником Hwem.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Результат ВП:ПТ, заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 08:04, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 09:52 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Как и было неделю назад, ссылки только на себя, значимость спин-оффа не показана. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:11, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я всегда удивляюсь, почему люди не хотят дополнить статью ссылками и сохранить её, а просто пишут, что вот ничего не изменилось. Добавил ссылки на АИ, но в гугле полно информации о выпусках и самой передаче. Kodru (обс.) 18:12, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- почему люди не хотят дополнить статью ссылками и сохранить её - потому, что имеют законное право этого не хотеть. Кто хочет сохранить статью - тот и должен дополнять ее ссылками. Дополнительно см. правило ВП:ПРОВ раздел бремя доказательства. в гугле полно информации о выпусках и самой передаче - Вы не поняли постановку вопроса. Для сохранения статьи годятся далеко не любые источники. Полный комплект требований к источникам выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - одновременные и обязательные для каждого источника. Grig_siren (обс.) 18:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Лично я смотрел с большим удовольствием эту программу. Kodru (обс.) 18:15, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Командир дивизии мирного времени, во времена ВОВ - младший офицер. Критериев ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. На ВП:ПРОШЛОЕ ничего не представлено. Igor Borisenko (обс.) 07:00, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
 Оставить, как автор статьи, восстанавливающий историю 39-й гвардейской Сталинградской дивизии возражаю против удаления. Всё ищется по крупицам, о Сорокине не было вообще ничего. Статья писалась по минимальной информации и будет со временем дополнена. Всему соответствует - с 18 лет на фронте, прошёл войну, стал командиром дивизии. И не простой, а которая стояла в первом эшелоне, на передних рубежах! Я общался с теми, кто его знал и помнит его - был сильный командир, с большим потенциалом. Alexander (обс.) 21:05, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- как автор статьи, восстанавливающий историю 39-й гвардейской Сталинградской дивизии возражаю против удаления. - здесь идет не голосование, а обсуждение, итог которого будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа представленных аргументов, соответствующих правилам Википедии. Аргументы, не соответствующие правилам, к рассмотрению приняты не будут. о Сорокине не было вообще ничего. - и это с точки зрения Википедии очень-очень плохо. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Так что если конкретно о Сорокине за пределами Википедии нет ничего - то и в Википедии о нем не будет ничего. Статья писалась по минимальной информации - а где Вы взяли эту информацию? Если есть опубликованный источник - предъявите его. А если Вы самостоятельно собрали эту информацию по архивам и свидетельствам очевидцев - то тем самым Вы нарушили правило о запрете собственных исследований при работе над статьей. Всему соответствует - с 18 лет на фронте, прошёл войну, стал командиром дивизии - не соответствует - для Википедии недостаточно быть командиром дивизии - надо быть командиром соединения более высокого порядка (как минимум армии). И не простой, а которая стояла в первом эшелоне, на передних рубежах! - только вот командиром дивизии он стал уже после Великой Отечественной войны. Так что заслуги дивизии во время войны тут не при делах. Я общался с теми, кто его знал и помнит его - был сильный командир, с большим потенциалом. - во-первых, этой фразой Вы признались в том, что нарушили правило ВП:ОРИСС. Во-вторых, Википедию не интересуют потенциалы и возможности - Википедию интересуют только реально свершившиеся факты. Grig_siren (обс.) 09:03, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Явное формальное несоответствие критериям значимости для военных отягощено полным отсутствием сведений о фактических действиях генерала Сорокина во главе соединения. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:14, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость заслуженного парашютиста-испытателя СССР с числом прыжков за 1000 и прижизненными легендами вполне возможна, но не показана никак. Отсюда КУ, а не КБУ. Сама статья по качеству весьма сомнительна, это, де-факто, посмертный панегирик — первая половина восторги, какой он был распрекрасный человек, вторая — какой он православный и как он во многих местах строил церквушки, и бездарно погиб, идя туда же. Со ссылкой на церковный журнал, единственное подобие источника. При всём уважении к «Фоме» (некогда это было неожиданно приличное издание, пока не скатилось в традиционный тон и сервилизм) этого явно недостаточно. Самостоятельный беглый поиск пока не нашел ничего путного, в основном некрологи или несколько елейные жизнеописания, например, от «Радонежа»[1], но он же парашютист, а не отшельник. Bilderling (обс.) 08:09, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Там в серии еще есть, но больше пяти выносить не рекомендуется, насколько я помню. Vol. 1 на КУЛ, пока не здесь. Все без каких либо источников или хотя бы ссылок. На англовики тоже ничего, в итальянской вики есть ссылка на офсайт исполнителя. В общем, это надо Удалить.
 Комментарий: Special Herbs, Vols. 9 & 0 тоже к удалению выставлен. Блинд, обсуждение и вклад 08:21, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично итогу Википедия:К удалению/8 февраля 2025#Special Herbs и см. там же доп. детали. Основной автор статей старался, но пока ничего твёрдого не нашёл. При том что сам MF Doom вполне значим и независимые обзоры его альбомов вполне могут быть найдены в будущем. Пока же Удалить — Neolexx (обс.) 21:50, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Брошенная статья без АИ, вероятно написано из головы Граф Рауль Валуа (обс.) 09:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Статья фактически написана заново и теперь никаких правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:18, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых написано на основе самиздатовского очерка некого Строкина -- инспектора энергонадзора. Поэтому там и штурмы, и осады, и мотивы и мысли князей, что из источников неизвестно и в научной литературе не описано, даже гипотетически, ход событий изложен фантазийно. Во-вторых, почему-то события 1077-1078 годы выделены в особую войну, хотя это только эпизоды противостояния 1065-1080-х годов, что всегда так и рассматривается в литературе. Орисс обыкновенный. -- Максим Л. 13:18, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость предоставленными источниками не показана. Первый - карта, второй - блог, в третьем я про улицу вообще ничего не нашёл. Schrike (обс.) 13:44, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:27, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость? Госструктура уровня ниже министерства. Статьи нет, есть справка с опорой на официальные бумаги. Bilderling (обс.) 14:01, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Конечно, мало кто заинтересован агентствами в Узбекистание, но с каких пор госструктура ниже министерсва не должны иметь статей? На ру вики более десятка статей про гос комететы и агенства разных стран. Даже государсвенный комитет/агентство рыбаловства РФ получили статью Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству Limekas (обс.) 17:58, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Агентство не входит в состав Кабинета Министров Республики Узбекистан, имеет прямое подчинение Президенту Республики Узбекистан, директор Агентства имеет статус министра. Значимость заключается в том что большие сферы экономики как страхование и рынок капитала регулируются Агентством, также новая сфера оборот криптовалют (по законодательству РФ - цифровые финансовые активы) тоже регулируется этим органом. Также с 1 января 2025 года в Республике Узбекистан онлайн азартные игры стали легализованы (впервые за 34 года существования страны) и эту отрасль также под регуляцией Агентства. НАПП своего рода аналог американского SEC который также отвечает за фондовый рынок и отчасти отвечает за оборот криптовалют.
- Сфера электронной коммерции также под регуляцией Агентства (отвечает за маркетплейсы и агрегаторы такие как Яндекс, Wildberries, OZON и другие).
- Значимость государственного органа который охватывает столько сфер деятельности в экономике Республики Узбекистан нельзя принижать. Rustik0040 (обс.) 07:06, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Коли так, значимость по ВП:КЗ с хорошими(!) сторонними(!) источниками будет показать легко и приятно. На всякий случай напоминаю, что критерий просит источников, а не риторических фигур и значимости в «бытовом» смысле, как важности, влиятельности и проч. Жду, тогда сниму номинацию. Bilderling (обс.) 07:49, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Да, и стиль хорошо бы поправить, без этого рыбьего языка вроде "участие в разработке и реализации мер по противодействию легализации" Bilderling (обс.) 08:12, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость она либо есть, либо её нет в соответствии с ВП:КЗ. Она не может быть завышена\занижена. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:19, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Смотрю добавляемые источники, ну или то, что за них выдается. Из сколь-либо независимых сплошь идут новости, нескольких сортов: «в Казахстане что-то нормировано», «агенство что-то предприняло» и «кто-то что-то сделал и агенство туда сунуло нос». А стиль «своей страницы» все более цветет и пахнет. ОК, нет спора, что агенство есть и шевелится. Но кто-то достойный внимания им прицельно интересовался? А не просто был некий медийный след, который неизбежно будет у подобной конторы? Не видно. Дак тест на спам крякаяет всё сильнее. — Bilderling (обс.) 15:45, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Добавил источники на ПРООН и Госдепартамент США. Для интереса посмотрел статьи про Федеральные агентства РФ и не увидел там какие то источники отличающихся от наших, также на базу законодательства и новостные сайты (которые также ссылаются на базу законодательства), это касается конечно не всех, но такие Федеральные агентства в которых кроме ссылки на их сайт ничего нет тоже встречаются, например Федеральное агентство водных ресурсов, ссылки только на новостные сайты Федеральное агентство воздушного транспорта. В Узбекистане национальная база законодательства расположена на сайте lex.uz, и новостные сайты (gazeta.uz, spot.uz, anhor.uz и другие) в любом случаи ссылаются туда в конечном счете, так как должно быть законное основание. Страница НАПП нужна для пояснения того что в Республике Узбекистан есть регулирование сферы криптовалют и она полностью работает и что именно НАПП регулятор, так как во многих странах эта сфера регулируется Центральными банком. То что агентство молодое и не дает такого сильного инфоповода не означает что про него никто не должен знать. Прошу проявить снисходительность так как это моя первая статья в Википедии и я готов учится на примере страниц других госучреждений как оформлять статьи. Rustik0040 (обс.) 07:41, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Для интереса посмотрел статьи про Федеральные агентства РФ ... - а вот не надо так делать. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что в Википедии существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и ее следует удалить, только этот факт проскочил незамеченным. И уж тем более из существования статьи не следует, что ее можно брать за образец для подражания. такие Федеральные агентства в которых кроме ссылки на их сайт ничего нет тоже встречаются - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Грубо говоря, проблемы с соблюдением правил в других статьях - это проблемы тех статей, а не индульгенция на создание новых статей с нарушением правил. Страница НАПП нужна для пояснения того что в Республике Узбекистан есть регулирование сферы криптовалют - начнем с того, что в Википедии нет слов "это нужно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". А продолжим тем, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки деятельности государственных органов любого рода. И для нее эти слова - пустой звук. То что агентство молодое и не дает такого сильного инфоповода не означает что про него никто не должен знать - может быть и так. Но Википедия не брала на себя обязательства как-либо содействовать распространению подобных знаний и обретению этих знаний заинтересованными людьми. Википедия - не СМИ, не бесплатный хостинг, не рекламная площадка, не информационный сервис и еще много разных "не", изложенных в правиле ВП:ЧНЯВ. Прошу проявить снисходительность - в вопросах соблюдения правил, касающихся основных требований к статьям (вроде значимости предмета статьи, соблюдения авторских прав, запрета на рекламу и т.п.), снисходительности нет и быть не может. я готов учится на примере страниц других госучреждений - готовность учиться - это хорошо. Но учиться надо на чтении правил, а не на примерах неизвестно какого качества. Grig_siren (обс.) 08:22, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Если пройтись по пунктам Википедия:Значимость, то Общий критерий значимости это «в независимых авторитетных источниках», ссылки даны на официальные страницы компании по обороту криптовалют: Tether, МФЦА; по страхованию ссылка на официальный сайт ПРООН; про рынок капитала на сайт Госдепартамента США, во всех ссылках говорится что НАПП является регулятором в перечисленных сферах. Согласно Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации мои источники имеют лицензию СМИ в Узбекистане (gazeta.uz), в РФ (Sputnik) и один из главных новостных сайтов по криптовалютам Coindesk . Авторские права в статье не нарушаются, так как данные из каких либо источников не перепечатываются без указания прямой ссылки. В статье нет рекламы, а описание деятельности НАПП как госоргана и сфер за которые он отвечает. Rustik0040 (обс.) 10:09, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- ссылки даны на официальные страницы компании по обороту криптовалют ... - Вы не поняли постановку вопроса. Во-первых, понятие "независимость источника" означает независимость источника именно от предмета статьи. В частности, оно означает отсутствие каких бы то ни было форм сотрудничества между источником и предметом статьи. Во-вторых, помимо независимости и авторитетности от источника также требуется достаточно подробное освещение предмета статьи в неновостном контексте. Новостные сообщения о том, что кто-то подписал какие-то бумаги о совместной деятельности, не является ни первым, ни вторым. во всех ссылках говорится что НАПП является регулятором в перечисленных сферах - а надо чтобы там это не просто "говорилось" короткой строкой, а "подробно описывалось" на нескольких страницах. мои источники имеют лицензию СМИ в Узбекистане ... - это, конечно, хорошо, но это только одно из нескольких одновременных требований к источникам. И самого по себе его недостаточно. В статье нет рекламы, а описание деятельности НАПП как госоргана и сфер за которые он отвечает. - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что даже простое желание привлечь внимание публики к предмету статьи может быть признано нарушением этого запрета и пресечено очень жесткими мерами. Grig_siren (обс.) 10:45, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Убрал источники и сам текст о сотрудничестве с Tether и МФЦА. Добавил источник с отчёта исследования рынка цифровых финансовых активов (ЦФА), проведённого компанией RISE Research совместно с Freedom Horizons при участии KPMG Caucasus and Central Asia в виде pdf в которой рассказывается про проделанную НАПП работе в сфере оборота крипто-активов. Также добавил статью опубликованную в https://wos.academiascience.org/index.php/wos в которой также рассказывается о деятельности НАПП (бывшего НАПУ). Если это подходящие источники то я найду еще. Rustik0040 (обс.) 11:37, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сомнительная значимость - за пределами указанного источника я описания предмета не нашёл. А если исключить список примеров, то и нарушение ВП:МТ. Schrike (обс.) 14:01, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость сомнительна, на грани ВП:МТ. Schrike (обс.) 14:57, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Соответствие статей правилам ВП:ОКЗ и ВП:МТ крайне сомнительно. - Schrike (обс.) 18:36, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Источники только первичные airdisaster. — Соловьиная Роща (обс.) 14:28, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить - очевидная ошибка @Соловьиная Роща - катастрофа произошла в 1996, приведена ссылка (последняя) на разбор катасторфы 2014 года на авиа.про, с фотографиями и сведениями об экипаже (которых у нас нет). Macuser (обс.) 16:20, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Значимость не показана, источники только первичные. Авиапро блог. В текущем состоянии удалить. Saidaziz (обс.) 08:15, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- проверить, что avia.pro АИ (как минимум ВП:ЭКСПЕРТ, и уж точно не блог) занимает примерно секунду Macuser (обс.) 09:25, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Если в статьях часто ссылаются на некий ресурс - это ещё ничего не значит. Например, в статьях о фильмах много ссылок на imdb или даже забаненный КиноПоиск, но АИ они от этого не становятся. Saidaziz (обс.) 09:32, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- У нас на этот счет было соответствующее решение АК. Чем imdb вам не АИ? Вы видели хоть один фильм, который есть на imdb, но не существует в реальности? И наоборот, если фильма нет на имдб, то надо прям постараться, чтоб доказать, что он хотя бы существует. Macuser (обс.) 17:11, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- И если отвлечься от фильмов, по сути есть что сказать? Вы писали, что это блог - все пишут, что это Информационное агентство. Нужны очень серьезные доказательства, что бы утверждать, что все ошибались, а вы один правы. Macuser (обс.) 17:15, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- нет, как раз автор статьи должен доказывать что приведенные источники АИ, я же высказал обоснованные сомнения, так как сайт авиапро блог и самиздат. Про imdb я упоминал в том контексте, что это не вторичный АИ и значимость им не показать. Saidaziz (обс.) 04:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Вот решение ВП:АК (номер поиском найдете) "Использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны [...] возможно, пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника), — только для следующих источников:
Ранее консенсусно используемых как авторитетные в статьях аналогичной тематики:
[...]
когда ссылки на данный или аналогичный источник уже использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности" Macuser (обс.) 12:28, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Ранее консенсусно используемых как авторитетные в статьях аналогичной тематики - то что статьи давно создаются по таким источникам, не означает консенсуса в данной области. У нас масса ситуаций, когда статьи достаточно долго создают и проблема вскрывается только, когда, наконец, кто-то не догадается вынести на КУ. Тут и выясняется, что консенсуса и не было. А источники при рассмотрении не дают значимости. Вот с фильмами и imdb, которая часто используется в качестве источника, как раз такой пример. В статьях об авиакатастрофах массовые проблемы, значимость пытаются показать только по первичке или по неавторитетным источникам. Saidaziz (обс.) 00:04, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 19:38, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некий давно устаревший клон "Рыбки", давно не поддерживается.
Нет ни значимости, ни живых источников. Janwuf (обс.) 14:50, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Две статьи, указанные в этом дизамбиге - Белый налив и Папировка, объединены в одну. Мне кажется, сам дизамбиг просто забыли удалить. Bapak Alex (обс.) 15:04, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Сериал номинировался по незначимости и удалялся как ВП:КОПИВИО с официального сайта, см. ВП:К удалению/7 декабря 2014#Белый налив (телесериал), беглый поиск значимости не находит. Два других значения про одно и то же. Дизамбиг удалён. Викизавр (обс.) 08:13, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Избыточен. Есть строка Теракты в Шаблон:Аль-Каида. Pessimist (обс.) 15:45, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Rijikk (обс.) 10:02, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вандализм, Быстро удалить Газовщик (обс.) 16:53, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено администраторам. Технический итог. Коллега @Газовщик, пожалуйста, если выносите на быстрое удлаление, на медленном (то есть здесь) никаких аргументов приводить не нужно, потому-то бот и меняет шаблон, поскольку Вы открываете тему на медленном удалении, хотя поставили шаблон о быстром. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья без значимости, да ещё с такими смайликами, что аж удивляюсь, как до этого додумываются. Быстро удалить Газовщик (обс.) 18:25, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 4 февраля 2025 в 18:43 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:37, 5 февраля 2025 (UTC).[ответить]
Российский атлет. Исходя из характера написанной статьи, то я наблюдаю нарушение правила ВП:НЕРЕКЛАМА и несоблюдение правил ВП:СПОРТСМЕНЫ (потому что ФСБР не прописывает существование звания "Мастера спорта по спорту глухих и слепых" в том виде, в каком оно есть в статье). Также я советую нужным проверить участие Артура в Сурдлимпийских играх, поскольку авторитетные источники не прописывают его участие в данных спортивных мероприятих. Я предлагаю подискуссировать на тему значимости, если она существует. Спасибо за внимание. — ~~——~~ (с корочкой) — 20:03, 4 февраля 2025 by UTC
- Хорошо, а что вы скажете по поводу тренеров? Они должны быть освещены в источниках также, как и атлет, под началом которых он тренировался. Я думаю, что вопрос по поводу участия Артура в различных командах должен быть освещён также, как и его участия в соревнованиях с ограничениями в развитии. Я надеюсь прояснить этот момент как можно тщательнее. Благодарю за внимание! — ~~——~~ (с корочкой) — 10:07, 5 февраля 2025 by UTC
- ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6. Хотя в этом случае это никак к делу не относится.— Соловьиная Роща (обс.) 08:14, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- исходя из характера претензий к статье наблюдаю , несоответствие претензий а именно
- 1 ФСБР отношения к видам спорта спортсмена не имеет. тем более федерация не уполномочена выдавать удостоверения мастеров спорта
- 2 Абдрахманов Артур Мухаррямович имеет почетное спортивное звание "Заслуженный мастер спорта России" , приказ № 1-нг, выданное федеральным органом исполнительной власти ( Министерство Спорта) 12.01.2010 г.
- 3 В статье описывается подготовка спортсмена под руководством тренеров , это не противоречит правилам Википедии
- 3 Участие Абдрахманова в соревнованиях с ограничениями в развитии в статье не описано, не вводите людей в заблуждение, Претензию вашу не удовлетворяем Sport-sovetnik (обс.) 18:41, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Подавляющее большинство ссылок на самих себя любимых.— Соловьиная Роща (обс.) 23:03, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 19:40, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
