А тут нечего пока делать, только удалять. Если будет информации намного больше, то лучше заново сделать страницу.--Лукас12:38, 4 января 2014 (UTC)
Интересно, что по теперь приведённым двум источникам получается, что это название племени, а не название династии. Тем, кто хочет оставить статью, нужно - превратить из двух предложений в хороший стаб и привести источники, где освещалась суть статьи больше, чем сейчас.--Лукас20:00, 4 января 2014 (UTC)
Из Инкубатора. Недавно созданная международная спортивная федерация может быть и значима, однако в нынешнем виде статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии. Angry Red Panda (?•!) 07:43, 4 января 2014 (UTC)
Если статья будет переписана в пределах двух—трех недель и будет описывать только федерацию, то статью нужно оставить. Лучше бы пригласить Akhmetshina1984 для немедленного переписывания. Сейчас статью лучше убрать в инкубатор обратно, либо удалить все ненужное, поставить {{rq}} и ждать, пока у меня руки дойдут, например. --Higimo12:15, 11 января 2014 (UTC)
Итог
Во-первых, это не федерация, а «Секция-64» ФМЖД, что бы это ни означало. Во-вторых, в статье приведены ссылки только на сайт самой секции, а приведённые в обсуждении источники рассказывают только о чемпионате мира. Поскольку значимость всё же не исключена, перенесено для доработки в ЛП AlexFromARock. Фил Вечеровский10:40, 12 января 2014 (UTC)
Неиспользуемый шаблон для пометки стабов о телесериале. Если в ближайшее время не предвидится заливка большого количества стабов по этой теме, шаблон следует удалить, а в будущих статьях использовать более общий.--Tucvbif ? *09:32, 4 января 2014 (UTC)
Неиспользуемый Используемый в двух статьях шаблон для пометки стабов о видеоиграх. Если в ближайшее время не предвидится заливка большого количества стабов по этой теме, шаблон следует удалить, а в будущих статьях использовать более общий {{videogame-stub}}--Tucvbif ? *09:34, 4 января 2014 (UTC)
Оставить Шаблоны {{stub}} нужны для организации работы над статьями. Чтобы человек интересующийся данной тематикой смог найти недописанные статьи и дополнить их. Шаблон {{videogame-stub}} в этом плане слишком общий. Общество людей интересующихся играми (а значит и способных о них написать) слишком специализировано. Геймеры не играют в во все игры, человек интересуется несколькими жанрами, а остальные для него совершенно не интересны. --Pintg13:57, 4 января 2014 (UTC)
Неиспользуемый шаблон для пометки стабов о железных дорогах. Если в ближайшее время не предвидится заливка большого количества стабов по этой теме, шаблон следует удалить, а в будущих статьях использовать более общие {{rail-stub}} и {{ireland-stub}}.--Tucvbif ? *09:36, 4 января 2014 (UTC)
На момент номинации это действительно было так. К тому же помеченные им статьи - это либо наностабы из полутора предложений, либо статьи без ссылок на источники вообще, либо и то и другое сразу, и есть немалая вероятность, что их удалят.--Tucvbif ? *14:02, 5 января 2014 (UTC)
Оставить. Создаваемые статьи этой тематики будут какое-то время стабами и мне чисто эстетически кажется один шаблон лучше двух.--Attendant19:28, 5 января 2014 (UTC)
По остальным статьям у меня возражений нет, там стаб-шаблоны на месте. Раз шаблон теперь используется, и используется обосновано, необходимости в удалении шаблона и категории нет. Необоснованным считаю только использование шаблона в статье Bord na Móna, это не железнодорожная, а торфодобывающая компания. Промежуточная категория Категория:Незавершённые статьи о транспорте Ирландии явно лишняя, своего шаблона у неё нет, соответственно в ней нет и статей. Эта категория - просто лишнее промежуточное звено. Gipoza19:44, 5 января 2014 (UTC)
Неиспользуемый Используемый в одной статье шаблон для пометки стабов, как я понял, об учёных-преподавателях ВУЗов. Если в ближайшее время не предвидится заливка большого количества стабов по этой теме, шаблон следует удалить, а в будущих статьях использовать шаблон {{Scientist-stub}}.--Tucvbif ? *09:41, 4 января 2014 (UTC)
Стоит сначала посмотреть, не нужно ли в статьях общий {{Scientist-stub}} заменить другим, более точным шаблоном. Даже если Academic-bio-stub окажется не нужен, соответствующую ему категорию не следует удалять, так как в неё входят другие категории, шаблоны которых используются. Gipoza12:13, 4 января 2014 (UTC)
Думаю, можно Оставить. Сейчас используется в 5 статьях; в английском разделе, для сравнения - более чем в 100 статьях. Gipoza18:25, 8 января 2014 (UTC)
Несмотря на видимое обилие ссылок, большинство положений статьи не подтверждено источниками, начиная с биографических данных. В частности, обладание "десятком патентов" сопровождается ссылкой на патенты, выданные Аксютову и Бабкину. --KVK200515:00, 4 января 2014 (UTC)
-Ваш аргумент, все ссылки на патенты Аксютова. Но Реддих и Аксютов - один и тот же человек. См. о семье Реддих — ЗОРГ
- Аксютов взял фамилию жены Реддих. Выложили скан свидетельства о браке. - ЗОРГ
Свидетельство о браке (как, кстати, и патенты) - первичный источник, использование их в качестве источника не рекомендуется, см. ВП:АИ, ВП:СОВР#Злоупотребление первичными источниками. Из приведенной же картинки свидетельства о браке не видно, что это свидетельство выдано тому лицу, о котором речь, и даже, простите, что оно вообще подлинное. --KVK200512:40, 6 января 2014 (UTC)
- Легко проверить в выдавшем органе. Вы, пожалуйста, новое не придумывайте. Как на государственной экспертизе: если экспертиза выдала однажды замечания, то новые она уже не может придумать.ЗОРГ
- У большинства людей, кто менял фамилии на фамилию супруга, вообще нет никаких ссылок. Особенно у женщин . Например, у известного политика Тимошенко, Юлия Владимировна см. п.15 "Семья". На этой странице даже дважды утверждается о смене фамилии. Она сама и дочь Тимошенко тоже поменяла фамилию. Если примера мало, то возьмите Бабкина, Надежда Георгиевна. Тоже нет НИКАКИХ ссылок на доказательства смены фамилии. ЗОРГ18:17, 6 января 2014 (По Киеву)
Ладно, Вы хорошо разобрались в формальностях ВП. Как на счет патентов? Страница правил, на которую Вы ссылаетесь, не содержит запрета ссылок на патенты — Эта реплика добавлена участником ЗОРГ (о • в)
Я охотно верю, что Аксютов и Реддих одно и то же лицо и что Аксютов-Реддих действительно имеет авторские свидетельства на изобретения в области использования биогаза. Однако авторство изобретений - лишь один критерий энциклопедической значимости для учёных, а правила проекта требуют соответствия персоны двум-трём критериям. Поэтому, удалено. Джекалоп07:17, 11 января 2014 (UTC)
Страница была удалена 4 января 2014 в 14:32 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: мистификация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:29, 5 января 2014 (UTC).
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 марта 2013#Airbus A380 --BotDR14:14, 4 января 2014 (UTC)
Добрый день, коллеги. Сразу оговорюсь, что удалять статью вот прямо сейчас я не предлагаю. Хочу обсудить с вами вот какую вещь. Статья эта у нас в ужасающем состоянии. Она слеплена из множества кусков, написанных в разное время. Язык ужасен. С источниками беда. В общем, кошмар. А предмет статьи очень важен. В английском и немецком разделе есть хорошая и избранная статьи соответственно. Я хочу из этих двух создать у нас большую избранную статью. НО! Я хочу быть автором этой статьи. Как посмотрит сообщество на удаление этой статьи (после написания новой в черновике) и создание новой статьи с тем же названием? В приватных беседах с самыми разными участниками я получил ответы от «запросто» до «ни в коем случае». Вот решил посоветоваться со всеми. Как я умею писать переводные статьи, вы знаете. Статья будет, как минимум, вдвое больше, будет написана грамотно и красиво, будет иметь все источники и будет выставляться на получения статуса хорошей или (хотелось бы) избранной. Пока работа только начата. Что скажете? Le Grand Bleu14:09, 4 января 2014 (UTC)
Потому что я хочу её полностью заменить со своим авторством, а не улучшить под чьим-то именем. А эти вопросы обсуждаются здесь. Да и аудитория здесь шире. Больше мнений — больше понимания отношения к такому предложению. Le Grand Bleu14:27, 4 января 2014 (UTC)
Не бывает статьи "под чьим-то именем", увы. Он все без имени. Так что просто поменяйте разбивку на главы, и потом заполните эти главы, постепенно сокращая количество неправильного текста. Фактически вы автором и будете. Я так переделал "Битву при Геттисберге" --Muhranoff15:53, 4 января 2014 (UTC)
Что бы ни мотивировало автора, пусть пишет. Принципиаьно проблемы не вижу, есть одна загвоздка. Вот нормальная статья она неодномоментно пишется. Вот будете её писать, а за это время кто-то там возьмёт, да и основной вариант статьи улучшит. Если такое случится, Вам не будет досадно терять "авторство"?--Draa kultalk20:47, 4 января 2014 (UTC)
Не будет. Статья будет загружена одномоментно уже полностью готовой, потом будет выставлена на рецензирование и в случае получения статуса стабилизирована. А дальше уже дело истории. Если кто-то захочет её дополнить — милости прошу. Полностью переделать во что-то более весомое — пусть удаляет мою. Вот только желающих пока не видно. Le Grand Bleu23:49, 4 января 2014 (UTC)
Не соглашусь. Даже категорически. Пусть статья будет переписана с нуля, но прошлые авторы значимой статьи должны оставаться в истории (правках). --Alexandr ftf20:56, 4 января 2014 (UTC)
хорошую...плохую - это субъективно. Я исхожу из своей цели нахождения в Вики, и минимально, что прошу - оставлять мои действия на серверах в открытом доступе. Если мои правки также выкинут в помойное ведро, я буду, мягко говоря, не доволен. Быстро оставить как номинацию не основанную на правилах. --Alexandr ftf08:04, 5 января 2014 (UTC)
Кабы не нужно было бы авторство (по крайней мере тех, кто начинает статью) - то при обсуждениях, например о присвоении флагов, не спрашивали бы это. А раз спрашивают - значит важно. Не видю причин если старая статья будет удалена... Другое дело что новая пока не написана. Так что считаю данную номинацию преждевременной. --ze-dan02:33, 5 января 2014 (UTC)
Писать новую, не зная, что из этого выйдет, не хочется. Я показал, как это будет выглядеть. До тех пор можно статью не удалять — пусть месяц ещё повисит. В конце концов, если я нарушу свои обещания, никто не пострадает — останется существующий вариант. Кому плохо? Le Grand Bleu21:35, 5 января 2014 (UTC)
Уважаемый участник Le Grand Bleu, позвольте немного оффтопа, я расскажу Вам небольшую притчу. В одном городе жил замечательный певец, которого все желали бы видеть на празднике. Однажды певца пригласили выступить на дне рождения в пятницу, за 10 золотых. Затем пришёл богач и стал уговаривать певца прийти к нему на свадьбу, в ту же пятницу. «Я не могу, я уже заключил уговор, в пятницу я буду петь на дне рождения у другого человека за 10 золотых». Богач расхохотался: «Я выкладываю 100 золотых, забудь о нём и приходи ко мне». Певец ответил: «Хорошо, за 100 золотых против 10 я, конечно, должен пойти к вам. Я вычеркиваю именинника. Но если потом ко мне придёт кто-то ещё и предложит 1000 золотых — я вычеркну и вас, договорились?».
Участник имеет законное право улучшать статью, вплоть до полной замены текста, за что мы будем ему только благодарны. Но если из благодарности к труду одних участников мы будем зачёркивать вклад других юзеров, которые когда-то создали то, что есть — это путь в никуда. Доказательства невысокого качества статьи топикстарер, возможно, и предоставил, доказательства настолько низкого качества, что статья должна быть удалена — нет, да это и невозможно. Закрыто досрочно и, хочется верить, станет прецедентом. Carpodacus10:08, 5 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Моя притча, уважаемый Carpodacus, гораздо короче — ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. И выше я уже сказал, что не буду возражать, если кто-то удалит мою статью ради её улучшения в целом. Я всегда считал, что главная наша цель — делать Википедию лучше. Я в очередной раз оказался неправ. Оказывается, главная наша цель — благодарность за труд и сохранение его плодов любой ценой. Что ж, ладно. Подождём ещё 7 лет. Может быть, кто-нибудь возьмётся за эту статью. А пока пусть висит этот памятник совместному труду. Le Grand Bleu13:38, 5 января 2014 (UTC)
Я-то думал, что Вашей мотивацией является лишний пункт в списке начатых статей — не разделяю, но хотя бы могу понять. Теперь от меня честно ускользает Ваша мотивация. Если Вам не жалко полностью потерять своего авторства в результате замены на более качественную статью — почему же Вам не хочется быть указанным законным автором правок в истории статьи, невзирая на любые будущие изменения? Carpodacus16:08, 5 января 2014 (UTC)
Моя мотивация — лишний пункт в списке авторов хороших и/или избранных статей. Тем более, что в этом разделе таких статей очень немного, а точнее — ДВЕ. Но если кто-то создаст ещё более объёмную и ценную статью, я не буду просить для себя исключений, и логичное решение меня вполне устроит. Это будет, безусловно, неприятно, но что поделаешь! Иногда кто-то может быть лучше тебя. Впрочем, со свойственной мне скромностью, я сильно сомневаюсь, что это произойдёт в обозримом будущем. Даже умозрительно авторов, способных на такой подвиг, пока не наблюдается. Le Grand Bleu21:10, 5 января 2014 (UTC)
Насколько я знаю, орден за хорошие и избранные статьи выписывают тому участнику, который довёл её до статуса. Хотя не работаю в этих проектах, могу ошибаться. Carpodacus21:54, 5 января 2014 (UTC)
Наша главная цель — конечно же, улучшение Википедии, но улучшение в соответствии с правилами. Как Вы думаете, если разрешить ничем не ограниченный копипаст — Википедия будет лучше? Безусловно, мы разом заполним множество лакун по несозданным статьям, заменим сомнительные по объёму и достоверности статьи качественными авторитетными материалами, сопроводим все тексты наглядными и красивыми иллюстрациями. Читатели скажут большое спасибо проекту, где они смогут бесплатно получать любой платный контент. Но мы так делать не будем, поскольку это недопустимо по нашему правилу ВП:АП. То, что Вы предлагаете, равно выходит за рамки правил Википедии, и любая польза от отдельной избранной статьи, ради получения которой мы пошли на нарушение правил, не стоит тех последствий, которыми грозит узаконенное нарушение. Carpodacus16:08, 5 января 2014 (UTC)
Ну да, «сегодня ты забыл дома букварь, завтра начнёшь мучить котят, а послезавтра и за людей примешься». Знакомая логика. Однако я не предлагаю разрешить неограниченный копипаст. Я предлагаю для пользы проекту в конкретном случае поступить конкретным образом. Правилам это ни в коей мере не противоречит. Посмотрите на название раздела, где мы с Вами беседуем. Сами разделы КУ и КБУ служат для удаления статей без сохранения истории правок. Тысячи статей были бесследно удалены, а потом снова созданы новыми авторами в полном соответствии с правилами. Чем это отличается от того, что предлагаю я? Le Grand Bleu21:10, 5 января 2014 (UTC)
Очень простое, но важное различие. Качество работы тех редакторов по каким-либо причинам не дотягивало до требований проекта. Качество данной статьи в существующей версии, может быть, не очень хорошо, но всё же безусловно им соответствует.
Комментарий: Если Вы оспариваете итог, то замените название этой секции на «Оспоренный итог». Если не оспариваете, то не надо возвращать в статью шаблон КУ. Carpodacus21:55, 5 января 2014 (UTC)
Если вы перепишете статью, то в списке основных авторов статусной статьи вы и будете. Поскольку гаджет обрабатывает последнюю версию, вычисляя процент авторского вклада. Он у вас и будет в районе 60-90%. А то и выше (в зависимости от глубины переработки). Удалять для этого ничего не надо. --Dmitry Rozhkov23:09, 5 января 2014 (UTC)
А Вам не кажется, что в первую очередь будут обращать внимание на число сбитых самолётов звёздочек ХС и ИС? С уважением,--Draa kultalk01:05, 6 января 2014 (UTC)
Вопрос Leo и Draa kul: откуда у вас в интерфейсе кнопка «статьи» (у спрашивающего она пропала несколько лет назад - может, скрипт какой надо подключить?), и где берёте статистику сбитых? Retired electrician17:14, 6 января 2014 (UTC)
У меня во Вкладе участника. Там в самом низу несколько ссылок, в том числе на несколько инструментов тулсервера. Скрипты не подключал и даже не умею. Статистики сбитых самолётов нет. Просто нажать и посмотреть невозможно. Некоторые участники вывешивают на ЛСУ звёздочки, но это не правило и не скрипт. Le Grand Bleu19:12, 6 января 2014 (UTC)
Честно, я бы предложил ликвидировать эту опцию, во всяком случае, до тех пор, пока она тупо смотрит на автора первой правки без учёта дальнейшего вклада, ну и смены аккаунтов, в конце концов. Давно замечаю, что подобный способ подсчёта порождает совершенно нездоровые тенденции: заливку текстов-затычек очень низкого качества с гордым выставлением на ЛС «4000+ статей», удаление статей вместо их спасения, дабы переписать на себя авторство, и попрекание в недостаточном вкладе, если участник всем этим не страдает, а наоборот, бросает свои планы, чтобы выручать статьи-замарашки (или, хуже, обвинение его во лжи со ссылкой на точный инструмент — если посмеет приписать данные тексты себе). Нет, мне-то самому пофиг на какие-нибудь цифры в ВикиВопрос Leo и Draa kul:реальности, раза в два меньше верных, я хаживаю в Вики, да только не за этим, и сам знаю, сколько наработал. Но вот множество участников на такую мишуру явно ведётся, вплоть до прямого отказа от улучшения проекта. Не к добру это. Carpodacus08:05, 6 января 2014 (UTC)
Не очень понял, в чём вопрос. Лично мне "первоавторство" не принципиально, иногда дорабатываю недозаготовки. С уважением,--Draa kultalk19:51, 6 января 2014 (UTC)
Вам да. Мне тоже (за пункты в выдаче вики-скрипта платят деньги? девушки раздеваются? добавляют лишний сантиметр к твоему бронзовому памятнику в назидание потомкам?). Кому-то вот нет. И далеко не первый раз вижу кому, к сожалению. Carpodacus20:02, 6 января 2014 (UTC)
Я более чем спокойно отношусь к «первоавторству» статьи, но раз этот вопрос регулярно всплывает — я за механизм замены низкокачественной статьи в ОП на высококачественный черновик другого автора. Готов взять на себя ответственность за прецедент подобного удаления. Но да, ВП:УС говорит нам, что это неподходящее место для подобного обсуждения --be-nt-all14:35, 6 января 2014 (UTC)
Это не «замена низкокачественной» (другим бы такое качество…). Это, полагаю, просто средство избежать войны правок с предшественниками. Retired electrician17:14, 6 января 2014 (UTC)
Угроза возникает не в том случае, когда злонамеренно нарушают правила. По поводу вандалов всем всё понятно, их быстро находят и обезвреживают. Надо бояться перешагиваний через закон под благими целями. Во имя благих целей людей жгли на кострах и отправляли в газовые камеры. Положим, если участник обещает создать нам хорошую статью, мы признаем допустимой платой затереть вклад предыдущих редакторов. Пусть, в этом случае даже никто не обидится. Но что, если завтра нам кто-нибудь (никаких намёков на Вашу личность, Le Grand Bleu, кто-то совершенно другой) предложит сделку «избранная статья (10, 100 статей) взамен блокировки Вани Иванова»? Заметьте, я говорю про действие, которое никак не отразится на содержание чего-либо в ОП. Обычные пользователи Википедии, которые не лезут на форумы и в истории правок, понятия не будут иметь, что перестал править этот Иванов, как они понятия не имели, что когда-то начинал. Если оный Ваня является малопродуктивным участником — ну, вежливым, ну не нарушающим правил, но в жизни не создавшим ни одной качественной статьи — такую ли большую потерю мы понесём, когда его расстреляем — а взамен получим безусловное ценное приобретение? Carpodacus19:41, 6 января 2014 (UTC)
Подумать только! Вчера ещё я был всего лишь мелкий уголовник, нарушающий закон об авторских правах. Сегодня я уже инквизитор и фашист. Что будет завтра, страшно подумать! Le Grand Bleu20:40, 6 января 2014 (UTC)
Коллега, просто доброжелательно Вам советую не увлекаться личной атрибуцией, особенно если Выше было прямым текстом написано «Допустим, кто-то совершенно другой...». Никто не вешает на Вас фашизм, инквизицию, да и уголовных преступлений не вешал. Вам принадлежит только предложение удалить существующую версию статьи A-380 в обмен на загруженную с нуля более качественную. Отдельно оговорю: предложение — даже если б это было реализовано, то ответственность лежала бы на других людях. Не страшно, когда в обществе звучат различные идеи — на то и свобода слова; не страшно, если какие-то из призывов чреваты — человеку свойственно заблуждаться и не замечать своих заблуждений. Опасность возникает, когда подобные идеи получают компетентное одобрение. В Википедии нет цензуры, Вы имеете полную свободу действий в рамках правил, да и чего там — в некоторой области за рамками (как любой полезный участник). Также ничего не помешает Вам совсем откровенно перейти эту границу — но тут некоторые люди уполномочены Вас остановить (ещё дальше возможно применение определённого физического воздействия, но сейчас это не к Вам). В данном случае — уполномочен и я, что, собственно, уже сделал. Carpodacus10:18, 7 января 2014 (UTC)
Номинация нарушает все столпы ВП и правила о невандальном вкладе редакторов. И имеющаяся практика удаления менее качественных, но информативных статей лично мне кажется нелегитимной. Те, кому хочется выставлять анализ своего вклада, прекрастно используют ЛС.--Philip J.1987qazwsx19:25, 7 января 2014 (UTC)
Поиск и интервики подтверждают, что термин существует и используется. Информация в статье не противоречит нескольким рассмотренным источникам. Статью можно было бы улучшить, подтвердить ссылками ряд утверждений, но эти недостатки не являются основанием для удаления. Оставлено. Томасина13:00, 11 января 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Оставить и дорабатывать. Критерии включения понятны, множество конечно, большая часть объектов значима.--Attendant19:30, 5 января 2014 (UTC)
Так доработайте, кто вам мешает? Навигационные шаблоны на иностранных языках в русском разделе не допустимы, т.к. они не обеспечивают функцию навигации. --Ghirla-трёп-07:02, 6 января 2014 (UTC)
Лично мне кажется, что если бы автор статьи подписался ником, никто бы и не заметил, что статья автобиографична. Оставить--Mirabella Star16:16, 6 января 2014 (UTC)
Согласен, но, ведь это было бы - нечестно... По-этому я решил активно просить помощи и совета у опытных участников. В результате - статья сильно исправлена и изменена в сторону аргументированности и нейтральности. --Андрей Покровский19:40, 6 января 2014 (UTC)
Думаю, что если конкурсы, в которых герой статьи побеждал, - сами по себе авторитетны (тут я судить не берусь), то вопрос о соответствии персоны нашим критериям снимается сам собой. --Ferdinandus19:42, 6 января 2014 (UTC)
Согласен с ув. Mirabella Star. Если бы автор подписался каким-нибудь ничего не значащим никнеймом, вопросов сразу стало бы на порядок меньше. А так, по существу статьи, имеем лауреата двух международных конкурсов - а это серьёзный аргумент в пользу значимости статьи (при условии, как верно заметил коллега --Ferdinandus, того, что эти конкурсы авторитетны в соотв. кругах, о чём я также судить не берусь). Разумеется, статья в нынешнем виде очень "сырая", её нужно существенно доработать, в частности, добавить ссылки на авторитетные источники. Но предполагаю, что это в принципе возможно. А Википедия:Значимость говорит нам: "Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана". Если исходить из этого принципа, то Оставить. Stanislav Panin20:21, 6 января 2014 (UTC)
Конкурсов пруд пруди, в том числе и международных. Следует показать значимость, известность этих конкурсов. Отсутствие статей о них в Википедии само по себе настораживает. Если международный конкурс значим, о нём должны быть статьи в куче языковых разделов Википедии. ◦ Евгений Мирошниченко ◦07:08, 7 января 2014 (UTC)
Знаете, отсутствие статей о международных конкурсах ещё ничего не доказывает (по крайней мере, ПРОТИВ ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СТАТЬИ это — не аргумент). Видимо, пока ещё не нашлось достаточно компетентных авторов, чтобы писать о них на русском языке (я вот лично не возьмусь). Это, согласитесь, всё-таки на порядок труднее, чем написать о конкурсе тюремных татуировок.--Mirabella Star16:31, 7 января 2014 (UTC)
Так доказывать-то должны желающие оставить статью. То есть мало сослаться на какие-то конкурсы. Если это не всем известные конкурсы типа Международный конкурс имени П. И. Чайковского, то следует показать, что эти конкурсы значимы и авторитетны. К примеру, помянутый в статье конкурс «Золотой Лотос» мне не кажется таковым. Он очень молод, плюс организаторы смущают: Китайская Международная туристическая компания CITS в лице мистера Ши – генеральный директор департамента России, Восточной Европы и Скандинавии, г. Пекин; Трансаэро Турс Центр, г. Москва; Координатор Международного Проекта творческого и личностного развития детей и молодежи «Дети XXI века» — ООО «Пирамида-тур», Москва.
Информация по организаторам другого конкурса, который «VIVA L'ITALIA!», тоже не вдохновляет: Администрация региона Эмилия Романия, Италия, Муниципалитет и коммуны г. г. Римини, Италия, Научно-методический центр культуры и искусств Московской области; Московский государственный университет культуры и искусств (МГУКИ), Россия; Представительство международных фестивалей и конкурсов, координатор Международного Проекта творческого развития детей и молодежи «Дети ХХI века» - ООО «Пирамида-тур», Москва; DANKO TRAVEL COMPANY, Москва. То есть со стороны Италии только площадка, всё остальное — непонятный российский проект под эгидой турфирм (!).
Теперь для сравнения примеры действительно престижных конкурсов. Организаторы Международного конкурса вокалистов имени Б.Т. Штоколова: Министерство образования и науки Российской Федерации, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга, Союз концертных деятелей Санкт-Петербурга, Союз композиторов Санкт-Петербурга, при поддержке Министерство культуры РФ.
Или вот посмотрите жюри Международного конкурса теноров памяти Лучано Паваротти: Председатель жюри - Елена Образцова (Россия); члены жюри: Луиджи Альва (Перу), Джакомо Арагаль (Испания), Андреа Бочелли (Италия), Петер Дворски (Словакия), Пласидо Доминго (Испания), Никола Мартинуччи (Италия), Зураб Соткилава (Россия).
Коллеги, да бог с ними, - с этими конкурсами!! Попробую найти статьи и рецензии о них в зарубежной прессе или зарубежных разделах Википедии. Если они - камень преткновения - их можно вообще удалить. О значимости, ведь, насколько я понимаю, свидетельствуют и изданные в печати научные труды а также - Правительственные и ведомственные награды, премии Министерства культуры и т.д. Всё это есть в статье. Кстати, там есть и то, что артист является членом Союза концертных деятелей Санкт -Петербурга, на который ссылается уважаемый коллега - ◦ Евгений Мирошниченко ◦ (ни в коем случае не имею целью вступать в полемику. Целиком уважаю мнение и затраченные по этому вопросу усилия коллеги)!! Кроме того Сыгранные роли и выпуск двух сольных студийных альбомов, мне кажется - тоже говорят о значимости. Да и Министерство Культуры РФ выразило благодарность и дало высокую оценку за международное сотрудничество и представлению РФ на этих международных конкурсах. В пользу значимости, мне кажется свидетельствует и участие в конкурсе дорожного радио, где, не говоря о ротации - только на сайте конкурса было несколько тысяч (!!) прослушиваний. Хотя, я понимаю, что вопрос это важный требующий обсуждения и ключевой для принятия решения. Коллеги, я - человек в сообществе новый. Совсем новый, делающий первые шаги. По-этому я - очень благодарен Вам и за обсуждения и, особенно за советы! Это - отличная школа и возможностьь освоить новый, пока, вид деятельности. С уважением и признательностью, --Андрей Покровский15:47, 8 января 2014 (UTC)
И еще, коллеги: я предпринял второй опыт написания статей. Орлов, Олег Леонидович. Буду Очень благодарен, если Вы посмотрите и выскажете свое мнение! Особенно буду признателен за советы по правильному пользованию инструментами. Т.к. пока - это для меня сложновато. С уважением, --Андрей Покровский15:53, 8 января 2014 (UTC)
Уважаемые соратники по Википедии! Согласитесь же, что лиха беда начало. Бог даст, дойдёт человек и до участия в более престижных конкурсах. В конце концов, только из некрологов можно получить САМУЮ ПОЛНУЮ информацию о том, что человек сделал за свою жизнь.--Mirabella Star16:47, 8 января 2014 (UTC)
Уважаемая то ли He-l-en1959, то ли Mirabella Star. Я ничего не имею против Андрея Покровского, человек он, судя по всему, хороший. Однако меня всегда злят попытки заменить чёткий и ясный вопрос соответствия правилам Википедии (в любом вопросе) на мутную эмоциональную волну, типа, да ладно вам, да чё вы придираетесь, да лиха беда начало же и вообще мир-дружба-жвачка. Давайте без этого. Есть правила и точка. Есть статья — следует показать чётко, каким критериям значимости соответствует. ◦ Евгений Мирошниченко ◦17:57, 8 января 2014 (UTC)
Уважаемый ◦ Евгений Мирошниченко ◦, а без хамства нельзя? Во-первых, я не «то ли…»; если вам лень набирать мой ник, можно его было просто скопировать. А во-вторых «мир-дружба-жвачка» здесь тем более ни при чём. Я высказала свою точку зрения; нравится она вам или нет — это другой вопрос, и к статье он отношения не имеет--Mirabella Star20:39, 8 января 2014 (UTC)
А где вы увидели хамство? У человека в сети есть возможность использовать либо своё настоящее имя, либо псевдоним. Вы же использовали и вовсе невиданный вариант: псевдоним для псевдонима, что просто поставило меня в тупик. Поскольку я запутался в ваших псевдонимах, я и написал оба, то есть «то ли He-l-en1959, то ли Mirabella Star». Если это вас задело, прошу прощения.
Что же касается «Я высказала свою точку зрения», то вы тут несколько заблуждаетесь. Есть в сети форумы по интересам, где можно писать о чём угодно. Здесь же идёт обсуждение технического вопроса: соответствие статьи критериям значимости. Всё, что не относится к этому вопросу, здесь, в принципе, лишнее. Поэтому мнения в духе «правила побоку, лиха беда начало» здесь недопустимы, это бесполезный флуд, нравится вам это или нет. Вы опытный участник и не можетет этого не знать. Если так, то вы сознательно уводите обсуждение в сторону. А это уже деструктивное поведение, которое может быть наказано. ◦ Евгений Мирошниченко ◦09:39, 9 января 2014 (UTC)
Уважаемый ◦ Евгений Мирошниченко ◦, в этом вопросе я с Вами полностью согласен! Чёткое соответствие правилам должно быть безоговорочным! Стараюсь изо всех сил, подтвердить значимость в соответствии с правилами. И в последующих статьях буду стараться это делать изначально более очевидным, чтобы не отнимать время сообщества на эти вопросы. Еще раз - спасибо за обсуждения данной статьи. --Андрей Покровский18:22, 8 января 2014 (UTC)
Все-таки выскажусь. Мне кажется, что основная проблема в том, что презентация персонажа в преамбуле и содержание статьи не соответствуют друг другу. Написано: «Артист театра и кино, эстрадный и оперный певец (драматический тенор), режиссер, педагог, публицист.», но затем в тексте статьи информация о чем угодно, только не об этих заявленных ипостасях персонажа (одна из проблем написания статей о себе самом: очень трудно отделить главное от второстепенного, желаемое от действительного, «быть» от «казаться»). В результате доказательств значимости не набирается, а другие (возможно, значимые) характеристики персонажа не заявлены. На мой взгляд, над статьей еще надо работать и итог подводить пока рано. Автору задам два вопроса:
По какому из разделов ВП:БИО Вы предполагаете подтверждать значимость, и по каким критериям?
Почему Вы считаете, что статья именно об этом персонаже должна быть в Википедии (1, 2)?
Уважаемая Томасина, спасибо за конкретный вопрос по существу. Попробую последовательно обосновать значимость по критериям ВП:БИО:
1.«Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?» — Статья подтверждается независимыми источниками и печатными изданиями, которые будут по-прежнему авторитетны и через 10 лет. Фото-видео-аудио - материалы, равно как и печатные издания не изменятся и через 10 лет.
2.«Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?» — Статья постоянно дополняется новыми фактами, биографическими данными и авторитетными источниками. Уже на сегодняшний день она представляет достаточно объемной в соотнесении с некоторыми другими благополучно существующими биографиями Википедии. Что очевидно для любого регулярного пользователя.
3. «Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:
—тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией.» — Информация о продажах сольных альбомов будет уточнена у производителей и продавцов дисков и добавлена в статью, как только будет обнаружена. Спектакль "Любовь закрыта на ремонт" (в котором персонаж статьи исполняет главную роль (герой), сертифицирован как "лучший спектакль в прокате по Ленинградской области" в 2012 году., что подтверждается соответствующими официальными сертификатами. Данный музыкальный спектакль в настоящее время активно используется в прокате по всей России, что тоже свидетельствует о коммерческом успехе.
—4«места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения» — этот пункт правил подтверждается участием в конкурсе Дорожного радио. И сайт конкурса и само Дорожное радио имеет многотысячную аудиторию по всей России. Рейтинг певца на сайте Дорожного радио подтвержден ссылкой на официальный сайт конкурса. Там же можно проверить количество прослушивание конкурсной композиции на сайте. Не говоря о ротации на всю Россию. Рейтинг певца в этом конкурсе - 18 (первая двадцатка), количество прослушиваний только этой, одной конкурсной композиции - (2 738) (!!!)за месяц. http://dorogka.ru/contest/post/1237.html. Дорожное радио - одна из самых известных в России радиостанций, по-этому - соответствие этому пункту правил - очевидно.
—5«неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» — соответствие данному пункту правил сполна аргументируется теми же доказательствами, что и предыдущий (см.выше).
—6«Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
— наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)» — персонаж статьи является лауреатом премии Министерства Культуры РФ (этого уже достаточно, чтобы соответствовать требованию данного пункта), плюс - два лауреатства и первые премии двух международных конкурсов, Почетная грамота Города Петрозаводска, Министерские награды.
— «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);» — Этот пункт подтверждают публикации героя статьи в рецензируемых научных изданиях, имеюцих соответствующий код ISSN, что подтверждено сносками в статье. Кроме того, герой статьи сотрудничает и выступает с самыми значимыми в российской эстраде певцами (Николай Басков, Екатерина Шаврина, Филипп Киркоров, Сергей Рогожин, Эдуард Хиль, Алиса Мон, Анне Вески.... что также прописано в статье). Проводятся совместные концертные выступления и гастрольные туры с этими звездами, записываются дуэтные композиции с ними. Концерты проводятся на самых главных площадках страны, таких, как Большой Концертный Зал "Октябрьский" в Санкт-Петербурге. Что подтверждается видеозаписями, ТВ-трансляциями, Рекомендательными письмами, Фотографиями, Аудио-записями и т.д. (Эту информацию я тоже внесу потом в статью, или, кто-то другой рано или поздно сделает это за меня).
— «неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.» - об этом также написано в статье, без указания названий конкурсов, т.к., скорее всего, пока это не самые престижные конкурсы в данном виде искусства (хотя это, например, конкурс, проводимый газетой "Аргументы и Факты". Освещается он так же в этой газете) но, позднее, скорее всего данный пункт статьи будет дополнен более чем убедительными сносками на авторитетные источники.
—7«Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.» — очевидно, что, сотрудничая с первыми лицами Отечественного шоу-бизнеса, герой статьи работает и с первейшими в стране "организаторами сферы искусства". Хотя, согласен, данный пункт в статье не было ни как освещен, хотя и требует освещения. Но статья постоянно дополняется фактами и чтобы избежать обвинения в предвзятости и саморекламе, много в статье не указано и, скорее всего будет дополнено другими пользователями. (мне кажется, это вполне убедительная аргументация опасений, связанных с нежелательными обвинениями в предвзятости). Тем более, возможность подобных обвинений напрямую описана в ВП.
Коллеги, я представил аргументацию по всем без исключения имеющимся пунктам разделовВП:БИО, касающихся деятелей культуры и искусства. Представить столь подробную аргументацию меня побудило не графомания, а конкретный вопрос от коллеги Томасина. Конечно, это далеко не все аргументы, их еще у меня достаточно, но, возможно, чтобы сверх меры не отнимать время коллег, занимающихся обсуждением данной статьи, будет вполне достаточно и представленных. Согласен с тем, что данная ситуация не типична и очень сожалею, что стал причиной её, но статья уже существует, вернуть время назад мы, к сожалению не можем, по-этому, готов к дальнейшей дискуссии. Готов ответить на любые вопросы. Готов принять конструктивную критику. ОЧЕНЬ благодарен всем, кто принимает участие в обсуждении. Бесконечно признателен за любые советы и помощь по редактированию статьи. С уважением, --Андрей Покровский21:37, 8 января 2014 (UTC)
Андрей, не шумите тут жирным шрифтом, это мешает. Итак, Вы предполагаете доказывать значимость по ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ? Выберите что-нибудь одно, и просто назовите номера пунктов из этого раздела, котороым персонаж, по Вашему мнению, соответствует. Пожалуйста. --Томасина21:44, 8 января 2014 (UTC)
Простите, я же говорил, что не владею еще, пока, всеми инструментами в достаточной степени. Жирным шрифтом я хотел выделить дословные цитаты из требований непосредственно. Сейчас ознакомлюсь подробней с ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. И постараюсь сразу ответить. --Андрей Покровский21:53, 8 января 2014 (UTC)
И еще... я начал работу над третьей статьёй Грани театра масс. Пока я готовлюсь к ответу, буду очень признателен, если Вы посмотрите эту статью и посоветуете что-нибудь (на странице обсуждения этой новой статьи). Если, конечно, Вам позволит время. Возможно, когда закончу эту статью, смогу ее привести в качестве дополнительного аргумента обоснования значимости первой статьи (хотя, пусть уж лучше это сделает кто-то другой)) ). Буду очень признателен. С уважением, --Андрей Покровский22:03, 8 января 2014 (UTC)
—(Деятели массового искусства и культуры), пункты: 1.1; 1.2; 1.3; 2.
—(Деятели немассового искусства и культуры), пункты 1.1; 1.2; 1.3 (доказательство требует дополнительной аргументации); 1.4 (доказательство требует дополнительной аргументации); 2.
поскольку герой статьи и оперный певец и эстрадный певец, аргументация значимости, мне кажется должна производиться по обеим категориям.--Андрей Покровский22:35, 8 января 2014 (UTC)
Простите, я чего-то не заметила? ВП:КЗМ: 1.1 - есть серебряные тиражи? 1.2 - в каких рейтингах и чартах есть места и где на них ссылки? 1.3 - где ссылки на публикации в СМИ, освещающие жизнь и деятельность персонажа? ВП:КЗДИ - 1.1 - какие именно премии имеются в виду, и где источники (ВП:ПРОВ)? 1:2 - нужен перечень и ссылки на доказательства поддержки институциями, 1.3 и 1.4 - давайте обещанную аргументацию, со ссылками. --Томасина22:47, 8 января 2014 (UTC)
Уважаемые коллеги, всем - доброго времени суток. Высказанные вопросы - достаточно аргументированы и требуют серьезной фактической подготовки для достойного ответа. Не скрою, может быть, в ходе серьезной поисковой работы я смогу, позднее, дать на них достойный ответ. Однако, в настоящее время для меня открылось целое поле интересной и творческой работы в Википедии, всвязи с написанием новых статей и новыми проектами. Эта работа гораздо интереснее и увлекательнее, чем доказывать сообществу собственную значимость и беспристрастность. К тому же, согласитесь, это - не очень приятное и достойное занятие. Очень сожалею, что оттянул у коллег столько ценного времени на обсуждение данного вопроса. Времени, которое они могли бы использовать более продуктивным для Википедии образом. В связи с вышеизложенными основаниями и ввиду открывшихся новых для меня интересов и проектов, требующих большого количества затрат времени и оттого - еще более увлекательных, если коллеги принимавшие участие в обсуждении, согласятся с желательностью, оптимальностью и обоснованностью такого решения вопроса, - прошу перенести мою автобиографию в мое личное пространство для доработки и дополнительной аргументации. А может быть, кто-то из пользователей, позднее сам решить создать аналогичную статью и я - с радостью передам ему уже готовые наработки для их развития и дополнения. Это будет еще приятнее и желательней для меня. Бесконечно благодарен всем коллегам, принявшим участие в данном обсуждении и дававшим мне советы и наставления, а также - редактирующим статью. Я очень многому научился, благодаря Вашей помощи! Надеюсь, научусь еще большему и смогу своими умениями и навыками стать полезным сообществу! Буду очень признателен, если коллеги не оставят меня и будут приглядывать за моими новыми проектами, т.к. я - по-прежнему, - новичок и очень нуждаюсь в совете, направлении и помощи. С благодарностью и надеждой на долгое, плодотворное сотрудничество, --Андрей Покровский23:58, 8 января 2014 (UTC)
Две рецензии, конечно, нашлись, но в статью из них ничего не попало почему-то. Ладно, пока оставлено и отправлено на улучшение... Фил Вечеровский11:44, 12 января 2014 (UTC)
Пока нашла только одну вменяемую ссылку на рецензию, чего собственно вполне хватает для «оставить», но поковыряюсь ещё, попробую дописать что-то кроме сюжета. --с уважением, El barroco23:31, 11 января 2014 (UTC)
Итог
Статья представляет собой гигантское (23 килобайта) изложение сюжета, кроме него — ничего, единственная найденная рецензия — тоже изложение, только более скромных размеров. Статью нужно фактически писать заново. Удалено как неустранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Фил Вечеровский11:53, 12 января 2014 (UTC)
По всем (Произведения Лукьяненко)
ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ темы безусловно значимые, но как верно подмечено, "Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения", а именно это мы и наблюдаем. Надеюсь, кого-то эти номинации вдохновят на мини подвиг. Собственно, почти все статьи по произведениям Лукьяненко могли бы быть тут. Kmorozov16:34, 4 января 2014 (UTC)
Согласен с участником Ghirla, если не найдется никого, кто захочет дописать статьи, удалить сюжет, поставить шаблон стаб и на КУЛ. Karachun19:38, 5 января 2014 (UTC)
Набор диаграмм есть, а статья отсутствует. Если предполагалось какое-то исследование, то его надо вести за пределами Википедии, например, в Викиверситете. — Vlsergey18:03, 4 января 2014 (UTC)
Статья нужна. Читал об интернете, зашел - познавательно, полезно. Достали уже буквоеды, кто-то делал, информацию искал, а им лишь бы удалить. Если кажется, что можно сделать статью лучше - так возьми и поправь, а не занимайся ерундой. 93.73.116.6201:06, 8 января 2014 (UTC)
Если Вы хотите сказать, что графиков там много и ссылки на источники имеются (материал), а текста там мало ( интерпретация материала) то с этим никто не спорит. Только кто определяет этот баланс ? И может ли нарушение баланса (где мера?) быть поводом для ликвидации ?? Я вижу полезный справочный материал при минимуме комментария... Можно конечно статью доработать, но это дело вкуса.... Abune00:05, 9 января 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Значимость в статье не показана, но вполне возможна — я не исключаю, что в каких-либо изданиях, к примеру, общества «Мемориал» или других уважаемых правозащитных организаций есть подробный рассказ об Анне Григорьевне; о ней также может быть рассказано в воспоминаниях кого-либо из сидевших вместе с ней (а воспоминания могут быть изданы серьёзными издательствами). Надеюсь, автор статьи найдёт источники. Гамлиэль Фишкин19:29, 4 января 2014 (UTC)
Для ныне живущих персон критерии ВП:ПРОШЛОЕ не применяются. Критериям же для персоналий настоящего статья явным образом не соответствует. Удалено. Джекалоп07:29, 11 января 2014 (UTC)
Крайне смутно представляю себе такую статью. Что там писать, и главное, по чему писать? Ест ь несколько разных сущностей, никак не связанных друг с другом, и всё это - деньги Украины. С уважением,--Draa kultalk21:40, 5 января 2014 (UTC)
Да, подобных дизамбигов у нас нет (хотя мысль об их возможности мне приходила в голову, но практика пошла по другому пути — создания шаблонов типа {{Исторические валюты Румынии}}). Однако наличие таких шаблонов, я думаю, никак не мешает созданию дизамбигов типа «Деньги страны ХХХ» (тем более что шаблона исторических валют Украины нет и, наверное, не будет в ближайшее время). В дизамбиг можно добавить Карбованец и Украинская гривна. Но, в общем, действительно есть формальное несоответствие Википедия:Неоднозначность (хотя, конечно, всё, что в этом обсуждении перечислялось - деньги Украины). Gipoza13:21, 5 января 2014 (UTC)
С другой стороны, все перечисленные в обсуждении сущности - самые что ни на есть деньги Украины, то есть к каждой из них применим этот термин. Куда послать читателя, если он вобьёт в поисковой строке такой запрос? Для этого и нужен дизамбиг, видимо. А шаблоны нужны для других целей, для навигации между уже существующими статьями. С уважением,--Draa kultalk21:40, 5 января 2014 (UTC)
А куда послать читателя, если он вобьёт в поиск Столица Мьянмы? Делать чтоли неоднозначность на Янгон и Нейпьидо? Очевидно нет, это описательная конструкция, которая должна выдавать поиск по статьям, а не наименование чего-либо. Carpodacus22:03, 5 января 2014 (UTC)
Итог
Собственно говоря, никаких омонимов тут нет, в данном случае действительно были бы более уместны навигационный шаблон, категория и список. Удалено. Фил Вечеровский12:11, 12 января 2014 (UTC)
Вся статья основана только на заявлении самих музыкантов, что альбом выйдет. То есть каких-либо незваисимых авторитетных источников нет и надо полагать, до выхода альбома не будет. Удалено. Фил Вечеровский12:15, 12 января 2014 (UTC)
С мая месяца висит этот машинный перевод, из которого понять что-либо невозможно. К примеру:
Собственных Вагнера цикла Кольцо, и в частности ее компонентов Золото Рейна и Валькирии представляют, пожалуй, ближе он или кто-либо другой, пришли к реализации этих идеалов; он сам после этого этапа, чтобы расслабить своё структуру.
Ужас какой-то, это же «Db-foreign». Да и вообще еще не известно, нужна ли статья про этот «Gesamtkunstwerk». Вполне возможно, что в русском искусствоведении это явление описывается как «синтез искусств» — проверить, что там в источнике, не удается — ссылка битая. PhilAnG17:04, 5 января 2014 (UTC)
Итог
Да, тут не о чем говорить, чистое Db-foreign, которое просто невозможно привести в порядок, просто не переведя всё заново. Быстро удалено. Carpodacus22:08, 5 января 2014 (UTC)
Премия — это конечно, хорошо, но ВП:БИЗ требует показать влияние хотя бы на результаты деятельности «Газпрома» в УрФО, а вот с этим в статье проблема. Удалено. Фил Вечеровский12:24, 12 января 2014 (UTC)
Из всех достижений — победитель двух сообществ в социальных сетях (что бы это ни значило) и автор этой автобиографии на диковинном наречии («После некоторого времени, Сережу стали называть психом и сумасшедшим человеком», «они решили записать песню на дому, которой была названа „Ты Одна“», «началась очень крепкая дружба и взаимопонимания», «После знакомства, у них внезапно проводится концерт в исполнении композиции Сектор Газа»), слегка похожем на русский язык. Удалено. Это надо на ВП:ЛОЛ, а не в ОП... Фил Вечеровский12:34, 12 января 2014 (UTC)
Это не список, а ОРИСС натуральный. При чем, изначально ненейтральный — определение термина «свободомыслие» не предлагается, зато дается якобы подкрепленное источниками и выдаваемое за объективное противопоставление ряда парадигм другому предполагаемому ряду, представляющему «несвободомыслие». Критерий истинности — личные воззрения автора статьи. PhilAnG17:13, 5 января 2014 (UTC)
Итог
В основу списка положено понятие "свободомыслия" в авторском понимании, причём, само определение этого понятия, основанное на АИ, нигде не приведено - нарушение п.п. 3 и 5 ВП:ТРС. В списке объединены совершенно разнородные мировоззренческие (гуманизм, нигилизм), философские (экзистенциализм, скептицизм), религиозные (пантеизм, деизм) концепции, причём принципом объединения выступают, опять же, представления автора о "свободомыслии". Приведённые в статье ссылки на источники не являются обобщающими ни в отношении авторского подбора элементов, ни в отношении самого понятия свободомыслия. Налицо оригинальная разработка автора статьи, подчинённая определённым идеологическим целям (мол, всё, что против религии, - это свободомыслие). Удаляется ввиду ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. --Ferdinandus13:37, 11 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Признание в гомосексуальности конечно вызвало резонанс и добавило ему известности, но соответствие ВП:КЗЖ от этого изменилось едва ли. Dmitry89 (talk) 21:14, 4 января 2014 (UTC)
Из текста статьи и приведённых источников следует, что Дусаев является первой достаточно известной публичной персоной в России, открыто вступившей за рубежом в официальный однополый брак. Я полагаю, что это, во-первых, может говорить о соответствии персоны критерию 2 ВП:ДРУГИЕ; во-вторых (учитывая животрепещущую тему), гарантирует неоднократное возвращение СМИ к этому браку и сопутствующим ему событиям как прецедентному случаю. Статья оставляется условно. Если через год станет очевидно, что про Дусаева все забыли, можно будет вернуться к вопросу целесообразности статьи о нём. Джекалоп07:41, 11 января 2014 (UTC)
Сабж по-русски не гуглится, Amoy settlement тоже. С темой мало знаком, но поверхностно просмотрев схожие статьи, мне кажется, это какое-то ответвление от Сямынь, нет? Может название неверное? В общем, если что - не настаиваю на КУ, можно быстро снять, если есть весомые аргументы. Dmitry89 (talk) 21:54, 4 января 2014 (UTC)
ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ требуют либо внимания профильной прессы, либо поддержки авторитетных институций. МВД у нас, слава Богу, пока в музыке институция не авторитетная, внимание прессы (кроме полицейской) тоже не показано. Организатором успеха Евгения Росса и Рады Рай его тоже не назовёшь. Удалено. Фил Вечеровский12:52, 12 января 2014 (UTC)
