По-моему, нет смысла выносить в отдельную статью, отдельной значимости нет, да и размер основной статьи не слишком большой, чтобы разъединять. --Андрей22:33, 5 апреля 2008 (UTC)
Неформат, оборвана на полуслове, безграмотно (такое ощущение, что переписывалась статья из какого-то компьютерного журнала, но это только ощущение, подтверждения, что это копивио нет). И значимость статьи под большим вопросом.--volodimer19:40, 5 апреля 2008 (UTC)
Значимость не вызывает сомнения, потому как в Трекмании более миллиона игроков и она является дисциплиной ESWC, но содержимое надо Переработать. AnTv20:46, 5 апреля 2008 (UTC)
Есть статья TrackMania, но если будет переработана эта статья - то можно и оставить. Хотя нужна ли статья по каждому аддону - это вопрос.--volodimer08:18, 6 апреля 2008 (UTC)
Да, значимость безусловно есть. Но явно надо переработать. (+) Altes (+) 20:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Итог
Значимость возможно и есть, но есть и другое: данное дополнение должно было выйти в свет 16 апреля 2008 года, а статья с текстом оборванным на полуслове появляется 5 апреля. Налицо грубый плагиат из какого-то компьютерного журнала. Поскольку никаких действий по переработке статьи не предпринято, то статья удалена. --Зимин Василий05:32, 19 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Свидетели Иеговы скоро поместят статьи по всем своим изданиям [[1]], а их немало )) MrRusSel19:26, 5 апреля 2008 (UTC)
Значимость = 0: всего 52 000 000 экземпляров, да и издаётся всего на 194 языках. И вообще словарно, даже не стаб. С уважением, Александр. (обс.) 19:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Это ни о чём не говорит. Бесплатные газеты обьявлений издаются гораздо большими тиражами, наряду с рекламными проспектами. MrRusSel19:57, 5 апреля 2008 (UTC)
Я и говорю именно поэтому Удалить, а ты за Оставить? С уважением, Александр. (обс.) 20:18, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить. Желание удалить продиктовано не энциклопедическими соображениями, а неприязнью к секте, чью точку зрения представляет книга. Критерии значимости одинаковые для всех. Beaumain19:59, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Есть статья Библия, в значимости которой никаких сомнений нет. А это издание является лишь пересказом Библии и собственной значимости не имеет. Или тогда создавать статьи по всем изданиям Библии (это с картинками, это с комментариями богослова А, это с комментариями учёного Б, это без картинок, но зато в карманном варианте). Абсурд. --Art-top21:48, 5 апреля 2008 (UTC)
Да, кстати, и туда же удалить Мастер и Маргарита. Полкниги состоит из банального пересказа. Есть же статья "Новый завет", и хватит. ;)
Кстати все эти переводы, или большинство я тоже на удаление как-нибудь выставлю. С уважением, Александр. (обс.) 23:15, 5 апреля 2008 (UTC)
А каковы криетрии значимости для отдельных книг? Тираж? Наличие общественной реакции? vlsergey10:55, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, но Переработать. Такая литература всегда значима, т.к. принципиально не может быть нейтральной - так или иначе в ней излагается вероучение СИ.--Dr Jorgen16:34, 6 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить, каким критериям не соответствует данная книженция - не понимаю. --Viktorianec21:51, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, критериям значимости соответствует и этого достаточно. Все остальные аргументы не основание для удаления. --Igrek07:32, 7 апреля 2008 (UTC)
Итог
Оставлено. Огромные тиражи оригинала и переводов. К сожалению, содержание википедии может вызвать у вас протест; однако это не повод для удаления статей. --Viktorianec09:30, 7 апреля 2008 (UTC)
На мой взгляд, общее положение "Википедия - не руководство по чему-либо" подразумевается и следует из ограничений перечисленных в ВП:ЧНЯВ на публикацию рецептов, прохождений игр, руководств словоупотребления. Исходя из этого, инструкции по активизации пасхальных яиц из статей нужно убрать, но то что останется, никак не является самостоятельно значимой темой, поэтому предлагаю удалить эту статью и ей подобные. OckhamTheFox16:40, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить. статья на специфическую и значимую тему, потенциал для развития - имеет. ЗЫ: сначала удали английскую :)//Berserkerus17:40, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить - ерунда 194.186.210.15409:59, 7 апреля 2008 (UTC)русский
Оставить -- [[--aGGreSSor 19:39, 14 апреля 2008 (UTC)]]. Я автор: русская Википедия заорганизовалась и является собранием бюрократов большим нежели английская. В предложениях господина OckhamTheFox - смысла ноль, и вот почему. В то время как остальные википедии создают категории посвящённые софтверным аномалиям, например [2] и подробно описывают методы активации оных и природу возникновения, в Русской википедии господствуют бюрократы удаляющие или предлагающие к удалению уникальный контент с того же английского, финского и чешского языков (только по моим наблюдениям). Вот статья посвящённая [Eggs в англ.википедии]. Если следовать абсурдной логике бюрократов, то необходимо удалить ВСЕ РАЗДЕЛЫ из разряда ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ПОДРОБНОСТИ во ВСЕХ СТАТЬЯХ, наподобие предложений "В частности, одна из песен группы «Ленинград» начинается со слов" в тексте статьи про Клей Момент. Это точно также неэнциклопедично и не соответствует ВП:ЧНЯВ, как руководство словоупотребления. Компьютерный юмор, Сетевой фольклор, Эзотерические языки программирования - это всё НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, господа хорошие... Как правило использование фразы о «не соответствует ВП:ЧНЯВ» - хороший показатель того, что человек просто не нравится нечто. «не соответствует ВП:ЧНЯВ» давно стало инструментом для изменения википедии под себя. Я считаю данный пример предложения об удалении как раз таким случаем злоупотребления. --aGGreSSor19:39, 14 апреля 2008 (UTC)
"Занимательные подробности"/"тривиа-секции" - действительно имеется тенденция к расформирповыванию таких разделов. Текст должен быть связным. OckhamTheFox13:43, 18 апреля 2008 (UTC)
Текст никому ничего не должен. Тем более персонально. Рекомендую прочитать в словаре определение связности текста, прежде чем пользоваться этим термином. --aGGreSSor16:22, 19 апреля 2008 (UTC)
Оставить - Множество информации в педии невозможно или сложно найти где-либо еще. Стоит следовать здравому смыслу, что бы не наудалять то, что останется утерянным безвозвратно. easy_john20:39, 14 апреля 2008 (UTC).
К итогу
Википедия —-
4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).
Удалить аналогично - Velmistr17:18, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить. статья на специфическую и значимую тему, потенциал для развития - имеет. ЗЫ: сначала удали английскую :)//Berserkerus17:40, 5 апреля 2008 (UTC)
Согласен. Хотелось бы посмотреть на аргументацию англоязычных участников. — redmond barry04:35, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, Переработать. Hartman13:33, 6 апреля 2008 (UTC)
Удалить или переписать этот список советов. Если вы почитаете обсуждение английской статьи, то увидите, что у них тоже возникают вопросы. --deerstop15:59, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить - если они есть, почему бы не быть статьи о них?
Удалить - о них статья есть. Все остальное - инструкции по активации в конкретных программах. -- Dimich11:42, 8 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Аргументация выше. Shockvvave19:16, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить — статья нужна. это интересная тема, и сразу с примерами. все к месту Nebel ln08:04, 7 апреля 2008 (UTC)
Воздерживаюсь Статья рассказывает об интересных моментах, но она не энциклопедична. Я бы предложил что-то перенести как примеры в общую статью, а эту - удалить.
Оставить Статья нужна! — Это сообщение написано Bolshoy kot (о · в) 2008-04-20T18:45:00 (UTC)
К итогу
Википедия —-
4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).
Ещё одна представительница полузвездофабриката, значимости 0, статья пустая - Velmistr16:38, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить Значимости, кажется, нет. --Ostozhin17:19, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить. Есть альбом, то есть критериям значимости соответствует. Digr17:58, 5 апреля 2008 (UTC)
А есть ли доказательства того, что продано 5000 копий этого альбома? - Velmistr18:03, 5 апреля 2008 (UTC)
А есть доказательства что 5000 копий продано небыло? «Значимости 0» не мешало бы аргументировать. —Sergey Savich00:04, 6 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, презумпция невиновности доминирует над презумпцией виновности, а во-вторых, 5000 это достаточно мелкий тираж для массовой эстрадной культуры, ради такого тиража не стоило бы вообще затевать раскрутку этой т. н. «звезды». Digr04:26, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить Куда как более значима, чем, например, певица Дакота. Снимлась в сериале «Счастливы вместе», записал саундтрек к одному известному фильму, участвует в концертах «Песни года» и т.д. Сидик из ПТУ20:10, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить. Номинатор, видимо, поленился спросить о значимости™ у Яндекса. —Sergey Savich00:04, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, значимость явно есть. --Pauk07:32, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, постоянно в ротации ведущих поп-радиостанций. JukoFF08:12, 6 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Пустая статья. Значимость не показана. По статье складывается впечатление что она родилась, потом снялась в Playboy а между этими двумя важными событиями записала альбом неизвестного тиража. --Art-top 09:02, 6 апреля 2008 (UTC)Статья дополнена, но значимость на грани... Воздерживаюсь. --Art-top07:38, 7 апреля 2008 (UTC)
Быстро удалить. Пусто и незначимо. hunTer11:32, 6 апреля 2008 (UTC)
Немного дополнил. Думаю можно Оставить. --Insider5112:32, 6 апреля 2008 (UTC)
В текущем (дополненном) виде Оставить. --Lockal13:23, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить, значима в отличие от многих других полуфабрикатов--SkyDrinker15:26, 6 апреля 2008 (UTC)
Спас от быстрого удаления. (Значимость) — Obersachse16:07, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Руки прочь от учёных. Автор фундаментальной монографии объемом 800 страниц об истории ислама на Северном Кавказе в 12 веке. То, что такие монографии не издаются тиражами в 5000 экземпляров - не должно волновать энциклопедию, претендующую на полноту и научность.--Chronicler17:25, 5 апреля 2008 (UTC)
Спас от быстрого удаления. (Значимость) — Obersachse16:08, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить. На мой взгляд, статья значима: «кандидат исторических наук (с 24.06.1983), заведующий (с 1992) отделом южнотихоокеанских исследований Института востоковедения РАН.». Большое количество публикаций.--Переход Артур16:14, 5 апреля 2008 (UTC)
значимость наверное есть, но не показана. Оставить для дальнейшего развития.//Berserkerus17:42, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро удалитьИнститут востоковедения РАН почти всем своим сотрудникам страницы в википедии завёл, надо быть скромнее... ато вдруг МГУ тоже так сделает 91.76.67.119:01, 12 апреля 2008 (UTC)
А зачем им про каждого статьи, для поднятия самооценки? А нам работы прибавится потом их каталогизовать. В любом случае, в таком виде статью удалить. — Albert Krantz12:38, 13 апреля 2008 (UTC).
Итог
2 книги в серии «У политической карты мира» — тиражи явно превосходят 5000 (у этих не нашёл, но вот пример книги этой серии — почти 100 000). Оставлено. NBS13:06, 20 апреля 2008 (UTC)
Нет разрешения от владельца профиля на вконтакте, с которого был сделан скриншот. Раскрываются личные данные.--Александр Мотин14:55, 5 апреля 2008 (UTC)
Это действительно я. Потому и разрешаю разглашение своих данных, там раньше была страничка девушки, но из-за запрета на разглашение данных пришлось заменить ее на свою. В любом случае, одним участником википедии уже получено разрешение от Павла Дурова на размещение скриншота его личной страницы, так что на днях это изображение будет заменено на скриншот страницы с ID=1 --Insider5115:35, 5 апреля 2008 (UTC)
скажите, а кто этот участник, у которого якобы имеется разрешение от Павла? Заранее спасибо--Александр Мотин15:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Он сам напишет, или просто заменит изображение. Зачем лишний раз разглашать информацию. --Insider5120:15, 5 апреля 2008 (UTC)
С другой стороны, в данном случае затрагивается конфиденциальность личных данных, поэтому простая оговорка, что, мол, "Евгений Лазарев - это я", не должна прокатывать. Проблема в том, что на вашей личной странице в ВП я не нашёл вашего реального имени и фамилии. Поэтому мой вердикт Удалить--Александр Мотин16:01, 5 апреля 2008 (UTC)
Не, что-то нелогично выходит - тут участник подтвердил, что он Лазарев вконтакте, на той странице он подтвердил, что он Insider. Таким образом, идентичность подтверждена. Какие основания не доверять? AndyVolykhov↔18:23, 5 апреля 2008 (UTC)
3.6 (Правила пользования сайтом) Любое использование Сайта или Контента, кроме разрешенного в настоящих Правилах или в случае явно выраженного согласия автора (правообладателя) на такое использование, без предварительного письменного разрешения правообладателя, категорически запрещено.
Получается запрещено!? Я считаю, что я имею право сомневаться в том, что это реально тот человек, за которого себя выдаёт. Или я ошибаюсь, говоря о таком праве? На мой взгляд, компромиссом в данной ситуации будет опубликование заметки на странице контакта от этого пользователя. Хотя, уже предлагают быстро удалить это изображение--Александр Мотин18:48, 5 апреля 2008 (UTC)
Ну заметку опубликовать не сложно или статус соответствующий написать, раз Вы так сомневаетесь. Хотя мои ФИО были на моей странице участника википедии, что можно посмотреть в истории, если и это вас не убедит, то я могу добавить сообщение которое будет это доказывать. Хотя бы чтоб с этим разобраться. --Insider5120:15, 5 апреля 2008 (UTC)
Заметку :) Единственное, что прочитать заметку сможет только зарегистрированный пользователь. А это не есть хорошо--Александр Мотин21:15, 5 апреля 2008 (UTC)
Александр, извините, но я не могу охарактеризовать Ваше поведение иначе как доведение до абсурда. Прошу прекратить это бессмысленное занятие. AndyVolykhov↔21:56, 6 апреля 2008 (UTC)
Андрей, бесспорно, обсуждение идёт напряжённо--Александр Мотин09:10, 7 апреля 2008 (UTC)
А может сделать скриншот страницы какого-нибудь нейтрального персонажа? ;) --Art-top18:15, 5 апреля 2008 (UTC)
отж0г
Лучше заменить на скриншот Вашей страницы, чем на такого «нейтрального» персонажа, он уместен еще в разделе критика, как показывающий что не все сидят по правилам сайта, но никак не на главное. --Insider5120:15, 5 апреля 2008 (UTC)
У меня же смайлик в конце фразы :) А свою страницу на скриншот не отдам. --Art-top21:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Простите великодушно, на смайлик не обратил внимание :) --Insider5102:27, 6 апреля 2008 (UTC)
быстро удалить, наличие скриншота здесь нарушает правила использования вконтакта http://vkontakte.ru/help.php?page=terms. В частности пункт 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 и другие, лицензия явно запрещает коммерческое использование. {{db-badfairuse}} --sk18:35, 5 апреля 2008 (UTC)
А это разве коммерческое использование? А как быть с этим? Неужели у гугла менее жестокие правила использования их логотипов? --Insider5120:15, 5 апреля 2008 (UTC)
Увы, правила требуют разрешения использования изображений в коммерческих целях. :( --Dr Jorgen16:28, 6 апреля 2008 (UTC)
Ерунда. FU не требует никаких разрешений, и на него не распространяются запреты при условии минимального использования несвободной информации. Эдак вообще все скриншоты можно удалить. А bad-fairuse вообще совершенно не о том. AndyVolykhov↔21:54, 6 апреля 2008 (UTC)
Может, просто связаться с их администрацией? Они наверняка дадут разрешение. Beaumain20:03, 5 апреля 2008 (UTC)
Поменять скриншот на не привязанный к человеку: например /search.php?act=mixed. --Lockal13:34, 6 апреля 2008 (UTC)
Категорически против - резкое снижение информативности. Цель использования подобного изображения - демонстрация возможностей сайта, а не только его дизайна. А в наибольшей степени возможности иллюстрирует не поисковик, а личная страница. AndyVolykhov↔21:54, 6 апреля 2008 (UTC)
А вот если получить разрешение от П. Дурова на неограниченное использование скриншота его профиля, это изображение же будет свободным по определению? Заранее спасибо за ответ--Александр Мотин09:31, 7 апреля 2008 (UTC)
Да, соглашусь, информативность скриншота будет уже не та которая сейчас. Вообщем Оставить, либо заменить скриншотом Павла Дурова, с его разрешения конечно. Даже представить не могу как это разрешение проверять будем =) --Insider5111:53, 8 апреля 2008 (UTC)
Почему-то никто не упомянул о получении разрешений от девушек, чьи фотографии фигурируют на этой странице. Вычислить их по этим фотографиям не составляет труда, а согласны ли они быть известными по всему русскоговорящему пространству, неизвестно. По-хорошему, их нужно либо запиксилировать, а проще Удалить скриншот. --mstislavl10:24, 2 мая 2008 (UTC)
Итог
Пока удалено, так как имеется личная информация слишком многих людей. Ждем обещанный новый скриншот.--Yaroslav Blanter11:50, 2 мая 2008 (UTC)
Шаблон поставили об обсуждении забыли. JukoFF14:29, 5 апреля 2008 (UTC)
Статья была по ошибке добавлена на английском языке, я перевела и дополнила ее. Не стоит удалять, т.к. ребята очень перспективные- сегодня дают интервью Rolling Stone.. и многое намечено, просто об этом пока не напишешь. Zyamchik 15:35, 5 апреля 2008 (UTC) а насчет массовой значимости-это между прочим одна из очень немногих достойных команд на хилой отечественной инди-сцене! :) я не шучу, у нас в таком стиле никто не играет, в то время как за рубежом это очень развитое направление. Оставить, текущая массовая значимость.// Zyamchik19:09, 5 апреля 2008 (UTC)
По сути следовало бы оставить: я далек от этой музыкальной сферы, но в ведущих московских клубах всё время на неё попадаю. Однако, в самом деле, Гугль ничего особенно существенного по ним не находит - или я не могу сообразить, как правильно задать поиск, чтобы не вываливались бесконечные форумы (на которых вроде бы приводятся какие-то вполне осмысленные цитаты из пресс-релизов, из журнала Афиша и пр., - но первоисточники я найти не могу). Андрей Романенко16:49, 5 апреля 2008 (UTC)
вроде не раз слышал... Оставить, текущая массовая значимость.//Berserkerus17:45, 5 апреля 2008 (UTC)
Ссылки вот: Rolling Stone (а в ближайшем номере будет большое интервью). afisha.ru, timeout.ruОставить, текущая массовая значимость.//--Captainrat18:45, 5 апреля 2008 (UTC)
Словарно, сленг. По-русски это называется подпевка (наверно это тоже сленг). - Юра Данилевский13:49, 5 апреля 2008 (UTC)
Однако было бы неплохо как-то сохранить. Сленг — сленгом, но всё-таки с семь десятков страниц на это ссылаются, в то время как о подпевке мною ни одного упоминания не найдено. Так что название вполне устоявшееся. Вот только о чём писать, не вполне понятно) Статья просто обречена из-за отсутствия предмета описания. Надо бы Объединить с вокалом и как-то это образумить, ибо и то и то пока пусто.--solitary dreamer18:19, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро Оставить. Бэк-вокал это не слэнг, это распространенный [3] термин (а вот "подпевка" это как раз слэнг и почти нерелевантно [4]). И ни в коем случае не обьединять с вокалом, иначе придется обьединить с ним все вокальные приемы, голоса, певческие специальности. Статья необходима. Тьма интервик, тьма ссылок на статью. Beaumain20:05, 5 апреля 2008 (UTC)
Пардон, не приметил интервик на бэк-вокалистов) Однако статья то всё равно пустая. Надо бы дописать или перевести. Кстати, а что с вокалистами. Кто-нибудь может толком разъяснить, почему они разъединены с певцами? При этом прошу заметить, что интервики на певцов стоят в вокалистах. Это чтобы запутать?)--solitary dreamer06:41, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Это не сленг. Shockvvave10:33, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить. А то скоро калоши в мокроступы по этому принципу начнём переименовывать. В крайнем случае сделать статью Подпевка и поставть редирект. --Dr Jorgen 16:24, 6 апреля 2008е (UTC)
Оставить - бэк-вокал уже стал более распространённым термином, поэтому подпевкой его заменять нельзя Шнапс 04:59, 9 апреля 2008 (UTC)
Оставить Бэк-вокал - профессиональный термин.--Drummer11:44, 9 апреля 2008 (UTC)
Имхо, статья избыточна при наличии статьи Теоремы Гёделя о неполноте. Упоминания о предшествующих и последующих работах в этом направлении можно перенести в неё. --Dmitry Rozhkov13:35, 5 апреля 2008 (UTC)
Математики объяснили бы лучше, но мне представляется, что статья должна затрагивать намного более широкий круг вопросов, нежели одну теорему Гёделя. Не бесспорно, что теми формализованными системами, неполноту которых доказал Гёдель, исчерпываются все возможные формализации в математике.--Chronicler17:20, 6 апреля 2008 (UTC)
В принципе, в данный момент, статья сама явно не претендует на полноту. Поэтому, переместить полезный контент в статью о теореме Гёделя считаю приемлемым. Если кто-то когда-то захочет написать большой и хороший обзор по сабжу, охватывающий теорему о неопределимости Тарского, парадоксы Сколема, и, возможно, альтернативные подходы к обоснованию математики, это не намного сложнее будет сделать это с нуля. Хацкер10:29, 7 апреля 2008 (UTC)
Оставить Я попал на эту статью как раз со статьи Теоремы Гёделя о неполноте, мне захотелось уточнить что есть неполнота (разницу между неразрешимостью и неполнотой). Эти определениям, ИМХО, не место в статье о Теоремах Гёделе о неполноте и они должны быть в отдельной статье. Статью надо доработать, это другое дело, но удалять не стоит. Alexsmail23:28, 21 апреля 2008 (UTC)
Итог
Господин Вольфенхаген не может пожаловаться на то, что его теории слабо представлены в Википедии. Осмысленного контента я в статье не вижу. Перенаправлено на теоремy Гёделя.--Yaroslav Blanter14:01, 28 апреля 2008 (UTC)
Если значимость и есть (что под большим вопросом), то она не показана. Ни известных учеников, ни сольной карьеры. Приглашение Менухина - не показатель значимости. - Velmistr10:38, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить безусловно.--Мазепа10:42, 5 апреля 2008 (UTC)
Известные ученики есть, смотрим внимательно. И Менухин ассистентов себе не с улицы брал. Оставить.Андрей Романенко15:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Сольной карьеры, действительно, нет, но есть известные ученики - Соколов и Ибрагимова. --Ostozhin17:23, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить, конечно — но сначала привести источники в статье (в т.ч. и подтверждающие значимость). NBS20:04, 5 апреля 2008 (UTC)
По ВП:БИО проходит, но нет ни одного источника, а по ВП:ПРОВ информация о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками, должна удаляться. Удалить или добавить источники. --Art-top19:46, 27 апреля 2008 (UTC)
Оставить Статья не критиковалась на странице ее обсуждения. dima05:33, 30 апреля 2008 (UTC)
Брат предыдущей. Вопрос аналогичный - Velmistr10:06, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить безусловно.--Мазепа10:42, 5 апреля 2008 (UTC)
Значимость отсутствует. Удалить--Vlas17:02, 5 апреля 2008 (UTC)
ОСТАВИТЬ!!! Вопрос поставлю подругому (для особо умных): Про Аристотеля тоже сказано 2 строчки, может, и его удалим? И еще: Мне очень было бы интересно узнать о личности тех, кто оставил эти сообщения(((( Настя
Итог
Удалено. (+) Altes (+) 13:39, 18 апреля 2008 (UTC)
"Ленточка" - акция, "лента" - лента к ордену. Никакой неоднозначности, всё чётко и понятно. Страничку удалить и поставить перенаправление на Акция «Георгиевская ленточка» -- ИскреннеВашTarzanASG09:25, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить безусловно.--Мазепа 09:33, 5 апреля 2008 (UTC) — заблокированный виртуал --Pianist09:46, 8 апреля 2008 (UTC)
На мой взгляд, полезная страница разрешения неоднозначности. --Кондратьев14:07, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить Георгиевскую ленту ленточкой не называют. --Dmitry Rozhkov14:39, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить Может вам невдомек, но статья с лентой сначала называлась «георгиевской ленточкой», значит кое-кто из несведущих путает. Поэтому дизамбиг нужен.--Pianist15:37, 5 апреля 2008 (UTC)
Я могу Медведева назвать Медведом, но это не значит, что нужно создавать кучу дизамбигов. Если статья сначала назвалась неправильно это не значит, что возникает неоднозначность и максимум, что можно сделать это повесить вверху статьи об акции «см. также георгиевская лента». -- ИскреннеВашTarzanASG17:47, 5 апреля 2008 (UTC)
в данном случае - просто уменьшительное. а медвед образован не по правилам русс.яз. Оставить//Berserkerus17:51, 5 апреля 2008 (UTC)
В статью Георгиевская лента вместо секции "См. также" добавить 1—2 фразы об акции и шаблон {{main}}, а дизамбиг превратить в перенаправление. NBS20:12, 5 апреля 2008 (UTC)
Поддерживаю NBS. Сама лента - основное значение, акция связана с ней - вторичное. (можно было бы даже Объединить, т.к. все действия акции представляют собой размещение ленточки повсюду). Beaumain19:57, 6 апреля 2008 (UTC)
Чё? Лента и ленточка. Разницу чувствуете? Скажите любому человеку на улице, например, «акция ленточка» и он всё поймёт, что не скажешь о слове «лента». -- ИскреннеВашTarzanASG03:34, 8 апреля 2008 (UTC)
Да ничё! У нас тут не улица, отучаемся говорить за всех. Акция по-определению вторична к Георгиевской ленте. --Ильич / обс14:08, 8 апреля 2008 (UTC)
Мне кажется словосочетание «Георгиевская ленточка» больше ассоциировано с акцией. Поддерживаю Тарзана--Ivengo(RUS)19:20, 10 апреля 2008 (UTC)
Комментарий: Пора бы уже подвести итог. 7 и 3 (без аргументов). -- ИскреннеВашTarzanASG16:33, 19 апреля 2008 (UTC)
Итог
Относительно удаления - однозначно Оставить, т. к. ни один из предложенных вариантов не предполагает удаления. Участники обсуждали, как имено наполнить страницу.
Относительно наполнения страницы - были предложены три варианта:
Оставить разрешение неоднозначностей. ("Disambig")
Заменить на перенаправление на статью "Акция «Георгиевская ленточка»". ("Redirect")
Заменить на перенаправление на статью "Георгиевская лента". ("Redirect")
Сам факт наличия одновременно и 2-го и 3-го варианта говорит о неоднозначности. Вкупе с другими аргументами, 1-й вариант представляется самым правильным. Но в любом случае, дискуссии по поводу деталей наполнения страниц должны вестись на страницах их обсуждения, а не на ВП:КУ. Призываю заинтересованных лиц переместиться на Talk:Георгиевская ленточка. Dr Bug (Владимир² Медейко)10:28, 21 апреля 2008 (UTC)
Не показана значимость. -- Esp08:51, 5 апреля 2008 (UTC)
Что-то слышал такое, пока Оставить, возможно значимо. Shockvvave14:20, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить, значимость не показана. Судя по текучке состава и наличию одного альбома за десять лет (непонятно где и кем изданного и, главное, каким тиражом) - проект, что называется "не пошел".--Vlas14:57, 5 апреля 2008 (UTC)
Дополнение. На официальном сайте коллектива в разделе "альбомы" указывается, приобрести творческое наследие можно, позвонив по какому-то мобильному телефону. Единственный постоянный участник коллектива с 2005 работает гитаристом у Дмитрия Варшавского. По-моему, все ясно.--Vlas17:01, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить, т.к. 1 альбом группы записывали вокалист группы "Маврик", Леонид Фомин из "Мастера", экс-барабанщик "Ариды Вортекс" и альбом действительно неплохой. Язык не повернется сказать что проект "не пошел".--Drummer06:28, 6 апреля 2008 (UTC)
Либо показать в статье значимость, либо Удалить. Drummer, нельзя просто так снимать шаблоны {{значимость}} и {{нет источников}}, верните на место. --Алексей Скрипник09:33, 6 апреля 2008 (UTC)
Я не просто так снял - источники добавлены, а значимость обсуждается здесь.--Drummer06:10, 7 апреля 2008 (UTC)
Кстати, дебютный альбом "Перевернутый мир", выпущенный фирмой "Мастер-Консультант", разошелся тиражом более 5000 экземпляров (см. ссылку на МеталРус). --Drummer09:15, 7 апреля 2008 (UTC)
Это не авторитетный источник, мягко говоря. Контора с таким названием существует (хотя сайта у неее нет), но вот в тираже есть большие сомнения, да и на оф. сайте творческого коллектива вопрос лейбла и тиража как-то обходится стороной--Vlas20:02, 9 апреля 2008 (UTC)
Лейбл "Мастер-консультант" принадлежит известной группе "Мастер", на нем издавались сам Мастер, Эпитафия, Валерий Гайна еще кажется...--Drummer10:54, 10 апреля 2008 (UTC)
Удалить Кто вообще такие? Значимости нет вообще. Пусть развиваются хотя б до масщтаба AMATORY, а потом их уже можно в wiki. --SamIL01:48, 11 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, Аматори это совсем другой стиль (вы явно не разбираетесь в том, что говорите), во-вторых, послушайте альбом и поймете, что группа довольно неплохо играет. Эпитафия играла на одной сцене практически со всеми известными московскими группами.--Drummer10:49, 11 апреля 2008 (UTC)
Подведите итог кто-нибудь--Drummer05:49, 21 апреля 2008 (UTC)
Кстати скоро у группы выйдет второй альбом.--Drummer06:34, 22 апреля 2008 (UTC)
Оставить Drummer абсолютно прав. В добавление к вышесказанному: во-первых, ребята талантливые, и, не послушав, только из тиража делать какие-то выводы глупо. Во-вторых, в сети их творчество довольно распространено, и будет странно не найти на вики хотя бы даже той информации о них, какая на данный момент есть.MIJGO17:46, 28 апреля 2008 (UTC)
Итог
С формальной точки зрения, в статье не показана значимость. Статья удалена. Если они играют хорошо, вне всякого сомнения, скоро у них появятся диски на изветсных лейблах, после чего можно будет сделать хорошую статью.--Yaroslav Blanter13:10, 30 апреля 2008 (UTC)
Мне данное разрешение неоднозначности кажется надуманным. Одни красные ссылки. Я сомневаюсь, что такое сокращение где-то активно используется. — Obersachse08:49, 5 апреля 2008 (UTC)
Мне тоже кажется. Удалить, не более что там только одна синяя ссылка. (+) Altes (+) 09:00, 5 апреля 2008 (UTC)
pd-trivial и вообще это определения.//Berserkerus20:18, 5 апреля 2008 (UTC)
Нет, это не надумано, сокращения такие есть и используются активно. Оставить. --Зимин Василий10:28, 5 апреля 2008 (UTC)
О! Надо доработать. В какой-то статье я видел ещё варианты расшифровки. Надо добавить, перенести, оформить и т.д., но не удалять. -- ИскреннеВашTarzanASG17:51, 5 апреля 2008 (UTC)
я думал пипец. одной реленвантной ссылки - маловато :( Удалить//Berserkerus18:07, 5 апреля 2008 (UTC)
sokr.ru добавляет в свой список, похоже, любые присланные им сокращения, хоть раз использованные на каком-нибудь известном ресурсе. Вот из последнего — тоже дизамбиг делать?! Об употребительности этих сокращений судить не берусь (замечу только, что фактически ни одной синей ссылки — в статье процессинговый центр термин «персонализационно-процессинговый центр» отсутствует). NBS20:30, 5 апреля 2008 (UTC)
Во-первых sokr.ru добавляет не любые...
А потом Гугл даёт огромное число найденых мест: более 1,6 М. Сокращение широко употребляется. С уважением, Александр. (обс.) 21:12, 5 апреля 2008 (UTC)
Особенно перввое место мне понравилось. Обязательно добавь в свой список ;-) — Obersachse21:19, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить. «Добавленное синее значение» – половина термина «персонализационно-процессинговый центр». Как совершенно правильно заметил NBS, в статье Процессинговый центр термин «персонализационно-процессинговый центр» отсутствует. Изумруд.04:09, 12 апреля 2008 (UTC)
Оставить Не вижу ничего надуманного. Вполне нормально. Dima io12:32, 12 апреля 2008 (UTC)
Итог
Мне кажется, затронут важный вопрос — нужны ли нам подобные дизамбиги на аббревиатуры. Его надо обсуждать в отведенных для этого местах, а не явочным порядком на ВП:КУ. Аргументы противников оставления довольно убедительны, и я думаю, они смогут убедить сообщество, что подобные дизамбиги не нужны. Существующая страница уж никак не хуже, чем, скажем, Ааа. Пока не будет проведено обсуждение, дизамбиг оставлен.--Yaroslav Blanter13:17, 30 апреля 2008 (UTC)
Мелкий покемон. Ничем особенным не выделяется. -- Esp08:48, 5 апреля 2008 (UTC)
Хотя есть статьи о его "соседях". K0RS1K09:48, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить. Покемоны — значимы. Пока нет возможностей к объединению с другими, как сделали в en.wiki — пусть находятся в отдельных статьях. —Sergey Savich09:54, 5 апреля 2008 (UTC)
Добавил 19 интервик. —Sergey Savich09:58, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить Интервики есть... Serg210:38, 5 апреля 2008 (UTC)
Интервика на список. Не прельщайтесь ей. Beaumain20:05, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить Значим. ps: У французов вон какая статья про него и его эволюционные формы. Можно, кстати, потом объединить в одну статью разные эволюционные формы одного покемона. Linnear13:10, 5 апреля 2008 (UTC)
Объединить с другими. Много не распишем, значимость отдельного персонажа, если не главный, невелика. — Эта реплика добавлена участником Beaumain (о • в)
По каким критериям объединять? —Sergey Savich21:19, 5 апреля 2008 (UTC)
В список, как в английской. Тем более, тут бульбазавр эволюционирует в ивизавра, а тот в венузавра, это по сути один завр в разные периоды существования.
Давайте, я тебе там в обсуждении вопросик задавал...Linnear18:05, 7 апреля 2008 (UTC)
Объединить с бульбасавром и ивисавром. Каждая форма отдельной значимости не представляет. ~ putnik20:02, 6 апреля 2008 (UTC)
Ивисавр (комментарий)
Возможно, имеет смысл объединить их в списки по 20 штук как в английской версии. Уж больно их много, а сильно ничем друг от друга эти букашки не отличаются. -- Esp10:45, 5 апреля 2008 (UTC)
Сейчас статей о покемонах всего порядка 20. Объединять нечего и не с чем. —Sergey Savich21:19, 5 апреля 2008 (UTC)
Комментарий:Нужно, кстати, переименовать «савров» в «завров». —Sergey Savich18:47, 7 апреля 2008 (UTC)
Фолк-рок группа. Про два альбома честно написано, что не распространялись, третий - не ясно. Значимость в статье не показана. --Art-top08:39, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить, значимость не показана.--Vlas14:58, 5 апреля 2008 (UTC)
Если мне не изменяет память, их песни есть на всех сборниках «Проекта Археология» (на нескольких точно есть). Про тиражи ничего сказать не могу. ~ putnik19:59, 6 апреля 2008 (UTC)
Когда-то создавал по чьей-то просьбе домен raznotravie.ru (в дальнейшем денег на домен не приносили, а потому он проимелся) и они что-то даже на сайт заливали. Последний бекап от 26 января 2006 года, 126М tar.gz архив. http://raznotravie.ru.j3.gfns.net/ - вот поднял сайт чтобы можно было посмотреть контент. Sergej Qkowlew15:04, 7 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Значимо. Группа имела хорошую прессу, активно гастролировала, участник многих фолк-фестивалей не только у нас, но и зарубежом, сольные концерты, в свое время была отобрана Блэкмором для участия в разогреве перед его концертом (но по ряду причин не срослось), передачи о ней шли по телевизору, их альбом "Каторга" продавался во многих офф- и онлайн магазинах... ну что еще добавить...Скажем, в качестве примера (а примеров много) можно почитать здесь http://www.peoples.ru/art/music/national/raznotravie/index.html. --Кэп08:46, 8 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Группа известная. Xatar16:14, 10 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Группа известная ровно настолько, насколько это возможно для фолк-рок коллектива в нашей стране. Альбом "Каторга" продавался, группа концертировала, причём не только по России, но за рубежом. Группа профессиональная и значимая не встречавшимся ранее сплавом славянских и кельтских, язычческих и православных мотивов. Значимость для русского фолк-рока огромна - в отличии от большинства коллег-кельтоманов, Разнотравие всё-таки пользуется славянским материалом. Netrat_msk08:09, 22 апреля 2008 (UTC)
Итог
Оставлено согласно обсуждению, группа значимая. --mstislavl10:14, 2 мая 2008 (UTC)
Зачем он нужен? Создается впечатление что о каждом сссровце надо статью писать. Для других стран подобного нет. Yakiv Glück07:20, 5 апреля 2008 (UTC)
Поддерживаю. Стабизировать персоналий нужно по роду деятельности. Alex Spade09:09, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить безусловно.--Мазепа09:34, 5 апреля 2008 (UTC)
Пока Воздерживаюсь. На него ссылаются 20 с лишним статей. Этого достаточно? (хотя их может быть и больше) K0RS1K09:52, 5 апреля 2008 (UTC)
Уже ничего не него не ссылается, заменил на более понятные шаблоны. Yakiv Glück10:54, 5 апреля 2008 (UTC)
Оставить, полезен. Он просто обьединяет в себе шаблоны "СССР-стаб" и "Био-стаб", получается более удобный поиск для тех, кто пишет биографии именно советских деятелей. Ничего дискриминационого не вижу, кто хочет - пусть создаст для других стран. В англовики есть подобное. Beaumain20:18, 5 апреля 2008 (UTC)
Пример подобного в англовики? Yakiv Glück12:19, 7 апреля 2008 (UTC)
Поддерживаю мнение Beaumain. Вообще, хорошо бы реформировать список значков для заготовок. The Deceiver20:16, 6 апреля 2008 (UTC)
Удалить, согласен с аргументацией выше. Elmor17:09, 11 апреля 2008 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации Yakiv Glück и Alex Spade. NBS09:12, 12 апреля 2008 (UTC)
Подозрение на орисс. -- Esp07:16, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить, это явная мистификация или юмор не по месту. Vald10:12, 5 апреля 2008 (UTC)
Быстро удалить. Орисс + бред. До юмора таким статьям далеко. --Ostozhin17:26, 5 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Я тоже собирался выставить на удаление. Отсюда и в частности отсюда следует, что «микофилия» — «эпатажно-издевательский рассказ Алексея Игошина». Текст «творения». Изумруд.03:58, 7 апреля 2008 (UTC)
Я пока не успел снабдить статью источниками. Такое явление существует. О нём пишут в прессе. Добавлю в ближайшее время, если не удалят конечно 194.186.210.15405:23, 7 апреля 2008 (UTC)Русский
Быстро удалить.
Микофилия - одно из следствий беззаботного привлечения анонимов в википедию.
Играйтесь дальше... проект - открыт для анонимов, - но зато тут пока слишком часто прессингуют специалистов, в то же время любовно оставляя значимые "ценности", типа Жаргон падонков или Сленг готов (готический сленг). Alexandrov07:43, 7 апреля 2008 (UTC)
Что вам не нравится? Явление есть? Есть, вы же не отридцаете существование зоофилии (скотоложества) или дендрофилии (с растениями, их плодами и т.п.). также ест микофилия. она менее распространена. Но в прессе об том периодически пишут. Есть клиническая практика. Я добавлю в течении этой недели все источники и дополнеия. 194.186.210.15408:49, 7 апреля 2008 (UTC) Русский
Возможно, я не вполне правильно понимаю, что вы подразумеваете под словами "клиническая практика?"
- но, думается, если развитие темы дендрофилии etc. кого-то так сильно интересует - им лучше всего обратить внимание на одну высокопиарную перфомансную нишку - квир-исследования. Там, если повезёт в струю попасть - годика за 3 можно не только склёпать "пара-диссертационное" исследование, - но и защитить его по какой-нибудь псевдо-социологической или пара-психологической тематике, в одном из реальных вузов СНГ.
Могу помочь в выборе около-диссертационных тем: "Некоторые проблемы проведения мико-камминаута в условиях недемократических государств", или "Исторические аспекты слияния микофилии и ЛГБТ движения в контексте парадигмы квир-дискуса"... Alexandrov09:23, 7 апреля 2008 (UTC)
Подождите. Дендрофилия есть? Есть. Она даже в кино во многих фильмах ихображена. с плодами банана, дыни и т.п. Таким образом и микофилия достойна обсуждения. ЭТО ЕСТЬ. Существует, как солнце. 194.186.210.15409:35, 7 апреля 2008 (UTC) РУССКИЙ
Это есть в голове тех, кому Это интересно. Мне эта квирь - скушна, т.к. скорость приростания разнообразных перфомансов слишком велика, а тут - какая ни есть, а всё-таки энциклопедия. Alexandrov10:58, 7 апреля 2008 (UTC)
Я тоже не одобряю все эти явления: скотоложество, онанизм, копрофилия, некрофиия, микофилия. Но они ЕСТЬ. Существует немало людей, которые практикуют эти вещи. Это медицинское явление, которое СУЩЕСТВУЕТ. Хотим мы этого или нет, и имеют право быть отраженными в википедии. Разумеется с соответствующими источниками, которые Я добавлю, просто сейчас времени нет, до конца недели/месяца - всё буде готово 194.186.210.15411:44, 7 апреля 2008 (UTC) Русский
Автор опоздал с созданием статьи на 2 дня. Удалить орисс, естественно. Incnis Mrsi20:24, 7 апреля 2008 (UTC)
Забавно. Априори отрицать наличие явления, видимо, нельзя, но в нынешнем виде словарно и орисс. Если в течение недели (т.е. до 12 апреля) источники не появятся, удалить, разумеется. --Chronicler11:42, 8 апреля 2008 (UTC)
По-моему, содержание копирует другие статьи. Сделать редиректом или неоднозначностью. -- Esp06:58, 5 апреля 2008 (UTC)
если действительно копирует, и автор неуказан - Удалить как копивио.//Berserkerus18:18, 5 апреля 2008 (UTC)
Объединить, поставить редирект Если хочется сделать редиректом или неоднозначностью, то надо так и поступить или вынести к объединению, а не к удалению. Что касается копирования других статей, то да, статьи, начатые Служебная:Contributions/195.208.208.111, отличаются непродуманностью структуры и одновременно очень многочисленны. Дмитрий Мещеряков09:11, 10 апреля 2008 (UTC)
Итог
Статья имеет право на существование, но не в таком виде - в двух строчках не было даже определения, что это такое. Статья удалена. --Art-top16:10, 20 апреля 2008 (UTC)
17 лет девушке, поет и животных любит :) Эх-х, все равно Удалить --Ostozhin17:29, 5 апреля 2008 (UTC)
Принижаете возраст. Уже 18. А девушкам всем 18. Альбома нет, "хотела бы снять клип", пока видимо не значимо. Удалить --Insider5100:14, 6 апреля 2008 (UTC)
Удалить. До тех пор, пока не станет большая, взрослая и хотя бы с одним полноценнам альбомом )). Beaumain20:20, 5 апреля 2008 (UTC)
Конечно, Удалить. Ведь так проще вам. Я эту статью старался как-то "оберечь", но видимо зря. Удаляйте. Только Марка Тишмана не забудьте... SamIL04:24, 6 апреля 2008 (UTC)
Спасибо за Тишмана, может всех сразу напишете, я так понимаю Вы очень в этом разбираетесь. Digr05:01, 6 апреля 2008 (UTC)
А других уже нет... SamIL10:07, 6 апреля 2008 (UTC)
Оставить. Нормальная статья. --Mariluna06:26, 9 апреля 2008 (UTC)
Статья нормальная, только её тема значимости не имеет. Сиркеджи09:03, 9 апреля 2008 (UTC)
А я все равно против. Значимость вещь относительная. Это для Вас не значима статья, для ее поклонников значима. А таких найдется. --Mariluna06:37, 10 апреля 2008 (UTC)
В данном случае значимость — это чётко определённое понятие. Читайте ВП:БИО. Не для меня незначима, а для Википедии — согласно её же, Википедии, правилам. Сиркеджи06:43, 10 апреля 2008 (UTC)
Удалить. Восхваляйте ее на собственном сайте, но для того, чтобы попасть в энциклопедию, она сделала, мягко говоря, слишком мало. А популярность на Яндексе не означает автоматически, что человек стал исторической личностью. Вот мы тут прямо ведь и решаем о ее значимости, то есть, значимости ее для Википедии. --Skybinder18:51, 10 апреля 2008 (UTC)
