Википедия:К удалению/5 апреля 2014

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Было на быстром, в последнее время развернулась борьба между участниками. Шаблон удалялся. Перенёс сюда. Честно говоря, значимость и у меня вызывает сомнения.--Torin 03:34, 5 апреля 2014 (UTC)

• Оставить Общественное движение "Архзащита Уфы" заставило поднять вопрос о сохранении архитектурного наследия Уфы на государственный, республиканский уровень. В результате приостановлен снос домов-памятников, начата реставрация нескольких домов (ранее планируемых на снос). "Архзащита Уфы" также ведёт просветительскую работу по краеведению, которая не является приоритетной для гос. органов культуры и образования Уфы.Zakharovvn 06:38, 5 апреля 2014 (UTC)
• Оставить Как оценить значимость "Архзащиты"? Сложный вопрос. Если, с точки зрения массовых рейтингов, возможно... Но, бывают у общества такие больные мозоли, что и один в поле оказывается воин! "Архзащиту" в Уфе знают. Это факт. Особенно те чиновники и горе-строители, которым она как "кость в горле". Много сделано, ещё больше не удалось. К сожалению, защита культурного наследия сегодня не в трэнде... А завтра? Нужно смотреть в будущее.Ezov 06:59, 5 апреля 2014 (UTC)
• Оставить, градозащитная организация очень широко представлена в башкирских СМИ, а также есть в коммерсанте.ру, регнум.ру и новой газете петербурга, анонимный учасник вывесил шаблон, проигнорировав в наличии такиx источников, а теперь при наличии десяток источников, что сомневаетесь в авторитетности организации. Dulamas 07:03, 5 апреля 2014 (UTC)
  • В статье этого не видно — никаких „такиx источников“. --kosun?!. 09:22, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Как же не видно? Посмотрите раздел: Примечания --criticessa
    • Это всего лишь отчёт об акциях. Должно быть всесторонее…, и далее по тексту. Пока — типичная регистрация в Вики. --kosun?!. 09:47, 5 апреля 2014 (UTC)
• Просьба к многоликому стороннику оставления прекратить создание новых учётных записей для создания иллюзии поддержки собственного мнения. Здесь не голосование, количество реплик не имеет значения. Sealle 09:50, 5 апреля 2014 (UTC)
• Упоминаний в прессе о движении достаточно: тв-Культура, Коммерсант-Уфа - можно ещё немало подобных найти. Другое дело, что все они во-первых лишь упоминания, во 2-х связаны с конкретными эпизодами борьбы с властями и застройщиками за сохранение конкретной исторической застройки, поэтому подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ. Авторитетных источников о самом же движении, истории его возникновения, принципов работы и т.д. - по всей видимости, нет. Я думаю, лучшим решением было бы переформатировать материал в раздел «Градозащита Уфы», с включением его в статью Уфа, а, возможно, и в самостоятельную статью Архитектура Уфы или Достопримечательности Уфы (пока это невнятный список не соответствующий вики-требованиям) - на такое освещение деятельности движения материалы и источники имеются. Fleur-de-farine 17:54, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Извините, но статья об аналогичном явлении Живой город (движение) имеет всего восемь ссылок и все они вертятся вокруг одного события - противостояния с Охта-центром, т.к. пресса вообще склонна писать не просто так, а по информационным поводам, то есть об акциях, сборах подписей, заседаниях и слушаниях. Далее: какой смысл делать более общую статью "Градозащита Уфы", если других градозащитных организаций в городе, в отличие от столиц, нет? И уж тем боле весьма опосредованно "Архзащита Уфы" относится к Архитектура Уфы или Достопримечательности Уфы Criticessa 21:10, 5 апреля 2014 (UTC)criticessa
• По моему мнению, статья является значимой и должна остаться в википедии. Причины следующие: 1. Архзащита является активно действующим объединением граждан города Уфы, радеющим за сохранение наследия города Уфы. 2. Архзащита известна уфимцам своими акциями, интерактивными экскурсиями 3. Деятельность Архзащиты города Уфы нашла отражение в средствах массовой информации. Лично смотрела интервью по уфимскому каналу с активистами Архзащиты :) Valiyagafarova 10:19, 6 апреля 2014 (UTC)

1. И что? 2. И что? 3. Ну да, давайте ещё спам сюда пихнём. Меня вот тоже покажут по ящику, если я заплачу. 5.18.96.13 12:28, 6 апреля 2014 (UTC)

Может, пора многоликого урезонить?--kosun?!. 14:02, 6 апреля 2014 (UTC)

• Это всего лишь псевдовиртуалы, невозможно запретить им высказаться тоже Criticessa 20:03, 6 апреля 2014 (UTC)criticessa
• Оставить 1. На мой взгляд, заниматься общественной деятельностью уже значимое явление. Люди занимаются добрым делом, вреда от них нет. Кроме головной боли властям.))) 2. Вроде как критерии оценки значимости общественных организаций не определены. Посмотрел категорию некоммерческих организацией, включающий 553 статьи, среди которых есть и аналогичные общественные организации регионального\городского масштаба. При этом, следует учесть, что Уфа является городом-миллиоником. 3. Как я заметил, в последние годы в городе Уфе появились QR-коды на домах и памятниках. Не знаю кто их устанавливает, возможно «Архзащита Уфы» как-то этому причастна. Все думаю: вот бы сфотографировать все эти дома и разместить Викискладе, написать статьи и разместить в Википедии или Wikitravelе, чтобы каждый человек мог прочитать через мобильник\смартфон\планшет информацию об этом доме\памятнике. Поэтому считаю, что таких общественников, как «Архзащита Уфы» надо поощрять и привлекать к викидвижению. --Рөстәм Нурыев 17:47, 7 апреля 2014 (UTC)

Убойный аргумент. "Возможно, они что-то там делают, поэтому их необходимо оставить. Что они делают и делают ли вообще - неизвестно, да и фиг с ним."

Единственный достаточно подробный источник не является независимым (да и авторитетность портала с анонимной редакцией сомнительна). Остальное — либо новости, либо упоминания, либо упоминания в новостях. Во всяком случае, ничего кроме перечня мероприятий по этим источникам написать нельзя. Удалено. Фил Вечеровский 21:22, 12 апреля 2014 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ сомнительно. Джекалоп 04:36, 5 апреля 2014 (UTC)

• Так тренер еще и почетный житель Владивостока http://novostivl.ru/msg/2831.htm и информация о ней размещена на официальном сайте города http://old.vlc.ru/culture/ppl/agronskaya.htm Прохор77 05:08, 5 апреля 2014 (UTC)
• "Ей подготовлено более 70-ти мастеров спорта СССР и России, множество призеров и победителей Всесоюзных, Всероссийских и краевых соревнований." Это ведь п. 6, хотя желательна конкретика. 91.79 05:28, 5 апреля 2014 (UTC)

В интернете было найдены 5 её учениц (Анцифирова Ирина, Никанорова Светлана, Лойко Наталья^[1], Ирина Синицына, Наталья Локотникова^[2]). Членство в сборной России заявлено лишь для Натальи Лойко, но это было в интервью со слов сабжа и подтверждения я не нашёл. Также была тренерская работа со сборными ПК и ДВГУ, которая увенчалась призёрством на Универсиадах^[3], которые не дотягивают до п.1. Соответствия п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, а другим и подавно. Удалить. -- dima_st_bk 13:47, 12 апреля 2014 (UTC)

Примечания

После перепроверки предварительный итог остаётся только подтвердить. Фил Вечеровский 21:28, 12 апреля 2014 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для писателей под вопросом. Джекалоп 04:46, 5 апреля 2014 (UTC)

• Внушительный послужной список, включая должность главного редактора газеты, а каких либо АИ нет... да и вообще упоминания о таком человеке практически отсутствуют. --UG-586 04:50, 8 апреля 2014 (UTC)

Поэт районного масштаба. Удалено по основанию, указанному номинатором. Андрей Романенко 00:45, 12 апреля 2014 (UTC)

Торговая марка, возможно, значима. Но сейчас страница представляет собой рекламу без признаков значимости. Джекалоп 04:52, 5 апреля 2014 (UTC)

• В английской и шведской википедиях такая статья имеется. Значит, что-то да значит.(Mcowkin 12:07, 6 апреля 2014 (UTC)).

Добавил пару источников. Торговая марка проходит по ВП:ОКЗ, так как является одним из американских и мировых лидеров в отрасли, факт подтверждён АИ. Оставить. Саша 333 11:53, 12 апреля 2014 (UTC)

Подтверждаю предитог. Оставлено. Oleksiy Golubov 17:55, 12 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. По интервикам есть источники. Evil Russian (?•!) 06:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Добавил источники плюс пару предложений. Претензии к значимости должны быть сняты: Морено арбитр ФИФА (п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ). Оставить. Саша 333 19:41, 6 апреля 2014 (UTC)

наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня. Посудить на ЧМ по футболу не всякий сможет. Нужно быстро Оставить. --Andre 20:03, 9 апреля 2014 (UTC)

Оставлено, логично предположить, что судьи, приглашённые на Чемпионат мира, признаны ведущими арбитрами самой ФИФА. Андрей Романенко 01:17, 12 апреля 2014 (UTC)

С быстрого. Есть сомнения насчет значимости. --Сайга 06:59, 5 апреля 2014 (UTC)

Как спортсмен видимо значим. И по персоналиям прошлого он тоже проходит по первым двум критериям - есть детальная биография с источниками ( в тексте идут упоминания, втч Безобразов 1994 год, по Ирландии и по конному спорту).  Macuser 09:35, 7 апреля 2014 (UTC)

Для деятеля прошлого вот этого 2011 год + его беологвардейская деятельность + награды (к стати, есть мнение, что он кавалер Орден Святого Михаила и Святого Георгия. Macuser 17:34, 7 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить Однозначно проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ: «Члены национальных сборных государств по всем видам спорта». Сидик из ПТУ 12:04, 8 апреля 2014 (UTC)

Оставлено согласно аргументам коллег Macuser и Сидик из ПТУ. Фил Вечеровский 21:38, 12 апреля 2014 (UTC)

С быстрого. Вроде значимо, но пустовато и без источников. --Сайга 07:04, 5 апреля 2014 (UTC)

Оставлено как стаб (источник есть, на бумаге). Андрей Романенко 01:33, 12 апреля 2014 (UTC)

С быстрого. Пустовато и без источников. Похоже на копивио, но не гуглится. --Сайга 07:08, 5 апреля 2014 (UTC)

На копивио не похоже - школьная работа. На КУЛ. --kosun?!. 12:36, 5 апреля 2014 (UTC)

Спасибо участникам, теперь можно и оставить. 91.79 09:04, 12 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Сомнения в значимости.--Сайга 07:12, 5 апреля 2014 (UTC)

• iMDB. --Moscow Connection 12:59, 5 апреля 2014 (UTC)
  • и что? iMDB не авторитетный источник, а просто база фильмов и кинематографистов, в ней есть кинематографисты одной роли или эпизода, по ним статьи тоже писать?--ΜΣΧ 09:16, 7 апреля 2014 (UTC)
    • Я ничего такого не говорил, Вы додумываете. :) Хотел помочь людям, которые могут решить написать статью.
      Кстати, статья утверждает, что Лори Форте номинировалась на Оскар за «Не время для орехов». iMDB подтверждает, что она была продюсером этого фильма [1]. Но не знаю, номинировалась ли она лично на награду. Скорее всего, нет.
      Вот статья про неё [2], вот её профиль [3]. Мне кажется, как продюсер нескольких фильмов Ice Age она значима. --Moscow Connection 10:01, 7 апреля 2014 (UTC)

Не знаю, как насчёт значимости, а вот копивио определённо есть. Фил Вечеровский 22:04, 12 апреля 2014 (UTC)

Информация взята с сайта требую удалить. 109.127.29.159 09:09, 5 апреля 2014 (UTC)

Не указан источник предполагаемого заимствования, быстро оставлено. Sealle 09:42, 5 апреля 2014 (UTC)

PR-статья, значимость не показана, независимых источников не представлено. Sealle 09:10, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 января 2010#Андрианова, Анна Васильевна --BotDR 09:15, 5 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку бот уведомил о предыдущем обсуждении, шаблон о котором на СО статьи проставлен не был, отмечу, что причиной оставления был назван ныне не действующий тиражный критерий. Sealle 09:44, 5 апреля 2014 (UTC)

В статье АИ отсутствуют как класс, беглым поиском ничего не находится. Удалено. Фил Вечеровский 22:12, 12 апреля 2014 (UTC)

Огромная простыня для нафигации между двумя статьями. Фил Вечеровский 09:12, 5 апреля 2014 (UTC)

• Гм, да. К тому же они не «областные» (есть краевые, республиканские, есть «региональные» или «городские» — Анапа, Армавир и т. д.). Понятно, что вряд ли найдётся значимость у всех, но у некоторых — наверняка. Шаблон, наверное, не нужен, но информацию хотелось бы сохранить где-то в виде списка, что ли. Только надо иметь в виду, что он изменчив: на сайте «Мисс Россия» говорится то о 80, то о 83 региональных конкурсах, а год от года это число, наверное, колеблется. 91.79 16:05, 5 апреля 2014 (UTC)

Возражений против ненужности шаблона не поступило. Список конкурсов красоты, участвующих в «Мисс Россия» наверно, нужен, но именно в виде информационного списка, созданию которого данный шаблон может помочь разве что перечнем, который можно взять и с сайта «Мисс Россия», где он к тому же будет актуальным. Удалено. Фил Вечеровский 10:00, 13 апреля 2014 (UTC)

• Прошу подвести итог не номинатора, а администратора. Придется где-то ещё раз обсуждать правило о недопустимости подведения итогов по своим номинациям. Ведь выставление - это и есть явное выражение своего мнения. Википедия:Удаление страниц#Меры по недопущению предвзятого подхода Про нафигацию я молчу. (или это норма?) --MeAwr77 10:11, 13 апреля 2014 (UTC)

Придётся, потому что сейчас такого правила просто нет, зато есть решение АК о допустимости. По сути возражения есть или только по форме? Фил Вечеровский 10:26, 13 апреля 2014 (UTC)

Запрета на подведение самостоятельной номинации в ВП:УС нет. Формальное оспаривание без аргументов по существу не является конструктивным действием и в дальнейшем может привести к ограничениям на подобные действия. Подтверждаю итог удаления. --Vajrapáni 10:25, 13 апреля 2014 (UTC)

Статья о производителе нижнего белья из Австралии. Независимые источники информации не приведены. Нужно или привести источники или, если это окажется невозможно, статью удалить. --Bulatov 10:23, 5 апреля 2014 (UTC)

Дополнено, оставить. — Ace 23:37, 10 апреля 2014 (UTC)

Статья была дополнена, АИ, освещающие тему, добавлены, следовательно компания соответствует ВП:ОКЗ. Оставить. Саша 333 12:00, 12 апреля 2014 (UT

• Из текста статьи и текстов АИ не совсем ясно в чём именно состоит уникальность данной компании на фоне других аналогичных компаний, коих в мире тысячи. Против предварительного вердикта возражений нет.--Bulatov 14:52, 12 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог подтверждён. Фил Вечеровский 22:14, 12 апреля 2014 (UTC)

Шаблон поставлен ещё 26 марта, однако секция обсуждения создана не была. Претензии, вероятно, к значимости. Фил Вечеровский 10:48, 5 апреля 2014 (UTC)

• Добавил ссылки на «Век перевода» и НЛК, должно хватить. На ЖЗ не стал давать ссылку, поскольку там лишь одна подборка стихов, а многочисленные переводческие работы (в «Иностранке» той же) указатель ЖЗ не учитывает. Кроме того, есть опасность смешения с довольно известным переводчиком из Риги (он давно умер и переводил главным бразом с латышского, но всё же, ибо отчество — а тот был Семёнович — у переводчиков редко указывают). Добавить библиографию по переводам — и можно оставлять. (На всякий случай: наша статья существует с 2006 года, поэтому повторяющиеся тексты на Либрусеке и др. — это взято у нас, а не наоборот.) 91.79 17:17, 5 апреля 2014 (UTC)
• Оставить, значимость как переводчика не вызывает никаких сомнений. Андрей Романенко 01:39, 12 апреля 2014 (UTC)

Что ж, этого достаточно, теперь значимость действительно не вызывает сомнений. Оставлено. Фил Вечеровский 22:17, 12 апреля 2014 (UTC)

Предприятие с грозным и серьёзным названием, однако же статья рекламная и без доказательств энциклопедической значимости субъекта, если за неделю ситуацию не изменится — то предлагаю удалить, bezik 11:16, 5 апреля 2014 (UTC)

• см. Архив статей --komap 13:24, 7 апреля 2014 (UTC)

Организация вполне возможно и значимая, но навскидку ничего, кроме упоминаний не ищется. Учитывая откровенно рекламный стиль статьи, удалено. Фил Вечеровский 10:04, 13 апреля 2014 (UTC)

Значимость? Нужная и значимая статья. Интересно узнать. кто писал. Практически правильно.

Энциклопедическая значимость не обнаружена. Удалено. Томасина 08:00, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто. АИ ноль. JukoFF 12:21, 5 апреля 2014 (UTC)

• Очень прошу оставить статью для дальнейшего наполнения контентом. Несчастный фильм "У каждого своя война" и так четвертый год лежит на полке, по телевидению его не показывали (за исключением демонстрации на одном из украинских каналов), а это, может быть, лучшее творение Зиновия Ройзмана. На странице уже есть мои уникальные фотографии со съемок (два месяца съемки шли в моем дворе), еще выложу ссылки на видео. Постепенно заполню и разделы с фактической информацией. Копипастить здесь не принято, а собственный текст пишется долго. Авторитетные источники будут. Прошу принять участие в наполнении других энтузиастов. Dmikar
  • Несчастный фильм ... и так четвертый год лежит на полке - а Википедия тут причем? Если Вы хотите помочь фильму наконец-то выйти на экран - то Вы обратились не по адресу. Википедия не предназначена для того, чтобы кого-то или что-то поддерживать. а это, может быть, лучшее творение Зиновия Ройзмана - приведите независимый авторитетный источник на это утверждение. Ваше собственное мнение таковым источником быть не может. А без таковой ссылки это утверждение как аргумент восприниматься не будет. На странице уже есть мои уникальные фотографии со съемок - во-первых, собственные знания и впечатления участников Википедии не могут быть основой для статьи. Это запрещено правилом о запрете оригинальных исследований. Статьи Википедии следует писать по материалам авторитетных источников, а не по личным впечатлениям. Во-вторых, в Википедии запрещена уникальная информация. Это, в частности, означает, что всю информацию для статьи следует брать из источников, уже опубликованных для сведения широкой публики. Википедия сама себе запрещает быть местом первичной публикации какой-либо информации. Если какой-то информации нет больше нигде - то в Википедии этой информации тем более не место. Авторитетные источники будут - вот когда они будут - тогда будет о чем разговаривать. Пока их нет - и разговора нет. --Grig_siren 20:30, 5 апреля 2014 (UTC)
    • Уникальные снимки и видео - это не личные впечатления и не оригинальные исследования, а отражение объективной реальности, реально произошедших событий. А чужие снимки защищены авторскими правами и из Википедии немедленно и автоматически удаляются. Я добавил список актеров, сюжет и некоторые авторитетные (?) источники (а их вообще мало). Если статья будет удалена, то пострадает актуальность в угоду авторитетной объективности... Будет очень жаль! Мне кажется, что статью надо не удалять, а приводить в соответствие энциклопедическим требованиям Википедии, о чем опытные модераторы могут сделать конкретные пометки в конкретных частях статьи.----Dmikar 23:33, 5 апреля 2014 (UTC)
      • Уникальные снимки и видео - это не личные впечатления и не оригинальные исследования, а отражение объективной реальности, реально произошедших событий - как всем известно, снимает не фотоаппарат, а фотограф. Фотоаппарат только лишь фиксирует то, что попало ему в объектив. А навести объектив на объект съемки и окружающие его предметы - это делает фотограф. Делает соответственно своим представлениям о красоте, о композиции кадра, о том, что такое хорошо и что такое плохо, о том, что важно, а что нет, и еще о многом другом. Так что любой фотоснимок - это в первую очередь личное впечатление его автора. чужие снимки защищены авторскими правами и из Википедии немедленно и автоматически удаляются - это факт. Политика Википедии в области охраны авторских прав жесткая и в какой-то степени даже жестОкая. Но, с другой стороны, Википедия - не хостинг и не картинная галерея. Так что отсутствие опубликованных снимков по какой-то теме не является безусловным оправданием к тому, чтобы публиковать в ней свои снимки. Я добавил ... некоторые авторитетные (?) источники - Приведенные в статье на текущий момент источники (IMDB, сайт на "народе", видеозапись на YouTube) авторитетными по определению не являются - в подобных местах любой желающий может написать все что угодно и не нести за это никакой ответственности. (Подробнее - см. правило ВП:АИ в части касающейся самоизданных источников). а их вообще мало - малое количество источников по какой-либо теме - это проблема темы, а не Википедии. Если статья будет удалена, то пострадает актуальность в угоду авторитетной объективности - Википедия не СМИ чтобы за актуальностью гоняться. Мне кажется, что статью надо не удалять, а приводить в соответствие энциклопедическим требованиям Википедии - сама возможность приведения статьи в соответствие с требованиями выглядит сомнительной. Впрочем, пока статья не удалена, можно еще попытаться это сделать. --Grig_siren 06:14, 6 апреля 2014 (UTC)
        • Если совсем скрупулезно подходить, то удалению должна подлежать половина статей о фильмах и сериалах... Пожалуйста, приведите конкретные примеры названий полностью правильных статей о телесериалах с настоящими АИ. --Dmikar 12:55, 6 апреля 2014 (UTC)

          Полностью правильного в проекте ничего нет, мы на пути к совершенству. А так можно посмотреть статьи среди хороших и избранных. Например Даллас, Друзья. - Saidaziz 03:55, 7 апреля 2014 (UTC)

          • Если совсем скрупулезно подходить, то удалению должна подлежать половина статей о фильмах и сериалах - Вы абсолютно правы. В Википедии нет службы предварительного контроля качества размещаемых материалов. Все нарушения правил в статьях и несоответствия статей целям и задачам проекта обнаруживаются пост-фактум и далеко не сразу. Так что в Википедии присутствует очень большое количество статей, которые не имеют права в ней находиться и существуют только потому, что проскользнули незамеченными. --Grig_siren 09:49, 7 апреля 2014 (UTC)
• Люди, мои оригинальные снимки в статье тоже предложены к удалению. Помогите (советом или руками) мне, новичку, их спасти, а то я запутался в лицензионных вопросах. --Dmikar 19:20, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Насколько я знаю, нужно описать снимки как "собственная работа" и оформить передачу их в общественное достояние через систему OTRS. Только вот смысл во всех этих действиях будет только при условии, что обсуждаемая здесь статья будет оставлена. Потому что эти снимки вряд ли могут быть использованы для чего-либо, кроме иллюстрирования обсуждаемой статьи. И если статья будет удалена - то снимки тоже будут удалены как неиспользуемые нигде, независимо от остальных обстоятельств. Википедия - не хостинг. --Grig_siren 06:46, 8 апреля 2014 (UTC)
• В пользу значимости статьи говорит тот факт, что фильм, не транслировавшийся на центральных каналах, весьма известен, широко обсуждается в WWW и его можно приобрести на лицензионных DVD-video.--Dmikar 18:05, 10 апреля 2014 (UTC)
  • В контексте обсуждения удаления статей Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Все другие варианты трактовки этого слова применительно к обсуждаемой статье могут обсуждаться только за пределами Википедии. Так что из всех тех аргументов, которые Вы привели, к энциклопедической значимости имеет отношение только "обсуждается в WWW". Да и то не в полной мере, поскольку обсуждения на форумах, в блогах и социальных сетях в расчет не принимаются. --Grig_siren 19:28, 10 апреля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость фильма в статье не показана. Попытки поиска авторитетных источников дали только сайт Кутеповых, но и там подборка материалов демонстрирует только кратковременный всплеск интереса к началу съёмок фильма. Удалено. Фил Вечеровский 10:10, 13 апреля 2014 (UTC)

Несвободное фото ныне живущего человека. --kosun?!. 12:28, 5 апреля 2014 (UTC)

Удалено. Томасина 08:03, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

То же самое.--kosun?!. 12:32, 5 апреля 2014 (UTC)

Удалено. Томасина 08:04, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого, оспоренные. Проблемы со значимостью. --Сайга 12:57, 5 апреля 2014 (UTC)

• А надо было переносить с быстрого? Я автору на его СО прямо порекомендовал перенести на КУ, если он готов показать значимость — он же предпочёл оспаривать удаление с аргументацией, никакого отношения к правилам не имеющей. NBS 14:02, 5 апреля 2014 (UTC)

  Ну так зачем выставляли тогда на БУ? Удалили бы сразу, вы же администратор. Если есть какие-то сомнения, проводим через КУ. --Сайга 15:09, 5 апреля 2014 (UTC)

  Без постановки шаблона я удаляю по С5 только что-либо, само кричащее о своей незначимости. NBS 17:36, 5 апреля 2014 (UTC)

Статьи содержат только перечни песен. Если учесть, что оные альбомы ещё и называются одинаково, с дополнением будут неразрешимые проблемы. Удалено. Фил Вечеровский 22:30, 12 апреля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Похоже текст взят из Энциклопедического Словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Вроде как причин к удалению нет... JukoFF 13:24, 5 апреля 2014 (UTC)

Быстро удалить Причины отмечены в комментарии к постановке шаблона: устаревшие научные данные. Обсуждать тут нечего.--Skrod 14:03, 5 апреля 2014 (UTC)

Удалить. Не нужно оберегать устаревшие данные, как и нет смысла переделывать и дорабатывать, когда нужно заново создавать статью.--Лукас 16:02, 5 апреля 2014 (UTC)

А эту нельзя переписать? Вот она статья, кто-то догадался создать. Может, если сейчас удалить, то статьи не будет ещё сто лет или никогда. В чём смысл удалять, Вы обещаете сразу написать новую? --Moscow Connection 18:06, 5 апреля 2014 (UTC)

Кто-то догадался скопипастить, а не написать. Статья так и не написана. И в таком виде может также «ещё сто лет или никогда» оставаться.--Лукас 20:36, 5 апреля 2014 (UTC)

• Напоминаю, что есть категория История науки, просто надо отобразить это в статье.--Arbnos 09:33, 6 апреля 2014 (UTC)

1. Текст есть в Викитеке: s:ЭСБЕ/Ивоцветные — нынешний текст статьи дословно совпадает, даже не викифицирован. 2. В тексте говорится: «Порядок Ивоцветные состоит из одного только семейства ивовых» — а в случаях монотипии не принято создавать отдельные статьи об обоих таксонах.

Статья удалена. Вопрос о необходимости создания перенаправления Ивоцветные → Ивовые я не рассматривал (но если кто-нибудь создаст, надо будет из статьи Ивовые убрать перенаправление на себя). NBS 13:13, 7 апреля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиг - нет омонимии. MaxBioHazard 13:59, 5 апреля 2014 (UTC)

• Вот тут действительно нет. То есть значения у слова (даже вне рамок словосочетаний) действительно существуют разные, но всё это можно отразить в самой статье Значение, которая сейчас слегка словарна. Да, в разных науках слову придаётся несколько различный смысл. Дизамбиг для этого не нужен. 91.79 18:11, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Реально существуют три значения Значения: смысл, в математике, ценность. Однако прямых омонимов в Значение (значения) нет. Может, Объединить? --DimaNižnik 16:38, 11 апреля 2014 (UTC)

Есть консенсус в обсуждении, что омонимов в этом дизамбиге нет. Удалено, ибо с чем это предлагается объединить, не очень понятно. Фил Вечеровский 09:49, 13 апреля 2014 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Грубое попрание правил ВП:АИ и ВП:МАРГ. Большая часть статьи это догадки непонятно кого, без каких-либо доказательств. О самом расследовании информации с гулькин нос. Причём Генпрокуратура Украины считает, что стреляли бойцы Беркута, а СБУ, что сотрудники Альфы. Поэтому предлагаю статью удалить, и писать её, когда появятся именно авторитетные источники, а не слухи и догадки, на основании которых и написана сейчас статья. --217.118.95.86 14:08, 5 апреля 2014 (UTC)

• На мой взгляд, удалять нет необходимости. Предмет статьи значим, авторитетных источников уже немало. Конечно, над статьёй ещё работать и работать ... --Q Valda 16:07, 5 апреля 2014 (UTC)

Категорически Против!!! Аргументы безымянного номинатора, минимум, нелепы. По сути статьи — как минимум, резонансное дело - о ходе расследования говорится в международных кругах, есть официальные заявления дипломатов и государственных деятелей нескольких стран. Кроме массовой гибели людей возникают вопросы политические и правовые. В ходе кризиса в Украине 2013/2014 года и смене власти, стало одним из ключевых моментов участия в противостояниях спецподразделений («Беркут», «Омега», крымский «Тигр»), принятия законных и соответствующих Конституции Украины решений и приказов высшего руководства страны: четвёртого Президента Украины Януковича, министра внутренних дел Захарченко, руководителя СБУ Якименко (которым нынешнее ГПУ и СБУ пытается "пришить" статьи в попытке сфабриковать резонансное дело, целью которого являемся отвод внимания от грядущих выборов, расправа с неугодными и, возможно, начало массового террора на подобии событий 37 года). В рамках событий Евромайдана и смены власти после 21/03 вообще ключевой момент.--Mixabest 16:23, 5 апреля 2014 (UTC)

А вы думаете, статья в нынешнем виде — огромный раздел с комментариями подслушанного разговора, всевозможные версии, в том числе и конспирологического характера — помогут написанию нормальной энциклопедической статьи? NBS 17:28, 5 апреля 2014 (UTC)

Что-то другим статьям о Майдане первичные источники не помешали. Это ключевой момент Майдана, если всё это удалят, всё это просто перенёсётся в статью о Майдане. Версии конспирологического характера - что это значит? Насколько я понимаю, главных две - на которую опирается Россия, и на которую опирается Украина.--Alexandr ftf 17:50, 5 апреля 2014 (UTC)

Как перенесётся, так и вычистим. Это обязательно. --217.118.95.79 21:10, 5 апреля 2014 (UTC)

Оставить. Статья о поворотном моменте революции-переворота. Аргументы 217.118.95.86 мне не понятны. Удивляет другое - аналогичной статьи нет в иноязычных википедиях. Видимо, это никому не интересно — знать правду. Авторитетных источников в статье быть не может, так как тут версии следствия — как официального, так и не официального. И что значит в данном случае авторитетность? Для меня те, кто принимал участие в тех событиях и приветствовал Тризуб-Правый сектор на военизированных сборах, а сейчас "ведёт следствие" — не авторитет. Допускаю, что для других это авторитетный источник. В любом случае, всё определится по прошествии времени, думаю, что это случится скоро — к осени или лету. --Alexander 18:27, 5 апреля 2014 (UTC)

• Так вот в чём тут Ваша деятельность, гражданин Барвенковский, Вы тут «правду» распространяете. Распространяйте её пожалуйста где-нибудь в другом месте. --217.118.95.79 21:16, 5 апреля 2014 (UTC)

Удалять не нужно!!!! --178.71.84.56 18:42, 5 апреля 2014 (UTC)

Оставить. Статья отражает значимое, резонансное событие мирового масштаба, являющееся поворотным событием в истории украинского кризиса. Источники, описывающие это событие вполне авторитетны. "Непонятно кто" - это, во-первых, глава СБУ при Януковиче, который непосредственно присутствовал на месте событий; во-вторых, Урмас Паэт, который небезосновательно подозревает в организации снайперской стрельбы не "Беркут" и не людей Януковича, а кого-то из опозиции... Можно продолжать... Konst2010 01:37, 6 апреля 2014 (UTC)

Оставить Дабы дурь каждого была видна. --AMY 11:04, 6 апреля 2014 (UTC)

Удалитьоднозначно! Я как житель Украины считаю что однозначно эту статью нужно удалить. Хватит упоминания в статье "Евромайдан" снайперы это маленький эпизод столкновений на майдане а вы граждане хорошие возводите его в культ. К вашему сведению из 103 убитых только около 50 погибло от снайперов, остальные 30 погибли от автоматчиков "Беркута" 10 погибли от свето-шумовых гранат(от разрыва артерий и самодельных осколков) и еще около 10 были забиты насмерть бойцами "Беркута", а вы (оскорбление скрыто) (прочитать) про великое значение дела снайперов. Хотя (оскорбление скрыто) (прочитать) я на 90% читаю украинскую версию, превратили исторические статьи в РФ википедии в фарс то вам Киевская Русь не нравиться то вам снайперы с Паетами вижаються !!!!!--Сергій1992 12:12, 6 апреля 2014 (UTC)

Ага, "срать на вашу википедию" так и прёт. Я прям сразу поверил. 5.18.96.13 12:18, 6 апреля 2014 (UTC)

То есть, по-вашему, Сергей, для оценки "небесной сотни" не важно, как она появилась и при каких обстоятельствах? Тогда это уже культ какой-то. Есть погибшие, часть из них (не из "Беркута") почитаются евромайданом, а обстоятельства их смерти "нужно" забыть?!... И вот про Киевскую Русь мне непонятно. Нравится, не нравится кому - но это наша общая история. Если Вы попались на "удочку" разжигания ненависти по национальному признаку, то лучше избегайте прочтения таких "исторических" опусов. Жабыш 19:12, 6 апреля 2014 (UTC)

• Тема значимая, в ее обсуждении задействованы первые лица Украины, ЕС, главные новостные выпуски. Дорабатывать надо с позиций нейтральности. Но в любом случае Оставить --Ibidem 16:00, 6 апреля 2014 (UTC)
• Оставить Тема значимая и, похоже, предмет статьи прозвучит в СМИ ещё много раз. Кроме того, очевидно, всегда будет упоминаться в работах на тему украинских беспорядков, неотрывен от них. Жабыш 18:59, 6 апреля 2014 (UTC)

Оставить. Статья отражает значимое, резонансное событие мирового масштаба, являющееся поворотным событием в истории украинского кризиса. Источники, описывающие это событие вполне авторитетны. Кстати, о значимости - Сергій1992, вы противоречите сами себе. Утверждаете, что снайперы это лишь "маленький эпизод столкновений на майдане", и сразу же - что из 103 убитых "около 50 погибло от снайперов, 30 погибли от автоматчиков "Беркута", 10 - от светошумовых гранат и еще около 10 были забиты насмерть", то "великое значение дела снайперов" - отнюдь не "чушь". Потому как получается, что огонь снайперов являлся ОСНОВНОЙ причиной смертности участников антиправительственных выступлений в центре Киева и остальные факторы - лишь дополняют его Shadowcaster 03:15, 7 апреля 2014 (UTC)

• Оставить Поворотный момент событий, который ещё аукнется и Украине, и России, и всей Европе, и всему миру. С уважением, --Borealis55 20:35, 7 апреля 2014 (UTC)

Статьи о значимых догадках в Википедии не запрещены, если они внятно позиционируются именно как догадки. Настоящая статья не пытается выдать догадки за факты и описывает весь спектр предположений о происхождении «киевских снайперов» с надлежащей атрибуцией. Я не вижу в текущей версии статьи настолько серьёзных нарушений правил проекта, чтобы можно было ставить вопрос об удалении. При этом возможные перекосы в пропорциональности изложения тех или иных версий можно и нужно отслеживать. Оставлено. Джекалоп 11:40, 12 апреля 2014 (UTC)

Какой только мусор не оставляют в Википедии. --217.118.95.94 20:20, 12 апреля 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ. Статья о книге недавно вышедшей в прокат. Без источников, похоже на рекламу. Andre 16:10, 5 апреля 2014 (UTC)

• Книга теоретически может быть значима, историк известный. Но нынешняя версия написана полностью по самому предмету описания и по каким-то данным, известным первому автору, т.е. «из головы». Следовательно, в нынешнем виде существовать не может. 91.79 18:18, 5 апреля 2014 (UTC)

  Да, к сожалению, это так. Отклики, критика появятся, бесспорно, но сейчас их нет. Автору статьи — выжимку перенести пока в статью о Земскове. С уважением, --Borealis55 20:20, 7 апреля 2014 (UTC)

Даже если считать, что рецензии на сборник обязательно появятся (что не факт — новых текстов там нет), многокилобайтное изложение всё равно придётся как минимум сокращать, что будет означать написание статьи заново. Удалено. Фил Вечеровский 22:36, 12 апреля 2014 (UTC)

Значимость под сомнением. АИ нет. --MeAwr77 16:32, 5 апреля 2014 (UTC)

В статье АИ нет (только офсайт), в поиске тоже ничего внятного, что н7е удивительно для станции, вещавшей 8 лет 10 лет назад... Удалено. Фил Вечеровский 08:42, 13 апреля 2014 (UTC)

из уважения к заслуженному дедушке удалять статью без обсуждения не предлагаю, но вообще-то соответствия его ВП:Значимость не видно, а сама статья по форме никуда не годится. 78.25.120.37 17:27, 5 апреля 2014 (UTC)

• Пока писал, статью снесли. Ну, тем лучше.78.25.120.37 17:47, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2014 в 17:25 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: здесь не форум». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 5 апреля 2014 (UTC).

Не статья. Ни преамбулы, ни критериев, ни источников. Advisor, 17:37, 5 апреля 2014 (UTC)

• Не надо в подобных случаях торопиться с удалением. Вывешиваем таблички типа нет источников и т.п. Ясное дело что автор даёт информацию не по памяти. Оставить.

Macedon 06:11, 8 апреля 2014 (UTC)

Да просто скопипащено с другого проекта. С гораздо большим успехом можно взять список из греческой ВП и перевести, чем исправлять этот. Advisor, 18:28, 8 апреля 2014 (UTC)

Координационный (вероятно) список с неизвестными критериями. В проекте в таком виде не нужен. Advisor, 17:39, 5 апреля 2014 (UTC)

• Вот этот вполне можно сделать информационным, обощающие источники есть, и я даже не о рыбацких сайтах, а о профильном министерстве. Но вопрос критериев ограничения списка остр: в стране 2256 озёр с площадью зеркала более гектара (без искусственных водоёмов, данные 1985 года). 91.79 19:46, 5 апреля 2014 (UTC)

Не статья. Ни преамбулы, ни критериев, ни источников. Половина по-англицки. Advisor, 17:42, 5 апреля 2014 (UTC)

• Не надо в подобных случаях торопиться с удалением. Вывешиваем таблички типа нет источников и т.п. Ясное дело что автор даёт информацию не по памяти. Оставить.

Macedon 06:12, 8 апреля 2014 (UTC)

Не статья. Ни толковой преамбулы, ни чётких критериев (Что такое крупные? По площади? По объёму?), ни источников. Половина не переведена. Advisor, 17:49, 5 апреля 2014 (UTC)

Все списки, кроме греческого, в таком виде однозначно координационные — простые ссылки без преамбулы, источников и описаний. Греческий же — заброшенная попытка написать информационный список, но в виде голой и явно не полной таблицы тоже никуда не годится. Разнесено по проектам. Фил Вечеровский 09:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Микро-стаб о питерском обществ.движении. Соответствия критериям значимости не видно, из источников находятся лишь ссылки на "Живой журнал". Fleur-de-farine 18:08, 5 апреля 2014 (UTC)

• Неужели про всех, кто хоть раз попал в газету, нужна статья? Удалить --DimaNižnik 16:21, 11 апреля 2014 (UTC)

Организация не соответствует ВП:ОКЗ. Единственная ссылка в статье битая, да и содержание оставляет желать лучшего. Самостоятельный поиск выдаёт в основном новостные источники, в данном случае желательны источники за пределами района деятельности организации (независимые). Удалить. Саша 333 12:13, 12 апреля 2014 (UTC)

Статья была существенно дополнена. Большинство ссылок, конечно, новостные, однако и они позволяют написать достаточно подробную статью, а постоянный характер их появления не позволяет говорить о «разовом всплеске интереса». Оставлено. Фил Вечеровский 08:59, 13 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2013#Кичанова, Вера Алексеевна --BotDR 19:00, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2013#Кичанова, Вера Алексеевна --BotDR 19:00, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 августа 2013#Кичанова, Вера Алексеевна --BotDR 19:00, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 марта 2012#Кичанова, Вера Алексеевна --BotDR 19:00, 5 апреля 2014 (UTC)
Пройдёмся по ВП:КЗЖ:

1. Ведущим, штатным сотрудником какого-либо издания Вера Алексеевна не является.
2. Престижных профессиональных наград Вера Алексеевна не имеет. Есть премия Democracy Award частной организации «Национальный фонд демократии», никак не тянущей на профессиональный характер — во всяком случае, в сфере журналистики. В одной из предыдущих номинаций итог был подведён с формулировкой: «Можно сколько угодно рассуждать об политической ангажированности национального фонда демократии, но на значимость их награда точно указывает». С этим никак нельзя согласиться, поскольку ангажированность организации автоматически снижает уровень объективности присвоения награды; ставит под сомнение факт присвоения награды конкретно за профессиональные заслуги — при том, что ВП:КЗЖ требует именно такой награды.
3. Профессиональная деятельность Веры Алексеевны не освещалась и не освещается независимыми авторитетными источниками широко. Наиболее широко освещаются лишь такие события, как потасовка в баре с «избиением на почве гомофобии».

По ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:ПОЛИТИКИ:

1. Партия, которую Вера Алексеевна представляет, не является зарегистрированной, не говоря уже о многочисленности и влиятельности.
2. Депутом Вера Алексеевна является лишь на муниципальном уровне, что по критериям значимости не проходит.
3. В важных событиях соц.-полит. характера в истории страны активного участия Вера Алексеевна не принимала. Попадание под арест за «неудобный» вопрос к Медведеву и появление на этой почве в публикациях СМИ — это явно не значительное событие в истории страны, как того требует соответствующий критерий значимости.

— Makakaaaa 18:48, 5 апреля 2014 (UTC)

• Вот не надоело ли? Бот показывает. что один раз удалена в 2012, а потом трижды оставлена в 2013. (Депут — это неологизм такой, от депутинизации?) 91.79 19:22, 5 апреля 2014 (UTC)

  Депут - это ошибка. Не нужно искать намёков там, где их нет. -- Makakaaaa 20:03, 5 апреля 2014 (UTC)

• Оставить. Врагов надо знать в лицо. Владимир Грызлов 07:12, 6 апреля 2014 (UTC)

  Прекрасный аргумент! -- Makakaaaa 07:33, 6 апреля 2014 (UTC)

  • Нормальный аргумент. Оставить.

Macedon 06:16, 8 апреля 2014 (UTC)

• В первый раз была оставлена с неверной аргументацией, второй и третий вообще без какой-либо. Значимости, по крайней мере через ВП:КЗЖ нет. Премия, что верно подмечено выше, как журналистская (то бишь профессиональная) незначима. Кофий 06:07, 7 апреля 2014 (UTC)
• Удалить В статье только одно предложение («В июле 2013 года получила награду Democracy Award от американского Национального фонда демократии») можно рассматривать как попытку показать значимость. Если даже нет отдельной статьи о награде (даже в энвики), то что уж говорить о её получателях? Сидик из ПТУ 10:40, 7 апреля 2014 (UTC)

Оставлено по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Публичные выступления госпожи Кичановой неоднократно попадали в поле зрения СМИ, а их влияние на жизнь региона, страны или мира (состоящее в демонстрации подлинного характера российской политической системы) подтверждено вниманием профильной зарубежной организации. Ну, а нравится всё это отдельным участникам или нет - Википедию интересовать не должно. Андрей Романенко 01:47, 12 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо за правильную трансляцию моего «некорректного» итога для участников, склонных зацикливаться на узкопрофессиональных критериях (в данном случае ВП:КЗЖ) и не готовых по тем или иным причинам (в данном случае, видимо, политических) видеть картину в целом. --be-nt-all 17:11, 13 апреля 2014 (UTC)

КБУ С1. MaxBioHazard 19:11, 5 апреля 2014 (UTC)

• Дописать, как водится. Всё ж национальный домен, пусть и не используемый по прямому назначению. 91.79 19:28, 5 апреля 2014 (UTC)

КБУ С1. Advisor, 20:57, 5 апреля 2014 (UTC)

• Оставить на основаниях приведённых - Википедия:К удалению/4 апреля 2014 по удалению ISO 3166-2:PN SV team ESQ 05:27, 6 апреля 2014 (UTC)
• Все национальные домены верхнего уровня должны быть оставлены, не козёл чихал: парагвайский, пуэрториканский, португальский... Статьи созданы почти 10 лет назад, на КУЛ вроде не были, по некоторым интервикам вполне прилично, просто до них руки не дошли. 04:58, 7 апреля 2014 (UTC)

Дописывайте. А если оставлять, они ещё 10 и 10 по 10 лет пролежат. Advisor, 18:04, 8 апреля 2014 (UTC)

они ещё 10 и 10 по 10 лет пролежат

Парадокс в том что из за периодического выставления части статей какой либо темы на удаление, в данном случае этих, на данный момент, работа над ними и множеством статей по теме (в данном случае - нац. дом. верх. ур.) приостанавливается на длительный период времени. И этот таймаут длится неделями, месяцами. В результате работа на парой сотен статей растягивается на года. Вето, табу на удаление таких статей, по таким темам должно быть ,независимо от их текущего состояния. SV team ESQ 20:30, 11 апреля 2014 (UTC)

Конкретно это — С1, «.хх — национальный домен верхнего уровня для страны N». Всё. И аргумент «оставить для объединения» тут не работает — список у нас уже есть. Фил Вечеровский 22:48, 12 апреля 2014 (UTC)

Значимость заявлена, но источники отсутствуют. Sealle 19:50, 5 апреля 2014 (UTC)

• Вообще у него много других наград, судя по этой энциклопедии. Я вот только не пойму, как он мог всречаться с Ахматовой, Чуковским, Паустовским (вероятно, в 60-е), служа в это время офицером разведки в авиации Северного флота. Довольно загадочна его ранняя журналистская карьера (в военных газетах?), о которой в статье ничего. 91.79 05:23, 7 апреля 2014 (UTC)

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка наиболее авторитетных литературных институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 01:51, 12 апреля 2014 (UTC)

О чём это? В таком виде не статья. Advisor, 20:32, 5 апреля 2014 (UTC)

• Это городская агломерация, от провинции Консепсьон территориально отличается тем, что не включает коммуны Флорида и Санта-Хуана (и ещё, наверное, какие-то сельские территории). Источники есть (особенно в испанской версии, где она описана отчасти как историческая область, отчасти как субрегион), вполне можно дописать. 91.79 05:48, 7 апреля 2014 (UTC)
• Знаком с предметом не виртуально. Тема достойна отражения в проекте. Другое дело что её следует расширить, углубить и т.д.

ОставитьMacedon 06:23, 8 апреля 2014 (UTC)

В том и дело, что тема-то достойна, но данная страница — не статья. Галерея скорее. Advisor, 18:06, 8 апреля 2014 (UTC)

• Текста нет вообще, есть справочные данные и галерея. Больше двух лет не хватило, что бы доработать до мини-стаба. Удалить --DimaNižnik 19:21, 12 апреля 2014 (UTC)

Это действительно не статья, а галерея. Удалено. Фил Вечеровский 22:41, 12 апреля 2014 (UTC)

Перенесено, а здесь закрою для порядка. 91.79 06:14, 12 апреля 2014 (UTC)

Удалить как ОРИСС. Нет такой классификации как "азербайджанский террорист". Единственный, кто в этой категории, так это Джейхун Байрамов, да и тот участвовал в боевых действиях в Сирии, и не известен потому, что азербайджанец. Террористов у нас классифицируют по принадлежности к той или иной стране или идее, а не к этносу. Что теперь создать категорию Русские террористы и вписать туда Косолапова, Двораковского и пр.? --Interfase 20:48, 5 апреля 2014 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2014 в 20:59 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: согласно ВП:К удалению/5 апреля 2014#Категория:Азербайджанские террористы (категории по национальному пр…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 5 апреля 2014 (UTC).

Не статья - а список-спамосборник, 5kb ссылок снес, остались две таблицы и не единого вторичного источника, по которым эти таблицы и списки составлялись. El-chupanebrei 20:55, 5 апреля 2014 (UTC)

А по мне, так весьма полезная статья. Может быть, трогать не стоит? Или перенести таблицу в основную статью (Штрихкод). 93.100.86.149 17:48, 12 апреля 2014 (UTC)

Действительно, какой-то спамосборник без единого АИ вообще, не говоря уж об обобщающих. Удалено. Фил Вечеровский 22:44, 12 апреля 2014 (UTC)

Солистка Саратовского театра оперы и балета, засл.артистка РФ, лауреатка региональной премии. Признания профессионального сообщества на нац.уровне и/или высших наград государства, подробного освещения творчества в авторитетных источниках не имеется. Сооттветственно, проблемы с ВП:КЗДИ. Fleur-de-farine 20:58, 5 апреля 2014 (UTC)

• Т.е. звание, присвоенное указом президента, это не признание? Театральный фестиваль Золотой Арлекин уже не рассматривается как авторитетный? По моему налицо преследование, сознательное уничтожение моего вклада, а равно и вклада любых участников из регионов. --Зимин Василий 06:55, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Нет, априори авторитетный в России - это "Золотая маска", "приз Бенуа", госпремия, быть может, "Душа танца" и медаль международных конкурсов в Москве или Варне, но не областной конкурс (при всём моём уважении). Fleur-de-farine 09:02, 6 апреля 2014 (UTC)
• Оставить. В КЗДИ для деятелей немассового искусства нет слов "на национальном уровне". Есть "пользующиеся устойчивой ... репутацией в своём профессиональном сообществе. Доказательством могут служить ... выступление на наиболее значимых площадках". Обращаю внимание на слово "могут" - значит могут быть и другие доказательства. Репутация в профессиональной среде вполне показана - устойчивая позиция солистки крупного театра, гастроли в ряде стран. Заслуженная артистка в 31 год, звание не высшее но вполне весомое. Владимир Грызлов 07:09, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Вот именно, что нет "устойчивой репутации в проф.сообществе", - как и сольных выступлений на наиболее значимых площадках. Если бы эту артистку пригласили выступить в фестивале "Мариинский", или станцевать спектакль в Ла Скала, парижской Опере или в Большом театре, сомнений бы не возникло. Заслуженная артистка в 31 год: в балете - почти как в спорте, в 35 - "зрелый артист", чуть за 40 - уже официально пенсионер. Fleur-de-farine 09:10, 6 апреля 2014 (UTC)
    • В каком виде спорта? Напоминаю, что есть, например, кёрлинг.--Arbnos 09:30, 6 апреля 2014 (UTC)
    • "Если бы пригласили..." - произвольное толкование правил. Сказать про солиста крупного известного театра "нет устойчивой репутации в проф. сообществе" явное искажение смысла правил. Владимир Грызлов 09:33, 6 апреля 2014 (UTC)
• Оставить. Честно не понимаю почему Вы так против этой статьи, я думаю заслуженный артист весомый аргумент. --DrTerrens 19:38, 7 апреля 2014 (UTC)

Звания заслуженной артистки действительно недостаточно для соответствия ВП:КЗДИ, и "Золотой арлекин" тоже слабый аргумент. Однако, гуглятся упоминания в профильных журналах ("Балет", "Классический балет" и т.д.) Насколько они подробные я установить не могу, но склонен оставить статью условно. Если в течении полугода её не доработают так, чтобы соответствие ВП:КЗДИ было четким, она может быть снова вынесена на КУ --Ghuron 08:56, 13 апреля 2014 (UTC)

Некая "авторская сборка" браузера Firefox. Без малейшего признака наличия АИ. Вдобавок, уже более 2 лет заброшенная (что порождает крайне странное сочетание упора на защищенность и наличия незакрытых уязвимостей в старой версии браузера). Добрую половину статьи вообще занимает описание настроек и твиков (зачем это в энциклопеди?). Удалить, я считаю. 109.172.98.69 21:23, 5 апреля 2014 (UTC)

В гугле только ссылки на форумы и рекламные статьи. Удалить за несоответствие ВП:СОФТ. -- dima_st_bk 14:27, 12 апреля 2014 (UTC)

Подтверждено. Фил Вечеровский 22:38, 12 апреля 2014 (UTC)