Значимость не показана. Первый источник вообще ссылка на биографию какого-то нерелевантного англиканского дьякона, у которого видимо фамилия Прайс случайно совпала с фамилией автора нужной книги. Второй и третий источники – вообще предисловия к художественным книгам, где, наверное, автор предисловия как-то упоминает предмет статьи. Где ВП:АИ, где значимость? Sleeps-Darkly (обс.) 03:32, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Доброго. Ничем не обоснованная номинация на удаление. Значимость: Все три персонажа: Экли, Уилбур, Армитедж - одни из самых подробно описанных персонажей Лавкрафтом и являются главными действующими лицами во всем его творчестве, особенно на фоне множества явно второстепенных, готических персонажей. Все три персонажа входят в десть самых главных персонажей, которые транслируют философию Лавкрафта - космицизм. Эти статьи столь же важны как любые другие статьи про персонажей. У читателей очень часто возникает множество вопросов по личностям данных трех персонажей, на которые статьи дают развернутые ответы. В статье указано появление персонажей в других работах и кино - что важно. Есть ссылки на источники: во-первых статьи на Википедии о работах Лавкрафта, а во-вторых "Энциклопедия Лавкрафта" С. Т. Джоши и "Энциклопедия Ктулхиана" Даниэля Хармса, а также есть еще перечень справочников. В статях есть изображения. Все в статьях отлично. Я бы вам рекомендовал изменить шаблон на "Хорошая статья". Kadrist1 (обс.) 05:40, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Все три персонажа: Экли, Уилбур, Армитедж - одни из самых подробно описанных персонажей Лавкрафтом и являются главными действующими лицами во всем его творчестве, особенно на фоне множества явно второстепенных, готических персонажей. Все три персонажа входят в десть самых главных персонажей, которые транслируют философию Лавкрафта - космицизм.
Но об этом не говорится в статье, и не приводится источников, которые бы это подтверждали. Это ваши оригинальные умозаключения? Я раздобыл An H.P. Lovecraft Encyclopedia и Cthulhu Mythos Encyclopedia в электронном виде, чтобы посмотреть, что они пишут о персонаже — оказалось, что там есть справки в несколько строчек такого вида:
In “The Whisperer in Darkness,” the reclusive farmer in Townshend, Vt., who notifies Albert Wilmarth (the narrator) of his encounters with the alien beings from the planet Yuggoth. Akeley’s mind is eventually stored in a mechanical apparatus by the aliens, one of whom (possibly Nyarlathotep himself), masquerading as Akeley, lures Wilmarth to Akeley’s farmhouse to destroy him. The character was inspired in part by the rustic Bert G. Akley, whom HPL met during his trip to Vermont in 1927. Henry’s son, George Goodenough Akeley, residing in San Diego, is named partly for theamateur poet Arthur Goodenough, whose rustic abode partly suggested the Akeley farmhouse.
как видите, этот абзац из "Энциклопедии Лавкрафта" я указал в статье. Также я указал информацию из энциклопедии Даниэля Хармса. Оба источника указаны. Далее я внес цитату из повести Лавкрафта. Также я дописал несколько предложений о биографии персонажа прямо по тексту повести. В графе Другие авторы я указал дополнительные факты из творчества других авторов. Я все это увязал воедино и проделанная мною работа очень точная, достоверная, качественная. Вас что-то конкретное смущает? Почему вы называете информацию из текста повести как оригинальные умозаключения? Я внес точные факты, написанные рукой Лавкрафта. Я могу изменить или удалить сведения, которые вам не нравится, если вы их укажете. Kadrist1 (обс.) 09:40, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Kadrist1, я не уверен, что этих маленьких справок достаточно, чтобы доказать значимость персонажа по общему критерию значимости — он всё-таки предполагает «подробное» описание. Это и не аргумент в пользу немедленного удаления. «Оригинальными умозаключениями» я назвал ваши высказанные выше суждения про «одни из самых подробно описанных персонажей Лавкрафтом и являются главными действующими лицами во всем его творчестве, особенно на фоне множества явно второстепенных, готических персонажей. Все три персонажа входят в десть самых главных персонажей, которые транслируют философию Лавкрафта - космицизм». Это, конечно, с вашей стороны претензия на какую-то особую значимость именно этих персонажей среди всех других героев Лавкрафта, но такие вещи нужно подкреплять источниками. — Dangaard (обс.) 17:58, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
К вниманию модераторов: Sleeps-Darkly (обс.) и Dangaard (обс.) выставляют шаблон КУ к статьям в теме которых ничего не понимают и ставят все под сомнение просто так. Оба уже были отмечены своей "сомнительной" и предвзятой деятельностью в статье о Starfield, в которой мне так и не удалось написать достоверные отзывы критиков, потому что это не совпадало с их настроениями, подхваченными волной хейта СМИ. — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)
В Википедии любой участник имеет право предлагать статьи к удалению не разбираясь в теме; и во всём сомневаться, см. ВП:Проверяемость. ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Чтобы спасти статью, надо найти источники, являющиеся одновременно и авторитетными и независимыми, которые достаточно подробно описывают тему статьи. Ваши личные наблюдения, суждения, выводы Википедию не интересуют. DimaNižnik15:11, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так я сразу сказал, что все статьи основаны сразу на двух справочниках, тексте статей из самих произведений и мною добавленных сведений прямиком из произведений. На Википедии не требуется такого огромного числа источников просто чтобы описать персонажа. Поэтому вся ситуация вызывает подозрения. Kadrist1 (обс.) 15:42, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Откуда Вы знаете что не требуется не Википедии? Ещё раз: тексты статей из самих произведений и Вами добавленные сведения прямиком из произведений ничего не дают для значимости. Требуется достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках. DimaNižnik16:05, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оба источника являются самыми важными и самыми известными - на них ссылаются все остальные. Хотя, они не полные, поэтому я добавил недостающие пробелы. Как вы считаете, этого достаточно? Kadrist1 (обс.) 16:23, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
«Оба уже были отмечены своей «сомнительной» и предвзятой деятельностью в статье о Starfield, в которой мне так и не удалось написать достоверные отзывы критиков, потому что это не совпадало с их настроениями, подхваченными волной хейта СМИ» — речь, так понимаю, вот об этом? Романов-на-Мурмане (обс.) 17:43, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
да, поэтому я и высказал подозрение, по поводу появления обоих этих пользователей. Мне показалось это странным, когда один создает тему к удалению (безосновательно), а второй тут же помогает вести обсуждение, подкрепляя аргументами (и у него случайно и электронные версии нашлись). Я сообщил об этом на форуме патрулирующих, чтобы поменять их на другого участника Википедии. Но DimaNižnik выставил мне предупреждение. У меня начинает складываться странное впечатление, которое я, оказывается, не могу высказывать. Меня изначально удивила аргументация, что данные вымышленные персонажи "не достаточно значимые по мнению пользователя", хотя они описаны сразу в нескольких источниках; тем более, что это подтверждают целых два справочника от главных фигур в исследовании творчества Лавкрафта. В ответ на это они все равно заявляют, что это не авторитетные источники, а мое оригинальное исследование, просто потому что. Это меня несколько насторожило. Нет, это самые АИ из всех, какие есть в интернете. Я когда статьи задумал, то сразу подготовил эти источники заранее, чтобы не было вопросов, а иначе бы не писал про них. Я составил статьи о персонажах высокого качества и они соответствуют критериям значимости согласно АИ. Kadrist1 (обс.) 19:03, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы не нарушая ВП:ЭП и ВП:НО заявлять, что участники заявили, что справочники неавторитетны, надо показать место, желательно диффы, в которых они это заявляли. По крайней мере в этом обсуждении я видел только сомнения в том, что описание Ландкрафта является достаточно подробным для соответствия ОКЗ. DimaNižnik07:31, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
я первый раз вижу, чтобы написали Ландрафт, хотя, в этом ничего страшного нет. Но бы хотел подчеркнуть аналогичные мотивы, настроения, познания у тех, кто поставил номинацию КУ. Пытаться вычеркнуть столь важных персонажей - это откровенное незнание и пренебрежение материалом. Я написал про них статьи не по симпатии, а потому что они значимые персонажи и сильно выделяются среди общего списка второстепенных персонажей. Также они образуют связи с произведениями других авторов. Многим читателям очень интересно прочесть именно про них статьи. Экли, Уэйтли, Армитедж - одни из самых проработанных образов Лавкрафта за все его творчество, у них есть черты автобиографии и они транслируют тему космицизма Лавкрафта. Все трое связаны с инопланетянами Лавкрафта и именно от них мы узнаем о пришельцах. Многие исследователи творчества ссылаются на них. Поэтому я нахожу уместным номинацию на хорошую статью. Kadrist1 (обс.) 08:04, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставить После доработки статья соответствует требованиям ВП:МТ: более 300 видимых знаков, наличие определения термина статьи, достаточное количество нетривиальных фактов вне определения, подтвержденных АИ. — Édith_Chem19:16, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 23:55 (по UTC) участником Iniquity. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: код чешского языка cs, а не cz; включения удалил
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 марта 2024 года в 07:03 (по UTC) участницей Megitsune-chan. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:03, 29 марта 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 20:31 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:31, 28 марта 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 18:04 (по UTC) участником Wolverène. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 23:54 (по UTC) участником Iniquity. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: код чешского языка cs, а не cz; включения удалил
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 21:54 (по UTC) участником HSLJN ZKRJNV. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 19:05 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Перенаправление с лишним уточнением
Ввиду того, что есть спортсменка Галикова, Яна (она в девичестве именно Главачова, и в ранние годы выступала именно под этой фамилией на чемпионате мира) может и есть смысл в таком редиректе, не спроста же так в ДойчВике, склоняюсь к Оставить. — Archivero (обс.) 12:58, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 19:05 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Перенаправление с лишним уточнением.
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: есть ссылки
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 23:53 (по UTC) участником Iniquity. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: код чешского языка cs, а не cz; включения удалил
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 марта 2024 года в 03:36 (по UTC) участником Corwin of Amber. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2024 года в 11:00 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:00, 28 марта 2024 (UTC)
Очень плохо со значимостью, источниками и, в общем-то, с объёмом.
По источникам в статье. Имеем: Перепечатку(?) из «Тосненского весника» (sic!), в которой о некоей конке — буквально одна фраза. И то — сказано «между Саблино и Поповкой» (при этом непонятно о чём идёт речь — о населённых пунктах — сейчас Ульяновка и Красный Бор — или о ж/д станциях Саблино и Поповка. Здесь, например, говорится об отдельной «поповской» конке), в то время, как в статье речь идёт о конке, существовавшей на территории современной Ульяновки.
И анонимный текст на «Народе», по ходу которого Александр Андреевич Кейзерлинг волшебным образом превращается в А. Г. Кейзерлинга. Про конку там — пара упоминаний.
Факт забаненности автора тоже доверия не добавляет.
Каких-то более подробных и академических источников найти не удалось. Schrike (обс.) 08:21, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Он не архитектор был, а историк архитектуры, научный сотрудник Академии наук РТ, говорят "знаток татарской архитектуры" был. Статья - никакая, но значимость может быть. — Archivero (обс.) 13:01, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Булдури — это микрорайон Юрмалы. Нет практики категоризации по месту рождения/смерти на уровне микрорайонов постсоветских городов. Даже по административным округам Москвы нет. В категории 1 человек. Сидик из ПТУ (обс.) 12:57, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Да, категоризация рождения/смерти по единицам АТЕ населённого пункта в общем случае не принята. Да и в некрологах в подавляющем большинстве случаях указывается населённый пункт, а не район города. Удалено. GAndy (обс.) 16:37, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Так как умерших всё равно нужно категоризировать по географическому принципу, а число включений с высокой долей вероятности будет расти (если не напрямую, то через включённую категорию), полагаю целесообразным оставить данную категорию. GAndy (обс.) 16:59, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Полагаю целесообразным оставить эту категорию, несмотря на то, что сейчас в ней только одна статья. Очевидно, что у категории будет расти количество включений — там рано или поздно окажутся большинство из Категория:Заключённые ИК-18 «Полярная сова» (вряд ли существенному количеству удастся выйти на свободу), да и новые значимые сидельцы, к сожалению, наверняка будут появляться (с перспективой там умереть). Так как умерших всё равно необходимо категоризировать по месту смерти, не смысла географически укрупнять место смерти. Оставлено. GAndy (обс.) 16:51, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Значимости у статьи в принципе не может быть. В статье приведены 4 источника. Без их анализа просто прийти и ляпнуть что-то про значимость - отнимать у других время. Статью оставить, номинацию закрыть. Schrike (обс.) 14:08, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 2 мая 2024 в 13:19 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Длоугий страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 3 мая 2024 (UTC).[ответить]
Не может быть проходным, ибо это и не кино, а телефильм, двухсерийный 1986 года. Пара АИ-справочников на ПРОВ привести могу, а вот критика... понятно, что она где-то была, но это проблемно для телефильма 1980-х - такого в СЭ и ИК скорее всего не будет, нужно смотреть прессу (на удачу, кстати, тут вероятно что-то в военных журналах) и профильные телевизионные издания типа ТиР (ещё б знать где этот журнал найти). — Archivero (обс.) 18:39, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С момента выставления на КУ в статью были добавлены 2 АИ (энциклопедии на китайском языке). Проверить факты, указаные в статье по ним возможно. Также можно и расширять статью дальше. Оставить. — nyuhn (обс.) 19:18, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Знаков с пробелами более 150, а именно 222, так что ВП:МТ выполняется. Желающие могут дополнить статью по многочисленным интервикам. В значимости сомнений нет, Оставить — Arachis99 (обс.) 15:46, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Знаков в статье больше 150. Из всего что можно в нее добавить в открытом доступе есть только факт того, что река была местом проведения исследований о загрязнённости рек. Энциклопедичность этого факта, однако, вызывает у меня серьезные сомнения AzWiEd (обс.) 15:20, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда в статье грубейшим образом нарушается ВП:ВЕС. Он же якобы значим именно как глава района, то почему этому повсящена десятая часть статьи в лучшем случае и то где-то в середине. Должно быть ровно наоборот. А то вдруг он еще песни поет? Не будем же мы делать, например, статью про певца, если нет значимости по этому пункту, если он формально имеет микроскопическую значимость, ну скажем как спортсмен? А тут так и получается. Либо надо кардинально переписывать статью, либо показывать по основным должностям по соответствующим пунктам ВП:БИО. — El-chupanebrei (обс.) 17:00, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, отмечу, что это уже 4-я попытка залить этот текст с одного и того аккаунта без каких-либо других интересов. Поэтому категорически возражаю против оставления по формальным признакам до полного переписывания по независимым АИ и приведением к нормам ВП:ВЕС с учетом пункта по котрому может быть значимость. — El-chupanebrei (обс.) 17:17, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Положим, я её ранее почистил и отбиваюсь от попыток убрать оценку Чалым после отставки. С каких пор ВП:Вес это КУ? Перепишите тогда что считаете нужным. Трифонов Андрей (обс.) 18:35, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Он вероятно действует в администрации Запорожской области как замглавы, но я не представляю, как при текущей ситуации внести что-либо из российских источников по ВП:Укр. Трифонов Андрей (обс.) 18:39, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Шесть источников: карта, карта, «летопись» с перечислением названия через запятую, справочник с одной строчкой, «тарифное руководство», «transsub.ru» с упоминанием в виде «Бутарки». Значимость, даже объединив все эти источники, показать невозможно. — Schrike (обс.) 17:32, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
А может с ним что-то случится. Или с Олимпиадой. Но это уже 3 второстепенных критерия ВП:ФУТ, что вполне хватает. Уверен, в ближайший год, он сможет получить хотя бы 1 основной критерий ВП:ФУТ. Футболло (обс.) 18:20, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Он типа главный был в Группа революционного коммунизма - так что может и можно подвести под п. 8. Но проблема в том, что и в статье о группе источники те же самые - т.е. никакие, в т.ч. его мемуары. При этом у статей один и тот же автор (весь вклад - эти статьи, в 2012-ом). Так что это надо вместе рассматривать: значима группа - и он значим, а нет - так нет. — Archivero (обс.) 21:04, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
А зачем тянуть? Что, собственно, важного имеется в этой статье, чего нет в статье о группе? Напрашивается замена статьи перенаправлением, а уж насколько значим тот кружок, в отрыве от которого Романов А. И. интереса явно не представляет — это отдельно решать надо, в установленном порядке выставляя статью на удаление: пока источников нет, но вдруг что-то отыщется. Yzarg (обс.) 08:48, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Если кому-то интересен этот человек, посмотрите интервью с ним примерно пятилетней давности
Это уже далеко не первый случай, когда бывшими советскими гражданами или их детьми удаляются статьи о советских диссидентах, политзаключенных в СССР. Это уже тенденция такая... Какие-то подростки-футболисты и просто анонимы решают историческую участь советского Диссидента, Мученика за Свободу, узника Владимирской тюрьмы, из тех жутких тоталитарных времен, когда их родители боялись даже подумать что-то не то. Вместо того, чтобы улучшить эту статью и, соответственно, статью про легендарную подпольную организацию ГРК - удаление. Видный российский блогер, журналист, политик Александр Майсурян по этому поводу пишет: https://maysuryan.livejournal.com/2972628.html «Солженицын, Копелев и марксисты. «Лишить сущности и память затоптать». — Эта реплика добавлена участником Casablanka2025 (о • в)
Это уже далеко не первый случай, когда бывшими советскими гражданами или их детьми удаляются статьи о советских диссидентах, политзаключенных в СССР — и неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии это проблемой не является. Какие-то подростки-футболисты и просто анонимы решают историческую участь советского Диссидента, Мученика за Свободу, узника Владимирской тюрьмы, из тех жутких тоталитарных времен, когда их родители боялись даже подумать что-то не то — и то, что они боялись, им можно только посочувствовать, к счастью, времена изменились, и теперь инакомыслие (а именно вынесение статей на удаление) не карается. Все участники равны вне зависимости от пола, возраста, рода деятельности и т.д., и имеют право высказываться в обсуждении в рамках правил Википедии. Вместо того, чтобы улучшить эту статью и, соответственно, статью про легендарную подпольную организацию ГРК - удаление — аргументы ВП:МОЖНОРЕШИТЬ в Википедии невалидны. Улучшать должен тот, кто выступает за оставление. Видный российский блогер, журналист, политик Александр Майсурян по этому поводу пишет — да пусть пишет, никто не мешает, ну а Википедия тут причём? Для Википедии это пустой звук. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:21, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Господину Майсуряну надо озаботится не сожалениями о порядках в вики и не постами в ЖЖ, а научной биографической статьёй о Романове. Пока лишать сущности и память затаптывать особо не о ком, только маргинальная группа альтернативных левых. Трифонов Андрей (обс.) 18:41, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, значимость присутствует по ВП:АКТИВИСТЫ п.9. "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Пусть в нынешней версии статьи она и не очевидна.
Создание Группы революционного коммунизма - значимое политическое событие, по крайней мере, для Саратовской области (вам известны другие диссидентские организации из Саратова?). А диссидентское движение – сущностно важно для истории страны.
Об этой группе писали региональные СМИ, в статье о Романове есть цитаты из этих публикаций https://proza.ru/2014/11/07/2133 (другое дело, что этих текстов нет в интернете). Региональные СМИ публиковали и автобиографические тексты самого Романова. Вот, например, его текст в журнале "Карта" https://stopgulag.org/object/63296595. Романов упоминался несколько раз в "Хроники текущих событий" (я добавил ссылки в статью). Романов - автор "Воспоминаний", в которых рассказывает о создании Группы революционного коммунизма и о годах в лагере (т.е. историк а). организации, б) диссидентского движения).
Вот страница Романова на сайте, на котором собирают воспоминания о советских концлагерях. https://vgulage.name/authors/romanov-aleksandr-ivanovich/ Вот страница Романова на сайте фонда Йофе (они тоже историей советских лагерей занимаются) https://arch2.iofe.center/person/33148
Наконец, о смерти Романова писали в региональных СМИ. https://om-saratov.ru/social/30-january-2023-i122862-v-saratove-umer-sovetskiihttps://fn-volga.ru/news/view/id/200065
И, в конце концов, не надо позорить Википедию! Что, у Дарьи Донцовой будет статья, у Fallout’ов будут статьи, у Чиччолина будет статья, а статью про советского диссидента, причем не рядового, про лидера целой подпольной организации, в Википедии удалят? Потому что диссидент по критериям не проходит? Да через 50 лет над Википедией смеяться будут! 89.250.223.242 20:01, 13 марта 2025 (UTC)89.250.223.2420:14, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
И, в конце концов, не надо позорить Википедию! — никто этим и не занимается. Что, у Дарьи Донцовой будет статья, у Fallout’ов будут статьи, у Чиччолина будет статья, а статью про советского диссидента, причем не рядового, про лидера целой подпольной организации, в Википедии удалят? — аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии невалидны. Потому что диссидент по критериям не проходит? — именно так, если не проходит - удалят, если проходит - оставят. Да через 50 лет над Википедией смеяться будут — смех без причины... ну и так далее. Чей-то смех никак не повлияет на принятие решения. — Владлен Манилов[✎︎] / 03:25, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, на страницах "к удалению" правила Википедии обсуждать не принято: но если Чиччолина проходит по критериям значимости, а лидер подпольной организации не проходит, потому что о Чиччолине писали больше, чем о советском диссиденте... Ну, это смешно (да-да, нет такого правила ВП:СМЕШНО, но тем не менее, и не просто смешно, а именно позорно). Это не смех без причины. Википедия не энциклопедия популярной культуры. Но критерий значимости в случаях, подобных этому явно, благоприятствуют персонажам, типа Чиччолины (ну, или известным в момент публикации политикам, активистам), и это – ПРОБЛЕМА. Википедия становится слишком зависимой от “общественного мнения”, что недопустимо для энциклопедии, википедийная нейтральность превращается в пристрастность. Нет ничего странного в том, что о Романове писали немного: всплеск интереса к диссидентскому движению закончился где-то в конце 90-х, а кроме того, Романов родился и жил в провинции, до лагеря он был диссидентом левым, а после лагеря работал много лет кочегаром, университет закончил только в 1992, никаких официальных постов не занимал, научных титулов не имел, наконец, он был именно диссидентом, а не "публичным политиком" (иначе говоря, он принадлежал сразу к нескольким группам, которых "общественное мнение" стремится не замечать). И тем не менее, о нем и о его организации писали, его воспоминания об организации печатали региональные СМИ. Я привел эти ссылки в своем воззражении. Продублирую их в более удобочитаемом виде. Будет время, я добавлю эти ссылки в статью. Эти ссылки я нашел за один день, не особо утруждаясь (т.е., если постараться, то можно найти еще что-то). По-моему, значимость, по крайней мере, для Саратовской области и для диссидентского движения есть.
«Комсомольской правде» (13 октября 1989 г.) Т. Корсакова. “Дети оттепели” (публикации в интернете я не нашел, т.е. сейчас нельзя сказать, сколько внимание в ней уделено Романову, в отличии от организации).
«Саратовские вести» (23 апреля 1996 г.). Сообщение о публикации повести Романова "Время собирать камни" в №5 и №6 журнала "Волга"
«Земское обозрение» от 15 ноября 1996 года. Перепечатка фрагментов повести Романова "Время собирать камни".
Этих публикаций в интернете я не нашел, но в библиотеках Саратова они должны быть. Неизвестно, конечно, есть ли в этих публикациях подробные сведения о Романове, но скорее всего, есть (он – лидер организации).
Рязанский журнал "Карта", № 13-14. Перепечатка фрагментов из той же повести Романова и статья Рыженкова о Группе революционного коммунизма, в которой есть подробные сведения и о Романове. https://stopgulag.org/object/63296595
Я об этом человеке узнал только из заметки упомянутого выше Александра Майсуряна. И мне реально было интересно узнать о таком человеке. И считаю, что статью следует сохранить. Значимость здесь не медийная (поэтому источников быть много не может), но общественно -историческая, просветительская. По крайней мере для истории СССР и диссидентского движения. Левых диссидентов вообще было крайне мало.
Романов упомянут среди жертв политического террора в СССР
Романов Александр Иванович Родился 3.11.1948, Саратов; русский; образование Н/высшее.; студент 4–го курса исторического факультета университета. Арестован 29 августа 1969 г.
Приговорен: Саратовским облсудом 16 января 1970 г., обв.: ст.70 ч.1 УК РСФСР, 72 УК РСФСР.
Приговор: 6 л. Срок отбывал в Дубравлаге и Владимирской тюрьме.
Аналогичная информация о нем есть в на сайте "Открытого списка" (база данных жертв политических репрессий в СССР (1917—1991 гг.), построенная по принципу «Википедии») по адресу https://ru.openlist.wiki/Романов_Александр_Иванович_(1948)
Далее, он единственный из участников группы революционного коммунизма, упоминаемый в Википедии. Если убрать статью о нем, то автоматически под удаление идет и статья о группе. А между тем на сайте электронного архива фонда Иофе про нее упомянуто
Кроме того, следует учесть, что аналогов статьи о Романове на иностранных языках в Википедии нет, поэтому удаление данной статьи равнозначно удалению информации о данном человеке из пространства Википедии вообще.
В дополнение можно отметить, что те же Руниверсалис имеют дословно данную статью без признания необходимости её удаления из данной Вики, хотя и пометкой о необходимости улучшения статьи. Предлагаю для Википедии поступить аналогично. 80.92.29.24520:06, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Источники
Сейчас в статье:
ОМ-Саратов - один короткий анонс и один короткий некролог,
Fn-Volga не открывается,
bogatej.ru - прямо написано "по материалам Википедии", это надо в спам-лист вносить,
вК и проза.ру - без комментариев,
Хроника текущих событий: на странице по ссылке Романов не упоминается, может, он есть где-то в другом месте, но тогда надо и ссылку давать туда, а не на index.
Всего этого недостаточно для статьи в Википедии. А отсылка к Руни в Википедии имеет обратный эффект, вы это должны учитывать. Лес(Lesson) 14:28, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Хроника текущих событий: на странице по ссылке Романов не упоминается, может, он есть где-то в другом месте, но тогда надо и ссылку давать туда, а не на index".
Это уже явная неправда. Ведь в ссылке указано - выпуск 22. Открываете одним кликом этот выпуск, и будет вам Романов. А дать прямую ссылку на 22-й выпуск невозможно: сайт так устроен. Василий Розов (обс.) 00:59, 14 июня 2025 (UTC)[ответить]
| 
Прежний заголовок: «Аретий»
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 5 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2023#Халитов, Нияз Хаджиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:56, 5 апреля 2024 (UTC)
