Дудины не "княжеский род", а прозвище двух ничем не примечательных братьев, притом бездетных. Если очень хочется, можно упомянуть это прозвище в статье Лыковы (князья). Но ваять отдельную страницу для регистрации прозвища двух персоналий сомнительной значимости — это перебор. --Ghirla-трёп-06:13, 5 декабря 2013 (UTC)
Удалить! ОРИСС. Указанный в статье источник — книгу П. Н. Петрова «История родов русского дворянства» имею в домашней библиотеке, проверил. Есть только статья «Князья Лыковы-Оболенские (угасший род)». Никакой статьи «Князья Дудины-Лыковы» нет и близко. В статье о Лыковых-Оболенских лишь говорится: «3) Третий сын Ивана Васильевича — Иван Иванович Дуда (14) имел только двух бездетных сыновей (князей XXII кол.): Федора (25) и Григория (26) Ивановичей Дудиных-Лыковых». От них даже потомства не было, какой же это род? --Грушецкий Олег15:17, 5 декабря 2013 (UTC)
Новеллизации с неясной значимостью. Написано в фанатском стиле:
Но последующие слова Молота Рока возвращают Туралиону утерянную веру, я его тело наливается сиянием Святого Света, ослепляя орков. Подняв разбитый меч своего героя, Туралион нападает на Оргрима, которому не удаётся блокировать могучий удар паладина - Saidaziz07:29, 5 декабря 2013 (UTC)
Итог
Самостоятельной значимостью по всей видимости не обладают. Статьи - сплошной пересказ сюжета, потенциала для дополнения тоже не видно. Удалено. -- ShinePhantom(обс)08:25, 29 января 2014 (UTC)
Статья озаглавлена как «История фонетики», ввиду чего логично было бы предположить, что в ней будет рассказываться об эволюции фонетики как раздела лингвистики, изменении научных взглядов на фонетику и т. п. Однако статья фактически состоит из изложения гипотезы о происхождении фонетического алфавита и нескольких строк о финикийском алфавите. Понятно, что всё это к истории собственно фонетики имеет весьма косвенное отношение. Из ссылок - учебник истории за 5-й класс средней школы и сайт, рассказывающий о фонетике вообще. Тут даже и улучшать нечего, удаляется. --Ferdinandus09:04, 12 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Непонятна значимость сабжа: полковник лейб-гвардии кирасирского полка, адъютант военного министра. Военных наград нет. Единственное упоминание после смерти: за сношение с Герценом был уволен со службы. --Семён Семёныч08:20, 5 декабря 2013 (UTC)
Фото возможно не сабжа, на фото явно видны генеральские эполеты с толстой бахромой, а Михаил Яковлевич был полковником...--ZIUr18:20, 5 декабря 2013 (UTC)
Во-первых, в статье нет шаблона "К удалению". Во-вторых, ситуация достаточно распространенная: рано умерший сын знаменитого отца. Должен упоминаться во всех справочниках по русской титулованной знати как лицо, получившее графский титул. Значим уже хотя бы поэтому. Портрет я бы убрал из-за подозрений на фейк. --Ghirla-трёп-23:03, 7 декабря 2013 (UTC)
На портрете не Михаил Яковлевич, а его брат - Николай Яковлевич. Эта фотография сделана в Одессе. То, что он умер в Ташкенте - тоже не соответствует действительности - его часто путают с братом Николаем (хотя и тот умер не в Ташкенте, как считают некоторые исследователи, а в Самарканде). В конце жизни Михаил Яковлевич был не столько общественным деятелем, сколько искусствоведом.Rostovcevvu15:19, 11 декабря 2013 (UTC)
явно обеспечивает Михаилу Ростовцеву соответствие двум пунктам ВП:ПРОШЛОЕ (представляет собой серьёзное справочное издание и выпущен спустя полвека после смерти). На основе второго источника (Столетие военного министерства. Указатель биографических сведений, архивных и литературных материалов, касающихся чинов общего состава по канцелярии военного министерства с 1802 до 1902 г. включительно. Книга 2 стр 554.) удаётся достаточно изложить биографию на нормальный стаб, решив вопрос и с дополняемостью. Возможная ошибка о месте смерти может быть исправлена с опорой на другие, более авторитетные источники, если они будут предоставлены. Это не причина браковать все остальные сведения. Оставлено. Carpodacus19:25, 17 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некие псевдонаучные измышления непонятного происхождения и непонятной достоверности. Никаких ссылок не представлено. Статья создана участником Всемирная эсхатология. Из всего этого можно сделать вывод, что здесь имеют место одновременно нарушения правил ВП:КЗ, ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren08:33, 5 декабря 2013 (UTC)
Если быть точным, я не автор, но действительно считаю, что участие в Евровидении и победа на НВ (в коллективе) — это показатель успеха (смущает только слово «коммерческого» в критериях).--Fuseau11:01, 5 декабря 2013 (UTC)
Посмотрел, что то есть в СМИ, награды. думаю что при хорошем поиске и разбором значимости наград можно дотянуть --Čangals12:46, 5 декабря 2013 (UTC)
Я соглашусь с коллегой Fuseau, что участие исполнителя в Евровидении следует считать гарантированным показателем значимости музыканта, точно так же как участие в Чемпионате Мира — для спортсмена или «Мисс Мира» — для фотомодели. В то же время и этот, и другой приведённый показатели коммерческого успеха относится именно к выступавшему коллективному исполнителю, не позволяя рассказать ничего определённого об отдельно взятых участниках группы. Я допускаю, что помимо значимости группы можно показать значимость и самого Яниса, например, через неоднократное освещение событий в его жизни (пункт 3 ВП:КЗМ), тем более, что он создал личный проект. Некоторые предпосылки к такому освещению можно увидеть пв статье латышской вики. В то же время статья русской Википедии Янис Шипкевиц, написанная по источникам о группе — и рассказывает только про группу, непосредственно о Янисе здесь всего три факта. Учитывая также существенные проблемы с энциклопедическим стилем и минимум сносок в статье, я не вижу никакой ценности в данном тексте. Будет нормальная биографическая статья про Шипкевица — будем обсуждать его значимость. Пока такой статьи нету. Удалено. Carpodacus20:18, 17 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нигде за пределами Википедии я не нашёл информации, что МСОП как-либо премировал Андрея Топачевского. Если премия за книгу и вручалась — видимо, это была очень частная награда. Все остальные фестивали дипломы и премии придавать значимость по ВП:КЗДИ тем более не могут. В то же время направление работы Топачевского — экологическое кино — лишь поверхностно соприкасается со сферой искусства. Поэтому распространять на него обычные мерки ВП:КЗДИ будет большой условностью: что призы известных кинофестивалей, что искусствоведческие рецензии, что выпуск продукции известными брендами могут светить ему только в совсем исключительных случаях. При этом Топачевский был включён в справочник о кинематографистах УССР (ещё советский, 1985 года!), из чего я делаю вывод, что его место в кинематографическом искусстве Украины всё-таки является (или являлось) вполне серьёзным и он считается там достаточной величиной. Учитывая очень ограниченное пространство, в которое Топачевский загнан при наложении ВП:КЗДИ на экологическое кино, я засчитаю выход справочника с таким материалом за поддержку весомой институции искусства, которая вообще возможна в такой ситуации. Оставлено. Carpodacus20:03, 17 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Певица. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Ссылка на собственный сайт для такого обоснования не годится. Ссылка на сайт "Радио Шансон" вообще не при делах - на этом сайте я даже упоминаний про эту певицу не нашел. Других ссылок не представлено. Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье почти 3 недели, но никакого эффекта не дал. --Grig_siren08:53, 5 декабря 2013 (UTC)
Певица и просто симпатичная женщина, но соответствия ВП:КЗМ ссылками на авторитетные источники в статье не показано, а самостоятельный поиск ничего не даёт. Победительница Конкурса дворовой песни 2012 г. ([1]), однако не совсем понятно, насколько авторитетен данный конкурс. Есть упоминания в прессе ([2], [3]), но именно что упоминания, материалов, посвящённых персонально ей, обнаружить не удалось. Так что, сначала АИ, а потом статья, но никак не наоборот. Удаляется. --Ferdinandus09:47, 12 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Вы правы, орисс как он есть. Из шаблона {{Каши}} также предлагаю эту машину кашу убрать (если не найдётся авторитетный источник именно на «машевую кашу»). Создатель шаблона бессрочно заблокирован, обсудить с ним этот вопрос нет возможности. --46.20.71.23311:17, 5 декабря 2013 (UTC)
Маш-хурда — это первое блюдо, а маш-кичири — второе. Разница существенна. Не зря ж в «Национальной энциклопедии Узбекистана» две отдельных статьи, а не подразделы общей. Carpodacus13:08, 5 декабря 2013 (UTC)
Отсутствие источников в статье ещё не говорит об отсутствии источников по теме в принципе, и статья в интервики — тому подтверждение. Значимость присутствует, а обвинения в ОРИССе могут разве что касаться заявленных проблем со строгим определением понятия и некоторых других утверждений, которые я позволил себе из статьи удалить. Оставлено. Wanwa22:00, 29 апреля 2014 (UTC)
Оставить Вероятно статья и нуждается в совершенствовании, а отдельные её разделы в глубокой переработке, но под удаление она точно не подходит. Ссылки на АИ имеются в карточке растения. Если сильно надо, можно их продублировать в разделе "Ссылки" (для невнимательных). --Chan10:34, 5 декабря 2013 (UTC)
Я так понимаю, что к разделу "Распространение и применение" эти АИ не относятся? И было бы неплохо оформить сноски в разделе "Ботаническое описание". Ведь запроса источников никто не отменял --Nogin09:42, 11 декабря 2013 (UTC)
Какое отношение эти замечания имеют к вопросу удаления статьи? Если раздел "Литература" не даёт вам очевидные ответы, обратитесь на страницу ВП:КУЛ. Необоснованную номинацию лучше снять. С целью заботы о собственной карме, прежде всего:)) --Chan11:53, 11 декабря 2013 (UTC)
Данного населённого пункта в ОКТМО нет. Судя по почтовому индексу, это Иляксаз. Но это не пгт, а село. Численность всего сельсовета в 2013 — 769, а тут пишут только в этом НП 1721. То есть доверия и к остальной информации нет. Улучшать нечего, нужно писать заново. Игорь Темиров. 09:51, 5 декабря 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость компании под сомнением. Коротко. Ссылок нет. АИ нет. В статье нет достаточно подробного освещения компании в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие компании общим критериям значимости, либо удалить статью. --MeAwr7710:35, 5 декабря 2013 (UTC)
Нужен ли этот дизамбиг? О значении этого слова и так всем известно, перевод названия романа — один из возможных, то есть неоднозначности как таковой нет, а вот вандалов статья привлекает.--Ferdinandus10:44, 5 декабря 2013 (UTC)
Если название значимого романа действительно так переводят, на этом месте обязательно должен быть либо дизамбиг, либо редирект. Вот что именно — я затрудняюсь сказать, поскольку редиректить общеупотребимое словцо на штуку с таким собственным именем как-то некомильфо, но прецеденты уже есть. А периодический вандализм — это абсолютно не повод. Представьте, что получится, если мы будем удалять все популярные у вандалов страницы... Carpodacus13:30, 5 декабря 2013 (UTC)
Итог
Нашествие вандалов лечится легко - защитой страницы. Вряд ли человек (возможно, не слишком культурный), вбивая в строку поиска слово "Гомосек", планирует попасть на статью о литературном произведении. А раз так, то страница неоднозначности нужна. Оставлено. Джекалоп14:05, 14 декабря 2013 (UTC)
ВП:МУЗЫКАНТЫ - нет соответствия. JukoFF 11:32, 5 декабря 2013 (UTC)
А певцы - это не музыканты? И если категорию убрать, статья останется? 62.76.19.4312:18, 5 декабря 2013 (UTC)
Насколько я помню, довольно известные в прошлом певцы. Но чтобы найти их значимость, надо знать болгарский... Джекалоп14:07, 14 декабря 2013 (UTC)
Итог
Да уж, сноски на статью в болгарской ВП, где, в свою очередь, висит шаблон об отсутсвиии ссылок на источники, это находчивый выход. Ну ничего. Как и любая экзотика, мною охотно дорабатываема. В текущем виде оставляется по ВП:КЗМ 1.2. / 1.3. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠19:11, 24 января 2014 (UTC)
В статье только перечень его достижений. Трудно сказать самореклама ли это. Персона - трехкратный чемпион Украины и победитель других соревнования. Добавил ссылку в статью. --UG-58614:10, 5 декабря 2013 (UTC)
Итог
Международной федерации дрифтинга не существует, а FIA не признаёт дрифтинг видом автоспорта. Таким образом, соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ для дрифтеров-чемпионов нет. Возможно, оно появится в будущем, когда сформируется официальная международная вертикаль соревнований, но пока проводятся лишь отдельные авторитетные серии и самоорганизованные национальные чемпионаты — рано. Carpodacus09:34, 12 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я погляжу, есть ли какие-нибудь комментарии по поводу этого имени или персонажа. Навскидку ничего не вспоминается... Sir Shurf11:36, 8 декабря 2013 (UTC)
Зачем, собственно говоря, нужен этот список? Список автомобилей, производящихся в США, должен постоянно пополняться и уменьшаться, к тому-же для русской Википедии автомобили США не так интересны, нежели те, что производятся в России. --Barbariandeagle13:19, 5 декабря 2013 (UTC)
Необходимость поддерживать список в актуальном состоянии — это, конечно, проблема. Однако вопрос государственной принадлежности списка аргументом не является: Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». --Grig_siren13:32, 5 декабря 2013 (UTC)
Список, мягко говоря, неполный. Классификация тоже странная: по штатам, а не по производителям. Зачем-то ещё вписано количество произведённых за 2009 год автомобилей, причём эти данные в источнике и статье, вроде как, не совпадают. Короче, автор прочитал статью в nyt, что-то переписал, а потом — бросил. Я полагаю, от удаления этого списка хуже не будет.--Tucvbif ? *19:51, 5 декабря 2013 (UTC)
Относительно заметный деятель НКВД, о котором кой-чего упоминают в исследованиях политических репрессий, но подробного рассмотрения встречать не приходилось. Ни по ВП:БИО, ни по ВП:ПРОШЛОЕ зацепиться не выходит. На всякий случай повесил шаблон о значимости, но и по прошествии месяца с лишним оснований не прибавилось. Carpodacus13:24, 5 декабря 2013 (UTC)
ПРОШЛОЕ вполне возможно. Статья Горелика в Лехаиме и биографическая справка у Абрамова, вполне может хватить. Только уж очень похоже на текст Абрамова. Хоть и только факты, а всё-же обороты типа „по делу известного хасидского раввина“ наверное надо было переписать. --RasamJacek01:24, 6 декабря 2013 (UTC)
Оставить Маршалла ду шуьга! Лучше оставить статью. ДУКХА ДЕХИЙЛА ШУ! - — Эта реплика добавлена с IP 93.80.62.251 (о)
Удалить. Сама дискриминация, может, и существует, но в данном виде статья представляет из себя ОРИСС. PhilAnG10:10, 6 декабря 2013 (UTC)
Оставить и улучшить. Статья достаточно правдивая, грамотная, проставлены ссылки на источники. Можно только уточнить некоторые детали.--Dima4114:35, 9 декабря 2013 (UTC)
Оставить, есть рассмотрение явления известными организациями, работающими по теме прав человека ("ХРВ", МХГ, "Мемориал"), а также академическими (Университет Мэриленда), и государственными (омбудсмен ЧР). Обращу внимание на то, что только что я добавил ряд источников и проставил ссылку на один из уже упоминавшихся в статье докладов. Статья, правда, по-прежнему требует улучшения.--Fuseau02:41, 10 декабря 2013 (UTC) P.S. добавлена также информация от Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации.
Итог
Статья, конечно, не фонтан; однако она написана на основе нейтральных авторитетных источников и базируется на выводах, сделанных последними. Я не усматриваю в статье в её настоящем виде пропаганды, только изложение фактов и экспертных оценок. Возможные перекосы следует корректировать путём исправления, но не полного уничтожения статьи на явно значимую тему. Оставлено. Джекалоп14:23, 14 декабря 2013 (UTC)
Планшетный компьютер, продажи которого начались полгода назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на сайт производителя. Текст статьи состоит только из технических характеристик, что плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в частях "не каталог" и "не справочник". --Grig_siren13:42, 5 декабря 2013 (UTC)
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Просто быть профессором и зав. кафедрой - этого для Википедии мало. Прочие должности и награды - не из тех, что являются "пропуском в Википедию". Представленные ссылки - только на официальный сайт учебного заведения, где работает. --Grig_siren13:47, 5 декабря 2013 (UTC)
Ну, это есть откуда дополнить - и не только из прямых интервик, но и из en:Christmas carol (привязано в колядкам у нас, но статьи все же о разном). В качестве дополнения к имеющемуся там, хотя это и не назовешь авторитетным источником - ироническое наблюдение американского романиста об авторстве многих американских рождественских напевов (Jonathan Safran Foer (22 декабря 2005). A Beginner's Guide to Hanukkah (англ.). New York, NY: The New York Times. Дата обращения: 2 декабря 2013.). Tatewaki16:32, 5 декабря 2013 (UTC)
Итог
Удалено как короткая статья без энциклопедического содержимого. Создание полноценной статьи на данную тему может только приветствоваться. Джекалоп09:05, 15 декабря 2013 (UTC)
О чём речь (микрорайон, посёлок или его дачная часть), из текста не совсем понятно, ссылки на АИ отсутствуют, сам текст не вполне нейтрален. --АлександрВв14:20, 5 декабря 2013 (UTC)
Итог
"Приведенные ниже сведения относятся лишь к дачной части поселка Первомайский, расположенного за рекой Клязьмой, причем скорее какого-то отдельного участка. " - оригинальное начало статьи. Удалено по справедливым претензиям номинатора. -- ShinePhantom(обс)08:31, 29 января 2014 (UTC)
Не показана значимость. Сторонних источников нет. Есть две интервики, но это ничего не меняет — в ен-вики статья точно такая же, как и у нас (видимо, оттуда к нам и перевели). В армянском статья уже не стаб, но непонятно, дают ли тамошние источники значимости в рамках правил нашего проекта. VAP+VYK14:51, 5 декабря 2013 (UTC)
Дело не в "тамошних" (естественно, неаффилированные авторитетные источники на армянском вполне приемлемы), но практически все источники в той интервике - на страницы школьного сайта либо "родительского" фонда, плюс одна на упомянутую архитектурную мастерскую и еще одна на подшефный тому же фонду сайт "Кенгуру" - также аффилированные и не дающие значимости. По текущему состоянию - скорее Удалить. Tatewaki16:47, 5 декабря 2013 (UTC)
Отсутствует не только значимость (точнее, не показана), но и сама статья. Энциклопедических сведений нет, даже справочных - и тех нет. Ах, да, ещё название недопустимо. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:422:49, 5 декабря 2013 (UTC)
Нет, конечно, он уже сейчас активно строится и даже частично эксплуатируется. Но нет смысла держать об этом отдельную статью, особенно так дико названную (подозреваю, что большая часть линий ОЖД вообще однопутная, четвёртый путь там немного преждевремен). У нас в статье Железнодорожная линия Санкт-Петербург — Москва почти пусто, надо об этом строительстве писать там. AndyVolykhov↔18:12, 5 декабря 2013 (UTC)
Копивио держать негоже, но и удалять статью на значимую тему нельзя. Предлагаю урезать до стаба и отправить на КУЛ. Пригласить участников Проекта Медицина для работы над статьёй. И ведь предупреждение о копипасте висело на странице обсуждения с 4 января 2012 года! неужели никто из патрулирующих не обратил внимания? -- 46.20.71.23317:50, 5 декабря 2013 (UTC)
Если Вы имеете ввиду определение первичных васкулитов, то это просто определение, которое особо не поиграешься. Теорема Пифагора тоже во всех книгах примерно одинаково сформулирована. Да и если Ваши претензии по одному предложению, так поправьте его по своему разумению. --RasamJacek08:04, 6 декабря 2013 (UTC)
Ещё один реферат на тему здоровья детей. Прям какая-то эпидемия. По-хорошему, надо на быстрое, но все предыдущие такие статьи выносили сюда, вот и я решил. --eugeny1988обсвклад19:27, 5 декабря 2013 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 5 декабря 2013 в 20:57 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/5 декабря 2013#Влияние утренней гимнастики на органи…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:21, 6 декабря 2013 (UTC).
Страница была удалена 5 декабря 2013 в 20:57 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/5 декабря 2013#Физическое воспитание детей дошкольн…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:21, 6 декабря 2013 (UTC).
Очень короткая статья о небольшом острове в Каспийском море. Статья больше года была на улучшении, но доработана не была. --Andreykor20:22, 5 декабря 2013 (UTC)
В соответствии с согласием участника на отмену его административных действий восстановил страницу для дообсуждения, ибо считаю итог нарушающим действующие правила удаления статей. Статьи об островах не подпадают под ОКЗ и никогда по нему не удалялись. Advisor, 18:42, 29 января 2014 (UTC)
Будки лесника со статусом НП удалялись, чем острова лучше? Отдельных правил для значимости геообъектов у нас именно что нет, потому и ОКЗ. Ну по этому конкретному острову нашёл две условно нетривиальные ссылки, так что гипотетически можно и оставить. Ignatus19:26, 29 января 2014 (UTC)
Острова — объекты физической географии, в отличие от упомянутых НП «на бумаге». ВП:УС: «не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе». Отсутствие удалений по ОКЗ и множество оставлений статей физической географии без учёта ОКЗ считаю явно сложившимся консенсусом. К слову, непонятно зачем ссылаться на ОКЗ при удалении строчки текста — плохие статьи можно удалить и по другим критериям. Advisor, 20:54, 29 января 2014 (UTC)
Т.е. тебе итог не важен, важны формальности? Еще бы не сложился консенсус, если ты будешь лично ходить и восстанавливать все удаленные по ВП:ОКЗ статьи. ShinePhantom(обс)15:14, 11 февраля 2014 (UTC)
Итог
После подведения предыдущего итога статья была значительно дописана, в том числе по текстовым АИ. Оставлено. --Insider5111:15, 3 марта 2014 (UTC)
Во-первых - австралийский, а не английский. Во-вторых - член австралийского парламента с 2004 года, министр охраны окружающей среды в 2007 году, с сентября 2013 министр связи. --RasamJacek00:39, 6 декабря 2013 (UTC)
Оставить Видно, что музыкант серьёзный. Соответствует критериям значимости (что подтверждают ссылки из СМИ, приведенные в конце статьи). Статья написана с соблюдением всех правил. 149.126.146.9601:35, 12 декабря 2013 (UTC)
По сути персонаж чаще всего выступает в составе групп, либо сопровождает гастроли других музыкантов, самостоятельная значимость не просматриваются. В статье лежит немало ссылок, но неаффилированных среди них лишь три, да и те авторитетными не выглядят: неизвестен автрский состав ресурсов, куча рекламных ссылок на странице. Кстати не без интереса просмотрел номинацию на КУ в иноязычном разделе (а ихи критерии значимости в принципе тождественны нашим). Статья удалена. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠16:35, 27 марта 2014 (UTC)
Генерал-майор — это незначимо по ВП:ВОЕННЫЕ, офицерский крест (4-я степень) Ордена Почётного легиона — это незначимо по ВП:ВНГ, а публикация биографии прижизненно в юбилейном ведомственном сборнике — это по определению не ВП:ПРОШЛОЕ (аналогичную организационную писанину и сейчас по праздникам делают, включая туда всяких главбухов, да менеджеров среднего звена с большим стажем, — которые очевидно незначимы). Удалено. Carpodacus09:20, 12 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}