Контр-адмирал (самое младшее адмиральское звание), крупными соединениями не командовал (максимум — комбриг, далее — штабные должности и зам. командующего флота по боевой подготовке), в крупных военно-морских операциях не участвовал, всё это весьма далеко до прописанного в критериях ВП:ВОЕННЫЕ. А попадание в локальные мемориальные списки ВП:ПРОШЛОЕ никак не ставит в «достаточные условия», «при анализе значимости исторической личности…» требуется ответить на несколько более содержательных вопросов и свериться с критериями для современников. Удалено, если откроются новые обстоятельства (например, боевые подвиги), то можно будет с источниками обсудить восстановление, bezik°20:18, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Коллеги, не соглашусь с вами. Значим согласно п. 1, 2 ВП:ХУДОЖНИКИ, т.к. был награжден Серебряной медалью Российской академии художеств [1]. Неоднократно участвовал в крупных художественных проектах - [2], расписывал стены Морского собора [3], который входит в число объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. — Ketana2000 (обс.) 21:37, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Серебряная медаль РАХ - это п. 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ. А относительно п. 2, как прикажете квалифицировать значимость художника-монументалиста? Исходя из толкования п. 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ, это необходимо делать через обоснование значимости площадок, на которых его работы размещены. — Ketana2000 (обс.) 07:14, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, при всем уважении, ваше понимание значимости "авторитетных институций" несколько односторонне. В данном случае "площадка" для обсуждаемого художника - это объект, которой становится точкой приложения усилий художника по его изменению в результате художественной деятельности. Поэтому я и полагаю, что значимость деятельности в данном случае исходит из значимости объектов, где он работал. Некоторые отечественные -художники-акционисты вообще с собственным телом экспериментировали. Кроме того, пожалуйста, обратите внимание, что п. 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ подлежит расширенному толкованию, по причине наличия соединительного союза "и", а также местоимения "прочего", использованного в сокращенной форме "т.п.". — Ketana2000 (обс.) 14:25, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не видно. В основном выдача состоит из пиратских сайтов с музыкой и непонятного юридического статуса сетевых журналов с почтой на бесплатном хостинге. Нет соответствия ни КЗДИ, ни КЗМ. Удалить, конечно же. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:32, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Частично у него есть значимость из за радио,чартов на которых больше полугода держится (лся) и концерты на телевидении.Думаю нужно статья пока что поддержать,найти еще источникиMasterwebwiki (обс.) 20:27, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
На каких чартах эта персона держится более полугода? Зачем его держать? Если значимости нет — нужно удалить. А я считаю, что удалить нужно. — Awasaral (обс.) 07:54, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость молодого исполнителя по ВП:МУЗ не показана, освещение в СМИ пока не выходит за пределы стандартного упоминания при попадании музыканта в какой-либо хит-парад. Для показа значимости и создания самостоятельной статьи имеющихся материалов не хватает, самостоятельный поиск АИ желанных результатов не принёс, потому удалено. Morihėi (обс.) 13:44, 13 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2021 года в 08:26 (по UTC) участником 188.162.52.132. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалить. Короткометражка, ВГИКовская работа малоизвестного режиссёра, фильм этот нигде не найти. И кроме пары кинобаз о нём ничего нет. Актёры хорошие (в главных ролях НА РФ), но значимость никак не показать (пока?), да даже ПРОВ не выполнить. — Archivero (обс.) 21:15, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
(Ф7) Заменяемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: Памятный знак в честь советских летчиков (3).jpg
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2021 года в 20:02 (по UTC) участником 2.92.244.53. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:02, 27 июня 2021 (UTC)
Компания существует 70 лет. Крупнейшая сеть супермаркетов в Греции. Множество упоминаний в СМИ, на Гугл-букс и даже на Гугл-сколар. Добавил АИ на английском для подтверждения "крупнейшести". Текста для стаба достаточно, перспективы для расширения имеются. — 92.240.209.15912:57, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё добавил научную статью, где говорится об экономическом положении трёх главных сетей супермаркетов в Греции, в том числе и "Склавенитиса". — 92.240.209.15919:40, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Про-украинский форк существующих статей о соответствующих территориях, необходимость отдельной статьи с украинской точкой зрения (тем более - (оскорбление скрыто) (прочитать) написанной) - под сомнением. 94.25.229.9306:41, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут как бы не словарь. Если термин действительно есть, то его можно прописать в вышеуказанных статьях. Вопрос ещё в текущем содержимом ? Это копипаста или тру текст ? C144229 (обс.) 12:43, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, территории такие есть, в АИ рассматриваются, их статус как временно оккупированных напавшей на Украину Россией также подтверждён АИ. Форком можно было бы назвать статью ОРДЛО, которая беспредметнее некуда — то ли о территориях, то ли о термине. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:51, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Seryo93 объединить эту статью со статьёй о законе конечно можно, я сам как вариант это предлагал выше, но та статья имеет статус добротной, а эта уже больше по размеру чем статья о законе. Вы займётесь акуратным объединением двух больших статей? Предлагаю здесь статью оставить, и открыть обсуждение на ВП:КОБ. Delasse (обс.) 11:37, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Займусь в черновике (сейчас, правда, редко выхожу в ВП, но буду потихоньку набивать текстовый файл). Единственной проблемой может быть то, что статья включает ряд вещей, не охватываемых законом 2014 года (въезд-выезд в неподконтрольную часть Донбасса, к примеру). Потенциально решаемо если объединённая статья будет статьёй о статусе с нужной нейтрализацией. Например, как это могло бы быть в определении:
Временно оккупированные территории Украины (укр. Тимчасово окуповані території України) — правовой статус, установленный украинским законодательством для части заявленной территории страны, не контролируемой её властями – а именно, Автономной Республики Крым и подчинённой Севастопольскому горсовету территории (контролируются Россией и рассматриваются ею как части российской территории), а также Горловский, Донецкий и Кальмиусский районы Донецкой области и Алчевский, Должанский, Луганский и Ровеньковский районы Луганской области (контролируются, соответственно, самопровозглашёнными Донецкой и Луганской народными республиками).
Оставить так как есть достаточное количество ВП:АИ, также это правовой статус, установленный украинским законодательством для части заявленной территории страны. Соотвествует ВП:ЗН так как достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Galkinletter (обс.) 08:38, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Понятно, что в каждом языковом разделе Википедии действуют свои собственные правила, включая критерии значимости, которые могут не соответствовать друг другу. Но факт есть факт. Интервики или есть или нету. Кстати там же в ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ есть совет, что если у вынесенной на удаление статьи есть интервики, то надо посмотреть, какие источники были использованы в других языковых версиях. Возможно, авторы статей на этих языках уже нашли источники, доказывающие значимость? Я скорее согласен, что это не дополнительный аргумент, а намек на то, что у темы есть значимость и статью можно улучшить. Думаю надо смотреть именно на источники и анализировать их. --Galkinletter (обс.) 08:04, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Объединить. Не спорю, что в украинском законодательстве такой термин есть, однако сам факт его существования не является веским аргументом для существования статьи. Хотелось бы сделать, так скажем, краткое содержание вышеперечисленных аргументов:
Претензией к статье является возможное ответвление мнений, но такое ответвление не показано. Статья о правовом статусе этих территорий с т.з. украинского законодательства - ну так статьи о правовых статусах национальных правовых систем есть. Нейтральная преамбула может быть сформулирована. Это не антитеза статьям о ДНР/ЛНР/Крыме (она вообще не о географии) или о конфликте на востоке Украины. Эта статья теоретически могла бы быть ответвлением статьи о территориальном споре, если бы такая статья существовала или поддавалась написанию (см. проблема принадлежности южных Курил), но такой территориальный спор не концептуализирован и такой статьи нет. А значит антитезы этой статьи не существует и ответвления нет, и статью следует оставить. Проект итога на правах итогоподводящего. Прошу доподвести итог кого-нибудь из украинских посредников. Волк (обс.) 21:10, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: статью о крымском законе 2014 следует вносить сюда и перерабатывать эту статью (ВОТ Украины) в статью об украинском статусе определённых территорий, общем для Крыма и Донбасса (впрочем, особенности применения к тем и тем тоже можно указать). С уважением, — Seryo93 (о.) 22:29, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
неправда, статья не "новостная". Вот один из источников из нее, вполне себе научная статья 2019 года, в которой спустя три года после реализации проекта авторы, один из которых главный архивист Центра изучения Гражданской войны Исторического архива Омской области Д. И. Петин, описывая вопрос мемориализации в Омске памяти об Адмирале, достаточно подробно описывают и проект "Третья столица", как он задумывался, и как реализовывался: Сушко А. В., Петин, Д. И. Битвы за память: к вопросу о мемориализации имени адмирала А. В. Колчака в Омске. Это пример неновостного, научного интереса к Проекту в авторитетных источниках, причем спустя годы после его реализации, а это уже есть доказательство того, что интерес к теме статьи в АИ сохраняется длительное время. — MPowerDrive (обс.) 13:27, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Убрал свою плашку "к переименованию". В списке федеральных проектов не значится, в "Перечень национальных и федеральных проектов, приоритетных программ и проектов в Российской Федерации" не входит, нет подтверждений федерального уровня, уровень городской/областной. При этом сама статья недостаточно информативная, а значимость проекта точно не федеральная, очередной культурный проект. Кроме того, по названию не сразу понятно, что за третья столица имеется в виду, третьих столиц в России-матушке немало. — Proeksad (обс.) 11:55, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить, сабж на КБУ отправлял, но сняли. Ерунда ведь какая-то: местные краеведы в 2016 повесили таблички с QR-кодом на пять зданий, и всё, тишина... это даже не местные ВП:НЕНОВОСТИ, переносить в статью о городе - так ведь нечего и незачем. — Archivero (обс.) 20:49, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
проект находился под патронажем Министерства культуры и лично министра культуры РФ В.Р. Мединского, который был одновременно главой оргкомитета по празднованию юбилея 300-летия Омска, занимался проектом член Совета Федерации Федерального Собрания от Омской области А. И. Голушко, согласования проходили в широком кругу историков, краеведов и представителей общественности Омска. Это же в статье русским по белому написано. Почему вы после этого пишете про "местных краеведов" исключительно? И табличек не 5, но 20 или более того уже. Читайте внимательнее, пожалуйста. — MPowerDrive (обс.) 08:47, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Замечу: это лишь один из проектов к 300-летию города. И под патронажем Минкульта, Мединского (и британской королевы) находилось и находится много разного ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. А «широкий круг» почему не может быть местным, в Омске так мало «историков, краеведов и общественников»? Что касается сенатора Голушко, тот тут ситуация обратная, тут скорее у него от этого «псевдофедерального» проекта значимость растет ВП:НЕТРИБУНА. — Proeksad (обс.) 10:20, 6 июля 2021 (UTC) Так, ладно, прошу извинить, с этим Голушко я поспешил: там действительно были обсуждения, и он вроде инициатор [4], но как бы всё равно ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вы правы — про «Неаргументированные». А коллега Владимир Суровцев не просто аргументировал, а аргументировал очень ярко: «согласно сказанному». Это то же самое, что и ППКС. Человек не стал копировать ВСЕ мнения выше, — но солидарен с каждым из них. Если так хочется, можно ещё раз их перечитать, считая уже, что они написаны (повторены) Владимиром. --AndreiK (обс.) 13:26, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
А коллега Владимир Суровцев не просто аргументировал, а аргументировал очень ярко: «согласно сказанному» — это Ваше личное заблуждение, такой аргумент — и не аргумент-то вовсе (см. ВП:ОДОБРЯМ). — Владлен Манилов✉ / 14:31, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ах, так это про Омск... Слышал то же, как минимум, про Екатернбург. А «краем уха»: Красноярск, Новосибирск, Хабаровск, Краснодар... И это Владивосток ещё стыдливо молчит, - да куда ему, у границы-то... Собственно, ЛЮБОЙ город-миллионник вправе помечтать... И Быстро удалить. Домыслов много, — но скажу страшное: даже второй столицы нет и быть не может. По определению термина столица. И размышление «В культурном отношении в ряде стран могут быть и неформальные «функциональные» столицы...» здесь не помощник. --AndreiK (обс.) 13:15, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
ваши рассуждения на тему о том, имеет ли право на существование понятие "Вторая/третья" столица к предмету обсуждения не имеют никакого, даже касательного отношения. Очередной "голос" без аргументов по сути детектед. ВП:ПРОТЕСТ по сути. — MPowerDrive (обс.) 13:20, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не играйте с Правилами (а то они поиграют с Вами). Пока нет официальной второй столицы — говорить про третью... сами эпитет подберите, пож. --AndreiK (обс.) 13:30, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
вот и не играйте с правилами и не уводите нить разговора в сторону абстрактных категорий. В статье описан ФАКТ -- информационно-образовательный проект с названием "Третья столица". И он не перестанет быть ФАКТОМ, даже если вы 2 экрана монитора испишите своими личными соображениями про "правомерность именования вторыми/третьими столицами". Заканчивайте ходить кругами и демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ относительно того, что вам сказано. — MPowerDrive (обс.) 13:36, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы не то выделяете: не «ФАКТ», а «МАЛОЗНАЧАЩИЙ факт». 'Городской прикол'. Подтверждающий разве что наличие чувства юмора у министра. Ну или его невнимательность при чтении бумаг из регионов в папке «На подпись». Пока что выше озвучена нецелесообразность не то что существования статьи, а даже формирования соответствующего абзаца в статье Омск. Не о чем рассказывать. Но. Вы можете попробовать разместить подобный абзац в статье про Колчака, в разделе «Память». Если не удалят, конечно (а могут...). Ну, чем мог, — помог. --AndreiK (обс.) 13:54, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
было очень интересно ознакомиться с вашим особым мнением как по министру культуры РФ, так и по предмету обсуждения. Жаль, что ВП:АИ -- ученые главный архивист Центра изучения Гражданской войны Исторического архива Омской области Д. И. Петин и его коллега Сушко оное не разделяют. — MPowerDrive (обс.) 14:25, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Владивосток не молчит, там тоже Третья столица России. Омский проект - это как раз про "в культурном отношении", городской маркетинг и бренд города. В эту статью про третью столицу России можно добавить в урезанном виде как подраздел. — Proeksad (обс.) 18:10, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
А окончательно статью добивает раздел «Наши дни»: даже противникам проекта понадобилось целых 3 (!!!) года, чтобы заметить это безобразие явление — настолько уж оно яркое, заметное и захватывающие людские умы (нет). Даже в пределах одного города. В Вики как-то удалили статью про «Фестиваль сыра»: проводимый на базе небольшой сыроварни, которой (как странно!) владел автор статьи... Даже и не знаю, почему вдруг вспомнилось. По масштабу события если только? --AndreiK (обс.) 13:30, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
ну, это характеризует исключительно противников проекта самих по себе. Научные источники (пример выше) вполне себе показывают интерес к предмету, причем отнюдь не новостной всплеск на запуске оного. — MPowerDrive (обс.) 13:50, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это хорошо. :| Возможно, подводящий итоги увидит что-то такое, чего не смог увидеть ни один из участников выше: такое тоже бывает. Включая одного очень уважаемого участника, который вечно тащит в Вики «всякую фигню» — но тут даже он... Удачи! Она пригодится. --AndreiK (обс.) 14:21, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
ну, если читать не зажмурившись, то начинаешь видеть, к примеру, что не только "краеведы местные" участвовали в разработке, как это выглядело у одного из тех самых "участников выше". По сути предлагаю прекратить безсмысленный флейм. — MPowerDrive (обс.) 14:29, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут не полностью соглашусь, заметил/не заметил кто-то совсем не аргумент... Вот многие знают, например, про Последний адрес? Это намного более известная и масштабная инициатива, хотя до Омска ещё не дошедшая.... Или что рядом в вашем городе памятник природы или архитектуры, неужели каждый знает? — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы немного улучшили статью, но мало показана значимость проекта, а статья похожа на отчет на когда-то реализованный и закрытый проект (кстати, идей по развитию проекта дальше не было?). Целый подраздел про туристических гидов тоже лишний, ВП:НЕРЕКЛАМА (но хорошо, если QR-коды работают, а не ведут на порносайты, как нередко бывают)
Было 100 лет назад, так было, а актуальность в чём… Или министр и сенатор ВП:ШИШКА сказали? Или, может, что история ещё жива, хотя и вызывает противоречия, принятие/непринятие [5][6][7][8]? Или что к 300-летию Омск позиционировали «культурной столицей Сибири» [9], третьей столицей России [10][11]? Сейчас этого в статье ничего нет, и не надо привязываться к выражению "федеральный проект" (что за провинциальное название, он совсем другое означает). — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. Статья улучшена, были добавлены АИ, рекламная часть сокращена. Проект м.б. значим. Так как название, очевидно, некорректное и такая статья оставлена быть не может, то необходимо будет переименовать в "Третья столица (культурный проект)" (или есть возражения и нужно отдельное обсуждение?)— Proeksad (обс.) 5:40, 13 июля 2021 (UTC)
Не итог
Анализ приведённых в статье и в обсуждении источников не выявил достаточного для обоснования значимости подробного освещения темы. Здесь, здесь, здесь и здесь только подтверждение негласного статуса Омска; здесь пара строк о проекте; здесь упоминание в перечне экскурсий. Широкого освещения в СМИ за пределами Омска также не наблюдается. Значимость предмета статьи для энциклопедии не показана. Статья удалена. Если есть желание перенести часть информации в статью Омск (там уже есть абзац), можно обратиться к админам за текстом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:11, 14 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ваш итог неправильный. Во-первых, статья была вынесена сюда по критерию "Новостная статья" (см. ВП:НЕНОВОСТИ: «Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости; Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях.» «Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника.»). На следующий же день данный тезис номинатора был опровергнут [12] и приведен пример неновостного, научного интереса к Проекту в авторитетных научных источниках, причем спустя годы после его реализации. В ходе последовавшего обсуждения (больше напоминавшего флешмоб новосозданных учетных записей) тема значимости также не обсуждалась -- звучали претензии по "рекламности статьи", "источники новостные" (Solod2020), опять "НЕНОВОСТИ" (Archivero), претензия по сути правомерности именования Омска 3-ей столицей, не понятно, какое к обсуждению вообще имеющая отношение (AndreiK). А подводить итог согласно Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов по ВП:НЕНОВОСТИ или таким, как якобы "рекламность" причинам номинации участник со статусом ПИ не имеет прав -- он может только подвести "предварительный итог", и, разумеется, без удаления статьи. И далее в правиле русским по белому сказано: "В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам." Вы что же, не знакомы с этими требованиями, ув. коллега?!
Во-вторых, вы в итоге пишите про "не показанную в обсуждении значимость" в обоснование удаления. Так её никто под сомнение и не ставил -- вот и не было причин для обоснования. Отвечал и опровергал явно выдвинутые основания -- "статья-новостной репортаж" номинатора, якобы "новостные источники" и мнимую "рекламность".
В-третьих, вы не провели при подведении итога никакого, даже самого мизерного, анализа аргументов сторон и опровержений оных оппонентами. Что очевидно недопустимо в таком обсуждении, относящемся к сложной тематике одного из принудительных посредничеств (ВП:ГВР).
В-четвертых, ваши утверждения в итоге не соответствуют действительности: например, по статье д.и.н. Кантор вы написали "здесь только подтверждение негласного статуса Омска". Хотя если открыть статью и действительно с ней ознакомиться, то нетрудно увидеть у историка вполне себе реальное описание нашего проекта "Третья столица", и даже оценку этого проекта, его идеи:
"...мне импонирует, что названия улиц у нас даны в двойном варианте -- историческое название и переименованное, равно как мне нравится, что есть таблички, рассказывающие о "бытовании" зданий в период Гражданской войны -- какое министерство или ведомство там находилось. Вот это отличная идея... Мемориальная доска на доме, где он жил с корректной надписью -- да, это хорошо и исторично"
.
здесь не "несколько строк", как вы изволили выразиться, но целый полноценный абзац с довольно подробным описанием проекта, что для небольшой статьи -- серьезное соотношение в её объем, а значит и для обоснования значимости вполне весомый аргумент. И он был озвучен первым в ответ на претензию номинатора.
В-пятых, вы полностью проигнорировали базовое основополагающее правило обсуждения на КУ по оставлению статей, говоря о значимости -- консенсус, к которому могут прийти участники, придерживавшиеся ранее противоположных мнения и позиций. ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.". Единственный оппонент, реально участвовавший в обсуждении и изначально настаивавший на удалении -- Proeksad -- по итогам нашей с ним дискуссии снял свой "удалительный" голос, признал улучшение статьи и зачеркнул свои тезисы, ранее выдвигавшиеся за удаление. Это и есть состоявшийся консенсус за оставление статьи. А вы прямо вслед за этим взяли и чисто волюнтаристски удалили статью, приведя в обоснование некорректную аргументацию с очевидными ошибками (см. эпизод со статьей Кантор), см. примеры выше.
В-шестых, в ВП:НКЗ cказано: "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." В нашем же случае мало того, что значимость сама по себе не ставилась под сомнение и не обсуждалась в принципе, никаких активных усилий по поиску этих источников в связи с чем не предпринималось, и основной оппонент сам написал "Статья улучшена, были добавлены АИ, рекламная часть сокращена. Проект м.б. значим." (см. в связи с этим цитату из ВП:НКЗ про "вероятности того, что значимость может быть показана") так и вы, подводя итог, изволили рассмотреть (да и то наделав ошибок) только те источники, что я и мой бывший оппонент, снявший голос за удаление, поставили в статью. Сами же -- как принято делать у опытных подводящих итоги -- никакого анализа источников за пределами уже имеющихся в статье не проводили. Хотя и заявили, о сделанном вами анализе.
Коллега @MPowerDrive, как-то Вы немного агрессивно оспорили мой итог, если честно. Куча обвинений разных — к чему это всё? Если Вам кажется, что обсуждение номинации не достойно внимания ПИ, ставьте, например, такой шаблон. Претензии к новостному содержимому были сняты, а обсуждение свелось к анализу источников, освещающих тему. Соответствующий этим обстоятельствам итог был подведён, исходя из содержания статьи, изучения аргументов в обсуждении номинации и самостоятельного поиска источников по теме. Но оспаривание, конечно, Ваше право. Оставим окончательное решение администраторам. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:44, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
не правда, претензии к "новостному содержанию" отнюдь не были сняты -- они повторялись вновь и вновь вплоть до появления последних "голосующих" [13], посмотрите внимательнее.
все дело в восприятии критики вашего действия. В обсуждении был один реальный оппонент. Флешмоб голосующих в расчет не берем. Проголосовав изначально за удаление, после обсуждения этот оппонент снимает голос и зачеркивает первоначальные свои утверждения. Это называется консенсус. И правила, по которым действует КУ, консенсус обязывают ставить даже выше чистой буквы правил -- выше ссылки на это привёл. Вы же это просто проигнорировали. Ну хотите называть это "обвинением" -- называйте, ваше право. — MPowerDrive (обс.) 10:29, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение обсуждения и поиска коненсуса
На мой вопрос, что нужно в статье улучшить, чтобы состоявшееся изменение его голоса с "Удалить" на "Воздерживаюсь" превратилось в "Оставить", коллега Proeksad сообщил, что готов это сделать, если будет найден ешё один источник, но обязательно неомского происхождения. Прошу в связи с этим коллегу объяснить развёрнуто, почему этот источник обязательно должен быть не омским. — MPowerDrive (обс.) 11:08, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не обязательно, но желательно. По следующим соображениям: 1. Большинство редакторов (рецензентов и т.д.) омских изданий живут в Омске и могут быть не беспристрастны в вопросе о важности предмета статьи. 2. Если говорить про перечисленные в статье омские издания, то их сложно отнести к «ведущим» новостным, научным или научно-популярным. При этом, например, научная результативность в Омской области сама по себе невысока [14][15], омские вузы даже не входят в рейтинг RAEX — Proeksad (обс.) 13:55, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Единственный не омский источник, который только случайно заметил: телеканал "Красная линия" (есть лицензия на вещание и регистрация, но это не очень известный проект политической партии КПРФ).Статья (и, возможно, упоминание в эфире) была только одна. К ведущим СМИ тоже не относится, источник не слишком авторитетный. — Proeksad (обс.) 05:29, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить.Это могло бы быть уместно в статье о его режиссёре Павле Адамчикове, но статьи о нём нет (и если возможна, то с трудом; вообще больше известен как первый муж Ольги Фадеевой, той что медсестру в "Солдатах" играла; опа - о ней у нас даже статьи нет, надо будет заняться). — Archivero (обс.) 20:56, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить по ВП:УЧС: в 1920-е печатался по налогам в "Экономическая жизнь" и "Вестник финансов" (п. 6), соавтор ряда справочников по налогам (п. 7). Препод ГУУ, а курсы НКФ где он преподавал - ныне это Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России, ну это уникальное в своей сфере образовательное учреждение (допустимо и на п. 4 засчитать, в то-то время). А его дореволюционные (!) труды по труд.колониям для несовершеннолетних - отдельная тема, но это явно в плюс - интересная штука. — Archivero (обс.) 21:33, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Учёный, чиновник. Ряд источников, использованных в статье, демонстрирует соответствие персоны пп. 2-3 ВП:ПРОШЛОЕ. Также, как показал уважаемый коллега Archivero, имеется значимость и по ВП:УЧС. Однако, если в отношении 6 и 7 критериев можно признать чёткое соответствие, то по п. 4, разве что с существенными натяжками. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 18:21, 14 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Звукореж с четырьмя номинациями на Оскар значим. Есть, конечно, проблемка с перспективой написания статусной статьи ввиду малого количества источников (в текущем доступе) для наполнения статьи, но на стаб коллега Кирилл С1 информации накропал, а дальше надо искать глубже по специальным АИ о звуковых делах, наверняка, что-то должно быть. Потому оставлено. Morihėi (обс.) 14:00, 13 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана, в приведенных источниках нет материалов посвящённых исключительно данному каналу. Он там показан как один из многих детских каналов на Ютубе. Нет материалов посвящённых исключительно данному каналу. Venzz (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы уточнил, что не обязательно, чтобы АИ были посвящены одному каналу. Можно было бы и нескольким, но нужно "достаточно подробное освещение" конкретно этого. А его то и нет. Удалить, пожалуй. Pilot Ang (обс.) 16:41, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — по незначимости. советский историк-германист. значимость по ПРОШЛОЕ очень вероятна: через 21 год после смерти о персоне вышла книга его ученика, на которую есть рецензиягерманиста Хавкина в Новой и новейшей истории, плюс только что открылась посвящённая персоне выставка (правда лишь в библиотеке). причём, если верить статье о выставке, «уже в начале 1980-х годов журнал „Новая и новейшая история“ обращает внимание на тот факт, что Вологодский пединститут становится центром изучения германской истории в нашей стране, и главная роль в организации этого процесса принадлежала именно Александру Бланку» (подтверждения пока не нашёл). однако викистатью надо проверять на заимствования, дополнять и викифицировать. — Halcyon5 (обс.) 18:56, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чуть дописано, при поиске на гуглсколар довольно много публикаций, где описывается его роль как в историографии, так и в организации германистики в Вологде. Lantse (обс.) 01:18, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Учёный. Имеет достаточно посмертных упоминаний, включая и мемориальную доску. Специалисты характеризуют его вклад в советскую германистику как существенный: [17], [18], [19], [20], [21] (хотя стоит отметить среди них учеников исследователя, которые при строгом подходе могут признаваться аффилированными лицами). При проверке на детекторе выдало 31% копивио, что является, в принципе, терпимым. АИ в статье указаны. Оставлено по пп. 1, 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Sergii.V.V. (обс.) 18:49, 13 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Только Удалить. Верю: со временем значимости наберётся. Пока же — нет, совсем. Письмо она подписала, видите ли — пора и в Вики (нет). --AndreiK (обс.) 13:21, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Честно гуглил пытаясь найти что-нибудь на ШОУБИЗ, что бы аргументировать за оставить (кое-чем она примечательна), но пустота.— Archivero (обс.) 14:49, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
