Википедия:К удалению/5 мая 2014

Удалить. Значимость телепроекта не показана. Статья - сборник разных разбросанных фактов о предмете статьи. АИ нет. В гугле первая страница поиска выдаёт пару-тройку видео из передачи, клоны Вики, а также упоминание о программе на сайте канала (но опять же, понимаете, упоминание только у себя, а не в сторонних АИ), при нажатии на ссылку с данной статьёй внезапно появилась информация о канале (статью о предмете выставляемой статьи стёрли, скорее всего, при редизайне сайта канала). DmitryVilunos 09:59, 4 мая 2014 (UTC)

UPD: в статью для удалений 5 мая 2014 года это было написано по ошибке.

КБУ С1 или не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 03:28, 5 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 октября 2008#.bm --BotDR 03:29, 5 мая 2014 (UTC)

В лучшем случае это форки списка или бвнвльшина относящаяся вообще ко всем доменам, в худшем — С1. Удалены. Фил Вечеровский 23:16, 17 мая 2014 (UTC)

С1 MaxBioHazard 03:29, 5 мая 2014 (UTC)

Не доработано, интервики не помогли, заменено перенаправлением на X.500. Ignatus 07:25, 12 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актриса и певица. Ссылки кое-какие есть, но в основном в странные места, так что значимость гадательна. Ну, дала интервью там-сям, но ни премий профессиональных (районные конкурсы не в счёт), ни отзывов критиков об актёрских либо исполнительских работах не представлено. Допускаю, впрочем, что найти можно. Но главное: почти полностью текст воспроизведён с персонального сайта, причём сообщение о нарушении прав висит очень давно. Поэтому не БУ (если полгода в таком виде уже провисела, ещё неделя — не страшно). 91.79 04:14, 5 мая 2014 (UTC)

• Журнал Максим это не там-сям. Так что интерес СМИ к девушке есть. :) . Коркем/о/вклад 00:51, 10 мая 2014 (UTC)

Интерес СМИ может и есть, а интереса википедистов не видать, никто копивио не переправил в приличный вид. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:41, 27 мая 2014 (UTC)

Статья уже существует много-много месяцев, но за это время не была переработана ни на йоту. Вышеуказзаный труд на 100% состоит из копипасты отсюда. Посему предлагаю удалить. VAP+VYK 05:46, 5 мая 2014 (UTC)

После удаления копивио получается хиленькая абитуриентская справка с рекламным уклоном и без ВП:АИ. Удалено. Томасина 09:29, 12 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость косметического бренда не показана. Рекламное содержимое. Джекалоп 05:47, 5 мая 2014 (UTC)

• Комментарий: Это не «косметический бренд», это сеть магазинов, торгующих косметикой разных производителей. Обычная торговая сеть, крупная, довольно известная в России. Возможно, источники найдутся. -- 46.20.71.233 11:59, 5 мая 2014 (UTC)
• Оставить, в статью добавил инфу с ссылками на Коммерсатъ: крупнейшая в России парфюмерно-косметическая сеть, 17 место в 30-ке крупнейших ретейлеров России. Вполне дополняемо, даже чисто новостными источниками можно показать устойчивый интерес к компании. --Archivero 19:38, 5 мая 2014 (UTC)

• Ай, что вы пишете «Бенефициарный владелец — Максим Климов». Климов умер в прошлом году. Аккуратнее с информацией, в источниках же это указано. -- 46.20.71.233 11:40, 6 мая 2014 (UTC)

• Ой, случайно как-то: я вообще тот абзац без АИ не собирался добавлять - удалил.--Archivero 12:48, 6 мая 2014 (UTC)

• Спасибо. Статья дополнена, думаю, можно Оставить. -- 46.20.71.233 14:46, 6 мая 2014 (UTC)

в текущем виде значимость показана: и крупнейшая и премии и публикации. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 12 мая 2014 (UTC)

• Удалить статью о незначимом по правилам ВП издании. На мой взгляд, статья размещена в ВП в целях пи-ара; это попытка придать значимость незначимому изданию с помощью популярной энциклопедии. В любом случае - это местечковая малотиражная самиздатовская листовка. --Игорь 08:09, 5 мая 2014 (UTC)
  • Не такая уж малотиражная: «Коммерсант» пишет, что 20-30 тысяч экземпляров. И не «самиздатовская»: как следует из этого материала, газета зарегистрирована как СМИ, да и Роскомнадзор это подтверждает. 91.79 11:32, 5 мая 2014 (UTC)

    Есть тираж заявленный, есть - фактический. Самиздат может быть зарегистрирован, другое дело - штат корреспондентов, сеть корпунктов и т.п. Ничего подобного нет.--Игорь 20:28, 5 мая 2014 (UTC)

    • Вообще-то тираж и штат корреспондентов не имеют отношения к ВП:ОКЗ. В текстах номинаций лучше придерживаться нейтральной интонации, а тут Вы слишком явно показываете своё отношение к предмету. 91.79 07:59, 6 мая 2014 (UTC)

Собственно, пусть и скандальную, но свою известность газета имеет, часть источников приведена в статье — часть, тут. Источники не просто новостные, а с видимыми невооружённым глазом элементами аналитики. То есть соответствие ВП:ОКЗ — налицо. И правилам Википедии не соответствует не издание, а номинация, характеристика «местечковая малотиражная самиздатовская листовка» никакого отношения к нашим критериям значимости не имеет. --be-nt-all 00:30, 9 мая 2014 (UTC)

• Удалить статью о незначимой по правилам ВП персоне. На мой взгляд, статья размещена в ВП в целях пи-ара; это попытка придать значимость незначимой персоне с помощью популярной энциклопедии. В любом случае - это местечковый малоизвестных деятель. --Игорь 08:11, 5 мая 2014 (UTC)

Оставлено на основании пунктов 2 и 4 критериев значимости для журналистов. Джекалоп 21:25, 11 мая 2014 (UTC)

1. Не представлены какие-либо формальные критерии значимости учёного.
2. Из содержательных критериев есть только высокое число публикаций, которое не подкрепляется какой-либо ссылкой. Приведённая ссылка на электронную научную библиотеку, где читателю самому нужно воспользоваться поиском, корректной ссылкой признать трудно.
3. В статье есть некоторое количество ни чем не подтверждённой информации (дата и место рождения, золотая медаль, профессор, альма-матер).
4. Все имеющиеся ссылки ведут к исключительно лишь первичным источникам информации. Abogomazova 08:29, 5 мая 2014 (UTC)

• В библиотеке порылся, статей не нашёл. Может, криво искал, но всё же...--Николай Проскурин 14:18, 5 мая 2014 (UTC)

• Есть: 107 работ в elibrary.ru [1], 43 работы в PubMed [2]. Abogomazova 14:34, 5 мая 2014 (UTC)

• • Персоналия дополнена - в том числе и авторитетными источниками. Персона значимо cоответствует содержательным критериям ВП:БИО для ученых. Соответствует более чем сполна, как профессор престижного университета. Мнение - Быстро оставить / 84.228.213.83 16:18, 5 мая 2014 (UTC)

• Несмотря на сделанные улучшения, я остаюсь при своём мнении — статья о персоне, которая никак себя не проявляет за пределами довольно узкой профессиональной области. Нет научно-популярных статей, нет интервью, нет учебников, нет монографий, нет телепередач с её участием. Видимо, по этой причине статья остаётся изолированной. Для профессионалов существует PubMed, elibrary.ru, на худой конец, Карта российской науки, где всю нужную профессионалам информацию несложно найти. Интерес широкой публики к обсуждаемой статье ожидается нулевым. Ещё один аргумент — не каждая женщина рада широкой публикации данных о своём возрасте. Статьи о живых (и не публичных) персонажах — это довольно проблематичная вещь в Википедии. Abogomazova 09:31, 6 мая 2014 (UTC)

• Показан содержательный критерий п.6 ВП:УЧ. Наличие звания "профессор" предполагает работу в вузе (п.4), но нужны точные ссылки на АИ, подтверждающие данный конкретный факт. Возможно соответствие п.2, для этого нужно привести источник, в котором показано, что "Способ ранней днк-диагностики рака предстательной железы" является общепризнанным крупным научным открытием. --Bulatov 10:25, 6 мая 2014 (UTC)

Премию «IN VITA VERITAS» предлагаю зачесть как формальный критерий 4 («известных научных конкурсов, премий в своей области») либо как содержательный критерий 2 (так как присуждение премии подтверждает факт научного открытия). Кроме того, профессорская работа в РМАПО. Оставлено. --aGRa 14:00, 6 мая 2014 (UTC)

• Удалить статью о незначимом по правилам ВП событии. На мой взгляд, статья размещена в ВП в целях пи-ара; это попытка придать значимость незначимому событию с помощью популярной энциклопедии. В любом случае - это местечковое малоизвестное событие, раскручиваемое зависимыми листовками и сайтами. --Игорь 09:39, 5 мая 2014 (UTC)

  А можно указать на признаки зависимости от фигуранта дела ИАЦ «Сова», редакции Каспаров.ру, общества Мемориал? Или информаиця об этом деле пиарится Следственным комитетом? --Pessimist 13:50, 5 мая 2014 (UTC)

Общему критерию значимости соответствует. Оставлено. Джекалоп 21:28, 11 мая 2014 (UTC)

Значимость сомнительная, в статье не показана, сторонних АИ нету --Anaxibia 12:02, 5 мая 2014 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ не показана, могла бы быть по ВП:ОКЗ или как у журналиста, но найти достаточный объём информации в гугле не удалось. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:20, 23 мая 2014 (UTC)

В связи с переименованием статьи Караимы отпала необходимость в этом псевдодизамбиге. --Glovacki 12:27, 5 мая 2014 (UTC)

• Информацию в статью Караимы автор уже сам перенёс. --Glovacki 09:44, 6 мая 2014 (UTC)

Удаляется согласно номинатору.----Ferdinandus 08:33, 12 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость под сомнением. --MeAwr77 12:28, 5 мая 2014 (UTC)

Если кто-то не поленился создать стаб статьи, а у вас значимость только «под сомнением», значит есть значимость. Сомнение - не аргумент. Оставить. Sergei Gutnikov 17:00, 6 мая 2014 (UTC)

Здесь значимость определяется и аргументируется так. --MeAwr77 06:38, 7 мая 2014 (UTC)

На аргумент "Если кто-то не поленился создать стаб статьи, значит есть значимость" можно ответить только "если удалено, значит есть за что". Удалено за незначимость, никаких сторонних АИ не видать. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 27 мая 2014 (UTC)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 12:28, 5 мая 2014 (UTC)

Удалено как реклама, требующая полного переписывания статьи. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп 21:29, 11 мая 2014 (UTC)

Значимость есть, но статьи нет. Может, кто-нибудь хочет написать? Olga^@ 13:57, 5 мая 2014 (UTC)

Кто захочет, напишет. А кривую копипасту переписывать желающих обычно мало. Быстро удалено. 91.79 14:41, 5 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заброшенное из Инкубатора. Значимость не показана. АИшек нет. --Коркем/о/вклад 14:49, 5 мая 2014 (UTC)

При всём уважении к технике Акопа Арамаисовича приходится признать, что достойных источников, описывающих его вклад в искусство, нет. При том, что техника «сухой кисти», возможно, родилась на Арбате, нет источников, которые однозначно отдавали бы авторство Торосяну, а без них это оригинальное исследование, которому не место в Википедии. Выставки же... Полотняный завод города Дзержинска, да. Премий нет. По ВП:КЗДИ, ВП:ОКЗ незначим, удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 15:39, 23 мая 2014 (UTC)

Статья предлагается к удалению. Статья дублирует текст из материнской статьи "Искусственное дыхание". Больше половины статьи занимает инструкция, тем более устаревшая и не соответствующая современным алгоритмам первой помощи. Evgeny Gordienko 15:30, 5 мая 2014 (UTC)

• У автора статьи всего 4 правки, заблокирован в первый день с формулировкой: "09:02, 16 декабря 2009 Serguei S. Dukachev (обсуждение | вклад) заблокировал Mikhail Kirillin (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: искусственнодыхательный вандал)". Возможно, стоит не удалять статью, а оставить только редирект на материнскую? Evgeny Gordienko 04:59, 8 мая 2014 (UTC)

По сути это ответвление от статьи Искусственное дыхание. Имеются две строчки преамбулы, которые дублируют информацию из указанной в предыдущем предложении статьи, а также раздел «Методика дыхания рот-в-рот» грубо нарушающий ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: «... статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации <...> или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства...». В виду этого статья удаляется и заменяется перенаправлением на Искусственное дыхание. Впрочем, замечу, что эта статья тоже имеет ряд серьёзных проблем. — Morrfeux 22:20, 11 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость устройства ссылками не подтверждена, учитывая, что подобных десятки - и весьма сомнительна ShinePhantom ^(обс) 15:59, 5 мая 2014 (UTC)

Страница была удалена 6 мая 2014 в 14:01 (UTC) участником Grebenkov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.press-release.ru/branches/internet/1e75aca16e9d3/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 6 мая 2014 (UTC).

SIMBAD выдает всего 3 работы, ВП:ОКЗ нет ни в одной Ghuron 16:55, 5 мая 2014 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:24, 12 мая 2014 (UTC)

Значимость списка не показана. Информация давно устаревшая (дана по состоянию на 2012 год). --Bulatov 20:08, 5 мая 2014 (UTC)

• Сомневаюсь, что нужно создавать список зарубежных поездок руководителей государств. Это на что тогда Википедия станет похожа? В общем, целесообразности сохранения не вижу. Lord Mountbatten 07:06, 6 мая 2014 (UTC)
• Сами по себе статьи о поездках лидеров государств (имхо) возможны, и даже значимы/интересны - в плане статистики «куда и сколько раз?», и целей «а зачем?». Но беда в том что это список получается, а АИ на все элементы списка - поездки взять негде (в статье в анловивики ссылка на оффсайт Олланда битая) - только выборочно из новостей, а это вроде как ОРИСС получается.--Archivero 07:09, 7 мая 2014 (UTC)
  • Не думаю, что участникам стоит тратить силы и время на сбор подобной статистики. В мире 200 государств и 200 президентов. Все они ежедневно куда-то ездят... --Bulatov 20:26, 11 мая 2014 (UTC)
    • Кто-то же тратит: у нас подобных списков несколько, в англовики вообще за 50. Тут подумал, а может я не прав про список: если рассматривать данную статью как хронологию событий, то на неё требования к спискам может не распространяются. Но раз вообще без источников статья - то удалять, конечно (не потому что незначимо, а по ВП:ПРОВ). --Archivero 22:34, 11 мая 2014 (UTC)

Согласно п. 6 ВП:ТРС содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. Согласно же ВП:ЧНЯВ, статьи Википедии не должны представлять собой списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных (ВП:НЕКАТАЛОГ). В данном случае мы видим именно это: все эти поездки объединяет только то, что их совершил один и тот же человек, пусть и президент Франции; география, цели, результаты поездок — всё разное. Конечно, какие-то поездки лидеров государств могут обладать самостоятельной значимостью, и о них могут существовать отдельные статьи; возможно и существование обзорных статей о зарубежных поездках того или иного государственного деятеля, если эти поездки могут быть объединены каким-то одним принципом, свидетельствующим об их совокупной значимости (например, была бы интересна обзорная статья о зарубежных визитах Хрущёва, - первого советского лидера, начавшего совершать зарубежные вояжи). Но вот создавать статьи-списки, объединённые только субъектом поездки, — вряд ли соответствует целям проекта. Кроме того, на что было обращено внимание в обсуждении, список не полон и авторитетные источники отсутствуют. По совокупности — удаляется.----Ferdinandus 01:13, 12 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги