Википедия:К удалению/5 ноября 2022
Значимость награды? Из источников только оф. сайт и видео с демонстрацией нагрудного значка + копивио с оф. сайта 58 % на момент номинации. — Tarkoff / 05:59, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- У статьи странное название - во множественном числе, что подразумевает какой-то список наград, при этом текст об одной единственной награде. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:08, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Источники пополняются. Процент копирования с официального сайте, очевидно, будет уменьшаться со временем, по мере наполнения статьи дополнительной информацией (что уже происходит).
- Статья, без сомнения, имеет высокую значимость по той причине, что в настоящее время Медаль РАН является чуть ли не наиболее престижной (после Премии Президента) наградой, вручаемой за выдающиеся фундаментальные научные результаты. Кроме того, награда имеет давние традиции, еще с 1970-х. Многие из молодых ученых уже стали заслуженными, получившими международное признание (члены РАН, международных сообществ, лауреаты международных премий и т.п.) Ras.depart21 (обс.) 09:02, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Это, конечно, замечательно, но значимость не показана от слова «совсем», вообще никак. Вторичных источников, которые могли бы обосновать ВП:ОКЗ — нет. Если награда имеет давние традиции, то где вторичные источники достаточно подробно описывающие награду? Отсылка к лицам, получившим награду, несостоятельная, так как ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Ищите статьи в энциклопедиях, статьи фалеристов, историков о награде. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:04, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Последние 30 лет Шинозавр был местным любимцем, по нему лазали (и падали) дети. Подержали на заглавной, тысячи читателей пустили слезу, — и хватит.
Я бы сказал, ВП:НЕМЕМОРИАЛ в широком смысле слова. Об истории скульптуры пришлось рассказывать сугубо по скрину ТГ-канала (sic!), причём самый внятный источник в статье этому телеграму противоречит. Всё остальное — ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Помянутая статья на «Мосленте» никакой аналитики о шинозавре не содержит и сам демонтаж шинозавра выступает лишь поводом порассуждать о ЖК-арте. Может быть, для такой темы источник был бы пригоден, но никакой значимости конкретной скульптуре он не даёт. Carpodacus (обс.) 06:02, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Источники о Шинозавре
https://moslenta.ru/city/sreda-obitaniya/shinozavr-razrushen-pochemu-v-moskve-demontirovali-glavnyi-simvol-zhkkh-arta.htm
В ней достаточно подробно объект рассмотрен (новостной повод — история создания — отношение частного к общему)
https://www.the-village.ru/city/opyt/sudba-shinozavra Новости
https://moskvichmag.ru/gorod/v-horoshevo-mnevnikah-unichtozhili-shinozavra-narodnuyu-dostoprimechatelnost-rajona/
https://www.ntv.ru/novosti/2713938/
и
Обращение к объекту спустя время
https://lenta.ru/news/2022/09/07/no_shinozavr Оставить/ SergioOren (обс.) 07:57, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, Вы дважды заблуждаетесь в смысле ВП:НЕНОВОСТИ. В новостных статьях журналисты очень часто дают вводные абзацы/разделы о биографии человека или истории предмета/явления, чтобы читателю был понятен контекст. Если бы любое такое описание давало значимость, мы бы имели самый обычный ОКЗ, без новостных поправок. На самом деле, когда статья вышла в связи с текущими или недавними событиями, то простое описание объекта в такой статье значимости по ВП:ОКЗ уже не даёт. Чтобы эта статья могла давать значимость, необходимо присутствие в ней качественной аналитики. Никакой аналитики, тем более, качественной по этой ссылке нету, о чём я и написал в номинации.
- Во-вторых, «спустя время» здесь не могло пройти чисто физически. В каких-либо источниках, претендующих на авторитет, скульптура была упомянута только в ходе сноса, в июне 2022 года. Я не помню свежих обсуждений на тему, какой срок достаточен, чтобы ВП:НЕНОВОСТИ закончило действовать и начался обычный ВП:ОКЗ (из давнего: статью Numa Numa удалили как отдельную, несмотря на наличие одного материала, вышедшего спустя 2 года после мем-пародии, — то есть ожидалось лет 5). Однако готов поручиться, что уж на 1 год в сообществе консенсус будет. А тут даже полугода не прошло. Новости и только. Carpodacus (обс.) 18:08, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удивительно, что приходится писать об этом администратору, но складывается ощущение, что номинатор не читал правило ВП:НЕНОВОСТИ дальше заголовка. В правиле сказано: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Памятник, скульптура, да и вообще любой объект или персона не могут быть «событием или явлением общественной жизни». Если бы статья называлась «Снос шинозавра», то номинатор был бы прав, а так — Быстро оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Во-первых, это больше похоже на неаккуратную формулировку правила, так как уже следующее предложение говорит о теме (появление АИ по которой носит эпизодический или спорадический характер), а вовсе не только о событиях и явлениях общественной жизни. Во-вторых, консенсусная практика обращения с этим правилом другая. Если Вы искренне хотите добиться, чтобы биография человека или исторические сведения о предмете давали значимость, даже когда их напечатали рядом с новостями — я не очень-то и хочу Вам мешать. Просто сразу же за оставительным итогом по таким аргументам — пойду подавать на восстановление, скажем, некоторые статьи о спортивном ЧГК: журнал вполне составить экскурс по истории и составу команды прежде, чем поздравить её с победой на недавнем турнире. Carpodacus (обс.) 14:40, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
 Удалить, конечно. Нет ОКЗ - источников нет кроме НЕНОВОСТИ о его сносе. Сам по себе подробно нигде не рассматривается, да и кратко тоже не рассматривается "вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". (я тут давеча шутил, что скоро у нас тут будут новости "а у нас во дворе...", а уже! Ждём теперь новостей "а у нас в квартире...") — Archivero (обс.) 10:15, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]- Кстати, есть раздел о сабже в статье Улица Мнёвники. — Archivero (обс.) 22:03, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Расширил преамбулу с утверждением Гнилоробыва о всероссийской известности объекта.
Расширил раздел Влияние.
Может приведённая дополнительная информация добавит значимости объекту, достаточной для того, чтобы Оставить SergioOren (обс.) 18:35, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- ...Сам поэт Гимнюков похвалил этот вкуснейший корм для кастрированных котов... Извините, навеяло. В статье по ссылке читаем: один из самых заметных в медиапространстве апологетов ЖЭК-арта, создатель проекта «Архитектурные излишества», москвовед. Даже не написано, что искусствовед. Наверное, не слишком человек с улицы, но я бы воздержался от слишком далеко идущих оценок. Да и про шинозавра он буквально в одном предложении говорит. Почему просто не упомянуть в статье ЖЭК-арт? Carpodacus (обс.) 18:55, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- В статье достаточно источников, чтобы показать значимость «самого известного объекта ЖКХ-арта». Аргумент «ВП:НЕМЕМОРИАЛ в широком смысле» неубедителен. ВП:НЕНОВОСТИ — тоже, речь про объект, а не событие. Оставить Хоть кто-то (обс.) 21:55, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:НЕМЕМОРИАЛ гласит «Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких», это не имеет никакого отношения к теме статьи. ВП:НЕНОВОСТИ предлагает в качестве одного варианта «показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», что здесь выполняется, Шинозавра упоминают как известный пример ЖЭК-арта в источниках, не связанных с его сносом, таких как Медуза и Реальное время; эксперт Гнилорыбов называет Шинозавра «образцом ЖЭК-арта, известным на всю страну». Оставлено. При этом хорошо бы привести текст статьи в больший порядок. Викизавр (обс.) 16:30, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 октября 2022 года в 18:18 (по UTC) участником Maksimussas.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить, разумеется. ОРИСС без АИ. — Hibirina (обс.) 12:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Это реферат главы учебника Колесниченко А.В. Практическая журналистика. [1] Atylotus (обс.) 12:42, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Тогда тем более Удалить: нужен ли нам пересказ главы учебника Колесниченко А.В.? Тем паче, — без указания авторства (и любых АИ — не на Колесниченко едином свет клином сошёлся). Статья, опять же, изолированная — да и с чего ей быть иной-то? Кстати, если учебник столь хорош — может, о нём стОит статью написать? Но это уже совсем другая история[2]… --AndreiK (обс.) 20:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- У меня вопрос. Мы, участники, администраторы, патрулирующие и другие, делаем Википедию для себя, или это энциклопедия для обычных людей? Все эти удаления хороших статей, непонятные правила и обсуждения. Те, кто раньше просто смотрел Википедию, сейчас стают участниками и администраторами Википедии, которые делают для себя, для себя! Вот например;, я не знал что это, Заглянул на статью, она к удалению, потому что «СТАТЬЯ БЕЗ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ!». Так, мы делаем для себя? Наверно мне ответят каким-то оправданием многозначительного участника. — GagogaSus (обс.) 10:03, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Это энциклопедия для обычных людей. То, что предлагается удалить, на данный момент энциклопедической статьёй не является. Все эти удаления хороших статей - данная "статья" под определение хорошей, очевидно, не подпадает. Schrike (обс.) 12:27, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Если следовать Вашей логике, то с точки зрения обычного человека в текущем виде у этой статьи есть проблемы: прежде всего — «заглянуть» на неё, кроме как по прямому запросу, довольно проблематично, поскольку на неё не ссылаются другие статьи Википедии (пусть в теории это и исправимо). Но что самое главное, данная статья — действительно реферат главы учебника Колесниченко А.В., а не самостоятельная статья по заданной теме (с выводами про ОРИСС я поспешил). Если кому-то и понадобится искать в Интернете информацию про жанры прикладной журналистики, то вбив такой запрос в Гугл или Яндекс, этот кто-то по первой же ссылке прямиком попадёт на эту самую главу данного учебника. Может быть, однажды кто-нибудь да захочет написать статью про прикладную журналистику (или про этот учебник, как предложил уважаемый коллега выше), и тогда эта глава из учебника может стать одним из источников для подобной статьи. — Hibirina (обс.) 15:15, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Как бы не хотелось участникам обсуждения сохранить статью, но в текущем виде её придётся Удалить:
Во-первых, сама по себе статья напоминает ВП:ОРИСС без ссылок на источники.
Во-вторых, в статье присутствует очень сильное заимствование из http://www.evartist.narod.ru/text28/0036.htm
Эти два фактора, не смотря на потенциальную энциклопедическую необходимость в подобной статье, вынуждают отказаться от неё в Википедии. — evs 💬 05:44, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Так все же за что удалять статью: за ОРИСС или нарушение авторских прав? Если бы не было нарушения АП почему бы не убрать слово прикладной, все остальное вполне соответствует теме жанров в журналистстике. В предытоге обтекаемо предстралено заключение о значимости текущей темы. Статью можно смело репостить без нарушения АП или нужно повторное обсуждение на ВУС? Atylotus (обс.) 07:04, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- По правилам статья не соответствует в первую очередь именно по копивио. Половина статьи - переработанный источник (который я указал), но вторая часть — чистейшее копивио, где автор поленился попросту дорабатывать её собственными словами. Источник есть, он вполне себе авторитетен, так что статью можно будет смело перепостить. Как вариант, альтернативой удаления — убрать половину статьи, где начинается копивио (с раздела «Новостные жанры» и отправить её на КУЛ. — evs 💬 07:18, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Только вхождения в группу галактик недостаточно. В остальном коротко, только тривиальные сведения. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:08, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 13:08, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:50, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 13:08, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значимости по ВП:СОФТ пока не видно. Из источников — только сайт самой программы.— IgorMagic (обс.) 08:40, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
С таким названием крайне сложно что-то найти, но, думаю, искать и нечего. В какие-то топы аудиоредакторов не входит, даже в каталогах ПО не числится, кроме Softonic. Интервик нет. Сайт недоступен, потенциал для развития продукта и доработки статьи — нулевой. Удалено. -- Klientos (обс.) 07:23, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нарушение ВП:АИ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Есть более-менее АИ, но возможно ли на его основе написать статью? - Schrike (обс.) 12:32, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По троллейбусам, допустим, есть какой-то источник. А по автобусам? - Schrike (обс.) 12:32, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- На довоенную историю сноска стоит - Живое прошлое. Фотодокументальная летопись Ковровского края в ХХ веке. Сост.: Ольга Альбертовна Монякова. - Ковров: "Маштекс", 2001. На послевоенную - с того же троллейбуса удалось пару предложений написать. Нормальная, взвешенная статья - история занимает большую часть. Автобусная система появилась очень рано для совка и для такого маленького города. Оставить Macuser (обс.) 13:09, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь ни текста, ни АИ. - Schrike (обс.) 12:32, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По всем
На отдельные статьи не тянут, достаточно разделов в соответствующих статьях. 176.59.54.239 08:49, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
НЕСЛОВАРЬ. Футболло (обс.) 09:37, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
после дополнения оставлено Atylotus (обс.) 10:16, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пограничная значимость, пахнет несловарём Футболло (обс.) 09:40, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
термин хоть и редкий, но по крайней мере в двух профильных АИ описан достаточно подробно. Оставлено Atylotus (обс.) 10:28, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пахнет КОПИВИО, нет АИ 15-й год. Футболло (обс.) 09:43, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Лёгочные капилляры переходят в венулы, которые затем образуют вены. - это все, что в этой статье есть именно о лёгочных капилярах. Все остальное о Кругах кровообращения человека. Поэтому статья даже если возможна, то писать нужно ее с нуля. Удалено Atylotus (обс.) 13:05, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выписка из налогового кодекса. Футболло (обс.) 09:46, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Словарная статья без авторитетных источников. Удалено. Кронас (обс.) 00:29, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Ещё к тому же нарушение МТ. Футболло (обс.) 09:51, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Стаб как стаб, знаков хватает, основная информация есть, источники тоже. А значимость персоны, естественно, сомнению не подлежит. Оставлено. 91.79 (обс.) 00:56, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Машперевод. dima_st_bk 10:10, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Желающих переписать не нашлось. Для восстановления текста — пингуйте. -- dima_st_bk 16:02, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Ростовский региональный политик. Соответствие пункту 7 ВП:ЧИНОВНИКИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 11:59, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Да, всё так: региональный. _Сугубо_ региональный. Удалить, да и быстро не грех. --AndreiK (обс.) 20:35, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить, впрочем раздел под названием "Ссылки в сети" это даже красиво. Columbb (обс.) 23:29, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Она, кажется, засветилась в каком-то скандале с «Диссернетом». Впрочем, для значимости этого всё равно маловато.— IgorMagic (обс.) 04:48, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А, ну как же. Её лишили учёной степени, а ещё она требовала удалить свою фотографию 2012 года с сайта «Диссернета». Кстати, тогда она выиграла конкурс «Миссис Планеты» в Болгарии. Впрочем, непонятно, что это за конкурс, имеет ли он хоть какую-нибудь значимость и даёт ли значимость победителям.— IgorMagic (обс.) 04:56, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Пробовал поискать информацию о конкурсе. Находятся только сообщения СМИ о конкурсе или о той или иной победительнице, а сайта самого конкурса нет. Судя по тому, что я читаю — это проводимый каким-то болгарским модельным агентством незначимый конкурс с громким именем, в 2012 году участвовали представительницы 15 стран, в 2022 — 20, маловато как-то для нашей планеты.— IgorMagic (обс.) 14:29, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Кстати, статья — очень слабо отредактированное копивио с её офцицального сайта: [3]. Так что может стоит и быстро удалить.— IgorMagic (обс.) 05:04, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Просто один и тот же человек писал статью для о сайта и для Википедии. Статья будет расширяться и добавляться, это только начало. Но оно нужно, чтобы понимать, что добавить Rostov Chronics (обс.) 06:46, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Один и тот же человек — это вы? Прочитайте ВП:ПМССС о том, что вам следует сделать в такой ситуации (в двух словах — поставить на сайте разрешение на использование материалов под лицензией CC-BY-SA 3.0 или дать разрешение по электронной почте. Но в любом случае нужно решить вопрос о значимости.— IgorMagic (обс.) 07:00, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ни в одной из сфер деятельности персона не соответствует критериям значимости персоналий. Для соответствия п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ нужно описание конкретных действий, по независимым авторитетным источникам, которые попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона. Здесь же по большей части перечень занимаемых должностей, не дающих автоматической значимости. Удалено Atylotus (обс.) 10:37, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Идущее прямо сейчас мероприятие российской оппозиции за рубежом. По-русски освещается только в аффилированных или малоавторитетных источниках, но по-польски что-то есть (типа [4]) - и, возможно, появится в ближайшие дни. Андрей Романенко (обс.) 13:33, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Данные с АИ — Радио Свобода. Есть официальный сайт. Я попрошу оставить GagogaSus (обс.) 13:35, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо за источник :) — GagogaSus (обс.) 14:03, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Ну, я своё уже сделал, в удалении не требуется, я считаю. — GagogaSus (обс.) 14:36, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Зачем выносить на КУ статью, которая создана на днях о событии, которое только-только началось? Мне это видится деструктивным поведением — Мечников (обс.) 16:19, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А зачем создавать статью о событии до того, как о нём успели написать? Это какое поведение? Вы можете заранее предсказать, что это мероприятие привлечёт к себе достаточно широкое внимание СМИ и экспертов? Я - не могу: может, привлечёт, а может, и нет. Андрей Романенко (обс.) 17:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
-
- Да не: это именно тот самый вопрос. Сперва АИ; затем — статья. А то уже начали появляться статьи о МЕЧТАХ кинорежиссёров. _Не_ о снятых фильмах, а именно о мечтах снять фильм. Хватит уже. --AndreiK (обс.) 19:12, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Материал "Немецкой волны" https://www.dw.com/ru/v-polse-prohodit-sezd-narodnyh-deputatov-rossii/a-63660145 Другие статьи о съезде, в том числе статьи "Голоса Америки" http://rusdep.org/category/smi_o_nas/ Ybelov (обс.) 16:33, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Является ли событие значимым? NikitaStupin (обс.) 19:28, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А если я назовусь народным имератором Казахстана, с друзьями в Монголии соберу совет, страницу создадут в Википедии? Удалить -- Artem7154 (обс.) 12:57, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Нужно оставить, достаточно широко освещается в СМИ и интернете, также добавил раздел "документы съезда" и информацию о сюжете 1-го канала рос. телевидения — Канаев Николай Викторович (обс.) 10:48, 10 ноября 2022 (UTC)..[ответить]
- Второй съезд уже прошёл, можно подводить итог значимости. 01:39, 20 марта 2023 (UTC)
- Уже проходит их третий съезд. Когда снимите плашку об удалении? Ybelov (обс.) 19:27, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу переименовать обратно в Съезд народных депутатов (2022), поскольку съезд собирался не один, а не менее трех раз. Ybelov (обс.) 20:01, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Съезд прошёл, критика-аналитика есть. Значимость показана. Оставить VladimirPF 💙💛 09:52, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Хлеб (стихотворение М. Гафури)
Корявый машинный перевод (что особенно впечатляет применительно к тексту самого стихотворения), подробно освещающие тему источники не приведены. Андрей Романенко (обс.) 17:27, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Если убрать (безжалостно!), и впрямь, феерически корявый текст стихотворения — жертвы машперевода, то, в остатке, довольно неплохая статья. Понятно, что «АИ много не бывает», — но хотя бы такие (уже хлеб). Кмк, это КУЛ. (Сам удалять стих не решаюсь, — в первую очередь потому, что к нему 'пристыкован' АИ). --AndreiK (обс.) 20:04, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Стиль, конечно… «И стар и млад приняли участие в поэтическом флешмобе и отдали дань уважения…» --AndreiK (обс.) 20:08, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]- Комментарий: если этот стих столь хорош, важен и жизнеопределяющ — неужели нет его авторизованного _поэтического_ перевода? Вспоминается, конечно, история про переводчика, которому поручили перевести с грузинского стихи Сталина. И из под пера коего переводчика выходили только сухие, угловатые канцелярские строки вместо свежего, певучего плетения слов в оригинале…--AndreiK (обс.) 20:40, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Я написала свое мнение на Обсуждении к самой статье «Хлеб (стихотворение М. Гафури)». К сожалению, раз на удаление поставили, сейчас найти трудно. Может, вы сами найдете. С уважением вики-бабушка Akkashka (обс.) 19:06, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Стихотворение М.Гафури в переводе М.Шлехтер опубликовано в сборнике «Избранное. Мажит Гафури» (Уфа, 1955 г.). Статью «немного» переработала.— Sherbn (обс.) 13:53, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить, сделал стилевые правки (неэнциклопедический стиль) Необходимо поискать в переводе на русский язык, АИ на то, что он существует в статье есть. В свободном доступе находится лишь в переводе на башкирский язык. Думаю, в скором времени коллеги из Башкирии добавят его. С другой стороны, с каких пор значимость (или, как указал выше участник AndreiK - важность и жизнеопределяемость) произведений определяется наличием его перевода на русский язык? — Ilnur efende (обс.) 20:32, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость? В первую очередь по ВП:УЧ, видимо.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:15, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Публикации есть (и приведены); «Член диссертационного совета по защите в области философских наук Казанского федерального университета» — ещё один пункт. Тему диссертации неплохо бы вот указать. Ещё за полпункта, кмк, вполне может пройти его общественная деятельность (няп, на основе его научной деятельности). Почистить бы ещё 'от всякой фигни' — но это вполне делается и после оставления на КУ, в рабочем порядке. --AndreiK (обс.) 20:16, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не было показано полноценное соответствие критериям значимости для научных деятелей. Удалено. Кронас (обс.) 00:35, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Плоховатый, но не совсем машинный перевод с англовики. Без источников, но по известной детской книжке 1955 г. как минимум упоминания в научных работах попадаются. Ignatus 22:38, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
![[2]](https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/9/7/7/14581779.jpg){kind=link}