Значимость есть - но вот показать её в соот. с ВП:ВЕБ нельзя: АИ нет - а Википедия не собрание слухов. Посему удалить. Alex Spade11:26, 7 февраля 2008 (UTC)
Вызывает сомнение значимость персонажа. Кроме того, в заголовке, вопреки требованиям к оформлению, не указано полное имя, нет никаких источников.Muscovite9919:24, 5 февраля 2008 (UTC)
Оставить, главный источник телевизионный приемник, настроенный на частоту канала НТВ, в 19:00 по Москве :) Дополнительные источники добавленны, и Вашем полном распоряжении :) JukoFF22:16, 5 февраля 2008 (UTC)
Удалить статья вводит в заблуждение, ибо это не Городской Университет Лидса, а Leeds Metropolitan University. Переименовывать смысла нет, удалить. --Алый Король12:40, 7 февраля 2008 (UTC)
На этом месте мог бы быть замечательный материал в стиле Смартасса "как училки детей мучают". Как вспомню эти разборы - до сих пор мурашки :)) 05:15, 6 февраля 2008 (UTC)
Насколько я понимаю, основную претензию вызвал фрагмент "как фонетически разобрать и собрать слово самому за 20 дней для чайников". Этот раздел удаляется (если кто-то хочет в вики-учебник - обращайтесь, восстановим, но у меня есть острое подозрение на копипасту). Вступление оставляется (т.к. описывается вполне популярное и существующее явление). Дописывание приветствуется. #!George Shuklin12:02, 12 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить. По-моему, как раз по-детски. Сочинение ученика 3-го класса. «А наш разведчик ихнему шпиону как ДАСТ!..» Verdi08:01, 6 февраля 2008 (UTC)
А где доказательство, что то, что изображено на фотографиях - это убитые коммунистами люди? Да и почему такое название? Какая "чёрная книга коммунизма"? Как минимум Переименовать на какое-нибудь менее радикальное название, с таким названием только Быстро удалить. В принципе орисс, да и самого то орисса нет. Какая-то бредоватая категория, и всё. Канопус Киля18:23, 5 февраля 2008 (UTC)
Удалить, сейчас POV-ОРИСС, подтверждаемый ничем не подтверждаемыми фотографиями. Кстати, о подтверждающих фото: автор этой статьи создал статью Пломбированный вагон, для иллюстрации которой использовал фото паровоза, на котром Ленин приехал из Финляндии :) (паровоз стоит на Финляндском вокзале в Санкт-Петербурге) --Maryanna Nesina (mar)23:00, 5 февраля 2008 (UTC)
спасибо, Марья, что Вы внимательно читаете мои енциклопедические опусы, приятно, чэрт побери!... а то пишешь пишешь, как проклятый, а ни одна сволочь не читает, и удаляют последнее время что-то маловато...;(--Toyota prius 212:12, 6 февраля 2008 (UTC)
Дело не в тираже, а в том, что представляет из себя статья. Сравните имеющуюся статью с, например, английской. А заодно попробуйте сами выполнить свои предложения по улучшению - судя по истории правок, сейчас это невозможно. Более того, статья активно используется для pov-pushing,- пройдитесь по ссылкам ("Ссылки сюда"), сейчас на нее ссылается даже статья про стихотворение Пушкина "Анчар" :) --Maryanna Nesina (mar)22:48, 9 февраля 2008 (UTC)
Никак не оценивая статью, замечу, что Участник:Toyota prius 2 снял шаблон "К удалению" без каких-либо комментариев через три часа после того, как шаблон был поставлен, и уже четыре дня статья висит без шаблона. Я сейчас восстановлю, но, видимо, надо будет продлевать обсуждение, так как участники идущей там войны правок могут и не подозревать, что статья четыре дня назад вынесена на удаление.--Yaroslav Blanter23:04, 9 февраля 2008 (UTC)
Хочу также отметить, что автор статьи не раз откатывал попытки закомментировать ненейтральные и явно излишние для предмета данной статьи изображения. Jacob Borisov05:27, 10 февраля 2008 (UTC)
Статья о книге. В описаниях к изображениям я пока не нашёл подтверждений, что они именно оттуда. Но даже если оттуда, то уверены ли вы, что их следует размещать? Jacob Borisov00:55, 11 февраля 2008 (UTC)
Итог
Книга есть. Тиражи есть. Значимость есть. Для соблюдения нейтральности заголовка статья переименовывается в Чёрная книга коммунизма (книга), оставляется. Источник фотографий указан, в принципе, достаточно достоверно (если нет - это вопрос уже обсуждения на странице обсуждения статьи, а не ВП:КУ). #!George Shuklin12:07, 12 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалено: энциклопедическая значимость не показана (зам. начальника московских авиадиспетчеров - нужная работа, но уж не настолько публичная). Андрей Романенко22:02, 5 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить. Персонаж сериала "Бивис и Батхед", не самый главный (потому что главных там только два). Нужно сделать статью "Список персонажей "Бивиса и Батхеда"" и там про всех написать.--Николай Васильев23:50, 5 февраля 2008 (UTC)
В текущем состоянии конечно явная реклама, но информация про телефон с 3-мегапиксельной камерой была бы интересна... Может быть есть возможность доработать... -- Serg216:10, 5 февраля 2008 (UTC)
Удалить будто в инете помимом википедии рекламу некуда впихнуть (бесплатно, естественно, только в вики). Удалить, не думая, ибо без изображения эта статья ценности не представляет. --Алый Король06:41, 8 февраля 2008 (UTC)
присоединяюсь к просьбе Alma Pater и высказываю свою: если нет доказательств «Копиво» - не высказывать подобных обвинений и не выставлять статьи ни на быстрое, ни на медленное удаление --Maryanna Nesina (mar)12:31, 6 февраля 2008 (UTC)
Оставить, постарался привести текст в читаемый вид и викифицировал. Здесь только список регалий, что под копиво не подходит, даже если это взято из книги. Хотя и не понимаю, из какой - в тексте упомянута совсем свежая книга о русских в Эстонии. А в ней этого текста точно нет - я её купил в Таллине в декабре. --Алексей Макаркин13:00, 6 февраля 2008 (UTC)
"...нам, конечно же, захотелось представить свои творения публике" - признается автор, тем самым начисто отметая все подозрения в том, что он явился сюда ради того, чтобы заняться саморекламой:))) - Поскольку группа, вроде бы, реальная и заслуживала бы здесь упоминания, - Переработать - Evermore13:14, 5 февраля 2008 (UTC)
Прослушал три из рекламируемых "композиций" и - как бы это выразиться помягче... в общем, если наша общественность добьёт и без того мёртвую Хуаниту, она лишь проявит похвальную гуманность:) Evermore13:27, 5 февраля 2008 (UTC)
Давайте проявим гуманностьЛичные пристрастия - всё-таки это не аргумент. Узнать бы, на каком концерте они выступали. Если окажется школьная дискотека или что-то подобное, можно мээээдленно удалять. vlsergey14:21, 5 февраля 2008 (UTC)
Была я на их концерте. Мероприятие - "типа вечерина по случаю Halloweenа". Зрителей - человек триста, не больше. Это то, что они называют "первым крупное выступление на большой сцене". Хотя надо посмотреть что за альбомы. Если найду инфу - переработаю. --Ttracy15:18, 5 февраля 2008 (UTC)
Удалить Послушал "Дети Порнофильмов". ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ всем желающим ознакомиться с творчеством группы: если у вас не анлим и вы не владеете эликсиром возвращения попусту потраченого времени, не переходите по ссылке и не качайте этот (вырезано цензурой) материал --Алый Король12:23, 8 февраля 2008 (UTC)
Удалить конечно. Википедия не место для распространение взглядов, которые противоречат принципам и целям Википедии. — Obersachse12:28, 5 февраля 2008 (UTC)
Участник может написать на личной странице всё, что его душе угодно. К тому же текст шаблона не означает, что участник будет нарушать НТЗ. AndyVolykhov↔18:00, 5 февраля 2008 (UTC)
Участник не может писать на своей странице что угодно. Но в этом случае, наверно, я склонен буду согласится с участником Drjorgen. Более того, текст шаблона означает, что участник не согласен с краеугольным камнем википедии, поэтому при размещении шаблона он должен быть заблокирован автоматически роботом :) vlsergey07:40, 6 февраля 2008 (UTC)
А как же ПДН? Разве эта фраза обязательно должна быть истолкована как несогласие участника с принципами Википедии? Если участник работает в Википедии, он тем самым выражает согласие с ее базовыми принципами, и эта фраза не несет какого-то заведомого им противоречия, а выражает некие убеждения. Правда, проблема в том, что большая часть цитаты не приведена, и я не знаю, что содержится в лакуне ;) --Chronicler 10:33, 6 февраля 2008 (UTC) А вот что: «Образцом русской духовной энциклопедии может быть труд митрополита Макария, который в первой половине XVI века выпустил «Великие Четьи Минеи», в которых подвел итог русской духовности с древнейших времен до XVI века. История Святой Руси требует подведения итогов в наше время». [2] Ну, видимо, участники, у которых стоит этот шаблон, не считают Википедию образцовой энциклопедией. Но это еще не несогласие с принципами. --Chronicler10:40, 6 февраля 2008 (UTC)
Как это не несёт? Как раз этот юзербокс несёт больше информации, чем все другие шаблоны на многих страницах, вместе взятые :) AndyVolykhov↔16:00, 5 февраля 2008 (UTC)
Хорошо, несёт. :-). Но он подлежит быстрому удалению по уд-бессвязно, так как носит бессвязную информацию, не имеющую никакого смысла. Канопус Киля16:06, 5 февраля 2008 (UTC)
Не такой. Это не призыв к несоблюдению НТЗ. Насколько я понимаю, это выражение желания человека, но не призыв к нарушению правил. В конце концов, этот шаблон позволяет выявить людей, чьи правки потенциально могут нарушать НТЗ, и это тоже полезно. А наказывать участников можно лишь за действия, но не за мнения. AndyVolykhov↔18:00, 5 февраля 2008 (UTC)
Уважаемый,AndyVolykhov, этот шаблон не имеет право на существования по причине существования следующих правил Википедии: ВП:ЧНЯВ. Пункт 1.3.1 Википедия - не трибуна. Данное правило нарушает это правило, так как выступает за защиту Википедии от бездуховности. Это недопустимо. Второе: пункт 1.7.1. Википедия - не список слабо взаимосвязанных данных, которые напиханы в этом шаблоне. Также Википедия - не беспорядочная свалка информации и не мемориалы (пункт 1.8.3). В общем-то, идёт нарушение и пункта 2.3. Википедия - не эксперимент по религиозной демократии. Этот шаблон должен быть удалён и чем быстрее, тем лучше. Канопус Киля18:35, 5 февраля 2008 (UTC)
раз уж вы упомянули трибуну, то как тогда "Этот участник считает США Империей Зла", который я могу наблюдать на вашей лс, соотносится с тем, что вы выше написали, уважаемый Канопус Киля?:)--FearChild04:16, 6 февраля 2008 (UTC)
Официально этого шаблона не существует, это - сборный шаблон, который я позаимствовал будучи новичком у другого участника. Я тут нарушения Википедия-не трибуна не вижу и вот почему. :) 1) Есть и другие шаблоны: Этот участник родился в Империи Зла (СССР имеется в виду), в уничтожении которой принял посильное участие. 2) В этом шаблоне ничего не пропогандируется (по-моему). Если бы было написан: Этот участник призывает всех бороться против США, то нарушение было бы очевидно. А в этом шаблоне есть призыв бороться с бездуховностью энциклопедии. Канопус Киля14:58, 6 февраля 2008 (UTC)
речь идет не о технической реализации, насколько я понимаю, а о смысловой нагрузке шаблона. это про официальность. а в остальном, я лично не вижу в обсуждаемом шаблоне призыва бороться с бездуховностью. по крайней мере, не больше, чем призыва бороться с сша в упомянутом мною юзербоксе на вашей лс. вы считаете сша (чьи законы, кстати, следует свято чтить любому википедисту) империей зла, а кто-то считает, что в энциклопедии нужно больше духовности. не поясните мне, неразумному, в чем-таки разница? я серьезно не понимаю--FearChild16:12, 6 февраля 2008 (UTC)
В основе Википедии (а ведь она тоже энциклопедия) должны лежать её основные принципы, а не некие догмы, к тому же в частной интерпретации участника. Такие шаблоны недопустимы Удалить --Dmitry Rozhkov00:03, 6 февраля 2008 (UTC)
Удалить Основание: противоречие ВП:ЧНЯВ глава Википедия не трибуна п.1. Обращаю так же внимание и на ВП:ЧНЯВ глава Чем не является ваша страница участника и ВП:ЛС глава Содержание личных страниц. Из этого следует, что фраза "Самое важное для русского народа умножать любовь к Святой Руси." являестя пропагандой и допустима только в соответствующей статья только как цитата --Bau14:37, 7 февраля 2008 (UTC)
Литературная премия, присуждаемая издательством американского ВУЗа, значима ли? На русском языке Google, сею премию, находит только на странице Википедии. JukoFF09:44, 5 февраля 2008 (UTC)
Оставить А вам оно мешает? На английском статья есть, и, для сведения, премия считается в штатах достаточно престижной для того, чтобы указывать ее в биографиях авторов. А что касается «у вас в ВУЗах» — какие проблемы-то, считаете важным — пишите. Karai210:02, 5 февраля 2008 (UTC)
Так вся проблема в том что не считаем важным посему и не пишем. УдалитьJukoFF
Эта премия — не просто присуждение ВУЗом награды студенту за хорошую работу. Это национальная литературная премия, присуждаемая от имени издательства. Гугл на «Flannery O'Connor Award» дает 25 тыс. ссылок. То, что нет ссылок на русском не показатель, одна из целей Вики, насколько я понимаю, как раз в том и состоит, чтобы давать информацию о вещах не особо известных. И еще — если Вы не считаете что-то важным, это тоже не показатель :) Karai210:25, 5 февраля 2008 (UTC)
А я свою точку зрения никому не навязываю, я лишь усомнился в значимости данной статьи и выставил данную статью на обсуждение, ни больше не меньше:). JukoFF10:32, 5 февраля 2008 (UTC)
ВП:КУ - не что иное как обсуждение статей длящееся неделю, после этого один из администраторов подводит итог. Вы думали иначе? JukoFF22:21, 5 февраля 2008 (UTC)
Удалить, какое дело до той Америки... Незначимо для русскоязычного читателя. Когда наша Википедия вырастет, тогда и напишем. Канопус Киля15:18, 5 февраля 2008 (UTC)
Согласно каким правилам Америка менее значима, чем Россия? Согласно каким критериям нынешний объём ру-вики мешает сущесвованию данной статьи? --Viktorianec18:56, 5 февраля 2008 (UTC)
Быстро оставить. Национальная литпремия - никаких подозрений в незначимости не вызывает. "Какое нам дело до Америки?" То есть русская Википедия описывает только Россию? Пойду удалю статью про Амброза Бирса!--Николай Васильев23:56, 5 февраля 2008 (UTC)
Вот-вот... и Пулитцеровскую премию, и... да что там, премию Оскар тоже снести! Не наше это, не исконно-посконное! :) Karai206:42, 6 февраля 2008 (UTC)
Оставить - значимость премии не вызывает сомнения. Вызывает сомнение подход к "выставлению на обсуждение" (с) - в wiki вообще-то имеется ряд форумовб где можно пообсуждать что угодно, куча тематических проектов и порталов, - одним словом масса мест, где можно поговорить :). --Maryanna Nesina (mar)12:28, 6 февраля 2008 (UTC)
Оставить, лучше одна ссылка на каталог ссылок, чем десяток ссылок в самой статье. Если кто-то делает эту работу, грех ей не воспользоваться. AndyVolykhov↔07:38, 5 февраля 2008 (UTC)
Текст «Пресмыкающиеся в Open Directory Project» показывает посредственность статей (и, соответственно, авторов Википедии, которые не в состоянии подобрать качественные ссылки для статьи). Всё равно, что «Пресмыкающиеся в Google — вам повезёт!» --Lockal10:03, 5 февраля 2008 (UTC)
Основная задача для автора статьи в Википедии — написание качественной статьи, основная задача редактора DMOZ — поиск и описание качественных сайтов. Это два разные вида работ, один человек не обязан их делать одинаково хорошо. Например, один сайт, нарушая авторские права, заимствовал очень качественный контент у другого сайта: редактор DMOZ, как правило, это замечает сразу, а автор статьи в Википедии, нередко, ссылается именно на сайт с ворованным контентом. С уважением, nejron13:16, 5 февраля 2008 (UTC)
Не должно - DMOZ не филиал Википедии, их категории далеко не всегда совпадают с нашими статьями. Иногда у них категории пусты - тогда ссылку ставить не нужно, разумеется. В общем, к этому необходим ручной вдумчивый подход. AndyVolykhov↔08:35, 5 февраля 2008 (UTC)
Быстро оставить. В разделах для ссылок, у статей Википедии, часто, встречается очень много ссылок, большая часть из которых явно избыточна. Ссылка на один соответствующий раздел DMOZ, в этом случае, часто, поможет избавиться от большинства избыточных ссылок. Ссылки в разделах DMOZ прошли ручной отбор на соответствие одним из самых суровых, среди каталогов Интернета, правил и критериев качества. Из каждого русскоязычного раздела DMOZ идёт до 79 ссылок на аналогичные разделы на других языках. Когда в русскоязычном разделе DMOZ присутствует не слишком много ссылок, то для посетителей могут стать полезными ссылки из аналогичного англоязычного раздела, либо из раздела на каком-либо другом, из 78 оставшихся, языке. С уважением, nejron10:48, 5 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Яндекс.Ру по этой логике тоже надо удалить. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.78.164 (о)
Оставить. DMOZ, - ODP очень полезный и нужный ресурс! Я сам о нём впервые узнал из Вики, и убедился, что ссылки на DMOZ в Википедии очень помогают тем, кто должен "войти в тему" и понять, кто есть кто в Интернет-пространстве. Ну а DMOZ, как я уже убедился - это во многом "родственный" ресурс для Вики, особенно (на мой взгляд) методологией отбора информации (те же редакторы-добровольцы, очень чёткие правила добавления и размещения! Считаю, что без статей о ДМОЗ Вики обеднеет!!! И ещё: пройдите на любую русскоязычную страницу DMOZ, например - http://dmoztools.net/World/Russian/ , и в самом низу КАЖДОЙ СТРАНИЦЫ вы увидите интересную такую фразочку: "Посетите дружественные сайты", среди которых: Википедия!!! Думаю, для авторитета Вики такой монстр, как ДМОЗ (ок 5 млн сайтов!!!) - весьма полезен. С наилучшими пожеланиями, --91.124.209.183 11:48, 5 февраля 2008 (UTC)UKRFIRM--91.124.209.18311:48, 5 февраля 2008 (UTC)
Это страница обсуждения и тут могут высказываться все, у кого есть релевантные аргументы. С уважением, nejron12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Пускай модераторы лучше внимательней смотрят на любые ссылки на страницах (к примеру сделать модерирование перед публикацией гиперссылки).Ведь часто к материалу в википедии прилагается большое количество откровенно спамовых ссылок,которые не содержат полезных материалов, а предназначены лишь для дополнительного траффика рекламируемым таким образом сайтов. В DMOZ - ручной отбор, причем как заметили ранее - весьма строгий. Если и давать ссылки из Wiki, так на DMOZ. С уважением, Ezhurov11:58, 5 февраля 2008 (UTC)
Это страница обсуждения и тут могут высказываться все, у кого есть релевантные аргументы. С уважением, nejron12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Оставить Уж сколько раз твердили миру, что ломать - не строить. Разрушить труд многих людей легко, воссоздать его заново - непросто. Те, кому не нужен DMOZ, могут им не пользоваться. Если он окажется не нужен никому - умрет собственной смертью. А убивать-то зачем, кому мешает? 87.228.122.23412:16, 5 февраля 2008 (UTC) Любитель строить, а не ломать.
ОставитьDMOZ - качественный каталог, чем он вдруг стал не удел? Вики не каталог ссылок, но пользователь перейдя в каталог ссылок может найти интересующую его, полезную информацию по ссылкам в каталоге, или я что-то не правильно понимаю? Ведь когда то именно DMOZ давал Wikipedia своих посетителей, быстро забывается всё, когда начинается своя жизнь...Владислав
DMOZ не просто старее Википедии, он был много лет её популярнее. Больше, чем DMOZ, для популяризации Википедии сделал только Google, но хорошему ранжированию в Google, Википедия обязана опять же DMOZу. С уважением, nejron12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Оставить Читатель заходя на Вики должен получать всю необходимую информацию по вопросу, а не рыскать в инете в поисках! 85.176.236.5815:40, 5 февраля 2008 (UTC) Jemor
Это страница обсуждения и тут могут высказываться все, у кого есть релевантные аргументы. С уважением, nejron12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Ссылки на разделы DMOZ однозначно несут пользу посетителям Wiki. Они, как мне кажется, могут органично дополнять многие статьи. А в случае же, если статья в Wiki описывает целую область знания, для примера Биология, Астрономия и т.д., ссылка на соответствующий раздел DMOZ просто необходима, ведь невозможно же в этом случае поместить ссылки на сотни сайтов достойных внимания по данной теме в статье в Wiki. Плюс сам дух DMOZ, как нельзя лучше соответствует духу Wiki. Так что, по моему мнению, ссылки на DMOZ надо однозначно оставить.Lidiab15:44, 5 февраля 2008 (UTC) Лидия.
Это страница обсуждения и тут могут высказываться все, у кого есть релевантные аргументы. С уважением, nejron12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Переработать - в нынешнем виде формат ссылки нарушает стилистику общего набора ссылок в статьях и, очевидно, что ссылка именно на этот каталог не требует какого-то особого выделения; определить правила необходимости использования и недопускание саморекламы редакторов каталога. Хотя полезнее было бы вообще продолжить вот этот опрос и прийти к кдиному мнению о подобных вещах. --Realmer18:21, 5 февраля 2008 (UTC)
А {{lj_comm|text}} {{extref-anime |annid=0 |anidbid=0 |waid=0 }} и другие шаблоны её тоже нарушают? См. http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Dmoz , итальянцы в шаблон аж графику и стили добавили, а потом на нескольких тысяцах страниц разместили и никому не мешает... Почему "ссылка именно на этот каталог", разве есть другой каталог статья о котором есть в Википедиях аж на 34 языках, ссылки на разделы которого ставят в Википедиях на десятках языков, шаблоны для ссылок на разделы которого создали в 10 Википедиях? Какая самореклама редакторов в этом шаблоне присутствует? Тот опрос давно закончился и ни к чему не привёл... К тому же, результаты того опроса, ни к чему и ни кого не могли обязать изначально... С уважением, nejron20:05, 5 февраля 2008 (UTC)
1. Вы видите обоснованную необходимость в том чтобы в разделах со ссылками в статьях именно эта ссылка была выделена каким-то особым образом? Я лично не вижу и , думаю, многие авторы, не являющиеся одновременно редакторами этого Каталога, со мной согласятся в необходимости иметь стандартное форматирование для всех внешних ссылок в статьях над которыми они работают. Шаблон не трудно привести к стандартному формату. 2. Саморекламой является не сам по себе шаблон, а возможность использование его в тех или иных статьях. Я прекрасно помню случай с одним из "редакторов" откровенно бравировшего на страницах этого проекта своими редакторскими правами в Каталоге. 3. Опрос давно закончился, верно, и печально, что там не было высказано консолидированное мнение. 4. Не смотря на заметную Вашу эмоциональность в ответе, я хочу заметить, что лично я не против его использования, но то в каком виде это применяется Вами сегодня я не считаю идеальным решением, кроме этого, использование его должно идти на паритетной основе с другими специализированными каталогами и не создавать видимой приоритетности. Спасибо --Realmer22:29, 5 февраля 2008 (UTC)
Выделение в шаблоне уже убрали, теперь он приведён к стандартному форматированию внешних ссылок в статьях. Изначально шаблон копировался из английской Википедии и там выделение ссылок на Каталог, в тот момент, было. Там выделение, в настоящий момент, убрали. Как следствие, чтобы не мешать выработке консенсуса, я не стал возражать на удаление выделения и здесь, хотя оно и, до сих пор, присутствует в Википедиях на некоторых языках. Заодно, я унифицировал и все остальные аналогичные шаблоны в Википедии. С уважением, nejron19:45, 7 февраля 2008 (UTC)
Оставить, аналогичные шаблоны имеются и в других разделах википедии. Чем наша ситуация отличается? KWF18:25, 5 февраля 2008 (UTC)
Оставить - именно из тез побуждений, что википедия не должна превращаться в каталог ссылок. MD19:05, 5 февраля 2008 (UTC)
Первый раз слышу про этот проект, так что со спокойной совестью Удалить. Комментарии участников без вклада - зачеркнуть. --Shockvvave20:31, 5 февраля 2008 (UTC)
Вы всегда предлагаете удалить то, чего не знаете? Тогда у Вас великолепные познания, раз Вам известны предметы 230000 статей Википедии. AndyVolykhov↔20:35, 5 февраля 2008 (UTC)
Если бы Вы предлагали удалить всё, что не знаете, Вы бы должны были выставить на удаление тысячи статей Википедии. Если Вы этого не сделали, следует полагать, что Вам знакомы предметы всех или практически всех статей Википедии. AndyVolykhov↔21:36, 5 февраля 2008 (UTC)
Имелось в виду, что я про сей проект ничего не слышал, поэтому свободен от личных сопереживаний в вопросе его удаления, что я и пытался выразить словосочетанием спокойная совесть. Аргументы же для удаления уже и так приведены участником Volkov. Я иногда неясно изъясняюсь, признаю. --Shockvvave22:08, 5 февраля 2008 (UTC)
Оставить - википедия не все знает, и дмоз тоже, а друг другу могут помочь в плане взаимодополнения друг друга - чем плохо? — Эта реплика добавлена участником Bulletproof (о • в)
Согласен с мнением тов. Волкова. Кроме того, замечу, что Дмоз не обладает никакой авторитетностью, и за релевантность собранных там ссылок никто ответственности не несёт. Ещё один аргумент в пользу «удавлен»ия. --the wrong man22:03, 5 февраля 2008 (UTC)
1. За собранные в DMOZ ссылки и их соответствие жесточайшим Правилам и критериям качества несут ответственность разместившие их редакторы, которые за нарушения могут получить предупреждение или пожизненно лишиться редакторских полномочий.
2. Как редактор DMOZ, я не считаю для себя корректным спорить с Вами о наличии авторитетности у ODP, хотя я с Вами и не согласен...
Оставить — ссылка на каталог — это хороший способ уменьшить разрастание разделов внешних ссылок в статьях. Конечно, ссылаться на ДМОЗ стоит только тогда, когда соответствующий раздел ДМОЗа сделан хорошо — это бывает далеко не всегда, но бывает. Предложение к nejron'у — заменить в шаблоне текст «в Open Directory Project» на «в каталоге ДМОЗ», потому что этот вариант более узнаваемый и русскоязычный. -- Tanstaafl00:15, 6 февраля 2008 (UTC)
Согласен с заменой текста на более узнаваемый, но другой вариант — «в DMOZ» (DMOZ более известное название, но его русскими буквами, обычно, не транслитерируют, смысла в добавлении слова каталог не вижу), по аналогии с шаблонами в некоторых других Википедиях. С уважением, nejron19:45, 7 февраля 2008 (UTC)
* Быстро удалить Википедия не каталог ссылок, и тем более „не каталог ссылок в квадрате“ (ссылок на каталоги ссылок), тем более большей частью никакого отношения к ни к темам статей ни целям Википедии эти наборы рекламных ссылок не несут, и Википедия не место для рекламы того-же ДМОЗа --Ss novgorod 04:22, 6 февраля 2008 (UTC)Ss novgorod правкой [5] изменил свой голос с Быстро удалить на Удалить. С уважением, nejron12:43, 8 февраля 2008 (UTC)
Извините, пожалуйста, я не хочу никого обидеть, но выражение «для рекламы того-же ДМОЗа» для меня звучит смешно. С уважением, nejron19:45, 7 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить Википедия не каталог ссылок, и тем более бесполезных ссылок. Википедия не рекламная площадка ДМОЗа --Sitelevel05:39, 6 февраля 2008 (UTC)
Не стану опять повторяться о пользе ссылок на DMOZ из статей Википедии, позволяющих избавиться от непомерного разрастания раздела для ссылок в конце статей. Извините, пожалуйста, я не хочу никого обидеть, но выражение «Википедия не рекламная площадка ДМОЗа» для меня звучит смешно. С уважением, nejron19:45, 7 февраля 2008 (UTC)
Рекламная площадка? Вы наверное издеваетесь :) ДМОЗ был самым известным каталогом, тогда, когда википедии ещё и в планах не было. И именно ДМОЗ раскрутил проект, отдельные участники которого теперь делают недружественные выпады в адрес ODP. Samail18:25, 9 февраля 2008 (UTC)
Удалить. Для эксперимента попробовал поиск по Боливии. Аж две ссылки: на Кругосвет (ссылка на к-рый и так стоит в статье) и... на Википедию, разумеется! Хотя можно не удалять, а поставить ссылки на Гугл и Яндекс — для баланса. В принципе, можно создавать статьи, состоящие исключительно из этих трёх ссылок, тем самым мы обеспечим читателей информацией, а себя — потрясающим ростом статистики. Тут уж берегитесь, шведы... Deerhunter08:45, 6 февраля 2008 (UTC)
Откуда Вы взяли 2 ссылки? В разделе Боливия я насчитал аж 518 ссылок, из них 256 на испанском языке, 147 на английском языке, 38 на французском языке, 31 на немецком языке и 2 на русском языке. Пожалуйста, будьте внимательны.
В DMOZ ссылки отбираются людьми, а в Гугл и Яндекс ботами. Сравнение здесь не совсем уместно...
Оставить 2Deerhunter: А ссылки на Гонолулу, или на Голопупянск поискать в ДМОЗ не пробовали? Речь идет о том, что ДМОЗ прекрасно справляется с темами, в которых имеются активно работающие редакторы. Поэтому у него, также как и в Википедии, проблемы с теми разделами, в которых отсутствуют, или слабо работают редакторы. Но при всём том - у ДМОЗа строжайший отбор реально работающих и полезных ресурсов. И авторитет у этого каталога такой, чт 1500 каталогов и поисковиков мира сделали ДМОЗ базовым, среди них Alexa, AOL Search, MSN, Yahoo/ А если Вы изволите зайти в Каталог сайтов Google, то там вообще - на каждой странице - призыв добавлять сайты через Open Directory Projekt (он же ДМОЗ), и ПРЯМАЯ ССЫЛКА на страницу добавления сайта в ДМОЗ!!! Т.е. всее сайты Гугла - из ДМОЗа!!! А тут ещё кто-то рассуждает о "ником авторитете ДМОЗа"... Уж помолчали бы, а то являете миру своё невежество! 91.124.216.19813:18, 6 февраля 2008 (UTC)
Зачем грубости? Неуважение как раз от анонимов, которые не удосужились зарегистрироваться в Википедии, а уже начали оскорблять ее участников--SkyDrinker13:23, 6 февраля 2008 (UTC)
Изначально уверенно так думал об оставлении этого шаблона, но флешмоб выше произвёл удручающее впечатление. В общем и целом ссылки на DMOZ могут быть уместными и иногда они даже нужны. Но далеко не в каждой статье. Если цель этого шаблона - добавить такую ссылку в максимальное количество статей, то необходимости в нём нет. В отдельные же статьи можно и просто вставить ссылку, без применения шаблона. Однако, если цель - удобство добавления таких ссылок, которых, как и на IMDB может быть не так уж мало, то в принципе наличие его в Википедии может быть обосновано. Т.е. я бы в данном случае исходил бы из цели его наличия. Как показывет практика актуального применения, шаблон достаточно уместен, так как во многих статьях ссылка на ДМОЗ успешно заменяет создание "каталога ссылок" в самой статье. В других Википедиях он тоже довольно успешно применяется. Т.е. я всё же ближе к оставлению. Главное, чтоб никто не кинулся совать этот шаблон во все статьи подряд. Wind14:45, 6 февраля 2008 (UTC)
В Википедии 232 420 статей на русском языке. В DMOZ около 10 000 разделов на русском языке. Из-за специфических типов одних русскоязычных разделов DMOZ и специфических тематик других русскоязычных разделов DMOZ, в здравом уме, можно поставить ссылки максимум лишь на 2 000 русскоязычных разделов DMOZ. По моему мнению, из тех 2 000 русскоязычных разделов DMOZ, разумно поставить ссылки из Википедии на где-то 1 000 русскоязычных разделов DMOZ.
Сравните числа: 230 000 статей в Википедии и 1 000 потенциальных ссылок из статей Википедии на русскоязычные разделы DMOZ.
Ну вот например заливка - [6]. Есть сомнения, что при добавлении учитывалась необходимость. Скажу на примере Барнаула, где мне приходилось два раза откатывать эти правки. Каталог содержал сайты: фитнесклуба, ресторана, конторы по ремонту дизелей, банка, клуба карточных манипуляторов, студий интернет-дизайна и фирмы по изготовлению упаковки. Одна коммерция. Нужно ли ссылки на это из Википедии? ---SkyDrinker15:28, 6 февраля 2008 (UTC)
Это делалось вручную, заливками, обычно, называют автоматические действия. Раздел Барнаул содержит 33 ссылки: 4 по тематике «Образование», 14 по тематике «Путешествия и туризм», 8 ссылок на коммерческие организации, 3 ссылки на информационные ресурсы (Городской портал, справочник организаций, Представительство МИД) 1 ссылка на поликлинику, 1 ссылка на ресторан, 1 ссылка на клуб фитнеса и бодибилдинга, 1 ссылка на клуб карточных манипуляторов. Коммерческая сторона, как мне кажется, Вами преувеличена. С уважением, nejron20:35, 7 февраля 2008 (UTC)
А вами преувеличена значимость этих ссылок для статьи о городе в Википедии. Клуб карточных манипуляторов. Жесть!--SkyDrinker20:43, 7 февраля 2008 (UTC)
Ссылка на Клуб карточных манипуляторов удалена из раздела Барнаул. О каких-либо проблемах в разделах DMOZ следует сообщать через форму report abuse/spam, ссылка на которую расположена в верхнем правом углу каждого раздела. Для раздела Барнаул ссылка на эту форму находится по адресу — [7]. Если Вы считаете, что какие-либо ресурсы достойны быть размещены в каком-либо разделе DMOZ, то предлагайте их на рассмотрение редакторам через форму предложить URL, ссылка на которую расположена в верхнем правом углу каждого раздела. Для раздела Барнаул ссылка на эту форму находится по адресу — [8]. С уважением, nejron10:43, 8 февраля 2008 (UTC)
Не понял, на основании чего Вы говорите, что в разделе Барнаул, почти все ссылки - коммерческая реклама мутных сайтов? В любом случае, посмотреть только один раздел и говорить обо всём ODP, совершенно точно некорректно... С уважением, nejron13:52, 8 февраля 2008 (UTC)
Массовые заливки это плохо. Одно дело, когда авторы статьи добавляют потому, что это релевантно для статьи, и другое, когда массово добавляется без разбору. Wind20:57, 6 февраля 2008 (UTC)
Оставить, чтобы не плодили ссылки в статьях (а затем не устраивали войн правок) и наполняли DMOZ. Большинство ссылок в нем - качественные SergeyPosokhov11:32, 7 февраля 2008 (UTC)
Откуда столько набежало анонимов в обсуждении? Меня терзают смутные сомнения, что один из авторов статьи просто кинул клич в сети для её сохранения --SkyDrinker15:45, 5 февраля 2008 (UTC)
К ЧЮ - бесполезно, я процентов на 99 % уверен, что это всё разные люди. Просто кто-то кинул клич на DMOZ, они и пришли. AndyVolykhov↔16:01, 5 февраля 2008 (UTC)
Непонятно с чего это шаблон ставится впереди всех уже существующих ссылок. С претензиями на «Ссылку всех ссылок»? G-Max18:48, 5 февраля 2008 (UTC)
Далеко не всегда впереди, если есть оффициальные сайты или другие шаблоны, то они впереди и идут... Шаблоны в Википедии, обычно, ставятся выше обычных ссылок. В статьях, где много ссылок, обычно, большинство ссылок являются излишними, в понимании Википедии, или спамом, в понимании DMOZа, я их удалять не стал, т. к., часто, участники Википедии воспринимают попытки таких чисток, как излишне жестокие, и начинается куча споров. С уважением, nejron20:05, 5 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить. Ничего в том ДМОЗе нету полезного. Почему бы тогда в статье, напр., "Россия" не поставить ссылку
Ссылки для попадания в DMOZ проходят через строгий ручной отбор на соответствие жёстким критериям качества и Правилам, в Гугле всё автоматизировано и делается поисковыми роботами и др. ботами. С уважением, nejron20:35, 7 февраля 2008 (UTC)
Оставить В ДМОЗе все ссылки проверенные и случайно туда сайты не попадают.
Некоторые системы поднимают вес какого либо сайта если он попадает в ДМОз.
ДМОЗ как гарантия качественных сайтов. — Эта реплика добавлена участником Maxispeed (о • в)
Что до фшлешмоба анонимов, то их "голоса" никто учитывать не будет. На этой странице роль играют исключительно аргументы, а не количество высказавшихся. Один осмысленный аргумент перевешивает любое количество "голосов" его противников. Wind14:48, 6 февраля 2008 (UTC)
Быстро удалить, нарушение всех правил Википедии, а анонимы и участники без правок не имеют право голоса, вообще-то по сути... Канопус Киля15:01, 6 февраля 2008 (UTC)
Это страница обсуждения, а не голосования и тут могут высказываться все, у кого есть релевантые аргументы. Так что суть проблемы не в этом, а в том, что анонимы, да и не только они, нового особенно ничего не говорят. Что же до "всех правил", тут Вы, коллега, несколько погорячились. Хотя большой нужды в этом шаблоне нет, всех правил он не нарушает точно и ничем особенно не хуже чем шаблон {{imdb}}, например. Wind15:14, 6 февраля 2008 (UTC)
Прошу прощения за несдержанность. Все правила он, конечно, не нарушает, но я всё-таки выступаю за его быстрое удаление. Канопус Киля20:10, 6 февраля 2008 (UTC)
Comment the new Wikipedia:External links will encourage people to put their external links in web directories instead of Wikipedia. Having {{dmoz}} will greatly reduce the amount of spam we receive. Curiously (for me), out of the many, many templates similar to this one we have (I can think about {{Nintendo.com}}, {{GameFAQs}}, {{moby game}}, {{imdb}}, and Category:External link templates in general) this is the most useful. -- ReyBrujo 02:42, 15 December 2006 (UTC)
Keep not spam at all, especially since guidelines tell people to use the ODP instead of creating pages/external links here. Koweja 04:00, 15 December 2006 (UTC)
Keep the one DMOZ link is an effective way of keeping out the link farm. I've used it several times to achieve pruning of link farms. Sandy (Talk) 04:17, 15 December 2006 (UTC)
Keep It is a great tool for all to use, I don't see any reason why is it linked to spam. Simple reasoning, if there weren't for this Dmoz in most External Links, people will just simply dunk every link into every article's External Links. I had enough of that problem in many articles. Like someone above said, this Dmoz does really have an effect on Spam Reduction. I Stroungly agree to everyone's opinion of keeping it, I find no fault, nor fraud in it. Same analogy, if there weren't sign boards on highways, people will just simply drive and lead to their destination to nowhere.Someformofhuman 13:54, 15 December 2006 (UTC)
Keep Probably one of the best link spam deterents, as others above have noted. Putting this as well as "NoMoreLinks" template in External links that references dmoz has really helped discourage spam on some articles. Calltech 14:03, 15 December 2006 (UTC)
На удаление шаблон был выставлен участником Peta с комментарием: «There is little use providing links to external web directories on articles, this template is therefore not useful and is skating very close to link spam», но Peta не участвовал и не голосовал за удаление шаблона в дальнейшем обсуждении...
Итоги голосования в английской Википедии: Оставить — 19 участников (Keep - 16 участников, Speedy keep - 2 участника, Strong/Speedy Keep - 1 участник), Удалить — 0 участников.
Удалить - из этого обсуждения подрывающего нормальное функционирование википедии очевидно, что таков и DMOZ . Проверить Виртуалов (на совпадения с реальными участниками) на предмет подрыва нормального функционирования википедии, подлога в обсуждении к удалению с использованием виртуалов и применить блокировку к этим учётным записям. --Ss novgorod10:14, 8 февраля 2008 (UTC)
А Вам, кстати, в голову не приходила мысль, что всё это разные люди. За всю историю DMOZ, редакторами в нём были более 80 000 человек, более 7 000 из них активно редактируют и в текущий момент. Какой смысл в виртуалах при таком количестве реальных людей? С уважением, nejron12:43, 8 февраля 2008 (UTC)
А заодно надо не забыть проверить и участников голосовавших за удаление шаблона, чтобы убедиться, что троллей не было с обоих сторон. С уважением, nejron11:11, 8 февраля 2008 (UTC)
Оставить Пишите, что Википедия - не каталог ссылок, а сами предлагаете заменить одну ссылку на Dmoz десятком других. Нелогично. Dunno13:28, 8 февраля 2008 (UTC)
А смысл? Результаты опросов (в отличие от голосований) носят информационный или рекомендательный характер и не могут служить причиной для принятия каких-либо административных постановлений. Кроме того, тот опрос закончился ещё в июле 2007 года, но почему-то, до сих пор, не закрыт... С уважением, nejron10:52, 9 февраля 2008 (UTC)
Оставить Гм... Вот сейчас скажут на меня, что я какой-то "флешмобист" :) Я и значения то слова толком не понимаю - "флешмоб" , слышал где-то - это да. Честно говоря не хотел не только голосовать (даже и не пойму, голосование ли это вообще или некто единолично все решения уже принял как за большую часть редакторов Wiki, так и за её читателей), но и участвовать в этом споре (а это именно спор, а не обдуманная дискуссия), а потом подумал - а что я собственно теряю (...или теряет проект - DMOZ, которому отдал уже полгода с лишним ) ? Многие знают поговорку " Молчание - золото", но немногие - её продолжение "...если, конечно, не подлость." Вот я и не захотел "быть подлым" по отношению к проекту.
«В ответ» хотел предложить мета-редакторам удалить все ссылки на Вики из World/Russian... Потом задумался - что я как мстительный сопливый пацан с тухлым яйцом в руке, ей богу. Зачем уподобляться... Желаете удалить? Удаляйте ! DMOZ то всё равно "подставит вторую щёку" - всё так и останется, как было, все ссылки на Вики. Вот эти слова - «а у нас, а у вас".. И никто толком не знает, как же это - "у нас, у вас", никто никого не хочет слушать и самое главное – прислушиваться. В общем, как и в жизни. Я когда-то желал участвовать в обоих проектах, но и один отнимает катастрофически много времени (хотя казалось бы легко, да).
…Знаете, чтобы стать редактором в DMOZ претендент должен пройти своеобразное испытание – ответить на вопрос «почему ты желаешь стать редактором» и предложить минимум два сайта в соответствующий раздел (так я стал редактором раздела Крыма). Сейчас я хочу стать редактором раздела Украина. Знаете, какой сайт я выбрал для образца ? Правильно Украина. А вот со вторым – трудно.
Мы делаем общую работу, коллеги. Раньше я даже думал, что у DMOZ c Wiki – общее будущее. А вы говорите – удалить…
..Да, кстати, стал рыться по «опасному» разделу Туризм (в плане «засовывания» сайтиков и сайтищ – нашёл «старых знакомых».
Вот сами смотрите:
1. Туризм на Украине Ссылки Хороший сайт с отчетами о походах в Крыму (а почему другие „хуже” ? А на форуме http://www.livecrimea.com/forum/1 от 0 до 16 сообщений...)
2. Алушта Ссылка на Панорамы Алушты . У этого товарища сайтов мноооого…
www.afalina.com.ua
belbek.crimea.ua
vesta.crimea.ua
www.orlinoegnezdo.com.ua/
www.fiolent.ru/
otdyh.sebastopol.ua/
mys.crimea.ua/
pansionat.crimea.ua/
ors.crimea.ua/
www.evpatoriya.com/
www.krym.info/
www.cimeiz.com/
morskoy.crimea.ua/
yard.crimea.ua/
delfin.sebastopol.ua/
adria.crimea.ua/
morskoy.sebastopol.ua/
www.fiolent.org.ua/
realtor.crimea.ua/
www.cydak.com/
www.morskoe.ru/
www.mriya.ru/
olesya.crimea.ua/
www.yalita.ru/
sevotel.com/
villa.crimea.ua/
www.sersial.com/
www.alypka.com/
www.nadezhda.crimea.ua/
www.fiolent.com.ua/
www.gyrzyf.com/
www.alyshta.com/
randevu.crimea.ua/
www.utes.com.ua/
paradise.crimea.ua/
www.diana.com.ua/
foros.crimea.ua/
И все хорошие и с панорамами...
...и все коммерческо-посреднические - и все ведут на один "продвигаемый " так сказать - http://www.otdyh.crimea.ua/
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0 География (www.nomer.org/allukraina/ База жителей Украины (онлайн)) Вы там пробовали кого-нибудь искать ? Я лично никого из своей родни не нашёл - не говоря уже о себе… Это же чистой воды Made for Adsense…
Ну и там много ещё всего… Вершина айсберга - пролистал пару страничек.
Впрочем, в конечном итоге решать вам. Вы скажете – «сам стань редактором и редактируй», но тоже самое и я могу вам сказать – относительно DMOZ.Давайте уважать работу друг друга...не говоря уже о обоюдном уважении.
…Хотите хороших примеров для Википедии по разделу Крым? Загляните в редактируемый мной раздел – за все сайты поручиться не могу, но и «особо ужасных» вы там точно не найдете.
..Прошу прощения, если где-то эмоции прорываются, «со своим уставом в чужой монастырь…» как говорится, но я всё-таки кто, кто, но уж точно не какой-то там «флешмобист» …
Терпения в вашем нелёгком труде, коллеги ! :)
P. S. Извините также, если где напутал с форматированием и ссылками на сайты (можно удалить, их я привёл в качестве примера), но это мой первый пост. Хорошенькое начало, не так ли... Moonrainbow 00:52, 9 февраля 2008 (UTC) Moonrainbow00:59, 9 февраля 2008 (UTC) Moonrainbow
Да, между прочим, ссылка на Открытый Каталог уменьшает вероятность появления СПАМ-ссылок в разы. Так что для таких разделов, как туризм, где задействованы большие деньги и на рекламу в сети интернет, ссылки на DMOZ - золотая середина в борьбе за качество ссылок. Евгений07:43, 10 февраля 2008 (UTC)
Сам по себе шаблон ничем не плох, не хорош, и никаких правил не нарушает. Оставляем. В обсуждении претензии были высказаны не по отношению к шаблону, а по отношению к практике его применения, в частности, заливки ссылок на DMOZ в те статьи, где они совершенно не нужны (приведенный пример - Боливия). Заливать эти ссылки можно как с шаблоном, так и без него. В связи с этим обращаюсь ко всем участником с призывом тщательно проверять ссылки на DMOZ (с шаблоном или без, не имеет значения) в статьях в их списке наблюдения и безжалостно откатывать, если ссылки в DMOZ не по теме статьи или в статье неуместны.--Yaroslav Blanter13:54, 27 февраля 2008 (UTC)
Если источник разрешает копирование информации, единственным требованием которого является размещение ссылки на источник, то это есть разрешение на использование информации. vlsergey12:54, 5 февраля 2008 (UTC)
Хороший поинт. честно говоря, не знаю. Там сейчас только "При полном или частичном копировании материалов сайта, гиперссылка на www.roman-glory.com обязательна", и всё. Ни про запрет изменений, ни про разрешение нет ничего. vlsergey12:59, 5 февраля 2008 (UTC)
А при чем здесь эта фраза? Вы верите, что известный австрийский ученый Хервиг Вольфрам, автор книги о готах, лично разрешил сайту www.roman-glory.com размещать переводы своей книги? Сомневаюсь.--Chronicler07:41, 6 февраля 2008 (UTC)
Текст Вольфрама я удалил как явно нарушающий авторские права. С текстом Иордана, как я понимаю, надо смотреть, кто переводчик. Хотя, по-моему, проще удалить и написать заново.--Yaroslav Blanter13:42, 27 февраля 2008 (UTC)
Ставлю под сомнение значимость. Из дат в биографии, следует, что родилась в 1954, но ВУЗ, где получила образование режиссёра (МГИК, кто в курсе что это) окончила в 1993, потом сразу же стала получать второе высшее, врачебное образование. А не куплены ли оба эти диплома? --Зимин Василий03:27, 5 февраля 2008 (UTC)
Вопрос заключается в том, имеет ли значимость придуманная автором "Артсинтезтерапия". Если да, то значимость у дамы есть; а так - иных научных достижений нет (даже не кандидат наук), единственная книжка выпущена тиражом в 500 экз. --Сайга20К05:23, 5 февраля 2008 (UTC)
Купленные дипломы не заносят в биографии. Режиссёр - это профессия, которую, как правило, получают через много лет после окончания школы, т.к. нужен опыт и осознанный выбор профессии. МГИК - Московский Государственный Институт Культуры. Справка по институту: http://www.cmpk.ru/info/vse_voyzi_moskvi/spisok_voyzov/mguki/
"История МГУКИ насчитывает 70 лет и уходит корнями в октябрь 1930 года, когда по постановлению СНК РСФСР в Москве был открыт Московский государственный библиотечный институт. Развитие отечественной культуры обусловило необходимость расширения профиля деятельности вуза, что послужило переименованию его в 1964 г. в Московский государственный институт культуры (МГИК). Расширение спектра предлагаемых вузом специальностей стало причиной преобразования его в 1994 г. в университет культуры, а затем в 1999 г. - в Московский государственный университет культуры и искусств".
Факт обучения и научной работы в области психиатрии (диплом 1997 года) говорит активная научная деятельность: участие в специализированных конференциях с семинарами и докладами:
Доклады и семинары
Методика АСТ была представлена на научных конференциях:
Белякова Е.П. "Артсинтезтерапия (АСТ)в лечении больных с пограничными расстройствами"[14] (2000), тезисы
Артсинтезтерапия занесена как методика в государственный справочник психотерапевта, что является признанием этого метода как официального: Минутко В.Л. Справочник психотерапевта. М.: Издательство АО "Консалтбанкир", 1999. - 360 с. именно с такой формулировкой:
"Артсинтезтерапия (АСТ)
Артсинтезтерапия — методика обучения специальным приёмам и навыкам различных видов искусств, с помощью которых пациенты могут выразить свои эмоции и переживания (расширить диапазон эмоционально-образного восприятия и отреагирования различных конфликтных переживаний). К особенностям методики относится использование семи техник, преподаваемых одним специалистом: упражнения в ассоциациях, живопись, стихосложение, театр импровизаций, драматургия, риторика и сценическая пластика".
Удалить Замечу, что ни одной статьи в рецензируемых журналах нет. Ссылки только на тезисы, которые публиковать могут чуть ли не все желающие, в т.ч. студенты. Значимость не показана. Евгений12:53, 5 февраля 2008 (UTC)
Не очень понятно - что значит "рецензируемые журналы". Вот журнал PSYCHOLOGIES №11, декабрь 2006 (издаётся ежемесячно, тираж 320 000 экз.)
Рецензируемый журнал - это научный журнал, в котором статья перед публикацией проходит рецензирование экспертом. Alex Spade22:05, 7 февраля 2008 (UTC)
Слово рецензируемый подразумевает, вроде бы, кто-то рецензирует его, этот журнал?.. В любом случае, какое отношение все это имеет к Е.П. Беляковой, которая авторитетными журналами сама приглашается в качестве эксперта ? - Evermore13:07, 8 февраля 2008 (UTC)
Приведите, пожалуйста, ссылки на авторитетные рецензируемые журналы (могу указать для примера несколько, но некоторые из них привязаны к моей области: Nature, Science, Astronomical Journal, Astrophysical Journal, Астрономический вестник, Journess, Вестники университетов и т.п.). Подробный список таковых можно найти на сайте ВАКа. При этом необходимы статьи, а не тезисы. Евгений22:30, 12 февраля 2008 (UTC)
Эксперт и рецензент это разные вещи. В частности журнал "Psychologies" - не является научным, скорее популярным, максимум научно-популярным и насколько мне известно не является рецензируемым, и уж тем более не входит в список ВАК. Alex Spade13:54, 12 февраля 2008 (UTC)
Итого: списка работ в рецензируемых журналах представлено не было, ссылка на статью в журнале "Psychologies" не актуальна, т.к. там может публиковаться множество авторов, не включать же их всех в Википедию (что, теперь каждому автору каждого журнала что-то присваивать)? Исследования, научная степень, признание специалистов серьёзного уровня - этого всего нет. Отсюда следует, что не значимо. Удалить. Евгений18:04, 15 февраля 2008 (UTC)
Итог
Значимость по ВП:БИО#Деятели науки и образования не показана ни по одному пункту (требуется минимум 2): ни значимость методики, ни «наличие публикаций в ведущих научных журналах», ни «значительное количество научно-популярных публикаций», ни «наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» — удалено. NBS17:22, 26 февраля 2008 (UTC)
Я этот мультик один раз в детстве посмотрел и с тех пор всячески избегаю. Даже вспоминать, как я сильно плакал — не хочется.--Shockvvave10:16, 6 февраля 2008 (UTC)
