Википедия:К удалению/5 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Блин, я сначала подумал, что речь идёт о праздновании юбилея моей родной выставки, и хотел уже рекомендовать на БУ. Но раз уж пиар-акция дошла до запуска космического аппарата... Хотя нет, он тоже БУ достоин, так как его полезные научные функции незначительны. Владислав Мартыненко 08:37, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Имхо, если этот спутник чего-то достигнет, тогда уже можно писать статью. А пока Удалить. Mike like0708 (обс.) 13:43, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено, согласно ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. JukoFF (обс.) 00:46, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость пока не показана. Качественных ВП:АИ мало. Юр лицо не выяснено (есть же ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА»). Название слишком общее. Субъективно статья перспективная. Spekar (обс.) 01:10, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Соглашусь с Spekar, по источникам, указанным автором статьи, значимости нет, так как там исключительно новости. Но потенциально статья может быть хорошей и важной. Mr.knowledge83 (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья перспективная, но она не должна представлять собой согласованный текст, написанный по новостным и аффилированным источника. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:15, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• почему статья предлагается к удалению? Статью редактировали, вся информация написана автором статьи, т.е. она 100% авторская. Уже давно ждём переноса ее в основное пространство. Так как постоим на Википедию в первый раз, не понимаем, как работают тут все процессы с технической стороны. Но с точки зрения текста статья хорошая и выполнена по всем правилам. Просьба перенести ее в основное пространство и не удалять. Спасибо.Kirillashum (обс.) 08:32, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не паникуйте, такая процедура при переносе из Инкубатора в основное пространство. Учтите также, что местоимение "мы" наводит на мысль о групповой учётке, это запрещено. На мой вкус, в статье излишне много спискоты, часть нужно преобразовать в связный текст, а частью, возможно, пожертвовать. Будет хорошо, если доработаете. Второй снимок номинирован на удаление, но если будет сохранён, в карточку лучше поместить его. Одного фото достаточно. И поменяйте карточку на Ш:Кинематографист Томасина (обс.) 10:46, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Правил не нарушает, оставлено. --Томасина (обс.) 10:46, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасибо за разъяснение. Учётка не групповая, просто непосредственно героиня статьи помогала с текстом и списком литературы, но выкладывал статью я, так как Элеонора Петровна не очень разбирается в компьютерах и технике) На счёт доработки спасибо, постараюсь поправить. На счёт снимков: что Вы имеете ввиду «поместить в карточку»? Не очень силён в терминологии) А карточку как и на что поменять не понял, если честно. Но постараюсь разобраться) Спасибо Kirillashum (обс.) 11:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Есть интервика en:Misattribution of arousal - Saidaziz (обс.) 05:56, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Это некорректная интервика, на более общую статью. Томасина (обс.) 10:02, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • en:Misattribution_of_arousal#Experiment - там описывается эксперимент 1974 года, но не идентично нашей статье. Например мостов там не два, а один, но после его пересечения можно либо сразу приставать к мужикам, либо подождать пока они отдохнут и успокоятся. Macuser (обс.) 12:12, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предмета статьи подтверждается приведенными в статье вторичными источниками, наличие или отсутствие интервик проблемой не является, главное что в нынешнем виде статья вполне приемлема, объединение с другими статьями решается в другом месте. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:28, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 7 января 2020 в 09:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/5 января 2020#PostmarketOS (Q42851482)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 8 января 2020 (UTC).[ответить]

Выглядит откровенным ВП:ОРИСС. Tatewaki (обс.) 03:23, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Возможно и не ВП:ОРИСС, потому что в 2012 году какие то британские ученые, что то уже публиковали по таким аккумуляторам. Однако, из-за отсутствия АИ можно и подумать, что ВП:ОРИСС. Считаю, что надо Удалить EdvnZ (обс.) 16:31, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что-то публиковалось и ранее, в т.ч. в СССР - в 2009 году уже кто-то копипастил в РуВП статью со ссылками - так что в значимости темы я особенно не сомневаюсь. Однако номинированная версия выглядит собственными размышлизмами автора. Так что, либо должны быть представлены АИ, по которым она написана, и более энциклопедически переписан текст - либо орисс подлежит удалению (либо полному замещению на неориссный текст). Tatewaki (обс.) 01:03, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• в таком виде Удалить ВП:ОРИСС. +ВП:ФОРК Пневматический аккумулятор. а могли бы скажем перевести en:Compressed-air energy storage. Spekar (обс.) 01:24, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Spekar, спасибо за наблюдательность - в таком случае, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 01:59, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость вполне возможна, но совершенно не показана в статье, нарушение ВП:ПРОВ, да и оформление ужасное — 95.84.31.53 05:10, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость вполне понятна: Правдин - профессор ведущего профильного ВУЗа. Проблемы с ВП:СТИЛЬ и ВП:ОС. Нужно доработать.Mr.knowledge83 (обс.) 14:30, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Правдин - АКАДЕМИК, профессор ведущего профильного ВУЗа, и многое другое не менее важное. А стиль и прочее - это всего лишь правка, которую мы внесем по мере освоения редактирования материала в среде WiKi. — Эта реплика добавлена участником Andey N.P. (о • в) 08:41, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
• Профессор профильного ВУЗа, лауреат государственной премии. Нужно переписать преамбулу и поправить стиль. Оставить — EBelova (обс.) 16:58, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
• Прошу снять статус "К удалению" - работа по улучшению содержания и оформления ведётся. Материал собирается и уточняется. Извините, но мы не в курсе всех ваших сокращений. Поэтому подскажите пожалуйста как правильно оформить наш запрос на снятие грифа "К удалению". Заранее спасибо! Andey N.P. — Эта реплика добавлена участником Andey N.P. (о • в) 04:39, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Andey N.P., пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами ~~~~. Jim_Hokins (обс.) 09:51, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Достаточные ВП:УЧС вроде как есть. Статья начата 4 января 2020 (совсем недавно), статья в работе (судя по комментам). Перенести на КУЛ и Оставить. saga (обс.) 17:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Тут кто-нибудь объяснит по-человечески что нужно исправить в публикации чтобы "редколлегия" была довольна? И как снять эту "к удалению". И если можно нормальным человеческим языком, а не бесконечными сокращения с ссылками на ссылки Andey N.P. (обс.) 08:26, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Andey N.P., в самом низу обсуждаемой статьи есть шаблон озаглавленный «Для улучшения этой статьи желательно:». В нём последовательно написаны все претензии к статье (без так не любимых вами сокращений) и даны ссылки на правила, в которых подробно расписано, что и как должно быть. Если Вы почитаете то, что там написано, и отредактируете статью так, как там написано, возможно, претензии к статье будут сняты. Jim_Hokins (обс.) 09:12, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Jim_Hokins Спасибо, воспользуюсь шаблоном. Andey N.P. (обс.) 09:22, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Jim_Hokins, мы внесли изменения в статью (по нашему пониманию шаблонов). Подскажите пожалуйста, что нужно ещё исправить? Andey N.P.Andey N.P. (обс.) 05:35, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Оформите ссылку-сноску на каждый значимый факт статьи вместо набора ссылок после (для простоты считайте, что нужна минимум одна ссылка-сноска на каждый абзац текста). Частично я сделал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:54, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Vyacheslav Bukharov Уважаемый Вячеслав! Мы внесли поправки в соответствии с вашими замечаниями. Нам здесь кто-нибудь объяснит когда будет убрана табличка "Рекомендовано к удалению"! Внесены все требуемые изменения, но табличка висит. Кто решает и удаляет эту табличку? И ещё... Ни на страничке Образцова В.Н., ни на странице Земблинова С. В. нет жестких требований по оформлению. Никто не удаляет список членов семьи у Образцова. У Земблинова нет ни одной подтверждающей сноски. Земблинов С.В. и Образцов В.Н. учителя Правдина Н.В. В чём разница в требованиях к страничкам трёх российских АКАДЕМИКОВ, занимавшихся одним и тем же делом по одной и той же специальности? Andey N.P. Andey N.P. (обс.) 08:06, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Причесал немного. Значимость учёного явно присутствует (пп. 4 и 6 ВП:УЧС) + премии. Требования ВП:МТУ также выполняются. Претензии к ВП:ПРОВ устранимы. Оставить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:54, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог уважаемого коллеги Vyacheslav Bukharov подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 23:21, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые господа! Почему удаляется фото Правдина Н. В.? Мы обладаем полными правами на его публикацию под любой лицензией!!! Как подтвердить наши права и прекратить это удаление? Andey N.P. (обс.) 11:07, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Смотрите ВП:ДОБРО. Землеройкин (обс.) 11:47, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2008#Дисперсия диэлектрической проницаемости. -- DimaBot 07:25, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Репост и, полагаю, такой же орисс как и ранее. Но для орисса нет пункта КБУ. ShinePhantom ^(обс) 06:34, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• При чём тут орисс? АИ приведены, так что... Владислав Мартыненко 08:38, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Большая часть это ВП:КОПИВИО из указанных книг, так и не переработанное (Далее в §61 рассматривается). Стиль рефератно-исследовательский (или просто недоделанная научная статья), а не энциклопедический (ВП:СТИЛЬ + ВП:ПРОЩЕ или хотя бы не так душно). Удалить если в истории нет годных версий. Spekar (обс.) 00:52, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам Spekar: стилистически некорректно от начала до конца (изложение в стиле учебника, без дефиниции — в первых же словах предмет не вводится: «Дисперсия диэлектрической проницаемости рассматривается в ряде фундаментальных работ по электродинамике [1][2][3], но наиболее подробно этот вопрос рассмотрен в работе [4]», дидактика: «Здесь и далее … будут в большинстве случаев, вместо комплексных величин, использоваться тригонометрические функции с тем, чтобы были хорошо видны фазовые соотношения между векторами…»), длиннейшие цитаты (ВП:КОПИВИО), тщательный разбор текстов Ландау — Лифшица, если кто-то из опытных участников возьмётся из этого сделать статью — можно обратиться к любому администратору за временным восстановлением в личное пространство, но в текущих условиях удалено в связи с неизлечимой простым способом неформатности, bezik° 17:17, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС ShinePhantom ^(обс) 06:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить АИ нет. Статья оформлена плохо, очень уж долго она как заготовка. EdvnZ (обс.) 16:24, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не удалять. В книжке Романов В. А., Разбесов О. К. Голубеводство. - М.: Агропромиздат, 1987 есть описание этой породы. Землеройкин (обс.) 17:41, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Дополнил источниками и немного информацией, Оставить. Yevrowl (обс.) 14:22, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники приведены, оставлено, повторное выставление — только с тщательным анализом существующих в статье источников, bezik° 17:24, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Абсолютно все элементы шаблона присутствуют в Шаблон:Продукция компании Team17. Два шаблона, в обоих из которых есть все части серии Worms, совершенно не нужны и только создают лишнее нагромождение в статьях. Coolak (обс.) 07:38, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Все игры серии выпускались компанией Team 17. Шаблон:Продукция компании Team17 есть. Смысла в шаблоне не вижу. Metra pro (обс.) 15:46, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Я уже, однако, и забыл, что когда-то создал этот шаблон. Увидел сейчас представленный выше Шаблон:Продукция компании Team17, и, как вижу, с тех времён его значительно доработали, и теперь он выглядит аккуратно, а не как то нагромождение, что было ранее. Так что, да, в случае с моим шаблоном вследствие отсутствия ныне необходимости в нём я в целом не возражаю против решения его Удалить. Правда, у меня возник вопрос (пусть и чуть-чуть не в тему, наверное, но здесь будет удобно сразу спросить): может, в Шаблон:Продукция компании Team17 стоит разделить серию Worms на основные игры и спин-оффы, как это сделано в моём шаблоне? Если нет, тогда было бы лучше переместить спин-оффы с конца списка в верный хронологический порядок, чтобы не выбивалось по отношению к другим играм, а информация о том, что такая-то игра является спин-оффом, получается, просто будет указана непосредственно в соответствующих статьях. MCior (обс.) 23:53, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• «переместить спин-оффы с конца списка в верный хронологический порядок» — Сделано. На разделение «основная серия/спин-оффы» нужны АИ в любом случае. Coolak (обс.) 12:44, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• Наоборот, этот шаблон удобен для навигации по играм Worms, а шаблон издателя — нет. Викизавр (обс.) 18:03, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну и что, теперь нужны два шаблона, один из которых полностью дублирует часть другого? Кстати, если удобство предлагаемого КУ шаблона, по вашему мнению, заключается в разделении на основную серию и спин-оффы, на это, как уже было замечено выше, нужны источники, а их нет. Coolak (обс.) 11:43, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]

В принципе действительно содержимое шаблона копирует содержимое другого шаблона. Отдельные игры GTA присутствуют и в отдельном шаблоне GTA, и в шаблоне Rockstar Games, но в том случае содержимое шаблона GTA не ограничивается одним лишь списком игр, там включены модификации, герои игр, локации, относительно Worms подобных статей-ответвлений от самих игр нет, и в самом шаблоне нужды нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:35, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость автора двух книг? Общественного резонанса (хотя бы десятка рецензий, например) не наблюдается. Gweorth (обс.) 08:28, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимости не вижу ни по ВП:УЧС, ни по ВП:ПИСАТЕЛИ, ни по ВП:КЗДИ.Znatok251 (обс.) 11:02, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статья дополнена. — Эта реплика добавлена участником Михаил Сычевский (о • в) 17:52, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Считаю необходимым оставить по ВП:УЧС, п. 8 (тираж книг + публикации в периодике, см. раздел "Публикации") и по ВП:КЗДИ, п. 2 (ридинг-группа "Электротеатра Станиславский"). — Эта реплика добавлена участником Михаил Сычевский (о • в) 16:30, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Михаил Сычевский: подписывайтесь, пожалуйста. Jim_Hokins (обс.) 23:55, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• В наше время философ должен иметь образование, учёную степень. Как тут обстоят дела? — Abba8 07:57, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, информацию об ученой степени найти не удалось; очевидно, это связано с молодым возрастом героя статьи. Тем не менее, также нет информации относительно ученых степеней Резы Негарестани и Ю. В. Мамлеева, хотя они в Википедии аттестованы как философы; также не удалось найти информации об ученых степенях Г. Д. Джемаля и В. Б. Микушевича, которые часто аттестуются в СМИ именно как современные философы, а не только как поэты и журналисты. При этом, есть авторитетные источники, аттестующие героя статьи именно как философа: "Первый канал" (см. раздел "Телевидение"), входящее в Rambler’s Top100 интернет-издание "Свободная пресса" (см. раздел "Интервью"), официальный сайт основанного в 1935 году театра "Электротеатр Станиславский" (см. раздел "Примечания"). В современных условиях сложно провести грань между публицистикой и философской наукой, в связи с чем в статье отмечено, что герой статьи является "философом, публицистом". Михаил Сычевский (обс.) 12:05, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, и Первый канал и интернет-издание и театр не могут быть достаточно авторитетными в отношении философии. А названные Вами персоны вполне могут оказаться на ВП:КУ, и здесь есть что обсуждать. — Abba8 17:27, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) вторичные и третичные АИ, в том случае, если речь не идет об узкоспециальных научных вопросах, не должны быть "компетентными в вопросах философии", как и любой другой научной дисциплины. Они должны обладать достаточно серьезной репутацией для того, чтобы распространяемая ими информация считалась достоверной. В качестве примера АИ приводятся сообщения новостных агентств, и в данном случае общенациональный телеканал с самой обширной аудиторией из всех российских телеканалов, передача А. Гордона, который много лет специализировался именно на создании "интеллектуального" телепродукта, в частности, регулярно приглашал в свои передачи обладателей научных степеней, а также популярные и авторитетные интернет-издания ("Свободная пресса" и "Горький.медиа", см. раздел "Интервью") и официальный сайт театра со стажем не уступают сообщению какого-либо новостного агентства;

2) утверждение о том, что статьи о Мамлееве и Джемале не представляют значимости (могут быть удалены) вряд ли может быть принято хотя бы в силу того, что статьи об этих авторах есть во французской и английской Википедиях, и было бы странно, если бы эти русскоязычные авторы для франкоязычной и англоязычной аудитории представляли значимость, а для русскоязычной аудитории не представляли; 3) как я уже отмечал выше, в статье указано "философ, публицист" через запятую, т.к. ни у Мамлеева, ни у Джемаля, ни у других авторов, аттестованных как "философ, публицист" (например, у Д. Е. Галковского) ученых степеней по философии нет, а императивное требование наличия ученой степени к любому, кто аттестован не только как "философ", но и как "философ, публицист" уже вызывает необходимость предоставления авторитетных источников, подтверждающих утверждение о том, что в наши дни философ должен иметь ученую степень, вопрос же о разграничении философии и публицистики сродни вопросу о разграничении философии и теологии, т.е. некоего всеобщего консенсуса здесь нет; 4) в статье есть ссылка на материал Центра консервативных исследований МГУ. Согласно информации о данном учреждении, представленной на его официальном сайте, оно создано по инициативе декана социологического факультета МГУ В. И. Добренькова, а электронная почта учреждения находится на сервере МГУ (http://konservatizm.org/about.xhtml). Данное учреждение не только размещает работы Н. В. Сперанской, но и аттестует ее как философа (например: http://konservatizm.org/konservatizm/28.xhtml). Михаил Сычевский (обс.) 19:11, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

гр-н защищающий - активно спамит по поводу продвигаемой (им?) персоны. Оч. и оч. попахивает рекламой (ВП:Реклама) — Tpyvvikky (обс.) 03:15, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимости также не вижу. Местами вижу несоответствие ВП:НЕРЕКЛАМА. Mr.knowledge83 (обс.) 14:33, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• В статье приведены ссылки на Первый канал, ЦКИ МГУ, популярные интернет-издания, журнал "Опустошитель", сайт театра. Дополнительно:

1)Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы Библиотека «Дом А. Ф. Лосева»: http://irbis.losev-library.ru/cgi-bin/webirbis/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=LOSEV&P21DBN=LOSEV&S21STN=1&S21REF=5&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=10&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,%20%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%8D%D0%BB%D0%BB%D0%B0 2)газета Ведомости: https://www.vedomosti.ru/lifestyle/articles/2018/05/30/771218-orficheskie-igri Михаил Сычевский (обс.) 19:22, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлен указатель научных публикаций. Михаил Сычевский (обс.) 07:58, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Отлично, теперь ясно видно, что соответствие ВП:УЧС, п. 8 сомнительно. "Значительное количество научно-популярных публикаций" - это не про героя статьи. Gweorth (обс.) 15:28, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

• Не видно соответствия никакому критерию. Optimizm (обс.) 15:44, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость, как учёного, не обнаружено. По КЗДИ, также не проходит. Удалено. — Venzz (обс.) 17:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Было вынесено на КБУ С2, по-моему с этим проблем нет, но есть сомнения что это вообще такое. Подвид и форма окраски это совершенно разные вещи, google выдаёт какую-то ерунду, а вдруг это вообще мистификация? Землеройкин (обс.) 09:15, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Вроде бы такой вид есть — вот здесь про него говорится. Да, сайт не АИ, но всё же. Гоголь М (обс.) 09:24, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Смешали все на свете и единственное что есть разумного взяли из Гепард#Цветовые мутации. Удалено хоть как дубль, хоть как бессвязное содержимое. — El-chupanebrei (обс.) 10:06, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 09:37, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалены как пустые. — Venzz (обс.) 17:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

По всем: если значимость показана не будет, то информацию можно перенести в статьи о населённых пунктах. Кроме того, обращаю внимание: из-за отсутствия в России свободы панорамы для скульптур фотографии памятников Ленину с Викисклада рано или поздно удалят. NBS (обс.) 10:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана: в качестве источников — только Яндекс.Карты и воспоминания главного бухгалтера колхоза. NBS (обс.) 09:48, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Памятник монументального искусства регионального значения Ростовской области. АИ в статье, оставлено. JukoFF (обс.) 22:28, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана; если переделать в статью о площади (ей и так посвящена половина нынешнего текста), то перспективы, вероятно, есть. NBS (обс.) 10:05, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Памятник является Объектом культурного наследия России регионального значения, АИ в статье. Оставлено. JukoFF (обс.) 22:32, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. NBS (обс.) 09:55, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Перовым же источником в статье идет выписка из ЕГРОКН голосящая о том, что памятник является памятником культурного наследия России регионального значения. Оставлено. JukoFF (обс.) 22:37, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• А этой выписки достаточно для написания нетривиальной статьи? — Abba8 07:59, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Статью прочитайте сперва. Macuser (обс.) 16:57, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Как раз очевидная ненаполненность статьи нетривиальной информацией и вызывает у меня сомнения. — Abba8 11:48, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. NBS (обс.) 10:12, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Памятник градостроительства и архитектуры регионального значения Ростовской области. АИ в статье, оставлено. JukoFF (обс.) 22:44, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Всё оставлено. AntonBanderos (обс.) 22:53, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Заброшенная заготовка проекта с одним участником. 2A02:530:34:488:2C5B:44B7:AB13:AFFE 09:49, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Сначала стоит обсудить с участником. Optimizm (обс.) 13:28, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Тематические проекты предназначены для координации работы между участниками, но за время обсуждения никто в проект кроме основателя не записался, то есть координироваться не с кем. Удалено, идеи возрождения проекта рекомендуется сначала обсудить здесь: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2020, bezik° 20:34, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана и сомнительна. Существующие статьи других языковых разделов также не содержат АИ. — Springbok (обс.) 10:11, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалить АИ нет, значимости тоже. Согласен с Springbok — Metra pro (обс.) 15:35, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Даже не второстепенный персонаж. Источников нет и быстро не ищутся. Значимость не показана. - DZ - 07:52, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Хотя его Оставить можно. Как персонаж он значим, но нет АИ. Metra pro (обс.) 15:37 (UTC)

Удалить, нет АИ и не самый значимый персонаж [[У:sAND kASTLE 17 ]]

Оставить и почему никто не подводит итог? — Максим Стоялов (обс.) 20:02, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статьи были доработаны, значимость в целом показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:59, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья была удалена и впоследствии перенесена в личное пространство участника. Как правило, это делается для доработки и дальнейшего переноса обратно в ОП. Однако здесь этого ожидать не приходится, поскольку соответствия ВП:КЗП как не было, так и нет. К тому же статья не правилась годами, кроме откаченных мной правок анонимного участника по поводу возраста Шаталовой из серии «одна бабка сказала», из чего можно заключить, что участник, в чьём личном пространстве находится статья, потерял к ней интерес. В свете вышесказанного полагаю, что здесь мы имеем дело с лазейкой и нецелевым использованием ЛСУ, а посему эту страницу следует удалить. — Sersou (обс.) 12:46, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

7,5 лет вынесена в личное пространство для доработки, доработки не последовало, обсуждалось на Википедия:К восстановлению/19 декабря 2013#Шаталова, Галина Сергеевна и не восстановлено — удалено по принципу ВП:НЕХОСТИНГ, bezik° 20:39, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Будто бы серьёзный деятель Возрождения, но нагуглить ничего не удалось, источники не указаны. Возможно, мистификация. Томасина (обс.) 12:52, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Да, Google Scholar тоже молчит. Если это не мистификация, то надо будет подправить фамилию жены: она или Mancini (Манчини) или Manchini (Манкини). --Aserebrenik (обс.) 13:15, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• В энциклопедии «Культура Возрождения» его нет. Как и в «The Oxford Dictionary of Art».— Лукас (обс.) 17:47, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно несколько дней подождать, вдруг объявится тот, кто знает где его искать. Но если не появится, то как мистификацию можно будет удалить.— Лукас (обс.) 17:59, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Сколько ни искал на разных языках (прошёлся также по общим и специальным энциклопедиям), но не ищется такой архитектор. Даже просмотрел в связи с утверждением Оказал большое влияние на архитектуру Андреа Палладио литературу по биографии Андреа Палладио. Но и там он не упоминается. Поэтому удалено как мистификация.— Лукас (обс.) 14:34, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Начальник управлений Роснефти. Кажется, что для соответствия пункту 2 ВП:БИЗ этого недостаточно. Андрей Романенко (обс.) 14:29, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:БИЗ или иным критериям ВП:БИО не показано. Есть некоторая активность в т.ч. в ФАС (помимо "Роснефти"), но этого недостаточно. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 20:00, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Злостный ОРИСС. В приведённом источнике про предмет статьи одна строчка. Гоголь М (обс.) 16:17, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• есть Телевизионная испытательная таблица. Объединить если не совсем злостный ВП:ОРИСС. p.s. кстати , а таблица включает в себя сигнал? Spekar (обс.) 01:17, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Да. Тестовая таблица — это смесь разных настроечных сигналов. Гоголь М (обс.) 06:22, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В ГОСТе про звуковой сигнал не сказано. Тогда как в описаниях генераторов телевизионных испытательных сигналов есть и звук. Эта статья могла бы быть весьма общей. Spekar (обс.) 21:22, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • @Spekar: Так эту статью нужно удалить, оставить или объединить? Гоголь М (обс.) 08:27, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
        • @Гоголь М:, всё же соглашусь с вами о том, что это ОРИСС, причём написанный на базе ретро-знаний о ТВ-технике. Потому как генераторы телевизионных испытательных сигналов есть и сейчас, и их функция иная, чем описанная в статье. Про звуковой тракт тут не сказали. Поэтому статья Телевизионная испытательная таблица полностью заменяет эту. Удалить, ОРИСС, и несмотря на название -- ФОРК. Spekar (обс.) 05:28, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Точно не ОРИСС (есть источники) и не форк. Но при необходимости можно объединить. Tucvbif??? 23:15, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Tucvbif. А вы смотрели, что написано в этих источниках? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:17, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Уточните, что именно вас не устраивает. Tucvbif??? 20:35, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Tucvbif. Вы сверяли написанное в статье с содержимым источников, приведённых в ней? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:07, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
                  • По крайней мере с тем источником, который поставил я — сверял. Может быть я был невнимателен и что-то не заметил? Tucvbif??? 18:31, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
                    • Tucvbif. Содержание страниц 113-114 этой кники соотносится с содержимым статьи? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:56, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я лично не заметил существенных расхождений. Если таковые есть, вы можете на них указать. Tucvbif??? 15:09, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
                        • • Tucvbif. Автор книги является экспертом в этой области? И «нет существенных расхождений» означает, что статья почти полностью скопирована? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:13, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
                            • Tucvbif, почему не ответили? 08:49, 28 июня 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Гоголь М (о • в)[ответить]
                            • Tucvbif, пингую повторно, так как забыл подписаться. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:19, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
                              • Я считаю, что по этому вопросу больше нечего сказать. Если автор сумел в советское время опубликоваться в издательстве «Радио и Связь», то как минимум в таком вопросе, как настройка телевизора у него достаточно авторитета. Tucvbif??? 19:20, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тогда снимаю на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:53, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Нутрициология. -- DimaBot 17:25, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Значима или нет? АИ отсутствуют. EdvnZ (обс.) 17:00, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Детектор находит 94,6% копивио из https://www.facebook.com/NSPNSP/posts Jim_Hokins (обс.) 17:34, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну да, скопировали в ФБ статью из Википедии, бывает. Томасина (обс.) 10:08, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Может быть и так, обратного утверждать не стану. :-) Jim_Hokins (обс.) 11:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • @Jim Hokins: А это легко: и в ФБ, и у нас фиксируется дата создания, достаточно было посмотреть по истории. Это так, для опыта на будущее. Обвинение в нарушении АП довольно тяжёлое, по старым статьям всегда надо сравнивать возраст публикаций. Иногда приходится даже в веб-архиве проверять. И было бы жалко терять качественный контент из-за таких ошибок в диагнозе (не про этот случай). Томасина (обс.) 12:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Томасина, спасибо. Публикацию в фэйсбуке мне посмотреть не удалось, даты сравнить не смог, поэтому не написал, что в статье копивио, а написал, что копивио детектится детектор находит копивио, имея в виду Earwig's Copyvio Detector. Сожалею, что моё подозрение в копивио было неудачно сформулировано и могло быть понято как обвинение в копивио. Постараюсь впредь избегать подобных ошибок. Jim_Hokins (обс.) 13:13, 6 января 2020 (UTC) Исправлено Jim_Hokins (обс.) 13:16, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Читаю фразу: «… нутрициология человека, клиническое питание и диетология — равные по значению термины. Все они обозначают науку о питании здорового и больного человека…» К значимости-то вопросов нет, вот, например, учебное пособие по клинической нутрициологии. Однако это форк или ответвление, статья должна быть заменена перенаправлением на Диетология, туда же нужно перенести то полезное, что есть в номинированной статье (если есть). Удалить — Томасина (обс.) 10:17, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• БРЭ говорит, что нутрициология — наука о питании, а диетология — раз­дел нут­ри­цио­ло­гии, относящийся к лечебному питанию. Землеройкин (обс.) 13:19, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • БРЭ — она такая БРЭ… «Тер­мин „Н.“ при­нят гл. обр. в за­ру­беж­ной на­уч. лит-ре. В РФ во­про­са­ми Н. за­ни­ма­ет­ся ги­гие­на пи­тания». Как всегда, страстно хочется более толковых источников чем её БРЭ(д), получилось, что в РФ нутрициологии вообще не существует. А ещё называют диетологией науку о питании вообще, а науку о лечебном питании - диетотерапией, которая "в зарубежной науч. лит-ре" именуется Therapeutic Nutrition или Nutrition (Diet) Therapy. Томасина (обс.) 16:15, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ага, в БСЭ в статье Диетология то же самое написано. Может это устаревшее. Землеройкин (обс.) 16:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Землеройкин, скорее наоборот: современный бездумно передранный англицизм. ИМХО следует в статье диетология пометить, что имеется и такой термин, иногда используемый, и не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 10:22, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я имел в виду разграничение диетологии и "гигиены питания". Если по БРЭ-БСЭ, то получается, что для больных — диетология, для здоровых — гигиена питания, а всё вместе нутрициология. Если же это устарело, и диетология=нутрициология, тогда конечно надо заменить перенаправлением. Землеройкин (обс.) 19:25, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
          • С чего бы диеты только для больных? Но там явно современная якобы наука: как можно объединять в одну научную дисциплину метаболизм человека, обработку и хранение продуктов и пищевое законодательство? Это очевидный подход "кейсом" вместо научного: всё, что относится к теме, валим в кучу. В общем, кто-то выдумал типа новую науку, чтобы на этом подзаработать и не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 10:35, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • согласен - чистой воды новодел от диетологии для сбора средств с мамонтов - как тех кто учится так и тех кто потом эти слуги будет покупать Botana (обс.) 13:06, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Касательно терминологии занятно почитать в en-wiki коммент к интервики: For nutrition in humans, see Human nutrition. For nutrition in animals, see Animal nutrition. For nutrition in plants, see Plant nutrition. Отсюда (не факт, что в российской науке, но все же) следует, что термин самостоятельный. Или это только кажется? Если не кажется, то статью в нашем разделе надо переписывать под более общее понятие, а делать редирект на диетологию некорректно, т.к. это будет редирект от общего на частное. saga (обс.) 19:05, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Дело в том, что сущ. nutrition - это просто "питание, еда, корм, пища", а вовсе не "нутрициология" :-) Я же говорю: эклектика для штампования коммерческих "специалистов" по сути. — Anton.G.wiki (обс.) 09:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Coderokru (обс.) 10:37, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

мм.. Поясните, плз, - проблема только в копивио, не в Значимости (чтобы впоследствии проблем не было) ? (ну а что надо англицизм заменить на «ги­гие­на пи­тания», так это и т. К. ясно) ..хм. хотя там писано что дескть "Нутрициология, наряду с диетологией, является одним из разделов гигиены питания".. поставил запрос АИ — Tpyvvikky (обс.) 21:35, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Tpyvvikky, как мне пояснили выше, проблем с копивио в статье нет, это в фэйсбук была скопирована статья из википедии. Jim_Hokins (обс.) 06:47, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

так проблем теперь нет? номинацию закрываем? (и смело приступаем к доработке/улучшению. навроде как Фуди) — Tpyvvikky (обс.) 10:54, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Как Вам должно быть известно, номинацию «к удалению» могут закрыть: а) администраторы, б) подводящие итоги, в) номинатор. Я не являюсь ни тем, ни другим, ни третьим. Jim_Hokins (обс.) 13:34, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

я не предлагаю ни Вам (ни себя). это чисто вопрос (почти риторический). — Tpyvvikky (обс.) 18:22, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Так и ответ был, можно сказать, риторическим (в стиле КО). Jim_Hokins (обс.) 20:07, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллеги, добрый день! Постаралась расписать тему более толково Maldororo (обс.)
  • Коллеги, иногда у меня складывается впечатление, что вы здесь собираетесь только чтобы пообщаться между собой. На мой взгляд всё это можно обсудить в личке, а как можно удалить науку из энциклопедии у меня в голове что-то не укладывается... Значимость статьи очевидна, Оставить. [lmbmartin] (обс.) 17:43, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Может быть, стоит подвести итоги и убрать плашку со статьи - уже скоро год как висит, кроме аргументов копирования в фейсбук каких-то причин для именно удаления озвучено не было. И, честно говоря, тоже непонятно, почему это к удалению предлагается научное направление, которым занимается целое НИИ РАМН. Оставить Алексей-на-вики (обс.) 17:04, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Сейчас в статье достаточно АИ. Нет сомнений в значимости темы. Оставить. — Impro (обс.) 12:30, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить, а то в сообщениях об ошибках уже начали писать, что такой науки вообще нет. Смотрим внимательно сюда, проходя мимо всяких фитнесвоменов и БАД-лохотронщиков (т.е. игнорируя их) [1][2][3] и т.д. И наука есть и устаревания нет никакого и не только гигиена, хотя данная тематика без неё никак не может быть (в частности нутриетный состав пищи [4], но не только это из неё). Да, диетология это частное от общего, если грубо как санитария и гигиена, можно сказать вопросы практического применения нутрициологии. 37.113.176.21 21:29, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Тут в чём дело-то. Наука о питании существует, не путать с лохотронщиками, альтернативной медициной, псевдонаукой, трофологией и т.д. Нутрициология - это, насколько понимаю, её искусственное обозначение. Кстати, мне не удалось найти это слово в английском языке (nutritiology идут ссылки только на русские переводные работы). Наука о питании, гигиена питания и диетология близкие понятия [5] [6].
  Насчет больных/здоровых более сложный вопрос: БМЭ считает, что диетология для всех; БСЭ (изд.2), что диететика только для здоровых; БСЭ (изд.3) и БРЭ полагают, что в первую очередь для больных, а для здоровых - гигиена питания. (Кстати, авторы статей в БРЭ нутрициология и диетология занимаются нутрициологией, и в статьях потерялась логика)
  Сейчас статья вообще непонятно о чём, почти вся написана не по АИ. Ну и название сомнительное — Proeksad (обс.) 05:11, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Перенаправить на диетологию. Местечковые терминологические изобретения не создают новых наук, а статьи в Википедии, в большинстве случаев - не о словах, а о явлениях. Соответственно о науке о питании должна быть одна статья, с наиболее узнаваемым в русском языке названием. --Hwem (обс.) 03:06, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

1) В литературе на русском языке термин нутрициология встречается в СМИ, рекламных источниках, популярной литературе, в нескольких статьях в местных научных журналах и в малоизвестных учебниках.
2) Во врачебной специализации нутрициолог — специализация для диетолога (см. первые три источника в разделе Примечания статьи)
3) Нутрициология и трофология похожи настолько, что представляют собой две стороны одной и той же дисциплины. При этом термин «нутрициология» активно используется шарлатанами интегративной (альтернативной) медицины для маскировки «лечения» БАДами. Представители научной нутрициологии говорят и об общности трофологии с нутрициологией, и о шарлатанах, называющих себя нутрициологами пример.
4) В зарубежных источниках термин не встречается, из похожего есть специализация nutritionist, что в русском переводе означает «диетолог», и nutritional science — наука о питании.
Вывод: объединить статьи Трофология и Нутрициология, интервики объединённой статьи поставить на en:Nutritional science Grumbler (обс.) 14:10, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

• @Grumbler eburg, а Диетология? Томасина (обс.) 15:08, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Томасина, спасибо за дополнение. Я пропустил статью «Диетология», потому что она не была выставлена на удаление.
    Диетология тоже в этой группе (почти) синонимов, причём термин устоявшийся и давно используемый. Диетология есть и область знаний, и прикладная область организации диетического питания.

Уточнённый вывод

Объединить статьи Трофология, Нутрициология и Диетология, название объединённой статьи обсуждаемо. Интервики объединённой статьи поставить на en:Nutritional science.
Дополнение. В той же когорте и Гигиена питания, причём, судя по БСЭ, гигиена питания их всех объединяет.
– Grumbler (обс.) 20:04, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Юная шахматистка. Достижений среди взрослых не видно. MisterXS (обс.) 19:10, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• По ВП:ЗНАЧИМОСТЬ явное несоответствие. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 14:47, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

ВП:СПОРТСМЕНЫ к молодёжи категоричен: он не распространяется на соревнования юниоров, таким образом соответствия действующим критериям значимости нет. Всему своё время, и когда она настанет — обсудим восстановление, а сегодня удалено, bezik° 20:43, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Начало обсуждения здесь.

Во-первых, термина «физический оператор» нет. Может быть «квантовомеханический оператор». Но это не главное. В квантовой механике каждой физической величине соответствует оператор. То есть, с таким же успехом можно было создать шаблон «физические величины», который займёт несколько экранов. Поэтому предлагаю удалить. Землеройкин (обс.) 20:04, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Тогда отправляйте на удаление и этот шаблон Википедии на английском языке Template:Physics operator и еще на четырех языках. Я перевел этот шаблон с шаблона Википедии на английском языке Template:Physics operator. Arventur (обс.) 6 января 2020 (UTC)
    • Этот аргумент не принимается, у нас своя Википедия, а не английская. MisterXS (обс.) 11:08, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Шаблон может и полезный, но словосочетание "физический оператор" выглядит очень плохо. — Abba8 08:03, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• При чем тут квантвые операторы? Основная статья про операторы в физике, такие как симметрии, сжатия и прочее. Закон сохранения энергии у вас, @Землеройкин:, только в квантовой механике выполняется? Нет? А он следствие трансляционной симметрии времени. Квантовые - это просто узкая область, где именно операторная запись получила распространение. Macuser (обс.) 17:06, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, попробуйте найти в учебнике физики термин "оператор" вне квантовой механики, у вас это не получится. Или откройте Физическую Энциклопедию на слове «Операторы». В классической физике нет никаких операторов. Трансляции, повороты и прочее — это преобразования симметрии. Землеройкин (обс.) 17:15, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста: берем учебник по математической физике, там все из операторов. Обычно рассматриваются как интегральные они действуют они на пространстве L₂ и решают, кроме задачи квантовой механики (сиреч уравнения Шредингера) еще кучу всяких других уравнений классической физики - от жидкостей и цунами (уравнение Навье-Стокса) до электричества (Максвелла). Да, и операторами же являются и лапласиан, и градиент, и дельта-функция. Macuser (обс.) 11:58, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Между физикой и математической физикой есть большая разница. Математическая физика это вообще раздел математики. И хотелось бы понять, что общего между лапласианом и градиентом, с одной стороны, и операторами импульса, координаты и момента (которые включены в наш шаблон), с другой? Землеройкин (обс.) 13:10, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Импульс в координатном представлении и есть градиент, с точностью до множителя. Это отвечает на ваш вопрос? Macuser (обс.) 12:44, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
          • И показывает, что это совсем разные вещи. Потому что физически, оператор импульса — всегда оператор импульса. Это его физический смысл. А математически, в координатном представлении он выражается градиентом, а в импульсном — простым умножением на число. Поэтому нельзя всё мешать в одну кучу. Сейчас в шаблоне просто ориссная подборка, ни в каком источнике вы не найдёте, чтобы эти понятия как-то объединялись. Землеройкин (обс.) 22:12, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот именно, оператор импульса — всегда оператор импульса, как его не записывай - он и есть оператор импульса, какая тут может быть куча? А еще, представляете, Гамильтониан - это квадрат импульса и тоже оператор. И все это есть в Фейнмановских лекциях по физике, подробно. Macuser (обс.) 13:49, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И кстати, при чём тут квантовые операторы — да при том, что основной статьёй указано Оператор (физика), которая именно о них. Землеройкин (обс.) 22:14, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это баг, а не фича. В интервиках квантовые - только раздел. Macuser (обс.) 13:38, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
• Общим между лапласианом и градиентом, с одной стороны, и операторами импульса, координаты и момента (которые включены в наш шаблон) является то, что это все операторы и то, что это все операторы, используемые в физике. -- Arventur (обс.) 10 января 2020 (UTC)
  • Следуя этой логике, можно ли создать шаблоны: «матрицы, используемые в физике», «векторы, используемые в физике», и наконец, «буквы, используемые в физике»? Землеройкин (обс.) 22:12, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что вы правы и в этой стране для жертв ЕГЭ уже созданы вузовские учебники, в которых тензорные и векторные величины перечисляются списком или табличкой, так что такие статьи вполне законны. Раньше ограничивались списком примеров при введении этих понятий. Про буквы у нас уже есть - греческий и латинский алфавиты ошаблонены. Macuser (обс.) 13:57, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

За время обсуждения источников, определяющих концепт «физический оператор» на такую хитрую подборку — объединяющую чётность (физика), кинетическая энергия, спин, инвариант Казимира не представлено, каких-либо других внятных критериев включения в шаблон не представлено, удалено (этого же и соседнему разделу тоже искренне пожелаем), bezik° 20:53, 14 января 2020 (UTC)[ответить]