Все романы Гудкайнда великолепно воспитывают людей. Они умны, ироничны, по философски глубоки и заставляют по-новому взглянуть на многое вокруг. Они помогают выживать тем чей дух слаб или угнетен. Они - великолепный учебник жизни, написанный образным, невероятно интригующим и понятным языком. (неэтичная реплика скрыта) 94.19.251.8716:37, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен, но все они (с подробными описаниями) есть на фан-ресурсах, которые всплывают на первой же странице в поисковике. Правилам конкретно Википедии статьи не соответствуют. Coolak (обс.) 03:08, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
Четыре совершенно пустых координационных списков, а также две чистые копии общих координационных списков, посвящённого телеканалам по годам запуска и упразднения, созданных анонимным участником 95.32.39.157 25 ноября 2022 года. В таком виде координационные списки не годятся, и ещё информация о запуске и упразднении телеканалов присутствуют в аналогичных координационных списках, поэтому информация о дополнительных списках лишняя, посему Удалить с выставлением защиты от повторного создания данных списков. 46.242.14.8309:08, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Судьба внутрипроектных страниц решается в проекте. Нужно спросить у участников. И или оставить, или удалить быстро в зависимости от их мнения. Optimizm (обс.) 08:08, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Сделано. Со статьи о титуле с непонятной значимостью переделал в стать о церкви, добавив немного инфы о титуле. Заодно переименовал. АИ теперь есть, на МТ хватает. Можно оставлять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:17, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, значимость понятна, существует отдельно статья о церкви, как храме, и существует отдельная статья о кардинальском титуле, который присваивается кардиналу. В итальянской википедии всё разделено. Столько лет пишу о титулярных церквях никогда не возникало проблем. С уважением Император (обс.) 12:43, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, во-первых: Вы правы не 22 февраля 2014, а 22 февраля 2015, именно в этот день была учреждён кардинальский титул, это указано на двух крупнейших католических информационных ресурсах, таких как catholic-hierarchy.org и gcatholic.org, на который и Вы ссылаетесь в статье о церкви, как о храме. Во-вторых: значимость понятна, речь идёт о кардинальском титуле, а не о церкви, чтобы люди понимали, в чём разница, что храм в Риме может быть просто приходской или национальной церковью, а может, к этому получить статус титулярной церкви, где настоятелем является кардинал, которому присвоен этот титул. Именно разграничение, позволяет понять этот нюанс. Так что значимость, вполне понятна. Мною созданы почти все статьи о титулярных церквях, и они сосуществуют со статьями о церквях. С уважением Император (обс.) 13:17, 5 января 2023 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 декабря 2022 года в 10:43 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:43, 28 декабря 2022 (UTC)
Со времени вынесения статьи на удаление ситуация резко улучшилась. Статья дополнена чёткой структурой, текстом и источниками, в ближайшее время перевод с актуальной версии статьи на английском языке будет завершён, следы машинного перевода будут либо убраны, либо переработаны и интегрированы в перевод. В связи с этим предлагаю к 20 января провести повторную рецензию статьи и решить вопрос о целесообразности её нахождения в русской Википедии. — Arsenal(Обращение / Действия)16:38, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
КУ как экспресс-КУЛ — на практике действительно штука эффективная. В турецком и английском, в частности, сегментах Википедии статья гораздо более объёмная, да и источники есть. 46.53.251.14214:05, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Также в прессе много упоминаний о краеведческой книге Константина Родинова «Прошлое и настоящее шахтерского поселка Сырский Рудник». Однако даже выходных данных книги найти не удалось. В любом случае, полагаю, что как у бывшего населённого пункта предположительная значимость имеется. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Родионов, Константин Александрович. Прошлое и настоящее шахтерского поселка Сырский Рудник г. Липецка/ Родионов Константин Александрович. – Липецк: Полиграфия "Колор",: ИП Москалева Э. В., 2020. – 326 с.: ил. - Без тит. л., описано по обл. – Библиогр.: с. 321-326, библиогр. в подстроч. примеч. - ISBN 978-5-6043609-3-4[1]. -- dima_st_bk16:42, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Несмотря на оставительные итоги, всё равно считаю, что то, что написано по советским словарям и инструкциям - не энциклопедическая статья. Schrike (обс.) 11:39, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость современного художника сомнительна. Если, кто подтвердит его значимость, показав это в написанной статье, то можно попросить любого администратора восстановить дизамбиг. Сейчас удалено. Atylotus (обс.) 06:46, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Почему (оскорбление скрыто) (прочитать) личности вроде Дани Милохина и Моргенштерна заслуживают быть внесёнными в Википедию, а люди, двигающие вперед науку и приносящие реальную пользу обществу, нет?? Занятно 95.107.63.10307:42, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Так я и не спорю, я написал что в статье на тот момент этой значимости не видно было. Если подходит под пункт критериев - то оставляем. Godevuit (обс.) 15:41, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Надо оставить. Видно же, что человек заслуженный. Из тех, кто живет наукой. А вклад его реальный и значимость пусть оценивают коллеги - ученые, доктора и кандидаты, а не мы с вами. Так что, Википедия, не позорьтесь, убирайте "удалить" 95.107.63.10307:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Почему? Наличие публикаций в ведущих научных журналах (п. 6 ВП:УЧС), участие в создании крупных справочных изданий (п. 7 ВП:УЧС), значительное количество научно-популярных публикаций (п. 8 ВП:УЧС). В одной "Исторической энциклопедии" у него несколько десятков статей (издание продолжается). Плюс плодотворная педагогическая деятельность, признание профессуры. Статья, кстати, улучшена и верифицирована, по сравнению с предыдущими вариантами, и в этом виде представляется годной 37.208.68.16707:21, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы все пытаетесь отметить в статье, что Падерин якобы пишет об отсутствии заключения и научной новизны этой книге. Но ведь это в корне не так. Во-первых, у Падерина две рецензии на книгу Лазарева, и во второй он оценивает его еще более высоко. Про отсутствие научной новизны нигде не встречал. Наоборот, тот же Падерин подчеркивают, что «ВПЕРВЫЕ взгляд на тот период переносится с уровня „общих тенденций“ на уровень межличностных отношений"... А что касается заключения... так может это ход такой у него методический - предоставлять поводы и поле для дискуссий, а окончательные выводы оставлять на усмотрение читателя. Это, правда, не его одного "находка". Так что Падерин вообще главный поклонник его творчества, получается, и было бы неправильно выискивать в тексте поводы "зацепиться" за что-то иное). Ну, вот, что просто хотел сказать 80.76.190.3514:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Мы не можем догадываться его это "находка" или нет. Что написано в источнике, так и пишем. Если бы там было сказано, что такой-то автор не делает заключения в своей монографии, так как хочет, чтобы окончательные выводы делали сами читатели - тогда бы так и написали. Что касаемо отсутствия научной новизны (в данном случае имеется ввиду, что автор её не показал), так в источнике которой приведен в статье, Падерин пишет: "К сожалению, ограничившись приведенными выше цитатами, автор монографии не высказывает четко и ясно собственную точку зрения, основанную на проведенном исследовании. Монография фактически не имеет настоящего заключения, в котором ее автор изложил бы результаты реализации заявленных во введении исследовательских задач (с. 26 – 27), раскрыл их научную новизну. Вместо всего этого мы читаем в концовке монографии под названием «Заключение» выхваченные из текста ее глав уже знакомые абзацы". Godevuit (обс.) 22:55, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы посмотрите, добрая сотня статей в Википедии а может и больше ссылается на его труды или цитирует его мнение. В тех областях науки, где он работал 95.107.11.1409:10, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить: речь идёт об авторе научно-популярных публикаций с огромными тиражами в ведущих журналах, это однозначно подходит под п. 8 ВП:УЧС с многократным запасом.
Соглашусь с предыдущим автором. Надо бы удалить из Википедии еще таких "героев", как Панин и Смолянинов. Как бы ускорить этот процесс? Для своей страны эти "деятели" ничего полезного не сделали 37.208.68.16707:25, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Удивлю я Вас до чрезвычайности но: сделали ли «эти деятели» для своей страны хоть что-то полезное или нет, для Википедии это неважно. Сразу от двух слов: «совсем» и «абсолютно». Значение имеет только то, пишут ли о персонах ВП:АИ. И если пишут, то в каких объёмах. Независимо от их 'полезности' или 'вредности'. Пишут — есть статья; не пишут — наоборот. --AndreiK (обс.) 14:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так про Близниченко, его соавтора по многим публикациям, статья структурно представляет тоже самое. И статья про его учителя, Минакова С. Т., тоже. Ссылок на сторонних персоналий там предостаточно (на того же Лазарева). И никто эти статьи удалить не пытается. Друзья, чем вам сабж не угодил? Кажется, не самая плохая статья про не самого плохого ученого)) 80.76.190.3514:41, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы написали, что статья про Минакова также нуждается в улучшении, как и статья о Лазареве. Только статья про Лазарева вообще выставлена на удаление) Хотя после этого в нее внесены достоверные источники, и в нынешнем виде она намного достовернее и качественнее статьи про Минакова) Поэтому предлагаю снять уже эту пометку об удалении 109.61.192.25115:03, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Много публикаций в ведущих научных журналах (соответствие п. 6 ВП:УЧС). Налицо существенное участие в создании крупных справочных изданий (соответствие п. 7 ВП:УЧС). Энциклопедии "Россия в Гражданской войне" и "Историческая" вышли под эгидой Российской академии наук. У него там по нескольку десятков статей, причем значительного объема. Плюс очевидно у него многое еще впереди
Хорошая статья, хороший ученый. Известный. У меня сынишка по его книжкам реферат пишет
В раздел пришло пять (!!!) анонимов (кроме меня, конечно) — патриотов, борцов за историческую отечественную науку и против всяких Милохиных, но у всех адреса — из Орловской области. Вот же бугага. «Создают» поддержку своему «кумиру». Лазарев, нельзя таким кукловодством позориться, такая «народная» псевдоподдержка — первый показатель отсутствия значимости у статьи. 46.242.13.4321:59, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
А где его лучше знают? Конечно, в Орловской области. И нет ничего зазорного, что ученики пишут статьи про своего учителя. По-моему, нормальная практика. И анонимы здесь все, через одного, все эксперты и специалисты 109.61.222.21622:10, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Максимум слабенький п.6. Значимость по ВП:УЧ отсутствует. А с учетом продолжительных спам-атак, которые идут не позднее чем с 2021 года и до сих да так, что на этого великого ученого ссылки в списках литературы более чем в 300 (!) статьях, явно видна PR-задача этой статьи. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 18:13, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Значимость как художницы из статьи неочевидная: никаких премий или массовой популярности, а арт-фестиваль «Графит науки» является локальным новосибирским событием, в котором какая-то престижность или общественная значимость не прослеживаются. Siradan (обс.) 17:18, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Расставил сноски на эту статью Сибогней. Мне кажется, что в ВП:ХУДОЖНИКИ статья согласуется с пунктом 3 раздела "Деятели немассового искусства и культуры" ("появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны"). Правда "Сибирские огни" в основном литературный журнал, но всё-таки у них есть раздел, посвящённый художникам. Артём (обс.) 22:44, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, пока одного издания (непрофильного) мало, статье нужен убедительный справочный аппарат (аналитические рецензии, крупные музеи и пр.). Artcurator (обс.) 12:25, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, художница очень интересная. Только вот статья написана крайне неудачно. Где ее работы? Где ее портрет? Где достижения (не сомневаюсь, что они у нее есть) 80.76.190.3514:12, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Пусть автор доработает эту статью. По мне, так художники должны быть представлены, как можно полнее. Это гордость нашей страны. А статья, да, невразумительная 37.208.68.16707:34, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Критерий требует множественных рецензий. Здесь мало того, что она одна и достаточно краткая, она не в профильном издании и от художника, который сам имеет весьма гадательную авторитетность. А больше и зацепиться не за что. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:01, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сейчас я написал на электронную почту автору интернет-словаря, чтоб он, если может, помог-бы мне с поиском добротных источников и информации насчёт словаря. Если он не ответит / не поможет, то будь что будет. Статья действительно очень сырая. Nikitkinskiy (обс.) 20:54, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Всё равно коротко. Только вхождения в группу галактик и сложностей с наблюдением недостаточно. Только определение и некоторые справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 22:45, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 5 января 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2019#Перечень муниципалитетов Мичигана. -- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 5 января 2023 (UTC)
